En periodismo, como en casi todo, abundan los tópicos y las frases hechas. Algunas de ellas tiene mucho sentido y merecen mucha atención. Es el caso, por ejemplo, de una máxima antigua: “los hechos son sagrados, las opiniones libres”. No lo es aquello de que no es noticia que un perro muerda a un hombre, pero si que el hombre muerda al perro. Esto es una tontería, si una persona muerde a un perro estamos ante una extravagancia, no ante una noticia. Otra cuestión es que lo extravagante se convierta en noticia, lo cual pertenece a lo patológico más que al periodismo.
Hago esta introducción a cuento de la catarata de comentarios e informaciones tras los anuncios de ETA sobre sus intenciones inmediatas. Era inevitable tanta información, se trata de algo sobresaliente e histórico, pero no vendría mal una especie de descodificador que marcara en azul los hechos y en rojo las hipótesis.
Hechos sagrados, opiniones o hipótesis siempre discutibles. El despliegue que hemos podido leer y oír acerca de las razones por las que ETA ha tomado ahora esta decisión casi asombran. Imposible compartirlas todas, porque se anulan unas con otras.
Subrayando los hechos probados y extrayéndoles de la ingente masa de información publicada concluyo que sabemos poco, bastante poco, que con el paso de los días iremos sabiendo más; que no será fácil, salvo con mucha alerta, separar paja y grano. El hecho más relevante es que la violencia retrocede, pero que aun está por ver que concluya. La cautela de Zapatero, que es de lo que dispone de más información y más precisa, me parece muy recomendable.
Con su permiso, me interesaría que considerase la siguiente opinión:Que yo recuerde, entre 1975 y 1982 los españoles miramos para otro lado cuando los franquistas de toda la vida se presentaban ante nosotros como «demócratas convencidos».Ni siquiera hizo falta una Ley de Punto Final: bastó con una amnesia colectiva, como la que ahora se pide.¿Por qué tuvimos que perdonar a los asesinos franquistas y ahora no se puede hacer otro tanto con los criminales etarras?Respuesta: porque la generosidad y la nobleza no son virtudes propias de la derecha.http://mutandis.zonalibre.org
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. Urbaneja: muy oportuno su comentario sobre la necesaria distinción entre hechos y oponiones. Algo similar dije en mi modesto blog y opinión, por lo que reconforta esa inyección de sentido común que usted periódicamente -nunca mejor dicho- nos ofrece.Hablando de la tregua de ETA y sus patrocinadores, hay un hecho confirmado y otro que no fue y nunca será (y que, por lo tanto, al exponerlo aquí, es mi opinión):LO QUE HAGA FRANCIA.1º) Esta es la respuesta de un Estado de derecho:Comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno francés: «Francia no comenta el comunicado de ETA ni se entromete en un asunto que concierne directamente a la soberanía española. Deseamos, en todo caso, que la paz pueda triunfar de manera definitiva».2º) Y esta es la respuesta que no tuvo un Estado de derecho que está en cuestión, como el español:»El gobierno español no comenta el comunicado de ETA por no afectar a la soberanía española. Deseamos, en todo caso, que la paz pueda triunfar de manera definitiva».Los demócratas que no negociamos nuestro Estado de derecho nos sentimos hoy muy franceses.Saludos, Bartleby, Blog Librepensadores: http://libresenred.blogspot.com/
24 marzo 2006 | 11:05
«Imposible compartirlas todas, porque se anulan unas con otras».Me ocurre a mí con cierto Periodista que llama a publicar sólo «CON MODERACIÓN Y CON FUNDAMENTO». Corrían los años de las negociaciones de Argel. Acudíamos al Congreso de los Diputados y alguien espetó a un compañero de la prensa: «Pero si están negociando con Asesinos…» Y un tal Fernando, se volvió hacia ellos y les hizo el siguiente reproche: «¡Hombre!, Mira que llamarles asesinos….»¿Ah no?. ¿Entonces que són: Hermanitas de los pobres?. ¿Dónde brilló la «moderación y fundamento» en aquel reproche de un tal Fernando?
24 marzo 2006 | 11:29
Predique con el ejemplo, Urbaneja, que lo dicho en la radio queda grabado.Ánimo a los periodistas de Madrid: cada vez queda menos para quitarnos de en medio a esta maraña de urbanejas y delcorrales, de alfagemes y penedos. La alternativa está al caer.
24 marzo 2006 | 11:48
Mutandis, Te respondo a tu pregunta aunque no va para mí, pero considero que es un error muy extendido entre la cale periodística y política de este país:Lo del 75 al 82 fue injusto. Repetirlo ahora lo sería también. Siempre he criticado la mofa hacia los países de latinoamérica porque hacían leyes de punto final. Aquí -efectivamente- no tuvimos vergüenza de hacer ni eso. Estuvo mal. Muy mal.¿Soluciona aquello repetir el error ahora?. Dentro de 50 años las víctimas llegarían al poder y exigirían declarar un 2066 año de la recuperación de la memoria histórica de los vencidos en Euskadi.Purguemos la derecha de franquismo y a los abertzales de terrorismo. ¿No?.
24 marzo 2006 | 14:55