BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

El Congreso olía a UCD

UCD no era un partido maravilloso, más bien era un cacao, sobrado de conspiraciones, ambiciones y objetivos contrapuestos. Pero visto con perspectiva aquel fue un bendito partido que hizo un trabajo sobresaliente con dos activos destacados: primero, los Pactos de la Moncloa, que habilitaron el arranque de una política económica ortodoxa y moderna, de cuyas rentas hoy disfrutamos; y segundo la Constitución que tendió un manto capaz de cubrir a la inmensa mayoría de los ciudadanos sin que ninguno de ellos se apropie de toda la manta.

Esta mañana en el Parlamento, sede de la soberanía popular, su presidente convocó a políticos, periodistas, altos funcionarios… (todos al servicio del público ciudadano) y rememoró el espíritu que 28 años atrás hizo posible la Constitución, y que hoy brilla por su ausencia.

Las salas del Congreso estaban atestadas, mucha gente del aquel pasado consensual. Alfonso Guerra recibía felicitaciones por el premio que le ha otorgado la Fundación Abril Martorell y recordaba sus cenas, mano a mano, Guerra-Abril, en “El Escuadrón” un restaurante ya desaparecido en el que tejieron consensos constitucionales imprescindibles. Carrillo, lúcido pero cada día con la vista más escasa, recibía no pocos parabienes. Ministros de Suárez recordaban tiempos pasados y algunos ministros socialistas de González y de Zapatero tenían ocasión de saludarse y conocerse por primera vez.

Por unas horas el Congreso olía a consenso, a respetuosa casa de todos. Pero sospecho que ese olor se habrá desvanecido para las sesiones de la próxima semana en vísperas del descanso navideño, que falta hace.

23 comentarios

  1. Dice ser Lucas

    A mi me parece clamorosa la ausencia de representantes de los partidos nacionalistas que apoyan parlamentariamente al Gobierno socialista. Esta situación es anómala. ¿ Qué está pasando ?. Los nacionalistas… ¿ Valoran y respetan la Constitución Española o no ?. Yo no veo el consenso por ningún lado, y me duele sobremanera.No coincido en otorgar una valoración positiva al acto de hoy, con motivo del aniversario de la Constitución. Ya lo siento, pero determinadas ausencias parece que transmiten la idea de que su sitio no está en el Parlamento español, respaldando la actual Constitución, ya que de lo contrario, aunque sea por cortesía democrática, estarían presentes.Conviene no engañarse: si las premisas son falsas, las conclusiones estarán equivocadas.Dejémoslo ahí hasta más ver, pero a mi este acto en honor de la Constitución me pareció – digamos-pálida, no sé si mortecina.

    06 Diciembre 2005 | 23:20

  2. Dice ser J

    Sr. Urbaneja…leyendo su columna de hoy me ha venido a la cabeza aquella canción que decía…. “buscando en el baúl de los recuerdos cualquier tiempo pasado nos parece mejor. Volver la vista atrás es bueno a veces, mirar hacia delante es vivir sin temor”.Muchos de los políticos actuales deberían volver esa vista atrás y ver aquellos tiempos. Dónde no éramos más ricos, ni más prósperos, ni el país estaba donde estaba. Pero donde había políticos y ciudadanos que miraban hacia adelante sin temor. Éramos todos como aquellos 2 niños que se enfadaron hacía 40 años y se pelearon. Después de un castigo que nos duró 4 décadas sin postre ni golosinas, sólo con un trozo de tocino rancio y pan duro para sobrevivir día a día, se nos dió la ocasión de darnos la mano, pedirnos perdón y caminar unidos como hermanos de sangre que somos hacia un futuro más próspero.Pero esos años de juegos felices han terminado. Los hermanos nos volvemos a pelear. Sobretodo influidos por amigos de uno y de otro que no paran de echar leña al fuego. Que nos recuerdan que no debimos de pedirnos perdón y que es bueno que nos enfademos el uno con el otro.Ahora si que estamos ante el estribillo de la canción: Volvemos la vista atrás y nos acordamos de aquellos buenos tiempos pasados, miramos hacia delante y no vemos nada… solo temor vacío y desconcierto.Más de uno debería repertirse hoy dicha canción.J

    07 Diciembre 2005 | 05:42

  3. Dice ser eph

    Sr. Urbaneja, por segunda vez:¿Es cierto que la Asociación de la Prensa de Barcelona ha remitido a 20 Minutos un comunicado a favor de su ex-colaborador Fanlo?De ser cierto, ¿Piensa usted, como presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, donde ejerce el periodista atacado por Fanlo, presentar un comunicado defendiendo a la víctima del ataque: Federico Jiménez Losantos?¿Piensa usted, como presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, donde ejerce FJL, emitir algún comunicado contra la demanda presentada por ERC-Terra Lliure contra la COPE y el mencionado periodista, con la clara intención de limitar la libertad de prensa?¿Piensa usted, como presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, donde se encuentra la sede de la COPE en la cual varios individuos, entre ellos 2 diputados de ERC, intentaron sin éxito intimidar a las personas que hacían cola para sumarse a un manifiesto en defensa de la libertad de prensa?En vista de todo lo anterior, y de la detención de 2 individuos de madrugada en Barcelona, que estaban realizando pintadas a favor del grupo terrorista Terra Lliure, y se disponían a lanzar un cóctel molotov contra la emisora de la COPE, ¿piensa usted sumarse al manifiesto al que ya se han adherido cerca de 400.000 personas?¿Se adheriría usted si la sede atacada fuera la de 20 Minutos o la Cadena Ser? ¿Qué opinión le merece el que los citados majaderos enmascarados se refugiaran junto con los dos diputados de ERC en el Congreso, tras ser identificados por la policía? ¿Qué opinión le merece el que en una manifestación convocada el día de la Constitución por ERC se rompieran ejemplares de la Constitución?

    07 Diciembre 2005 | 11:21

  4. Dice ser ESPAÑOLEITOR

    k pokita verguenza urbaneja…a ver si dejamos de decir tonterias xq vamos kuantas paridas…

    07 Diciembre 2005 | 13:10

  5. Dice ser eph

    Dice usted: “Esta mañana en el Parlamento, sede de la soberanía popular, su presidente convocó a políticos, periodistas, altos funcionarios… (todos al servicio del público ciudadano) y rememoró el espíritu que 28 años atrás hizo posible la Constitución, y que hoy brilla por su ausencia.”Es cierto, brilla por su ausencia, como brillaron por su ausencia todos los socios de gobierno del PSOE, tanto de Zapatero, como de Maragall. Por cierto, algunos de estos socios, caso de ERC-Terra Lliure, mientras tanto, se dedicaban a manifestarse rompiendo ejemplares de la Constitución, y otro amigo de Zapatero, su querido lehendakari, se reunía con los terroristas batasunos. ¡Qué gran espíritu constitucionalista rodea este Gobierno!

    07 Diciembre 2005 | 13:29

  6. Dice ser jo

    Hombre eph, a ver si ahora resulta que los únicos que han pactado con los nacionalistas han sido los sociatas. A ver si Arzalluz defendía públicamente a Constitución cuando vuestro presidente se dedicaba a hacerle mimitos a la puerta de la Moncloa. Que a vosotros también os hicieron falta sus votos para sacar adelante los presupuestos y, entonces, también brillaban por su ausencia

    07 Diciembre 2005 | 16:07

  7. Dice ser urbaneja

    al señor eph…me hace usted muchas preguntas cuyas respuestas ya están dadas. Además de presidente de la Asociacion de la Prensa soy periodista y me gano la vida con el ejercicio de la profesión, entre otros medios en 20 minutos. Escribo en 20 minutos como profesional libre e independiente, lo hago desde antes de ser presidente de la APM. Lo que tengo que decir en nombre de la APM lo hago en sus publicaciones, en su página web, en los medios que nos reclaman opinión. Y doy fe de que solemos hacerlo con bastante frecuencia.Las preguntas que usted formula son bastante capciosas, llevan implicitas las respuestas que a usted le interesan. Lo lamento pero está usted muy mal informado. Por apuntar un detalle en Barcelona no hay Asociacion de la Prensa, existe un Colegio de Periodistas que no forma parte de la Federacion de Asociaciones de la Prensa que presido. No presuponga usted ni perfidias ni prejuicios que no existen. Yo estoy convencido de su buena fe, y le agradecería que haga usted lo mismo conmigo. No dude de que los asociados de la APM (entre ellos muchos compñaeros de la COPE) saben lo que hacemos. Y fijese que ninguno de ellos me apela en términos semejantes a los suyos. ¿es usted periodistas o socio nuestro? Si asi fuere estaré encantado de recibirle y escuchar y atender sus sugerencias.

    07 Diciembre 2005 | 23:28

  8. Dice ser eph

    Sr. Urbaneja, para adherirse a la carta en defensa de la libertad de prensa no es necesario ser periodista ni presidente de nada. ¿Lo hará usted, aunque sea a título individual? Sí o no.

    08 Diciembre 2005 | 11:06

  9. Dice ser eph

    Sr. Urbaneja, usted dice que mis preguntas son capciosas. Yo sin embargo, creo que son incómodas para usted. Por otra parte, creo que sus comentarios suelen estar equivocados, además de ser tendenciosos y aburridos, pero hago el esfuerzo de leerlos, porque desde el caso Fanlo estoy observando este panfleto en el que usted colabora. Tengo que admitir que me gusta su sitio web. Mis felicitaciones a sus informáticos. ¡Qué grandes caballeros si tuvieran buen señor!

    08 Diciembre 2005 | 11:30

  10. Dice ser eph

    Sr. Urbaneja, por cierto, su cortina de humo no ha conseguido ocultar el hecho de que no ha respondido a mis “capciosas” o incómodas preguntas. Igualito que su colega Martínez Soler, al que le gusta la frase “callarse es mentir”, salvo cuando se la tiene que aplicar él, y entonces calla. Igualito que usted.

    08 Diciembre 2005 | 11:49

  11. Dice ser eph

    Sr. Urbaneja, una última cosita: su artículo de “crónica política” lleva puesto desde el 17 de octubre y no ha cosechado más que dos comentarios, y son míos. ¿No va siendo ya hora de que lo cambie por uno nuevo, a ver si éste despierta algo de interés?http://www.20minutos.es/columna/56871/0/fernando/gonzalez/urbaneja/

    08 Diciembre 2005 | 11:52

  12. Dice ser imagina

    Si la Constitución es una manta, preparémonos a pasar frío, porque los esfuerzos por arrogarse su propiedad, de un sector de la población, representados por el partido más virulento, manipulador, mendaz, vocinglero y ultra derechista del panorama político, lo está logrando.Saludos

    09 Diciembre 2005 | 11:01

  13. Dice ser eph

    Efectivamente, “imagina”: algunos os estáis esforzando por conseguir que la manta se haga jirones, que se parta en 4 o 5 mantitas nacionalistas, y entonces, prepárate a pasar frío. A diferencia de JAMS y tú, yo prefiero intentar que no rompáis la manta constitucional.

    09 Diciembre 2005 | 15:05

  14. Dice ser pericles

    Eph debe de ser como Dios. Aparece en todas partes y en todos los blog y comentarios.Mira, colega, los progres hemos defendido esta Constitución con mucho más ahinco y entusiasmo que todos vosotros, los conservadores, juntos. La defendimos después del 23 de febrero de 1981 en la manifestación más multitudinaria de la democracia. Y colocando banderas con el escudo constitucional en las ventanas.Lo que pasa es que os quereis apropiar de todo. De la bandera, del himno, y ahora, de la Constitución. Nosotros también queremos a la Constitución. Lo que ocurre es que a nosotros nos interesan más los aspectos relacionados con las libertades individuales y colectivas y los derechos sociales. El tema de las autonomías, a la mayoría de los progres, como os gusta de llamarnos, en realidad nos interesan poco. Simple y sencillamente somos conscientes de que en algunas regiones de la piel de toro hay otros ciudadanos que se sienten diferentes. Y no vemos inconveniente en que sientan lo que quieran, siempre y cuando se respeten los principios de igualdad y solidaridad entre los ciudadanos y sus regiones. Y si presentan proyectos de estatutos, pues se debaten, se enmiendan y se intentan llegar a acuerdos. Como decía Azaña, cuando se debatía el Estatuto de Cataluña en 1932: “Que los ciudadanos de Cataluña sean tratados en el resto de España como los ciudadanos del resto de España sean tratados en Cataluña”. Era más o menos esto lo que decía, con parecidas palabras. Por cierto, en uno de tus comentarios te permites el lujo de calificar a Azaña como uno de los políticos más nefastos de la Historia de España. Pues mira, creo que, o bien tienes un manifiesto desconocimiento de la Historia de España, limitado a Pio Moa o a Cesar Vidal, o lo has hecho con una evidente mala intención. Si hasta tu admirado Aznar, historiador donde los haya de Georgetown, lo valoraba positivamente. Lee sus diarios y comprobarás como ha sido una de las mentes más preclaras de la política española, que sufrió como nadie el no poder controlar los acontecimientos y la violencia que se generó durante la República y la Guerra Civil. Fue de los pocos que hablaron en áquel tiempo de “la paz, el perdón y la compasión”. Y fue de los que más desconfiaba de los comunistas y de los anarquistas (a estos no los podía ver ni en pintura). Azaña y Negrín, la única esperanza que tenían, es que las democracias occidentales (Inglaterra, Francia y Estados Unidos) ayudaran o intervinieran a favor de una República democrática, liberal y social. Pero éstos le fallaron y le echaron en manos del pérfido Estalin y de la URSS, cuyos asesores y comisarios políticos tanto daño hicieron. Ya que te veo tal cultural, echale un vistazo a “La Guerra Civil” de Hugh Thomas y podrás comprobar todo lo que te he dicho, con referencias documentales incluídas. ¿O es que este historiador británico tampoco te parece imparcial?Un saludo.

    09 Diciembre 2005 | 19:31

  15. Dice ser eph

    Pues no, no veo porqué debo preferir a Hugh Thomas a Pío Moa o César Vidal. Por cierto, esa frase la dijo Azaña un par de años antes de tomar parte de tapadillo en el intento de golpe de estado de 1934, contra un Gobierno que según ellos, por no ser comunista-socialista (llámalo como quieras), no era legítimo.Los que se vienen arrogando la única legitimidad democrática son todo ese conjunto de progres de salón, antifranquistas de toda la vida, aunque tengan 30 años.En cuanto a la bandera, es a los progres y socios del PSOE y PSC a quienes les molesta, y se empeñan en ondear la tricolor, que es inconstitucional.Sigo afirmando que Azaña ha sido uno de los hombres que, tanto por acción como por omisión, ha hecho más daño a este país que algunos seguimos empeñándonos en llamar España. Mal que os pese.

    10 Diciembre 2005 | 15:32

  16. Dice ser pericles

    Pues te explicaré por qué es preferible Hugh Thomas a Pío Moa o a Cesar Vidal. Hugh Thomas es un historiador reconocido con múltiples galardones y respetado en todos los ámbitos intelectuales y académicos por sus múltiples estudios de historia moderna y contemporánea, por su imparcial uso de las fuentes documentales. Además, podía haberte referenciado a otros prestigiosos historiadores, pero te recomendado a éste por su reconocido perfil conservador. Liberal y defensor de la democracia y de los derechos humanos, pero más bien consevador.Mientras tanto, Pío Moa es un antiguo troskista que a visto la luz, como San Pablo, y que ahora, cuando los herederos del franquismo necesitan argumentos para justificar los lamentables actos y hechos del franquismo, basa su éxito en decirlos lo que quieren oir con una lamentable manipulación de las fuentes documentales. Cesar Vidal es un señor muy cultura, pésimo escritor de novelas históricas y profesor de historia de no se cual universidad del medio oeste americano, como Georgetown, supongo, que, reconocido antiizquierda y antimusulmán, ha visto el mismo filón de Pío Moa y se dedica a escribir libros del mismo perfil, al mismo tiempo que se dedica a ser el consejero histórico del gurú de las ondas, Sr. Jiménez Losantos.En cuanto a Azaña, salvo los dos prestigiosos historiadores, antes referenciados, la mayoría de los historiadores de prestigio, nacional e internacional, conservadores o progresistas, lo han señalado como uno de los políticos más avanzados y con más capacidad de la historia contemporánea de España. Sólo hay que leer sus diarios y memorias políticas 1931-1933 y 1936-1939, para ver cual es su estatura moral e intelectual y cual era su postura ante los dolorosos hechos que ocurrieron en aquellos años.Los únicos que hablan de golpe de estado de 1934 son el duo sacapuntas de los historiadores, y cuidandose mucho de hablar del anterior golpe de estado de 1932, intentado con Sanjurjo y de la amnistía que les concedió el gobierno Lerroux en 1934, que fue uno de los hechos que provocaron, entre otros, el fallido intento de revolución social de octubre de 1934, que en realidad, lo que pretendía era el retorno a las reformas en materia social comenzadas durante el bienio progresista, 1931-1933, y que el nuevo gobierno centrista-conservador paralizó, cuando no intentó volver al estado anterior de las cosas.

    10 Diciembre 2005 | 19:08

  17. Dice ser pericles

    Portdata. Creo que los dos personajes más nefastos de la historía contemporánea de España han sido Fernando VII en el siglo XIX y Franco en el Siglo XX. Ya veremos quien lo es en el siglo XXI.

    10 Diciembre 2005 | 19:29

  18. Dice ser el vengador calvo

    ¿Y yo que pensaba que aquéllo era la cueva de Alí Babá?

    11 Diciembre 2005 | 11:22

  19. Dice ser eph

    “pericles”, veo que todavía persistes en usar ese nombre. Yo creo que más importante que quién haga una afirmación, es el conjunto de pruebas que respalden esa afirmación. Y las pruebas que aporta Pío Moa son demoledoras. En cuanto a César Vidal, no he leído ningún libro suyo, pero me merece todos los respetos.En segundo lugar, lo que tú llamas eufemísticamente “el fallido intento de revolución social de octubre de 1934”, tuvo lugar contra un gobierno democráticamente elegido, que gozaba de mayoría para gobernar, y el mencionado “intento” tuvo mucho más de comunista y nacionalista que de social.Estamos de acuerdo en cuanto a Fernando VII. Su padre y su hija tampoco le andan muy lejos en cuanto a nefastos. En el siglo XX, es más difícil decirlo. Habría que elegir 8 ó 10 “finalistas”, como en atletismo. Hay demasiados candidatos al puesto. Alguno todavía vivito y coleando. Incluso alguno, publicando…

    11 Diciembre 2005 | 16:27

  20. Dice ser pericles

    ehp, ya te he explicado en otro lugar porque sigo utilizando el nombre de pericles (con minúsculas) y no me apetece repetirme.He leído dos libros de Pío Moa y no veo yo que las pruebas que dices sean demoledoras. El único historiador de prestigio que lo creé así es Stanley Payne, y creo, personalmente, que porque él mismo ha intentado establecer esa hipótesis con anterioridad, sin que nadie le haya dado ningún crédito (dentro del mundo de los historiadores profesionales, me refiero).Otros prestigiosos historiadores (Preston, Tussel, Thomas, Tuñón de Lara, entre otros) mantienen otras hipótesis y, sobre todo, encuadran los hechos dentro de su contexto.Estoy de acuerdo con que el gobierno conservador de 1934 era un gobierno elegido en las urnas y, por tanto, legítimamente establecido. Pero se te olvida, igual que a Pío Moa, el contexto en el que hay que situar los hechos: paralización, cuando no vuelta atrás en la reforma agraria, amnistía de los golpistas de 1932, etc, etc,Por cierto, ¿no te parece también que el intento de golpe de estado de 1932 era también contra un gobierno legítimamente elegido en las urnas? ¿no te parece también que el intento de golpe de estado del 18 de julio de 1936 era contra un gobierno legítimamente elegido en las urnas?Te repito, las tesis de Pío Moa únicamente son demoledoras para los que ya tienen el espíritu abierto a ese tipo de opiniones justificadoras del golpe de estado de 1936 y del régimen que nos gobernó por la fuerza durante casi cuarenta años. Los análisis históricos son otra cosa.

    11 Diciembre 2005 | 21:34

  21. Dice ser eph

    bueno, pericles. Si consideras “prestigioso historiador” a Tussel….En cuanto a justificar golpes de estado por el contexto, es algo que, o se aplica a todo, o no se aplica a nada: es decir, que si es por el contexto…¡menudo contexto el que había en el 36! Además, eso del contexto depende mucho del color del cristal con que se mira. Aunque hay datos objetivos como son asesinatos, paseos, quema de iglesias… que son incontestables.En cualquier caso, creo que volver al debate sobre la guerra civil es volver a abrir la caja de Pandora. 70 años después de su guerra se secesión, los americanos podían hacer películas sobre ella. Nosotros, no.

    12 Diciembre 2005 | 09:28

  22. Dice ser pericles

    Estoy de acuerdo en no abrir la caja de Pandora. Y no se trata de mirar atrás con afan de revancha. Se trata de mirar atrás sin ira y de reconocer los sufrimientos de los que perdieron la guerra. Los vencedores, ya cuantificaron ciudadosamente a los suyos y les dieron numerosos homenajes.Los paseillos también los dieron los nacionales. Sobre todo, por cualquier pueblo que iban conquistando. Por parte del bando republicano, la mayoría de la ejecuciones sobre nacionalistas fueron entre 1936 y 1937, cuando el gobierno republicano no tenía realmente el control de la situación y fueron firmadas y ejecutadas por comités revolucionarios, en su mayoría, anarquistas, con la impotencia del gobierno, que no podía impedirlas sin poner en peligro su propio pellejo. A partir de junio de 1937, con Negrín como presidente del gabinete, la represión bajó mucho cuantitativamente y, la mayoría de las ejecuciones en este bando, fueron debidas a los comunistas, y sobre todo, las sufrieron los disidentes, como por ejemplo el POUM y Andrés Nin. El resto de los juicios y ejecuciones fueron cuidadosamente reglamentadas. Mientras, el bando nacional, siguió realizando juicios sumarísimos y sacas protagonizadas por los falangistas, contra cualquiera que hubiera perteneciso a un sindicato o hubiera ejercido un cargo pública. Incluso varios años después de terminar la guerra.Por mi parte, condeno todas las muertes. Vinieran de donde vinieran. Pero yo no viví en esos años y lo digo desde mi comodidad del siglo XXI, desde una democracia consolidada y menos amenazada de lo que vosotros decís.En cuanto a Tusell, he sido alumno suyo, he participado en cursos y seminarios sobre uso de fuentes documenentales, en las que era un perfecto maestro y, siempre que diferí de sus análisis, era precisamente por que me parecía excesivamente conservador. Ahora, con el tiempo, veo que lo que yo consideraba conservador, era porque era muy objetivo, y analizaba las cosas con frialdad sin importarle si gustaban o no a quienes las oyeran o las leyeran. La única razón que tenéis para criticarle es que una de sus últimas publicaciones era muy crítica con los gobiernos de Aznar. Pero no debe extrañarte, porque fue votante suyo, reconocido por él mismo en 1996. Se sintió engañado porque él era en verdad de centro y comprobó con desilusión que lo que Aznar decía que era el centro político no era ni más ni menos que la derecha más extrema.Un saludo, y hasta otra. Un consejo: aprende a no menospreciar a tus oponentes. Puedes llevarte sorpresas.

    12 Diciembre 2005 | 19:00

  23. Dice ser Hermes

    ¿Qué es realmente la MASONERÍA? Preguntas y respuestas en:http://personal.telefonica.terra.es/web/logiahermes13

    01 Mayo 2006 | 20:16

Los comentarios están cerrados.