BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

El Rey, 30 años después

Juan Carlos Borbón es Rey de España desde hace treinta años. Recuerdo muy bien aquel día, que los españoles de la época vivimos con emociones complejas, entre temor y vértigo. Eran los días del tránsito del franquismo hacia otro modelo. El guión no estaba escrito. El Rey tuvo la convicción y el acierto de intuir que el destino del viaje era Europa, el modelo europeo. Acertó a desembarazarse de poderes y facultades para cederlas al pueblo soberano, no digo devolverlas, porque casi nunca las tuvieron antes los ciudadanos españoles. Pertenezco al grupo de los del patriotismo constitucional; no me gustó la España franquista, no me proporcionó orgullo ciudadano; aquella España no era de los ciudadanos, era excluyente y dogmática.

El Rey propició la nueva España constitucional, no solo él, muchos otros, pero él estaba, por voluntad propia, en el puente de mando y fijó la dirección correcta. Por eso merece reconocimiento y por eso estará en la historia con titulares gruesos y favorables.

El debate república monarquía me parece teórico, artificoso; emocional y antiguo. No aporta ni más prosperidad ni más libertad; mero toreo de salón, extravagancia. Esta es una monarquía constitucional, representativa y sin poderes; un instrumento efectivo de la democracia y de la Constitución. Me interesa más una monarquía democrática que una república dogmática.

¿Es tabú el rey? No lo creo, no lo es. No está exento de crítica, ni de burla, de hecho las recibe, muchas de ellas injustificadas y burdas. Otra cuestión es que no pocos directores tengan pocas ganas de darlas cabida, entre otras razones porque la popularidad del Rey es alta y se la ha ganado por méritos propios. Ha hecho un buen trabajo, mejor cuando se le compara con cualquiera de los demás. ¡Ya quisieramos que todos los protagonistas de estos 30 años hubieran estado a su nivel!

10 comentarios

  1. Dice ser pedrosa

    ¿Extravagancia?Pensar nunca es extravagancia y debatir ayuda a pensar.El privilegio del sexo se tiene que quitar de la constitución. Porque un sexo no puede tener más privilegios que otro. El de la edad (primogénita) es otro privilegio. Y el de la descendencia, la sangre, otro más.Si queremos que no haya privilegios de unos sobre otros en nuestra sociedad, si todos tenemos que ser iguales ante la ley (por convencimiento de la bondad de esta medida) nadie debe tenerlos.El REy puede ser muy bueno, pero que la constitución otorgue privilegios a unas familias sobre otras no lo es.Todo eso lo sabes de sobra. Pero por motivos pragmáticos prefieres que no se debata. ¿También que no se piense? No me creo que lo digas en serio. O sí te parece bien que se piense, pero sólo en silencio.¿A quien consideras que puede perjudicar tanto que se planteen estas cuestiones? ¿A los españoles? ¿Por qué nos puede perjudicar? ¿No puede ser mucho más perjudicial reprimir el pensamiento y el debate?

    23 Noviembre 2005 | 01:50

  2. Dice ser Trencavel

    No creo que el debate sobre republica o monarquía sea artificioso ni emocional ni antiguo. Lo que me parece emocional es argumentar que la monarquía es buena porque nuestro Rey es ‘buena gente’. Hay que recordar lo que decía Aristóteles: ‘El mejor sistema de gobierno es la tiranía, si el tirano es bueno’. Yo también celebro que el Rey sea buena gente pero, ¿Qué pasará cuando nos toque un Rey malo? Los presidentes de república, incluso los malos, son elegidos por refriendo popular. Y a los malos se les puede echar, a lo sumo cada cuatro años. Los reyes no.En cuanto a que nuestra monarquía no tiene poderes, discrepo. Le recuerdo que nuestro Rey, como jefe del estado, es también el comandante supremo de las fuerzas armadas, con voz y voto en el máximo órgano de gobierno militar.Hay que recordar que, a lo largo de la historia y en general, la conquista de las libertades se ha hecho a pesar de las monarquías, no gracias a ellas. Insisto, celebro tener un Rey demócrata, pero preferiría tener una presidente de república.

    23 Noviembre 2005 | 09:49

  3. Dice ser ZeroKelvin

    No entiendo como un peridista experimentado como usted deja que se publique un artículo sin haber chequeado previamente la ortografía. Un fallo es asumible, pero hasta tres en el mismo párrafo dan una sensación de poca seriedad que no acompañan con el autor:”republica””artificoso””propseridad””monarquìa”Se lo apunto con todo mi cariño.

    23 Noviembre 2005 | 10:25

  4. Dice ser Michael

    Estoy en desacuerdo con usted y lo ilustro en dos puntos aunque podrían ser más.:Lo primero es que yo sí creo que existió un guión, o al menos unas pautas previas o una tutlea que guió la transición. Son famosas las relaciones entre el PSOE y una fundación vinculada al SPD aleman, que apoyó a este partido en detrimento por ejemplo del PCE.Opino que una jefatura del estado, con una legitimidad democrática propia que se renovara periódicamente en elecciones, podría servir para generar un contrapoder o un mecanismo de control si así lo prefiere. Un jefe del estado, que tuviera que dar cuentas en las urnas de una guerra como la de irak, y con unas competencias propias atribuidas y libertad de acción para ejercerlas (lo primero lo tiene el rey, lo segundo no) , habría podido marcar la diferencia (o no, pero al menos habría existido la posibilidad).Salud!

    23 Noviembre 2005 | 17:12

  5. Dice ser Juan

    Si tiene oportunidad comente a su Majestad la necesidad de que abdique en su hijo antes de que fallezca, de lo contrario, puede haber problemas.

    23 Noviembre 2005 | 18:07

  6. Dice ser vicestf

    pues sabes qe me cago en vosotros pero weno el rey pos si sabes? es un tio de puta madre porqe va a su rollo y se descojona de todos vosotros porqe no teneis ni zorra idea…….QE OS PETEN¡¡¡besitos

    27 Noviembre 2005 | 20:21

  7. Dice ser LAUDIOARRA BAT

    NO VOY A ENTRAR EN EL DEBATE SI REY O REPÚBLICA QUE PLANTEA TRENCAVEL, PORQUE ME DA EXÁCTAMENTE IGUAL. SÓLO QUISIERA CORREGIR AL REFERIDO TRENCAVEL SU EXPRESIÓN “BUENA GENTE” REFERIDA AL REY. “GENTE” ES UN PLURAL Y POR LO TANTO SOLO PUEDE USARSE PARA REFERIRSE A VARIAS PERSONAS, NO A UNA SOLA. LA EXPRESIÓN APROPIADA SERÍA POR LO TANTO ” EL REY ES BUENA PERSONA” BUENA GENTE SERÍA REFIRIÉNDOSE A SU FAMILIA, POR EJEMPLO.CADA VEZ SE HABLA PEOR EL CASTELLANO Y LO QUE ES PEOR, DEJANDOLO POR ESCRITO COMO EN ESTE CASO.”BUENA GENTE” SE ESTÁ HACIENDO YA HABITUAL, COMO “A FUTURO” O UN CONCIERTO “GUAPO” O EMPLEAR MAL LA PREPOSICIÓN “de”

    30 Noviembre 2005 | 17:07

  8. Dice ser Trencavel

    Al de Llodio, sólo recordarle que los idiomas (y el castellano no es una excepción) tienen diferentes registros, y que la expresión ‘buena gente’ pertenece al registro coloquial y por eso está ENTRECOMILLADA. Empleé una expresión coloquial expresamente para describir un Rey ‘campechano’, que es como siempre lo llaman. En mi comentario hay dos errores, y este no era ninguno de ellos.Por cierto, hablando de corrección, en Internet existen unas normas de estilo comúnmente aceptadas según las cuales escribir en mayúsculas denota alzar la voz. Imagino que tampoco sabías esto.

    10 Diciembre 2005 | 17:32

  9. Dice ser Franco66677

    Eso de que el Rey no tiene poderes como Franco es mentira:1- Es el Jefe del Estado indiscutible y vitalicio = Franco.2- Es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas = Franco, Generalísimo de los Ejércitos.3- Es EL y únicamente EL quien propone al Congreso al candidato a Presidente del Gobierno. O lo que es lo mismo, lo designa EL = Franco con el Consejo del Reino.4- Su persona es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, art 56 CE. = La persona del Jefe del Estado es sagrada e inviolable, art 15 Ley Orgánica del Estado de 1967, 1 de enero.5- En caso de conflictos entre las instituciones es unicamente EL quien tiene la última palabra. Art. 56 CE = Franco, Título del Recurso de Contrafuero, Ley Orgánica del Estado de 1967, 1 de enero.La verdadera democracia sería=1- Todas las Leyes Orgánicas que se aprobaran, deberían ser sometidas a referéndum vinculante.2- Limitar el mandato de los aforados y concejales en 2 años alternandose un tercio cada año.3- Listas electorales abiertas y sistema electoral proporcional a los votos obtenidos, ejemplo: Si IU obtiene el 10 % de los votos emitidos en España, obtendría el 10 % de los escaños o concejales.Esto es la verdadra democracia, y no la dictadura de los Partidos Políticos, que parece que estamos en el sistema de la Restauración de 1876 de altenancia de poder, caciquismo y burguesía monárquica.Arriba España.

    13 Diciembre 2005 | 21:53

  10. Dice ser Diego

    Es bueno discutir, planterase las cosas y la mejora de los sistemas democráticos. Nos encontramos como es el caso de la monarquía ante una institución que ha tenido que adaptarse a los tiempos, a los nuevos sistemas políticos.Me gustaría tan sólo decir que la democracia entendida y ejercida hoy como tal es incapaz de resolver problemas graves como el cambio climático, la falta de recursos energéticos, la inmigración, el hambre, la pobreza, la perdida progresiva del poder adquisitivo de las rentas medias y bajas, la marginación,etc.. que demuestran sus contradicciones, las de los sistemas actuales. Me gustaría decir que tenemos que ser capaces de desarrollar sistemas que sean capaces de solucionar estas contradicciones y que sean aún más coherentes que la propia democracia.Es tan sólo intentar transpolar a E.H. Carr a la coyuntura actual. Es un ejercicio lo que pretendo, este comentario no va por nadie.

    18 Diciembre 2005 | 23:18

Los comentarios están cerrados.