El árbitro del Madrid-Barça trató de ser invisible, de no excitar a los jugadores ni dejarse intimidar por el público. Lo consiguió y quedó tan satisfecho que concluyó el acta del partido con un párrafo elocuente: “a destacar el comportamiento ejemplar del público”. Porque el público es menos exaltado que muchos presuntos líderes, el personal reconoce lo que ve, aunque venga del adversario. Los aplausos del Bernabeu al tercer gol del Barça indican de la crispación va por barrios, que corresponde a crispadores y crispados, pero no al común de las gentes.
¿Hubiera ocurrido lo mismo si el equipo en racha hubiera sido el Madrid y el campo de juego el Camp Nou? No lo se, pero recuerdo la noche en la que Raúl metió un gran gol en ese monumental estadio y pidió silencio a los cien mil presentes. Se ganó el respeto de la grada, ¡cómo no!, es un excelente jugador que sabe ser obrero del balón y del equipo.
Mientras eso ocurría los dos grandes partidos seguían cavando la fosa que les separa. Zapatero llama “bazofia informativa” a lo que emiten sus adversarios y Rajoy se despacha en un mitin llamando al gobierno “tropa de indocumentados”. Y otro tanto los del minuto del domingo en las televisiones, ese espacio que los telediario ceden a los partidos para contentarles y en el que éstos, en vez de aprovechar para dar moral al personal se dedican a zurrarse la badana sin pausa. ¿Se imaginan que un día alguno diga que la sugerencia de su adversario merece consideración y que será tenido en cuenta? Quizá entonces los ciudadanos cambien de opinión y suban dos puntos el declinante respeto que tienen a “esta tropa”.
PARA REFRESCAR LA MEMORIA ESTO YA HA PASADO EN EL CAMP NOU CON EL MADRID DE CUNNINGHAM (0-2) HACE 20 AÑOS. ASI SE ESCRIBE LA HISTORIA RECORDEMOS QUE AQUI TAMBIEN SE HIZO IGUAL, POR TANTO, NADA EXCEPCIONAL
21 noviembre 2005 | 06:00
¡Vale ya de señorío del público y de tonterías! ¿No serían más los que abandonaron el Bernabéu cuándo el Barça metió el 3º? ¿No deberíamos entonces tachar al público del Madrid cómo desapegado y resultadista, ya que no les gustaba ver el resultado que había? Todos sabemos que cuándo se aplaude al equipo rival no se hace cómo halago, sino cómo castigo al propio. Ya vale. Las cosas cómo son. Fueron muchos más los que insultaron y se fueron antes de tiempo que los que quisieron castigar a su equipo aplaudiendo al contrario.
21 noviembre 2005 | 08:12
“Mientras eso ocurría los dos grandes partidos seguían cavando la fosa que les separa.”Si, pero, esto son sólo escaramuzas publicitarias, la guerra con toda su crudeza continua en el frente, frente hoy abierto por el presidente del tribunal Supremo.“ENTREVISTA AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO. Hernando: ‘Podemos llegar a que el mismo hecho sea delito en una autonomía y no en otra’”http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/21/espana/1132547034.htmlHace un tiempo colgué en otro blog este comentario, que la entrevista hoy publicada viene a confirmar.“…..ya estoy esperando de un momento a otro la entrada en el campo de batalla de los entes judiciales como acorazados para la toma de alguna playa.” lo dijo imagina • 15 Noviembre 2005 | 05:00 PMEste Sr. representa a la última instancia que tendría que decidir, caso de que se llegue a ello. ¿No es ilegal? que el juez que después tenga que juzgar un caso, opine sobre ello públicamente.O es que lanzar globos sondas interesados, entra dentro de las funciones de tan alto cargo.Saludos
21 noviembre 2005 | 10:43
A destacar el juego del Barça, que coño,
21 noviembre 2005 | 14:58
Zurrarse la Badana…y Equidistancia,me parece farisáico cuando menos situarse en ese terreno de nadie para juzgar por igual al que lanza la piedra y ataca duramente, no quedando otro remedio(o no se me ocurre)que poner la otra mejilla o defenderse. Que me diga el Sr.Urbaneja qué otra cosa se puede hacer para salir de esta constante crispación,con acusaciones falsas constantes,sin que siquiera se respete la materia o asunto,como es el caso del terrorismo,al que ahora se cree como si fuera la palabra de Otegui dictada por el mismísimo Dios o su representante en la Tierra,hablando ex-cátedra, para creerla sin más,sin cuestionamiento ni objeciones.¿por qué no le creyeron por ejemplo cuando hacia las 11 de la mañana del 11 de Marzo, ya declaraba en la Radio-y supongo que en otros Medios- que no había sido ETA quien había hecho la masacre de Atocha?.Ahí es que ni se le oyó? ¿si no querían oir lo que no les interesaba,cómo iban a escuchar?.Sólo oyen las voces que les dicta su conveniencia para creer ahora,descreer dentro de cinco minutos y volver a creer mañana si interesa al Partido.Me arriesgo: si pasado mañana Otegui dijera lo contrario, que no había tales conversaciones y que nunca salió de su boca semejante afirmación,¿se aprestaría Acebes,Zaplana,Rajoy o cualquier mandamás de ese Club de selectos mentirosos manipuladores a amplificarlo,propalarlo y preguntarse siquiera cual de las dos afirmaciones oteguinas sería la cierta?.¡Callarían,como hacían cuando negociaban,eso si era negociar en Burgos y Suiza…Pero claro,nos olvidamos que los amos de la finca,pueden hacer con ella lo que quieran,mientras que consideran a los demás arrendatarios a los que urge desalojar,pero como bien reconoce el Sr.Urbaneja, no parece que va a ser tan sencillo y ¡por fin¡ parece también que Zapatero cuando quiere saca la sangre jacobina que creo corre por sus venas,aunque casi siempre brote de manantial sereno.
12 diciembre 2005 | 19:47