Cuando ambos diarios coinciden en el tema principal del día, los matices desaparecen, o pasan a segundo plano, y son sustituidos por la cruda cultura corporativa de cada empresa editora.
Es el caso de hoy que he visto un poco tarde al regresar a Madrid.
El Mundo no duda en elegir como sujeto principal a Rajoy y lo adorna (arriba, a dos columnas) con el verbo “denuncia”, activo y valiente:
Rajoy denuncia el descontrol de la inmigración y la delincuencia
Con tipografía de cuerpo menor, mantiene a Zapatero a dos columnas:
Zapatero replica que los “sin papeles” y las bandas llegaron ya con el PP
El País tampoco duda en otorgar sus cuatro columnas de portada a Zapatero como sujeto principal y lo adorna con el verbo “defiende”, activo y no menos valiente que el de Rajoy en El Mundo:
Zapatero defiende su política de seguridad e inmigración frente a la herencia del PP
Por si hubiera alguna duda sobre quién fue el sujeto importante del debate sobre el Estado de la Nación, El Mundo coloca a tres columnas, arriba, una foto espléndida de José Aymá, que nos muestra a un Rajoy con las mandíbulas apretadas y “visiblemente enfadado”.
Adivinanza: ¿Para quién fue la foto de primera de El País?
A cuatro columnas, El País coloca, en el centro de su portada, una foto también espléndida de Bernardo Pérez en la que aparece Zapatero en el centro del hemiciclo, mirando al tendido, en pose torera, y con sonrisa de triunfador de la tarde.
Pero no he ecnontrado nada más expresivo sobre el debate de la inmigración que el dibujo de El Roto que siempre nos obliga a pensar o nos pellizca la conciencia (si la hubiera).
El titular más sorprendente en las dos primeras de hoy lo lleva El Mundo. Tiene más pinta de comentario editorial, cargado de opinión, que de titular informativo sobre hechos probados. Es digno de archivo para que los estudiantes de Periodismo aprendan lo que no es periodismo limpio:
Rubalcaba contesta a las preguntas sobre el 11-M con falsedades y evasivas
¿Pretende Pedro Jota informar, deformar o formar?
Dentro lleva dos páginas completas sobre el mismo asunto aunque sin avisar, al menos tipográficamente, de que se trata de opinión o, quizás, de publicidad política y no de información.
El País no le concede ninguna importancia a las contestaciones de Rubalcaba, las considera «no noticia» y las destina a la papelera.
Lo mismo hace El País con la noticia, nada inocua, del donativo de Ruiz Mateos a los Legionarios de Cristo cuyo fundador, el cura Marcial Maziel, ha sido castigado recientemente por el Papa por pederasta.
Sin embargo, El Mundo le dedica una columna interior, de salida, con este titular:
Ruiz-Mateos da seis millones de euros a los Legionarios de Cristo
Termina su presunta “información” con una opinión que atribuye a una fuente tan concreta y verificable como “ambientes eclesiásticos”. Dice así:
«Por eso, en ambientes eclesiásticos, se interpreta el gesto caritativo como un signo de «despecho» contra el Opus Dei, el movimiento rival, al que el empresario perteneció hasta que surgió el caso Rumasa«.
A mi me enseñaron que esto es, sencillamente, mala práctica profesional y, quizás, con algo de «despecho».
¿Acaso puede alguien medir la intensidad de una venganza?
El terriblemente catastrofista discurso de Rajoy solo denuncia la incompetencia de la política de oposición del PP.Por suerte gran parte del electorado se da cuenta.Estampita
31 mayo 2006 | 22:12
Hoy en una clase de la universidad hablábamos sobre los usos y los abusos de la información en el periodismo. Sr. Martinez Soler se acordara de mi pues me hice una foto con usted cuando vino a las Jornadas de Periodismo de la Universidad de Elche. Como comentaba en la clase hablábamos sobre este tema. Un ejemplo claro lo tenemos en la portada de El Mundo. El pie de foto reza «Expulsado» por Marín. Clarísima manipulación, falta a la verdad y nosecuantasmil cosas más. ¿Esto se puede tolerar? Pensaba que El Mundo se alejaba, aunque mínimanente, de la COPE, ABC, La Razón… pero veo que no.Cualquier persona que viera el debate de la Nación sabe perféctamente lo que pasó. No voy a entrar a valorar pues los hechos son los hechos. Pero me parece vergonzoso esas palabras de El Mundo y encima en la portada. Moraleja de Pedro Jota: Crear polémica y evitar que se hable de lo realmente interesante. Zapatero gana con palabras, educadas siempre, al líder de la oposición, quien nos aburre con sus cosas de siempre.Un saludo Sr. Martínez!!
31 mayo 2006 | 23:22
Ánimo, Raúl no descalifica, critica el hecho de que Marín advirtiera a Rajoy de que había excedido con mucho su tiempo de exposición, y le pidió que terminara, de que Rajoy dijera «que se le expulsaba», cuando no era así, y de que El Mundo diga en portada que Rajoy fue expulsado, cuando abandonó la tribuna por propia iniciativa. Eso sí, tras haberle sido recordado que el tiempo, ya de por sí generoso, acordado en Junta de Portavoces, y flexibilizado por Marín, había sido más que rebasado.Ah, y lo de la llamada de atención de Marín a un diputado del PP por los gestos que le hacía desde el escaño (a saber qué clase de gestos eran), impagable, de nivel de patio de escuela…
01 junio 2006 | 07:25
En la edición impresa de ayer, el diario 20minutos traía en su portada en clave positiva la «reforma de las pensiones» pactada entre el Gobierno, la patronal y los «agentes sociales». Justo debajo del anuncio del sorteo de la primitiva -ironías de la vida- titulaba «La pensión de viudedad se aplicará también a las parejas de hecho» y remitía a la página 9.No encontré esta relevante noticia en la página 9, pero sí en la página 10 en un poco menos de media columna, manteniendo la clave positiva en torno a la noticia: «Las negociaciones de la mesa de reforma del sistema público de pensiones finalizaron ayer, a falta de que éstas se plasmen sobre el papel en los próximos días. Una de las grandes novedades afecta a las pensiones deviudedad, que deben «recuperar» su carácter de renta de sustitución, y se extienden a las parejas de hecho que acrediten un periodo de convivencia que fijará el Parlamento. Para matrimonios será de dos años y no se exigirá si hay hijos en común o el cónyuge muere en accidente. También se elevará el periodo de cotización para poder recibir una prestación contributiva a 5.475 días (15 años efectivos), frente a los 4.700 actuales. Esto supondrá que tres de cada cien trabajadores tendrán que retrasar su jubilación 2,12 años.»Claramente, en la redacción impresa de la noticia se nos está vendiendo la pequeña molestia de tener que trabajar 2 años más como un inconveniente menor frente a la gran ventaja de la reforma, que sería la universalización de las pensiones de viudedad, y esto en un espacio sospechosamente insuficiente para la importancia de la noticia, y de la reforma -que nos afecta a todos- que hay detrás de la noticia. Nada se dice de que además se retrasa la edad de la jubilación parcial y se endurece la regulación de la incapacidad permanente, ni tampoco se explica que se retirará la pensión de viudedad a quienes perciban otras rentas también a determinar.Esperaba haber visto alguna información hoy más decente sobre esta cuestión, máxime después de los ciento y pico comentarios que se suscitaron en la página web 20minutos.es acerca de este tema, pero para el diario 20minutos esto hoy ya no es noticia. Se ha cumplido con éxito la extraña misión de recibir el globo sonda del ministro Caldera -está más claro que el agua que ha sido un globo sonda- y de silenciarlo de cara a la opinión pública, incluso de vendernos las bondades de la reforma. Caldera estará contento, pues puede seguir adelante con sus intenciones, y los sindicatos contentísimos: ya tienen asegurada su tajada para los próximos años. Lo peor es que no es la primera vez que veo en 20minutos este tipo de cosas para con el actual Gobierno, y en esta ocasión estoy a punto de retirarle a este diario mi confianza en cuanto a su línea editorial. Lo malo es que cuando se pierde la confianza editorial en un diario, ya no se vuelve a recuperar, y si no que se lo pregunten al diario El País. Puede que siga leyéndolo, pero con la misma confianza en sus contenidos que la que tienen los telediarios de La Primera; a no ser que haya alguna explicación razonable por parte de 20minutos, que creo que, además, nos merecemos.
01 junio 2006 | 11:14
RECORDEMOS EL PASADO PARA OBRAR BIEN EN EL FUTUROhttp://www.ace.ual.es/~mflopez/memoria.ppsPÁSALO
01 junio 2006 | 11:16
Raúl. Ánimo, todavía tienes márgen para seguir haciendo la pelota a uno de los jefes de este diario y tendrás el futuro asegurado: encotrarás algún puestecillo cuando termines. De todas formas , fíjate bien , porque tal vez a no mucho tardar toque ceriticar a ZP desde los ambientes de izquierda: entérate a tiempo para acomodarte a la nueva situación que se presente. De momento vas bien: Critica a Pedro J. , a Rajoy, etc… aunque no utilices muchos argumentos: basta con descalificar.
01 junio 2006 | 12:07
En la encíclica de hoy, del predicador de las ondas, oficiada conjuntamente con el omnívoro creador de la investigación/ficción, ha quedado claro para mí, que estos dos apóstoles liberales (¿o libertinos?), encumbradores de presidentes mediocres y contagiadores de opiniones malsanas, están de acuerdo en que Rajoy está finiquitado. El tercer grado que le han aplicado, en una entrevista a tres bandas, no dejaba lugar a dudas; la duda, en todo caso es quién será el que le sustituya, ¿Acebes?, ¿Esperanza?, ¿Qué lectura tiene, en ese contexto, la aparición mediática exhaustiva, del cavernoso (aparte de su voz) Vidal Cuadras?La ultra derecha, se ha cansado de esperar y va a por todas.¡Temblad malditos!Saludos
01 junio 2006 | 13:39
Creo que un triunvirato Jiménez Losantos + Pedro J + Alberto Recarte (para la cosa económica) es lo que necesita ahora mismo el PP, en lugar del pechofrío de Rajoy. Y creo que ellos también lo piensan.
01 junio 2006 | 16:26
Terrorismo y antifranquismoPío MoaDe vez en cuando es inevitable alguna explicación personal. Mucha gente afecta a un partido como el PSOE, de muy largo y abundante historial terrorista desde 1917 al menos, insiste en motejarme a mí de terrorista o, más benévolamente, de ex terrorista, afirmando incluso la imposibilidad de que un «ex» pueda llegar a «regenerarse». Naturalmente, no llaman ex terroristas a los dirigentes políticos de los GAL, que ahora nos gobiernan, ni dudan de la «regeneración» de varios antiguos etarras (Mario Onaindía, ejemplo típico, pero hay bastantes más: muchos de ellos se integraron en el PSOE).Algunas personas, en esta bitácora y otras, han salido en mi defensa señalando tres diferencias entre el caso de los jefes del PSOE y el mío: a) En mi caso se trató de acciones antiguas, hace treinta y más años, y contra una dictadura; en el caso del PSOE se han producido mucho más recientemente, en plena democracia, desprestigiando al estado frente a la ETA. b) En mi caso me jugaba conscientemente la vida; los jefes del PSOE daban por supuesta su impunidad. c) En mi caso estoy radicalmente en contra del terrorismo y de ningún modo justifico mis acciones juveniles; los jefes del PSOE jamás se ha retractado, y han procurado venganzas mafiosas contra quienes, como Pedro J., sacaron a la luz sus delitos.Ello es bastante justo, pero quisiera añadir un par de consideraciones.No soy pacifista, y considero legítima la violencia frente a una tiranía intolerable. Desde ese punto de vista podría justificarme con facilidad, máxime cuando los durísimos antifranquistas de después de Franco nos pintan a éste como un dictador singularmente brutal y abyecto. Cebrián, Carrillo y muchísimos más han justificado así, expresamente, los crímenes de la ETA de entonces. El mismo Savater ha creído recordar que se trataba de un régimen asesino y que la ETA luchaba contra su represión.La verdad me parece hoy muy otra. El franquismo fue una dictadura, pero estaba echando las bases reales de una convivencia democrática estable. Y nosotros no luchábamos contra la represión, sino que la exacerbábamos, de forma muy deliberada en el caso de la ETA, mediante la mecánica «acción-reacción-más acción»: golpeando y ocultándonos a fin de atraer la represión sobre la gente común y provocar así su radicalización política. Y aunque hablábamos constantemente de democracia y libertades, nadie ha sido más enemigo de ellas que los comunistas, que entonces constituíamos o vertebrábamos toda la (reducida) oposición real.No es fácil reconocer estas cosas, y menos para quienes obramos de aquel modo. Pero la convivencia democrática debe asentarse sobre la verdad. Los falsos mitos sólo pueden traer la discordia y la violencia, por muy queridos que resulten para quienes, sin haber luchado entonces, o habiendo colaborado incluso con la dictadura, se han vuelto a destiempo tan «antifranquistas».
01 junio 2006 | 17:58
Aparte de la absoluta falta de rigor como historiador y la demagogía barata, podría creerse a Pio Moa si no viviera de arrepentido(y muy bien por cierto).
01 junio 2006 | 21:54
¿Por qué a Pío Moa se le perdona tan fácilmente su demostrada pertenencia a los GRAPO (mató a martillazos a un policía), y en cambio, no se le perdona al PSOE (muchos de cuyos militantes jamás han sido acusados de ningún delito) una presunta (esto es, no demostrada) organización de los GAL?Es una pregunta que me gustaría que me respondiera alguien algún día…
02 junio 2006 | 08:44
Respecto al debate sobre el estado de la nación, sospecho q ocurre como en todas las ocasiones: los partidarios de la oposición dicen que les sacaron los trapos sucios al gobierno, y los del gobierno dirán que fueron los truinfadores de la tarde (la foto del país es…simpática, con más mensaje q muchos titulares).Me ha llamado la atención ese titular del mundo que está cerca de ser opinativo:Rubalcaba contesta a las preguntas sobre el 11-M con falsedades y evasivasYo no soy partidaria ni de los unos, ni de los otros, pero anda, que este titular en un examen de universidad es un suspenso inmediato.
02 junio 2006 | 09:50
Al menos Pio Moa no vive a costa de asesinar a inocentes, como el PSOE, q organizó los GAL.
02 junio 2006 | 12:20
Nunca había leído nada de Pío Moa, ni siquiera sabía que hubiera pertenecido a un grupo terrorista, cuya virtud principal era que ni ellos sabían contra que o quién luchaban, ya que los atentados que recuerdo eran, vistos desde fuera, un absoluto sin sentido obra de gentes con pocas luces.Lo que si me ha quedado claro es que el tal Pío Moa era y es peligroso, antes con la pistola propia y hoy con la pistola ajena, pues más vil que un pistolero, es el que usando su facilidad de publicitar opiniones, las utiliza para provocar odios y crispación basados en falsedades, verdades a medias y claras ofensas a la honorabilidad de las personas y de las entidades (como hace su admirado panfletario Pedro J.) y que si creemos lo que nos dice “No soy pacifista, y considero legítima la violencia frente a una tiranía intolerable”, vayan ustedes a saber cuales son sus últimos objetivos al lanzar sus arengas inflamadas, pues descerebrados dispuestos a poner bombas, “haberlos hay los” (recientemente lo comprobó el humorista Leo Bassi, en un teatro de Madrid).Saludos
02 junio 2006 | 15:56
…pues no nos la merecíamos. En todas partes hay plumeros, amigo José Antonio.
16 junio 2006 | 13:45