BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

“Sentencia estrafalaria”. Gracias, Pradera

El País de hoy, en su sección de Domingo, incluye un artículo magistral de Javier Pradera que recomiendo a los lectores de este blog.

NACIONAL

ANÁLISIS: ANÁLISIS

Sentencia estrafalaria

La Audiencia de Madrid condena a tres policías

Javier Pradera

DOMINGO – 14-05-2006

El presunto secuestro policial de dos militantes populares citados a declarar acerca de la agresión sufrida por Bono en una marcha convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo y el PP

LA SENTENCIA DICTADA por la Sección XVI de la Audiencia Provincial el pasado 8 de mayo (no será firme mientras el Supremo, y eventualmente el Constitucional, no se pronuncien sobre los recursos de los condenados) responsabiliza a varios policías de la detención ilegal de dos militantes del PP, así como de otros delitos conexos de coacciones y falsificación en documento público. No será fácil encontrar en el registro de las resoluciones judiciales disparatadas -cuya crítica es legítima en la España constitucional- un ejemplo mejor de sentencia estrafalaria; sesgados los hechos probados y ruinosos los fundamentos jurídicos, se asemeja a un tosco dictamen de parte al servicio de un cliente.

Los artículos invocados por la sentencia forman parte del capítulo del Código Penal sobre detenciones ilegales y secuestros. El autor por antonomasia de ese tipo delictivo es el particular que priva de la libertad a otra persona. Las autoridades y funcionarios públicos también pueden incurrir de manera excepcional en esa responsabilidad penal -así ocurrió en el caso Marey- cuando practican detenciones “fuera de los casos permitidos por la ley y sin mediar causa por delito”. El episodio torticeramente descrito por la sentencia no encaja en ese tipo delictivo ni siquiera con calzador.

Todo empezó con la agria manifestación celebrada en Madrid el 22 de enero de 2005; convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el PP se sumaría a la iniciativa: el secretario de área de distritos de los populares madrileños -presididos por Esperanza Aguirre- envió el 19 de enero una circular a todos los afiliados para que salieran a la calle y expresaran su rechazo a las acciones del Gobierno socialista. Según el relato de hechos probados, los dos militantes del PP supuestamente secuestrados por la policía fueron citados telefónicamente a las 10.15 del 25 de mayo para que prestaran declaración -como imputados -acerca de las agresiones verbales y físicas sufridas por el ministro Bono durante la manifestación. Recogidos por un vehículo policial para facilitar su desplazamiento voluntario y con abogado, llegaron a la comisaría en torno a las 13.00 horas y fueron dejados en libertad a las 16.00 horas: la salida -en un coche camuflado- se demoró hasta las 17.45 para eludir la presencia de los periodistas.

Durante su estancia en la Brigada de Información, los dos comparecientes no fueron esposados ni encerrados en un calabozo: tampoco se les tomaron las huellas dactilares. Tras oír sus derechos procesales, prestaron declaración con asistencia letrada acerca de la tumultuosa, bronca y tensa marcha en la que el ministro Bono se vio zarandeado y fue objeto -según sus palabras- de “amenazas, empujones y puñetazos, uno de ellos en las costillas”, además de ser injuriado en la doble calidad de “apóstata de la Iglesia” y “defensor de los maricones”. Una vez concluidas las comparecencias, los dos militantes populares regresaron a sus casas.

Con una insolente y pasmosa ignorancia histórica acerca de la represión de la Alemania nazi y la instrucción penal británica, la presidenta de la Comunidad de Madrid estableció un paralelismo entre la policía española y la Gestapo a propósito de ese episodio: ahora sostiene que un caso semejante habría acabado con Tony Blair. Después de entregarse a una disquisición sobre las diferencias metafísicas entre “la detención” y “la imputación como no detenido” en las comparecencias ante la policía judicial, la sentencia concluye que las detenciones fueron no sólo “inmotivadas, arbitrarias, abusivas y antijurídicas”, sino también -en insólitos términos taurinos- “de complacencia” y “mirando al tendido”. Ahora bien, la condena de unos policías por detención ilegal sólo es posible si no hay indicio alguno de delito, tal y como establece el artículo 167 del Código Penal. ¿Dan tal vez por supuesto los magistrados que Bono mintió como un bellaco al asegurar a los medios de comunicación que fue amenazado y golpeado -también su hijo- en la manifestación del 22 de enero? ¿O sucede simplemente que los autores de esos hechos delictivos recibieron la protección de sus compañeros de marcha y no han llegado a ser localizados?

—–

Gracias, Javier. Me faltaban tus conocimientos jurídicos para analizar una sentencia tan “estrafalaria”, como tú dices, y que me olía a chamusquina.

Cada día veo más claro el “Caso Hidalgo”. Esperemos que también lo vea claro el Tribunal Supremo o, quizas, el Tribunal de Estrasburgo.

Lo último que hay que perder es la fe en la Justicia.

26 comentarios

  1. Dice ser Guxano

    Guronial, yo soy profesor de Universidad. Y España es un país atrasado y borreguil principalmente porque abundan personas sectarias y dogmáticas como usted, que ni atienden a razones ni razonan. El principal síntoma es que a su parecer siempre tienen razón los mismos, al 100%, sin matices, sin equivocaciones, sin pros ni contras y pase lo que pase. Así que no merece la pena argumentar nada con usted: volverá a repetir la primera frase grandilocuente y necia que le haya gustado (como esa estupidez supina de “las primeras detenciones políticas…” etc., que tanto le gusta a pesar de ser mentira por una docena de motivos y que tanta dentera da.)Sólo quiere usted polémica barata y satisfacer sus obsesiones, sus complejos y su incomodidad contra “los sociatas” (que evidentemente son, por definición, todos aquellos que no estén afiliados a la gran causa en solitario del PP). Digo incomodidad porque se ve a la legua que usted es como un futbolero de la política: no soporta la idea de haber perdido las elecciones. El mero hecho de que no gobierne el PP le produce una urticaria constante. Se nota muchísimo. Le recomiendo un buen antihistamínico, y dejar de usar cualquier argumento de actualidad para tocar las narices a su rival futbolístico. Que aburre usted un poco, hombre, y además después de retratarse no hay quien lo tome en serio. Mire que hay motivos serios para poner racionalmente a “los sociatas” a bajar de un burro, y prácticamente les hace usted el caldo gordo con sus memeces y su animadversión.Aparte de eso, en bien de su propia imagen le suplico (aunque tiene derecho a no hacerlo, faltaría más, no vaya a denunciarme por coacciones) que deje de escribir esas “q” tan ridículas. Está claro que tiene usted todo el tiempo libre del mundo para escribir una, y otra, y otra vez en este foro, así que no le cuesta nada escribir los “que” enteros.Pero lo dicho, ¿eh? Si se siente usted más libre y más moderno haciéndolo, pues escriba las “q” y ya de paso abrevie las demás palabras. Lo bueno, si breve, dos veces bueno, pero lo cutre, si breve, mucho mejor. En su caso, asintóticamente.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Johnymepeino

    ES PEOR AUN, SOLER, QUERIDO:¿Desde cuándo LA SER da los nombres de aquellas personas a las que hay que detener y eso obliga Constantino al día siguiente a llevarlas a cabo?.¿Por qué declara que no hubieron detenciones y luego que sí hubieron detenciones?.Se te vé el plumero rico… De la huelga de Vigo no dices ni mu. Todo imperio tiene sus bufones y tú eres el de la boina.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Farruquito

    Lo únco evidente es que el troll es una persona muuuuy ociosa, posteando permanentemente en horarios laborales.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Ikke Leonhardt

    Sr. Martínez Soler, aunque le tengo en muy alta estima me da la impresión de que en este caso de las detenciones no está siendo vd. muy objetivo.Yo me leí la sentencia casi completa la semana pasada. Salvo que la parte de “hechos probados” estñe muy distorsionada, que no parece, queda claro que:- No existió agresión a Bono, aunque sí hubo claramente intento de agresión.- En las evidencias que manejaba la policía no se apreciaba en ningún momento agresión a Bono. El comisario pasó por encima de este detalle alegando que si el ministro decía que le habían pegado, eso iba a misa.- Se decide detener a esas dos personas en concreto porque sus nombres aparecían en una noticia de El País (!!!).- Existió detención, y existió auto de detención, si bien los condenados eliminiaron posteriormente dicho auto para intentar cubrirse las espaldas. Pero parece que se les olvidó borrar también el auto de puesta en libertad.- Después de poner en libertad a los militantes del PP los condenados debieron de intuir la que se les veía encima, y cometieron diversas falsedades documentales (eliminación de actas, reescritura de atestados) para intentar salvar el culo.Bien es cierto que la pena de 5 años de cárcel parece desproporcionada para lo que fueron los hechos, que fue que 2 personas estuvieron 4 horas en una comisaria donde “les trataron estupendamente”, según sus propias declaraciones. Pero también es verdad que el delito parece claro y que los agentes de la ley tienen la obligación de comportarse con mayor corrección aún que un ciudadano normal. Y que lo que hicieron debería, como mínimo, suponer su expulsión inmediata del cuerpo.Para alguien que haya leído la sentencia, el análisis de Pradera no tiene base alguna.También cabe mencionar que en la sentencia lo único que se dice acerca de motivaciones políticas es que no hay motivos para pensar que las hubiera. Lo más acusatorio que dice el juez es que las declaraciones (a mi entender incorrectas) del Delegado del Gobierno el día anterior (“habrá detenciones pronto”) pudieron influir en la conducta de los condenados.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Anónimo

    He leido el artículo esta mañana y coincido con tu valoración: me parece magnífico. No siempre coincido con la ya conocida mala leche de Pradera, pero aquí se ha lucido.Y sobre Espe, que podemos decir. Supongo que, usando la misma demagogia de mercadillo que ella y viendo la reacción de Blair a los “preventivos” disparos a la cabeza realizados por la policía londinense el pasado verano, podemos concluir que la actuación de la Policía con respecto a los dos militantes es mucho mas grave que el asesinato extra-judicial de un ciudadano brasileño. Joder, que unos son gente de bien, y el otro era un desharrapado tercer-mundista.En fin, lamentable todo el circo que se ha montado en torno a este asunto.

    14 Mayo 2006 | 21:09

  6. Dice ser paaq

    El día de la boda del príncipe la policía no me dejó acercarme a la Gran Vía. Podría invocar motivos políticos, porque llevaba una bandera republicana en una bolsa -venía de la manifestación por la república; no tenía intención de montar el escándalo en el desfile real- pero me tuve que jorobar e irme a casa a verlo por la tele.Creo que les llovió, ¿no?Según veo, estas “detenciones” (visitas voluntarias a la comisaría con abogado y todos los derechos garantizados) sólo habrían sido ilegales si no hubiera habido indicio de delito.¿Quién decide si hay indicio de delito? ¿La propia policía? A Bono no le tocaron, pero el mero intento de agresión es un delito ¿Tan seguro está el juez de que las personas que le gritaban barbaridades al ministro no le habrían tocado un pelo de no tener una muralla de guardaespaldas de por medio?

    14 Mayo 2006 | 23:32

  7. Dice ser guronial

    La condena fue por detención ilegal, coacciones y falsificación de un atestado policial.El comisario lloriqueaba como un niño porque sabía lo q se le vecina encima…….”lo hicimos sin intención”.Claro, claro, sin intención…¿Sr Comisario Ud se cree q con esas justificaciones el Juez va a dejar de aplicarle la Ley?El delegado del gobierno obligado a dimitir por ZP…..y dentro de poco caerá Alonso.Pero claro….jejejej….esto es como el GAL……invenciones de Pedro J……estos sociatas……no cambian.

    15 Mayo 2006 | 01:03

  8. Dice ser Uno que pasaba...

    Señor JAMS, una cosa es que se le vea el plumero, y otra que haga demagogia y manipule a la gente.Ya nos empezó a vender la moto con el tema de la famosa OPA, que poco a poco se ha ido viendo de qué va el Gobierno (y sanción de Europa al canto). Pero este caso, en el que ya buscan excusas y “conspiranoias” (como ustedes les llaman) para defender a los policías… me parece caer muy bajo.Si el juez les ha condenado, es porque se ha demostrado que estaban detenidos. Y además, también se ha demostrado que no habían hecho nada (recuerdo unas imágenes en las que se demostraba que no se le tocaba al señor Bono).Por favor, dejen de manipular a la gente, que encima va y cae. Qué manía de creer y ver lo que nos interesa, aunque sean alucinaciones.Un saludo.

    15 Mayo 2006 | 08:21

  9. Dice ser guronial

    La verdad es q cuando uno se entera de q JAMS es profesor de Universidad, uno se da cuenta por q España es un país tan atrasado y borreguil.

    15 Mayo 2006 | 10:01

  10. Dice ser Un español sin patria

    al sr. guxano, se le vè el plumero, es sociata, los que nos trajeron la guerra civil, y ahora quieren rememorarla, ademàs del GAL, FILESA, los cien años de honradez. etc.estàn muy contentos ahora, que tiene como ministro del interior a RUGALCABA, UN AUTENTICO MANIPULADOR Y EMBUSTERO.

    15 Mayo 2006 | 13:07

  11. Dice ser guronial

    AJJAJA, claro, Farruquito, es q soy funcionario.Sr. Guxano, yo sólo doy mi opinión. Igual q hacen los demás.Yo critico tanto al PSOE como al PP, los dos me dan asco. Así q no creo q yo sea aquí el sectario.ME GUSTARÍA Q JAMS HICIERA ALGUNA CRITICA AL PSOE.Sólo una…jejej…con una me conformo.

    15 Mayo 2006 | 13:10

  12. Dice ser gret

    Totalmente en contra… me parece perfecto esta sentencia… una detencion totalmente politica… exajerada, arbitraria… si quereis sigo con los epitetos…Yo creo que soy mucho mas objetiva, porque coincido con el partido que no votaria nunca,en mucho mas ocasiones que lo hacen los que si votan respecto al mio.Hombre te llaman por telefono:” A las diez debe declarar( eso de voluntariamente donde lo sacais, no existe una declaracion volutnaria), le voy a enviar un coche”Es lo mismo que aparezcan por tu casa sin llamada y te indiquen que debes ir a comisaria. Entonces que dices tu:” No, tengo que dar la mantequilla a la tostada”Pues vas, luego encima tienes que aguantar que fue voluntariamente, que prefieres pasarte el dia en la comisaria a cualquier otra cosa. Vamos que el detenerte te beneficiaba a ti, porque ya sabias de antemano, que la manipulacion de algunos por parecer los de la manifestacion energumenos, y asi desprestigiar la marcha en su conjunto. Si, ya sabias entonces que se daria la vuelta a la tortilla, y entonces acudes encantado.Vamos es que sois bobos o mal intencionados. Ah si, debes agradecer pasarte tanto tiempo para no ser visto al salir, ya que como has pecado por ir a una manifestacion que no beneficia al ejecutivo… pues da las gracias, por tantos privilegios.¡¡¡¡PERO QUE ME TAS CONTANDO!!!!!Queda probado el fondo politico de esa detencion. Queda probado. Ni estrasburgo ni narices… por alli arriba son mucho mas legalistas que por aqui abajo. YA VEREMOS. Al tiempo tiempo.Yo no se porque opinais algunos, si ya sabemos que es la tesis oficial del psoe… tendriamos solo que expresarnos los que tenemos lazos de union entre varias opiniones… que seremos cuanto menos mucho mas neutrales.Que conste que espero que no vayan a la carcel estos policias, aunque la inhabilitacion esta muy bien y la sentencia… Hay gente que no hace nada y es perjudicada en este mundo, como para que no paguen quien si es responsable…

    15 Mayo 2006 | 13:28

  13. Dice ser gret

    Hombre, que no somos tontos, que ya suponemos que no fueron encapuchados y les dieron una paliza, que les arrastraron y les dijeron: ” Como no sueltes, te llevo al potro”Hombre ya suponemos que estas formas, no han sido, la coaccion tambien se supone de las formas verbales o del contexto. Si la policia te llama a declarar, ya se supone que normalmente tu ganas no dispones, o si las dispones es indiferente… ” todos los ciudanos estan obligados a colaborar con las autoridades… si se les requiere…”, si luego se prueba que estuvieron todo el dia en la comisaria, se prueba falsedades, manipulaciones, mentiras… intenciones politicias… y querer hacer meritos ante un ministerio politico, pues eso. Que si se prueba que no habia detras base alguna para esa actuacion, cuando la legalidad falla, y se convierte en un interes politico y nada mas, POR SUPUESTO QUE ES UNA DETENCION ILEGALY como digo si tiras un tiesto y quieres matar a alguien y el tio pasa media hora antes… no hay delito alguno… si el tiesto se cae solo y da a alguien, pues preparate.

    15 Mayo 2006 | 13:48

  14. Dice ser crunch

    A ver si los jueces condenan igual en todas esas detenciones ilegales (algunas incluyendo malos tratos) que sí que se producen, pero claro, no en el entorno del PP.Al margen de que el delito haya existido o no, esta condena es pura y llánamente política. Si los acusadores hubiesen sido trabajadores o jovenes detenidos y apalizados arbitrariamente en una manifestación, los policías estarían ahora tan tranquilos en sus casitas.

    15 Mayo 2006 | 15:12

  15. Dice ser qwe

    Yo leo el artículo de Pradera y no veo lo mismo que ves tú.Veo que critica la sentencia judicial (que no es firme, pero ES, mientras que no se diga lo contrario) sin dar demasiados argumentos.Cualquiera que haya leido la sentencia íntegra, se habrá dado cuenta de que pradera comenta algunos puntos de ella y se olvida de otros…La sentencia, por ejemplo, dice que sí existió detención (aunque no se tomaran huellas), desde el momento en que se les leyó los derechos a los “sospechosos” e incluso se les expidió, a la hora de soltarles “acta de libertad”. De libro.Pero, bueno, segun pradera, si la policía te retiene en comisaría pero no te quita el movil o no te toma las huellas (fundamental), entonces no existe detención…Tampoco ayudó mucho la defensa con su argumento de que “no hubo detención. Pero si la hubo, fue legal”. Presentarse con semejante argumento a una vista, es como para caérsele a uno la cara de vergüenza…

    15 Mayo 2006 | 15:22

  16. Dice ser fascista

    Desde todos los puntos de vista la detencion fue absolutamente ilegal… dejarlos libres a las 3 horas !!!!! por favor, si en este pais la justicia fuera objetiva, y funcionara con legalidad, los deberian de mandar 3 años a un reformatorio de fascistas, donde les darian clases de educacion y etica, y a elegir entre dos terapias de grupo: “como superar que el PP no gobierne ” o “es facil dejar de ser facha si sabes como ”

    15 Mayo 2006 | 16:05

  17. Dice ser qwe

    No entiendo porqué algunos se empeñan en achacar al PP las detenciones de “trabajadores” en las manifestaciones…1º Aqui, menos la gente en paro, todos somos trabajadores.2º Son cientos de mineros, trabajadores del metal, etc… los detenidos en manifestaciones durante el gobierno del PSOE.Inventar argumentos estúpidos para desacreditar una decisión judicial sí que veo que es propio de los seguidores del PSOE…

    15 Mayo 2006 | 20:00

  18. Dice ser imagina

    ¡El golpismo está vivo¡Temblad malditos, temblad.

    15 Mayo 2006 | 20:05

  19. Dice ser crunch

    Qwe; Si te refieres a mi anterior comentario, en ningún momento achaco al PP que sea el único gobierno autor de detenciones ilegales. nunca se dejaron de practicar en este país, desde la dictadura hasta hoy.lo único que digo es que si los detenidos no hubiesen sido PPsunos exaltados, los policías no estarían en la cárcel.No quieras entender lo que no digo; pero por favor, trata de comprender lo que lees y no lo manipules.

    15 Mayo 2006 | 21:06

  20. Dice ser paaq

    ¿Están ustedes seguros de que la sentencia dice que las detenciones fueron políticas?De serlo, ¿qué ha pasado estos treinta años con las manifestaciones de Batasuna, en las que siempre había una docena de detenidos que salían a las dos horas? ¿Nunca los detuvieron por motivos políticos? Joder, qué ojo tiene la policía.

    16 Mayo 2006 | 05:00

  21. Dice ser qwe

    Si los dos detenidos del PP hubieran sido detenidos durante la manifestación, para evitar cualquier tipo de altercado, nadie habría pensado mal…Pero es que a estos dos señores, se les detuvo a raíz de una “investigación” posterior, basada en fotos del Pais e informaciones de la SER…La sentencia (apoyada en el testimonio de testigos) dice que uno de los dos polis corruptos le comentó al otro tras visionar el vídeo: “jefe, aquí no se ve nada”. Sin comentarios.Yo invito a que cualquiera que se sienta ilegalmente detenido ponga su denuncia y llegue hasta donde tenga que llegar.Por cierto, creo que es en cadiz donde tambien han condenado a dos policias por detener ilegalmente a dos personas ( y no eran del PP).Menos inventar, manipular y tergiversar, por favor.Ah! Y dicen de la cárcel que los polis vayan afeitaditos… menudo éxito van a tener!!!

    16 Mayo 2006 | 10:14

  22. Dice ser Alviz

    No creo que esta sentencia sea ni mucho menos estrafalaria. En cambio, si que los son ciertos argumentos de la defensa:Durante la instrucción, se trato de distinguir entre detención formal y detención material, afirmando que en este caso se había tratado de una detención formal porque sólo se les habían leído sus derechos y tomado declaración; y no se les había esposado, tomado huellas… Pues bien, como quedó claro que se trataba de una tesis insostenible, porque en el ordenamilento jurídico sólo existen dos situaciones: detención y libertad, en el juicio se dio un giro a la defensa y se sostuvo la tesis de que no estaban detenidos, sino meramente imputados.Pero aquí se planteó otro problema, que no se había extendido el “acta de información de derechos al imputado no detenido”, sino el de información de derechos al detenido. Ante esto, sólo se les ocurrió decir que usaron tal impreso porque no disponían del primero.Como se señala en la sentencia, si es cierto que no lo tenían, su obligación era elaborarlo, pero es que además el formulario en cuestión viene recogido en una publicación de la Policia Judicial hecha para informar de los criterios para practicar diligencias.Además como ya se ha dicho, se abrieron diligencias de puesta en libertad, y es obvio que sólo se puede poner en libertad a aquel al que se le ha privado de la misma.En fín, me pregunto si el Sr Pradera se habrá leído la sentencia antes de escribir ese artículo, porque es que no se digna siquiera a dar algún argumento para explicar porqué son sesgados los hechos probados y ruinosos los fundamentos jurídicos. Tendremos que confiar en sus conocimientos jurídicos…

    16 Mayo 2006 | 17:11

  23. Dice ser crunch

    Lo siento Qwe, pero has metido el cazo hasta la ingle.Lo de los dos policías en cádiz condenados por detención ilegal son dos municipales de la linea de la concepción; lo sé porque soy linense; y el móvil no era político. Tienen también un amplio historial de denuncias por malos tratos y abusos.Además que los miembros del antiguo grupo cobra de la policia municipal de la linea no son más que un grupo de matones al servicio del ayuntamiento; controlado por el GIL; aunque TODOS sus miembros se pasaran al PP hace unos años en el caso de transfugismo más escandalosamente masivo de los últimos años. Por cierto, que ahora andan de romería hacia sevilla para pedir el indulto y muchos de los municipales que van en la comitiva han sido amenazados con “recortes de sueldo e incluso el despido” al igual que los trabajadores municipales que se han negado a firmar la petición de indulto.Ah, se me olvidaba. Uno de los policías encarcelados es inocente, así como el segundo culpable sigue en libertad y apatrullando la ciudá. Se dice que a cambio de su silencio le han dado al que se está comiendo el marrón un puñado de millones de pesetas y un puesto en el ayuntamiento a su mujer.El caso de la linea es exactamente el mismo que el de marbella pero más a lo pobretón; lástima que hasta que sus actuales dirigentes no sean independientes la autoridad judicial no moverá un sólo dedo… al igual que no moverá un sólo dedo en cualquier caso en que los detenidos ilegalmente por motivos políticos no sean de cualquiera de los partidos o asociaciones bendecidas por el poder.

    17 Mayo 2006 | 16:50

  24. Dice ser a r m

    le contesto a Guronial de su comentario al 15 de mayome parece que esa persona tiene poco de persona es mas un animal cuando es capaz de reirse de los sentimientos de otra persona es facil hablar de los demas cuando ni le importa ni sabe la verdad que pena me da una persona de esa condicion sin moral ni sentimientos ni valor ninguno es mas un animal aunque este me merece mas respeto que ese tal Guronial

    11 Junio 2006 | 22:03

  25. Dice ser a r m

    ¿por que se frotaban las manos en la sede del pp cuando se enteraron quien iba a ser el magistrado del caso Bono?el sr magistrado HIdalgo fue policia y estaba en la brigada politico social en la epoca de Franco si no saben que era esta brigada yo se lo digo una brigada represora del regimen.

    11 Junio 2006 | 22:11

  26. Dice ser a r m

    dirigido a Jimenez los Santos en relacion al caso Bono reptil inmundo enano con perdon a los enanos lleno de complejos y frustraciones que proyectas en los demas.Tu maldad es tan grande que no te importa hacer daño por hacer,como no tienes argumentos te has dedicado a difamar,mentir y calumniar sin importarte la verdad y la justicia porque eso esta fuera de tu alcance,rata de cloaca,eres el mal de la Iglesia,mejor dicho el demonio satan

    11 Junio 2006 | 22:18

Los comentarios están cerrados.