BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

El juez Hidalgo infringe la ley, según el fiscal

“Inteligencia, dame el nombre exacto de las cosas”, proclamaba Juan Ramón Jiménez.

¿Alguien recuerda hoy como se llamó incialmente el famoso “caso Liaño” que acabó con la explusión del juez prevaricador de la carrera judicial?

Pues bien, tengo la impresión de que el “caso Bono” empieza a convertirse ya en el “caso Hidalgo”. Ya veremos cómo acaba este embrollo del PP contra tres policías.

Estos funcionarios tuvieron la osadía de interrogar a dos ciudadanos que estaban cerca del ministro Bono cuando le atizaron e increparon en plena alagarada de la asociación de Víctimas del Terrorismo más próxima al PP. Y resultó que esos dos ciudadanos, convocados públicamente como todos los manifestantes de aquel día por el PP, eran militantes del PP. Se les preguntó por su presunta participación en la agresión al ministro. Lo negaron y se fueron a su casa. En medio de aquel tumulto, nunca se supo quién pegó al ministro

A esos tres policías les han caído trece años de cárcel por tamaño atrevimiento. O sea, por cumplir con su deber.

Ahí está ahora el recurso de la Fiscalía de Madrid ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Sala 16 de la Audiencia Provincial de Madrid presidida por el juez Miguel Hidalgo, ex policía y ex compañero de Brigada del policía que ha recibido la mayor condena en este extravagante caso.

El País publicó ayer, a cuatro columnas, un extracto del borrador de recurso preparado por el fiscal y que debe ser envíado a la Fiscalía del Tribunal Supremo contra la sentencia firmada por el juez Hidalgo.

El fiscal ve infracción de ley y de precepto constitucional en la sentencia del ‘caso Bono’

La vicepresidenta asegura que los hechos y su calificación no corresponden a lo ocurrido

JULIO M. LÁZARO – Madrid

EL PAÍS – España – 13-05-2006

La Fiscalía de Madrid ha anunciado la interposición de un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Sección 16 de la Audiencia Provincial que condenó a tres policías a penas de tres y cinco años de cárcel por la detención de dos militantes del PP presentes en la manifestación en la que presuntamente fue agredido el entonces ministro de Defensa, José Bono. La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, aseguró ayer que “ni los hechos ni la calificación jurídica de los mismos se corresponden con lo ocurrido”. La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid puso ayer en marcha el mecanismo para recurrir en casación ante la Sala de lo Penal del Supremo la sentencia del caso Bono, para lo cual anunció ante la Sección 16 de la Audiencia la preparación del recurso. La fiscalía remitirá ahora un borrador del mencionado recurso a la Fiscalía del Supremo, que es la competente para preparar e interponer todos los recursos de casación ante el alto tribunal.

Tras analizar la sentencia, la Fiscalía de Madrid ha considerado que la misma no es ajustada a derecho y fundamentará su recurso en la existencia de infracción de ley y de precepto constitucional por el tribunal que juzgó los hechos y que presidió el magistrado Miguel Hidalgo.

En el primero de los motivos, la fiscalía aprecia infracción de ley por aplicación indebida de los artículos 167 (detención ilegal), 390.1. 3º y 4º (falsedad en documento público) y 172 (coacciones), del Código Penal. En suma, la fiscalía entiende, pese al contenido de la sentencia, que no ha quedado acreditado que la conducta de los acusados haya sido constitutiva de los delitos de detención ilegal, falsedad documental y coacciones por los que han sido condenados.

Según fuentes fiscales, el ministerio público combatirá el delito de detención ilegal, construido por el tribunal sobre la base de que no hubo agresión al ministro José Bono, cuando la propia sentencia señala que hubo intentos de agresión y zarandeos, lo cual constituye un delito de atentado.

También aprecia infracción de ley por error de hecho en la apreciación de las pruebas, concretamente, por no haberse reproducido fielmente los autos del juzgado número 42, que declaró que hubo agresión o intento de agresión a Bono, pero que no quedó acreditado que los militantes el PP Isidoro Barrios y María Antonia de la Cruz participasen en la misma.

La fiscalía también alegará la infracción del principio constitucional de presunción de inocencia y del principio acusatorio, porque en la instrucción no se contempló el delito de coacciones respecto de hechos que después recoge la sentencia.

Actuación profesional

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, dijo ayer, tras el Consejo de Ministros, que el Servicio Jurídico del Estado recurrirá porque “ni los hechos ni la calificación jurídica de los hechos se corresponden con lo ocurrido”. También enfatizó que no hubo ninguna instrucción política en la actuación policial. “Ha habido una actuación profesional, y sobre esa actuación profesional hay una decisión judicial de la que discrepamos”, precisó.

La vicepresidenta calificó de “muy grave” la bronca que el PP montó el jueves pasado en el Congreso de los Diputados contra el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, y mostró su esperanza de que “para el PP haya sido la gota que desborda el vaso de la irresponsabilidad”.

Por su parte, Alonso descartó ayer presentar la dimisión, como reclama el PP, y atribuyó el escándalo protagonizado en el Congreso por los diputados del Grupo Popular a su “debilidad política”.

“Yo fui al Parlamento a trabajar por y para mi país y me encontré con una bronca monumental que me resulta difícilmente calificable y que, en todo caso, retrata a quien la promovió”, declaró Alonso tras despedir a los soldados que partían hacia Afganistán desde el aeropuerto de Barajas de Madrid.

“Estoy dispuesto a trabajar con toda la firmeza y toda la determinación como ministro de Defensa, como antes lo hice como ministro del Interior, con absoluta honestidad”, agregó.

—-

El Mundo le dedicó ayer al recurso del fiscal contra la sentencia del juez Hidalgo cuatro párrafos a tres columnas:

Y estas son las portadas de ayer, en dónde ya despunta el escándalo Zaplana en la primera de El País, a una columna, con este titular:

Dos empresarios imputados en el “caso Terra Mítica” vinculan a Zaplana en el cobro de comisisones

El Mundo salió ayer al rescate galante del portavoz del PP, Zaplana, con un titular a tres columnas que, como salta a la vista, lleva un sesgo muy distinto a de El País:

Zaplana denuncia una operación del Gobierno y del PSOE para calumnairle

Ya veremos en qué queda todo este cruce de acusaciones. Y quien es el juez del “caso Terra Mítica” o “caso Zaplana”, según se mire.

3 comentarios

  1. Dice ser THE TRUTH

    Pongo en conocimiento de quien corresponda o pueda interesar, que el magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid Miguel Hidalgo Aviahizo la carrera de Derecho camuflado de estudiante en la Universidad, porque trabajaba en el grupo de estudiantes de la entonces llamada Brigada Político Social en los años 70. Ante esto cabría preguntarse lo siguiente:1.¿El magistrado Miguel Hidalgo Avia, tiene suficientes garantías para ser presidente de un tribunal?, ¿se habrá sacado la carrera como el resto de los estudiantes?2.¿No serán los métodos que utiliza en sus sentencias copiados de sus tiempos en aquella Brigada de la Dictadura?3.¿No resulta muy sospechoso que absolviera a dos policías que apalearon a un manifestante de UGT, causándole graves lesiones irreversibles, y por el contrario, condene a la cárcel y a la inhabilitación a tres policías que han cumplido su trabajo, conforme a la ley y al derecho por llamar a declarar a dos militantes del PP?4. ¿Porque en la sede del PP de la calle Génova se frotaban las manos “literalmente” y daban gritos de júbilo muchos meses antes de que se celebrara el juicio pero en relación al mismo?5. ¿Porqué personas muy documentadas dicen que para este juicio ha habido mucha cocina?6. ¿Porqué si el tiempo medio, en la Audiencia Provimcial de Madrid, para dictar sentencia, es de tres meses EN ESTE CASO SE HA DICTADO SENTENCIA EN 4 DIAS HÁBILES?INVITO A TODO EL QUE PUEDA Y QUIERA A SEGUIR LA TRAYECTORIA DE ESTE JUEZ. YO COMO AMANTE DE LA VERDAD LO HARÉ PORQUE ESTO ME HUELE A GOMEZ DE LIAÑO

    19 Mayo 2006 | 11:31

  2. Dice ser angela

    A los interesantes datos biógraficos de este “ejemplar”,juez Hidalgo Avia,hay que añadir algún otro relacionado con la instrucción y/o sentencia a mujeres pro-aborto. Siempre en la misma línea y con la “profesionalidad” que caracteriza a los demócratas de Génova cuando les duelen las sentencias es que los jueces tienen que ser,necesariamente,como los que están incondicionalmente de su lado y a los que dirigen.Si es al revés,como en este truculento y descabellado caso de prisión para policías que cumplían con su deber, es que son los buenos profesionales,a los que califican de indomables como a Fungairiño,Liaño y afines. Otro dato:desde las aceras de la calle (porque había que tener valor para meterse en una mani supuestamente de Víctimas con tanta bandera ,gritos e insultos al ministro Bono, de tiempos de la Transición y dedicados a Suarez,Suquía y….no digamos contra Rojos, afines y compañeros de viaje)se oían los insultos e increpaciones hacia el Ministro. En psicología se llama proyección a lo que tu no quieres ver de tí mismo pero eres consciente de que lo haces:le aplicas al otro lo que tu tienes por costumbre hacer(si yo cuando gobierno dirijo a los jueces desde el Ejecutivo y me salto a la torera la división de poderes, cuando es otro el que gobierna tiene que hacer lo mismo,y aún sin pruebas, lo lanzo y !a mentir que algo queda¡

    22 Mayo 2006 | 13:27

  3. Dice ser curso fiscal

    yo veo lo mismo que el fiscal en este caso es decir para mi hay un clara infracción de ley y de precepto constitucional

    21 Abril 2010 | 14:21

Los comentarios están cerrados.