BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Utilidad electoral del terrorismo/1

Si, por pereza comprensible, nos quedamos los titulares, en una lectura rápida, podemos recibir, en ocasiones, una visión demasiado sesgada del acontecimietno en cuestión.

El director es el responsable de los titulares y el periodista, que firma con su nombre, es responsable de su información.

En este caso, Daniel Utrilla, del diario El Mundo incluye en su entrevista con el presidente ruso, Vladimir Putin, lo que considera relevante y Pedro J. Ramírez (o sus ayudantes) decide qué frase debe ir destacada en el titular de portada y páginas interiores.

Putin es preguntado, con referencia al caso del terrorismo vasco, por su opinión sobre la posibilidad de negociar con terroristas.

Esta es su respuesta:

“Ningún estado civilizado puede permitirse el lujo de negociar con terroristas, porque cualquier tipo de negociaciones con los terroristas debilitan al Estado y les fortalecen a ellos. Pero si una organización dejase las armas y declarase con firmeza que rechaza toda forma de lucha armada contra el poder y el Estado, en ese caso ellos tienen derecho a que se entable diálogo con ellos.”

El director puede elegir cualquiera de estas frases. El de El Mundo ha elegido la misma frase para la portada y para el interior (pag. 25), muy del gusto del PP:

Putin: “Ningún estado civilizado puede permitirse el lujo de negociar con terroristas”

Pero podía haber elegido legítimamente este otro titular, muy del gusto del Gobierno y de todos los partidos españoles excepto el PP:

Putin: “Si los terroristas dejan las armas tienen derecho a que se entable diálogo con ellos”

El País manda en su primera página con datos que, más que una noticia fresca, parecen una réplica a la información (o desinformación) de El Mundo de los últimos días sobre la acumulación de penas a terroristas de ETA con el objeto de desacreditar la acción del Gobierno y del Fiscal General sobre este tema.

Este es su titular:

20 etarras saldrán libres esta año por la aplicación del Código Penal de 1973

Y este sumario:

59 terroristas con acumulación de penas fueron excarcelados entre 1998 y 2004

Como se sabe, durante estos años de acumulación de penas y excarcelación de terroristas de ETA, España estaba gobernada por José María Aznar y, desde 2001 a 2004, con mayoría absoluta suficiente para cambiar el Código Penal de 1973.

Como dos barcos que se cruzan en la niebla, El País y El Mundo mantienen un diálogo de sordos con sus titulares. Al titular de El País, le replica El Mundo, a tres columnas en primera, con este sumario:

La AVT convoca una manifestación contra el criterio “atroz y cruel” de la Fiscalía a favor de que los etarras más sanguinarios acumulen penas

La mitad de los miembros del Consejo Fiscal pidió ayer la dimisión de Conde-Pumpido

Estos sumarios van debajo de una gran foto de Irene Villa, durante el homenaje a Fungairiño, ex fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y de este gran titular:

Irene Villa denuncia “la voluntad de llegar a acuerdos con los asesinos”

Naturalmente, este titular declarativo liga muy bien con el que lleva debajo, a dos columnas, también declarativo, con las palabras de Putin, cogidas con alfileres, contrarias a “negociar con terroristas”.

Los otros dos titulares de la primera de El Mundo, cargados de intención, dan sendos pellizcos al Gobierno:

Bono redobla la ofensiva del PSOE para debilitar al Gobierno de Maragall

y

Pedro Solbes se desmarca del acuerdo sobre financiación entre Zapatero y Mas

El País dedica su foto de primera a los animalitos descubiertos en la isla de Papúa y ve la votación de los fiscales con estos ojos:

El Consejo Fiscal desoye la petición de los vocales conservadores de que dimita Conde-Pumpido

Este segundo gran titular de El País, a tres columnas, es una no noticia para El Mundo:

Cuatro manifestantes mueren en un asalto contra la OTAN en Afganistán

Y, por último, El País lleva a primera, a una columna, otra noticia que no tiene sitio en la primera de El Mundo:

La juez procesa a nueve guardias civiles de Roquetas por la muerte de un detenido

Quizás yo me fijo más en ella porque soy de Almería, pero la considero una noticia de primera. Sobretodo después de tanta alarma social generada cuando se produjo la muerte del agricultor almeriense en el cuartelillo.

¡Vaya día! Hoy llegué muy tarde al blog porque tuve Consejo de Administración de 20 minutos. Y ya se sabe que “donde hay patrón no manda marinero”. ¡Ah! y porque me encontré por la Gran Vía con mi paisano Inocencio Arias.

10 comentarios

  1. Dice ser Montanelli

    La utilización electoral del terrorismoAna Tomás-Valiente Lanuza y Carmen Tomás-Valiente Lanuza – ValenciaEL PAÍS – Opinión – 27-02-2004Hace ocho años, ETA asesinó a nuestro padre. Aún nos parece estar oyendo -y aún nos duelen- las palabras que el señor Aznar pronunció con ocasión de la manifestación que recorrió Madrid a raíz del atentado (y de otros cometidos muy poco tiempo antes, como el que tuvo lugar en Vallecas): palabras que pretendían desvirtuar el auténtico sentido de aquella protesta y convertirla en un ataque contra el Gobierno de Felipe González en vísperas de las elecciones de 1996. Nunca lo hemos olvidado.Lamentablemente, en los últimos días el Gobierno ha vuelto a capitalizar electoralmente el terrorismo a raíz del desgraciado encuentro del señor Carod con dirigentes etarras, acusando poco menos que de cómplice de los asesinos a un partido que -al igual que el suyo- ha sido durísimamente golpeado.Sin perjuicio de felicitar al Gobierno por los importantes logros obtenidos en la lucha policial contra ETA en los últimos años, creemos necesario que alguien de entre los más directamente afectados les pida con firmeza: “Por favor, dejen de utilizar el tema del terrorismo con fines electorales”. Dejen de utilizar a quienes lo hemos sufrido (que somos muchos y de muy diversas tendencias ideológicas). No hablen en nuestro nombre. Estamos convencidas de que, si pudiera, nuestro padre les pediría lo mismo.http://www-org.elpais.es/solotexto/articulo.html?xref=20040227elp

    08 Febrero 2006 | 20:44

  2. Dice ser pericles

    El partido de Aznar, el PP, precisamente perdió las elecciones de 2004, entre otras razones, por utilizar el terrorismo con fines partidistas.Por cierto, el El Mundo venia de hoy sembrado: Isabel San Sebastián llamando cobarde a Zapatero porque no es más firme con los islamistas en eltema de las caricaturas. Jiménez Losantos, arremetiendo contra Pumpido y contra el grupo Prisa por el ceso de Fungairiño y los supuestos planes para excarcelar a Parot. Y así una tras otra.Pero lo que más me ha llamado la atención es el artículo de Loyola de Palacio, llamando a la concordia y a no repetir los errores de 1936. Con pleno conocimiento de quienes son la mayoría de los lectores de este periódico, hace un recorrido por las supuestas razones por las que se produjo el alzamiento, que suponen en todo momento, una justificación del mismo. Habla de la quema de iglesias y no habla de la quema de las casas del pueblo. Habla del asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, ignorando que este político era el lider de una partido de ultraderecha con los mismos o menos diputados que el Partido Comunista, y que el lider de la oposición era Gil Robles, al frente de la CEDA, por cierto, rival político de Calvo Sotelo. Ignora deliberadamente que el asesinato de Calvo Sotelo fue la venganza por el asesinato previo del teniente Castillo y que fue perpetrado por los compañeros políticos de éste, sin ninguna intervención por parte del gobierno, que lo condenó. Así se las gastaban en aquel tiempo, ajustes de cuentas más propios de gansters que de rivales políticos. Luego, para colmo, dice que existen diversas cifras sobre los fusilamientos en los dos bandos, y como no, elige las más favorables a los nacionales. En fin, y para terminar, hace una relación de hechos de las que saca la conclusión de que los militares se alzaron porque los estaban provocando. Esto último me suena. Es como ahora, el clima de crispación, que tanto ayuda a mantener su partido, es todo porque les están provocando. Pues arreglados estamos con la concordia de la que habla.Podría haber terminado diciendo que de todo lo anterior se podría sacar la conclusión de que las diferencias se arreglan en el parlamento, con educación y presentando alternativas y mediante el diálogo. Pero no, que va, es que les están provocando.

    08 Febrero 2006 | 23:16

  3. Dice ser Censurado

    Me ha dado una vuelta por los blogs de los articulistas de “20 minutos” y estoy profundamente decepcionado. Me explicaré: Desde hace alguún tiempo he venido escribiendo comentarios a muchos de los artículos de este periódico digital cumpliendo las condicciones de respeto, etc… aunque discrepando y siendo crírtico con muchas de las ideas que leía. Pues bien, la respuesta que he recibido en las dos últimas semanas consiste en IMPEDIRME ACCEDER A LA LECTURA DE LA INMENSA MAYORÍA DE LOS COMENTARIOS Y PODER PONER POR ESCRITO MIS OPINIONES. EN CONCRETO: HOY, 8 DE FEBRERO DE 2006 , EL SR. ESCOLAR ME TIENE VETADOS TODOS SUS ARTÍCULOS, EL SR. SACO PRÁCTICAMENTE TODOS, AL IGUAL QUIE EL SEÑOR CERVERA, Y OTROS MÁS TAMBIÉN . Escribo aquí porque he encontrado la oportunidad para hacerlo, aunque ya advertí , con esta misma firma “Censurado”, de las mordazas que se me ha ido poniendo en este periódico digital. No se pueden dar idea de lo decepcionante de la situación: leo los artículos de los señores citados y todo se tiñe de COLOR FARSA al comprobar que no puedo acceder a comentarlos: ES UNA ENMIENDA A LA TOTALIDAD para la libertad de expresión y para la democracia informativa, máxime si veo que suelen reflejar en lo ecrito posturas “progresistas”, favorables a los derechos humanos y a la libertad de prensa, etc… TODO ESO PIERDE SENTIDO CUANDO COMPRUEBAS QUE SE TE IMPIDE OPINAR CON UNOS MÉTODOS SÓRDIDOS e impresentables. Mis amigos y amigas expertos en informática me hablan de bloqueo del IP y de otras cuestiones: no me importan los tecnicismos… me resulta deprimente la actitud. El tiempo siempre es el mejor alidado del que tiene razón y el mayor enemigo de quienes hipócritamente defienden la libertad y cercenan el ejercicio de la misma. Siento mucho escribir esto, pero se ajusta estrictamente a la realidad.Quizá con una postura pueril, espero que esta censura se levante y pueda seguir opinando en “20 min”, pero la situación actual es tremenda y muy sorprendente para todas aquellas personas con las que la comento en los ámbitos profesionales, docentes y de amistades. Les resulta dificil creerlo y se sorprenden al comprobarlo.Rectificar es de sabios … Veremos quienes lo son

    08 Febrero 2006 | 23:48

  4. Dice ser Daniel Basteiro

    Pocas armas tienen más fuerza que la de una palabra o un titular. Hasta cierto punto me dan miedo, por lo fácil que es equivocarse, o manipularlos. El post me hace reflexionar en el revolucionado ambiente político de mi Colegio Mayor que, como el resto de esferas, lee periódicos. La mayoría de los lectores se suelen quedar en los titulares, y como mucho algunas entradillas. Bien porque tienen poco tiempo, bien porque en principio no les atrae el tema. No es habitual que mis compañeros no-periodistas acaben de leer un sesudo artículo (aunque buena parte de la culpa sea de los propios periódicos, que no acaban de aprender) o sean críticos con la redacción o jerarquización. Pero después, a la hora de debatir, las pasiones se encienden y las ideas se defienden con la vehemencia de quien defiende a sus hijos o su dignidad personal (supongo que sabréis a qué me refiero), justamente en base a los titulares, y no a las informaciones completas. Así, es fácil escuchar defensas o ataques furibundos a “lo de los catalanes”, “lo de las viñetas”, sin pararse a evaluar friamente la situación o los intereses del jefe que titula. Creo que los titulares (el profe me corregirá), a lo largo del tiempo, y tras una lectura diaria normal (sin pararse demasiado, sin evaluar al artículo si no sólo la gravedad del hecho, por ejemplo), acaban por determinar la postura, o los sentimientos, de tal manera que te condicionan a favor o en contra, dependiendo de si lees El País o La Razón, por poner un ejemplo. Algo así como esa publicidad que vemos todos los días, a la que no prestamos verdadera atención, pero que en el momento de la compra juega un papel determinante. Por eso los titulares pueden ser usados como un arma peligrosa… No sé, quizás esté equivocado, pero por si acaso… que la fuerza (del titular) os acompañe!

    09 Febrero 2006 | 12:40

  5. Dice ser alviz

    JAMS dice:”Como se sabe, durante estos años de acumulación de penas y excarcelación de terroristas de ETA, España estaba gobernada por José María Aznar y, desde 2001 a 2004, con mayoría absoluta suficiente para cambiar el Código Penal de 1973″Creo que es necesario señalar que concretamente en Junio del 2003 se aprobó una reforma del CP cuyo principal objetivo fue, precisamente, el cumplimiento integro y efectivo de las penas, y el aumento de la pena máxima a 40 años para los casos en que se cometan dos o más delitos de terrorismo, y al menos dos de ellos estuviesen castigados con pena de prisión superior a 20 años.El principal problema es que esta reforma, al igual que el Código Penal de 1995, que ya introducía novedades sustanciales en este tema, no se puede aplicar a estos terroristas, porque están juzgados por el Código de 1973 y en la Constitución se dispone la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, lo que viene a significar que las reformas que sean perjudiciales no se pueden aplicar a aquellos delitos que han sido juzgados con anterioridad con arreglo a otra Ley más favoragle.Saludos.

    09 Febrero 2006 | 13:18

  6. Dice ser alviz

    JAMS dice:”Como se sabe, durante estos años de acumulación de penas y excarcelación de terroristas de ETA, España estaba gobernada por José María Aznar y, desde 2001 a 2004, con mayoría absoluta suficiente para cambiar el Código Penal de 1973″Creo que es necesario señalar que concretamente en Junio del 2003 se aprobó una reforma del CP cuyo principal objetivo fue, precisamente, el cumplimiento integro y efectivo de las penas, y el aumento de la pena máxima a 40 años para los casos en que se cometan dos o más delitos de terrorismo, y al menos dos de ellos estuviesen castigados con pena de prisión superior a 20 años.El principal problema es que esta reforma, al igual que el Código Penal de 1995, que ya introducía novedades sustanciales en este tema, no se puede aplicar a estos terroristas, porque están juzgados por el Código de 1973 y en la Constitución se dispone la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, lo que viene a significar que las reformas que sean perjudiciales no se pueden aplicar a aquellos delitos que han sido juzgados con anterioridad con arreglo a otra Ley más favoragle.Saludos.

    09 Febrero 2006 | 13:18

  7. Dice ser alviz

    Lo siento, me ha salido el mensaje por duplicado, y al ser nuevo, no se si existe algún medio para borrarlo.

    09 Febrero 2006 | 13:21

  8. Dice ser JAMS

    Hola Alviz:Gracias por las aclaraciones contenidas en su comentario.No se preocupe por la repetición del mensaje. A mi también me ha pasado alguna vez. El espacio de Internet es enorme y hay sitio para todos.Me han dicho que hay un mecanismo para borrar mensajes pero no he querido aprenderlo para evitarme tentaciones. Aún no he borrado ninguno y me gustaría seguir así toda la vida.SaludosJAMS

    10 Febrero 2006 | 01:17

  9. Dice ser person

    Alviz, supongo que al igual que yo, te has dado cuenta de la maniobra mediática del PSOE respecto a la liberación de presos etarras.Ahora resulta que según el PSOE, el PP ha “favorecido” la salida de etarras de la cárcel durante sus años de gobierno. Es curioso,porque durante esos años se acusó al PP justamente de lo contrario: de ser demasiado “duro” e intransigente con estos criminales…El “señor” Lopez Aguilar, que ha tomado el testigo de Rubalcaba en lo que se refiere a expresar públicamente mentiras, medias verdades y falacias en nombre del PSOE, dijo ante las cámaras que durante el gobierno del PP habían salido de la cárcel mas de 300 presos etarras. Lo decía con voz de indignación, para reforzar el dramatismo de la escena…Señor Aguilar: no nos engañe. No somos tontos.Endurecer las penas no significa que los criminales no van a salir NUNCA de la cárcel. Saldrán, pero lo harán más tarde. Cuando hayan cumplido de acuerdo con la gravedad de los actos criminales que han cometido.El PP hizo LO QUE PUDO por endurecer las penas y garantizar su cumplimiento íntegro, como bien expone Alviz en su comentario.Algo muy distinto de lo que parece que está haciendo y consiguiendo el PSOE.

    11 Febrero 2006 | 10:50

  10. Dice ser FM Vega

    Los socialistas están abriendo la herida que costó muchos años cerrar. A mi no me interesaba la guerra civil, entre otras cosas por edad, me pilla muy lejos pero ultimamente y con la ayuda de ZP, yo también reivindico a mi abuelo asesinado por los socialistas en el 36.Ya está bien de tanto odio y tanta pamplina, todos necesitamos volver al presente y no olvidar que la libertad y la democracia debe ser cuidada por todos, incluidos los “zps”.Mi enhorabuena a Loyola De Palacio por su artículo, tiene razón y además lo dice – no como otros-.

    17 Febrero 2006 | 22:09

Los comentarios están cerrados.