BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Impone o avalan? ¿Quo vadis Pedro J.?

Me gustan y me sosiegan los matices, porque suelen ser fruto del diálogo, del acercamiento, de la negociación racional. O sea, de la razón.

Por el contrario, me disgustan e inquietan las posiciones extremas, de blanco y negro, porque suelen ser residuos de la cerrazón, del enfrentamiento, de la ruptura, de la exclusión. O sea, de la fe.

Ya se que puede parecer un análisis demasiado simplista. Aprendí algo sobre esa batalla (inconclusa) entre razón y fe del pensamiento de Averroes, el sabio cordobés del siglo XII.

Llevamos siglos tratando de conciliar –por lo que se ve, con poco éxito- razón y fe.

Desde luego, es triste comprobar que avanzamos muy poco y que, en ocasiones, retrocedemos. No me refiero sólo al caso de la violencia de los fanáticos islamistas que protestan por las caricaturas contra Mahoma que han publicado otros extremistas cristianos en Dinamarca y Noruega.

(Por cierto, felicito desde aquí a nuestro director editorial, Arsenio Escolar, por haber tenido el buen gusto de no publicar en 20 minutos las viñetas de Mahoma con una bomba en el turbante.)

La pérdida de los matices es un desastre para nuestra convivencia. Lo vemos cada día en los discursos de algunos políticos y en los titulares de algunos periódicos.

Estos dos titulares de El Mundo (arriba, a dos columnas) y de El País (abajo, a una columna) son una muestra de la confrontación entre negro y blanco que, a veces, domina los dos principales diarios de pago de España.

¿Dónde están aquí los matices por los que suspiro para convivir en paz?

El Mundo:

Pumpido se impone y la Fiscalía pide que también “Santi Potros” acumule sus penas

Con estos sumarios:

El Ministerio Público respalda al asesino de Hipercor ante la Sala de lo Penal de la Audiencia

Dos fiscales del Supremo discreparon ayer del cierre de filas en torno al fiscal general

El País:

Todos los fiscales del Supremo avalan que al etarra Parot se le aplique la refundición de penas

Volvemos a las andadas del blanco y negro, al menos en los verbos:

En el Mundo, “impone”; en El País, “avalan”

¿Hay alguien ahí fuera que, provisto del uso de razón que atribuimos a los mayores de edad, se pueda creer esto de que “El Ministerio Público respalda al asesino de Hipercor”?

¿Qué pasaría si el Mundo hubiera cambiado el verbo “impone”, atribuido a Pumpido, por el más exacto de “cumple con su deber”?

¿Quo vadis Pedro J.?

Al menos, ya vemos que el caso de las viñetas contra Mahoma (o sobre Mahoma, según se mire) ha merecido, por fin, la atención de El Mundo y lo destaca en su primera página con más alarde fotográfico y tipográfico que El País.

¿Por qué será?

Este es el titular, a tres columnas, de El Mundo:

Queman en Irak la bandera española mientras crece la violencia antieuropea

Y lleva, además, otro titular de apoyo, a dos columnas, que dice:

Rajoy exige a Zapatero firmeza en la defensa de la libertad de expresión tras sus críticas a la prensa danesa

La foto, muy llamativa, nos recuerda los colores rojo y gualda de nuestra bandera, ardiendo en manos de un palestino y con la cruz de una iglesia al fondo.

Sin embargo, los colores rojo y gualda de la foto no son de la bandera española.

Son los colores del fuego (tan españoles, por cierto) que desprende otra bandera (roja y blanca) que corresponde a Dinamarca.

Un diminuto pie de foto lo explica.

El País, que empezó muy fuerte, ha rebajado hoy el tema de Mahoma a una columna, arriba, de salida:

Las protestas por las caricaturas de Mahoma causan seis muertos en países islámicos

Y con este sumario en negrita:

Arabistas, sociólogos, políticos, teólogos y líderes islámicos critican los estallidos de violencia y piden respeto a las religiones

12 comentarios

  1. Dice ser person

    Como todos, sabemos, dentro de las instituciones existen puestos reservados al funcionariado (ocupado por titulados que además tienen que aprobar su opsocición) y además existen otros puestos, normalmente en las cúpulas de todas las organizaciones, que son de libre designación : o sea, a dedo.Este es el caso del Fiscal General del Estado. Su puesto lo ocupa una persona con ciertos requisitos objetivos Y nombrada directamente por el Gobierno entre sus afines.No es extraño que el señor Pumpido actúe según lo que le dicta su moral (y lo que le indican desde “arriba”).Eso sí, querer mostrar su actuación como algo inevitable desde el punto de vista jurídico, desligándolo de la política del PSOE no deja de resultar curioso.En otras palabras: Pumpido podía haber decidido lo contrario, pero finalmente ha hecho lo que le ha dicho el PSOE, que para eso le ha puesto ahí y para eso le pagan.Luego, si la gente no está de acuerdo en cómo Pumpido ha “cumplido con su deber” (para con el PSOE), pues habrá que votar a otro partido político.

    07 Febrero 2006 | 14:17

  2. Dice ser Javi Tenerife

    A mi me parece que lo que dice Person está bien… Hasta que recuerdo qué le llevó a escribirlo: la lectura de unas ideas sobre el uso de la razón o de la fe; matices contra extremos institucionalizados en la prensa, la cual es un pilar de nuestra democracia, cada vez más enferma de “manipulismo” normalizado. Cada vez más legitimado, y por ello cada vez más obtuso.Person lee unos apuntes filosóficos al respecto y lo que le sale es esclarecer el mecanismo de selección del funcionariado de alto nivel que justifica el “manipulismo” en la prensa de hoy…Está bien, pero… ¿y el fondo de la cuestión? ¿Please?Por lo que a mí respecta, ni los Person sin mala intención ni los periodistas enfermos de “manipulismo” conseguirán cogerme vivo.

    07 Febrero 2006 | 15:02

  3. Dice ser uno

    “El Ministerio Público respalda al asesino de Hipercor”Típico titular de La Razón, ¿pero de El Mundo?Quizás la profesión periodística debiera analizar con seriedad la deriva extremista de Pedro J.Un simple ‘Quo Vadis’ no es suficiente. Se espera más de vosotros, la verdad. Es uno de los vuestros. Vuestra responsabilidad.

    07 Febrero 2006 | 15:49

  4. Dice ser Felipe Punto G

    Podría decir que Pedro Jota ha perdido la vergüenza, pero como nunca la tuvo, sería una afirmación gratuita. Lo que si se puede afirmar es que ha perdido los nervios y la poca mesura que le quedaba. Ayer quedó bien patente en el programa 59 segundos lo que afirmo.

    07 Febrero 2006 | 16:44

  5. Dice ser Javi Tenerife

    Estimado Martínez Soler, o JAMS (ahora mismo fíjate que no me sale tu nombre). Espero que leas esto. He recibido hace un rato un mensaje de una persona que al parecer ha co-fundado un punto de encuentro en la red para musulmanes y… judíos, quienes sí que tienen problemas entre sí a vida o muerte. Hablando de manipulación, comparado con Palestina e Israel ríete de lo que pasa aqui…En fin, en esa página hay espacios en francés, español e inglés. Lo pongo aqui porque no sé dónde más ponerlo para intentar que se de a conocer. Quizá tú puedas hacer algo al respecto, si crees que lo merece.Saludos,Javi.http://www.children-of-abraham.org/en/boards/index.php

    07 Febrero 2006 | 18:29

  6. Dice ser paaq

    Reconozco que la foto de El Mundo me ha llamado la atención; fue por puro morbo que me paré frente al quiosco para verla de cerca y pude leer el pie de foto. Lo cierto es que la noticia (han quemado una bandera española, vaya por dios) sin foto es muy pobre para aparecer en portada. Pero si alguien hubiera sacado una foto de la quema de la bandera, habría sido una imagen suficientemente poderosa como para encabezar la primera de todos los periódicos.Resumiendo: Pedrojota, eres un tramposillo.

    07 Febrero 2006 | 20:07

  7. Dice ser imagina

    Dice JAMS“¿Hay alguien ahí fuera que, provisto del uso de razón que atribuimos a los mayores de edad, se pueda creer esto de que “El Ministerio Público respalda al asesino de Hipercor”?”Usted debe saber el número de ejemplares de la tirada de El Mundo y por paralelismo, usted debe saber el número de oyentes de la Cope y todos sabemos el número de votantes del Partido Popular. El cálculo nos dará un número aproximado como respuesta a su pregunta.Saludos

    08 Febrero 2006 | 09:50

  8. Dice ser person

    Mi opinión, por si no quedó bien clara es que tan falso (o tan cierto) es decir que “el gobierno respalda al asesino” como decir que Pumpido “cumple con su deber”.La decisión que ha tomado Pumpido ha sido una decisión política. Podía haber decidido lo contrario sin caer en ilegalidad…No es que sea ilegal, tomar esa decisión. Y el que no esté de acuerdo con ella y sus consecuencias (que etarras con varios asesinatos cumplan sólo 20 años de carcel) lo único que puede hacer es votar a otro partido las próxima vez.Yo además, lo aconsejo.

    08 Febrero 2006 | 14:56

  9. Dice ser alviz

    Yo tampoco creo que se trate de una decisión ilegal, pero lo que está claro es que la Ley admite varias interpretaciones, y entre todas posibles, se ha optado por la que más beneficia a los etarras. Por ello, me parece perfectamente coherente el hecho de que se vinculen estas decisiones, supuestamente jurídicas, al contexto político que estamos viviendo.Además, no hay que olvidar que en su momento, y partiendo de la misma Ley, hubo una magistrada que descartó la acumulación de penas al considerar que no se cumplía el requisito de la conexidad, puesto que había mediado un lapso de tiempo en el cual no se había delinquido.La interpretación de esta magistrada también encajaba perféctamente en la Ley y podía haber sido sostenida por los fiscales del Supremo, los cuales, en cambio, han preferido inclinarse por la más favorable para el etarra.Por último me gustaría plantear una pregunta: ¿Cuántos ciudadanos respaldarían la salida de prisión de un tiparraco que ha cumplido 3 meses escasos por cada una de sus víctimas, y no ha mostrado una pizca de arrepentimiento? No creo q sean muchos, por muy justificada que se encuentre esa decisión desde el punto de vista legal.

    08 Febrero 2006 | 18:01

  10. Dice ser Mk

    ¿La ley admite varias interpretaciones?, yo diría que al menos esta no… de hecho, esa ley (¿del 73?), que en mi opinión es una 6*6*, ya se modificó en el 95 y en el 2003 para, precisamente evitar esto.A (casí) todo el mundo nos parece horrible que el asesino de Parrot salga con ni tn siquiera 20 años, pero no creo que sea ético decir que la culpa es del gobierno, cuando lo enchironaron, se le aplicó un código que es mucho mas suave con los terroristas que el actual.A tú pregunta, evidente muy poquitos ciudadanos estarían de acuerdo, pero las leyes están para cumplirlas, hasta cuando las retuerce un asesino en su beneficio.Un saludo,Mk

    08 Febrero 2006 | 18:24

  11. Dice ser alviz

    Precisamente, para demostrar q esta Ley, como bien dices, del 73, admite distintas interpretaciones, en el segundo párrafo de mi anterior mensaje exponía como la interpretó la magistrada de la Audiencia Nacional, que descartó la acumulación de penas basándose en que había mediado un periodo de tiempo en que no había delinquido y en que había transcurrido un periodo de casi 12 años entre el primer delito y el último. Y estos dos argumentos bastaron para que no se apreciara el requisito de la conexidad cronólogica, que el C.Penal del 73 requería para que se pudieran acumular todas las penas.Las posteriores reformas han servido para que no haya que recurrir a estas interpretaciones, que se pueden considerar algo forzadas, pero que en mi humilde opinión, encajan perfectamente en la Ley, y no creo que hubieran recibido excesivas críticas si los fiscales del Supremo se hubieran acogido a ellas, como no las tuvieron cuando el año pasado se plantearon en la Audiencia Nacional.Al igual que, como dices, los terroristas pueden retorcer las leyes en su beneficio, también los fiscales pueden hacerlo en beneficio de la justicia, y cuentan con instrumentos para hacerlo sin salirse de la legalidad, pero por lo visto, no es lo que más interesa en este momento.Saludos.

    08 Febrero 2006 | 19:57

  12. Dice ser person

    Alviz, me has cogido al vuelo!!!!Creo que al igual que la obligación de cualquier abogado de oficio es defender a su defendido (valga la redundancia) aunque sepa que éste es culpable,pienso que la obligación del ministerio fiscal es la de interpretar las leyes y el código penal de la forma más “negativa” para el reo posible. Cosa que Pumpido no ha hecho o no pretende hacer.Luego, para que triunfe la justicia e imparcialidad, ya estará el juez que es el encargado de interpretar la ley y otorgar al reo cuantos beneficios crea justos y necesarios.La cuestión es que el PSOE pretende “favorecer” al entorno etarra para facilitar una posible negociación pero “sin que se note”. “Sólo cumplimos con nuestro deber y con la ley”….Pues no cuela.

    09 Febrero 2006 | 14:34

Los comentarios están cerrados.