BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

La Caixa “perdona” al PSC; Montilla “emplaza” a Rajoy

Tenemos que agradecer el El Mundo que copiara ayer, miércoles, una información publicada, hace casi año y medio, por el semanario Época, porque ha servido para revitalizar e iluminar el debate sobre la financiación de los partidos, siempre edificante y saludable para la democracia.

El Mundo nos soprendió ayer, a toda pastilla, en primera y a cuatro columnas, con su presunta “exclusiva” de la deuda del PSC a la Caixa, ligándola a la OPA de Gas Natural sobre Endesa.

Y le dimos la bienvenida a tal información. Sin embargo, hoy deberíamos afear la conducta de los editores de este diario (o, quizas, a sus reporteros de investigación) por no haber citado la fuente original de la noticia ni haber dado crédito a los reporteros de Epoca que la publicaron mucho antes que ellos y mucho antes de la OPA.

Entiendo el oportunismo de El Mundo para meter la cuchara en un asunto periodísticamente tan picante pero es imperdonable que no le den el mérito a quien lo tiene. Incumplen así una vieja regla no escrita (“si me citas, te cito”) sobre la honorabilidad profesional entre colegas.

Como no quiero ver la paja en el ojo del vecino sin antes reparar en la viga que tengo en el mío, voy a citar rápidamente mi fuente. Me enteré hoy de la copia oportunista de El Mundo por el boletín PediodistaDigital que recuerda lo siguiente:

“En su número 1007, de junio de 2004, la revista ÉPOCA publicaba un amplio reportaje sobre las finanzas de los partidos políticos en el que ya informaba que el PSC mantenía esta deuda con una entidad financiera. El semanario aseguraba que el Tribunal de Cuentas había advertido a esta formación sobre la situación irregular de sus cuentas.”

“El reportaje publicado por EPOCA, donde se revelaba la deuda millonaria del PSC, llevaba por título: “PP y PSOE sin blanca”.

“EPOCA, publicó en su día lo mismo que saca este miércoles El Mundo: el Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC) mantiene un crédito con la Caixa por el que ha llegado a adeudar 14 millones de euros, sin que se haya producido ningún pago en los 11 últimos años. Se trata de un crédito de 7,813 millones que venció en 1994 con unos intereses contabilizados adicionales que suman, al menos, 6,574 millones.”

Hoy El Mundo vuelve a ataque y dedica sus cuatro columnas principales de primera página al mismo asunto, así como dos páginas interiores completas y un comentario editorial titulado:

“La dimisión de Montilla, imperativo de la ética democrática”

Si los lectores de El País no hubieran leído ayer el diario El Mundo (o este humilde blog, mismamente) no entenderían ni una palabra de lo que el diario todavía líder de la prensa española publica hoy (la última página reproducida más arriba es de El País)sobre las donaciones anónimas a los partidos, según el Tribunal de Cuentas, o las exigencias de transparencia que Montilla hace a Rajoy.

El País no hace ninguna mención al tema de la Caixa y el PSC en su primera página que dedica hoy principalmente a tres asuntos internacionales: Jordania, Reino Unido y Francia.

Solo se refiere indirectamente, de refilón, al debate abierto ayer por El Mundo (y hace año y medio por Epoca) en una página par (la 22) y con una información que no firma ninguna persona física, solo EL PAIS.

Lleva este titular a tres columnas, bajo una foto antigua de Ubaldo Nieto, presidente del Tribunal de Cuentas:

“El PP, CiU y el PNV copan el 93% de las donaciones anónimas”

Y este subtítulo:

“El Tribunal de Cuentas detecta aportaciones opacas de 8,8 millones en 2002”

Al fondo de la página, también a tres columnas y dentro de una información desgraciadamente sin firma, como la anterior, (sólo llevan la marca de la casa: EL PAIS) se cita que:

“el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, utilizó ayer el dato incluido en el informe del Tribunal de Cuentas sobre 2002 acerca de la deuda del PSC con La Caixa, por valor de 14 millones de euros desde 1994, para exigir al ministro de Indusria y secretario general de ese partido que se inhiba de cualquier decisión del Gobierno respecto a la OPA de Gas Natural sobre Endesa.”

Hay que agradecer a El Mundo que, pese a su oportunismo y falta de reconocimiento a los autores originales de la investigación, sus informaciones suelen ir firmadas por personas físicas que dan la cara. En este caso fueron Carlos Segovia, Belén Ferreras y Carmen Remírez de Ganuza.

Una información sin firma responsable es información a granell. Es como beber alcohol o yogourt sin marca. No sabemos a quien reclamar.

¿Por qué nadie ha querido presumir hoy de su trabajo en la página 22 de El País?

17 comentarios

  1. Dice ser popopo

    Al margen del tratamiento y las formas al respecto de la noticia (cada cual arrima el ascua a su sardina) yo profundizaría más en la misma.¿Por qué Gas Natural elije a Endesa y no a otra más fácil de digerir como Unión Fenosa o incluso Iberdrola?La respuestá está en que tras la “liberalización” del sector energético español, el reparto por sectores o zonas atribuyó el suministro de energía eléctrica para Cataluña a Endesa, del mismo modo que Madrid lo tiene adjudicado Iberdrola.El problema que tienen los catalanes es que Endesa tiene su domicilio fiscal en Madrid y por tanto, los impuestos derivados del consumo eléctrico se quedan en la capital y se reparten solidariamente.Una vez conseguida la OPA por parte de Gas Natural, el siguiente paso sería el cambio de domicilio fiscal, a Barcelona, supongo y si se consigue lo del Estatut, los impuestos derivados del consumo de energía en Cataluña se quedarán allí.Y luego nos vienen con lamentos sobre el boicot a sus productos y demás.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Carlos

    Desgraciadamente, Sr. Martinez Soler, el periodico para el que usted realiza este interesante blog,no le dedica ni una linea a la información que alude al ministro Montilla,asi no podemos disfrutar con los comentarios del pueblo al respecto.Ya se que diran que todos los políticos son iguales y bla,bla,bla.Pero que un ministro de mi país sea beneficiario de un crédito preferente y “peculiar” de una entidad bancaria, que luego es parte en un litigio donde tendrá mucho que ver para su resolución la postura de el ministro en cuestión, a mi me acojona.Pero todos tan felices que ya no estamos en Irak…ah!!! pero si la guerra continua…sigue habiendo muertos y yo pensando en créditos, mira que soy poco solidario y materialista.Un saludo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser seis

    Iba a gritar ¡nevera! pero resulta que ni eso, que la noticia estaba tendida en el balcón para aquel que quisiera verla.Recapitulando, el dia que la CNE da su visto bueno sobre la OPA a Endesa, El Mundo se descuelga a cuatro columnas con una noticia vieja que da pie a otra noticia hoy sobre el mismo tema y a un editorial. El País para contrarestar saca hoy a colación que PP, CiU y PNV copan las donaciones anónimas que tendría interés si no fuera porque la noticia también huele a rancio pues el Tribunal de Cuentas se manifiesta todos los años al respecto.¿Medios de Comunicación? Ja, ja, ja, ja,… y pensar que todavía hay gente que creen en lo que dicen.Fuera de tema:Carlos, el ministro no era beneficiario del crédito, sino el PSC. Para políticos con prestamos ventajosos recomiendo leer sobre el pisito de Zaplana en los Madriles o la casita del hombrecillo insoportable en Marbella.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Carlos

    Seis,evidentemente el ministro no es beneficiario directo como persona, pero leche, si eres el secretario general del PSC y el credito es para el PSC,alguien tiene que ser el responsable…Y no me vale el famoso…” y tu más… “.Saludos.

    10 Noviembre 2005 | 13:46

  5. Dice ser eldeantes

    “¿Por qué nadie ha querido presumir hoy de su trabajo en la página 22 de El País?” Porque no es el trabajo de ningún periodista sino el servilismo político hacia los sinvergüenzas que nos gobiernan. Sinvergüenzas con su diéresis y todo, porque ellos mismos proclaman no tener vergüenzas que pasar ni “nada que esconder”. Porque es la mano de Montilla la que guió el click con el que se publicó esa inmunda página 22 y no la mano de ningún trabajador de El País, ni periodista ni no-periodista.¿Ética democrática? ¿Ética periodística? ¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja! Ciertos politicuchos es evidente que no van a dimitir, pero todos los periodistas de El País y de El Mundo deberían dimitir, seguro que por lo que les pagan pueden encontrar cualquier otro trabajo medio-estable y más digno; si lo que quieren es hacer periodismo, desde luego que no están en el sitio adecuado… Casi es preferible lo de La Razón, el ABC, o la revista Época porque al menos ahí llevan puesta ninguna piel de cordero.

    10 Noviembre 2005 | 13:52

  6. Dice ser seis

    Carlos, perfecto, abramos los libros contables de todos los partidos para demostrar que no somos unos forofos y a partir de ahí exigimos una dimisión por cada gasto o ingreso mayor no debidamente jutificado. ¿Hace?No es un y tú más. Es un “en todas partes cuecen habas” y no me da la realísima de tragarme cualquier “exclusiva” que PedroJeta coloque en portada. La democracia es tanto él como yo.

    10 Noviembre 2005 | 15:54

  7. Hoy, día 10, El País titula: “El PP, CiU y el PNV copan el 93% de las donaciones anónimas”.Hace tres días, el 7, Europa Press “El PP, Convergencia y el PNV copan tres cuartas partes de las donaciones anónimas contabilizadas por Tribunal de Cuentas”.http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051107184424&tabID=1&ch=66En la información de Europa Press no se incluyen datos de Unió Democràtica de Catalunya, la otra pata de CiU.

    10 Noviembre 2005 | 16:37

  8. Dice ser David

    Joder, que oportuno, JAMS. Mi último post en capeandoeltemporal va precisamente de la relación entre comunicación y transparencia. A lo mejor te suenan alguno de los personajes y de las afirmaciones 😛

    10 Noviembre 2005 | 16:56

  9. Dice ser seis

    Pero es que además hay una interpretación interesada: ¿a qué esperan a preguntarles al Santander, al BBVA, a Caja Madrid y al resto de entidades qué cantidades tienen comprometidas con todos los partidos?Pan y circo. Esto va a terminar como el famoso 3% catalán: un pan como unas tortas.

    10 Noviembre 2005 | 16:59

  10. Dice ser popopo

    El problema no es si se aceptan donaciones anónimas o créditos blandos, el problema viene con las condiciones de pago y la condonación de los mismos (del verbo condonar, usar profiláctico para que el crédito no engorde indeseablemente).Y en esas condiciones entra el yo te ayudo a ganar las elecciones y tu me ayudas a conseguir esta empresa, tu cambias la política fiscal y yo compenso el préstamo con exenciones fiscales por la absorción.Y los diarios, a denunciar o tapar la jugada, según afecte o beneficie al partido político que les sea más afín… ¿a sus intereses?

    10 Noviembre 2005 | 17:08

  11. Dice ser JAMS

    Hola David:Gacias por tus comentarios. Ya sabes que no soy equidistante y, como diría el gran Camarón, “ni lo pretendiera”. No lo pretendo como periodista ni tampoco lo pretendía como profesor tuyo en aquellos cursos de doctorado que yo también recuerdo con cariño.Cada uno es cada uno. ¿Cómo voy a ser equidistante entre la avaricia y la compasión? Ni lo pretendo. Estoy sesgado, y cada día más radical, desde que abrí los ojos entre el Quemadero y la Plaza Toros de Almería, en busca de todas las versiones posibles de un acontecimiento. Y lo hago sabiendo que la verdad absoluta no existe (salvo para los teólogos). Pero la búsqueda apasionada de esa verdad inexistente es una tendencia maravillosa y reconfortante. O sea, que el destino está en el camino.Me enganché a tu blog y me copio aquí mismo -para no perederlo y, por qué no decirlo, también por pura vanidad- tu último post que dice así:”Miércoles, noviembre 09, 2005Transparencia y comunicaciónDedicado a P.C. que escribe como si fuera libre. Aparecerá en La Voz de Almería, espero.A veces uno hace cursos que cree meras excusas y que terminan siendo fuente de revelaciones filosóficas de hondo calado. Así, por ejemplo, hace ya 10 años asistí a un curso de doctorado sobre economía de la comunicación. El profesor era y es un encantador de serpientes y nos lanzó mensajes claros y poderosos. De todos, aún recuerdo cuatro con especial intensidad:”A veces, la no noticia tiene más valor que la noticia.Las diferencias en los titulares de los distintos medios pueden tener origen en razones empresariales, financieras o, incluso, en fobias y filias de los editores y redactores.Los periodistas terminan sintonizando su conciencia con el medio para el que trabajan.Los paréntesis pueden ser terribles herramientas de venganza.”Desde entonces intento ponerme en situación antes de leer un diario, procurando descontar el sesgo ideológico, que es siempre una característica fácil de detectar a poco que uno insista en leerlo durante más de un día. Sin embargo, mi conocimiento de las interioridades de los medios es muy escasa y se me escapan con toda seguridad multitud de detalles que se corresponden con otro tipo de motivos. Pongamos un ejemplo: supongamos que el Banco Esperpento presenta sus resultados y emite una nota de prensa. Y, al día siguiente, el medio Especulativas titula “El Banco Esperpento obtiene un beneficio de 800 millones”; mientras el medio Varios Días abre con “Esperpento gana un 5% menos”. Las dos cosas pueden ser verdad pero es evidente que la impresión que se llevaría un lector inocente sería que ambos medios se contradicen. Posiblemente, lo que suceda es que el Varios Días no logró del banco ese préstamo que necesitaba para ampliar sus instalaciones o que Esperpento es uno de los principales accionistas de Especulativas. Pero eso no lo suele conocer el lector. Por eso, a veces, se puede dar el caso de que un medio apenas considere noticia lo que otro pone en primera (o que algún columnista de buena fe se crea que el medio es neutral y que es libre para escribir lo que quiera).”Uno, que es economista, cuando piensa en estas cosas, recuerda una de las condiciones de partida para el buen funcionamiento de los mercados: la transparencia, o la no existencia de información privilegiada. Lo ideal sería que todos los medios contaran quienes son sus accionistas, quiénes sus anunciantes principales, sus financiadores, sus preferencias políticas, las amistades y enemistades de los redactores y/o editores, sus planes de expansión a otros ámbitos de comunicación, etc.”Evidentemente, y volviendo a la economía, es como intentar calcular exactamente el volumen de actividad económica de un país, prácticamente imposible. Así que, como en economía, tendríamos que conformarnos con una medida aproximada: la lista de no-me-junto. Sería una mancheta semifija en el diario en la que aparecerían las personas y empresas más antipáticas para el medio. De esa manera, los lectores podríamos mejorar nuestra interpretación de los mensajes subliminales de los periódicos (y algunos columnistas de buena fe que se consideran libres podrían rechazar ofertas de colaboración envenenadas). Pero eso, probablemente, sea pedir demasiado.posted by David @ 10:25 PM”Gracias de nuevo, David.¡Qué gran satisfación comprobar, al cabo de más de 10 ó 12 años, que lo que uno dice, desde la tarima universitaria, es oído y registrado por alguien y, más aún, es recordado perfectamente por un alumno!. Estoy impresionado. Te debo más de una copa. Te habrás percatado que el embrión de este blog nació prácticamente en aquellos cursos de doctorado sobre “Economía de la Comunicación”. Pero Internet era entonces apenas un juguete en manos militares.Un abrazoJosé A. Martínez Soler

    10 Noviembre 2005 | 17:40

  12. Dice ser Montanelli

    Cito textualmente (CTRL+C y CTRL+V) un texto que me ha llamado la atención. A ver qué os parece:http://unidimensional.blogspot.com/2005/11/la-poltica-en-paquetes_09.htmlA aquellos que desean no dejarse llevar por la dinámica del amigo-enemigo, del “conmigo o contra mí”, a aquellos que tienen interés en analizar la realidad desde un punto de vista crítico, les es complicado integrarse en la vida política. Compramos la política en paquetes: paquetes de medidas, paquetes de políticos, el paquete de las reformas de la ley de educación. La filosofía, de momento, se ha salvado, pero también la enseñanza de la religión, infame perla anticonstitucional. Sin embargo, quizás se consiguió más en este sentido de lo que cabría esperar, viendo el cabreo de la jerarquía católica. Pero bueno.El caso es que votamos a unos para librarnos de los otros, optamos por un paquete de medidas para librarnos de esa peste que tanto nos molesta aunque en el lote entren una serie de medidas que nos parecen fatal. Si queremos un Rajoy pseudoliberal tenemos que aguantar a un fundamentalista como Acebes. Si queremos votar a la Izquierda tenemos que tragarnos la oquedad conceptual de Zapatero o el esperpento Llamazárico. Si pensamos, ante la situación en Francia, que una de las tareas del Estado es mantener el orden y conseguir que las personas no implicadas en el suceso puedan salir a la calle somos unos fascistas. Ahora, si consideramos que llamar intifada al suceso es algo más que exagerado somos unos rojos de mierda. Todo, todo se vende en paquetes. Y a los que queremos un poco de cada cosa, a los que la ideología nos importa una mierda como no sea como fenómeno a estudiar, ya nos pueden dar viento. Pero nos quedamos en medio, en territorio de nadie. Crítica.

    10 Noviembre 2005 | 23:29

  13. Dice ser javi

    los bancos perdonan los excesos de los partidos y lo pagan los ciudadanos con sus prestamos e hipotecas que son los miembros que conponen la llamada esclavitud moderna y las leyes esta hechas para que las cumplan los demas y si alguna no afecta la cambiamos y eso creo que le dan el nombre de corrupcion sutilmente encubierta por la tapadera de la democracia.

    11 Noviembre 2005 | 09:04

  14. Dice ser javi

    los bancos perdonan los excesos de los partidos y lo pagan los ciudadanos con sus prestamos e hipotecas que son los miembros que conponen la llamada esclavitud moderna y las leyes esta hechas para que las cumplan los demas y si alguna no afecta la cambiamos y eso creo que le dan el nombre de corrupcion sutilmente encubierta por la tapadera de la democracia.

    11 Noviembre 2005 | 09:04

  15. Dice ser Mateo

    Para q veas…

    13 Noviembre 2005 | 17:54

  16. Dice ser Apolo

    ¡¡Quiero un montilla!!

    16 Noviembre 2005 | 21:27

Los comentarios están cerrados.