BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Estoy de acuerdo con los jueces, pero no con sus señorías

El magistrado Alfonso Guevara, promotor de que la decisión sobre el caso De Juana Chaos la tomara la Sala de lo Penal en pleno, y no la sección de la sala, ante el temor de que los tres jueces resolvieran a favor de la petición del fiscal, declaraba ayer al mediodía en la radio que uno de los motivos para oponerse a la propuesta de la fiscalía consistía en que se trataba de una enfermedad -la huelga de hambre- “provocada voluntariamente”, y en consecuencia el etarra no tenía derecho a que se modificara la situación penitenciaria.

No sé si este concepto tan jurídicamente peregrino se incorporó al final a la resolución, pero creo que si se pone oficialmente en negro sobre blanco y acaba formando jurisprudencia, el señor magistrado podría lamentar en el futuro su incontinencia verbal. Es lo que ocurre cuando los jueces abandonan la letra de los códigos y proyectan motu proprio sus filias y fobias como si fuesen un apéndice genial de jurisprudencia.

Si yo perteneciese al consorcio de compañías aseguradoras, estaría poniendo a trabajar a mi gabinete jurídico ante la perla regalada ayer por el magistrado Guevara: “enfermedad provocada voluntariamente”. A ver, hagamos una tormenta de ideas y pensemos cuántos enfermos podemos contar hoy en España cuyas enfermedades hayan sido provocadas voluntariamente por ellos mismos: el alcoholismo (dos millones de personas, en sus distintos grados de gravedad), el tabaquismo (diez millones), las adicciones a las drogas ilegales como cocaína y heroína, cuyo número desconozco, los obesos (más de una cuarta parte de la población), los anoréxicos, los bulímicos, buena parte de los que sufren un accidente de circulación… Podéis continuar.

Todos esos enfermos por su mano son el gasto mayor de las aseguradoras y de la Seguridad Social, y tras las patologías de muchos de ellos se esconden años de excesos con la nicotina, el alquitrán y más de quinientos componentes cancerígenos, o el alcohol, o el colesterol en su versión más virulenta, material insuperable para tapizar y obstruir las arterias. Recemos para que el día de mañana, en la puerta de urgencias del hospital, tras sufrir un infarto por culpa de nuestra mala cabeza, no nos reciba un tal doctor Guevara. Sería para morirse.

Y hablando de morirse, a la presidenta del PP en el País Vasco, María San Gil, licenciada por la Universidad de Salamanca en “Filología Bíblica Trilingüe”, según la Wikipedia, no la supongo atea con semejante licenciatura. Pues bien, esta sobreactuación de la derecha con el asunto de De Juana Chaos ha destapado no pocas incongruencias en sus filas. Así sabemos que María San Gil, tan cristiana ella, va a ir al infierno de cabeza por no tener la menor piedad con un moribudo (primer pecado) debido al odio que no se molesta en disimular (segundo pecado el odio en sí, además de un tercer pecado de escándalo ante los corazones de los que, como yo, buscamos en los buenos cristianos el ejemplo vital a seguir), y preconiza una versión a su manera de la eutanasia (cuarto pecado, éste muy nefando ante los ojos de un dios que sufre un ataque de cuernos cada vez que los mortales disponemos de nuestras vidas sin contar con su permiso).

No contenta con pecar públicamente, y una vez que, cegada por el odio, ha decidido apartarse de las enseñanzas de mesura y perdón evangélicas, se ha puesto a la labor de asesinar, de paso, al sentido común. De perdidos al río. Está de acuerdo con los jueces en no mitigar la situación carcelaria del reo, pero “si De Juana se muere -nos ha dicho- el gobierno tendría que asumir sus responsabilidades”. No sé si pilláis: si la sentencia hubiera aceptado los requisitos del fiscal, la democracia habría sido burlada, etc. etc. etc. Pero si, por el contrario, como consecuencia de haber triunfado los dictados del PP, el enfermo fallece, “el gobierno tendrá que asumir sus responsabilidades”. Yo me pierdo. Son tan finos en el análisis que no les puedo seguir.

Lo cierto es que me gustaría dejaros mi posición en tan embrollado asunto. Acato por disciplina democrática la decisión judicial, aunque no la comparto, pues nace de una triquiñuela legal, teñida de un tufo extrajurídico insoportable. Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.

117 comentarios

  1. Dice ser JORDI SANCHEZ

    No entiendo demasiado, por no decir nada, de aspectos jurídicos ni de jurisprudencia, solo puedo opinar de lo que dicta mi conciencia. Eso sí, me molesta que se compare a una persona alcoholica que padece una adicción, a una persona que se autoprocama en huelga de hambre. Solo podría entender dicha comparación, en el caso De Juana si padeciese una enfermedad mental que hace que no quiera comer (…que no es el caso), pero, si se demuestra que está en plenas facultades, para mi forma de entender, no se tiene porque tener piedad de una persona que no la ha tenido con los demás y tampoco se quiere a si misma.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser rufo

    Coherencia, dios me libre el desear que todo el mundo opine como yo; pues vaya un aburrimiento. Si has sacado esa conclusión de mis comentarios, quizá deberías perder un poco más de tiempo en leer las opiniones de los demás dos o tres veces, hasta estar seguro de lo que dicen.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Jose M.

    Analogías bobas.Santiago González.El caso de Iñaki de Juana experimentó un giro espectacular al pasar del tribunal que lo tenía a su cargo al pleno de la Sala de lo Penal. Al parecer, lo que tres jueces habrían fallado a favor de la excarcelación del imputado, se ha convertido en una resolución opuesta, adoptada, además, por una rotunda mayoría de 12 a 4. Si es cierto que cuatro ojos ven más que dos, es de suponer que 32 han sabido ver más que una docena..No es la única paradoja. Los médicos del “Hospital 12 de octubre” parecen tener una mejorable opinión sobre la sanidad española y sobre el establecimiento en el que trabajan, al recomendar que De Juana salga del hospital precisamente por motivos de salud..En contra de la Fiscalía y la defensa, la Audiencia Nacional interpreta razonablemente que la prisión atenuada prevista en el artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es para casos de enfermedad sobrevenida, pero que los problemas para la vida del imputado De Juana vienen de su decisión de continuar la huelga de hambre. El peligro no es el internamiento, “sino su voluntad de no comer”..Si De Juana Chaos hubiera elevado una petición por conducto reglamentario, expresando sus motivos, la Justicia o el Gobierno podrían haber acordado medidas o no, pero el chantaje sólo podía tener una respuesta del estado. Si te roban la cartera a punta de navaja, es inútil disfrazarlo de generosidad, es que te han atracado. La administración de la violencia física legítima de la que hablaba Max Weber como característica del Estado, pasaría a administrarse en régimen de oligopolio. No sería lo mismo..La decisión de la Audiencia Nacional ha dado lugar al afloramiento de lo mejor que da de sí el genio de la raza. Un suponer, Anasagasti y su incompetencia para el manejo de las metáforas:”Si De Juana Chaos muere se habrá aplicado la pena de muerte en España por parte de una judicatura dependiente del PP, de la extrema derecha mas rancia del país..”¿Cómo sepuede confundir la pena de muerte con el suicidio? se preguntarán ustedes. Pues poniendo empeño en la tarea. “Que no vayas al garrote vil, tío”, le pedirían al ajusticiable en capilla los guardias, el director de la cárcel, el cura y el mismísimo verdugo, y el condenado, erre que erre, sin parar hasta salirse con la suya..El Gobierno vasco piensa que”es una desproporción la pena impuesta a De Juana de doce años por escribir dos artículos de opinión”.Otro abuso de la metonimia. Es por amenazas terroristas proferidas por un sujeto competente en la materia y con una experiencia demostrada en 25 ocasiones. ¿Pueden detener a alguien por haber dicho cuatro palabritas? Depende. Si las palabritas son: “Esto es un atraco”, seguramente sí. Escribir dos artículos de opinión no ha llevado nunca a nadie a la cárcel, aunque escriba tan mal como Iñaki Anasagasti.-

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser gabriel

    Nacho Escolar nos ofrece un link a marcvidal.cat:Por 25 pesetas cada uno, nombres de etarras asesinos con enormes condenas que salieron a la calle durante los años del Gobierno de Aznar porque habían cumplido su condena sin que nadie dijese que el Estado se había rendido. Como, por ejemplo, Iñaki Bilbao, que tras 18 años en prisión cumplió su condena en el 2000 y dos años más tarde mató a un concejal socialista. Un, dos, tres, responda otra vez.Interns d’ETA condemnats a 30 anys per acumulació de penes que van sortir en llibertat en el període 1996-2004. Es llista nom del reclús, condemna acumulada, període de compliment amb data d’excarceració i ministre del PP que la va signar.1.Artola Santiesteban, José Ramón – 327 años – 02/09/1986 – 04/08/2002 – A. Acebes2.Letona Viteri, Enrique – 311 años – 09/10/1987 – 14/05/2003 – A. Acebes3.Larrinaga Echevarria, Juan José – 221 años – 28/11/1980 – 14/112000 – Mayor Oreja4.Rementería Beotegui, Jaime – 220 años – 11/08/1983 – 08/01/2004 – A. Acebes5.Esquisabel Echevarría, Francisco – 180 años – 13/101980 – 17/08/2002 – A. Acebes6.Ugarte Zincunegui, Jon J. – 174 años – 19/06/1987 – 03/07/2003 – A. Acebes7.Echeandía Zorroza, Juan Xarlos – 172 años – 26/05/1983 – 06/07/2001 – M. Rajoy8.Oteagui Arezabala, Luis Mª – 162 años – 28/04/1987 – 20/06/2003 – A. Acebes9.González García, Fidel – 160 años – 19/05/1981 – 05/09/2000 – Mayor Oreja10.Alberdi Olano, Ernesto – 135 años – 28/11/1980 – 15/09/2001 – M. Rajoy11.Bengoa Unzurranzaga, Félix – 134 años – 14/11/1980 – 21/10/1999 – Mayor Oreja12.Aguirre Aguirre, José Ángel – 133 años – 28/10/1985 – 26/05/2003 – A. Acebes13.Ancizar Tellechea, Fermín – 126 años – 19/05/1981 – 23/07/2001 – A. Acebes14.Cabello Pérez, Francisco – 120 años – 05/11/1986 – 12/02/2003 – A. Acebes15.Nazabal Auzmendi, Juan – 106 años – 03/10/1979 – 20/04/1998 – Mayor Oreja16.Galardi Sagardía, Itziar – 101 años – 01/03/1982 – 12/02/2002 – M. Rajoy17.Anza Ortuñez, Juan Mª – 101 años – 20/02/1982 – 18/10/2002 – A. Acebes18.Iraculis Albizu, Fernando – 99 años – 30/03/1982 – 27/11/2002 – A. Acebes19.Irastorza Fernández, Eugenio – 96 año – 28/02/1980 – 09/09/2003 – A. Acebes20.Echevarri Ayesta, José Antonio – 94 años – 09/07/1980 – 18/01/2002 – M. Rajoy21.Jiménez Zurbano, Jesús – 94 años – 22/11/1988 – 31/05/2003 – A. Acebes22.Zabaleta Mendía, Ángel – 94 años – 13/06/1989 – 08/03/2004 – A. Acebes23.Ormaechea Antepara, Jesús Mª – 88 años – 08/05/1984 – 24/01/2003 – A. Acebes24.Muiños Díaz, Agustín – 88 años – 16/05/1984 – 25/02/2002 – M. Rajoy25.Ostolaza Alcocer, Manuel – 85 años – 05/02/1981 – 07/07/1999 – Mayor Oreja26.Pagola Cortajarena, José A. – 78 años – 27/06/1984 – 17/10/2003 – A. Acebes27.Garciandia Solano, Ricardo – 73 año – 20/10/1981 – 23/11/1999 – Mayor Oreja28.Guridi Arocena, Pedro Juan – 68 años – 14/11/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy29.Alberdi Zubizarreta, Miguel – 68 años – 06/12/1984 – 14/11/2001 – M. Rajoy30.Areizaga Arozamena, Salvador – 67 años – 17/11/1981 – 12/12/2002 – A. Acebes31.Zabaleta Garmendía, José R. – 66 años – 12/12/1987 – 07/02/2003 – A. Acebes32.Recarte Gutiérrez, Gloria Mª – 65 años – 29/10/1981 – 24/11/2000 – Mayor Oreja33.Jaio Bustinduy, Jon Iñaki – 64 años – 09/06/1985 – 11/09/2003 – A. Acebes34.González Merino, Juan Manuel – 63 año – 20/06/1984 – 04/03/2000 – Mayor Oreja35.Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª – 58 años – 21/12/1986 – 27/10/1999 – Mayor Oreja36.Merino Quijano, José Luis – 57 años 28/03/1984 – 27/09/2001 – M. Rajoy37.Eguibar Michelena, Coro – 53 años 20/02/1982 – 05/08/2000 – Mayor Oreja38.Bilbao Goicoechea, Ignacio J. – 52 años – 06/07/1983 – 28/09/2000 – Mayor Oreja39.Marcos Olaizola, Luis M. – 51 años – 04/02/1981 – 7/10/2001 – M. Rajoy40.Apecechea Arozamena, Juan M. – 50 años 17/05/1980 – 08/04/1999 – Mayor Oreja41.Arluciaga Iribar, José A. – 48 años – 19/05/1981 – 27/05/1999 – Mayor Oreja42.Zumárraga Luzuriaga, Miguel G – 48 años – 31/12/1986 – 14/02/2003 – A. Acebes43.Pastor Landa, Luis Alberto – 46 años – 22/01/1982 – 19/11/1999 – Mayor Oreja44.Izaga González, Ricardo – 45 años – 07/03/1986 – 21/04/2002 – M. Rajoy45.Izaguirre Iglesias, Teodoro – 44 años – 22/01/1981 – 12/06/2003 – A. Acebes46.Aguirre Arin, Gervasio – 43 años – 01/01/1980 – 17/05/2002 – M. Rajoy47.Viaña Balda, Emiliano – 42 años – 27/10/1987 – 10/09/1999 – Mayor Oreja48.Arzallus Eguiguren, José M. – 42 años – 02/06/1980 – 15/04/2000 – Mayor Oreja49.Aguirre Echetia, Enrique – 42 años – 16/07/1980 – 14/05/2000 – Mayor Oreja50.Olagorta Arana, Juan A. – 41 años – 16/07/1980 – 11/04/2001 – M. Rajoy51.Izaga González, Luis Javier – 36 años – 03/07/1981 – 19/06/2002 – M. Rajoy52.López Domaica, Saturnino – 36 años – 03/04/1981 – 19/02/2003 – A. Acebes53.Arnaiz Echevarría, José J. – 35 años – 06/09/1982 – 20/03/2004 – A. Acebes54.Beloqui Cortajerena, José J – 33 años – 01/10/1982 – 08/06/2000 – Mayor Oreja55.Martínez Apesteguía, Francisco J – 32 años 03/03/1979 – 16/03/2000 – Mayor Oreja56.Astola Ituretagoyena, José M. – 30 años – 22/01/1982 – 17/01/2002 – M. Rajoysin mas comentarios

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Sebas

    Gabriel, gracias, demoledor.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser McMurphy

    Bravo, Jose M..Y eso que la mayoría del discurso sólo ha sido enunciar una serie de hechos sucedidos, reales y contrastados… Ante eso no cabe manipulación dialéctica. Lo malo es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.Genial final, aplaudo. Más claro el agua.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser Pepe

    “Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.”¿Es un chiste no?Es decir, que en los post exageras el pensamiento del PSOE, o algo así, en plan broma. Si es así, te felicito.Por lo demás, la muerte de Iñaki, mientras se le alimente forzosamente, no nos retrotraerá a ningún sitio, no te pongas catastrófico. Si fuese un violador de niños, pensarías de otra forma, pedazo de cínico.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser McMucphy

    Propongo el mismo juego que Gabriel pero con otro tema: “nombres de muertos DURANTE la tregua en el citado período” un dos tres………Se acabó el tiempo. Bueno, le podríamos dar el resto de sus vidas, y no lo encontrarían…Para completar la pregunta, otro tema: “cite años en que algún proceso ha CONTINUADO con violencia en las calles, extorsión y MUERTOS” Un dos tres…2006 (30D) – 2007………

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser Fanjul

    Menos mal que la justicia cumplió con sus obligaciones dejando a parte todas. Las intenciones puestas y demostrables a coaccionar al tribunal, el cual se tenia que pronunciar, sobre el terrorista y sanguinario de Juana de Chao. ¿Uno estaba alucinado, por todas las manifestaciones, que en un tiempo record declaro el presidente del partido Socialistas Y MANDAMAS DE LA JUNTA DE Andalucía, Manuel Chávez, con sus palabras dichas en un medio de televisión ESPAÑOLA, donde nos dice, que olvidemos y perdonemos por que lo que paso, en Barajas debemos y confiar en ellos? ¿En quienes de vemos o no de vemos confiar, en los etarras que ponen las bombas O en vosotros que estáis por la rendición contad de perpetuarse en el poder al precio que sea? EL presidente: lo tiene asumido toda su estratégica de gobierno solo estuvo y esta en naciones y Nacionalidades, y en intentar en dar a la autonomía vasca la independencia. Clarito lo dejo cuando dijo que el pueblo vasco ser lo que decidan los propios vascos. ¿Más claro ni el agua?¡Mentís asta para decir verdades, mas que judas!!! ¿No se a cuerda de la ultima, mentira cuando están poniendo, otra Y otra?…… ¿La caradura que tienen? Y se quedan tan panchos esto Señores socialistas: desciendan des de las alturas ¿por favor? Que solo han subido al poder por cuatro años, y creo que a este paso igual tendrán que convocar elecciones anticipadas para mayo con las municipales y atómicas de este año 2007. Si ya no se soportan entre si, mas vale que ahora, antes de tener un desgaste colosal. ¿No os parece que terminar la legislatura, con todo lo que esta cayendo y lo que queda por venir, terminareis como el rosario de la aurora?ETA rompió el proceso de negociación, en el mismo momento del bombazo de la M- 4 en Morid pónganse con la razón del pueblo, y déjense de dar la tabarra. Sus botos Irán bajando, día por día asta llegar a mayo del 2.008 cara a las elecciones, ¿por ese camino se parecerán, a Izquierda des unida? Puesto que ya se empiezan a notar muchas discrepancias, en sus filas, y no digamos en la opinión de la calle, y en los medios escritos de prensa, así como en las tertulias de cual quiera emisora de radio, siempre con alguna excepción en la Cadena Ser. No obstante se empieza a sentir alguna voz discrepante, con las posturas que han tenido hasta ahora.Poco a poco se Irán dando cuenta que cae primero el mentiroso que el……… y que nadie les va a escuchar. El pueblo no es tonto y UDS, nos tienen por imbéciles. ¿Nos quieren hacer creer que las buenas palabras y las sonrisas, amables solucionan las cosas. ¿Grave error? Ante el enemigo, hay que poner los derechos que nos amparan la ley el estado de derecho respetarlo y hacerlo funcionar con la ley y el orden policial, y guardia civil, y a por ellos asta coger el ultimo. Ponerlos ante la justicia y los jueces e terminaran, sus veredictos, sin que nadie los coaccione como se viene haciendo, por todos esos charlatanes, que están en puestos relevantes como. Chávez, José Blanco, López Garrido, cada vez que habré la boca pierde un simpatizantes y afines a ellos.Rasputín, Rubalcaba, otro que donde esta el palo esta la astilla: este desborda lo infinito de lo pulcro, mentira tras de mentira, que ya no sabe cuando dice una verdad, el famoso GAL y el 11 M Y ahora para rematar se les salen los de Jarray se Marcharon do se le de vacaciones, y se queda tan pancho, dice y que cree no equivocarse y que en cuestión de horas los cojearían a todos. Parece ser que se le paro el reloj en ese segundo de la palabra dada. Así todo pro igual tenemos el gobierno que nos merecemos, pero espero que sea por una vez nada más.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser Felipe Punto G

    Jose MPerdona, mi comentario no iba por tí, sino por coherencia cero. Debí haberlo aclarado.Repecto a la contradicción que dices hay en los que están (o estamos) a favor de la eutanasia, creo que no hay tal: De Juana no ha elegido morir, aunque su decisión tal vez le lleve a ello. Ha elegido presionar al estado puesto que considera que su situación es injusta y, aunque me pese decirlo, en eso tiene razón, puesto que ya cumplió la condena impuesta. Una mierda de condena, sí, pero legal.Sin embargo la contradicción sí se da en quienes están en contra de que los que quieran morir puedan hacerlo (porque para ellos la vida es un “bien supremo” que nos da Dios) y, por el contrario, les importe un pito que palme el terrorista en cuestión.Así lo veo yo. Igual me equivoco.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  11. Dice ser David

    Os recuerdo que el gobierno de Aznar acercó a presos etarras por “motivos humanitarios”

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  12. Dice ser Coherencia CERO

    Felipe punto G.Aparte de lo prepotente y engreido de su anterior comentario. Le falto razonamiento y le sobro chuleria.Vera que en la definición de Eutanasia de la RAE no coincide con lo que ocurre a De Juana, por tanto no es tan claro lo que pone. Ahora puede ser que canbien la definición a su gusto.eutanasia.1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.Si lee no hay eutanasia en una muerto que no evite sufrimiento o el paciente esta desauciado.Parece que quien no quier4e entender no soy yo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  13. Dice ser Julian

    Don Manolo, hace un par de días diciendo aquello de lo malo que son los católicos, que por suerte sabe que no existe Dios, sus cruzadas y ahora apela a una cristiana que peca. ¿Coño, no dice usted que los católicos son lo peor, entonces de que se queja?, usted ya tiene un juicio echo a los católicos, abra hipocresía en San Gil si desea la muerte del preso, pero no por pedir la máxima justicia, además mataron a un compañero suyo mientras comían, el ser humano no es Dios. Se dice que Dios perdona siempre, el hombre a veces y la naturaleza nunca, por lo tanto no hay cosa más humana que está mujer sienta odio por está persona.Sobre que usted “acata por disciplina democrática la decisión judicial”, le respondo lo mismo que dijo de Rajoy cuando este decía que acataría y respetaría lo que dijeran los jueces, usted dijo esto, “como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez”. El hombre es preso de sus palabras, aplíquese el cuento y no diga lo que después si lo dice uno de derechas lo insulta, pero claro, cómo usted es de izquierdas es demócrata y cómo es demócrata dice lo que le da la gana porque es buena persona y está por encima del bien y el mal.Quizá por eso soy católico, cómo soy de derechas y por lo tanto mala persona necesito redención divina. Joder con el panorama.

    26 Enero 2007 | 03:51

  14. Dice ser la sentencia ha sido un error.

    Todas (TODAS) las enfermedades son causadas por nuestros hábitos o nuestra conducta (al cabo del tiempo; de un año o de 80 años…o lo que sea)… excepto las infecciosas, y tampoco (porque el sida depende de los hábitos sexuales, o usar o no condón), o las que son hereditarias, y tampoco, porque el que sean o no “expresadas” depende de otros factores ambientales, que dependen de los hábitos…¿que es la enfermedad realmente? ¿son voluntarias las enfermedades? ¿son voluntarias las conductas que seguimos las personas a lo largo de nuestra vida? ¿que es la conducta? ¿es “hacer”, o es ..”estar” o “ser”? ¿se nos puede EXIGIR “corregir” esas conductas? ¿el juez ese, que tiene pinta de “cheposo”, es la “chepa” algo voluntario, debido a sus hábitos?Manolo, menuda puerta has abierto…PERO lo que pasa es que una huelga de hambre no es una enfermedad, porque en ese caso sería una enfermedad mental, y claro, entonces,…. ¿ser pacifista es una enfermedad?, …jaja, pero es para llorar. ¿Era Gandhi un enfermo mental? ¿Una persona que pida para si misma el derecho de “suicidarse” sin dolor, ante una enfermedad degenerativa, o de decidir como quiere morir, y que le desconecten los aparatos de asistencia para evitar el “encarnizamiento terapéutico”, es una enferma mental?En fin. ¿ya no se pueden hacer huelgas de hambre en España? este tío no ha sido el primero….El que sea un terrorista (indeseable, etc, que me da lo mismo, que ni lo conozco) no quita para que el hecho de hacer una huelga de hambre sea un derecho, yo diría incluso que un derecho humano…. (esto es muy gordo, porque en algunos casos es la única vía o forma de presión que le quedaría a la víctima, o a quien se crea víctima de una injusticia o abuso o incluso tortura: Renunciar a participar en el castigo que le imponen, y que cree injusto, por ejemplo los presos en Guantánamo. Porque por muy justa que sea la justicia esta empezando a quedar claro que es difícil separar justicia e ideas políticas, en Estados Unidos y por lo que vemos aquí, en España, también).Una persona que hace una huelga de hambre pone en peligro su propia vida pero lo hace tomando una decisión a la que tiene derecho. En disposición plena de su capacidad mental, y con sus facultades mentales en perfecto estado.Es complejo, y además, da lo mismo lo que digamos. Porque no es un problema abstracto, sino un problema real: que no se le puede dejar morir en prisión (porque el terrorismo vasco no tiene ninguna razón legítima para sus actos de muerte; pero si este tío muere en prisión si será una razón legítima) Y unos y otros poniendo límites a las salidas que tiene la historia esta….joder.Esta sentencia tendrá que ser recurrida…. (por cuestiones de fundamento, y de derechos básicos de la persona, y de derechos humanos recogidos en la Carta de derechos humanos de la ONU, y de derechos fundamentales recogidos en la Constitución)Y, además, alimentar a la fuerza a alguien que hace una huelga de hambre por motivos políticos es tortura…Ayer en televisión vi a un médico que justificaba “la obligación” de cualquier médico de alimentar a la fuerza a “de Juana” en el juramento hipocrático. Y es lo que me faltaba por oír. Vale que pudiese estar pensando en los casos de anorexia. Que no. Pero es que una huelga de hambre NO ES UNA ENFERMEDAD. El juramento de un médico no le da ningún derecho para anular los derechos individuales de ninguna persona. Y uno de esos derechos es el de poder elegir al médico. Si no elige ninguno, entonces te jodes… Creo que está recogido en nuestra legislación española, incluso, el derecho a renunciar a un tratamiento médico aunque esa renuncia produzca la muerte…Si es una enfermedad, tiene derecho a renunciar al tratamiento médico (a que le alimenten)Si no es una enfermedad, …. es tortura la alimentación forzosa…Esos derechos individuales los puede anular un juez de acuerdo a la ley. Pero el medico, al intentar cumplir la orden del juez, se enfrenta a un dilema comparable al de administrar la inyección letal en los países que tienen pena de muerte. Es complejo..Otra cosa es que es evidente que no se le puede dejar morir en la cárcel, que bastante tenemos con ETA y el PP, para que ahora nos salgan dándoles razones a esa gente para convertirlo en mártir.No creo que muera, al final. Pero la justicia española esta al pie de los caballos. Casi en la mierda total. Son demasiadas sentencias descabelladas…(demasiadas “sentencias políticas”, se que esta frase es la que dicen los del PNV y los de ETA, pero es que es cierto, y yo no me refiero a los casos de juicios sobre terrorismo, …tenemos el caso Bono, el caso del ácido bórico….)y si encima fueran diligentes y rápidos pero es que ni eso… Aquí hay un problema, y no es el “terrorista en huelga de hambre” (que contradicción semántica, por dios….)¿y como le dices a un terrorista que se pone a hacer una huelga de hambre que eso, lo de la huelga de hambre, lo inventaron los pacifistas, personas que antes de hacer daño a los demás preferían hacérselo a si mismos. Y que el objetivo último de una huelga de hambre es que la otra persona, a la que quieres convencer de “tus razones”, en este caso, la injusticia de una sentencia, “sufra” al ver tu sufrimiento, por empatía, (la empatía, esa cualidad humana que nos permite sentir lo que esta sintiendo la persona a la que miramos a los ojos, o a la que imaginamos o vemos). Y que ese sufrimiento lo haga “entender” tus razones, lo justo de esas razones, ya que incluso estas dispuesto a morir para que sean atendidas? ¿y como le dices que todo esto, y todos estos sentimientos y objetivos de la huelga de hambre, son incompatibles con el terrorismo? ¿Que si causas dolor a otras personas (con una bomba… etc) les incapacitas para sentir tu dolor, cuando hagas la huelga de hambre?De Juana: antes de hacer la huelga de hambre deberías de haber renunciado al terrorismo.Alguien me dijo: “Una huelga de hambre es para convencer a tus amigos. Tus enemigos te dejarán morir…” Yo no diría tanto. “una huelga de hambre puede ser útil para convencer a personas justas, o a tus amigos, …o para acabar con tu sufrimiento en una situación de prisión y tortura, que no es el caso ¿no?

    26 Enero 2007 | 05:16

  15. Dice ser johnymepeino

    Cuando esa misma justicia era “comprensiva” con las artimañas políticas para hacer la vista gorda con ETA “por la nueva situación de tregua permanente” nadie consideró irredenta a la Justicia.No obstante, y salvo por simpatías de cariz militante, no entiendo vuestra postura con el individuo este del champagne y los langostinos cada vez que ETA asesinaba.

    26 Enero 2007 | 06:01

  16. Dice ser pascual

    Saco, si a tu excelente artículo de hoy le añadimos que los famosos artículos amenazantes no son más que la cita de los nombres de determinados personajes con una exposición y valoración personal de ciertos de sus actos, algo a lo que los medios, sobre todo algunos, nos tienen acostumbrados. Quién no lo crea puede comprobarlo leyéndolos aquí:http://webmasterchaos.tripod.com/id10.htmlJohny y compañía, no se trata de cerrar filas al estilo PP, aquí no estamos hablando de seguir la corriente al Gobierno o a determinado partido, se trata de un ataque descarado a nuestro estado de derecho, practicado desde la propia judicatura lo que es más peligroso. Creo que prácticamente todos coincidimos en la repugnancia que nos provoca el individuo pero es como si de pronto y en un gesto de supuestta complacencia popular, el Supremo decidiera recuperar el garrote vil para aplicarlo a algún terrorista de éstos que la televisión ha convertido en personaje. Confío en que si ésto ocurriera muchos de los que estáis tan encantados con las actuales medidas adoptaríais una postura más crítica. ¿O igual me equivoco?

    26 Enero 2007 | 08:43

  17. Dice ser VERDAD

    Alfonso Guevara es un JUEZ COMO DIOS MANDA!!El que hace este “saco sin fondo” te puedes unir a Zapatero y Escudier en los lloros, por que el tinglao que han montado para que el asesino salga a la calle NO HA TRIUNFADO.Hoy los españoles despertamos mas alegres, por que en españa se ha echo JUSTICIA!!

    26 Enero 2007 | 08:44

  18. Dice ser ja, ja, ja

    No es que el asunto esté embrollado, sino que algunos os habéis embrollado de una manera que no sabéis como salir. Lo suyo, para no coincidir con la AVT y el PP sería defender que Chaos se fuera a su casa, pero claro, eso ya chirría mucho, y entonces, dentro del jardín sin flores en el que andas metido, sacas lo de la enfermedad voluntaria, expresión sacada del contexto de la resolución judicial, y te pones a divagar sobre el tabaquismo y la obesidad cuando lo que está claro es que el tío que se toma un frasco de tranquilizantes o se pone en huelga de hambre no está enfermo, sino en el curso natural de su propio suicidio. En fin, que te relevo de la obligación natural de todo progre de apoyar todo lo que defiende la pretendida izquierda aunque sean despropósitos, tienes permiso para disentir.Última reflexión: ¿y a mí que me da que eres de los que despotrican de los católicos en público pero rezas en privado?, porque tanta religiosidad no la veía yo en nadie hace tiempo…

    26 Enero 2007 | 08:52

  19. Dice ser Joaquim

    Esta sentencia es simplemente un torpedo calculadamente armado y disparado contra la línea de flotación del Gobierno español.Ya se ha escrito hasta la saciedad sobre el aparato judicial que tenemos en España: rancio, reaccionario y enfeudado a los intereses de la derecha política, por no hablar de otras turbiedades que encuentran menos eco en las investigaciones policiales y los medios de comunicación pero que no por ello son menos reales, como en ocasiones espaciadas vamos teniendo ocasión de comprobar.Que De Juana Chaos no es precisamente un angelito sino un asesino encallecido es tan evidente como el hecho de que quienes han emitido esta sentencia buscan deliberadamente crearle un problema político irresoluble al Gobierno Zapatero. El caso simplemente se ha creado de modo artificial por el provecho y la rentabilidad política que puede extraerse de él. Y eso en materia judicial, tiene un nombre muy feo.Si los señores jueces que han resuelto sobre el caso fueran coherentes con su sentencia deberían ordenar inmediatamente que cesara todo cuidado médico sobre De Juana Chaos, ya que él mismo se ha buscado su actual situación y ése parece ser el argumento central sobre el que se basa todo el fallo: que la huelga de hambre es voluntaria y por tanto el deterioro de su salud fruto de su decisión personal. Entonces, ¿por qué evitar que muera?.Lo que se pedía en esta ocasión no era la excarcelación del terrorista (nadie desde instancias gubernamentales propuso jamás eso), sino algo tan razonable como que De Juana continuara su condena en su casa o en un hospital hasta recuperar un nivel de salud que permitiera devolverle a la cárcel. Pero, una vez más, el brazo armado leguleyo del PP se ha pasado la razón y el derecho por el forro de la toga.

    26 Enero 2007 | 09:23

  20. Dice ser Jander

    Mal dia para manolito y los pijiprogresEsperemos que de juana chaos le eche un par al asunto y lleve la huelga de hambre hasta el finalmuchisimos españoles, los que estamos contra la negociacion con una banda de asesinos, celebraremos en el bar la muerte de este sujetohay que ver tambien lo facha que son los jueces que no sueltan a un asesino que mató a 25 personas, menos mal que hay jueces con dos dedos de frentey conde pumpido paseando su desverguenza por esta nacion, que se vaya a su casa a soltarle bobadas a su mujera ver si de juana chaos no acaaba el messaludos

    26 Enero 2007 | 09:38

  21. Dice ser David ml

    La decisión de ayer tomada por una mayoría aplastante de 12 a 4 es una buena noticia, sin duda, para la justicia y para nuestra democracia. Además ¿cabe una resolución más democrática que ésta, en donde el consejo en pleno se manifestó y no los tres que en un principio debían hacerlo? Y menos mal que así fue pues la intención de esos tres fulanos magistrados era la de excarcelar al etarra, siguiendo las directrices del Fiscal mercenario Pumpi y su Amo Zapatero, esclavo a su vez de la banda terrorista ETA. Así de sencillo. La prueba es que sigue adelante con su pufo de proceso a pesar de dos muertos aún calientes. Pero los progres ya se han olvidado de tan desagradable incidente…¿o debo decir accidente?Pero Carlos Herrera no se pregunta esto en su artículo de ABC de hoy, sino esto: “¿Alguien en su sano juicio podía albergar esperanzas de que a este pájaro se le dejase libre por chantajear al Estado con una huelga de hambre? Tamaña barbaridad sólo cabe en cabezas políticas desestructuradas..” Tan desestructuradas que solo encuentran articulación en la obediencia a las consignas del partido o en el sectarismo descerebrado que practican lacayos plumíferos cuyos artículos son cada vez más pobres en argumentos y en ideas, repitiendo hasta el hartazgo, con apenas variaciones, las mismas filias y sobre todo, idénticas fobias.

    26 Enero 2007 | 09:44

  22. Dice ser David malaguita

    El anterior comentario se quedó a medio firmar.Aprovecho para añadir que el tildar a un tribunal que no acepta el chantaje de un preso para ser liberado mediante una huelga de hambre como un escándalo, habla tanto de lo tórpido como de la poca fibra moral de quién así se manifiesta.

    26 Enero 2007 | 09:53

  23. Dice ser Coherencia CERO

    Sr. M. Saco independientemente del caso De Juana (no entro si es justo o no lo sucedido) de seguros y aseguradoras no tiene ni idea (mal ejemplo ha puesto), si lee las clausulas eximentes, periodos de carencia e inhabilitaciones de contrato o aumentos de primas vera que no todas las enfermedades son iguales, ni todas la causas de muerte, ni todas las conductas a la hora de cobrar o pagar.Por ejemplo en el caso de un suicida o alguien que provoca su muerte el seguro de vida no paga la prima a los herederos. O un seguro de salud puede excluirte o aumentar la prima dependiendo de los habitos del cliente o las conductas de asegurado. O por ejemplo los seguros de acidentes no cubren a paracaidistas u otras actividades peligrosas(tienen que contratar uno especial mucho más costoso)Y ya que halba de “incontinencia verbal” de otros, vera que ud. es el primero que la padece, no solo se paso de listo y se confunde en el ejemplo ademas mezcla cosas que no son lo mismo, no es lo mismo un seguro privado basado en capitalización y sufragado por sus clientes voluntariamente, que la seguridad social que es universal (ademas de derecho a la sanidad regulado en la legislación) y se paga via impuesto obligatorio.Vera que ha pegado un “gambazo” y que se le cae el razonamiento de medio articulo y luego llama ” perla regalada” lo de otros con bastante más conocimiento que ud. en el tema.Para ser profesional y cobrar por ejemplo por escribir hay que documentarse un poco antes.

    26 Enero 2007 | 09:58

  24. Dice ser rufo

    Mal tema ha elegido usted hoy para comentar, don Manuel. Aparte de opiniones personales, todas ellas muy dignas de verse reflejadas en este blog (¡más o menos!), creo que nos falta a todos sabiduría ética y deontológica para juzgar un caso tan complejo y con tantas implicaciones.Aunque ateo y de izquierdas, no puedo por menos de estar de acuerdo en un ochenta por ciento, con las ideas vertidas por Julián.

    26 Enero 2007 | 09:59

  25. Dice ser Jose M.

    12 – 4…No fue por el PP,no fue por el PSOE…aunque ya lo intentaron, Chaves,Alonso,PSE, y PRISA…el poder judicial existe, apesar de lo que hace el ejecutivo…Claro hay que culpar al PP? hay que culpar a San Gil? porque? me lo puedes decir? …por no tener piedad de un moribundo”…que casualidad ese individuo no tuvo piedad de 25 moribundos…http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinatos_de_ETA_entre_1975_y_2006por ejemplo:Han tenido alguna vez piedad de todos estos “accidentes” (en la nueva nomenclatura)12/06/85 Vicente Romero Gonzalez (Madrid) Coronel del ejército12/06/85 Juan Garcia Jimenez (Madrid) Conductor12/06/85 Esteban Del Amo Garcia (Madrid) desactivando una bomba trampa situada en el interior de un coche estacionado en el aparcamiento de un centro comercial Agente de la Policía Nacional. Perteneciente al grupo TEDAX.29/07/85 Fausto Escrigas Estrada (Madrid) Vicealmirante del ejército11/09/85 Eugene Kent Brown (Madrid) explosión de un coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil ciudadano norteamericano25/04/86 Juan Carlos Gonzalez Rentero (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil25/04/86 Vicente Javier Dominguez Gonzalez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil25/04/86 Juan Jose Caton Vazquez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil25/04/86 Juan Mateos Pulido (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil25/04/86 Alberto Alonso Gomez (Madrid) coche bomba al paso de una furgoneta de la Guardia Civil agente de la Guardia Civil17/06/86 Ricardo Saenz De Ynestrillas Martínez (Madrid) ametrallado Comandante del ejército17/06/86 Francisco Casillas Martin (Madrid) ametrallado soldado el ejércitoCarlos Vesteiro Pérez14/07/86 Jesus Maria Freixes Montes (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Santiago Iglesias Godino (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Carmelo Bella Álamo (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Miguel Angel Cornejo Ríos (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Jose Calvo Gutiérrez (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Andres Jose Fernández Pertierra (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Antonio Lancharrao Reyes (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Jose Joaquin Garcia Ruiz (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil14/07/86 Jesus Jimenez Jimeno (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil18/07/86 Javier Esteban Plaza (Madrid) coche bomba al paso de un autobús de la Guardia Civil en la Plaza de la República Dominicana agente de la Guardia Civil31/07/86 Angel De La Higuera López (Madrid)Me puedes decir quien tiene piedad?Ayer el imbecil, porque no se puede llamar de otra cosa Chaves dice ” no podemos crear martires”… ah, pero podeis crear heroes, no?…tu, mamporrero, pero tu quien coño eres para insultar todos los dias a victimas, si a victimas, tu quien coño eres para decir que uno es un fascista por decir…que un etarra que ha matado a 25 personas tiene que continuar en la carcel…y te atreves a decir que hay que hacer la asociacion de victimas de la AVT… o como dice el hermano del ministro… a Alcaraz le toco la loteria…Os habeis dado cuenta en lo que os habeis convertido, el todo vale para continuar en el poder, si se necesita liberar a De Juana, se libera,… si hace falta decir… que Navarra entrara en Euskadi, no importa se firma, se hacen la foto y se cra el “mujeres por la paz “…si hace falta darle flores a la abogada etarra..se le da… las mismas del No a la Guerra… si señor no a la guerra, pero esto ni es conflicto, ni es guerra, es terrorismo, unos señalan y te matan.Tanto hablais del PP, cuando el PP ha sido ambiguo con ETA, cuando? me lo puedes decir?…cuando lo del MLVN? es eso… cuando ha habido una consesion politica? tu has visto a UPN diciendo que Navarra es Esukadi? lo has visto? has visto a los del PP de Euskadi sentarse con Otegui, los has visto?…Afortunadamente hay gente del PSOE como Rosa, Gonztone , Maite, Mujica, que nos dicen las cosas como han sido y son… y tu, mamporrero eres un mentiroso, escribes basura y a sabiendas que es mentira.Un dia el PSOE se va a ver libre de basura como vostros y Zapatero y ese dia , los democratas lo celebraremos…al igual que ayer ( y a pesar de vosotros)

    26 Enero 2007 | 10:02

  26. Dice ser Manuel Saco

    Coherencia CeroDefinitivamente eres de los que cuando le señalan la luna se queda mirando al dedo.

    26 Enero 2007 | 10:11

  27. Dice ser David malaguita

    A mi me parece que la cosa está muy clara, claridad que se refleja en el marcador 12 a 4, ¿o es que vamos a mandar a casita a cuánto preso se ponga en huelga de hambre? ¿Mandaríamos a casa a un violador por negarse a comer? ¿O a un depredador pederasta? ¿Por qué tendríamos que hacerlo con un asesino de 25 personas? ¿Qué tiene De Juana que no tengo otro criminal aparte de la siniestra y abultada lista de crímenes?¿Será acaso porque era importante para ZP y sus cambalaches con la ETA? ¿Debe la justicia hacer excepciones con los asesinos de ETA?

    26 Enero 2007 | 10:15

  28. Dice ser manuel

    joaquin dice:”Lo que se pedía en esta ocasión no era la excarcelación del terrorista (nadie desde instancias gubernamentales propuso jamás eso), sino algo tan razonable como que De Juana continuara su condena en su casa o en un hospital hasta recuperar un nivel de salud que permitiera devolverle a la cárcel. Pero, una vez más, el brazo armado leguleyo del PP se ha pasado la razón y el derecho por el forro de la toga.”Si nadie desde instancias gubernamentales propuso la excarcelación sino otra cosa, significa que el Gobierno quiso influir en la decisión, violando la independencia judicial.Y de Juana va a continuar la condena en un Hospital, hasta que se recupere y volverá a la cárcel. Y es ajustado a Derecho. ¿O está acusando a los jueces de prevaricación? Deberá demostrarlo o asumir las consecuencias. La imputación falsa de un delito, es un delito real.Manolin saco pedía su excarcelación y Conde Pumpido también. Y ZP no pidió nada aunque desease una u otra cosa.Te equivocas de cabo a rabo, en tu apreciación.Aquí dejo un extracto del blog de manolin:”…Que pueda ir a su casa en el estado lamentable en que se encuentra es algo que se ajusta a derecho, no es una rendición del sistema judicial…”Por cierto, que en caso de ser como tú dices yo comenté:”Supongamos que se excarcela a de Juana por su estado de salud.Cuando se recupere, lo volvemos a encarcelar y ya está. Pero para eso, se le mantiene en un Hospital penitenciario y cuando se recupere se le devuelve a prisión.”Y al final pregunte a manolin:”Solo decir respecto a este punto que se equivoca.Y me remito al primer párrafo. Si se le excarcela por motivos de salud, ¿apoyaría ud su reingreso en la cárcel cuando se recuperara? Espero su respuesta”¿Respuesta del susodicho? Ninguna. Podía haberme contestado como tú; pero no lo hizo. ¿Por qué?No entiendo tu reacción. Se ha hecho lo que dices pedías. Puedo entender la reacción de ETA-Batasuna y sus amigos, pero no la tuya.

    26 Enero 2007 | 10:16

  29. Dice ser pascual

    señores, ¡que no se enteran! que el saltarse a la torera el derecho, sobre todo con la imputación de amenazas por las cartas famosas (que de amenazas no tienen nada y no soy proetarra, no vayamos a confundir) a lo que conduce es a una escalada bestial de protestas y violencia en el país vasco y con TODA la razón.Grandes estrategas todos ustedes, sí señor.

    26 Enero 2007 | 10:18

  30. Dice ser Coherencia CERO

    Manuel en lugar de razonar envistes.Razoname que estoy confundido, no presume de racional, pues ahora es el momento.Yo sere tonto por mirar el dedo en lugar de la luna, ¿que adjetivo pondemos ponerle a Ud.que no reconoce el error y responde atacando??? Soberbio??? engreido??? cual iria bien???Parece que le ha molestado que se vea que no se documentas para ecribir, eso habla mal de quien cobra por hacerlo.Argumenta un articulo con cuatro parrafos de un ejemplo erroneo sobrecuestiones juridicas, es una falta de profesionalidad a la hora de documentarse y cuando te demuestran que no sabias nada del tema que hablas, envistes.Por cierto Julian le ha demostrado que un día defiendes una cosa y el siguiente lo contrario, eres preso de tus palabrras, del negro sobre blanco, acomodas la realidad a lo que te interesa. Si lo que decia Rajoy estaba muy mal, como ahora que lo dice Ud. no se puede aplicar lo mismo???

    26 Enero 2007 | 10:26

  31. Dice ser Coherencia CERO

    Se sobre entiende que el anterior comentario es para Manuel Saco, no solamente Manuel

    26 Enero 2007 | 10:29

  32. Dice ser irene

    pues yo estoy dividida, por una parte me alegro de que este tio no tenga una encarcelacion en casa vigilada por el peligro que correrian quienes le vigilaran. y porque es un asesino cabron.por otra parte como ha dicho alguien por ahi, es darle a ETA lo que quiere, una justificacion, si Chaos muere probablemente lo paguemos el resto de la sociedad con asesinatos pues para ellos sera legitimo por “matar” (imagino que lo interpretaran asi) a De juana.creo que el pp se equivoca en sus ansias por derrocar a este gobierno, que aun con fallos, a mi me parece mejor que el anterior (por supuesto es opinion personal) pienso que lo pagara en la proxima legislatura cuando les toque a ellos negociar y tengan que esconder vergonzosamente los ultimos 3 años…ellos sabran.a maria san gil le daria unas vacaciones porque la politica esta acabando con su salud mental (en parte comprensible por lo que ha recibido esta mujer, que aunque no es santo de mi devocion creo que ha debido sufrir bastatante)en cuanto a los jueces, no entro en si su sentencia es justa o no, si que creo que deberia votarlos el pueblo o como minimo que fueran rotando, porque los dinosaurios que hay ahora mismo son de cuando franco vivia aun, y por desgracia muchos se dejan invadir por ideas politicas y religiosas…obviamente los hay de todos los colores politicos, pero no creo que la politica deba intervenir en la justicia y menos la religion o la venganza, la ley no sabe de ideologias ni de morales ni de emociones, la ley es fria, calculada y clara pero sobre todo objetiva, no asi quien la aplica.sobre que es una enfermedad voluntaria, estoy de acuerdo con manolo ¿entonces a un enfermo de sida no pueden aplicarle el encarcelamiento hospitalario??? lo digo porque es voluntario pincharse con la aguja de otro o follar sin condon ¿y a un anorexico??y si no es una enfermedad como dicen por aqui, que lo dejen morir ya que es un suicidio en toda regla…pero supongo que eso acojona, porque saben como nosotros que si de juana muere tendremos eta para rato y viendose ya los del pp ganadores en la proxima legislatura no les hace mucha gracia que las bombas caigan cuando ellos tengan que gobernar…si fuera mal pensada pensaria que estan abonando el terreno para que no acabe esta legislatura sin mas atentados…pero no soy tan mal pensada …y hay una cosa que me ronda el pensamiento ¿porque de juana en lugar de pedir a sus amiguitos que atenten contra la audiencia decide autoflagelarse con esta huelga de hambre??¿¿se habra dado cuenta de que la violencia no sirve de nada?¿estara intentando validar un proceso de paz y nadie se esta dando cuenta?? siendo terrorista tiene mas opciones que la huelga de hambre y tanto que le gusta “ver las caras desencajadas” no entiendo que le impide atentar contra los “que le estan jodiendo” ¿no?alguien que me de un argumento por favor porque no lo entiendo, por que esta opcion pacifica a lo Ghandi en lugar de su tonica violenta habitual???saludos

    26 Enero 2007 | 10:30

  33. Dice ser David malaguita

    La política de apaciguamiento que pretende llevar a cabo Zapatero-Chamberlain, no lleva más que al fortalecimiento de la determinación de los matones y de su reino del terror. Cuando los progres de este país entiendan esto, entonces podrá haber verdadera unidad contra el terrorismo, y éste tendrá sus días contados. Mientras tanto ahí siguen: intentando no incomodar a los terroristas en la esperanza de que les perdone la vida…¡ilusos!

    26 Enero 2007 | 10:31

  34. Dice ser Felipe Punto G

    Ese mismo PP que hoy tanto se alegra de la decisión de la Audiencia (Rajoy) y al que tan poco le importa la vida del terrorista (San Gil), pondrá el grito en el cielo si un día se decidiese legalizar la eutanasia.Y aunque la situación de De Juana no sea exactamente la situación de una persona que está pidiendo que se le aplique la eutanasia, lo que sí es cierto es que esas mismas personas que tanto se oponen a la eutanasia porque “va en contra de la vida” hoy aplauden a rabiar una decisión judicial que probablemente cuya consecuencia sea la muerte de una persona, terrorista o no. Doble moral e hipocresía llevada al máximo, “cualidades” que conforman el pensamiento de estos “cristianos” de derechas. Si Jesucristo resucitara los echaría del templo a palos.Por cierto, tanto María San Gil como Acebes estudiaron en la ciudad en la que vivo, Salamanca. La Universidad de Salamanca ha sido tradicionalmente una universidad progre, luego supongo que tanto Acebes como San Vil ya venían así de fábrica.Saludos.

    26 Enero 2007 | 10:35

  35. Dice ser Felipe Punto G

    Corrijo para que se me entienda:…hoy aplauden a rabiar una decisión judicial que CUYA CONSECUENCIA PROBABLEMENTE sea la muerte de una persona, terrorista o no…

    26 Enero 2007 | 10:38

  36. Dice ser Felipe Punto G

    y si le quitamos el “que” que va delante de CUYA, mucho mejor.

    26 Enero 2007 | 10:38

  37. Dice ser Coherencia CERO

    Áún a riesgo de que el “profesinal” de la escritura del blog me envista.Creo que viene bien definir que es Eutanasia seguan la Real Academia.1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.En este caso ni se trata de evitar sufrimiento fisico, ni es un paciente desauciado, ni nada que tenga que ver con lo que sucede en este caso, si ven la definición entenderan rapido que no es lo mismo.

    26 Enero 2007 | 10:43

  38. Dice ser Jose M.

    Felipe Punto G…por la misma razon el PSOE o parte de el estan a favor de la Eutanasia y el derecho a morir.Y no quieren que muera como ese es su gusto.ves contradiciones hay en todos los partidos.como dice mi mama ( que es muy sabia ): ” Ahi tienes las lentejas si las quieres las comes , y si no, las dejas “…pues el de Juana ya sabe.Y si reconozco que como dijo Morrissey en el albun Vivahate y su cancion “Margaret to guillotine” tengo el uniforme listo para el cadalso…y nmadie le acusa de fascista… yo tengo los langostinos y el Champan…( no digo cava pa joder al personal )… en la nevera.

    26 Enero 2007 | 10:47

  39. Dice ser Coherencia CERO

    Releo el cometario de Julian y es de lo más esclarecedor, si cuando Rajoy -que acataría y respetaría lo que dijeran los jueces-, M. Saco dijo esto, “como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez”. Hoy este M. Saco dice acata por disciplina democrática la decisión judicial”, ¿Le podemos responder lo mismo él? ¿lo podemos calificar de “estupidex” como hacia él? ¿o solo es puede hacerlo?* Le copio Julian, espero no le moleste, pero creo que es oportuno hacer incapie en ello.

    26 Enero 2007 | 10:55

  40. Dice ser David malaguita

    ¡¡Pobre gente!! Para no ser creyentes, se comportan ustedes como unos auténticos torquemadas.La verdad es que el argumento puesto sobre el tapete por Saco para que jueguen a modo de consolación sus secuaces por la desilusión de ayer, es de una pobreza franciscana. POr que 1º, que yo sepa San Gil es una simple creyente, no una santa, y 2º, porque en su calidad de político su preocuación debe ser el cumplimiento de la ley y la salud de nuestro estado de derecho, por lo que es normal que se alegre ante la decisión de ayer. Es normal que alguien se alegre por que un asesino de 25 personas no se escabulla la cárcel mediante una treta, cualquiera sea ésta.A mí lo que sí me sorprende es que todos éstos que se mostraron inmisericordes con la muerte del “pobre y desvalido viejecito” Pinochet, deseándole todo tipo de torturas y sufrimientos sin fin, hoy se muestren tan compungidos por la salud del terrorista sin arrepentir, más bien lo contrario, De Juana Chaos. En aquella ocasión Saco no dudó en manifestarse alegre por la muerte de un ser humano. Hoy, tiene rota el alma..¡Es que es de una coherencia!Por mí le puede hacer compañía al chileno en el infierno, al igual que el viejo payaso Castro…y POl Pot, y Stalin y Lenin y Franco y Mao…..coño! Me surge una pregunta: ¿habrá más de izquierdas o de derechas allí abajo? Casi creo que la “sinistra” se lleva la palma.Saludos y hasta otra.

    26 Enero 2007 | 11:00

  41. Dice ser javier

    Irene. Si la petición de de Juana tuviese un fundamento jurídico, se la hubiesen concedido.Decir que este fallo da excusas a ETA para asesinar, es no conocer a ETA. Si no tienen excusas, se las inventan. También mataban porque detuvimos a de Juana. Ese sujeto está bien donde está.Y en cuanto a su enfermedad o no, si no está enfermo, no cabe su excarcelación y si lo está se le cuida en el hospital que es lo que se está haciendo. La excarcelación es para enfermedades terminales y este no es el caso.Acabemos primero con ETA y luego ajustemos cuentas entre nosotros. ¿Te imasginas tú que en plena IIGM, los aliados hubiesen discutido entre ellos si tal o cuál acción era legal o no? Acabó la guerra y luego se ajustaron las cuentas. Y no todas sus acciones fueron legales. Pues hagamos igual ahora. Por qué va a tener esa alimaña comunista más derechos que un alemán (nazi o no)?

    26 Enero 2007 | 11:03

  42. Dice ser Coherencia CERO

    Irene.Realizar una conducta temeraria no es lo mismo que voluntariamente burcar un efecto.Por ejemploSi practicamos sexo no seguro, es una conducta temeraria, podemos contraer el sida, pero no hay voluntariedad de contraerlo, tenemos la esperanza de que la suerte juegue a nuestro favor.Pero si nos tiramos de cabeza desde un 10 piso, no es temeridad es voluntarieda de estamparnos, mientras que andar por la cornisa seria temerario con posibles resusltados fatales, pero no hay intención de tenerlos.Como ve es diferente.

    26 Enero 2007 | 11:05

  43. Dice ser ana

    Sr. Saco,Definitivamente usted es de los que cuando le señalan la luna culpa al PP y a la Iglesia de que no luzca el sol.

    26 Enero 2007 | 11:06

  44. Dice ser Coherencia CERO

    IreneOlvide decir en el anterior comentario que la voluntariedad o la intención son muy importantes en el derecho, no es lo mismo las penas o incluso los tipos de delito por negligencia temeraria, que con intención de causar el daño

    26 Enero 2007 | 11:12

  45. Dice ser rufo

    Por favor, Coherencia Cero, deja de escribir “envista” con uve, que me rechinan los ojos.Por cierto, como os aprovecháis los críticos “bien intencionados” cuando Manolo Saco no está tan fino como de costumbre. Eso demuestra que también es humano…

    26 Enero 2007 | 11:13

  46. Dice ser Felipe Punto G

    ¿Merece la pena perder tiempo intentando explicar algo cuando de antemano sabe uno que no le van a entender ni van a querer endenderle? Creo que no, así que ni me molesto.(No va por tí, Ana)

    26 Enero 2007 | 11:14

  47. Dice ser irene

    gracias coherencia por la explicacion, pues es verdad que hay una diferencia.pero ahora tengo otra pregunta (ya que me respondes amablemente) ¿la anorexia es un suicidio pasivo?? ¿habria que distinguir entre suicidio consciente y suicidio inconsciente??javier, la diferencia es que esto no es una guerra, en una guerra se toman decisiones normalmente erroneas que implican miles de muertes y daños colaterales (a los hechos me remito) y no hay tiempo material para seguir una legalidad que a su vez esta establecida justo por la II guerra mundial, ahora eta, despues de decir que el atentado “se les fue de las manos” parece (y digo parece porque obviamente lo ignoro) que de momento, quieren seguir intentando la via politica que aunque ya esta muerta puede reavivarse con una tregua real…(hipotetico por supuesto)por eso digo que ahora no solo tienen excusa ademas tienen una justificacion, un martir para su causa…un simbolo y todo sabemos por la historia el daño que han causado los simbolos…es mi forma de verlo, ojala me equivoque.saludos

    26 Enero 2007 | 11:17

  48. Dice ser marta

    Al final va a resultar que para ser de izquierdas, progre y demócrata hay que perdonarlo todo, incluso a De Juana y aquellos que han asesinado vilmente a cientos de personas, porque sino los perdonas ya no eres de izquierdas, progre y demócrata. Yo le preguntaría a todos estos que presumen cada día de ello, si realmente creen en todo aquello que piensan, escriben o exponen, o si es solo un simple lavado de cara, porque no me creo que pongan la otra mejilla si les asesinaran a un ser querido o si alguien les diera un guantazo en la cara, además me sorprende que aquellos que dicen tener más capacidad de perdón sean precisamente los que menos creen en Dios.Por cierto antes de mirar la luna hay que mirar el dedo que te la señala, porque si te la señala un “ciego” lo más probable es que no sepa donde esta la luna.

    26 Enero 2007 | 11:20

  49. Dice ser Coherencia CERO

    RufoTiene toda la razón en lo que se refiere a mi mecanografía (es pesima), aunque para algunos eso que acaba de hacer seria mirar el dedo y no la luna.Ahora creo que esto esta para opinar, que en eso consite y por eso digo lo que quiero no lo que a ud. le guste, si le molestan las replicas o las opiniones distintas, pues ya sabe.

    26 Enero 2007 | 11:20

  50. Dice ser Coherencia CERO

    IrenePues lo de la anorexia es una pregunta dificil.Mi opinión, es una conducta temeraria que puede resultar o terminar en muerte, ya que la anorexica no tiene intención de morir, busca la delgadez. Su intención no es fallecer.Otra cosa seria, si esa anorexica, en una fase sufrimiento por la enfermedad decide tomarse un bote de pastillas, entonces si seria un suicidio e incluso, dependiendo de las circustancias, podria entenderse como eutanasia.

    26 Enero 2007 | 11:29

Los comentarios están cerrados.