Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Estoy de acuerdo con los jueces, pero no con sus señorías

El magistrado Alfonso Guevara, promotor de que la decisión sobre el caso De Juana Chaos la tomara la Sala de lo Penal en pleno, y no la sección de la sala, ante el temor de que los tres jueces resolvieran a favor de la petición del fiscal, declaraba ayer al mediodía en la radio que uno de los motivos para oponerse a la propuesta de la fiscalía consistía en que se trataba de una enfermedad -la huelga de hambre- “provocada voluntariamente”, y en consecuencia el etarra no tenía derecho a que se modificara la situación penitenciaria.

No sé si este concepto tan jurídicamente peregrino se incorporó al final a la resolución, pero creo que si se pone oficialmente en negro sobre blanco y acaba formando jurisprudencia, el señor magistrado podría lamentar en el futuro su incontinencia verbal. Es lo que ocurre cuando los jueces abandonan la letra de los códigos y proyectan motu proprio sus filias y fobias como si fuesen un apéndice genial de jurisprudencia.

Si yo perteneciese al consorcio de compañías aseguradoras, estaría poniendo a trabajar a mi gabinete jurídico ante la perla regalada ayer por el magistrado Guevara: “enfermedad provocada voluntariamente”. A ver, hagamos una tormenta de ideas y pensemos cuántos enfermos podemos contar hoy en España cuyas enfermedades hayan sido provocadas voluntariamente por ellos mismos: el alcoholismo (dos millones de personas, en sus distintos grados de gravedad), el tabaquismo (diez millones), las adicciones a las drogas ilegales como cocaína y heroína, cuyo número desconozco, los obesos (más de una cuarta parte de la población), los anoréxicos, los bulímicos, buena parte de los que sufren un accidente de circulación… Podéis continuar.

Todos esos enfermos por su mano son el gasto mayor de las aseguradoras y de la Seguridad Social, y tras las patologías de muchos de ellos se esconden años de excesos con la nicotina, el alquitrán y más de quinientos componentes cancerígenos, o el alcohol, o el colesterol en su versión más virulenta, material insuperable para tapizar y obstruir las arterias. Recemos para que el día de mañana, en la puerta de urgencias del hospital, tras sufrir un infarto por culpa de nuestra mala cabeza, no nos reciba un tal doctor Guevara. Sería para morirse.

Y hablando de morirse, a la presidenta del PP en el País Vasco, María San Gil, licenciada por la Universidad de Salamanca en “Filología Bíblica Trilingüe”, según la Wikipedia, no la supongo atea con semejante licenciatura. Pues bien, esta sobreactuación de la derecha con el asunto de De Juana Chaos ha destapado no pocas incongruencias en sus filas. Así sabemos que María San Gil, tan cristiana ella, va a ir al infierno de cabeza por no tener la menor piedad con un moribudo (primer pecado) debido al odio que no se molesta en disimular (segundo pecado el odio en sí, además de un tercer pecado de escándalo ante los corazones de los que, como yo, buscamos en los buenos cristianos el ejemplo vital a seguir), y preconiza una versión a su manera de la eutanasia (cuarto pecado, éste muy nefando ante los ojos de un dios que sufre un ataque de cuernos cada vez que los mortales disponemos de nuestras vidas sin contar con su permiso).

No contenta con pecar públicamente, y una vez que, cegada por el odio, ha decidido apartarse de las enseñanzas de mesura y perdón evangélicas, se ha puesto a la labor de asesinar, de paso, al sentido común. De perdidos al río. Está de acuerdo con los jueces en no mitigar la situación carcelaria del reo, pero “si De Juana se muere -nos ha dicho- el gobierno tendría que asumir sus responsabilidades”. No sé si pilláis: si la sentencia hubiera aceptado los requisitos del fiscal, la democracia habría sido burlada, etc. etc. etc. Pero si, por el contrario, como consecuencia de haber triunfado los dictados del PP, el enfermo fallece, “el gobierno tendrá que asumir sus responsabilidades”. Yo me pierdo. Son tan finos en el análisis que no les puedo seguir.

Lo cierto es que me gustaría dejaros mi posición en tan embrollado asunto. Acato por disciplina democrática la decisión judicial, aunque no la comparto, pues nace de una triquiñuela legal, teñida de un tufo extrajurídico insoportable. Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.

117 comentarios

  1. Dice ser Manuel Saco

    Coherencia CeroPara terminar. Como dice Rufo, hay días en que no ando muy fino, y ante alguna de las respuestas, como la tuya, me pregunto para quién escribo a diario y si debería ser más fino. Creo que para la mayoría habrá resultado evidente que me importa un bledo qué le ocurre a las compañías aseguradoras, y que en realidad estaba utilizando un recurso literario. Por eso te decía lo del dedo y la luna. Pero, en fin… Supongo que habrás puesto a parir a Cervantes por comenzar el Quijote con aquello de «En un lugar de La Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme…» ¿Cómo que no quiere acordarse? ¡O se acuerda, o no se acuerda!… Pero no te preocupes, otro día con más tiempo te lo explico.

    26 enero 2007 | 11:35

  2. Dice ser David

    Yo creía que la compasión era una característica cristiana (por no hablar del perdón). Pero me parece que la COPE y demás medios cristianos (así como muchos de los piadosos de este blog) abogan mejor por la ley del talión que por lo que le dicta su religión… Hay que perdonar y poner la otra mejilla, hermanos, no querer la muerte de un prójimo (si no, no seais cristianos)A mí personalmente me la pela lo que le pase a de Juana, pero leer a la gente que dice que todas las enfermedades son voluntarias me produce un insoportable dolor de cabeza.

    26 enero 2007 | 11:35

  3. Dice ser Jose M.

    Felipe Punto G…pues hijo… valla talante que tienes.No esperaba ninguna respuesta, algun rebuzno si acaso…tambein alguna coz… el pataleo es el remedio de quien?que pases un buen dia… con gusto ( por lo del apellido)Viva la Eutanasia!!

    26 enero 2007 | 11:38

  4. Dice ser irene

    coherenciate digo lo de la anorexia porque algunos psiquiatras creen que la anorexia es una forma de suicidio pasiva, no todos los anorexicos lo son por el fisico, algunas anorexias nerviosas vienen dadas por el estado de animo de la persona (depresion, baja autoestima, un duro golpe o trauma) y se dejan morir de inanicion a si mismos sin ser plenammente conscientes de eso…por eso te lo decia…saludos

    26 enero 2007 | 11:41

  5. Dice ser Coherencia CERO

    Manuel SacoPodriamos tirarnos eternamente discutiendolo, pero lo de las aseguradoras (y demas) lo utilizo como argumento y razonamiento, no como figura literaria.Lo de Cervantes,ni me apetece comentarlo, no tiene nada que ver, pero me da pereza.En lo de «otro día con más tiempo te lo explico.», como quiera, desde luego si quiere explicarlo lo leere con atención y sin prejuicios que poseen algunos.De paso estaria bien, que explicara lo que le puso Julian.

    26 enero 2007 | 11:45

  6. Dice ser Coherencia CERO

    IreneEl suicidio implica voluntariedad e intención, por eso decia que es dificil. Habria que ver en cada caso que busca la enferma con la anorexia, si la delgadez o desaparecer. Seguramente se necesitaria a un psiquiatra de perito, para saber cual era la intención, que subjetivo, ¿verdad?Te pongo la definición de suicidarse, que creo aclara mucho y te ayudara a sacar tus propias conclusiones.suicidarse.1. Quitarse voluntariamente la vida.Quitarse la vida sin intención no seria suicidio. Seria una conducta temeraria o de otro tipo. El problema esta en conocer la intención.

    26 enero 2007 | 11:50

  7. Dice ser McMurphy

    Es particularmente curioso que Manuel S. sólo conteste a uno de los comentarios -menos curioso es que lo haga con un «sutil» insulto: llueve sobre mojado-, precisamente el único que pierde el tiempo en rebatirle su argumento -si se puede llamar siquiera así- de las aseguradoras… jajaja perdón, es que no me aguanto la risa. Nadie ha perdido el tiempo en echarle abajo semejante despropósito, que ya se viene abajo él solito mientras lo lees, por fútil y por lo evidente del recurso escrito para llenar el espacio donde debería ir el argumento que no tiene. Está claro que manu pretende, en la línea general de la política del gobierno hoy, perderse en divagaciones «literarias» (como él escusa) y centrar la discusión en temas paralelos pero completamente fuera del fondo de la cuestión, que es el que es irremediablemente indefendible: la abominable excarcelación.¿Cómo alguien puede siquiera insinuar como equivocada la no liberación por el posible precedente para seguros (o lo que sea, ampliando el «recurso literario»)? JAJAJAJA otra vez! Puestos en esa línea del precedente repetimos el argumento, que no recurso, previo a este «chiste del seguro»: ¿y que pasa con el precedente de soltar por huelga de hambre a un asesino, feliz de serlo y de que sus amigos lo sean? ¿soltaremos a violadores y asesinos no etarras si hacen lo mismo para ser «humanitarios»? Ya sólo con esto, que alcanza a la lógica de las mentes más simples, está clara la situación. Lo contrario sería para vomitar…Y hablando de vomitar, a «don» manu ya nos lo conocemos todos y sólo tiene dos «argumentos»: soy ateo y progre, por lo tanto estoy en posesión de la verdad absoluta, soy más demócrata y plural que nadie (plural a pesar de que los que no piensan igual son de los que miran al dedo…). ¿Se puede ser más monotema? Si es que siempre es lo mismo! Da igua de qué hable: siempre «iglesia mala y yo progre bueno». Es sistemático y apesta. Apesta porque es la típica asociación de ideas que de tan buen márketing está sirviendo al PRI$O€. Por favor, rigor con el tema. El tema es un terrorista asesino que se pone en huelga de hambre para salir a la calle. Asesino con todas las letras; despreciable porque sus risas son las lágrimas de los familiares de muertos (palabras suyas propias). ¿Y si se hubiese puesto en huelga el asesino en serie «mataviejas»?¿o cualquier otro? ¿había que soltarlo? Trivial, ¿verdad? No para el sectarismo, menos para manu. Después nos vienen con que ya ha cumplido: primero, no creo que con 19 años se cumpla con 25 muertos y no se cuántas risas ante los asesinatos; segundo, sigue estando condenado a otros 12 años (que iban a ser 96 hasta la concesión a la eta), y que la sentencia no sea firme no influye en nada (como pretenden algunos), debe cumplir mientras se resuelve el recurso (que naturalmente debería ser denegado).Total, que uno puede hartarse a decir que el cielo es azul, mientras otros, blogistas y comentaristas de la secta se dicen cansados porque no entendemos que los burros vuelan, poniendo como argumento suficiente que el burro es un animal igual que los patos…

    26 enero 2007 | 11:56

  8. Dice ser David

    HermanosReconfortaros que si de Juana se muere, se podrá decir que se ha suicidado y sólo ya por esto no podrá ir al cielo

    26 enero 2007 | 11:58

  9. Dice ser Felipe Punto G

    No creo que haya que añadir nada más a lo que dice Marc Vidal en su blog para dejar al descubierto la indecente postura del PP.Todo lo demás, cantos de sirena.Me gustaría que alguien desde el gobierno o desde el PSOE les restregase esos datos por la cara-dura que tienen.

    26 enero 2007 | 13:00

  10. Dice ser Felipe Punto G

    Que no, coherencia, que sigues sin comprender lo que dije en mi primera respuesta. Te la lees otra vez. Sin acritud ni prepotencia.

    26 enero 2007 | 13:02

  11. Dice ser johnymepeino

    Este Ignacio Escolar es un puto crack!!! ja,ja,ja,ja…Efectivamente: demoledor 🙂

    26 enero 2007 | 13:05

  12. Dice ser Coherencia CERO

    Felipe punto GGracias «perder» su tiempo en contestar a alguien tan torpe como yo, que no le voy a entender debido a mi falta de capacidad.Compara dos situaciones que no son la misma. Lo que dice ud. es «no sea exactamente», lo que yo argumento es que no tienen nada que ver, para ud. se parecen pero con matices diferentes.Por eso puedo opinar que es diferente cuestión,mientras que Ud. saca conclusión del parecido entre ambas, si para mi son diferentes, puedo pensar que esto invalida la conclusión.¿Se opinar diferente a Ud.?

    26 enero 2007 | 13:19

  13. Dice ser Joaquim

    «La imputación falsa de un delito, es un delito real».Si eso fuera cierto, no habría tribunales en España para juzgar a cuantos, desde Mariano Rajoy para abajo, escarnecéis la verdad y difamáis a todo bicho viviente que no comulgue con vuestras ruedas de molino. Sólo dos ejemplos de manual: La versión conspiranoica del 11-M y las calumnias contra Zapatero atribuyéndole complicidad con ETA. Así que menos rasgarse las vestiduras, que se te ven las vergüenzas.Que en este país el aparato judicial en su conjunto y salvo honrosísimas excepciones trabaja al servicio de la derecha política, social y mediática española desde tiempo inmemorial, no es una imputación falsa: es simplemente la descripción de un hecho objetivo.

    26 enero 2007 | 13:26

  14. Dice ser Sergio

    En un tema tan delicado y del que soy profano, leo atento y trato de empaparme de conceptos legalmente algo desconocidos por mí, con tantos matices y sutilezas.Parece que todos entendeis y yo trato de leer y aprender.Insisto en que se mezclan muchas cosas en este complejo asunto:- asesino de 25 personas, con la pena ya cumplida (aunque se redujo, incomprensiblemente).- condenado a 12 años por dos artículos en Gara (desproporcionado, vistos los 25 asesinatos, pero a tener en cuenta tales amenazas).- en huelga de hambre que pone en peligro su vida.- un atentado de ETA hace menos de un mes que rompe, definitivamente, una tregua.- rebrote de la violencia callejera en Euskadi.- presiones mediáticas y políticas increíbles.- opinión pública dividida.- la justicia en entredicho.Y así un largo etcétera.Creo que el poder judicial debe ser ecuánime, justo e independiente y si adoptaron esa decisión, por algo será. Y hay que aceptarla, respetarla y apoyarla. Como siempre se debería hacer.Saludos.

    26 enero 2007 | 13:31

  15. Dice ser McMurphy

    Después de jugar al un dos tres con temas que parece que no gustan a los que empezaron el juego, seguimos en las mismas.Vuelta a desbaratar la dialéctica barata con hechos…Resulta que a los mismos que les gusta poner listas de «excarcelados» en otras treguas, son los que usan del argumento de la legalidad de haber «cumplido» condena para soltar al asesino de juana.En la lista tan completita, si nos tomamos la molestia de mirar los años, vemos que los angelitos han estado del orden de 20-veintipico años a la sombra. VAYA vaya vaya… así que esto parece que es debido a la legalidad esa (que por otra parte apesta, independientemente de quién la aplique). ¿Por qué decimos que «sin comentarios»? ¿no sería esto digno de comentar? Ya lo recuerdo yo que parece que se os ha «olvidado».Por otro lado, puede que ya algunos afilen cuchillos para, vuelta la burra al trigo, decir que entonces tenían razón con el asesino de juana. No señores, este asesino tiene otros 12 añitos adicionales…Para terminar, animo a los fans de las listas a seguir con ellas. Para repartir el trabajo propongo: una de gente a la que la eta les voló la nuca; otra de los que volaron por los aires; otra de los mutilados; otra de los extorsionados; otra de los secuestrados… y las que gusten ustedes.PD: seguimos sin saber cuántas veces, aparte de ahora, un «proceso» ha seguido con MUERTOS sobre la mesa…

    26 enero 2007 | 13:35

  16. Dice ser Jose M.

    Felipe Punto G.Perdoname por mi rebuzno de antes.

    26 enero 2007 | 13:38

  17. Dice ser Felipe Punto G

    Coherencia, me cito a mí mismo:»Y aunque la situación de De Juana NO SEA EXACTAMENTE la situación de una persona que está pidiendo que se le aplique la eutanasia…»

    26 enero 2007 | 13:40

  18. Dice ser Coherencia CERO

    Felipe punto GYo también te digo «Te la lees otra vez», Asi que me cito yo tambien a mi mismo.»Compara dos situaciones que no son la misma. Lo que dice ud. es «no sea exactamente», lo que yo argumento es que no tienen nada que ver, para ud. se parecen pero con matices diferentes.Por eso puedo opinar que es diferente cuestión,mientras que Ud. saca conclusión del parecido entre ambas, si para mi son diferentes, puedo pensar que esto invalida la conclusión.»

    26 enero 2007 | 13:52

  19. Dice ser pascual

    Insisto. ¿Alguien podría decirme, a la vista de los artículo de Gara, dónde están las amenazas que se castigan con 12 años? Lo digo para explicarselo a algunos vascos que tampoco lo tienen nada claro. Y éstos sí que son bestias, yo no.Aquí están los artículos, quizá alguno de vosotros que entiende tan bien esta situación, sería tan amable de hacer un poco de luz en el tema y destacar los párrafos comprometedores. Gracias.http://webmasterchaos.tripod.com/id8.htmlhttp://webmasterchaos.tripod.com/id9.htmlEs que me jodería tener que reconocer que en el origen de la próxima bastez etarra está una vergonzosa actuación judicial de los míos (?) que se pasó el derecho y las leyes por el arco del triunfo. Eso sí jaleado y apludido por las turbas enfurecidas. Estoy seguro de que la mayoria de los que os alegrais con la resolución sobre de Juana estaríais a favor de aplicar la pena de muerte a un Tchapote por ejemplo. ¿A que sí? Luego podríamos seguir hablando sobre la doble moral/Gal y etc…

    26 enero 2007 | 13:56

  20. Dice ser Felipe Punto G

    lo dijo Jose M. · 26 Enero 2007 | 01:38 PMNo hay nada que perdonar. Suelo ser muy taxativo en mi forma de expresarme, sobre todo cuando no dispongo de mucho tiempo para hacerlo.Saludos.

    26 enero 2007 | 13:56

  21. Dice ser Felipe Punto G

    Vamos a ver, coherencia cero: El argumento es este: ¿cómo podría María San Gil (por ejemplo) oponerse a la aplicación de la eutanasia de alguien que así lo desea cuando no le importa que muera una persona por estar en huelga de hambre, por muy terrorista que esa persona sea?

    26 enero 2007 | 14:00

  22. Dice ser Coherencia CERO

    Felipe punto GVamos a ver (como Ud. dice como si fuese un gran esfuerzo). Es lo que le he repetido ya muchas veces, para mi la eutanasia y lo de de juana no tiene que nada que ver, por tanto no pueden compararse y por ello al ser incomparable no puede sacarse comclusión, ni contradicción. Por eso mismo puse la definición de la RAE.Que ud. piensa diferente perfecto, yo también tengo derecho a pensar de otra manera y no por eso recibir respuestas prepotentesAún asi le dire que nadie esta pidiendo ni la pena de muerte, ni que le dejen morir, solo que si el no come le alimente en la carcel.

    26 enero 2007 | 14:22

  23. Dice ser David

    La derecha de este país es como la gata Flora, cuando se la meten chilla y cuando se la sacan llora… No están contentos con nada.Dejan a De Juana Chaos en la cárcel y se pasan todo el día protestando. Pero la verdad es que muchos habrían preferido que hubiesen mandado para casa para poder arrojarse contra el gobierno (lo están haciendo sin haber pasado…)

    26 enero 2007 | 14:22

  24. Dice ser Faith and Courage

    La derecha (8 ó 9 millones de españoles periféricos y centrìpetos),la derechona (3 millones de españoles).Es la derecha europea más insolidaria, cínica, desdentada, cruel e ignorante de Europa. Por eso se comportan así. Los 3 millones de tradofranquistas, o franquistas sociológicos que es la ultraderecha frencesa de Le Pen…, y en toda europa, aqui están en el PP.Es la enfermedad de la derecha española, que con su violencia cruel e iletrada,siendo la oposición , por metástasis pura, contamina de una forma u otra a todo el arco parlamentario, y por ende , gracias a sus medios de comunicación, a todos los españoles.Están convencidos, que, si nó es por medio de un «golpe» ya sea militar en el pasado..o de crispación en el presente no conseguirán el poder..y les da lo mismo todo.Posiblemente tengan razón..pero mientras tanto, por las prisas correrá la sangre por nuestra Patria.Esa es la Verdad.Faith

    26 enero 2007 | 14:33

  25. Dice ser ¿sociatas? ...y un jamón

    ¿Ignacio Escolar? ¿Quien es ese? ¿un puto niño de papa? ¿pertenece a la Secta Sociata? ¿Subvencionado por los de siempre?.Se puede buscar una lista mayor con los Gobiernos sociatas de Felipe González …pero va a ser que no porque es perder el tiempo.David, inteligente, lo que la derecha de este pais quiere es que vuestros colegas etarras terminen disfrutando de los mismos derechos humanos y civiles que les aplicaron a sus victimas.Por cierto, muchos que se llaman de «izquieeeerda» en este pais no lo son. Son sencillamente tontos.

    26 enero 2007 | 14:34

  26. Dice ser manuel

    Felipe punto G.Maria San Gilno quiere aplicar ninguna eutanasia a de Juana. Quiere que esté encarcelado. Y si enferma, se le cuidará. No se le dejará morir. Se intentará salvar su vida. Cosa que no pasa en la eutanasia.En cuanto a los errores en política antiterrorista del Gobierno anterior (acercamientos y excarcelaciones) decir lo siguiente.Acercamientos también hizo FG. ¿Se equivocó FG? Y aunque sea un error, acercar no significa excarcelar. Siguen encarcelados. Además eso es lo que exigen ayer, hoy y mañana PNV,IU, ERC y parte del PSOE. ¿Dónde están vuestras críticas a esos equivocados?Si el PP se equivocó, ahora rectifica. Que el PSOE pueda acertar en ese punto no significa que acierte en los demás. Quizás sí, quizás no. Y yo creo que no.Otros dirán que sí.Excarcelaciones hubo con FG también. Y con Aznar porque la Justicia entonces no mostró excesivo celo en revisar la correcta aplicación o no de los beneficios penitenciarios. Salieron porque un juez de vigilancia penitenciaria lo estableció así. Y las decisiones judiciales hay que acatarlas,¿no? Se pueden criticar y recurrir pero hay que acatarlas.Y con este Gobierno también han salido etarras por esa dejación de Instituciones Penitenciarias. Conde Pumpido dijo que tendríamos que acostumbrarnos a las salidas anticipadas de etarras. Que la Fiscalía intentaría retrasarlas pero que no siempre iba a ser posible. Solo cuando le tocó el turno a de Juana, y ante la alarma social se pusieron las pilas y se revisaron los beneficios penitenciarios. Y lo hizo el TS, no el Gobierno. De no ser por el TS de Juana estaría en la calle. Y Parot y Troitiño y tantos otros. El PP reformó el CP para que eso no pasara y ¿quién se opuso al endurecimiento de penas? PNV,IU, ERC. Socios del Gobierno actual. Con amigos así, ¿para qué quiere ZP enemigos?A ETA de Juana le da igual. Si se le excarcela, dirán que matan por otra causa.Y si quieren seguir la vía política, se disuelve, cumplen sus penas (ahí PSOE y PP serían generosos mal que nos pese) y luego ejercen sus derechos. No habría cesión del Estado. Cuando PSOE o PP ejercen sus derechos estando en la oposición, ¿cede el Estado? No. Es el ejercicio normal de sus derechos. Pues si ETA quiere eso, que imite a PSOE y PP. Ellos no matan por motivos políticos. Y si lo hacen o la Justicia es muy tonta o lo disimulan muy bien.

    26 enero 2007 | 14:37

  27. Dice ser McMurphy

    «Por muy terrorista que sea…» pues que quiere que le digan. Precisamente por eso y porque «las lágrimas de los familiares son sus sonrisas». Por eso mismo. Por muy comprensivo y «humanitario» que pretenda ser lo de que ahora se diga «por muy terrorista…».En vista de quién hablamos, aunque no le importe desde luego que podría oponerse, desde ese punto de vista y con tan pobre argumento, por muy en desacuerdo que podamos (me incluyo) estar con tal oposición.

    26 enero 2007 | 14:39

  28. Dice ser Plasta de sociatas, joder que peste

    Hay que tener fé, coraje y cara dura para hablar de golpes de estados….precisamente los que entraron en trenes de cercanias por Atocha y que ¡por fin! muchos españoles esperan que salgan por Barajas camino de Cuba, Guinea, Venezuela….

    26 enero 2007 | 14:41

  29. Dice ser Javier

    Hay gente que argumenta que 12 años son muchos por un delito de amenazas y pertenencia a banda armada comparados con 18 por 25 asesinatos.Sin embargo, por 25 asesinatos le cayeron 3000 años, y no 18 (aunque luego se quedaran en 18 años por el ridículo código penal y las reducciones de penas).Así que comparando:25 asesinatos—– 3000 añosamenazas y pertenencia a banda armada—-12 añosno me sale tanta desproporción.Por otra parte:Me parece indecente que se critique como se está criticando a María San Gil (nuestro querido Manolín Saco y otros contertulios), cuando ella es lo que podríamos llamar La Resistencia en el País Vasco frente a la dictadura del Terror y la violencia. De fascista nada. Y tampoco está cegada por el odio o la sed de venganza. ¿Lo confundís con las ganas de que se haga justicia?Si todos tuvieramos la entereza y dignidad que ella tiene…Saludos

    26 enero 2007 | 14:41

  30. Dice ser pascual

    Hace poco Txapote fue condenado a 2 años de cárcel por decirle a un juez que le iba a pegar dos tiros. Resulta curioso que por una amenaza directa de muerte caigan 2 años y por unas supuestas amenazas (A-B-S-O-L-U-T-A-M-E-N-T-E inexistentes) 12 años. Venga y todos tan contentos, yupii! cómo me gusta la justicia de mi país, se va a hacer famosa en todo el mundo civilizado, somos capaces de dejar cortos a los Guantánamos. Y luego pretendemos que los vascos se integren en España y tal. Me parece que nos pongamos como nos pongamos, el proceso de secesión vasco con este tipo de planteamientos sólo conduce a un final y ahí sí que las muertes van a resultar estúpidas. Si antes poníamos cara de sorpresa frente a las acusaciones de torturas que nos hacían los abertzales ¿qué cara vamos a poner ahora cuando nos acusen de utilizar torticeramente la justicia? ¿vamos a decirles que no es cierto, que se aplica el mismo rasero a un preso normal que a un preso vasco? por si tenían pocos argumentos para sentirse apartados y para alimentar su odio se los vamos a poner en bandeja a base de torpezas. Cuando el país vasco se independice gracias a estas inyecciones de motivos cargados de razones ¿qué les diremos a las víctimas?

    26 enero 2007 | 15:05

  31. Dice ser McMurphy

    Sí, enorme argumento tienen porque hay asesinos en la cárcel. Tremendo. Qué opresión sobre el pueblo vasco, que es español. Tremenda. Un ciudadano de apie, trabajador honrado está muy muy oprimido por una justicia tan «torticera».Si es que cuando los hechos son las muertes, no habiendo argumentos algunos se los inventan. Hay que rendirse y soltarlos a toda costa para no quedar mal ¿no? Que si no es peor, ¿¿no?? Hay que joderse.Patético, bah.

    26 enero 2007 | 15:14

  32. Dice ser pepa

    ¿Qué pasará con los demás etarras que están saliendo o a punto de salir? ¿se les sacará sin ninguna publicidad, como se ha venido haciendo en estos últimos años, o se montarán nuevos y variados numeritos para mantenerlos encarcelados?

    26 enero 2007 | 16:11

  33. Dice ser pascual

    Los argumentos que se han inventado sabemos todos cuales son. Por mucho que se pretendan disfrazar como legales son una soberana bofetada a la legalidad y eso pasa factura más pronto o más tarde. Cuando se habla de derrotar al terrorismo con la ley en la mano hay que ser consecuentes y utilizar sólo y exclusivamente la ley por que si nos situamos en el lado del «como son terroristas vale todo» nos volveremos a parecer a los impulsores de los Gal fueran quienes fueran. Y no creo que haga falta recordar aquí que la mayoría del pueblo español estuvo a favor del Gal en aquellos momentos.Por mucho que os empeñéis en retorcer las palabras nadie habla de soltar a los etarras a toda costa. Yo por lo menos intento hablar de legalidad y estado de derecho, repito, si estáis dispuestos a sacrificarlo por obtener una satisfacción puntual, habremos perdido una de las conquistas que más esfuerzo han significado. Esto sí que es patético.

    26 enero 2007 | 16:26

  34. Dice ser irene

    he leido los dos enlaces que remiten a las cartas de de juana y sinceramente, o yo soy muy torpe o ahi no hay ninguna amenaza, mas bien parecen dos cartas de protesta por la situacion de los presos politicos (luego os encanta meteros con castro por que sus presos politicos reciben torturas)yo no se si lo que cuenta de juana es cierto o no, pero si es cierto me parece muy grave que en las carceles españolas exista la tortura y la violacion de las presas y presos por muy etarras que sean.porque si no es asi ¿en que nos diferenciamos de ellos?? porque segun el, de juana, tienen su razon para matar ¿pero la nuestra cual es para torturar??¿¿la venganza?? pues no me parece que sea una postura muy acertada ¿torturandolos pretenteden que se reinserten y se arrepientan de sus asesinatos?? si cundieramos con el ejemplo, a lo mejor (no me creo que 700 personas sean sicopatas sin sentimientos) ellos entendian que estamos dispuestos a escuchar si en lugar de bombas y balas utilizan palabras y argumentos…no se, no habia leido nunca un articulo de este tipo pero la verdad es que no veo amenaza alguna (a no ser que falte un trozo de carta y no lo haya leido yo) solo se queja de que el psoe ha metido a los mismos alguaciles que habia en los 80 y que por lo visto acumulan una buena lista de denuncias y quejas por su trato no solo a los presos vascos, sino en general.que vamos, que no sere yo quien justifique sus asesinatos ni mucho menos, y si le han caido 3000 años por 25 muertes pocos me parecen 18 pero como dicen por ahi en relacion a Txapote 12 es desmesurado por dos cartas donde las «supuestas amenazas» son una denuncia de alguaciles de prision que les han torturado y violado…digo todo esto despues de leer el articulo, no estoy analizando el entramado de eta ni generalizando, hablo de este caso en particular.saludosPD: aunque muchos piensan que contra eta metralleta y luego se llenan la boca de acusar al psoe aun hoy por lo del gal, decirles que a ver si son un pelin mas coherentes y dicen menos tonterias…nadie tiene derecho a matar a nadie, y matar a un terrorista es equipararse con el, ponerse a su alturasaludos

    26 enero 2007 | 16:48

  35. Dice ser javier

    Irene,Dos puntualizaciones:a) ¿Quién dice que en las cárceles españolas hay tortura y violaciones hacia los etarras? Si te lo ha dicho algún terrorista, yo no le creería. Lo único que quieren es salir de la cárcel. Todo el mundo sabe que viven muy bien.b) ¿Por qué los llamas presos políticos? No están en la cárcel por una opinión política. Están en la cárcel por asesinar, extorsionar, etc. A ver si no equivocamos los términos. Cuando les llamas presos políticos (que es como ellos se llaman) en cierto modo les estás legitimando.En Cuba si existen presos políticos: periodistas y gente que opina distinto al régimen. Al igual que en el franquismo. En la España actual no.Saludos

    26 enero 2007 | 17:09

  36. Dice ser McMurphy

    Aquí nadie está matando a nadie, desde el día 30 de diciembre por lo menos (sólo en lo que respecta a este tema, por desgracia). Aquí sólo un señor que sí que ha matado a mucha gente está haciendo una huelga de hambre, que puede que le mate o no. Y si le mata o no, lo decidirá él y nadie más que él (no se puede decir lo mismo de sus víctimas). Porque nadie le impide cesarla cuando quiera. Otra cosa es que entre en juego el chantaje, y por medio de triquiñuelas argumentales dignas de un canto rodao se diga que si se le mata a él nos ponemos a su altura. ¿Matarle a él? ¿Pero qué broma o despropósito es este? ¿torturale? ¿qué mierda es esta?¿a él? ¿¿quién?? ¿acaso le tapan la boca para que no coma? Estaréis de coña ¿no? ¿Le torturamos porque no le sacamos de cárcel por hacer huelga de hambre? Está en un hospital, que es lo que procede en un caso así, en honor a nuestro nivel cívico superior al suyo propio. Y es más que suficiente. De soltarle nada, es un asesino convicto, confeso y condenado. En cuanto a lo de los artículos, habría que verlos y ver si realmente son tal cuales esos por los que ha sido condenado (me pregunto si esos en los que dice reír con las lágrimas de los muertos han entrado en ese juicio también).Joder dejad el sectarismo ya, hay muchos votantes del psoe que no están con lo indefendible, fijaos en eso. O acaso eso sea lo que os da más miedo…

    26 enero 2007 | 17:15

  37. Dice ser pascual

    javier, tras la condena de 12 años por considerar como amenazas determinadas valoraciones personales sobre la labor de ciertos individuos con nombres y apellidos (opiniones), va a ser muy difícil argumentar que en España no existen condenas políticas.Por más vueltas que se le den a los dos artículos, no hay más.un saludo

    26 enero 2007 | 17:17

  38. Dice ser McMurphy

    Por cierto que lo de presos políticos ha sido muy gracioso. Incluso eso de compararlos con los de Castro… Vaya, es lo mismo un preso político de allí por hacer periodismo crítico, y acabar asesinado que uno aquí que acaba encarcelado por asesino. Sí señor, preso muy político.Joder, cada vez sorprendéis con mejores «argumentos». Ridículo.PD: si no lo veo, no lo creo hasta dónde llega el maldito sectarismo. Todo vale si lo hacen los míos…

    26 enero 2007 | 17:19

  39. Dice ser David

    JavierTotalmente de acuerdo en que no hay que creer a los etarras, pero también creo que hay que ser coherentes (y que conste que no lo digo por ti): no vale creer a los terroristas cuando dicen que han dialogado con el gobierno o que han llegado a pactos y no creerlos el resto del tiempo. Mismamente en este blog se han tomado como ciertas infalibles (como el papa) afirmaciones del gara.Y sin ir más lejos, 3 etarras van a declarar en uno de los juicios más importantes de la historia de España y cuando lo hagan, ¿su testimonio será creído? Me imagino que depende de lo que digan y a quién beneficie…

    26 enero 2007 | 17:20

  40. Dice ser J, Ruiz

    Se le saluda….Don Manolo.

    26 enero 2007 | 17:22

  41. Dice ser Javier

    La condena a 12 años, además de los dos artículos (amenazas, no sólo opinión), incluye pertenencia a banda terrorista. Que conste.

    26 enero 2007 | 17:24

  42. Dice ser Javier

    Lo que digan los etarras debe ser investigado antes de creerse o no creerse, por supuesto.Pero no creerse, porque sí, que los etarras son torturados o violados en la cárcel.

    26 enero 2007 | 17:25

  43. Dice ser McMurphy

    saludos y hasta otro día

    26 enero 2007 | 17:28

  44. Dice ser jaja de pena.

    Felipe Punto G:»Si Jesucristo resucitara los echaría del templo a palos.» …en ese supuesto, me temo que no entraría en el templo. Pero es que si lo intentase tampoco le dejarían entrar….

    26 enero 2007 | 17:34

  45. Dice ser irene

    javier, ha sido un lapsus lo de presos politicos, porque acababa de leer los articulos de de juana y ahi el dice que existen torturas…y lo de castro es relativo, el tambien considera terrorista a cualquiera que sea contrario al regimen y tambien ha habido activismo en contra de su dictadura y supongo que no todos lo etarras encerrados tienen delitos de sangre..por eso lo decia..es solo un planteamiento…pero no quiero que me entendais nada, solo estoy incluyendo otro tema de discusion porque me gustaria que os leyerais las cartas y luego me dijerais que pensais…¿de verdad miente en todo?¿¿como podemos saberlo?? la informacion que tenemos es estatal y dira lo que el estado diga que ha de decir …ehm.. no se si me entiendes…de vez en cuando me planteo mis verdades absolutas en otros terminos para intentar dilucidad si son acertadas, si soy otra victima del sistema o directamente estoy completamente equivocada, creo que es un sano ejercicio plantear todas las cuestiones primero antes de lanzarme como una loca a opinar…tal vez sea como pensar en voz alta, un blog no es una conversacion por lo que al igual que en una conversacion intento llegar a un punto con todos los argumentos expuestos y a eso me he limitado en el ultimo post…no afirmo nada ni defiendo nada, solo planteo una postura que hasta ahora no se me habia ocurrido.por cierto gracias javier por aclarar lo de los 12 años, porque como digo, si lo que he leido ha sido el motivo de la condena, donde no pone nada de brindar ni de caras desencajadas, me parecia desproporcionado.MCMurfy: ¿ y si el preso politico de castro esta en la carcel por matar a un policia castrista?? tambien crees que es diferente, para entender a alguien has de intentar razonar como el y eso he hecho en mi post, he intentado razonar que mueve a tantisima gente (eta no son dos o tres mamarrachos son muchisimas personas) a considerar valida la violencia ¿de verdad se sienten tan reprimidos??¿¿tanto como los represaliados castristas?? a eso me refiero, es decir, ellos ven al estado como una dictadura nacional???son solo planteamientossaludos

    26 enero 2007 | 17:37

  46. Dice ser pascual

    «…que uno aquí que acaba encarcelado por asesino»¿hace falta recordar que mal que nos pese, este hombre ha cumplido ya su condena por asesinato?La nueva condena no es por asesinato, ni por pertenencia a banda etrrorista (difícilmente podría pertenecer desde la cárcel), si acaso como ideólogo y en este país las ideas no están penadas ¿o sí? Sólo se le puede condenar por «probadas» amenazas, que no es el caso o por particpar en la planificación de atentados y tampoco esto se le ha podido probar. Los proetarras tienen por fin un caso clarísimo de «preso político». A mí me parece una soberbia cagada. (Sigo hablándo de la primera parte de esta película, la condena por amenazas). Y por favor, si vais a opinar sobre ello haced el favor de leeros los dos artículos. Los links están más arriba, creo que merece la pena.

    26 enero 2007 | 17:38

  47. Dice ser Pepe Polémico

    El PSOE va en caída libre y los simpatizantes aplaudiendo al bobo solemne que les empuja al abismo. Es curioso. Sois la primera fuerza política en España y en vez de elegir entre los muchos líderes buenos y competentes que tenéis, defendéis a ultranza la incoherencia que ahora mismo domina en el PSOE. Para los talluditos que lo hayáis vivido, esto es bastante parecido a la etapa final de González, todo un partido escudado contra las evidencias más contundentes. Zapatero no tiene plan B, ni plan A, ni hostias en vinagre. Tres años tres pensando que el presidente guarda un as bajo la manga que nos sorprenderá a todos cuando menos lo esperemos. Una polla como una olla. Este mediocre solo tiene pájaros en la cabeza y una suerte que ya le ha abandonado. A nadie le toca tres veces la lotería.Pericles, pon colchones que bajáis de nuevo al suelo electoral. No estáis pescando ni un solo voto en el “caladero de los no vinculados”, y de vuestro estanque se os marchan por los desagües a la abstención. Bienvenidos a mi reino, desilusionados del PSOE. Guste o no guste, el PP muestra una postura clara y contundente contra el terrorismo. El PSOE cantos de sirena, ciclotimia y desconcierto.Pues vale y que Dios nos pille confesados. Este inepto la arma y descojona esto que se llama España. Para eso tiene muchísima capacidad.

    26 enero 2007 | 18:28

  48. Dice ser fabulosofabulista

    Hasta los más ignorantes saben distinguir entre probabilidad y certeza.Si yo fumo,es probable (no cierto) que acabe padeciendo enfisema o cáncer.Si yo bebo alcohol,puedo acabar con cirrosis o alcoholismo agudo.Esto ,como dirían en «Barrio Sésamo» es probabilidad.Si yo,voluntariamente,dejo de ingerir alimentos y no se me alimenta a la fuerza,moriré sin remedio.Esto Sr. Saco,es certeza.De modo que su jeribeque NO CUELA.¡Ah! Por cierto,nadie que sea tonto puede creerse que alguien en huelga de hambre los días que este individuo dice que acredita puede sobrevivir.Claro que con ayudas de jamón York,miel y yogures, es otra cosa…

    26 enero 2007 | 18:59

  49. Dice ser Granado

    “Alrededor de esta decisión» hay quienes están «escarneciendo» al partido popular y a los jueces. Uno de tantos es el ministro de justiciaJuan Fernando López Aguilar, Asimismo, ha subrayado que la actitud del PP, después de la decisión acordada por la Audiencia Nacional, «pone de manifiesto que desde la política se está intentando condicionar la actuación de los tribunales» YO creo que esta persona hace tiempo que a perdido el norte, y en conjunto, los otros tres puntos cardinales, puesto que el partido socialista estaba, en tejemaneje con esos jueces, que han botado A FAVOR de Juana Chaos. Por consigna de quienes quieren. Cambiar las tortas. ¿De ser así, que se quiere decir que la justicia? Esos catorce magistrados cometieron coecho, o que no se a condicionaron a sus mensajes. Creo que estos 14 magistrados han hecho el mayor respeto que se puede dar a todo un país. Ellos dieron el valor y la decencia y el respeto que se merece al Estado y todas las instituciones de este país , el no haber claudicado, ante un personaje de esta calaña, que quieren poner en jaque todas las instituciones del estado y a nuestra democracia cuarteando la libertad de todos los españoles.¿Si UDS están por la rendición ante un personaje que tiene a sus espaldas 25 asesinatos, y que no a cumplido ni 8 meses por cada uno de ellos? ¿ Que ejemplo y que respeto podemos dar al futuro de esta nación, que por el mero echo un terrorista voluntaria mente se ponga en huelga de habré, echando un pulso al Estado y a todos como formantes de esta nación que es España? ¿Y mal que les fastidie escuchar?, es nuestra ¡patria!!! , y que jamás nos debemos de dejar amedrentar por cuatro loqueras, que hay por esas Automias, pidiendo la independencia. “Borregos” ¿cuantos sumáis en numero de borregos y borricos? Hace falta otro gobierno e ir a por vosotros. Nos tenéis asta los mismísimos…. Como se puede expresar de esas formas, un ministro de JUSTICIA.Siguió diciendo, López Aguilar ha indicado que, por otro lado, el PP «adula y saluda» al mismo tiempo, «con una gran alegría», una resolución que piensa que coincide con lo que conviene a sus «intereses». En su opinión, este es un discurso que los ciudadanos «no merecen», ¿Pues piense y diga lo que le parezca decir, pero por lo menos con mas coherencia y cordura? Y no poner los intereses políticos por encima de la razón y el derecho judicial, a que sentencie o absuelva, en razón de las leyes y del estado de derecho. “No vallamos de “madre” sacando los pies del tiesto, cuando las cosas no caen a las formas mas adecuadas a nuestros fines, ¿Dejemos que cada uno haga su trabajo sin, que nadie cuarte lo que en realidad esta en juego para todos? EL Estado nunca puede doblegar la rodilla. Hemos sufrido la muerte de Miguel Ángel Blanco, y no se cedió, ni tampoco ante el largísimo secuestro. Lo que parecía imposible fueLiberado por la Guardia Civil, José Antonio Ortega Lara volvía a pisar su domicilio, en el populoso barrio obrero de Gamonal. Habían pasado 532 días desde la última vez que vio la luz del cielo y a su familia. Pero el estado no cedió, ni en estos dos casos ni en ninguno de los que hubo anterior ni posterior.LA mayoría estamos con la justicia, por que a echo lo que esperábamos. Este personaje nadie le mando ponerse en esa situación ¿no quiere comer, es cosa muy personal de el, y si esta de caído o en peligro de muerte, nunca mejor que en un hospital, donde tiene todos los medios médicos y sanitarios, para a tenderle? Pero dicho esto si se quiere morir, tiene todo el derecho hacerlo. Lo que no tubo derecho fue a llevar por delante 25 personas inocentes, por que se crea que con eso pudo o puede conseguir algo. Ha que teme el gobierno, quizás que esto de no mandarle a casa puedan empezar con ell tiro en la nuca, sobre personas de terminadas.Hoy en tele Madrid es cuche que hay una preocupación, sobre entidades, y personas de estamentos militares y de policías guardias civiles, y del PP, que les puedan dar un tiro en la nuca. Esto fue el comentario indicando, que parece quizás a que ocurra, según el gobierno. ¿Y si eso ocurriera? parece ser que la culpa ya se echa anticipan al responsable al PP, esto como siempre, cerveza el aguila, Siempre igual. ¿Y por que el gobierno “insinúa esto”? y digo según comentario de tele Madrid en tertulia de hoy día, 26- 1- 2007¿No me lo estoy inventando nada? Quien allá escuchado el tema lo abra oído igual que yo. Indicaban sobre profesiones militares y policía y guardias, ¿y que pasa que si esto ocurre a quien culpar? ¿Quizás al gobierno por manifestar y adelantar acontecimientos, haciendo globos sonda, para ver las salidas dé opinión de los ciudadanos? ¿Pues tengan presente que a veces los globos sondan, se vuelve en contra del que los lanza y promueve a ello? Yo mientras no ocurra me reservare, de dar un veredicto. Pero quien hiciese tales ejecuciones seria la obra material de el. Pero tanta culpa tiene el que mata como el que tira de la pata.

    26 enero 2007 | 19:17

  50. Dice ser pericles

    Me repugnan los individuos como De Juana Chaos. Tipos que causan un daño inmenso y no tienen ningún cargo de conciencia moral por ellos. Que no creen ni en la democracia ni en el Estado de derecho, sólo en la imposición por la fuerza, pero cuando les interesa se escudan en los mismos. Aun así, sigo teniendo la incertidumbre de que muchas personas no deseaban que a De Juana se le aplicaran de forma temporal medidas temporales ajustadas a derecho, no por sentimiento de justicia, sino por el de venganza, y por la certeza de que de este modo morirá. El forzar la Ley con este fin perverso puede tener también consecuencias del mismo tipo para el Estado de derecho. Y yo no digo que no esté de acuerdo conque siga en prisión, ya que considero que la decisión de no alimentarse ha sido tomada libre y voluntaria, mi reflexión viene dada por el trasfondo moral y político que hay detrás. En este enlace que dejo creo que explican muy bien que De Juana no está en prisión en la actualidad por sus crímenes cometidos, sentencia que ya cumplió, aunque a muchos nos pueda parecer muy blanda para la magnitud de sus crímenes cometidos y por el dolor que provocó. En la actualidad se encuentra en prisión provisional, por una sentencia recurrida, por supuestas amenazas proferidas en unos artículos de opinión. No debemos tampoco olvidar esto.Daba don Quijote a Sancho los siguientes consejos antes de que éste fuera a gobernar la ínsula Barataria (capítulo XLII de la segunda parte):“Al culpado que cayere debajo de tu jurisdicción considérale hombre miserable, sujeto a las condiciones de la depravada naturaleza nuestra, y en cuanto fuere de tu parte, sin hacer agravio a la contraria, muéstratele piadoso y clemente; porque aunque los atributos de Dios todos son iguales, más resplandece y campea, a nuestro ver, el de la misericordia que el de la justicia”Esta es la grandeza del hombre liberal, justo, pero misericordioso a la vez.http://www.elpais.com/articulo/opinion/elpepuopi/20070126elpepiop…Saludos.

    26 enero 2007 | 19:21

Los comentarios están cerrados.