Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Estoy de acuerdo con los jueces, pero no con sus señorías

El magistrado Alfonso Guevara, promotor de que la decisión sobre el caso De Juana Chaos la tomara la Sala de lo Penal en pleno, y no la sección de la sala, ante el temor de que los tres jueces resolvieran a favor de la petición del fiscal, declaraba ayer al mediodía en la radio que uno de los motivos para oponerse a la propuesta de la fiscalía consistía en que se trataba de una enfermedad -la huelga de hambre- “provocada voluntariamente”, y en consecuencia el etarra no tenía derecho a que se modificara la situación penitenciaria.

No sé si este concepto tan jurídicamente peregrino se incorporó al final a la resolución, pero creo que si se pone oficialmente en negro sobre blanco y acaba formando jurisprudencia, el señor magistrado podría lamentar en el futuro su incontinencia verbal. Es lo que ocurre cuando los jueces abandonan la letra de los códigos y proyectan motu proprio sus filias y fobias como si fuesen un apéndice genial de jurisprudencia.

Si yo perteneciese al consorcio de compañías aseguradoras, estaría poniendo a trabajar a mi gabinete jurídico ante la perla regalada ayer por el magistrado Guevara: “enfermedad provocada voluntariamente”. A ver, hagamos una tormenta de ideas y pensemos cuántos enfermos podemos contar hoy en España cuyas enfermedades hayan sido provocadas voluntariamente por ellos mismos: el alcoholismo (dos millones de personas, en sus distintos grados de gravedad), el tabaquismo (diez millones), las adicciones a las drogas ilegales como cocaína y heroína, cuyo número desconozco, los obesos (más de una cuarta parte de la población), los anoréxicos, los bulímicos, buena parte de los que sufren un accidente de circulación… Podéis continuar.

Todos esos enfermos por su mano son el gasto mayor de las aseguradoras y de la Seguridad Social, y tras las patologías de muchos de ellos se esconden años de excesos con la nicotina, el alquitrán y más de quinientos componentes cancerígenos, o el alcohol, o el colesterol en su versión más virulenta, material insuperable para tapizar y obstruir las arterias. Recemos para que el día de mañana, en la puerta de urgencias del hospital, tras sufrir un infarto por culpa de nuestra mala cabeza, no nos reciba un tal doctor Guevara. Sería para morirse.

Y hablando de morirse, a la presidenta del PP en el País Vasco, María San Gil, licenciada por la Universidad de Salamanca en “Filología Bíblica Trilingüe”, según la Wikipedia, no la supongo atea con semejante licenciatura. Pues bien, esta sobreactuación de la derecha con el asunto de De Juana Chaos ha destapado no pocas incongruencias en sus filas. Así sabemos que María San Gil, tan cristiana ella, va a ir al infierno de cabeza por no tener la menor piedad con un moribudo (primer pecado) debido al odio que no se molesta en disimular (segundo pecado el odio en sí, además de un tercer pecado de escándalo ante los corazones de los que, como yo, buscamos en los buenos cristianos el ejemplo vital a seguir), y preconiza una versión a su manera de la eutanasia (cuarto pecado, éste muy nefando ante los ojos de un dios que sufre un ataque de cuernos cada vez que los mortales disponemos de nuestras vidas sin contar con su permiso).

No contenta con pecar públicamente, y una vez que, cegada por el odio, ha decidido apartarse de las enseñanzas de mesura y perdón evangélicas, se ha puesto a la labor de asesinar, de paso, al sentido común. De perdidos al río. Está de acuerdo con los jueces en no mitigar la situación carcelaria del reo, pero “si De Juana se muere -nos ha dicho- el gobierno tendría que asumir sus responsabilidades”. No sé si pilláis: si la sentencia hubiera aceptado los requisitos del fiscal, la democracia habría sido burlada, etc. etc. etc. Pero si, por el contrario, como consecuencia de haber triunfado los dictados del PP, el enfermo fallece, “el gobierno tendrá que asumir sus responsabilidades”. Yo me pierdo. Son tan finos en el análisis que no les puedo seguir.

Lo cierto es que me gustaría dejaros mi posición en tan embrollado asunto. Acato por disciplina democrática la decisión judicial, aunque no la comparto, pues nace de una triquiñuela legal, teñida de un tufo extrajurídico insoportable. Es la confirmación de que por el único estamento por donde no pasó la Transición es por la judicatura. Y, en segundo lugar, y no menor, creo que la muerte de De Juana nos retrotraerá a los pasados tiempos de violencia, quizá de una virulencia más desesperada, en la que los patriotas del Partido Popular tratarán de aprovechar nuestra amargura con palabras de salvación. Y vuelta a empezar.

117 comentarios

  1. Dice ser pericles

    Saliéndome del tema más que repetido de estos días, dejo un enlace a un interesante artículo, verdadera apología del laicismo. Contiene unas más que interesantes reflexiones sobre el ateísmo y el teísmo y acuña el curioso término de “agnosticismo místico”. Sólo recomendable para aquellos a los que todavía les interesa lo trascendente.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sociedad/laica/trascendenc…Saludos.

    26 enero 2007 | 19:24

  2. Dice ser pericles

    Pepe Polémico, puede ser que el PSOE tienda a la baja, cosa esta última que por lo que parece casi todas las encuestas desmienten. Pero aunque así fuera, y sabido como es que el electorado progresista de este país es tan fácil de desanimar como de volverse a movilizar (de ahí los continuos picos de subidas y bajadas en las valoraciones que se le hace al gobierno de Zapatero), no sería tan extraño que ante la certeza de cómo las gasta la derecha representada por el PP, que ya no pueden engañar a nadie, volviesen a movilizarse porque prefieran al «blando» de Zapatero antes que la «mala baba» que destilan los Rajoy, Zaplana, Acebes y compañía. Amigo Pepe, en este país muchos votamos a un partido para que no salga el contrario, porque pensamos que es todavía peor. Es este un tema curioso para un debate en el futuro: el fatalismo político en el que vivimos. Digno, por cierto, de los tiempos de Alonso Quijano.Saludos cordiales.

    26 enero 2007 | 19:57

  3. Dice ser Manuel Saco

    Pericles, gracias por el link. Creo que Pániker está tan perdido como tú y yo, y busca sustituir a un dios que intuye que no existe por un sentido difuso de la trascendencia. En cualquier caso, esa trascendencia, por muchas vueltas que le dé, no dejará de ser creación del ser humano. Como dios, sin ir más lejos.

    26 enero 2007 | 20:30

  4. Dice ser pericles

    Manolo, yo sí que estoy perdido, pero no veo yo a Pániker tan perdido, ya que para él lo importante es lo que hay en este mundo, independientemente que creamos en un creador del mismo o no. Fíjate en estas dos ideas que apunta:“Para mí, la mística arranca de la capacidad de vivir aquí y ahora, de trascender el tiempo, de volcarse en algo que a uno le importe más que sí mismo, de sentir el mundo como la prolongación del propio cuerpo, y, en el límite, de vislumbrar la no-dualidad originaria previa a cualquier concepto.”“Sostengo que da un poco igual declararse ateo o creyente, que lo que cuenta es una buena paideia laica y, con ella, la recuperación de la potencia mística, el sentido de lo real. Consigamos que la sociedad genere ciudadanos responsables y solidarios, y ellos mismos descubrirán la trascendencia. O, mejor dicho, la trascendencia descenderá sobre ellos. “En el fondo habla de la libertad de conciencia y de convivencia, y de la búsqueda de lo que cual elija creer o ser sin imponer credos ni moral a nadie. Habla de ciudadanos formados, responsables y solidarios con sus semejantes. Habla de trascender de lo que parece evidente y de la búsqueda por cada individuo de su propio destino. Me parece una vuelta a los orígenes de la filosofía de los antiguos griegos, a partir de la observación de lo que nos rodea y de su explicación mediante la razón y la experiencia.Saludos trascendentes.

    26 enero 2007 | 21:26

  5. Dice ser fradio

    Hemos de partir de la base, mal que a alguno le pueda pesar, de que De Juana Chaos había cumplido con la ley respecto a los crímenes que había cometido.Tambien hemos de aceptar que la sociedad se quiera defender de una persona fanatizada en la que el asesinato , del que nunca ha renegado, sea uno de los medios para conseguir sus fines tanto para la banda ETA a que pertenece así como opción propia, a la que se ha dedicado con saña y convicción, para dolor de tantas familias y amargura de la s gentes de bienEl ciudadano capta que si este hombre sale en libertad es ciertamente probable que seguirá por la misma senda que le llevó a la cárcel, o sea, seguir asesinando , y esto crea una fundada alarma social . Quizá esta alarma social es la que ha originado que, los dos artículos mediante que publicó De Juana Chaos en el diario Gara, fuese el transfondo para una sentencia, recurrida, que se antoja desproporcionada.Para el ciudadano medio chirría bastante que por las atrocidades que cometió sólo haya cumplido 18 años de carcel y por los artículos mencionados le hayan caído 13. Quizá da la sensación de que se ha querido “complementar” una estancia en prisón que a la postre, dada la magnitud de los crímenes cometidos parececía “corta”.La huelga de hambre que está siguiendo el recluso, en disconformidad con dicha sentencia, plantea más de un dilema y no es el menor el tratar de ser justos sin que al aplicar la justicia , esta pueda tener algun matiz que la acerque a la venganza, con lo cual la justicia podría quedar mermada en su raiz.Por otra parte creo que se puede apreciar como chantaje y un pulso a la justicia lo que hace De Juana con su huelga de hambre y el peligro de que esta acabe con su vida.Yo, como persona, tengo claro que no puedo disponer en absoluto de la vida de nadie, ni siquiera el más abyecto de los criminales. En la disyuntiva de ser justo o piadoso hasta el extremo, cojería la piedad. No quiero acercarme a esa ruta sangrienta que me pueda relacionar con el “ojo por ojo” . Ni como persona ni como creyente.Creo que aplicarle prisión atenuada al recluso en un caso así no sería conculcar la ley, pues el reo tendría que cumplir su condena. Nosotros hemos de demostrar el ser muy diferentes aplicando el tener humanidad y ser misericordes, aquellas virtudes que De Juana ha demostrado no saber ni que existen.Un saludo.

    26 enero 2007 | 22:30

  6. Dice ser Daniel

    Buenas noches!La verdad es que soy pródigo en lectura pero escaso en aportación.Con esto quiero explicar que sólo escribo porque lo del blog de hoy es un poco (pongan comillas si quieren) exagerado en su incoherencia.No quiero valorar si es buena o no la sentencia, pero si matizar ciertos asuntos que se han debatido hoy.A saber:La anorexia y la bulimia son enfermedades mentales que pueden tener como consecuencia la muerte del sujeto, pero que en ningún caso pueden ser consideradas un suicidio.La obesidad suele ser genética o bien causada por costumbres alimenticias, generalmente aprendidas.El alcoholismo, tabaquismo y resto de adicciones vuelven a entrar en el camino de las patologías, cuyas consecuencias pueden ser fatales pero que no son elección (una vez se ha diagnosticado la adicción, eh! no me malinterpreten) del sujeto.Solo quería pedir por favor que no trivializáramos con eso (especialmente con las pobres enfermas de anorexia y bulimia que bastante hacen con pagar las exigencias de la vida social moderna).Como colofón, y eso si me parece bien que os lo cachondeéis después: ¿vamos a sacar de la cárcel a todos los presos que fuman? Porque es obvio que si siguen por ese camino…

    27 enero 2007 | 01:47

  7. Dice ser Manuel Marín

    a ver si de juana chaos no acaaba el messaludoslo dijo Jander «Te voy a tomar a tí como ejemplo de estulticia aunque en las 106 intervenciones registradas hasta ahora hay para dar y tomar.Veamos dices tú y dicen otros: «..hay que ver tambien lo facha que son los jueces que no sueltan a un asesino que mató a 25 personas, menos mal que hay jueces con dos dedos de frente.»Y te respondo: son fachas pero son prevaricadores además. Antes de nada: sus crímenes ya están pagados con el código con el que se juzgó y con el que cumplió la condena. Que te parezcan insuficientes los 18 años que pasó en prisión lo comprendo, a mí tambien, pero si en su momento nadie pensó en arbitrar modos de hacer cumplir periodos más largos a los culpables de estos delitos, la culpa no es del terrorista. Mantenerlo en la cárcel por la cara no indica que los jueces» esos tengan dos dedos de frente, sino todo lo contrario que tienen telarañas en ella. Y dictan sentencia no por el presunto delito (muy discutible) de amenazas por el que espera ahora otro juicio, sino para ver quien la tiene más larga (la vara de medir) y quedar bien ante los botarates que, como vosotros confundís el culo con las témporas y que teneis como patrones a la ultraderecha mediática de los Mandriles.»y conde pumpido paseando su desverguenza por esta nacion, que se vaya a su casa a soltarle bobadas a su mujer» Pues no sé que pinta insultarlo en este asunto; mayor desverguenza me parece la de los 12 alborotadores de la Audiencia Irracional que decidieron tomarse la justicia por su mano, en plan el Juez de la HOrca y suplantar al tribunal que conocia el caso y al fiscal que propuso una medida razonable para el caso.Lo malo de los bomberos pirómanos es que queda el incendio y son otros los que los tienen que apagar.Dicho todo ésto; ¿merece de Juana tantos desvelos?; no, és lo que es, pero lo acabarán convirtiendo en Martir de la manera más estúpida.Finalmente, seguramente los jueces y los de la ultraderecha mediática se pueden permitir el lujo de juzgar con las vísceras y de cobrar además por ello. Pero los demás ciudadanos con dos dedos de frente estamos obligados a ver las cosas con más frialdad y con justicia, concepto desterrado de las facultades de Derecho.

    27 enero 2007 | 02:26

  8. Dice ser hábitos, genética, y discriminación.....y fascismo.

    Manolo:Yo no he entrado antes en el tema de que las aseguradoras médicas pudieran «hacer» responsable al paciente de sus enfermedades, debido a sus «hábitos nocivos», y que actúen en consecuencia, haciéndole seguros mas caros, o directamente negándole el seguro, …porque eso YA OCURRE:A una anciana que conozco los de «Sanitas» le han enviado un «cuestionario de salud» en el que le preguntan si come fruta, y cuantas veces a la semana, si bebe alcohol, y con que frecuencia y cantidades, si fuma, y cuantos cigarrillos, si hace deporte etc, etc, etc… es un cuestionario que esta diseñado de tal forma que se podría calcular (para eso es) el gasto médico probable que hará esta señora de ese seguro…(parece ser que su póliza pertenece a unas «pólizas antiguas» y que cuando las formalizaron no les hicieron estas preguntas…y que ahora si que te las hacen al pedir el seguro por primera vez…)Tampoco admiten pacientes con enfermedades previas a la firma de la póliza… (si tienes una enfermedad anterior a la firma de la póliza queda excluida del seguro) (¿Que es una enfermedad «anterior»? ¿Una enfermedad genética es una enfermedad «anterior» o no?):Condiciones del seguro de Sanitas:(he tomado como ejemplo la póliza de Sanitas debido a lo del «cuestionario de salud» que pude mirar cuando se lo enviaron a la anciana de la que he hablado antes).Sacado de aquí (página 6; «riesgos excluidos»):http://www.sanitas.es/jsp2/web/pdf/Condiciones_generales/0CG0038_…-«QUEDAN EXCLUIDOS del objeto de este seguro los gastos médicos y/u hospitalarios correspondientes a:Toda clase de enfermedades, defectos o deformaciones preexistentes y/o congénitas, a consecuenciade accidentes o enfermedades ocurridos con anterioridad a la fecha de inclusión de cada Aseguradoen la póliza; así como los que puedan derivarse de aquéllos.El Tomador del Seguro, en su nombre y en nombre de los beneficiarios y/o cada uno de éstos, estáobligado a manifestar en el momento de suscribir la propuesta/solicitud de seguro, si padecen ohan padecido cualquier tipo de lesiones o enfermedades, especialmente aquéllas de carácter recurrente,congénitas, o que precisen o hubieran precisado estudios, pruebas diagnósticas o tratamientosde cualquier índole; o en el momento de la suscripción padecieran síntomas o signos quepudieran considerarse como el inicio de alguna patología. Manifestándose de esta forma, la afecciónse considerará como preexistente y/o congénita y, en consecuencia, excluida de las coberturaspactadas en el contrato de seguro. Si hubiera enfermedades preexistentes y/o congénitas, la Entidadse reserva el derecho de aceptar o rechazar la incorporación del solicitante o solicitantes, y encaso de aceptarlo(s), se incluirá la correspondiente cláusula de exclusión a las condiciones particularesde la póliza en lo que se refiere a la prestación de servicios por enfermedades, defectos odeformaciones preexistentes y/o congénitas, presentes con anterioridad a la fecha de inclusión decada Asegurado en la póliza; así como los que puedan derivarse de aquéllos.»-«(QUEDAN EXCLUIDOS)…La asistencia sanitaria derivada de alcoholismo crónico, drogadicción, intoxicaciones debidas al abuso del alcohol, de psicofármacos, estupefacientes o alucinógenos, intento de suicidio y autolesiones, así como la asistencia sanitaria por….!!!!!!enfermedades o accidentes sufridos por dolo del Asegurado!!!!!!.»(por eso le preguntaron a mi anciana tía cuanto bebe y fuma, y cuantos kilómetros corre al día…. Aunque la «excusa» era que el cuestionario «serviría» para prepararle un «plan de salud». Si bebes y fumas, …te preparan un «plan de salud» pero fuera de su compañía, en la sanidad pública, por ejemplo, serán …. )-«Quedan expresamente excluidos todos aquellos procedimientos……..(de) eliminación o disminución del dolor y el sufrimiento….» (cuidados paliativos):(Lo siento, pero desde mi punto de vista esta póliza ES INMORAL. Y el Gobierno y los partidos políticos del Congreso deberían de hacer algo; alguna ley que regule e impida estas pólizas, con estas condiciones. Sobre todo por a donde nos pueden terminar llevando esta prácticas)————-En Inglaterra están «soltando» el «globo sonda» de que la seguridad social podría atender antes a las personas que no padezcan «enfermedades autoinfligidas», o incluso negarles la atención médica a estas últimas:»Desde la avanzadilla neoliberal en Europa, el Reino Unido, llegan noticias de que a la actual campaña oficial contra el tabaco puede suceder otra parecida contra el alcohol, por el perjuicio que ocasiona también ese vicio. El gobierno británico se propone relegar la atención sanitaria pública a quienes persistan en tan execrable actitud, que consideran causante de enfermedades autoinfligidas. Los recalcitrantes deberán hacer frente a su curación en el ámbito de la medicina privada. El Estado velará por la salud del pulmón, corazón e hígado nacionales dentro de ciertos límites -las contingencias naturales- porque no es prioritario curar o mitigar dolencias sobrevenidas por la irresponsabilidad particular. La Sanidad Pública no debe ser subsidiaria de esos comportamientos. «:http://209.85.135.104/search?q=cache:eaZCnNKuy4sJ:www.nodo50.org/…En España tenemos la Sanidad Pública Universal, pero…. habría que empezar a luchar por que estos conceptos de «enfermedad autoinfligida» o «enfermedad voluntaria» queden excluidos del debate, desterrarlos.Como también desterrar cualquier uso de la genética que sirva para «prever» las probabilidades de que una persona contraiga una enfermedad, y que eso se use para aumentar la póliza del seguro privado, para negárselo, o para relegarle en las listas de espera de la sanidad pública…Esto es un peligro real, y no hay que tomarlo a broma. Cuando alguien hable de «enfermedades voluntarias» o «enfermedades autoinfligidas» hay que salir del debate exclusivo sobre el alcohol y el tabaco, incluso sobre la obesidad. La gente tiene hábitos en su vida privada, y en el trabajo, y muchos de esos hábitos producen enfermedades al cabo del tiempo, y no se puede criminalizar a la gente de sus hábitos hasta el punto de negarle la a tención médica o condicionarla…Porque el peligro es que si uno se ha provocado una «enfermedad voluntaria» con su conducta y hábitos (por ejemplo cáncer de pulmón o cirrosis), y eso se convierte en un condicionante de la atención sanitaria, podría darse el caso de que empezasen las autoridades a considerar si los hábitos malsanos son totalmente voluntarios o no…¿Una persona que tenga «tendencia» a abusar de las drogas, o del tabaco y del alcohol? ¿Lo hace libremente o es una predisposición genética?Hay quien dice que podría de haber una predisposición genética, pero mi opinión es que aunque así fuese, hay que mantener la «ficción» de que somos libres y tomamos nuestras decisiones de forma voluntaria, y que eso no debería nunca influir a la hora de considerar a las personas IGUALES, tanto a la hora de prestar la atención sanitaria, como a la hora de considerar a las personas LIBRES, y en posesión de los mismos «derechos de la persona», derechos humanos y libertades, que no quedarían disminuidos ni siquiera en el caso de que una persona sea poseedor de «genes defectuosos», y que alguien pudiese considerar que esos genes son los que podrían inducir a esa persona a conductas «dañinas» para si mismo o a futuras «enfermedades autoinfligidas o voluntarias», …porque en ese caso estaríamos abriendo la puerta al fascismo. Y ya se la cerramos una vez. Sería una excusa, una fórmula por la que cualquier persona podría perder sus derechos, con solo aducir que tiene conductas nocivas, «productoras de enfermedades autoinfligidas» (claro, aquí ya no son voluntarias») y que esas conductas están establecidas en los genes, por lo que no es consciente de ello ….etc.(no quiero seguir con esta construcción filosófica, pero hay que evitar que se haga «responsables» a las personas de sus enfermedades o a sus genes, aunque pueda ser cierto. Toda política pública para evitar estos hábitos tiene que ser muy cuidadosa con las libertades individuales y los derechos de cada uno, incluido el derecho de morirse a los 70 años en lugar de a los 90, bebiendo cervezas y fumando, si es el caso. La vida no esta como para exigir como hay que vivirla…)—————Y en Inglaterra, están produciendo noticias de este tipo todos los días, lo que debería ser UN AVISO, para los que toman el «nuevo laborismo» de Tony Blair como un modelo, porque el «gen» del fascismo está ahí, para el que lo quiera ver:»Por su parte, en Inglaterra, según informa «The Independent» (11 octubre), las pruebas genéticas de las compañías de seguros serán aprobadas. El equipo de expertos consejeros del Gobierno sobre seguridad y genética ha decidido permitir el uso de las muestras de ADN que permitan comprobar si una persona heredará la enfermedad degenerativa de Huntington.El diario consideraba que esta aprobación será el inicio de una retahíla de formularios por parte de la industria de seguros para usar las pruebas genéticas en el caso de enfermedades hereditarias, incluyendo el cáncer de seno. Se teme que, en el futuro, si una persona se niega a entregar los tests del ADN por motivos de enfermedad a una compañía de seguros, podría encontrarse con la mala sorpresa de que su cobertura quede anulada.Según «The Economist» (21-27 octubre) muchos países quieren seguir el ejemplo de Gran Bretaña y permitir a los aseguradores tener en cuenta los tests genéticos. «Si la información existe, podría ser eventualmente usada», dice David Schiff de «Schiff’s Insurance», una publicación comercial. Pero la revelación obligatoria de los tests causará enormes cambios en la industria de seguros.El sistema de las compañías aseguradoras se basa en el principio de compartir el riesgo: al ofrecer un seguro a un número amplio de personas, las compañías se resguardan en el hecho de que, por regla general, los pagos a los inesperados poseedores de pólizas enfermos serán cubiertos por las pólizas innecesarias pagadas por los inesperadamente sanos. En un mundo incierto, se comparte el riesgo. La realización de tests genéticos, sin embargo, promete reducir sustancialmente el grado de incertidumbre. Los que cuenten con un patrimonio genético aventajado no querrán compartir riesgos con otros, los perdedores del sistema, que podrían dejar de ser «asegurables». De este modo, el mercado de la industria de seguros podría disminuir.Según sugiere «The Economist», esto podría llevar a los gobiernos a proporcionar un cierto tipo de red de seguros para las personas con alto riesgo. De hecho, los tests genéticos puede convertirse en el argumento más potente a favor de un sistema sanitario universal financiado por el Estado. » (A ver si es verdad)http://209.85.135.104/search?q=cache:cKEhnv4wH_4J:www.zenit.org/s…———–Sobre Inglaterra, Tony Blair, el «nuevo laborismo», las desigualdades en la sociedad, su «igualdad de oportunidades», y su «como evitar la exclusión de familias marginadas»…. y el «gen» fascista que subyace en todas estas ideas de Blair:»Blair pretende evitar conductas antisociales en los niños incluso antes de nacerEMILI J. BLASCO. CORRESPONSAL LONDRES. abc.esEl primer ministro inglés, Tony Blair, defendió ayer su propuesta de, con la intención de luchar contra la exclusión social en el Reino Unido, permitir al Gobierno que intervenga incluso antes del nacimiento de aquellos niños que, por su entorno familiar y situación ambiental, presenten riesgos ciertos de caer en la delincuencia o en actitudes antisociales.La idea ya había sido lanzada durante las últimas semanas, y ayer Blair la presentó defendiéndose de quienes le acusan de querer practicar una «eugenesia social» más propia del régimen hitleriano. «http://209.85.135.104/search?q=cache:dzAEqUpkwlMJ:argijokin.blogc…»el proyecto, aunque rebajado luego en su discurso, pretende, por ejemplo, hacer un seguimiento de adolescentes embarazadas de familias problemáticas para evitar que sus hijos acaben convirtiéndose en una «amenaza para el futuro». No ha vuelto a hablar de quitarles las ayudas sociales si no aceptan los «consejos del Estado», pero el tema queda en el aire.»» Ahora propone un sistema de «intervención temprana» que ha causado una preocupación generalizada, por «nacionalizar la familia», según los conservadores, y por autoritarismo, según la izquierda de su partido, que ven cómo lo que antes se consideraban faltas se van convirtiendo en delitos.»:http://www.elpais.com/articuloCompleto/opinion/ultimo/Blair/elppo…—————-Películas recomendables sobre este tema de debate que propuso Manolo y yo he «adoptado»:»Gattaca» (por lo de la discriminación en base a los genes):http://www.filmaffinity.com/es/film895828.html«Código 46» (por que en el mundo que describe la libertad de las personas depende de sus genes):http://www.filmaffinity.com/es/film212083.html«V de Vendetta» (porque se desarrolla en Inglaterra):http://www.filmaffinity.com/es/film662169.html«La Isla» (por separar derechos de las personas y genética):http://www.filmaffinity.com/es/film803116.html«12 monos» (por lo de la noticia de que en Inglaterra han creado 500 gallinas con células en las que han implantado ADN humano, y porque es invierno y viene la gripe aviar):http://www.filmaffinity.com/es/film486826.html«Resident Evil» (por lo de los experimentos de científicos británicos para crear embriones ‘híbridos’ humano-animal :http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Investigadores/britanicoshttp://www.filmaffinity.com/es/film469639.html«Blade Runner» (porque fue la primera en al que el protagonista era consciente de sus «genes», en este caso de «silicio» y de lo que eso implicaba»)http://www.filmaffinity.com/es/film358476.htmlOs juro que con respecto al futuro de la especie humana soy, últimamente, bastante pesimista:http://www.mundoweblog.com/paramanolo(Que conste que todo lo que escribo aquí y las películas que recomiendo cuentan cosas QUE NO DEBERÍAN DE SUCEDER y QUE HABRÍA QUE EVITAR)DOCUMENTACIÓN:Manolo, especialmente dedicado a tu preocupación por la posible actitud de las aseguradoras médicas:»Regulación jurídica de las biotecnologías,Una visión desde el derecho de seguros a partir del proyecto genoma humano»:http://www.biotech.bioetica.org/investigaciones/i40.htm

    28 enero 2007 | 03:46

  9. Dice ser Manuel Saco

    HàbitosEspléndida reflexión. Me la guardo para mi archivo. Creo que es un punto de partida magnífico para suscitar un debate sosegado. ¿Alguien se anima?

    28 enero 2007 | 09:40

  10. Dice ser Saco Roto

    Saco: no creeras en serio que lo de De Juana es una enfermedad autoinflingida, eh? No creerás que de verdad se va a morir, no? Ni siquiera creerás que en su estado actual su vida corre peligro, verdad?Todo el mundo sabe lo que es un farol, y los buenos jugadores como De Juana saben además cuándo tirar las cartas. Ya verás lo poco que tarda De Juana en volver a tomar alimento, eso sí manteniendo que sigue en «huelga honorífica»… Porque, para su desgracia y la de su familia, De Juana no es precisamente un gudari.

    29 enero 2007 | 08:16

  11. Dice ser Heureux travailleur

    Habitos 2.176 palabras.Vaya infulas…

    30 enero 2007 | 04:07

  12. Dice ser A tomar por el ...

    Manolo Saco, Ud. acabará pidiendo confesión en su lecho de muerte (que espero tarde muchos años en sobrevenirle). Tiempo al tiempo.

    30 enero 2007 | 20:29

  13. Dice ser Mcmurphy

    Primero de todo, me ha llamado la atención que NADIE replicase a ninguno de mis comentarios hasta que escribí «saludos y hasta otro día», es decir, quedaba claro que me iba… curioso cuanto menos.Bueno, el caso: lo dijo irene · 26 Enero 2007 | 05:37 PM.Se posiciona esta vez -a falta de argumentos y hechos reales reitero- en el punto de revisar todo punto de vista sobre el asunto, equiparando preso político en cuba a preso asesino en españa, «político» según ella (y según un tal «pascual», que aunque muy comedido parece que sus palabras empiezan a despuntar al son del aurresku…). Bien: aunque los hechos están ahñi, podemos enunciar un pequeño estracto para de nuevo terminar con la dialéctica. Irene hace un ejercicio, siempre enriquecedor cuando viene al caso, de pensamiento «lateral» y se abstrae de la situación para replantearse «la mayor». ¿Y si los etarras se consideran a sí mismos como los disidentes cubanos? Pues veamos, está claro que ellos así mismos se pueden considerar, y de hecho lo hacen, eso y mucho más: paladines de la libertad. Pero resulta que en españa hay democracia, no porque lo diga castro, o evo o zp, sino porque hay elecciones libres(cosa que en cuba, como tales, no hay. Por lo menos no lo parece, con UN solo partido, eso sí, comunista, concurriendo a ellas); resulta que en españa SÍ hay terroristas asesinos (alguno allí habrá matado, no lo se, pero nadie está en la cárcel aquí por disidente. Y menos aún se le fusila); resulta que en cuba hay agentes por todas partes escuchando lo que se dice sobre el régimen, o lo que sea; resulta que allí preguntan a los turistas qué hacen; resulta que allí la gente no puede entrar y salir de su país cuando quiere… y así hasta la desesperación. Por lo tanto, en resumen, irene, NO es lo mismo, ni se le parece, salvo en el corte marxista (esto ya da qué pensar también). Y por lo tanto, el ponerse en ese extremo se puede hacer, pero irremediablemente nos lleva a la misma conclusión: error total.Por otro lado, lo dijo pascual · 26 Enero 2007 | 05:38 PM escribió, vueeelta la burra al trigo, sobre que de juana ha cumplido. Eso sí, con el escudo de la legalidad… Cierto, legalmente así es, como con los de la lista que ponía alguien arriba de excarcelados (todos cumplidos veintipico años a la sombra) de aznar, como diciendo (mintiendo por omisión) que los soltó como contrapartida. Pero ya puse antes, más arriba (hay que leer un poco más):»Después nos vienen con que ya ha cumplido: primero, no creo que con 19 años se cumpla con 25 muertos y no se cuántas risas ante los asesinatos; segundo, sigue estando condenado a otros 12 años (que iban a ser 96 hasta la concesión a la eta), y que la sentencia no sea firme no influye en nada (como pretenden algunos), debe cumplir mientras se resuelve el recurso (que naturalmente debería ser denegado).»Llegados a este extremo toma sentido la mención al aurresku, puesto que algunos se agarran a que el artículo, o los que sean, como motivo de condena no la justifican. Bien, tenemos dos respuestas a esto:Primero: igual que legalmente, aunque injustamente, 19 años valen para 25 asesinatos, también esto es una condena legal a todos los efectos, y por tanto igual de válida razonando a ese nivel.Segundo: sin poner al mismo nivel las condenas, el hecho de que los artículos figuren en unas páginas con un sesgo bastante claro, hace dudar de la fidelidad de su contenido, cuando no de su autenticidad. Habría que ver los incluidos en el sumario o donde proceda, pero siempre una fuente fehaciente de justificación de la condena. (POR cierto: acabo de intentar entrar de nuevo y no se ven, la página no funciona bien…).Por último, he releído a irene de nuevo, y es que aunque el abstraerse de una situación para ver otro punto de vista siempre es enriquecedor, en este caso no se por qué, una vez (mal)hecho eso, deja los interrogantes abiertos sin llegar a la respuesta trivial… ¿cómo no iban a autojustificarse de esa manera y de muchas otras? Y además ¿es necesario acaso ponerse en su lugar para eso? ¿acaso no te lo dicen a la cara ellos mismos siempre, en su literatura terrorista, hablando de que el estado español oprime a la «nación» o pueblo vascos? Pobre ejercicio en este caso.TE propongo hacer lo mismo que tú dices, una vez más: ponte en el lugar de los que pensamos como expongo, en cuanto a lo de chaos, y en cuanto a la equivocadísima, coaccionada e interesada actuación (no)antiterrorista del gobierno. ¿Irás a la manifestación del sábado 3F?

    31 enero 2007 | 18:19

  14. Dice ser mani

    Nosotros debemos demostrar humanidad y ser misericordiosos con los asesinos, que bonito es decir eso cuando vemos los toros desde la barrera y no somos victimas del terrorismo y de los asesinos, pero yo me pregunto: ¿Que haríamos nosotros si nos pusiéramos en el lugar de las victimas y nos hubiesen matado a un padre, una madre, un hermano o un hijo?…¿Seguiríamos demostrando humanidad y misericordia con los asesinos de nuestros familiares o de nuestro hijo?… No seamos hipócritas, porque es muy fácil hablar de perdón, humanidad y misericordia cuando no hemos sufrido el dolor en nuestras carnes.

    01 febrero 2007 | 05:53

  15. Dice ser irene

    En primer lugar MCMurphy no es que espere a que usted se vaya para exponerle mis preguntas, esque no puedo estar pendiente de todos los comentaristas todo el dia, aunque me escaquee para contestar y leer a todos, no implica que pueda estar en todo momento a la que salta para contestar.En segundo lugar le agradezco que haya hecho caso de mi comentario pues para eso lo puse.tambien le agradezco que no haya hecho demagogia con el, me alegra que entienda lo que quise hacer con mi ejercicio.Yo conozco gente que no creia en este dialogo y no por eso he dejado de hablarles, cada uno es libre de pensar como quiera, y si que he intentando hacer un ejercicio de empatia como lo he intentado en mi anterior post…pero como ocurre en mi anterior post, aunque si comprendo sus motivaciones (miedo, desesperacion o venganza) no entiendo las motivaciones politicas que llevan a alguien a apoyar un proceso en el 96 y no hacerlo en el 2003…yo, siendo de izquierdas, crei un acierto el intento de Aznar, y no se me ocurre criticarlo por ello (puede releer mis comentarios al respecto) no asi a las personas que dependiendo de quien pacte, por una simple cuestion de sectarismo y de venganza politica no sea capaz de hacer un esfuerzo solidario con el resto de la poblacion que deseaba que se cumpliera ese alto al fuego…por otra parte gracias por mostrarme las diferencias entre el regimen cubano y el estado español, obviamente ya sabia que esto es una democracia y aquello una dictadura, pero mi ejercicio consistia en replantear (no porque dude sino poor intentar entender hasta que punto alguien puede ser convencido de tanmaño descabello como puede ser considerarse un preso politico despues de haber matado a 25 personas.)la democracia ni su validez…saludos

    01 febrero 2007 | 10:54

  16. Dice ser McMurphy

    ManiCuántas veces he pensado eso, y he acabado no escribiéndolo porque he estad «perdiendo el tiempo» en contraponer hechos a dialéctica. Precisamente eso es lo que pretenden los «humanitaristas» de palo, perderse por los cerros de úbeda y enredar en otras discusiones paralelas pero distintas del fondo. Todo ello, para más inri, falsedades a su vez, porque aún en estas discusiones desviadas están equivocados (si es qu uno se «equivoca» a sabiendas para justificarse) de facto sus argumentos.Lo injustificable es injustificable, por muy avanzados y «civilizados» -otra palabra manoseada y usada engañosamente- que quieran algunos simular ser.Ninguno de esos, que tan visceralmente defienden lo indefendible por ser lo que toca ahora en la secta, iban a ser menos viscerales y férreos a la hora de pedir cárcel a hierro, incluso sin la base legal preconizada (equivocada también: aquí hay condena) para un hipotético asesino de sus propios seres queridos. Ni siquiera los que, muy «filosóficamente», dicen ponerse en lugar de otro: en lugar del asesino, del reidor de muertes… dios, que naúsea. Uno por ejemplo se puede poner en lugar del padre -que no asesino- ese que mató a los asaltantes que golpeaban la cara a su hijo en su propia casa. Pero uno no se pone en lugar de un terrorista consumado, no arrepentido, ni usa el lenguaje del propio terrorista para, sólo falsa y lingüísticamente, dejar de considerarlo como tal. Claro que es comprensible esta cortina de humo de falsa «empatía» con los criminales, porque después de ver la trayectoria de comentariosde los que intentan adoptar tales posiciones, comprobamos que una vez más se encuadra en el todo vale -por absurdo, falso o ruin, según el caso, que sea- para defender la doctrina de la secta.La gente ya no sabe lo que dice dios, sólo dicen lo que diga la secta PRI$O€, amén.

    01 febrero 2007 | 10:56

  17. Dice ser pollom

    bueno yo opino que este asesino, cara de rata muerta deberian haberlo matado cuando asesino a otros colegas hace 21 años, es decir haberlo asesinado junto con la tigresa, en madrid.

    02 marzo 2007 | 02:31

Los comentarios están cerrados.