Alguien más autorizado que yo dijo una vez que los países islámicos están viviendo ahora la edad media de los países cristianos. Repúblicas y reinos teocráticos, donde los libros sagrados adquieren rango legislativo y gobiernan vidas y costumbres. Y como sabemos que el problema no son los dioses sino sus administradores terrenales, cada país entiende la receta divina según los criterios particulares de quienes gobiernan, y cada individuo encierra una forma diferente de contemplar a su dios. Lo malo de que los libros sagrados configuren la guía de comportamiento de los pueblos del siglo XXI es que fueron escritos hace cientos de años, con la ignorancia, los prejuicios, la falta de libertades y derechos humanos de hace cientos de años. Cuando se discutía si las mujeres poseían un alma, cuál era el sexo de los ángeles o si Adán y Eva tenían ombligo. (Meditación para hoy: ¿tenían ombligo nuestros “primeros padres”? ¿Y para qué lo querían?)
A George W. Bush su dios le susurra al oído la orden de invasión de las tierras de infieles, y en Arabia Saudí, Palestina, Irán o Yemen, los clérigos fundamentalistas convocan manifestaciones multitudinarias, que para sí las quisiera el PP, para protestar porque varios periódicos europeos hayan publicado una caricatura de Mahoma. O bien despachan una fatwa asesina, ordenan dilapidar a una mujer por adulterio, o declaran la guerra santa universal, a imitación de las cruzadas de los muy civilizados papas de siglos pasados.
Los historiadores nos cuentan que la humanidad ha atravesado varias etapas conocidas como la Edad Oscura, referidas a tiempos de los que escasean datos, sean gráficos, escritos o restos arquitectónicos, lo que hace imposible un mayor conocimiento de los hechos históricos. Pero existe para ellos una Edad Oscura por antonomasia, no por la falta de esos datos, sino por el empobrecimiento de la cultura y la ciencia humanas, en la que occidente fue gobernado y oprimido por los intérpretes de dios y sus inmutables mandamientos escritos en libros sagrados. Europa vivió bajo esa capa de hielo de la ignorancia y la intransigencia desde Constantino y su famoso Edicto de Milán, por el que se declaraba la “obligatoriedad” de ser crisitiano (año 313), hasta el amanecer del Renacimiento, pongamos hasta mediados del siglo XV, con la caída de Constantinopla. Más de mil años donde negar la existencia de dios, ya no digo atreverse con una caricatura, era el mejor pasaporte para la hoguera, después de haber pasado por el potro de tortura.
No sé si os lo había dicho una vez, pero lo repito por si alguno de vosotros todavía no se había acercado por esta bitácora: debo daros la mala noticia de que dios no existe. Lo cual, en lugar de arreglar la situación, la empeora, porque los que viven de administrar en la Tierra sus fantásticos (de fantasía, se entiende) tesoros y promesas harán cualquier cosa (y digo cualquier cosa, poneos en lo peor) para justificar su bien engrasada industria. Es como la trama de ETA en los atentados del 11M: no existió, y eso es lo que la hace más peligrosa, porque a toda costa los que quieren vivir de ella y medrar política y mediáticamente no pararán hasta que se eleve al rango de verdad revelada.
La conclusión es descorazonadora. Es un axioma histórico que cuanta más dosis de dios se inocula a las sociedades humanas, cuantos más clérigos se infiltran en sus estamentos sociales, más se empobrecen y más intransigentes e injustas se vuelven. Por eso me parece muy peligroso que las sociedades libres, y más aun sus gobiernos, se amilanen ante las amenazadas de los clérigos, procedan de las mezquitas o del Vaticano mismo. En cualquier momento podrían ponerse en marcha los mecanismos que desencadenen una nueva glaciación de las ideas, en forma de Edad Oscura. Y ya sabéis que puede durar siglos.
Estimado don Manuel,Estoy de acuerdo con Ud en lo que plantea al principio, aunque hay algunos errores históricos: la política, en lugar de trabajar por y para el pueblo, se convierte en una herramienta de poder para subyugar a este. Y este poder ha de ser económico, social y religioso. Por este motivo, los reyes, emperadores, reyezuelos, etc a lo largo de la historia, han intentado de una forma u otra que la religión esté bajo su control. Así se consigue que el pueblo esté controlado al 100 % (en el $, en sus relaciones sociales y en lo espiritual). Ejemplos: el que Ud cita de Constantino con la Iglesia de Roma (tras siglos intentando aniquilarla, pensó que mejor era hacerla “políticamente correcta”), los visigodos con Arriano, Federico de Sajonia con Lutero, Enrique VIII con el anglicanismo, Francia con su intento de la Iglesia Gala, etc. Y no digamos las invasiones durante la Baja Edad Media cuyo único objetivo era la conquista de Roma, donde estaba la Cátedra de Pedro e imponer a alguien “afín” a sus intereses (ya sabe: los lombardos, francos, etc allá por los siglos VII y VIII).En cuanto a los errores sobre la Epoca Oscura, así llamada a la Edad Media en su artículo, creo que están motivados por un lapsus histórico en su caso: le recuerdo que en esos siglos, existían movimientos filosóficos (como la escolástica), la arquitectura era tremendamente fructífera (el pre y románico, más tarde el gótico, el mozárabe…) no sólo en iglesias, sino en ingeniería civil como puentes, carreteras, acueductos… (muchos puentes no son romanos, sino románicos). En pintura y arquitectura tiene abundantes ejemplos de frescos, relieves y esculturas en iglesias y maravillosos códices (como el de Liébana). En literatura, lo sabe mejor que yo: aparecen las lenguas romances (castellano, catalán, gallego, franco…) y escritores que las empiezan a usar: los cantares del Mio Cid, Roldan, juglaría, libros de caballería, metafísica, de derecho, medicina… Seguro que conoce bien a Ramon Llull, por ejemplo. En la Edad Media se sientan las imprescindibles bases para el posterior Renacimiento en matemáticas, física, química, medicina y anatomía… No cito ejemplos para alargarme mucho, pero ya ve que eso del lado Oscuro es de la peli «Star War», y no del medievo.Me alegra encontrar puntos de encuentro, como la primera parte.
30 noviembre -0001 | 00:00
ZeroKelvin,plenamente de acuerdo con tus comentarios, y añadirle al Sr. Saco:1) Que Bush confiese que fue su dios quien le inspiró la invasión de Irak ¿significa que es cierto? Cuanta credulidad cuando interesa manipular un argumento.2) En cuanto que sus conclusiones sobre la existencia o no de Dios no sea soberbia sino análisis dos cositas:a) Teclee en google Ciencia y Dios, y se sorpenderá de la cantidad de científicos que no solo creen en Dios, sino que cuanto más exploran el universo más creyentes son.b) Que Ud. analice algo lo pongo en duda. Creo que dice lo primero que le viene a la cabeza sin molestarse lo más mínimo en analizarlo. Ayer mismo hacía unas aseveraciones en relación con el CGPJ y el Estatuto, aprovechando la aberración de las palizas a indigentes que invitaban al sonrojo.No solo es que no se molestara en leer la LOPJ pare ver qué puede o no puede hacer el CGPJ, sino que venía a pedir una especie de función fiscalizadora sobre los jueces, en contra de su independencia judicial, contrariando de paso el aserto que el día anterior había lanzado a favor de la separación de poderes, cargando contra el PP porque supuestamente no la respetaba.3) Que tu acuses a loa demás de simplificar argumentos complejos tiene su gracia, dado el grado de simpificación que alcanzan tus invectivas que se resumen en un principio básico: todo lo que han hecho, hacen o van a hacer el PP y la Iglesia está mal y desde ese punto de vista defiendes una cosa y la contraria. La historia enseña muchas cosas, y entre otras cosas que el Renacimiento no hubiera existido si no se hubiera preservado toda esa sabiduría por la iglesia, en sus monasterios y centros de enseñanza…¿o es que te crees que eso lo hicieron los suevos, alanos o visigodos?Ejemplo de tu simplificación de argumentos: «los clérigos del mundo unidos que administran el tinglado». ¡da risa que precisamente tú hables de simplificación de argumentos!
30 noviembre -0001 | 00:00
JohannesGracias, como siempre. El que define ese milenio como Edad Oscura, como te puedes imaginar, no soy yo. Y la definen así los historiadores porque la presión del fundamentalismo religioso fue tal que impidió el normal desarrollo de la humanidad, el desarrollo que se suponía debería haber alcanzado durante todo un milenio. Por supuesto que la Humanidad no se paró, pero los grandes hallazgos de la ingeniería civil que citas ya habían sido hechos por los romanos y los árabes, la filosofía y literatura clásicas subsistieron gracias en parte a estos últimos, la pintura y la música estaban dedicadas a la alabanza de la religión, pues era la que tenía el poder y el dinero para hacer de Mecenas de las artes, y la literatura sólo podía tener vida si era cristianamente correcta, con el sello del nihil obstat del obispo ordinario.De ciencia pura, mejor no hablamos, pues todo lo que contradijera la doctrina geocéntrica del universo, el hombre como rey de la creación y demás doctrinas era considerado herejía, y sus autores, arrestados o condenados a morir en la hoguera. La Humanidad, por supuesto, no quedó en suspenso durante ese milenio largo, pero el análisis histórico lleva a los historiadores a pensar que quedó enterrada en miasmas de intolerancia, donde el progreso quedó ralentizado por, digamos, la censura previa de clérigos ignorantes y fundamentalistas, es decir, los que a toda costa necesitan acoplar la realidad a los textos fundamentales de su religión.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, que a estas alturas haya gente que aún considere la Edad Media como una época oscura de la que se sale por arte de magia en el Quattrocento, es un poco errático… Ya sabeís, esa Edad Media de castillos, gente tirando las heces por la ventana y todo eso… creo que la visión de Hollywood, por desgracia, llega hasta las mentes más amuebladas…
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Qué bueno eres Manuel!Resulta que afirmas que Dios no existe, lo cual a estas alturas es un tema muy manido (ya escribió hace tiempo un tal Nietzsche sobre él, con más acierto que tú)…y luego en todos tus artículos juegas a ser Dios adjudicándote la infalibilidad de lo que escribes…qué triste ¿no?
30 noviembre -0001 | 00:00
Sobra decir que no puedo estar mas de acuerdo. Las religiones no son el opio del pueblo, eso seria inofensivo, son un cancer agresivo que destruye todo. Y lo digo al margen de la cuestion «Dios».
03 febrero 2006 | 01:07
Lo terrible no es que unos fanaticos se rebelen contra esas caricaturas, sino que los ministros de Interior de esos paises estan tomando medidas contra Dinamarca y Noruega.Nadie podra decir que practica sanamente su religion si no puede reirse sanamente de su Dios. Eso, los fanaticos no lo llegan a comprender.
03 febrero 2006 | 01:28
Haría falta declarar el ateismo científico una religión. Así los no creyentes en éste o aquél dios podríamos decir que Allah, Jehová o Zeus (creo que este ya no cotiza en bolsa) nos resultan una ofensa y un insulto a nuestra religión de la inteligencia y del sentido común, y a continuación quemar coranes, biblias y otras «santas escrituras» impunemente, acogiéndonos al derecho de practicar nuestra propia religión. ¡Y que nadie se fuera a meter con nosotros, o no le vendemos más piruletas!
03 febrero 2006 | 04:00
En mi opinión, no son las sociedades libres las que se amilanan ante las amenazas de los clérigos, si no sus dirigentes, preocupados por intereses más terrenales.Saludos
03 febrero 2006 | 06:06
La religion es la primera causa de muerte desde q el hombre es hombre: cruzadas, inquisicion, lapidacion, atentandos fundamentalistas, abuso de menores por parte de curas, decir q el condon es pecado dejando q en africa la gente se infecte de sida, acumular dinero, joyas y obras de arte mientras hay gente que muere de pobreza, por enfermedades q en occidente tienen cura, y, y, y, y, y…..
03 febrero 2006 | 09:26
Es usted más ingenuo de lo que yo pensaba si realmente piensa que quien susurra palabras de guerra al oído de G.W. Bush es su dios. El amplio conocimiento de lo divino y humano que demuestra tener cada día le debiera inducir a sospechar que quizá los que le susurren esas maldades son los secretarios de Estado, los capos del Pentágono, las multinacionales de las armas, los lobbies interesados, los votantes de carácter más exaltado y supongo que muchos otros colectivos que me dejo pero que todos podríamos apuntar. Dios, si existe -yo no lo se, pero al menos no soy tan soberbio y arrogante como usted postulando su inexistencia sin pruebas-, no habla a nadie por esos medios que usted menciona.Si todo esto ya lo sabía antes de que se lo dijera yo, entonces es que se trata de nuevo de su típica pataleta anticlerical y tocapelotas (para con los que sí creen en dios y por tanto se sienten ofendidos por el desprecio implícito hacia ellos del que usted hace gala) que con periodicidad calculada urde usted desde este blog. Por supuesto, esta usted en su derecho. Faltaría más.
03 febrero 2006 | 09:29
Zerokalvin¿Y quién dice que los secretarios de estado, las multinacionales, los lobbys, etc. no conforman el dios de Bush?
03 febrero 2006 | 09:38
Lo más lamentable es que el presidente del país va a terminar por presentar sus excusas a esa panda de analfabetos, mientras la UE mira para otro lado…Francamente, para clérigos y supersticiones, prefiero la nuestras.J.
03 febrero 2006 | 09:38
Hola Manolin,Hoy me ha sorprendido, estoy en casi todo de acuerdo contigo, pero el hecho es que tu y yo somos unos infieles y eso no nos quita de ser un potncial objetivo de islamistas, parece comico lo que digo, no?Voy a poner un ejemplo y es muy explicativo de como son los radicales y te son iguales unos que otros, la diferencia es que todavia no he visto ( lo intuyo) que en niguna iglesia se diga que «si os inmolais ireis al paraiso con 80 virgenes» y eso si ocurre en las mezquitas, bueno mi ejemplo es el siguiente, vivo en un barrio musulman y un fin de semana me visto y me pongo una camiseta de «Siouxie and the banshees» y salgo a comprar,la camiseta es una enorme estrella de David con la cara de la cantante Siouxie en medio, te recomiendo que lo hagas, pero no te metas en un callejon oscuro, viendo lo jodida de la experiencia… me regreso a casa y en el norte de mi barrio hay comunidades judias ultraortodoxas…veo una furgoneta y conduciendola un individuo con sombrero y tirabuzones mirandome, el ve a un pavo con una cresta y algo como que le ofende…bueno, mi pregunta es la siguiente, quien ofende a quien?ellos me ofenden y me tocan «los cojones»…y ellos, estan en el derecho de pedir tolerancia?No creo que pedir tolerancia sea limitar la liberta de expresion, algo que por desgracia en España se esta haciendo ( y no me refiero a la COPE) y sabeis vosotros que en España en la prensa no se puede comentar nada de Van Gogh, de Fallaci ( lo se de oidas ), Abu Hamza u otro hechos que lo que apunta es la intolerancia y lo poco democratas que son las comunidades islamicas, no puedo entender por ejemplo que una web como webIslam.es no se justifica pero se alienta el mito de Bin Laden…patetico, no? puedes comprobarlo.Por otra parte estoy cansado decir, que no estudiar la razon de fondo, el islamismo radical, sus razones y por lo que luchan es un error y cuando veais las estupideces, sus metas y la justificacion de todo lo que hacen, posiblemente entendereis muchas cosas, incluso te respondera si ETA estuvo implicada en el 11m o no? hasta el momento como no lo habeis hecho, lo unico es que os entra por un oido y os sale por el otro…y a mi no me afecta es vuestra respuesta, posiblemente Bertol Brecht hizo una frase de esto.
03 febrero 2006 | 09:45
Exactamente, westin. Pero ese dios del que tú y yo hablamos no es precisamente del que el sr. Saco habla.
03 febrero 2006 | 09:45
Millones de personas de paises en desarrollo (Latinoamérica, Oriente Medio o el Magreb no son ninguna excepción) sin esperanza ninguna, entonces aparece un sacerdote/clérigo/patriarca/gurú/místico y les come el tarro con la salvación divina (un cuento, una trola) o vírgenes esperándoles en el paraiso (de un machismo rancio que no veas) y ya lo tienes: millones de descerabrados que en vez de intentar mejorar sus condiciones de vida (empezando por darles puerta a los que los gobiernan) están más pendientes de esperar a la muerte libres de pecado (del pecado de correr a collejas al responsable) o cargarse infieles (con experiencia aún, pero ¿vírgenes?).Para más pitorreo resulta que ni Dios, ni Allah, ni Buda existen. Qué triste.
03 febrero 2006 | 09:47
Manolo,el texto de hoy me ha impresionado. Has conseguido resumir en cuatro lineas todo lo que yo pienso de las religiones. Imprimire el texto, y algun dia, cuando tenga hijos, se lo dare a leer para que no pierdan todo el tiempo que yo perdi con creencias estupidas.Saludos
03 febrero 2006 | 09:53
ZeroKelvin1) Ha sido Bush (no es deducción mía) quien ha confesado que fue dios quien le inspiró la invasión de Irak. Busca en Google, o sea, nuestra mejor hemeroteca, y encontrarás sus confesiones exactas.2) En cuanto a mis conclusiones sobre la no existencia de dios, lo mío no es soberbia, es análisis. En cualquier caso, como vengo diciendo desde hace tiempo, la carga de la prueba corre a cargo de los creyentes. Mientras, por puro análisis, niego la existencia de unicornios voladores y dioses varios.3) No es una pataleta anticlerical. Es un comentario anticlerical, en el sentido de que el clericalismo, como instrumento universal de manipulación y opresión, lo considero uno de los grandes males de la humanidad. Sólo hay que leer Historia. También soy anti-racista, anti-violador, anti-torturador, etc. Los que estáis acostumbrados a simplificar los argumentos complejos para que os entienda la feligresía ignorante utilizáis la palabra anticlericalismo como una pataleta de los no creyentes, como si los ateos y agnósticos ganáramos algo en ello. Si aplicas el aforismo latino “quid prodest” (¿a quien beneficia?) sabrás de quien hay que defenderse, si de tipos como yo o de los clérigos del mundo unidos que administran el tinglado.
03 febrero 2006 | 09:55
Seis, quizá si pasases una temporadita por esos paises en desarrollo de los que hablas te llevarías una sorpresa (no se si agradable o desagradable para ti). A lo mejor lo que veías no eran clérigos comiendo tarros, sino personas -muchas de ellas religiosas- dedicando sus vidas a mejorar las condiciones de existencia de esa gente. De forma altruista. Sin esperar nada a cambio. Sin cuentos de vírgenes ni tonterías de ese estilo. No te agarres a los argumentos que aprendiste a los trece años, tengamos un debate un poco más maduro.
03 febrero 2006 | 09:56
Dios no se, pero diosas…las veo pasar a mi alrededor todos los días.
03 febrero 2006 | 09:59
Sr. Saco:1) Que usted precisamente me diga esto…¿Desde cuándo usted -¡usted!- cree lo que dice Bush?2) Usted puede hacer todos los análisis que quiera y presentar sus resultados de manera soberbia. Una cosa no quita la otra. De todas formas, ese punto es totalmente subjetivo. A mi me parece que su dialéctica es soberbia y arrogante. A usted, supongo, le parecera objetiva y analítica.3) Qué miedo me dan a veces aquellos que recomiendan leer Historia. Qué chocante me parece que usted me acuse de simplificar argumentos complejos para ganarme a ¿quién?. Es usted quien se gana la vida escribiendo columnas de media página sobre lo divino y lo humano, pero claro, yo soy el que simplifico argumentos complejos. Ya veo.
03 febrero 2006 | 10:05
«Dios, si existe -yo no lo se, pero al menos no soy tan soberbio y arrogante como usted postulando su inexistencia sin pruebas»ZeroKelvin, las cosas (generalizo a todo, dioses incluidos) no existen hasta que se demuestre lo contrario, lo que hay que demostrar es la existencia de éste no suponer que existe y probar su inexistencia.Demuéstrame que el Walhalla no existe y que tampoco Asgard donde residen los Ases con Odín al frente.Yo quiero de mayor ir al Walhalla con las Walkirias.
03 febrero 2006 | 11:07
«Es como la trama de ETA en los atentados del 11M: no existió»Aquí le doy toda la razón y ZP también, él lo sabe de buena tinta.
03 febrero 2006 | 12:16
Podría decir que dios existe, aunque no descarto otras líneas de investigación.
03 febrero 2006 | 12:34
«La AVT presentará el próximo jueves en Madrid un tríptico titulado «Queremos saber la verdad». El acto estará presentado por el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz y por la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, junto con un grupo de víctimas de los atentados de 11-M. En el documento, las víctimas piden al Gobierno que continúe la investigación hasta dar respuesta a los múltiples interrogantes planteados sobre los atentados del 11-M, que hasta la fecha no han sido resueltos»
03 febrero 2006 | 12:49
Como que los dioses no existen, pero si se de muy buena tinta que Zeus y compañía aún están tomando ambrosía en el Monte Olimpo.¡Ay! quien pudiese coger a Afrodita.
03 febrero 2006 | 12:54
Hola Saco, pero como nos cuentas estas milongas, si tú deberías tener la solución a estos problemas que tenemos los occidentales con los musulmanes…si hombre, no decía ZP no se que de la Alianza de las Civilizaciones o algo así.Pues eso, compañero, manda a ZP, a Polanko, a Zebrian, a Rub Al kaaba…también puedes ir tú a Teheran o a Gaza y les explicais vuestra solución…con un poco de suerte os podías quedar allí con vuestros colegas :)Saludos
03 febrero 2006 | 13:09
Don Manuel,No debe generalizar con un artículo determinado indicando «los historiadores»; sería más exacto decir «algunos historiadores» o ciertas «corrientes críticas históricas».
03 febrero 2006 | 13:10
JohannesTienes razón. Lo que sí sé es que unos la conocen como la Edad Oscura, otros la califican como el Milenio Ominoso, y creo que todavía hay más calificativos que ahora no recuerdo. Lo que sí sé es que ninguna corriente historicista le dedica un sólo piropo.
03 febrero 2006 | 13:57
La Fiscalía apoya el recurso del etarra Parot para adelantar su excarcelación a 2009Esta es vuestra paz, éste es el camino.ESTAIS ENFERMOS
03 febrero 2006 | 14:55
Ya, pero ambos casos son supuestos historiadores de la leyenda negra del medievo, saltándose por arte de birlibirloque esos mil años «oscuros» como si el desarrollo del donde no existió literatura, arquitectura, pintura, medicina, química, matemáticas…Al fin y al cabo ¿quien fue Ramón Llull, Avicena, S. Agustín, Tomás de Aquino, Isidoro de Sevilla, por ejemplo?¿Alquien sabe quién decoró el libro «Cantigas de Santa María» o el «beato de Liebana»? Nada, no existieron
03 febrero 2006 | 14:56
Tenéis razón los que afirmais que la Edad Media no fue tan oscura como nos la han vendido, el mundo musulmán alcanzó su máximo esplendor cultural, y nos o olvidéis de Petrarca o Dante, y tampoco de los chinos que entre muchas cosas fabricaron las mayores flotas de navíos y los más grandes de la época a finales de la EM, no seamos tan egoístas que al calificar la EM sólo nos fijemos en el mundo cristiano.
03 febrero 2006 | 16:36
Está claro que las grandes religiones monoteístas han sido una lacra para la historia de la humanidad, a pesar de la gran riqueza cultural que su existencia haya podido deparar.Tal vez si la fé de las personas no hubiera sido controlada por las instituciones, y las enseñanzas se hubieran difundido y no se hubiera obligado a nadie a acatarlas (y hablo de los propios padres que bautizan a sus hijos sin el conocimiento expreso de estos) la religión no seguiría siendo, aún en la actualidad, la causante de los conflictos más importantes.Si nos paramos a pensar un poco, ¿De qué le sirve al ser humano aliviar su ego con la creencia de la existencia de un ser superior, si para defender la «dignidad» del mismo, lo único que consigue es intentar aplastar al que discrepa de su opinión?Eso en la filosofía que conozco, se llama contradicción, y no me deja duda de la nula existencia de todo dios.
03 febrero 2006 | 17:20
Alfarita,has sido muy clarita: «si la fé de las personas no hubiera sido controlada por las instituciones»… efectivamente: las instituciones de poder político en su afán de control total y absoluto de las personas son las que pervierten la fe.Lo que dices a continuación, creo que desvarías. El hecho de bautizar si es una «imposición», también lo es la lengua materna, la nacionalidad, el nombre, la Cía telefónica, tus padres, la educación… En fin, parece que nos «imponen» todo.
03 febrero 2006 | 18:27
Si no fuera por la Iglesia Católica no tendriamos ni las grandes catedrales góticas, ni la mayoria de pinturas o tapices que llenan nuestros museos. Pero todo esto fue pagado por personas que creian comprar una porción de cielo a cambio de grandes cantidades de dinero. Por supuesto que existe un dios, lo que pasa es que ha evolucionado. Le han ido cambiando el nombre con los años: el unico dios que existe es el Sol, creador de todo lo vivo en la Tierra. Todas las religiones empiezan con el «Mito Vedico». Un buen libro (pero dificil de encontrar) para comprenderlo todo es «Ciencia y Religión» de Malvert.Saludos.
03 febrero 2006 | 18:41
Si no fuera por las religiones no tendríamos catedrales, templos, mezquitas, sinagogas. Si no fuera por que siempre han existido ricos y reyes omnipotentes, no tendríamos grandes y lujosos palacios rodeados de maravillosos jardines.Pero todo esto no justifica sus actos y el que gustasen de mantener al pueblo en la ignorancia y en la pobreza. Además, quien sabe, sin estos oligarcas a lo mejor hubieramos tenido inmensas bibliotas y ágoras del conocimento, las artes, las ciencias y el saber y hermosos edificios públicos de los que todos los ciudadanos hubieran disfrutado.Pero la historia es el estudio de los hechos del pasado. Y el pasado es el que es y el que se interpreta a partir de los documentos y de los hallazgos arqueológicos y no se puede cambiar. Es, simple y sencillamente, el estudio de la evolución del ser humano.En este sentido, yo también soy de los que piensan que la Edad Media no fue totalmente un milenio oscuro. Como bien señalan otros comentaristas, la ciencia, la filosofía o las artes siguieron su curso. Pero lo que creo que nadie niega, es que la Edad Media fue un paso atrás sobre la época antigua de griegos y romanos en muchos campos, y un paréntesis en lo social, ya que las relaciones de dependencia evolucionaron en poco durante este milenio.En cuanto a las religiones, sigo pensando que son respetables las creencias personales de cada ser humano. Lo que no es tan respetable es que dichas creencias y la moral que desarrollan se impongan al resto de ciudadanos que no cree en la mismas. La ley civil tiene que estar por encima de ellas. Y desde luego estoy muy cansado que se puede hacer humor de cualquier personaje civil o político y no se puede tomar con sentido de humor o con sentido crítico nada que tenga que ver con las religiones. Yo no creo que las famosas caricaturas de Mahoma ofendan al Islam. Lo que creo que critican es a la interpretación radical, violenta, intransigente e incluso criminal que muchos de sus seguidores adoptan. Dicen que el Islam es amor, y por otro lado defienden la guerra santa contra el infiel. Es a estos últimos a los que se critica, no a los musulmanes que cumplen con sus ritos y creencias en paz. Creo que deberían de hacer un poco más de autocríta y un poco menos de victimismo.
03 febrero 2006 | 20:00
soberbio escrito. En la linea, diria ;)Saludos!
03 febrero 2006 | 20:36
Tantos dioses ni dioses, todos a creer lo que yo quiera, que para eso existe la tolerancia.Dios? Evo Morales, esos son los que salvan al mundo.
03 febrero 2006 | 21:02
Los monoteismos (que son los tres el mismo y se remontan por lo menos al Aton-Ra egipcio) paceden de monarquitis, es decir, obedecen de una vision del mundo donde un mandarin absolutista gobierna sobre la plebe, los vasallos, la chusma, los ignorantes todos. Pero la humanidad ha avanzado gradualmente hacia una comprension mas igualitaria de las cosas. Ciencia: E=MC2, La energia esta en todo. Politica: Los gobiernos son ahora (excepto en reductos monoteistas radicales, i.e. Islam) expresion de la voluntad del pueblo. Democracia. Esta es la direccion en que evoluciona la humanidad. Los monarcas ocupan su puesto testimonialmente, como un arcaismo, un atavismo de eras funestas y nefastas que aun no nos hemos sabido sacudir de encima colectivamente. Los reyes estan en extincion. La gente es el poder. Y de la misma manera se formulara una espiritualidad que comprenda que «Dios», el poder (energia) que esta en todo, que es todo y que mueve todo, no reside en un sujeto de venerable barba sentado en un colosal trono allende el universo fisico, sino que esa energia, poder e inteligencia, esta y es cada uno de nosotros, los seres que pueblan la existencia. Comprenderemos religiosamente que el unico dios que hay es cada ser y todos los seres, en una perfecta democracia o wiki universal donde cada quien aporta y contribuye, sea para bien, mal, peor o mejor.
03 febrero 2006 | 22:14
Estimado Manuel,Como ya conoces mi postura ante el fenómeno de la religión, no incido sobre esto. Pero me hace gracia y me provoca curiosidad una cosa: Cuando escribes que «ordenan dilapidar a una mujer por adulterio», ¿lo haces por error o porque es un juego ingenioso de palabras?. Me refiero a que técnicamente a la mujer en cuestión la «lapidan», pero que desde un punto de vista irónico la «dilapidan», privándose del beneficio social que éstas aportan, quizás al hilo de una de las polémicas caricaturas en que Mahoma les dice a los inmolados que paren de detonarse, que se han quedado sin vírgenes en el paraíso (pues existe la creencia de que cada inmolado dispondría de 80 vírgenes de premio en la ultratumba).En fin, amigos, que me parece muy bien que se hayan publicado las caricaturas. Es al musulmán al que le obligan a no dibujar al profeta, no al que no lo es. Por esa lógica torticera en que por no ofender se deben acatar unas reglas bajo las que no hay autoridad religiosa (voluntaria) y mucho menos civil (obligatoria) en nuestro país de residencia, no deberíamos ni comer chorizo,ni beber alcohol, ni que las mujeres salgan por la calle sin velo, ni que se prohibiera la poligamia, y de dibujar a Mahoma ni hablamos.Faltaría más que nos vengan a moralizar quienes predican la ablación del clitoris, la guerra santa y las fatwas, y nosotros a decir amén. Lo siento mucho, pero no soy musulmán, no me rijo por sus reglas, a mí no me tienen por qué prohibir realizar algo cuando yo no profeso esa fe. Y si se orinaran en un Cristo y fuera católico, me molestaría, (sobre todo porque hay intención de ofender), pero jamás tiraría de pistola y de secuestro para expresar mi repulsa.De todas formas, no todos los mahometanos son terroristas e intransigentes (más bien diría que son escasos, pero que hacen mucho ruido), visité cierta vez un país árabe y la gente era, con sus peculiaridades, gente al fin y al cabo, ni más hostiles ni más santos que lo que pueda haber en otros lados (aunque confieso que en general resultaron un poco cargantes, pero para nada peligrosos). Como me dijo un taxista, la pobreza explicaba muchas cosas, que si estás en la calle sin nada para comer y te ofrezcan mucho dinero por poner una bomba, por desgracia muy probablemente alguno aceptará… Y eso no quería decir que todos los días por la calle hubiera tiros o secuestros, al contrario, la gente hacía su vida que es a lo que casi todo el mundo aspira. Pero a esa pequeña porción de bastardos intolerantes, que son los menos numéricamente pero los más notorios, se les debe mostrar que nadie nos va a amedrantar, que ya pueden amenazar porque no les tenemos miedo, porque somos libres para ser como hemos decidido ser: libres.
04 febrero 2006 | 03:24
GayoliGracias por intentar salvarme, pero confieso que lo de dilapidar fue un error de analogía con lapidar, como me haces ver. El diccionario de Coll podría introducir una nueva palabra: «Dilapidar: matar a pedradas a alguien y gastarse sus bienes alegremente». Digo. Gracias por esa vigilancia.
04 febrero 2006 | 09:14
Bravo Manolo como casi siempre has dado en el clavoAh si dios existe haber si alguien me lo presenta estaria encantado de conocerle y decirle lo mal que lleva este planeta
04 febrero 2006 | 12:41
Pericles,¿a qué muchos campos te refieres del paso atrás medieval?¿por qué fue un paréntesis en lo social?
06 febrero 2006 | 09:22
Amén Papisa Juana
06 febrero 2006 | 10:50
Johannes Paulus:El no querer extenderme más en este comentario, me ha hecho emplear el término «campos» de una forma inadecuada.Cuanto hablo de que la Edad Media fue un paso atrás en muchos aspectos (no campos), sobre los griegos y los romanos, me refiero a aspectos técnicos, ideológicos, culturales, económicos, etc.En cuanto a aspectos técnicos, el tipo de agricultura empleado por los romanos, de barbecho y uso del arado de hierro, siguió empleándose durante la Edad Media. Innovaciones en este sentido, pocas. Los sistemas de regadío, que dicen emplearon los árabes, no eran si no pequeñas variaciones sobre los diseñados por los romanos. Las medidas, los pesos, etc., lo mismo. La filosofía, tanto la de los árabes como la de los cristianos, no dejaba de ser una búsqueda de la explicación de Dios sobre la base de Platón o de Aristóteles, entre otros. En obras de ingeniería, fue sin duda, un paso atrás, tanto en la construcción de puentes, como de calzadas, acueductos, etc. En arquitectura, siguieron empleándose recursos utilizados anteriormente por griegos y romanos, como las bóvedas adinteladas, el arco de medio punto y la bóveda de cañon. La única innovación importante, fue el empleo de los arcos apuntados y de las bóvedas de crucería, nerviacions y arbotantes. Muchos de los logros de griegos y romanos en todos estos aspectos, fueron pasos atrás. Incluso la concepción antrocéntrica del mundo, pasó a convertirse en una concepción teocéntrica. A algunos, esto os parecerá un paso adelante. A otros, nos parece un paso atrás. Los cambios, que los hubo, fueron muy lentos, sobre todo en comparación con los muchos más rápidos a partir del 1500 y, sobre todo, durante los siglos XIX y XX.No quiero extenderme mucho más, pero en lo que se refiere a las relaciones sociales, las relaciones de dependencia fueron las heredadas de los romanos, basadas en el régimen de clientelas surgido en el bajo imperio. El sistema feudal, piramidal entre señores vasallos, no deja de ser una mera variación de éste. El sistema de servidumbre en el régimen de tenencia de las tierras en el trabajo del campo, también es una variable simple, cuando no más rígida e inflexible que el sistema de relaciones de los romanos. Las manufacturas, emplazadas dentro de las ciudades y agrupadas en gremios, los mismo.La Edad Media, en todos los sentidos, no deja de ser una variación, cuando no un paso de atrás, en el sistema de relaciones sociales, económico y cultural del sistema romano. La evolución es muy lenta. Y lo peor de todo, es la concepción teocéntrica del mundo. Por eso, muchos consideramos que los musulmanes, en la actualidad, están en la Edad Media. Desde el Renacimiento, en occidente, a pesar todavía de la importancia y de la influencia de la religión cristiana sobre la sociedad y las costumbres, la concepción del mundo por parte de los ciudadanos, no deja de ser otra vez antropométrica.Un cordial saludo. Aprovecho para felicitarle por el buen tono que mantiene siempre. Es un ejemplo a seguir.
06 febrero 2006 | 21:28
Apreciado Pericles,Te ruego tomes nota de lo siguiente:1º/ Tal y como indicas, hasta el s. XIX no empieza el boom de desarrollo tecnológico que conocemos actualmente, y las civilizaciones se van desarrollando con “cuentagotas”, limtándose a incorporar avances de anteriores culturas o vecinas y desarrollándolas. Los romanos copiaron de griegos, los griegos de persas, etc. Los romanos eran muy buenos ingenieros, pero su sistema constructivo o de agricultura, no evolucionó apenas en casi mil años. Igual que los egipcios o los persas. Pero nadie dice que fueron etapas “oscuras” por ser inmovilistas en 1000 años desde el punto de vista tecnológico. Es injusto estos calificativos de la Edad Media. Si juzgas por este rasero, nosotros deberíamos de ser muchísimo más atrasados por que aún estamos usando muchos “inventos”, no ya romanos o griegos, sino babilónicos: por ejemplo, el sistema hexadecimal para trigonometría y el tiempo, etc. Además, te recuerdo que la técnica de construcción de carreteras que usamos actualmente, es prácticamente la misma que la romana, pero usando otros materiales.2º/ Sobre filosofía, tuve un muy buen profesor de esta materia en COU, y según nos enseñó, los griegos “inventaron” prácticamente todo desde el punto de vista filosófico. De todas formas, es meritorio que gente religiosa como San Agustín, Santo Tomás, San Isidoro, etc basaran sus razonamientos en autores paganos. Esto es lo que se conoce como escolástica. Teólogos o doctores de otras confesiones se basan en libros sagrados o intuiciones personales única y exclusivamente, como el budismo o el islam. Sigo sosteniendo que es un grandísimo mérito de los autores católicos. Por cierto, y enlazando con el punto anterior, recuerda que TODAS las ciencias derivan de la filosofía, por ejemplo, hasta el s. XVII la química era una rama de la filosofía (Aristóteles, Sócrates, Platón, Pitágoras… eran filósofos.). Esto lo digo por que el “despegue” de cada disciplina (física, medicina, matemáticas…) se produce cuando se independizan.3º/ Sobre la concepción teocéntrica del mundo, olvidas que el emperador romano era considerado como semi-dios al que se le rendía culto, igual que prácticamente casi todas las civilizaciones antiguas: egipcios, persas, medos… En esto, la Edad Media efectivamente rompe con los esquemas y considera al rey “por gracia de Dios” solamente, y no como un dios, dejando al fin y al cabo al Rey o Emperador como un mortal más. Esto, por supuesto, no gustó a muchos gobernantes lo que provocó alguna que otra guerra e invasión de Roma.4º/ En cuanto a las relaciones sociales, el mismísimo Platón pedía la desaparición de los médicos para que los enfermos muriesen y hacer una “sociedad sana”. En la Edad Media la Iglesia hacía hospitales.Pericles, la historia, NO es una ciencia exacta en contra de lo que pueda parecer. Y no lo es por que muchas veces juzgamos comportamientos, hechos, acciones, etc de hace 1200 años con nuestros ojos actuales (vg la tecnología).A ver si empezamos a ver que en la Edad Media la Iglesia, creó la primera Unión Europea de verdad, con una sola lengua, ideología, moneda y sentir; crearon Universidades por toda Europa, además de hospitales y hospicios, favoreció la cultura y el arte y, todo esto, permitió el posterior Renacimiento.Otra cosa, Pericles, el buen tono no es por mí, es gracias a gente como tú.
07 febrero 2006 | 15:08
Eso Johannes Paulus, que buen rollo, ya podemos empezar a comernos las pollas como decía Travolta…
07 febrero 2006 | 15:41
En el año 1559 la Iglesia católica publica en Roma el Índice de Libros Prohibidos parta toda la cristiandad en el que llegaron a incluirse libros que todavía no se habían publicado. Por extraño que parezca, esta lista no se suprimió hasta junio de 1996.Curiosamente este dato se utiliza el la actualidad para animar a la lectura…
07 febrero 2006 | 16:07
Claro, Miss Muelas, y entre los libros prohibidos estaba la Biblia; ¿crees que la gente se animará a leerla por haber sido prohibida durante cuatro siglos?Mastriopero, ahora entiendo algunos comentarios de este blog: deben ser producidos por el coctail de cultura de Travolta con esa dieta.
07 febrero 2006 | 17:09
Estimado Johannes Paulus.Ciertamente, no podemos considerar la Edad Media como una época absolutamente obscura. Pero, a pesar de todo, creo que todos los avances conseguidos durante la Edad Antigua, tanto en lo técnico, como en lo económico, como en lo social, como en cuanto a la ciencia y el pensamiento, son muy superiores a los obtenidos durante la Edad Media. Es bien cierto, que para avanzar más rápido, en ocasiones, es necesario descansar o incluso dar unos pasos atrás para coger carrerilla, y esto es lo que creo que ocurrió durante la Edad Media y el posterior paso al Renacimiento y la Edad Moderna y a nuestros tiempos contemporáneos. Durante la Edad Media, por sólo poner unos ejemplos, las calzadas dejaron de construirse e incluso se abandonaron, los grandes edificios públicos romanos, como las termas, anfiteatros, teatros o los foros, también fueron abandonados. La Edad Media vio nacer los castillos roqueños, los monasterios y contemplaron también el abandono de las grandes ciudades por la vida rural y las ciudades pequeñas, en donde a partir de pequeñas iglesias basadas en la estructura de las basílicas romanas, surgieron posteriormente las catedrales románicas y góticas. Pocos avances técnicos hubo en este tiempo y algunos se abandonaron. La cultura se quedó dentro del ámbito de los monasterios durante la Alta Edad Media y, posteriormente, se amplio al ámbito de las Universidades durante la Baja Edad Media.Pero quizá el aspecto más importante, y que tiene que ver con el tema de este blog, sea la concepción teocéntrica del mundo durante la Edad Media, en contraposición con la concepción antropocéntrica de griegos y romanos. Este afirmación va apoyada en el mismo argumento que utilizas de que el emperador romano era considerado como un semidios. Efectivamente, esto es así, pero lo que debe deducirse de ello es que los dioses eran una adaptación a la medida de los seres humanos, que cuando alcanzaban un estrato superior de prestigio social, pasaban al nivel de dioses, unos dioses, por cierto, que se caracterizaban tanto para lo bueno como para lo malo por cualidades netamente humanas.Esta concepción teocéntrica durante la Edad Media da paso, de nuevo, a pesar de la influencia de la iglesia en las sociedades occidentales, a una nueva perspectiva del universo a través de lo humano, que tiene comienzo a finales de la Edad Media y que ha llegado a su culminación en nuestros días. Por tanto, al intento de conpaginar razón y fé de los pensadores cristianos de la Edad Media, como San Agustín, San Anselmo, San Isidoro, Santo Tomás de Aquino y otros, el nuevo concepto del mundo pone de nuevo al hombre como medida de todas las cosas.Por estas razones, somos muchos los que creemos que los musulmanes continuan en la Edad Media. Poque sus leyes, sus costumbres, su moral, toda su sociedad están fuertemente influidas por un concepto teocéntrico del universo. Y los occidentales, a pesar de que muchos tienen un gran sentido religioso a través del cristianismo y que la influencia de éste es todavia importante en nuestra sociedad, hemos pasado, a pesar de todo, a tener un concepto antropocéntrico del universo, y a vivir en sociedades laicas, en las que el estado de derecho es nuestra medida y en las que cada cual tiene sus propias creencias y su propia moral.Un cordial saludo.
07 febrero 2006 | 23:38