Quisiera, hoy que es sábado y tenemos tiempo para relajarnos, rematar el asunto de las caricaturas de Mahoma, suscitado también en los blogs de Arsenio y Urbaneja. Los que me seguís con asiduidad conocéis mi postura contra la intransigencia, sea religiosa o política, aunque creo que la primera es mucho más dañina para la sociedad, porque los políticos pierden elecciones o mueren, pero los dioses y sus profetas agigantan sus figura al cabo de los años después de muertos.
Yo, que he sido acusado a menudo de caricaturizar las religiones, me siento concernido en esta noticia, pues se refiere a la médula de uno de los grandes debates que animan a las sociedades modernas (ahora que podemos, claro, gracias a la conquista de las libertades). Cuando arreciaban los ataques, me vi en la obligación de escribir una carta al director de este periódico, dedicada en realidad a los que confunden, como en este caso muchos seguidores del Islam, “el ataque a las ideas con el ataque a las personas que profesan las ideas, y negando de paso el derecho a los no creyentes a debatir sobre la existencia de dios y el comportamiento de los que viven de ese dios”.
En el caso que nos ocupa, muchos de nosotros nos debatimos ahora entre el sentido de la oportunidad (o de la inoportunidad) de publicar unas caricaturas que pueden ofender los sentimientos religiosos personales y, de paso, desencadenar un conflicto diplomático multinacional, o la libertad para poner bajo la lupa de nuestro análisis crítico cualquier asunto que afecte a las relaciones humanas. Mi problema es que mi corazón está con la segunda premisa, y mi cabeza, con la primera. Es mi lado cínico, que no me abandona ni en los momentos críticos.
En cualquier caso, os reproduzco un extracto de aquella carta en la que explicaba a Arsenio mi derecho (y deber) a no plegarme ante los que profesan de manera intransigente sus credos, ni ante sus amenzas.
“Siento de verdad que el debate sobre las ideas lo toméis como algo personal, pero debo recordaros que la humanidad ha progresado gracias a gente que ha puesto en duda ideas sagradas como las vuestras, negando que la tierra fuese el centro del universo, deduciendo que el propio universo surgió tras una colosal explosión, que no hubo un primer padre del que dios sacó una costilla para fabricarle una señora que le hiciese la comida y las camas y le lavara la ropa, sino una evolución selectiva de la materia desde los aminoácidos esenciales hasta el más exquisito rey de la creación, o sea, José María Aznar en persona humana, que la sangre circula por las venas, que el fuego, los rayos, los truenos, las inundaciones, las enfermedades no eran manifestaciones del mal humor de ningún ente sobrenatural, sino que tenían una explicación científica. Muchos de ellos, por poner en duda las ideas pretendidamente inmutables sobre las que se asentaba la bien engrasada industria de dios, fueron condenados a muerte en la hoguera y otros medios refinados de tortura. Así que permitidme que os diga que, ya que la religión se empeña en salir del ámbito privado para contaminar sin pudor la vida pública, debe estar dispuesta a afrontar la crítica como toda obra humana. Porque son las personas, como vosotros, y solo las personas, las que son dignas de respeto. Pero no las ideas. Las ideas son buenas o malas, útiles o inútiles, pero ninguna es digna de respeto.
Ni siquiera ésta que os acabo de exponer.
Hola Saco, esta vez tienes toda la razón.Saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola Manolo:Tú también mejoras con el tiempo.EnhorabuenaUn abrazoSalieri
30 noviembre -0001 | 00:00
Chapó de nuevo D. Manuel, yo de mayor quiero ser como usted.
04 febrero 2006 | 10:18
¿ No le parece curioso que Whashington y el Vaticano hayan condenado al unisono estas caricaturas de Mahoma ? ¿ No sentirán la tentación de censurar todo aquello que les incomode ?. ¿ Qué opina ?
04 febrero 2006 | 11:37
Manolo. De acuerdo con lo que expones.No debemos doblegarnos ante las amenazas de fanáticos religiosos sea cual sea su doctrina, de lo contrario regresaremos a los oscuros tiempos de la edad media. El respeto a la persona no puede ni debe estar reñido con la crítica a sus ideas.
04 febrero 2006 | 11:37
Tal vez se haya hecho un planteamiento simplista, porque si englobamos cualquier manifestación sobre una idea dentro del concepto de «crítica a las ideas», tendremos que estar todos de acuerdo, pero tal vez haya que matizar los conceptos.Una cosa es la crítica a una idea, y otra muy distinta la ofensa a esa idea, con lo cual se está ofendiendo a las personas que profesan esa idea. Ejemplo:a) Una cosa es decir, argumentar, razonar sobre la existencia o no de Dios, criticar a la Iglesia o a algunos de sus servidores, o a todos. Se podrá estar o no de acuerdo, pero entra dentro del ámbito de la libertad de expresión.b) Otra cosa muy distinta es hacer burla de sus símbolos: dar instrucciones para cocinar un Cristo en TV, o en una maniifestación gay crucificar una nancy. Esto es ofensivo, no es usar de la libertad de expresión, sino ofender unas ideas y eso es inseparable de la ofensa a las personas que las profesan.
04 febrero 2006 | 11:53
Sigues siendo el de siempre.Eres más fanático que a los que estas criticando.Eres un auténtico traumatizado.Que pena que das.
04 febrero 2006 | 13:48
Pues mira que bonito paint para publicar en primera pagina :http://www.drawmohammed.com/displayimage-lastup-0-2.html
04 febrero 2006 | 14:29
Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigoQuien no es capaz de reirse de sí mismo es un fanático peligroso.
04 febrero 2006 | 14:34
Aquí no valen medias tintas: Hay que salir clramente en defensa de la libertad de expresión: ¿ Es o no es un valor de occidente ? . Ahora se ve que para unos sí y para otros muchos no, ya que prefieren «mantener la paz de los mudos» seguramente por atemorizarse ante una reacción del Islam radical. Y los más farsante critican energicamente «las religiones», metiéndolas a todas en EL MISMO SACO y poniendo ejemplos negativos referidos al cristianismo, que seguramente no tomará represalias… ¿ Eso es crítica y valentía ante lo que está pasando ?. No eso es fariseismo políticamente correcto con leña para los cristianos. Ya nos vamos conociendo algo…
04 febrero 2006 | 15:44
Manolo, dices que no te puedes separar de tu cinismo, pero en este comentario tuyo esto no es verdad. Has sido muy transparente y muy humano. Gracias por ello -a mi entender, la gravedad del asunto lo merece-, pero tampoco te olvides de tu cinismo, ¿eh?.Ya he comentado en el blog de Arsenio que el mundo de las ideas, tanto si se pasa por imprenta como si no, es libre. Y no hay posibilidad de que esto no sea así, por mucha censura o violencia impulsada por la mayor de las sensibilidades que se empeñe en lo contrario.Tengo confianza en que serás uno de los ejemplos de que no hay que amedrentarse cuando uno siente la obligación de decir lo que piensa; sin importar la materia.Un saludo y gracias.
04 febrero 2006 | 17:11
¿Pero estamos hablando de defender la libertad de expresión de un periódico danés a poner una caricatura, o de la Gran Batalla entre Oriente y Occidente?¿Quién coño nos creemos para erigirnos en paladines de la verdad y la libertad, cuando la única manera de conservar nuestro modo de vida es A COSTA de lo que nos rodea? ¿Cómo cojones no va a haber un Choque de Civilizaciones, si realmente seguimos viendo una diferencia entre Ellos y Nosotros?¿Podría nuestra «civilización» subsistir si los casi 6000 millones de habitantes que vamos a ser en este bendito planeta, tuvieran los mismos lujos de los que gozamos, por ejemplo, aquí en Europa?Nuestra civilización está construida sobre un principio de desigualdad: somos países ricos, porque hay países pobres. Y no son pobres porque sí: acaparamos su petróleo, les compramos oro a precio de latón, ponemos y deponemos sus líderes políticos y regímenes a nuestro antojo, y los utilizamos como mano de obra exageradamente barata, eso sí, quejándonos todo el rato de los incovenientes de la inmigración.Personalmente me parece que Occidente debería replantearse qué narices entiende por Libertad de Expresión. Basta un anuncio que hiera la sensibilidad de las asociaciones protectoras de animales, o que alguna extremista-feminista considere que se menoscaba a la mujer en los anuncios de AXE, para que un periódico o canal de televisión retire DE INMEDIATO tan ofensiva publicidad. ¿Y ahora se convierten en los paladines de la Libertad de Expresión? ¿O es que les importa un carajo, porque el colectivo musulmán no es precisamente un cliente mayoritario de sus medios de comunicación? No jodas… ¿Es todo por la pela? Pues sí. Al final resulta que sí es una lucha por los valores de Occidente, por lo menos por el más preciado…Y si tan importante es la libertad de expresión, no invadamos países por aquello de que tengan bombas, vamos a por los que no tienen ningún respeto por la Libertad de Expresión, empezando por nuestras propias filas. Por ejemplo, tenemos al Vaticano y a Francia en pleno corazón de Europa, con su Cristianismo y su Laicismo, siempre prestos a censurar la libertad religiosa y/o atea de sus ciudadanos. O los USA, en dónde su presidente puede admitir sin sonrojarse que pagaba a los periodistas para que dijeran lo que la Casa Blanca quisiera.¿Qué? ¿Todo esto suena exagerado? Pues así de exagerada me parece a mí la polémica de las caricaturas. Podemos mantenernos con nuestras convicciones, pero eso no nos hará muy distintos de los fanáticos religiosos, porque no se habra tenido en cuenta algo fundamental: que no hay una verdad absoluta que se pueda defender, y que por lo tanto, la Libertad de Expresión es buena, pero tiene un límite, y uno de ellos (en mi opinión) es el respeto.¿Quieren defender las libertades? Pues hagan un buen uso de ellas, y no las usen como excusa, como hacen los nacionalistas (centralistas y perféricos) con la palabra ‘nación’.
04 febrero 2006 | 20:42
Por ejemplo…
04 febrero 2006 | 21:23
Desde el momento en que los fundamentalismos (cristiano, islamico, judio) interfieren en la vida civil y publica, como en este caso, presionando para que se recorte la libertad de expresion, creo que la respuesta debe ser la denuncia de sus abusos y mentiras, poner en evidencia el fraude de sus religiones pero frente a las instituciones de derecho. Ejemplo: http://tinyurl.com/ajnjs
04 febrero 2006 | 22:37
Amigo Manolo:No sé que le ocurre a su blog que no permite dejar comentarios desde ayer. Sólo quería recomendarle un artículo del antropólogo Isidoro Moreno sobre el tema de las viñetas y la libertad de expresión en el que aporta puntos de vista interesantes, aunque por supuesto, muy discutibles.http://www.diariodecadiz.es/diariodecadiz/articulo.asp?idart=2408…Un saludo
05 febrero 2006 | 10:04
5 de febrero de 2006.Me ha gustado el discurso del Rey. A pesar de que acostumbra a medir mucho sus palabras, esta vez ha creído su obligación decir algunas verdades aun a sabiendas de que iban a desagradar a muchos. En efecto, en su último discurso dirigido a la clase política, el Rey ha arremetido contra el separatismo que amenaza la unidad del país y del riesgo de que se divida en dos Estados.Sin eufemismos, el monarca precisó en su discurso que las «rupturas, las separaciones, son en general costosas para todos, tanto para los menos prósperos como para los más ricos, y eso sin olvidar los costes humanos… Nos equivocaríamos si los subestimábamos». El Rey dijo también que «las tensiones entre regiones se producen en varios países europeos, y se acentúa en muchos casos por la extensión de dos fenómenos: por un lado, la existencia de diferencias de riquezas, y por otro, la práctica de políticas heterogéneas».Parecía mismamente que Alberto II, Rey de los belgas, estaba hablando de España. Y más cuando fustigó sin paliativos a lo que él denominó subnacionalismo y al separatismo explícito o disimulado. Y era indudable que se refería a los nacionalismos flamencos del norte del país, donde cuentan los cronistas que ni precauciones jurídicas ni exclusiones políticas han impedido que un partido racista e independentista como el Vlaams Belang (para el caso español puede sustituirse por los que usted está pensando) se haya convertido en la primera fuerza en Flandes (País Vasco o Cataluña, en versión hispana).
05 febrero 2006 | 10:39
Qué manía tan desagradable, y qué falta de educación elemental, es publicar mensajitos que no tienen nada que ver con el tema a debate. Es la costumbre de uno de nuestros trolls más enfermizos, uno que cambia de apodo como de calzoncillos.Pero bueno, qué le vamos a hacer. El pobrecillo no da más de sí, con las luces que tiene. De donde no hay, no se puede sacar.
05 febrero 2006 | 11:13
Totalmente de acuerdo con lo dicho, especialmente con los mensajes de Papisa Juana.No podemos empezar a autocensurarnos a nosotros mismos por miedo a que se enfanden unos locos fundamentalistas y nos metan un bombazo.Hemos luchado demasiado, hemos evolucionado demasiado, para volver ahora a otros tiempos más oscuros en los que por miedo nos callábamos la boca. Ni por miedo ni por corrección política.No, eso ya pasó. Bastante ha costado enfundar la religión en el ámbito personal y privado de cada uno, para volver a sacarla a dictarnos qué podemos y qué no podemos hacer.Y si releen los párrafos anteriores, verán que se pueden aplicar a todos los fundamentalismos religiosos.
05 febrero 2006 | 12:51
Debe de acercarse el Apocalipsis.El lobo pastando junto al cordero,Saco hablando de tolerancia.¡¡¡Sálvese quien pueda!!!
05 febrero 2006 | 14:01
Tiene que ser muy duro para el presidente del Gobierno, quien al fin y al cabo impulsó en un día ya lejano el Pacto Antiterrorista, ver cuestionada su política por víctimas tan cercanas.5 de febrero de 2006. Pero la actitud de la fiscalía del Tribunal Supremo, a las órdenes de Cándido Conde-Pumpido, en el caso Henri Parot parece haberle terminado de abrir los ojos a muchos. El escenario de la negociación, por más que se niegue desde La Moncloa, es el único que explica actitudes de otra manera incomprensibles del Gobierno, como su postura favorable a que uno de los mayores asesinos de ETA quede en una libertad próxima.La viuda del entonces secretario general del PSE en Álava y ex consejero del gobierno vasco Fernando Buesa, asesinado el 22 de febrero de 2000, ha debido tener esto muy presente en sus declaraciones a Europa Press, donde ha denunciado «la tentación de, para conseguir la paz, acceder a dar privilegios, hacer concesiones»: «A mí me parece que sería demoledor para todos. Puede que ése sea un camino más corto, más rápido y que tenga una eficacia más a corto plazo, pero, a la larga, para la convivencia y, sobre todo, para el País Vasco sería demoledor».Natividad Rodríguez recuerda que ya ha habido intentos en el pasado de reconducir a los etarras: «Se ha hecho de todo, ha habido amnistía, ha habido negociaciones, han salido todos los presos a la calle, han pasado muchos trenes y los han dejado pasar. Han seguido causando sufrimiento y haciendo daño. Y ahora no se pueden irse de rositas. Eso no puede quedar impune porque sería terrible para los ciudadanos que se comportan con normalidad y que son buenos ciudadanos y, por supuestísimo, para las víctimas». Como muestra, las recientes declaraciones de los asesinos de Ramón Baglietto, ufanos de lo hecho.Y eso que la viuda de Buesa no se niega a futuras «generosidades», pero antes «ETA tiene que salir derrotada». El problema, sin embargo, es que «los poderes públicos de Euskadi, llámase Gobierno vasco, Iglesia, juegan a la ambigüedad y desean que a ETA no salga derrotada porque comparten muchas cosas y muchos objetivos con ellos. Tienen una responsabilidad en cómo esta gente ha llegado ahí porque esto no ha surgido como una generación espontánea. Están adoctrinados desde bien jovencitos y eso no se borra así por así. Hay una parte de la juventud vasca que está perdida y es irrecuperable».Un testimonio más del coste en dolor, añadido a la pérdida o mutilación de un ser querido, que está suponiendo para miles de víctimas el giro radical de José Luis Rodríguez Zapatero en la política antiterrorista del Estado, que marcha por un camino muy distinto al de la eficacia policial.
05 febrero 2006 | 16:01
El enorme revuelo iniciado por la reacción de numerosos islamistas frente a Europa y Estados Unidos a cuenta de la publicación de unas caricaturas de Mahoma debe llamarnos a la reflexión. Las múltiples reacciones de los islamistas están creando problemas diplomáticos de cierta importancia en gran número de países. ¿A qué espectáculo estamos asistiendo? Además de todas las consideraciones que se puedan hacer, a lo que nos enfrentamos es nada menos que a una manifestación de un conflicto de valores básicos de la convivencia ciudadana. Valores como la libertad de expresión o el respeto a las ideas ajenas con los que la civilización occidental ha tropezado, o ha descubierto con el paso de las edades y que tienen la virtud de ser profundamente humanos y permitir una convivencia pacífica.Es una realidad que las sociedades islámicas ven por lo general con lejanía, cuando no con desprecio, derechos como el de la libre expresión que, de hecho, están siendo violados en la práctica totalidad de ellas. El problema es que esa lejanía, ese desprecio, están viviendo con nosotros, formando parte de nuestra sociedad. No debemos olvidarlo cuando tenemos viva en la memoria las imágenes de miles de coches ardiendo en los barrios de Francia y luego de varias ciudades europeas. Unas revueltas que no se entenderían sin el fracaso social causado por el Estado de Bienestar, pero que tampoco se entenderían si se dejara a un lado que los protagonistas de los altercados eran mayoritariamente musulmanes.Se puede plantear la paradoja de que unas caricaturas de Mahoma resulten ofensivas para millones de islamistas, pero las imágenes reales de fanáticos con bombas rodeándoles el cuerpo, dispuestos a hacerlas estallar con el objetivo de matar al mayor número personas, todo ello en nombre de Alá, que nos resultan tan familiares, no lo son.Resulta chocante que haya quien descubra, a estas alturas, lo importante que es mostrar respeto por los sentimientos religiosos. Chocante, porque los ofenden casi a diario sin que nadie recuerde la conveniencia de ser respetuoso con el sentir ajeno, cuando pertenece al de millones de cristianos. El asunto de las caricaturas del Profeta islámico ha hecho recordar a muchos que burlarse de los sentimientos religiosos es condenable. Ese doble rasero da cuenta de un rasgo enfermo de nuestra sociedad, y es que una parte no despreciable de ella ha adoptado una actitud displicente respecto de uno de los valores de Occidente. Es una dimisión ética que solo debilita nuestras sociedades. La actitud que debiéramos plantearnos es más bien la contraria, mostrar el orgullo y el valor de pertenecer a una cultura que es capaz de albergar en paz a millones de personas con intereses, ideas y sentimientos muy variopintos.Justo lo contrario de lo que hace el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que propone una Alianza de Civilizaciones, expresión cursi como solo las puede crear el inquilino de La Moncloa y que resume esa actitud desabrida, descreída sobre la civilización occidental y que la iguala con las que resultan más intolerantes. Estos días estamos comprobando, una vez más, hasta qué punto intolerantes. No será la última.
05 febrero 2006 | 16:24
Manolo, ¿hasta cuándo vamos a estar soportando al esquizofrénico este, haciendo copypastes como un imbécil? ¿No puedes borrar mensajes? Este es TU blog, no el de un perturbado paranoico que ve rojos por todos lados. Que se haga su propio blog para que lo lean los que quieran y vayan sobre aviso. Ya está bien.
05 febrero 2006 | 16:47
Miguel en Babia:Con tus manifestaciones, solo haces referencia a lo que realmente eres, un INTOLERANTE facista.Eres un digno cachorro de tu maestro.Date una vuelta por el Teide y refrescate las ideas.Saludos cordiales.
05 febrero 2006 | 18:00
¿Fascistas, quiénes son?En estos tiempos y en esta España perturbada por los cuatro costados, si no eres de izquierdas, solo queda una opción, ser un fascista. Para algunos intolerantes de esta sociedad, todo lo que sea contrario y esté en desacuerdo con las corrientes, ideales y políticas de este gobierno, es ser un fascista o franquista. Para estos sujetos que se han auto-proclamado «salvadores de las libertades» no hay más opciones que las que ellos mismos predican. Ser o no ser «SOCIALISTA» he aquí la cuestión.Esta política desarrolada por este gobierno que preside el Sr. Zapatero, es más parecida a un totalitarismo que a una democrácia, por eso, hay que ver quién en realidad son los fascistas de pesamientos, hechos y posiblemente, hasta de corazón. Los fascistas imponen a la fuerza su doctrina y este gobierno, es lo que está haciendo. Implantar a base de acuerdos con indenpendentistas y terroristas a toda una sociedad las ideas e intereses particulares y partidistas de unos cuantos. Esto no es de demócratas, es de fascistas encubiertos y disfrazados.El gobierno, pacta con un nacionalismo exacerbado como el de ERC y un sistema terrorista como el que defiende Batasuna, sin importale ni escuchar al resto de la sociedad. Todo vale, todo es apropiado contar de mantenerse en el poder con la ayuda de estos socios que acabarán devorando a su presa, el PSOE. Ya lo dice el dicho: cria cuervos y te sacaran los ojos.No siempre se imponen las ideas por medio de las armas, hay otras maneras de hacerlo sin levantar sospechas, el lavado de cerebro. Esto es lo que este presidente quiere hacer con este pais llamado (hasta el día de hoy) España, mañana, ya veremos, a lo mejor cambia y pasa a llamarse Espanya o Espainia, a este paso, no es de extrañar.
05 febrero 2006 | 18:07
Saquito, bien opinado.
05 febrero 2006 | 18:38
Si el asunto de las viñetas que motivan el escándalo en el mundo islámico es de hace cinco meses, ya que fueron publicadas en septiembre, hay que hacerse una pregunta, ¿por qué ahora?. Llama la atención que sea el gobierno de Libia el primero que retire ahora su embajador en Dinamarca y que Arabia Saudita llame a su embajador a consulta. ¡Qué curioso, dos estados controlados por los EEUU!.Habrá quién se sorprenda de que incluya al autócrata Gadafi bajo la égida de Bush, pero ya ven…Para contestar a la pregunta me hago otra que ya se hacía el Sr. Saco en otro momento,¿a quien aprovecha?, «qui prodest» que decíamos los ladinos (ladino=latino, antiguamente los judios conversos que aprendieron latín para aparentear mayor grado de cristianismo).1.- A los que buscan crear un ambiente de confrontación entre civilización islámica y judeocristiana, precisamente ahora que algunos «iluminados» anuncian un ataque a Irán (y de paso a Siria) con armas atómicas, de pequeña potencia eso sí, precedido, cómo nó, de un ataque terrorista con una «bomba sucia» atómica, que lleve el sello islamista otra vez (11 s, 11 m, 7 j) en EEUU… o en Copenhague y que se anuncia para marzo.2.- A los que buscan censurar todo aquello que les incomode, como ya insinua Joshua al principio de los comentarios.Epílogo: No se trata de que «nosotros» impongamos unos criterios, se trata que en una sociedad que quiere ser laica no nos impongan los confesionales sus criterios, ni los «nuestros» ni los de «ellos».¡Ya está bien de censura, autocensura y Gran Hermano!
05 febrero 2006 | 18:42
A Baltasar:¿Que el gobierno pacta con Batasuna? Joder, que bien informado te veo, sí. Están tan de acuerdo que es un partido ilegalizado gracias en parte al partido que gobierna. Pero vamos, que sí.Y tienes razón, es típico de los fascistas, como tú dices, el sacar leyes y tomar decisiones a base de ACUERDOS, es mucho más democrático el negarse siquiera a debatir un texto votado por más del 90% de una cámara de representación de TODA una comunidad autónoma. Porque debatir es de fascistas. No como cuando el gobierno Aznar nos metió en la guerra de Irak con su mayoría absoluta y el voto en contra de TODO el resto de la cámara. Eso SÍ era democracia. Porque si no tienes mayoría absoluta, no tienes derecho a gobernar. ¿Es eso? Pues que quieres que te diga, en la primera legislatura de Aznar, cuando España era dirigida por los designios de Pujol, no nos fue tan mal. Cuando el PP se quedó solo fue cuando todo se torció. ¿Será que con ACUERDOS todo funciona mejor?Y otra cosa. Que España se pasara a llamar Espanya molaría, se podría escribir en los teclados americanos, y ya no tendrían excusa pa no saber dónde está. ¿Sería tan grave? Por favor, no cometas una barbaridad si tal cosa sucediera…Y no, colega. Ser o no ser SOCIALISTA no es la cuestión. El único SER O NO SER que se plantea aquí lo hace el PP: VERDADEROS ESPAÑOLES o no. Como dijo tu adorado ZP: patriotismo de hojalata.Al que firma con títulos «ingeniosos»:http://www.blogger.com/startEmpieza por aquí. Es sencillo. Después pones comentarios en los blogs de los demás, COMENTARIOS, y pones tu nick y tu web en la firma. Y si nos interesa, vamos y te leemos. No des más la vara, y vete a un foro, o respeta unas mínimas normas de nettiqueta.
05 febrero 2006 | 18:46
Miguel en CanariasEl otro día ya os pedí paciencia para solucionar el asunto del fasciotroll. Creo que en unos días estará solucionado. Verás que es uno solo con mil nombres y medio cerebro.
05 febrero 2006 | 19:06
Siguiendo la linea de pensamiento apuntada por S.M. El Viti, aventuro que el conflicto del comic danés ha sido fabricado por la CIA para descreditar el laicismo estatal, a la Unión Europea, exacerbar el conflicto de Occidente con el Islam, poner frenos a la libertad de expresión… y con todo eso justificar un capítulo más de la guerra (industria) del terror liderada por Pus Jr y los que le manejan entre bastidores (el Dinero).
05 febrero 2006 | 23:01
lo bordas, te voy ha a~adir a los rss del thunderbird … voy p’alla.Salu2
06 febrero 2006 | 02:28
Al menospreciar el oriente y lo que nos desagrada genera grande provocacion luego occidente LANZA los dardos a traves de simples ciudadanos que jueguen como niños a sabiendas que las secuelas seran negativas.
09 febrero 2006 | 03:58
Realmente, Saco, eres una gran mala persona. Si fuera cierto todo lo que dices sobre la Iglesia, ya no existiría. Sabes perfectamente cuánto callas porque no te da la gana de decir la verdad inmanipulable. Parece que te interese ser una gran nombre que deje huella, que haga historia en este deseo de iniquidad persistente que tiene tu enferma voluntad.Creo que tienes una tremenda envidia. Jamás podrás transmitir un insignificante valor. Tu corazón es odio y rencor hacia Dios.
13 febrero 2006 | 13:34
Siento desbaratar tu plan. No puedo odiar a dios porque no existe.
13 febrero 2006 | 13:46
Si Dios no existe, PARA TI, deja de indicar en tu blog que es para pensar en lo «divino» y titúlalo, algo así como: «Sobre mi resentimiento hacia la religión católica y los desgraciados del PP». Te quedaría cojonudo.
14 febrero 2006 | 10:03