Al candidato Obama le queda el tercer y definitivo set en la complicada carrera a la presidencia de los Estados Unidos, que impone muerte súbita cuando no se supera cada una de las tres grandes pruebas. La primera significa entrar en la lista de candidatos, una lista abierta, amplia que descarta en cuanto no se cumplen determinados requisitos. La segunda es la nominación del partido y la tercera la votación final.
Para Obama la primera prueba se resolvió en las primarias de Iowa, el primer martes del año, cuando obtuvo unos resultados mejores de los esperados, por delante de la candidata con más posibilidades: la Clinton. No era suficiente para garantiza la nominación pero si necesario para aspirar a ella.
Desde entonces la segunda prueba ha sido dura e intensa y concluyó anoche, una vez que el número de compromisarios que apoyan al candidato supera el 50% de los convocados a la Convención.
A partir de ahora empieza la tercera prueba, la definitiva, la carrera frente al otro adversario republicano, que concluirá el 4 de noviembre, el primer martes de ese mes después del primer lunes. Una fecha mítica que se repite desde hace dos siglos todos los años pares (uno para elegir un tercio del Senado y el Congreso y otro para otro tercio y el Presidente de la Unión) una fecha elegida por cuanto las cosechas estaban recogidas y los votantes podían viajar hasta el colegio electoral sin dejar abandonado el trabajo.
Cualquier candidato que llega a la tercera prueba ha pasado por filtros e investigaciones sin cuento, ninguna democracia practica un proceso de selección más exigente. El candidato ha debatido reiteradas veces con todo tipo de adversarios y en múltiples escenarios, se ha confrontado con miles de personas cara a cara, ha asumido estrategias de comunicación y marketing político de última generación y se ha gastado un montón de dinero procedente de donantes individuales.
Obama ha disfrutado de la mayor cantidad de dinero gastado en unas primarias, aportado por miles de donantes anónimos seducidos por su promesa de cambio. La fortaleza de la imagen del candidato se asienta en dos libros autobiográficos bien vendidos, una trayectoria política sólida (aunque sin experiencia nacional e internacional) y una capacidad de seducción sin precedentes, construida a base de discursos ante miles de personas. Obama puede ganar, Obama significa cambio. Por ejemplo en la actitud de respeto a sus adversarios.
Leo algo q me ha dejado estupefacto, cariacontecido, turbado y ansioso. Y quién mejor para desmentirlo.¡¡¡Buuuffff¡¡. Espero sea algo parecido a la «Guerra de los Mundos».Al parecer, se pretende -Europa, Siglo XXI y sin Muro de Berlín-, crear un código deontólogico q regirá los contenidos q elaboren los periodistas españoles.De ser así -q sería heay, heay metal-,q Dios o Mahoma, nos coja confesados. De ahí a la agresión, persecución, chantaje o el tiro en la nuca para el q no se someta al Régimen (ya vigente en el País Vasco), un paso.Y sino, al tiempo.Claro, así ZP o Solbes o Casas o etc..etc.. actúan con una IMPUNIDAD, sólo asumible en países totalitarios, sectarios y fascistas.Como q Hitler y la checa goobeliana q le adornaba, unos parvulitos, al lado de estos «chiquiliquatres de todo a cien».
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. UrbanejaAnte la falta de entidad de noticias de 20 minutos, aunque despues de una par de semanas, encuentro hoy una cornica interesante acerca de Obama, ni paro, ni PIB,ni industria, ni mamarracheo del de la Moncloa, ni justicia ( lo de antes de ayer…)… le copio y pego una cronica, de un tema que ha aparecido en el ABC y hoy en el pais… no es para animarle a escribir acerca, ni siquiera para que crezca el nivel de 20 minutos…El País aterriza hoy sobre la conversación telefónica que hasta hoy había sido predio de ABC entre la presidenta del Tribunal Constitucional, Mª Emilia Casas y la abogada Dolores Martín Pozo, que estaba siendo investigada por el asesinato de su marido. Es cierto que la presidenta no podía conocer este datoy que, cuando su interlocutora le dice que su marido ha muerto en extrañas circunstancias, Casas concluye la conversación, dándole el teléfono de abogados especializados.Es notable, sin embargo, que sea la presidenta quien llama a la imputada, que se estudiara el caso para aconsejarla, que le recomiende hacer llegar el caso hasta el Tribunal Constitucional y que le pide que le avise si consigue llegar en amparo hasta el tribunal que preside. El Tribunal Supremo sabrá si hay en ello comportamiento delictivo o no, pero no hay duda de que la titular de la 6ª magistratura del Estado ha incurrido en una imprudencia extraordinaria y difícilmente compatible con su cargo.Hace unos meses vimos otro espectáculo extraordinario: una bronca que la vicepresidenta del Gobierno echa a la presidenta del TC en la tribuna del desfile de las FFAA en presencia del ministro de Asuntos Exteriores y el presidente del Congreso, que se hacen los orejas. Tampoco era delictivo. El asunto es: ¿alguien piensa que la mujer abroncada del video puede hacer valer su voto de calidad en contra de los intereses de la señora que la riñe en asunto de tanto interés político como el Estatut de Cataluña? Ustedes mismos. He aquí la transcripción de la charla:María Dolores. Sí, dígame.Emilia Casas. ¿María Dolores Martín?M. D. Sí.E. C. Mire, buenas tardes, soy Emilia Casas, presidenta del Tribunal Constitucional, que me mandó unos papeles de usted [una persona a la que conocía].M. D. Sí.E. C. ¿Se sitúa, no?M. D. Sí, sí, me acuerdo.E. C. Bueno, pues yo he tardado en responderla porque lógicamente he tenido que leérmelos con detenimiento y luego he hecho alguna averiguación, no a efectos de motivarla (…), pues bueno, no sé si ya le ha pasado el tiempo para ir en recurso de amparo frente a estas decisiones judiciales, pero siempre podrá provocar usted, su abogado lo sabe, alguna nueva actuación judicial que le permita llegar al Tribunal Constitucional en amparo, no.M. D. Ajá.E. C. El último auto de la apelación me parece que es no del juicio de faltas del que es ponente Carmena, pues claro, ella aplica ahí la doctrina del Tribunal Constitucional de que una vez que a su marido, su ex marido, le han declarado no culpable de la primera instancia, sin la práctica de pruebas y sin mediación ya no lo podía hacer en la segunda instancia, bueno, esto es un entendimiento no exactamente ortodoxo aunque cabe no, porque realmente ella podía haber, o usted misma, solicitado la vista y con celebración de nuevas eh… de reproducción de las prácticas de la prueba para efectos de producir respecto de una absolución una condena en segunda instancia, no, pero bueno, esto está como está y la decisión de la magistrada, en el recurso, es del día 23 de diciembre de 2002, con lo cual, claro, esto lleva tiempo a efectos de que… interponer el recurso de amparo, bueno yo… lamento muchísimo la situación en la que se encuentra, jurídicamente es difícil… eh… cómo aconsejarla de la mejor manera, eh…, hay unas diligencias previas… las últimas, veo que son del año cuatro, pero que éstas se inician como consecuencia de querella contra usted, ¿no?M. D. Sí.E. C. Que interpone su ex marido.M. D. Sí, eso es lo único que hay abierto porque el tema de las diligencias previas de las últimas de Torrevieja de… que puso la doctora de Torrevieja…..E. C. Eso lo he visto.M. D. Sí, todo eso, el recurso de amparo, eh… yo no he querido continuar, y le explico por qué, porque mi ex marido ha fallecido lamentablemente, en unas circunstancias un tanto extrañas entonces, el plazo vencía y yo pues… la única vía que me quedaba era el recurso de amparo en el… [TC]. Él falleció, a mí me comunican la sentencia de divorcio, que es como para tirarse de los pelos, a mí me acusan de maltratar a mi hija psicológicamente, que vulnero sus derechos, me quitan la guarda y custodia de mi hija en la sentencia de divorcio, está abierta la vía de amparo también por la vía civil, porque el gabinete psicosocial está adscrito al juzgado, yo tenía un embarazo de riesgo y no acudía por motivo del embarazo y por los médicos, me decían que no podía perder a la criatura y que no, que me esperara, todo se comunicaba en el juzgado, pero como que al juzgado le daba exactamente lo mismo.E. C. ¡Ya!M. D. Entonces, emití un informe con las manifestaciones realizadas por mi ex marido.E. C. Sí.M. D. Y claro, todo lo que él había dicho pues era válido, ni a mí, ni a la cría, se nos dio la oportunidad de… volverla a ver (…) Se lo digo sinceramente me siento maltratada, pero no ya por mi ex marido, sino que me siento maltratada por un juez (…) Es como obcecación, no le dice al gabinete psicosocial que si lo considera oportuno que vea a la niña, que le digan en un informe si la niña peligra conmigo, o sea… yo no sé si usted ha visto la documentación pero…E. C. Sí.M. D. ¿En qué maltrato yo a mi hija? Además, la sentencia de divorcio es… la vista fue machacadora y yo salí hundida, he tenido una depresión de muerte porque claro, es tremendo, a mí me quita la guarda y custodia porque supuestamente según él yo le quito la figura paterna, o sea la niña tiene muy claro, ella… a mi pareja le llama papá, pero ella tiene claro que su papá…E. C. Claro.M. D. (…) Mi intención es recusar a este juez, porque además se ha permitido y así ha salido en todos los medios de comunicación, la familia de él me acusa a mí, de que he sido yo la [culpable de lo que] le ha pasado… le han matado, literalmente, es que le han matado y la familia me acusa a mí…E. C. ¿El ha muerto en extrañas circunstancias dice usted?M. D. Sí, al parecer, según los medios de comunicación, que es como yo me he enterado, ha fallecido porque le han matado en el garaje de su casa, entonces eh… la familia me acusa a mí… Según la sentencia, a él se lo iban a comunicar el 16 de marzo en concreto y sin embargo en los medios de comunicación cuando él fallece, él fallece el día 14, en los medios de comunicación ya sabía el contenido de la sentencia.E. C. ¿Pero en qué mes fallece él?M. D. Eh… cuando él fallece, que le matan, el ya sabía el contenido de la sentencia.E. C. ¿Pero en qué fecha fallece él?M. D. El 14.E. C. ¿El 14 de qué mes?M. D. Marzo.E. C. De marzo.M. D. El juez ha permitido hasta el lujo de llamar a la otra parte y de comunicarle la sentencia con anterioridad a lo que hay establecido… pero es que la sentencia es muy clarita, lo pone así, no se va a comunicar hasta el día 23 salvo que el padre tenga la niña ya en su poder con anterioridad para evitar que yo pudiera cometer un secuestro con la niña y además, si le soy sincera, yo, mi intención era, si a me salía una sentencia de esas características, el haberme ido con la cría, lo tengo muy claro y no a apurar todas las vías hasta el Constitucional, irme a donde fuera, pero…hasta que no se esclareciera todo de ahí a matar una persona pues es un poco… vamos.E. C. ¿Cuándo a mí manda sus documentos, esto, ya había fallecido él?M. D. No, ha sido con posterioridad.E. C. Con posterioridad (…) Yo lo que iba a dar es el teléfono de unas personas expertas en estas cosas, de la federación de mujeres y le voy a dar el nombre de dos personas que hacen defensa jurídica y que además hacen mucho apoyo no, por si…le interesan, no.M. D. Sí, sí [y toma nota de los nombres y números de teléfono].E. C. Yo creo que ahí le podrán aconsejar porque lleva muchos asuntos así y además están especializados en temas de mujeres.M. D. Pues sí que recurriré a ellas, porque yo la verdad lo estoy pasando fatal… Voy a agotar todas las vías pues ya de verdad nunca me he visto en una situación de un juez así, me supera, me siento humillada.E. C. Estas personas como llevan mucho estos temas y están continuamente para informar no sobre el juez, sobre en fin… yo creo que le pueden ayudar mucho ahí. Eh, si alguna vez va en amparo, pues ya me vuelve a llamar, pero yo creo que estas son las personas indicadas.M. D. Vale, de acuerdo.E. C. Mucho ánimo y que todo le vaya muy bien.M. D. Pues muchas gracias por su atención y su tiempo, porque sé que está muy liada.E. C. De nada, yo lo que quiero es que no le puedo ayudar, lo siento mucho no poder hacerlo, pero espero que a través de esta vía…. Usted si quiere me vuelve a llamar por supuesto, pero que a través de esta vía, tenga alguna ayuda, eh, porque lo hacen muy bien. Son muy eficaces.M. D. Muchas gracias.
04 junio 2008 | 10:23
si usted va a ser uno de esos economistas que va a asistir al seminario de Zapatero, para definir la palabra «crisis», espero que le explique la definicion o el significado de «embustero»… algo mas simple, que el, seguro que va hacer «lo que sea», para no entenderlo.
04 junio 2008 | 10:27
Doña Hylaria se empotró de frente contra el falocentrismo falocrático y la falocracia falocéntrica gringa.¿O no?Así que ahora vamos a por Obama versus el cowboy McCain.http://sexosapiens.blogspot.com
04 junio 2008 | 11:05
Los americanos están más dispuestos a admitir que sea su presidente un hombre de color antes que una mujer, aunque se trate de la esposa resignada de un ex presidente pecador perdonado.No obstante, parece que se tratase de un acuerdo tácito para facilitar la continuidad republicana en la Casa Blanca, hasta que acabe lo de Irak y otras perlas que adornan los mandatos de Bush y que ensucian, más si cabe, el ambiente social en USA. McCain es el candidato con peor imagen de los últimos tiempos y no habría sido nada extraño que le hubiera vencido cualquier candidato demócrata un poco más acorde con los prejucicios endémicos de la sociedad americana.
04 junio 2008 | 11:52
Obama es puro marketing. Deberían tomar buena nota los peperos ahora que andan de crisis: si quieres ganar, tienes que hacer una buena campaña de marketing y tener un líder mediático.
04 junio 2008 | 11:58
Sobre Obama, hoy hemos sabido que el candidato al que el aparato del partido venia apoyando será el contrincante de McCain. Pero los medios locales no tiren las campanas al vuelo, la política exterior americana no es tan cambiante como la española. Aunque el ‘optimismo’ nos obligue a pensar que sí.Sobre el caso Casas, y ya que Jose M toca el tema.Observen la evolución de la noticia en dos medios ABC y El País. Debe ser un tema muy grave por que El Pais se está dedicando a fondo.Noten que el primero en tratar el asunto es el ABC. El País entra mas tarde y siempre exculpando.31junio2008ABC:El Tribunal Supremo tramita una causa penal que afecta a la presidenta del TCabc – Nacional – 31-05-2008 03:03:32El Pais:—1junio2008ABC:La presidenta del TC se enteró por ABC de que el Supremo tenía grabaciones suyasabc – Nacional – 01-06-2008 03:09:00El TC, al límiteabc – Opinión – 01-06-2008 03:10:52El pais:Edición impresa | EL PAIS | España – 01-06-2008El fiscal pide archivar la causa por una escucha a la presidenta del ConstitucionalJ. M. L. / F. J. B.Edición impresa | EL PAIS | España – 01-06-2008El PP pide, con prudencia, aclaracionesF. GAREA2junio2008ABC:María Emilia Casas habló de violencia machista con la abogada que le pidió consejoabc – Nacional – 02-06-2008 04:51:38El pais:—3junio2008ABC:«María Emilia Casas debería dejar su cargo»abc – Nacional – 03-06-2008 03:57:38Rajoy exige explicaciones «cumplidas e inmediatas» a Casas por las escuchasabc – Nacional – 03-06-2008 03:59:56El Supremo archivará esta semana la causa penal que afecta a Casasabc – Nacional – 03-06-2008 04:01:36El Pais:—-4junio2008ABC:Casas, a la abogada ahora en prisión: «Avísame si esto llega al Constitucional»abc – Nacional – 04-06-2008 02:50:11La Sala Segunda del Tribunal Supremo no ha terminado las deliberacionesabc – Nacional – 04-06-2008 02:53:34El Pais:Edición impresa | EL PAIS | España – 04-06-2008CONVERSACIÓN DE LA PRESIDENTA DEL CONSTITUCIONAL Y LA ABOGADA PROCESADA POR ASESINATOCasas: «Si alguna vez recurre en amparo, pues ya me vuelve a llamar»FRANCISCO MERCADOEdición impresa | EL PAIS | España – 04-06-2008Asociaciones de jueces no ven punible la actitud de María Emilia CasasEL PAÍS / AGENCIAS
04 junio 2008 | 16:54
kjque asociacion de jueces? la afin al gobierno?
04 junio 2008 | 19:49
Jose M,a mi lo que me gustaria saber es quien’la llamó’ en la ley de genero, y quien ‘la ha llamado’ en el estatut.Como podemos observar, para que algo sea Constitucional no debe tener la cualidad de lógico y coherente con el texto Constitucional, basta con que la presidenta del TC reciba una llamada al respecto…..
04 junio 2008 | 20:08
En la nota anterior, se me olvidó incluir la pregunta: quien la llamó en el caso de los Albertos?.
05 junio 2008 | 08:43
5 Junio 2008Obama un asombro para los que no creemos en la democracia.Como es posible creer que un negro puede llegar a candidato a la presidencia de Estados Unidos? Para mucho nacido después de 1959 en Cuba es un asombro, mucho mas seria casi imposible creer que un candidato con tal color de piel pueda llegar a presidente en el país mas imperialista y de donde nace toda la maldad del mundo.Así vemos, nosotros los cubanos a EEUU, así a Nuestra Nueva Gente «Generación» la han hecho ver por mas de 50 años los medio y la ideología de nuestro país a la democracia en EEUU y a su sistema eleccionario.Estamos ante un momento crucial de la historia, ante un cambio que debe producir una reaccion en cadenas de cambio políticos y sociales en todo el mundo. Para Nuestra Nueva Gente se echan abajo los mitos que solo el sistema capitalistas es cambiado y obligado a cambiar por las guerras civiles, movimientos de liberación y las huelgas de desestabilizacion económicas, políticas debido al agravamiento de la situación social. Un cambio en la conciencia de cubano común ya ha empezado. Obama va a abrir muchos ojos en Cuba. Obama es un ejemplo vivo que el sistema capitalista es capaz de generar fuerzas cambiantes dentro de su propio seno, que la democracia y las libertades civiles son quienes garantizan esos cambios en la sociedad. Que el capitalismo no es todo malo, como siempre no los han pintado. Quienes no creen en la democracia, como van a entender lo que esta pasando.acá en Cuba es hora de mirarnos por dentro y pensar si somos los responsables o no de nuestros destinos y si nuestro sistema puede dar saltos cualitativos y cuantitativos de democracia real como sucederá en el poderoso vecino del norte.No importa que Obama no triunfe ya para muchos ha ganado las elecciones, ya el ha cambiado a Estados Unidos y nos ha enseñado otros camino alternativos para lograr el bien, el progreso y la justicia social.
05 junio 2008 | 09:37
Sr. UrbanejaSi están tardando lo que están tardando en reconocer que hay un crisis, y sin hacer nada, que pasara cuando haya que decir que entramos en recesion?Usted dirá algo, entonces? o dirá que es cuestión de las «circunstancias internacionales».He cogido la lista de compra del lunes, el último día que fui al supermercado Tesco de Finsbury Park, N4 de Londres y me he dado una vuelta por el Eroski vía Internet.Piña 1 £ -1.45£ 2,45 €Lechuga 0.5 £ -0..99 1 €Tomate 0.99 £ 1,19 €Pimiento 1.20 £ 2,99 €Leche 0.95£ 1,59 €Pan de Molde 1.2£ 1,7 €Coca cola 8- 2.40 £ 6- 2.58 €Me pregunto, que clase de idiotas, son los españoles , que con un salario de mierda, como el que tienen , se encuentran que están pagando mas que cualquier otro europeo, mas o similar a un londinense, si esto no le parece de vergüenza, siga hablando de Obama, del PP, y de cualquier otra tontería, la piña a 1 £ es porque esta semana de oferta, la compro normalmente a 1.45 y la lechuga a 0.99, dirá a usted… si, pero es en pounds, pues si le diré, pero mi salario es el doble o tiple que en España, y solo el salario mínimo en UK, es aproximadamente 5.52 £ hora… ~ 10764 £ año ( y eso es una m… ) cual es el mínimo en España?Cuando van a dejar de ocultar la realidad? o se supone que con la pension que tiene mi madre que es de 400 euros al mes, ella va a poder vivir?
05 junio 2008 | 11:33
Señor Urbaneja, permítame hacerle una corrección, con todo el cariño del mundo, falta de experiencia internacional sí, nacional no, que este cristiano ha sido Senador por Illinois y ya en julio de 2004 puso en pie a todo un auditorio formado por representantes del Partido Demócrata en un discurso ya famoso sobre el valor y la esperanza. Yo diría que ahí fue donde empezó a vérsele como un elegible por parte del partido.Corrección repito, con todo el cariño del mundo.
07 junio 2008 | 10:27