El procedimiento judicial contra “El Jueves” se ha resuelto con celeridad aunque vendrán recursos al tribunal superior que ratificará o modificará la sentencia, pero que en cualquier caso fijará doctrina para el futuro.
Al margen de que este caso quizá no debería haber llegado a los Tribunales, menos aun por el artículo 491.1 del Código Penal referido a injurias a la familia real, los hechos judiciales ponen sobre el tapete una conclusión como para una meditación: el precio de la injuria. La sentencia nos dice que una injuria cuesta 3.000 euros, la mitad de lo que solicitaba el fiscal. Así que el juez ha dejado en la mitad la pretensión del fiscal, que es como decir que la injuria era la mitad.
Bien pensado injuriar por 3.000 euros puede merecer la pena si así se satisfacen pasiones propias o por razones más interesadas de notoriedad o simple mente para blandir la estaca, para amedrentar.
No se cual hubiera sido la pena, ni si siquiera si hubiera habido condena, si el procedimiento en vez de penal hubiera sido civil por la vía del honor y la propia imagen y en tanto que persona física normal y no por ser persona protegida por la representación que ostenta, la vinculada a la jefatura del Estado.
Sospecho que todo lo que rodea este caso es lamentable y que tiene al heredero y a su esposa como víctimas indefensas. El dibujo era deplorable y grosero; la actuación de la fiscalía inútil y contraproducente; y la resolución judicial estimulante de lo que condena. En resumen, un desastre sin beneficiario más allá que la difusión de la revista.
Pues a mi lo que me preocupa es la frase esa que dice…no se si el juez o el fiscal, que sale en la televisión, en las noticias sobre este juicio……dice algo así como: «…y ese no es el sitio para criticar al gobierno…»¿¿¿¿???…¿que significa? ¿…que ese señor piensa que una caricatura o una revista humorística no es el «sitio» para criticar al gobierno…?…!!!(¿desde cuando en nuestra democracia, y menos desde que Aznar se fue a casa, existen los «sitios adecuados» e «inadecuados» para criticar al gobierno…?) ¿…y la COPE…?yo me entiendo.
14 noviembre 2007 | 15:21
Completamente de acuerdo con sus palabras. Me gustaría poder recitarlas como resúmen de lo que siento. Un saludo.
14 noviembre 2007 | 15:29
«La mierda cuanto mas se mueve mas huele» y desgraciadamente no paramos de mover mierda.
14 noviembre 2007 | 16:12
No voy a repetir lo ya comentado con anterioridad sobre el asunto de las viñetas.Y lo de «víctimas indefensas»… bueno, bueno tampoco hay que exagerar. Estamos hablando de unos dibujitos, no de fotografías realizadas en la intimidad de la pareja, si hablamos de víctimas,… tengo que pensar en una serie de personajes públicos que, día tras día, por las televisiones son perseguidos, acosados, juzgados y destrozados sistemáticamente en sus más elementales derechos al honor, la intimidad personal y familiar y a su propia imagen, vidas expuestas sin ningún sentido ético y del despiece más descarnado, los casos conocidos de Isabel Pantoja, de Encarna Sánchez (esta ni siquiera puede defenderse) o de Mar Flores, o bien programas que utilizan y abusan de la imagen de niños menores de edad, etc., ante la indiferencia más brutal de la Fiscalía. ¡Manda carajo!, que diría aquél.Como ya comenté, con respecto a las caricaturas, todas estas situaciones grotescas se evitarían si los principes o los reyes fuesen tratados, desde el punto de vista penal, como ciudadanos normales, poniendo fin a sus privilegios penales; que la Familia Real pueda tener un tratamiento penal igualitario, lo mismo cuando es víctima de un delito como cuando pudiera cometerlo.Saludos.
14 noviembre 2007 | 16:30
Estoy de acuerdo con todo lo que dice menos con lo de que la caricatura es deplorable y grosero.La cópula es un acto natural que no tiene nada de grosero, es tan natural y cotidiano como comer, y nadie encuentra zafio el comer.Que se encuentre esa caricatura de mal gusto solo es consecuencia de una restricciones sociales represivas inculcadas desde hace milenios ya. ESO si es antinatural, y por extensión, dañino para la psique de individuo, como toda represión del subconsciente.
14 noviembre 2007 | 19:07
Muy buen análisis Urbaneja, aunque yo iría más allá en las conclusiones: 1º- la multa de 3000 euros es un chiste ya que lejos de escarmentar al delincuente (llamémosle así, que es como quiere la fiscalía zapateril que los tratemos…) por un comportamiento, según Pumpido, punible, se le premia puesto que cabe preguntarse ¿en cuánto a ascendido la tirada de El Jueves? ¿Cuánto llevan ganado de más (con respecto a sus números anteriores) desde que los Supermonárquicos socialistas decidieron hacerles ricos y notorios? Yo no lo sé, pero que son más de 3000 euros, mucho más, no me cabe la menor duda.Por otro lado fíjense lo que vienen consiguiendo estos desusados megamonárquicos socialistas desde que aumentaron su celo, convertidos en guardianes pudorosos de la honra principesca: quemas de fotografías del Rey, manifestaciones antimonárquicas y Su Majestad, consecuentemente, algo nervioso. Un estado poco recomendable para ir a una de esas cumbres iberoamericanas que son un pestiño, máxime cuando el gorila de Caracas confunde tan alto foro con un plató de televisión y con uno de sus deplorables shows a mayor gloria de sí mismo…así es normal que hasta la coronilla le dijera al bocazas bolivariano ése el famoso ya «por qué no te callas»…la duda que tengo es si no estaba pensando cuando lo dijo en cierto locutor de radio…
14 noviembre 2007 | 23:23
Ropert, también cagar es natural…y no por natural y cotidiano es menos zafio, grosero y desagradable mostrarlo en público…hay cosas que es mejor dejarlas en el ámbito de la intimidad.
14 noviembre 2007 | 23:25
David malaguita, hablaremos de mal gusto si se tratara de una foto de un acto íntimo, pero nop de una caricatura.¿Significa eso que si hago un dibujo del Rey cagando, estoy atentando a su intimidad?
15 noviembre 2007 | 10:51
Ropert, yo creo que en lo fundamental estamos de acuerdo. Ninguno de los dos, si yo te he entendido bien, consideramos acertada la decisión de la Fiscalía pumpidiana de empapelar a dos humoristas, sean del Jueves o del viernes…lo demás supongo que será cuestión de gustos.Saludos.
15 noviembre 2007 | 11:03
En mi opinión todo se reduce a lo siguiente:- El juez está en su casa aburrido, ve la portada del jueves porque algún otro señor andaría por ahí aburrido también, y ambos, un poco fachas de mente, deciden empurar a la revista, a los dibujantes, y por extensión a mí, que atraido por dicha portada adquiero la revista en el kiosko.Si yo consumo un producto ilegal ¿también soy ilegal?Para mí, el dibujo ni es grosero ni es zafio, ni nada similar. Eso va en gustos. Y si a un juez le diera por imputar a Miguel Ángel porque a «David» se le ven los cojoncillos??? es un ejemplo exagerado lo sé….Un poco de sentido del humor y rianse un poco de la vida que son dos días, y dejen en paz al monarca y su familia que bastante tienen ellos ya con lo suyo, pobres infelices con la vida tan dura llena de escarnios que les ha tocado vivir, eso sí, por la gracia de dios (y esperemos que no se ofenda la iglesia por ponerlo en minúscula)
15 noviembre 2007 | 14:48
«Y si a un juez le diera por imputar a Miguel Ángel porque a «David» se le ven los cojoncillos??? es un ejemplo exagerado lo sé….» lo dijo gabilynNo es tan exagerado, en muchos países con moral más conservadora no se ven con buenos ojos los desnudos, por muy artísticos que sean.En EEUU, sin ir más lejos,encontrarás pocas estatuas desnudas en plazas públicas. Y allí más de un maestro de escuela se ha llevado un golpe de expediente por llevar a menores a ver exposiciones de escultura clásica. De hecho, esto lo parodiaron una vez en los Simpsons.
19 noviembre 2007 | 10:54
Para los que están de acuerdo con ciertas caricaturas y les parece tan normal como el comer les debería de gustar seguro pero que muy poco o nada que saque a sus queridísimas familias, bien a padres, hermanos y todo el parentesco incluyendo hijas i hijos, en las mismas posturitas que sacan a los demás, seguro que les molestaría y se querellarían contra esos medios o personas que les hallan puesto en esas actitudes groseras. Claro mientras no vayan con uno. ¿Verdad? hipócritas a ventajados del progresismo progre, os tenia que ver reflejados todos en el día a día en las revistas basura. Pues creo yo que todo ser humano se merece un respeto a su intimidad personal y su vida privada. (Eso auque sea una persona popular y publica). (Uno es que se haga una critica a las personas en representación de sus cargos por que no nos parezcan que lo que hacen sean a cordea los interese de todos los españoles) y otra muy particular es meterse en camisa de 11 varas, donde nada nos debe de importar, sus gustos personales, o sus hacerse en su vida particular. Por lo tanto miraros en el espejo y os saldrá el reflejo. Las caricaturas según cuales sean y de que se trate, es una manera denigrante de hacer una critica a las personas i menos preciarlas públicamente. Para mofo de los demás. Por tal cuestión, veo muy pequeña la sanción de 3.000 Euros. Si quieren morbo, que pongan a sus señoras y a ellos mismos, o a sus amistades.
24 noviembre 2007 | 21:35
Hay gente que incluso donan sus órganos vitales o son conejillos de Indias para la Ciencia, a cambio de unos cuantos euros.Esas personas, por lo general, víctimas de injusticias y necesidades familiares perentorias, ¿qué no se dejarían a hacer, a cambio de privilegios, prebendas y millones de euros al años?.
25 noviembre 2007 | 11:15
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:14