Rajoy propone que una ley limite la posibilidad de gobernar a que la lista del elegido cuente con un respaldo mínimo del 30%. ¿porqué el 30 y no el 25 o el 33? Los buenos juristas (Rajoy debería serlo) saben que legislar al caso suele llevar a empantanarse en excepciones, cautelas, condiciones previas y cláusulas suspensivas y fatales consecuencias no previstas.
Los sistemas electorales les carga el diablo, todos son malos hasta que se comparan con otro alternativo. El nuestro se improvisó al comienzo de la transición hace ahora 30 años y ha funcionado con muy poca litigiosidad en nueve elecciones legislativas, ocho municipales, y ene elecciones autonómicas, el equivalente a 8 por 17.
Las credenciales del actual sistema no son malas, treinta años propiciando gobiernos suficientes y representativos para situaciones diversas. El sistema ha valido para entornos bipartidistas (Castilla La Mancha, Extremadura…) y multipartidistas, algunos de ellos hasta con siete ofertas electorales con posibilidades.
Por aquella época se receló y se trató de evitar tanto un bipartidismo como el fracasado en la Restauración (el turno) como el mutipartidismo y la sopa de letras de la República que no propició nada bueno. Se eligió una vía intermedia, un sistema proporcional corregido que otorgara una prima a los más votados y excluyera a los pocos votados.
Cualquier modelo electoral es tan bueno como malo, tan oportuno como contraproducente. Por ejemplo situar el listón de entrada para obtener asiento en el 3 o en el 5% no es nada inocente, anima o descarta la creación de nuevos partidos. Con el 5% Ciudadanos no hubiera entrado en el Parlamento catalán, ni siquiera se hubiera creado.
Los del 30% puede ser interesante si se pretende primar un bipartidismo efectivo, pero para ese viaje mejor sería ir directamente a un sistema mayoritario a dos vueltas. La propuesta Rajoy le va bien a un PP que integre toda la derecha (desde el extremo al centro) aunque con problemas para aliarse con terceros, pero le iría muy mal a una derecha fragmentada en dos o tres partidos (hipótesis que no es improbable).
Me parece más una ocurrencia que una propuesta. El asunto electoral merece análisis más fino, más profundo. No estaría de más que desde la academia, con cierta neutralidad, se estudiaran ventajas e inconvenientes de otros sistemas electorales, quizá para concluir con aquello de “virgencita que me quede como estoy”
Pues me parece muy mal. Ya tenemos una democracia de baja calidad, esta propuesta lo que pretende es que sea de una calidad aun más baja.Ya es malo el sistema D’Hont con las minorías para que encima las machaquemos más con esto.Creo que es preferible un sistema en el que un voto valga lo mismo en cualquier circunscripción. Votar a Izquierda Unida, por ejemplo, en Castilla La Mancha no parece valer tanto como votar a Esquerra Republicana en Cataluña.Esta medida no haría más que incrementar la injusticia, eso sí, haría más gobernable el país. Pero digo yo, si lo que queremos es gobernabilidad frente a democracia ¿porque no apostamos directamente por una dictadura? Así si que sería «gobernable» el país.
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Se le ha ocurrido al señor Rajoy que solo CiU llegó al 30% en las últimas elecciones en Cataluña, y solo por los pelos, 31.5%? ¿No hubiera sido ridículo, bobo, y anormal que hubiera que repetir las elecciones porque ningún partido llegara al 30%?
19 julio 2007 | 13:47
Es tema peliagudo este que afecta a la esencia misma de la democracia, es decir, sobre como conjugar la soberanía popular ejercida mediante el voto con el reparto del poder político.En este sentido cabe preguntarse, ¿nuestro sistema electoral consagra el principio democrático de soberanía popular según la sencilla fórmula de tantos votos tienes tanto vales políticamente, o por el contrario es una partitocracia en la que mediante ajustes, engordes o enflaquecimientos artificiales de los votos de los electores, se beneficia a partidos de ámbito regional, dándoles la llave de la gobernabilidad?En otros países se opta claramente por beneficiar a los grandes partidos frente a los pequeños, en España se ha intentado un sistema más equilibrado resultando al final que partidos con 600000 electores se convierten en clave para la gobernabilidad de un país de 40 millones de habitantes. Y yo me pregunto, ¿qué es más democrático, el sistema francés o el británico o el sistema español? Si la democracia basa su legitimidad en que el poder político emana de los votos de sus ciudadanos, entonces a más votos, mayor número de ciudadanos mayor legitimidad…por lo tanto, ¿qué coño hacen partidos regionalistas que van en contra de mis intereses como español y como malagueño, ya que todo lo quieren para ellos importándoles un pimiento la política general y la vertebración de este país, convertidos en árbitros chantajistas?No, favorecer a partidos minoritarios frente a los ciudadanos electores no es democracia, es partitocracia.Claro es que la culpa no es solo de ellos, así por ejemplo, el sectario José Luis R. Zapatero preferió pactar con uno de estos partidos ultraminoritarios antisistema como es ERC en vez de con Rajoy cuando éste se le ofreció en bien de la gobernabilidad. No quiso. En Alemania sin embargo se pusieron de acuerdo la Merkel y el Shroeder…¡qué envidia!Saludos.
19 julio 2007 | 14:14
No nos haga reír, David, por favor… No puede decir en serio eso de que Rajoy se le ofreció a Zapatero, ni siquiera añadiendo que fue «en aras de la gobernabilidad».
19 julio 2007 | 14:17
El ejemplo de Cataluña que pone alatriste me suscita varias cuestiones:la primera es que en otros países (Francia) hay una segunda vuelta, se vota dos veces, cuando ningún partido consigue una mayoría acordada por suficiente disputando solo los dos partidos más votados, el resto se queda en la cuneta, así se quitan de un plumazo a los partidos extravagantes y se defiende el principio democrático de mayor soberanía por mayor representatividad ciudadana,por otro lado cabría plantearse qué hacer cuando en una consulta popular un número ridículo de electores van solo a votar, ¿no significa eso que muchas veces los políticos se sacan proyectos de la manga que nadie pide ni necesita y que por lo tanto, de nuevo desde un punto de vista democrático, habría que mandarselo de vuelta a los profesionales de la política?Yo lo haría así, desde luego. No se puede hacer polñitica de espaldas a los ciudadanos, por lo tanto si un toro es un desastre se le devuelve al toril y punto. Pues eso, los estatutos de Cataluña y de Andalucía, al toril.Es lo democrático, es lo justo, pero es reflejo una vez más de la partitocracia (intereses de los partidos frente a los de los ciudadanos) más que democracia en la que vivimos.Es mi no autorizada opinión.Saludos.
19 julio 2007 | 14:35
Te lo digo y te lo repito alatriste, Rajoy se le ofreció al Bobo Solemne. Yo lo recuerdo…tú no…en fin, en la radio anuncian un producto que puede que te sirva, se llama «De memori», creo que son unas ampollas bebibles.Saludos.
19 julio 2007 | 14:37
¡No es posible! ¿se ha sacado el señor Mariano un nuevo conejo de la chistera?Este hombre es de chiste.Malaguita, con que nos haga reir Rajoy ya es suficiente. No insistas, todavía no le haces sombra. Mira que despreciar ZP el “sincero” ofrecimiento de Rajoy, este Zapatero además de “sectario” es peor persona de lo que parecía…
19 julio 2007 | 17:57
“Pues eso, los estatutos de Cataluña y de Andalucía, al toril.”Los de Baleares y Valencia que son copia del catalán ni mentarlos, ¿por qué será?Pues porque la cabeza está para “topar” no para pensar. Si no de qué esa fijación por los símiles taurinos.Saludos
19 julio 2007 | 19:37
“Es lo democrático, es lo justo, pero es reflejo una vez más de la partitocracia (intereses de los partidos frente a los de los ciudadanos) más que democracia en la que vivimos.”No se, pero esta música la he oído antes. Si ahora la recuerdo estuvo muy de moda una vez desaparecido el autor, buenos rendimientos le sacaron sus herederos y albaceas. No es que fuese original pero realizó una versión que fue muy bien aprovechada por otros. El autor de la versión se llamaba José Antonio, conocido como “El ausente”.A ver si va a tener razón quien yo me sé, y lo mejor es no meterse en política.Saludos
19 julio 2007 | 19:48
Fuera de Cataluña y del Pais Vasco (si alguien quiere añadir otras comunidades, lo puede hacer), los ciudadanos tienen la impresion de que les falta un partido nacionalista con peso politico suficiente en su comunidad. Cuando esto llegue, podria ocurrir que los votos de Castilla La Mancha en unas generales sean para esta comunidad, lo mismo que los de Extremadura, Andalucia, Aragon, Murcia, etc. Entonces la gobernabilidad, que parece que es lo unico que cuenta, seria para aquellos partidos con mas capacidad de asociarse, lo que tambien traeria consigo mayor hipoteca politica, es decir, compromisos que hay que cumplir.Cuando el PNV o CIU o ERC han sido la llave de la gobernabilidad gracias a los pactos, los ciudadanos de otras regiones autonomicas poco organizadas tenemos la impresion de ser ciudadanos de tercera dentro de este estado de las autonomias. Creo que no es justo que 200000 votos de ERC gobiernen este pais gracias a los pactos.Nuestra democracia tiene muchos fallos, lleva 30 años pero tiene fallos; los que no somos politicos no entendemos que despues de 30 años las cosas mal hechas no se corrijan, que las leyes que no funcionan no se cambien, etc. No se puede entender que hayan tantas leyes que sean un desastre para nuestra convivencia diaria. ¿Tantos años de historia no sirven para evirtar errores de otras épocas?Saludos
19 julio 2007 | 21:10
“No se puede entender que hayan tantas leyes que sean un desastre para nuestra convivencia diaria”Qué cosa tan bonita poder decir lo que uno quiera sin tener que demostrarlo. Convivencia diaria, será que yo vivo en Marte, donde por cierto los murcianos están buscando vida. Será que de manera subliminal le estamos diciendo a nuestros gobernantes del PP que aquí no se puede vivir.Pues le diré mi dilecto contertulio, compañero dialoguero, porque eso del blog a un recio español no termina de entrarle, espero que me comprenda. Como le decía, a mi lo que me perturba la convivencia diaria es mi vecino más próximo, el de Almería, Granada, Alicante, que lo tengo a solo ocho Km, y no digamos el de Albacete, Valencia o Castellón, no me molestan.Precisamente será por esa prudente distancia que hasta me caen simpáticos, y estoy más dispuesto a socorrer sus desgracias, que a darle sal al tonto de mi vecino que no me deja dormir cuando se le ocurre escuchar la radio a toda pastilla, a horas que no son propias, y encima sin preguntarme si lo que escucha es de mi agrado, porque digo yo que si tiene la radio a ese volumen será porque tiene interés, o cree que yo lo tengo , en que escuche el programita de marras.Pocas leyes pueden perturbar a quien tiene por bandera la libertad, y el respeto por los demás. En nuestra región hemos hecho bandera de guerra el asunto del trasvase, es cierto que somos un trozo de tierra donde las condiciones hidrológicas parecen más cosa del demonio que de dios. Pero para que se ponga en situación aquí o nos ahogamos o nos secamos. De la preocupación de los gobernantes que en este mundo han sido, bástele a Vd., saber que en una ocasión el Excmo. Sr. D. Francisco Franco fue recibido con una pancarta que decía literalmente: “Bendita sea la riada que nos ha traído a Franco”. Ya supondrá Vd., que hasta entonces se le conocía por el NO-DO de la época.Pues bien, hubo un ministro que planteó un trasvase desde el río Ebro, “voilá” ¿quien se opuso e impidió que se tramitara y aprobara? ¡Exactamente el PP!.Bueno y todo esto a cuento de qué, a cuento de que depende de nuestra actitud considerar que leyes son de verdad importantes para nuestra convivencia. ¡Ojo!, convivencia, vivir con los demás en concordia, y qué leyes son de verdad merecedoras de nuestra repulsa e incluso de nuestra oposición cívica.Que nosotros tengamos un verdadero problema en el futuro más inmediato con el suministro de agua, no se debe a los aragoneses, ni a los catalanes, ni siquiera a los manirrotos de los manchegos. En primer lugar se debe un señor, que será un señor, pero es un imbécil, que dijo con un micrófono de una tv delante de su boca, que el trasvase del Ebro se hacía por “cojones”. A continuación se emprende su tramitación sin elaborar previamente medidas complementarias, teniendo en cuenta que el trasvase hubiera estado en condiciones de ser aprovechable pasados veinte o veinte y cinco años. Pero a pesar de esto se aprueban a diestro y siniestro, sobre a todo a siniestro y con nocturnidad, tropecientos campos de golf y tropecientas mil viviendas. Estrategia a seguir, qué malos son los catalanes. Pues a mí que no me esperen en ese juego.Saludos.
19 julio 2007 | 22:56
smg310, muy bueno tu comentario… no me refiero al ladrillazo último, sino al anterior de Julián, muy bien documentado y de argumentación inapelable pero…por cierto, ya que estamos…a ti te niegan el agua -y la sal-, el Ebro sigue vertiendo al mar millones de litros de su dulce agua cada hora y tú tan contento…hay que ser muy cenutrio y sectario para seguir siendo tan pelotillero de los señores maragall y Pérez Carod, ambos, de inmaculadas familias franquistas, dicho sea de paso,…quizás… ¿como tú?, ya que conoces tan bien el pensamiento del «ausente»… Ahora bien, no sabía yo que al «ausente» le preocupara tanto el fenómeno democrático, ni que fuera un ser atormentado por ahondar en dicho sistema político. Bien por él, y mal, muy mal por tí que lo censuras, lo cual dice mucho, ¡donde haya una Partitocracia eh?, tipo Chavista a la venezolana que se quite el resto? Si es que es abrir el pico, chico, y ya os estáis poniendo en evidencia.¡¡A lo que mande el Partido!!¡¡¡Salud y Partido!!!
20 julio 2007 | 02:27
El flipao punto G también es ejemplo de comentarista documentado (éste se ve que está más ocupado en agitarse, con mucho vicio e insistencia, la neurona buscándose el punto G como para tener un pensamiento mínimamente elaborado. No me extraña que se ría por todo, ¡hasta del «esaborío» de Don Mariano! Chico que vicio, te vas a quedar tonto).Saludos cordiales.
20 julio 2007 | 02:35
Hay ue ver cómo se expresan algunos, a falta de argumentos, insultos, y qué bien queda referirse de paso a las madres. Confieso que como no creo en el dogma del pecado original, me traen al pairo lo que los padres y las madres pensaran. Y sobre todo los abuelos, aunque fuesen los guionistas de RAZAPara conocer el pensamiento del ausente no es necesario ser un mastuerzo, basta con leer, y también haber tenido la oportunidad de conocer a preclaros seguidores de su movimiento.Saludos.
20 julio 2007 | 11:07
GILIPOLLECES !!
11 agosto 2007 | 21:24
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:19