El presidente del Gobierno y el líder de la oposición no se saludan, no se llevan bien y no lo esconden. Se entendieron, dentro de un orden, Suárez y González, éste con Fraga y con Calvo Sotelo, que es persona con buena educación. Pero desde finales de los ochenta murió el consenso y también las maneras entre los líderes políticos. Aznar no mostró ningún aprecio por sus adversarios, las antipatías con González eran tan evidentes como recíprocas y con Almunia y Borrel no tuvo la menor consideración. Y otro tanto con Zapatero, cuando llegó por sorpresa a la secretaria general socialista, al que consideró ave de paso como los anteriores.
Rajoy y Zapatero parecían llamados a entenderse, de hecho tenían una previa relación de respeto que han ido arruinando a medida que avanza la legislatura. Aprecio más una relación respetuosa que desdeñosa y pensé que así iba a ocurrir entre Zapatero y Rajoy, que serían capaces de desterrar los modos de sus antecesores.
No ha ocurrido, quizá no podía ocurrir, porque la pugna partidista se impone a todo lo demás. Bien pensado, ni falta que hace; aparentar una buena relación cuando no se tiene, cuando ambos estiman que el otro engaña, es artificioso e inútil. Los ciudadanos perciben esa tensión y cuando sus protagonistas la ocultan o enmascaran lo ponen peor.
La pasión por el consenso, el espíritu de la transición al que aludió ayer el presidente del Congreso está en el código de conducto de mucha gente, entre otros los de mi generación. Pero ¿es hoy imprescindible? Probablemente no, ni siquiera en la política antiterrorista. Nos hemos empeñado en que hay “cuestiones de estado” que requieren consenso. Solo hay un deber de consenso: el respeto a la ley, lo demás tiene que llegar como consecuencia de otras condiciones previas que ahora no se producen. Mejor es que no se saluden cuando no se aguantan que aparentar lo que no es.
Epege estoy de acuerdo contigo…creo que la mayoria absoluta es lo menos democratico dentro de la democracia…sea el partido q sea la acaba cagando…el psoe perdio despues de una mayoria absoluta = que el pp
30 noviembre -0001 | 00:00
Rajoy y el PP están muy por encima de protocolos. Si no gobiernan ellos, nadie es digno representante de este país.No es que les falte educación, desconocen la democracia en su conjunto. Saben que si Zapatero consigue culminar el proceso de paz «están muertos politicamente», ahora agonizan. Su discurso en monográfico, cansino y falso, se sostiene en dos pilares la mentira y el cinismo, pero funcionan como una secta.Tiene razón -epege-, da miedo la mutación de Aznar cada vez parece mas a… ¿ y si es lo que busca?. Ya dijo en el 79 que quedan muchos Holocaustos por venir, ¡anda que no lleva años enfermo este personaje!
30 noviembre -0001 | 00:00
¿laninia cuanto te pagan a ti por defender a ZP?, No comparto la oponión de Laura, pero no por eso se puede decir lo que tu pones, es su opinión tan libre como la tuya. ¿Si tu dudas de ella también podremos dudar de ti?* Quizas se cree el ladrón que todos son de su condición
30 noviembre -0001 | 00:00
Gonzalo dice «el psoe perdio despues de una mayoria absoluta = que el pp», falso el PSOE de Gonzalez perdio sus ultimas elecciones cuando gobernaba en minoria con los votos de CIU en el parlamento. Partes de un ejemplo falso para argumentar tu razonamiento. Informate mejor.Lo democratico es que gobierne lo que quieren los ciudadanos si es con mayoria absoluta mayoria y si los ciudadanos no se la dan a nadie a buscarse la vida y pactar. Tan injusto es el rodillo de la mayoria absoluta, como el chantaje de partidos minoritarios que hagan tragar con su politica a una mayoria de ciudadanos a pesar de su pequeña representación, no hay forma perfecta.
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo no me oculto y doy mi nombre real, al contrario de como lo hacen la mayoría de los que aquí y en otros foros dejan sus opiniones. Yo no he votado ni a Rajoy y mucho menos a Zapatero. Sin dejarme atrás a José Blanco o a cualquier otro politiquillo o politiquilla de los de ahora, sean de del color que sean.En las próximas elecciones seguiré votando en blanco para ver si cunde el ejemplo, y los politiquillos ven que hay que dejar de marear la perdiz con sus estupideces y se dedican a engrandecer a España.
30 noviembre -0001 | 00:00
Foto de ETA señalando las explosiones del 11M:http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.php
07 diciembre 2006 | 09:58
Saludarse, aún con los adversarios, es de buena educación. Esta buena costumbre que tenían los políticos se ha interrumpido:- ¿De quien es la culpa?- Del PP (relean lo que se escribe sobre Aznar en este comentario).Cada vez resulta más necio preguntarse – hoy y en España – sobre quien tiene la culpa de todos los males, sabiend de antemano que la respuesta corecta es:- La culpa es del PP.Un ejemplo claro: Rodriguez Zapatero se ha embarcado en un proceso de diálogo con el mundo etarra, buscando «la paz»… (En ese proceso oscurantista no sabemos a costa de qué pude ser: Independencia del Pais Vasco, anexión de navarra , burlar las leyes penitenciarias, etc…?).Axioma: Si sale bien (?), el mérito será de Rodríguez Zapatero. ¿Saben de quien será la culpa si este proceso acaba mal?- La culpa es siempre del PP.
07 diciembre 2006 | 10:03
Creo que el pobre Rajoy es un pele del PP, detrás le están diciendo lo que tiene que decir y pensar, ZP ha hecho cosas buenas y malas, como todo el mundo, pero una cosa que cabe destacar y resaltar es que ha sido educado y talante, siempre ha buscado el diálogo y por eso mismo le han tachado de bobo y otros insultos peores, lo que está haciendo el PP es crispar, no todo lo malo es del PP pero en este aspecto si…creo que la educación y el respeto es primordial, no solo en política sino en todos los ámbitos de la vida.
07 diciembre 2006 | 10:22
Gonzalo: Zapatero ha sido muy educado (?) y Pepiño Blanco está continuamente insultando. Varias veces, ante lo dicho por José Blanco, Zapatero afirmó que respaldaba todo lo que dice el Secretario de Organización de su partido.¿Dónde está la educación de Zapatero?.Mentir utilizando unas formas exquisitas para expresarse… ¿Es educado?
07 diciembre 2006 | 10:47
Siempre igual. no siempre es igual, la culpa y el mérito son bastante esquivos… dependen de muchos factores. Si el llamado proceso sale mal (casi todo el mundo lo piensa) cada uno asignará la culpa a quien le parezca, pero sobre todo será de ETA y su entorno. Tenemos suficientes precedentes con las negociaciones anteriores (la de Suárez, la de gonzalez, la de Aznar…) para evitar conclusiones infundadas o prejuiciadas.Laura propone que ETA atentó el 11M para que ganara las elecciones el PSOE. La conjetura no tiene fundamento. Los atentados refuerzan políticas duras, nunca a la negociación, inducen el voto a gobiernos duros, al que está en el poder; la conclusion que propone es imposible, está foraulada en función de hechos posteriores y por tanto viciada en el razonamiento. ¡Por favor… razonemos sin prejuicios partidistas!. Y reitero que, en mi opinión, la sdifrencias de fondo entre el PP y el PSOE son mucho menores de lo que aparentan. Más verbales y personales que de fondo. Entre lo que Rajoy y Zapatero son caoaces de hacer hay más cercanía que separación aunque ellos aparenten lo contrario.
07 diciembre 2006 | 10:53
pues yo creo que los politicos tendriamos que cambiarlos, a casi todos, unos por decepcionarnos y otros porque simplemente no valena mi el psoe me decepciona en algunas cosas, pero en otras han hecho bien, como casi todos los politicosantes cuando almunia y borrell pense que eran de los que no valenahora eso me pasa con el pp, ni Acebes ni Aznar, ni Zaplana valen para politica, rajoy si, pero tener tanto veneno al rededor puede con el mas pintao…espero sinceramente que los cuervos de Dumbo(AZ, ZAP y ACE) salgan volando y dejen al pobre rajoy – dumbo tomar sus propias decisionessaludosPD: laura, ¿cuanto te pagan en genova por difundir ese link por todos los posts??? lo digo por ver si puedo sacar pasta yo tambien de verter mierdasaludos
07 diciembre 2006 | 10:53
Seguro que si hacen una encuesta de quien es mas educado el PSOE o el PP gana el PSOE Zapatero no falta a nadie cuando todos los del PP no dejan de insultar y faltar, pero claro, el PP siempre tiene razon en todo pq tienen la sabiduria por la gracia de Dios no?.
07 diciembre 2006 | 11:06
Si Zapatero estaba en conversaciones con el mundo de ETA antes del 11M. ¿Pueden avanzar esas negociaciones con Aznar (con el PP) en la Moncloa?. No.Solamente había dos formas de evitar que gobernase el PP:a) Ganar el PSOE las elecciones generales. Quince dias antes del 14M las encuestas son adversas a los socilistas, por mucho que se inventen otras historias. Los datos cantan.b) Provocar un acontecimiento destructivo de tal envergadura, achacable a la política de Azanar, que haga cambiar la intención del voto a los más impresionables, previo manejo de una serie de medios de comunicación (Guerra de Irak, Prestige, PP asesino, etc…).ETA no puede intervenir en la opción a).Sí lo puede hacer en la opción b).Las pretensiones de ETA quedan anuladas si vuelve a ganar el PP.A los que defienden , al menos como hipótesis, lo expuesto más arriba, no se les puede ventilar con un insulto y ya está. No.La cuestión está en profundizar todo lo posible en los hechos acontecidos, en las investigaciones sobre el 11M (vengan de donde vengan), para saber realmente quienes estaban detrás de los horribles atentados. No hay que descartar nada. Hay que buscar honradamente la verdad. Y no todos lo está haciendo, más bien algunos están insultando a quienes se cuestionan la versión oficial sobre estos crímenes.Para poder pasar página de un acontecimiento tan luctuoso, hay que saberlo todo sobre la autoría y sobre las intenciones de quienes perpetraron los atentados del 11M. Lo demás será cerrar heridas en falso. Hay que ir hasta el fondo, caiga quien caiga. Sin insultar a los que discrepan de nuestra interpretación, más o menos crédula.
07 diciembre 2006 | 11:30
laura:A ver si tienes un poco mas de criterio personal con tus opiniones.Pareces a rajoy,que habla por boca de ganso la mayoria de cosas que por el mismo no diria.Sois esclavos de la sombra de Aznar,que cada vez se parece mas en la fotos a quien ahora no quiero mencionar.Ver libros de Historia europea.
07 diciembre 2006 | 11:45
descartar a eta?: Me parece que tu tambien eres muy poco objetivo a la hora de buscar culpables con una disertacion mas propia de un niño que de un adulto.Empezad respetando a la Sra Manjon,que como no se dobla a las pretensiones del PP le escupis en la cara cuando va hacer alguna declaracion.Mirad Iraq donde el impresentable presidente que goberno este pais nos metió, y como todos, van a salir al final por piernas.Olvidas que desde entonces,el propio Laden señaló a España como objetivo?NO digeristeis perder,y perdisteis las elecciones por cinicos,mentirosos y por embusteros,por nada mas.
07 diciembre 2006 | 11:53
y otra cosa OJALA NINGUN partido vuelva a ganar jamas por mayoria absoluta.
07 diciembre 2006 | 11:54
iran de educados y de talantes:el chantaje segun tu de los partidos minoritarios se debe ,espero que lo sepas, al sistema de votos segun la ley de Hont,la pena es que en lugar de solo estar CIU (que es por quien lo dices) no este tambien el Partido Andalucista,la Chunta Aragonesa y otros partidos perifericos que defiendan los intereses legitimos de sus autonomias frente al menosprecio general de los grandes partidos politicos,y en especial de los del PP que en su etapa de gobierno en solitario fue nefasto y de un desproposito incalificable.
07 diciembre 2006 | 13:03
Para presumir de educación, talante, de no insultar, de formas democráticas, de dialogo… y no habeis parado de insultar y descalificar al que no piensa como vosotros, ejem. recogidos hoy por vuestros comentarios- Gonzalo: «Rajoy es un pele» (supongo que queria decir pelele),luego dice este mismo «creo que la educación y el respeto es primordial, no solo en política sino en todos los ámbitos de la vida», se te nota.- Laminia acusa a alguien de estar a sueldo sin pruebas, solo por no gustarle la opinión.- Los de epege, entre otros «cinicos,mentirosos y por embusteros», etre otros,Por no poner más¿Cuantos han insultado al PSOE hoy en este editorial?, compararlo con los que poneis, compararlo con los que presumis de educación. Al menos nos os quejeis, si haceis lo mismo. Quedais muy retratados.
07 diciembre 2006 | 13:05
Epege te respondo con tus propias palabras, las mayorias absolutas se beben «,espero que lo sepas, al sistema de votos segun la ley de Hont», tan legítimo es lo uno como lo otro, ud. es el que se ha quejado cuando no le gusta el resultado y sale mayoria absoluta, no yo, yo acepto lo que decidan los ciudadanos. Asi que unos tragan con pactos con minorias cuando lo deciden las urnas, Ud. cuando salga mayoria ya sabe.* El espero que lo sepas, te ha quedado un poco…. ya sabes.
07 diciembre 2006 | 13:10
Por cierto y aclaro Epege, aqui la composición de los parlamentos, tanto como a a la ley D´Hot (que Ud. no puso la D, no hot, a pesar de ponerme, «espero que lo sepas», espero que lo sepa Ud. también), se debe en al menos igual (seguramente más) proporción a las circunscripciones electorales que marca la ley, con la misma Ley D´Hot (con D espero que lo sepa) pero con otra configuración de circunscripciones electorales el resultado seria muy distinto (que se lo digán a IU).
07 diciembre 2006 | 13:17
luego iran de esducados y de talantes · 7 Diciembre 2006 | 01:05 PMyo no he acusado, a ver si aprendemos a leer y dejamos de interpretar lo que nos interesa…yo no veo mi defensa del psoe en ningun sitio, he defendido a zp y a rajoy diciendo que son buenos politicos y en el caso de rajoy realmente me da pena que no le dejen levantar cabeza los dos zopencos que tiene al lado…y para tu informacion sospecho que pagan a laura porque ella no argumenta nada, se dedica a pegar links de otro periodico hasta en los blogs de deporte ¿un tanto sospechoso no crees??¿¿ o esque ser del pp indica no tener criterio e ideologia propia??a ver si leemos y entendemos mejorsaludos
07 diciembre 2006 | 13:22
Laninia, Tan sospechoso es lo de laura como lo de Ud., el pegar link no es prueba de cobrar por ponerlos.Ud. pone como cierto «PD: laura, ¿cuanto te pagan en genova por difundir ese link por todos los posts??? lo digo por ver si puedo sacar pasta yo tambien de verter mierda», lo pone como algo manifiesto, esto es acusar de cobrar a Laura. No la pregunta si cobra de Genova, pregunta CUANTO la pagan de Genova. lo da como algo que ya ocurre.El error parece que no fue mi interpretación, más bien su expresión escrita o simplemente que ahora se retracta y por orgullo acusa a los demas de no entender.Por tanto si ud. me pide «a ver si leemos y entendemos mejor» yo la pedire, Que «a ver» si aprendemos a redactar mejor y asi nos entenderemos mejor.
07 diciembre 2006 | 13:38
Gracias Fernando.Gracias por señalar los prejuicios del pensamiento.¿Ser educado es bueno? ¿Bueno para qué?No sé si prefiero que se saluden o no. Lo pensaré, ahora que puedo. Antes, por prejuicio, prefería que la gente hiciera esfuerzos por llevarse bien, por guardar las formas.¿Y eso por qué? preguntan los niños. Pero de mayores nos olvidamos de esa pregunta tan conveniente.Gracias por ayudarme a pensar.Javier
07 diciembre 2006 | 13:44
iran de educados…etc:En primer lugar,es la Ley de Hont,asi que no me recrimines y antes consulta tu biblioteca o el google. En segundo lugar yo siempre intento no faltar el respeto a nadie y procurar hacer una critica constructiva,respetando la opinion de los demas.SI llamar mentirosos,cínicos y embusteros a los politicos de PP cuando tras el 11-M manipularon y mintieron descaradamente es insultar,debemos tener una idea muy diferente de lo que es un insulto y una realidad.Por cierto tengo la fortuna de hablar varios idiomas con fluidez y leo la prensa sera extranjera.Y era un clamor contra la desfachatez del Sr Aceves.Y otra cosa,como el PP,con el apoyo de Canarios Y catalanes tuvo una excelente primera legislatura,los volvi a votar en la segunda y a partir de ahi, han perdido mi voto para siempre,y para terminar,como pago impuestos-MUCHOS-y con ellos parte de su sueldo,no quiero que me vuelvas a mentir mas.UN saludo
07 diciembre 2006 | 14:39
….no me vuelvan a mentir mas…
07 diciembre 2006 | 14:42
Es una discursión bizantina pero se escribe con «D»,ley D´Hont, se que lo negara pero y no llegaremos a nada, de derecho politico y constitucionalismo me ha tocado estudiar bastante en la carrera (era de mis fuerte, revise ud. su biblioteca y mire en internet.Por ejemplo la RAE dice «El artículo 68 de la Constitución española señala … Tanto el método de los restos mayores como la ley d’Hont….»Creo que queda claro, la Real Academia (RAE) sabe algo de esto, es con D, por muchos idiomas que hable, se escribe con D´, lo siento.O en la pagina del congreso dice:La Constitución defiere a la ley electoral el reparto de escaños entre las … consagrando el llamado sistema D’HONDT, de que como el propio Tribunal …http://www.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/…Demostrado?
07 diciembre 2006 | 15:00
Correcto. Ley D’Hont. Ud decia Hot asi que estamos en tablas pero ya entendio Ud el significado.Gracias por no rebatir lo de los presuntos insultos.Supongo que para Ud tambien seria una sorpresa oir al ministro de Interior los dias posteriores al 11-M, informado como me da la impresion que lo está Ud.
07 diciembre 2006 | 15:07
Señor «luego iran de educados y de talantes» en cuanto a la ortografía, dejando de lado que lo de la D’ es correcto, en un comentario escribe usted D’Hot y en otro D’Hont y D’Hondt. En quué quedamos?En cuanto al fondo del asunto, estoy de acuerdo con usted en que el problema de nuestro sistema electoral no radica en la ley de marras sino en la división circunscripcional por provincias.
07 diciembre 2006 | 15:31
Lo unico cierto y palpable es que todos los españoles en general no aprendemos…hemos pasado a polarizar los votos en dos grandes formaciones y afines por ambos lados, con un resultado que se me antoja preocupante: Ya estamos con las dos Españas otra vez.Media España contra la otra media.Y para empeorarlo,con insultos,descalificaciones,mentiras,robos de guante blanco,etc etc…es para estar inquietos eh….
07 diciembre 2006 | 15:46
A Emigrante y Epege. Sí, he cometido errores ortograficos lo reconozco, no me encabezono,ni digo que repasen la biblioteca se escribe D´Hondt, no me cuesta reconocer errores. Solo entre a puntualizar por el «espero que lo sepas», que sonoba a superioridad, sin esas palabras no habria dicho nada.En cuanto a lo del 11-M nunca he defendido al PP, ¿he hablado yo del 11-M?, y menos en lo que realizo esos días, me parecio nefasto, pero de eso al tema de los insultos y pensarse el más democratico del planeta va un mundo. Los males del adversario no nos hacen mejores.Precisamente por eso entre a contestar, resulta curioso que entre los que van pidiendo talante, dialogo, respeto … los hay de lo más agresivos en sus comentarios y los que menos respeto muestran. Por eso me sorprende y lo digo, no se puede presumir de respeto y luego decir las cosas como se dicen (no lo que se dice).Respecto a las dos Españas es cierto, han vuelto, hace unos años parecia todo más normal, pareciamos más civilizados, más europeos, pero no, ya se han encargado unos y otros de liarla. Y aqui culpo a los dos por igual (ya se que cada uno vera aqui más culpable a los otros), quien más quien menos ha puesto leña en el fuego cuando le ha interesado y ejemplos hay muchos. Lo primero es aceptar es que el openente a nuestras ideas puede ser tan democrata o más que nosotros y que la verdad absoluta o la razón al 100 % no la tiene nadie. Lo peor es el maniquiesmo -o de los mios o de los otros- en el que todos en más o menos terminamos entrando.
07 diciembre 2006 | 16:42
Si la situación política se ha convertido en un ring de boxeo se debe a que el PSOE se ha dedicado, desde que ZP está en el poder, a desenterrar muertos. El solito, con sus iniciativas, ha levantado de nuevo a las dos españas que parecían olvidadas y superadas. Si en lugar de ser constructivo se empeña en dar patadas a las piedras, lo normal es que tarde o temprano se le dé una pedrada a alguien y se moleste.http://recaredoblog.blogspot.com
08 diciembre 2006 | 12:32
Tanto Zapatero como Rajoy son los representantes últimos de la mayoría del voto ciudadano de este país.No son unos cualquiera.Creo que por la responsabilidad con la que se les ha delegado, tendrían que ser algo más, en sus conductas públicas, que lo que se le pueda pedir a cualquier persona. En este caso toma todo su significado que lo cortés no quita lo valiente: Son ellos a los que es exigible una conducta educada por cuanto puedan ser modelo de actuación de muchos conciudadanos.La mala educación entrambos o la falta de ella, es notorio que en el fondo perjudican la política y por ende los esfuerzos que se puedan emplear para promover leyes, que al final nos afectarán a todos.La acritud personal provoca antipatía y desgana, que no es buen comienzo para nada. O quizá sí: Para atizar la misma acritud. O sea, todo lo contrario de lo que es construir, con lo cual al final siempre salen perjudicados los mismos.Este mínimo entendimiento que se tendría que generar entre ambos, responsablesde los dos mayores partidos de la política española, yo particularmente lo echo en falta en el tema del diálogo con Eta.Cuando gobernaba Aznar, le dí mi apoyo en este tema en cuanto que siempre pensé que hacía un esfuerzo por dar una solución democrática a este doloroso proceso enquistado en la sociedad española.Si falla el dálogo actualmente en curso, desde luego que culparé en primer lugar y con toda rotundidad a Eta. Sin embargo tambien les echaré en cara muy seriamente a los responsables del PP el no haber hecho el más mínimo esfuerzo para ser positivos y ayudar a generar una base para la resolución del coflicto, viendo cómo, hasta la fecha, no ha habido ningún tipo de concesión a la banda que pudiera presuponer una dejación del estado de derecho.Como coherencia personal, creo que me asiste toda la razón para hacerlo.Saludos
08 diciembre 2006 | 21:07
Algunos comentarios hacen referencia lo lamentable que resulta este nuevo enfrentamiento entre las dos Españas, esta bipolarización que tan poco ayuda a que el pais avance. En muchos ambientes se nota el malestar, la división, y , en el mejor de los casos se interpone la indiferencia para no tratar temas controvertidos y fratricidas. Reina la ley del silencio. Se detriora la buena convivencia.Y yo me pegunto… Todo ese rollo de la MEMORIA HISTÓRICA, de desenterrar viejas rencillas de la II República , de la Guerra Civil, de repetir juicios que se celebraron hace más de 70 años para cambiar la sentencia… Todo eso que tanto le gusta a Zapatero y a su Gobierno, y a una parte de la izquierda que ahora gobierna… Todo eso ¿Ayuda a mejorar la convivencia entre los españoles o a empeorarla, a envenenar los ambientes y las relaciones?. Ya se había ido supernado y ahora… Los necios irresponsables desentierran armas que felizmante ya se habian ido oxidando y que creíamos que no se volverían a utilizar para atacar a otros conciudadanos.CREO QUE ZAPATERO, CON SU POLÍTICA DE MEMORIA HISTÓRICA , ESTÁ FAVORECIENDO:- LOS ENFRENTAMIENTOS ENTRE GRUPOS CON PENSAMIENTO POLÍTICO DISTINTO.- AYUDANDO A ENVENENAR EL AMBIENTE Y LAS RELACIONES.- TRAYENDO AL PRESENTE CAPITULOS QUE YA SE HABÍAN SUPERADO , POR PARTE Y PARTE, EN UN EJERCICIO DE GENEROSIDAD DE AMBOS BANDOS QUE AHORA QUIERE RESUCITAR EL IRRESPONSBLE PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE PROPUGANA ESTAS «MEMORIAS».- A LOS ESPAÑOLES CREO QUE NOS IMPORTA MÁS EL PRESENTE Y NO EL VOLVER A DIVIDIR ESPAÑA ENTRE VENCEDORES Y VENCIDOS.- QUE ES UNA CANALLADA INCULCAR ESE ENFRENTAMIENTO A LAS NUEVAS GENERACIONES, PONIENDO ASÍ UN FRENO AL DESARROLLO EN UN PAIS ABIERTO AL FUTURO Y EXENTO DE RENCORES.————————————–¡¡¡ QUE GRAN RESPONSABILIDAD HISTÓRICA ESTÁ ADQUIRIENDO ZAPATERO CON ESTAS ACTUACIOnES TAN NEFASTAS !!!
09 diciembre 2006 | 18:17
Si no se llevan bien, que no intenten demostrar lo contrario no me parece mal. Si lo hicierna parecerían unos hipócritas a ojos de los ciudadanos.Si se llevan mal, que no se insulten mutuamente. Defenderse a uno mismo poniendo en evidencia la inutilidad de otros, sólo evidencia que el inútil es uno mismo.Los actos son más elocuentes que las palabras, por muy afiladas que éstas sean. Una persona valiosa no tiene por qué defenderse de otros con palabras; sino que sus acciones lo demuestran por ella.
16 diciembre 2006 | 17:40
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:19
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:19