No es frecuente que los periodistas hablemos de lo nuestro, de cómo hacemos nuestro trabajo o de cómo deberíamos hacerlo. Los periódicos suelen dedicar espacio al sector, generalmente confundido con las páginas de televisión, que tienen más que ver con la industria del entretenimiento y el espectáculo que con el periodismo; más que ver con el autopropaganda que con la información.
Así que es raro encontrar artículos bien fundados sobre el trabajo periodístico, lo cual evidencia poca madurez, porque las explicaciones de los periodistas deben dirigirse a los ciudadanos y son necesarias. El periodismo tiene relevancia social, consecuencias, lo cual exige dar explicaciones y someterse a escrutinio público.
El director de ABC ha publicado un artículo sobre el buen periodismo, que suscribo de la cruz a la raya y que me parece valiente y de agradecer. Por si no repararon en el artículo de Zarzalejos les facilito un enlace.
Soy colaborador de ABC desde hace más de seis años y, por tanto, Zarzalejos es mi director. Mi adhesión a este artículo no tiene nada que ver con ese hecho, aunque no faltará quien lo relacione. Desde hace años he defendido tesis como las de Zarzalejos que están publicadas.
Imposible no suscribir el artículo de Zarzalejos. No se puede decir más claro. Pero creo que es labor de los «honestos» el señalar a los «cínicos». El cínico puede hacer su trabajo porque tiene «auditorio», si nadie señala al «cínico» ni al «auditorio» todo seguirá igual, o sea, ganando dinero y poder a costa del bienestar o de la salud democrática del sistema. O sea, no compres y no votes al cíncio y no contribuirás a su éxito a tu costa. Pero, el problema es quién en no es cínico es mayor o menor medida? esta es la pregunta que todos deberíamos hacernos primero.
18 septiembre 2006 | 15:22
Como dice Pacoe, es difícil no estar de acuerdo con lo que dice Zarzalejos.
18 septiembre 2006 | 16:27
Sólo hay en el artículo una cosa con la que no estoy de acuerdo, la de que no pueden intervenir los tribunales. ¿Cómo que no?. Si un periodista se inventa historias, las publica como noticias, esas noticias tienen graves consecuencias en personas o instituciones, ¿no se le puede sancionar penalmente?. ¿Sólo con decir que es un cínico ya vale?. Yo creo que no. Si ante un tribunal se demuestra, como ya ha ocurrido múltiples veces, que el periodista cínico insulto, mintió y perjudicó a otras personas, debe responder de ello penalmente, con multas, e incluso con cárcel. Desde hace aproximadamente 13 años vengo diciendo que la ademocracia no estará completa en este pais hasta que ella misma se defienda de los periodistas y de los jueces, otro colectivo que hace lo que le viene en gana, y nunca paga por ello. Cuando un juez y un periodista entren en la cárcel por hacer mal su trabajo, habrá democracia plena. Yo si cumplo mal mi trabajo me la cargo con sanciones administrativas fuertes, incluso con cárcel. ¿Por qué ellos no?.
18 septiembre 2006 | 19:44
Considero que brillante es el adjetivo más apropiado al comentario de Don José Antonio Zarzalejos.Sus muy acertados conceptos sobre el periodismo deberían sentar cátedra y figurar en una antología selecta sobre los fines y el ejercicio de esta profesión.Indudablemente, las citas de los autores que menciona son muy oportunos, y me gustaría acceder a otros comentarios de los mismos.
19 septiembre 2006 | 18:35