El juicio de estos dos etarras acusados, entre otros, del asesinato de Miguel Angel Blanco es decepcionante. La jactancia con la que se comportan los acusados abochorna. ¿No tiene el estado de derecho procedimientos para evitar, para dominar esa jactancia? ¿tienen que estar presentes, juntos, tan panchos y tan desafiantes? ¿tienen que vestir las ropas habituales de los ciudadanos normales?
Esas y otras preguntas me llevan a concluir que la liturgia penal debería ser más rigurosa para el reo, gente que merece un vida más dura, más exigente, más ajustada a su condición de peligro u amenaza para los ciudadanos.
La jactancia de estos asesinos en sede judicial, en lo que debería ser espacio de justicia, es deprimente; su falta de respeto a los juces, a las víctimas, a la sociedad merece una sanción más evidente, más rigurosa, expeditiva y ejemplar. La garantía de derechos no justifica estos desprecios. Estos miserables merecen una vida dura.
De esto se está hablando en el foro de la noticia sobre el juicio a los asesinos de Miguel Angel Blanco.Estas alimañas deberían de permanecer en jaulas separadas y al menor desacato, fuera de la sala.Qué pena me dió la familia Blanco. Tienen que sufrir en pleno juicio ver como los asesinos de un ser querido se besuquean, hablan rijosamente sin prestar la menor atención al tribunal, saludan a sus conocidos, vitorean a los testigos y desafían a todos.Y aún hay gente que recrimina el que su hermana haya llamado asesinos a los familiares de García Gaztelu, que también se reían y mofaban de ellos.Creo que en sus circunstancias yo haría lo mismo si el tribunal me obligara a aguantar esas vejaciones.Desde luego, el juez no puede permitir que el público cause desórdenes pero menos aún la actitud de los procesados, testigos y público allegado a los etarrasMe ha dado mucha pena la familia de Blanco. Ni un santo aguantaría lo que hemos visto, pero sí un juez. Es frustrante ver como funcionan en la forma y en el fondo los tribunales de Justicia.
20 junio 2006 | 20:01
totalmente de acuerdo. como cuando se permite a un acusado (de asesinato) acudir al juicio con la cara tapada o con disfraces (bigotes y pelucas), pero ¿que pasa con los tribunales? ¿que ocurre con los jueces y fiscales?la gente de la calle no entendemos nada, te toca ir a un juicio de faltas po un problema vecinal y no te dejan ni respirar, si protestas te amenazan con multas.de verdad que no entiendo nada.
20 junio 2006 | 22:52
Sr. Urbaneja, supongo que conoce al autor, y seguramente se haya leido el libro, pero no puedo dejar de recomendar «Vigilar y Castigar», de Michel Foucault.Es un estudio sobre como las carceles como paradigma de ‘centros disciplinarios del poder’ han evolucionado. Francamente, me parece un analisis impresionante, y puede ser util para su comentario.
21 junio 2006 | 16:59
Jaime. no conozco el libro de Foucault, voy a buscarlo ya que su reflexión será sugestiva. Creo que es de 1975. Por aquella época se produjo en algunos partidos socialdemócratas, sobre todo alemanes y suecos, la revisión de su posición en materia de políticas de seguridad. Luego lo hizo también Blair. Aquí ese tema está pendiente y sería bueno un debate bien articulado.No deben ser solo jueces y fiscales quienes traten esa materia. Debe interesar a la sociedad a los filosofos, los socilogos y los economistas… y al ciuddano en general, que es el sujeto protagonista del asunto. Gracias por la referencia.
22 junio 2006 | 09:58
Sr. González Urbaneja,como en tantas otras facetas de la vida,esa liturgia judicial existe y se aplica,pero sólo a los ciudadanos de a pie.No soy jurista, pero creo que la figura del desacato pervive.Pero ,claro,se aplica más fácilmente a los familiares de un hombre joven vilmente asesinado que a sus verdugos.Puede que se ría Ud. de mí, pero espero y deseo de todo corazón que exista la justicia divina porque la terrena,obviamente,dejó de existir hace muchísimos años.
22 junio 2006 | 13:44
Estas actitudes ante el tribunal son la norma en los últimos juicios a etarras, supongo que siguen instrucciones de la dirección de la banda. Debemos tener en cuenta que es puro teatro, que para nada se lo están pasando tan bien como aparentan, y no debemos tomarlos en serio (vamos, que ni mirarlos). Pensemos que esa actitud más bien va a provocar una sentencia mas dura. Yo, cuando los veo actuar de esa manera tan estudiada, tengo un sentimiento de asco y pena a la vez, por ver cómo puede un individuo llegar a tal grado de deshumanización y de estupidez, riéndose para que le caigan más años de cárcel. No sé si pretenden subir la moral de sus «seguidores» o piensan que les van a dar pronto una amnistía, pero en cualquier caso lo único que consiguen es hacer daño a quienes son «sensibles» a esas actuaciones teatrales nada espontáneas, en las que tienen en cuenta qué se puede hacer sin que les echen de la sala.Pues eso, ni caso, que se rían todo lo que quieran camino de la cárcel.
22 junio 2006 | 14:10
Que me llamen lo que que quieran pero me encantaría que ejecutaran a esos malos bichos. Los quiero ver muertos y estoy seguro de que millones de españoles también. La UE debería replantearse la pena de muerte para estos casos y los violadores y asesinos en serie.
22 junio 2006 | 14:18
No debemos olvidar que son INOCENTES hasta que se demuestre lo contrario.¿Sugieres imponerles una pena accesoria, ANTES de que el tribunal haya decidido si son o no culpables?
22 junio 2006 | 14:54
El problema es que la liturgia judicial existe para garantizar que una persona es juzgada y solo condenada en caso de que se demuestre su culpabilidad. Una acusacion no es una condena. Y hasta una condena tiene unos limites. ¿si no nos gusta el delito cometido podemos ir y zumbarle hasta que nos cansemos? La liturgia judicial la definieron unos señores pensando en garantias para evitar que a alguien lo definieran como asesino, como complice, «algo habra hecho» y no hiciera falta nada mas.Pero, ahora que lo pienso, todo esto era para las democracias serias, y no este cachondeo en el que todo depende del abogado o los periodicos (mejor estos) que te puedas pagar para defenderte.
23 junio 2006 | 11:16
Me gustaría que alguien me explicase cosas como esta:- Zapatero, el PSOE y el Gobierno quieren negociar con ETA para alcanzar la paz.- La ETA emite un comunicado ( por ejemplo, el último) en el que el Gobierno queda bastante malparado ( Los terroristas exigen que «El Gobierno cumpla sus compromisos»).- El Gobierno, Zapatero, el PSOE dicen que no comentan los comunicados de ETA ( a no ser que sean favorables, se entiende, como el del alto el fuego permanente ), ya que no se puede uno creer lo que dice ETA. Es más , riñen a los que piden explicaciones y creen a ETA.- DEDUZCO: El Gobierno crea unas grandes espectativas entre los ciudadanos ante la consecución de una paz que se logrará negociando con ETA. Y eso que nos había dicho que de la ETA no te puedes fiar…¿En qué quedamos?. ¿ Alguien me lo puede explicar?.- Si nadie lo puede explicar tal vez estemos ANTE UN GOBIERNO QUE MIENTE Y NO NOS MERECEMOS UN GOBIERNO QUE MIENTA.QUEREMOS SABER…
26 junio 2006 | 18:18