Al presidente de Liberty, una compañía norteamericana de seguros con sede en Boston, le gusta el ciclismo, tanto que el año 2004 convenció a su consejo para patrocinar un equipo español con su nombre, para mejorar la penetración de la compañía en el mercado europeo y, concretamente, en el español. Confiaron en uno de los promotores de equipos ciclistas más conocidos, Manolo Saiz, que dirigió el ONCE durante muchos años y ahora maldicen la ocurrencia. Liberty aporta ocho millones de euros al año al equipo de usa su nombre y se fijó como objetivo el podium del Tour este año. No podrá ser, la operación de marketing se ha desmoronado como un castillo de naipes, dinero quemado, perdido.
El escándalo del doping se lleva por delante el negocio del ciclismo. Parece demasiado arriesgado aportar el nombre a una actividad que puede caer en descrédito irresistible. Los contratos de patrocinio contemplan esos riesgos y los del Liberty no han visto problemas para cancelar el contrato y recuperar su marca. No tenían opción. A partir de ahora andarán con ojo antes de meterse en esos líos.
Como el ciclismo el fútbol también anda en riesgos de marca, y en el atletismo también advierten posibles problemas. De manera que el marketing deportivo tendrá que replantear el negocio-espectáculo para ofrecer más garantías a sus patrocinadores y financieros. Esta industria del ocio y las emociones tiene riesgos, no es inocente. A partir de ahora requiere más cautela, más profesionalidad y andarse con mucho ojo, sin dejarse llevar por lo que a uno le gusta.
Hace años un ciclista belga escribió un reportaje en una revista francesa donde decía que todos los ciclistas se dopaban y que formaba parte del proceso para convertirse en profesional, que intercambiaban las pastillas durante las comidas y que era algo totalmente naturalQue la resistencia a esos medicamentos por sus cuerpos y cómo las aprovechaban era lo que determinaba que fueran o no ciclistas de éliteYo recuerdo a Indurain abandonando la Vuelta sin dar mayores explicaciones tras una ‘pájara’ y la verdad sí he pensado siempre que podía ser una reacción a un exceso de doping. Porque todos esos medicamentos tienen efectos secundarios muy negativos para el organismo y tarde o temprano deben abandonar el deporte por culpa de ellos…
26 mayo 2006 | 10:42
Me ha alegrado la noticia de las detenciones de estos individuos, normalmente solo «pagaban» los ciclistas. Pero su comentario sobre lo que estos escándalos pueden afectar al marketing del futbol es equivocado, el futbol está por encima del cielo y el infierno, en Italia se ha destapado una mafia que implica a jugadores, árbitros y a todo lo que rodea el futbol, por no hablar del vídeo de un jugador inyectándose él mismo. Cuando se descubre un caso doping en deportes individuales el deportista pierde sus títulos conseguidos, mientras que en futbol no se le quitan los puntos al equipo del dopado.
26 mayo 2006 | 11:15
Yo es que alucino con Ud., Mr. Urbaneja. ¿Por qué da Ud. por sentado que en Liberty no se tenía ningún conocimiento de los métodos de sus promocionados? Siempre salvaguardando la ética de las empresas antes que las de las personas… ¿En serio es Ud. periodista? Mire que yo le veo como serio candidato a Pepe María Cuevas.Armstrong, Heras, Ulrich… Aquí no se libra ni Dios y están todos pringados, desde los patrocinadores a los ciclistas. El único gran campeón que realmente jugó limpio fue Induráin, y los demás no le llegan ni a la altura del Betún. Incluido Ud., Mr.
26 mayo 2006 | 13:34
Creo que Indurain se metía como tods o más y, de hecho, si se retiró fue porque estaba avisado por el Tour de que a partir del año siguiente se iban a poner las cosas feas con el tema del dopaje. Todos lo sabían.
26 mayo 2006 | 15:13
Pro cierto, los empresarios del Liberty sí tenian opción: no meterse en un mundo del que se sabe que está tan podrido.La pregunta es si tenían opción los ciclistas del Liberty.
26 mayo 2006 | 15:15
LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-M, UNA GRAN MENTIRA EN TRES NIVELESTodo lo que nos han contado sobre los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004 es, en primer lugar, INVEROSÍMIL. Al principio, para conseguir el efecto deseado de ganar las elecciones, se insistía machaconamente en Al-Qaeda. Descartada ésta, posteriormente se imputó la autoría a experimentados grupos de terrorismo islámico internacional (GIA, Grupo Islámico Combatiente Marroquí, etc…) Por último, se alude ahora a «células locales de integristas islámicos inspirados en Internet». Pues bien, no hay quien se crea que tres grupos diferentes de rateros de poca monta (los «pelanas de Lavapiés»), cuyas relaciones entre sí resultan más que dudosas, hayan sido capaces de cometer uno de los atentados más sofisticados de la Historia. No sabían fabricar bombas, y menos aún mediante teléfonos móviles, ni constan tareas previas de planificación, ensayos, vigilancia y control de horarios. Y menos creíble aún resulta que pasaran a la historia del terrorismo como los primeros suicida-dos que no intentan provocar el mayor número de víctimas a los infieles.Admitiendo que, aún así, la investigación judicial estuviera en lo cierto, nos encontramos con un segundo nivel de estupefacción. Treinta y cuatro de los cuarenta imputados en la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía, Guardia Civil y Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta resulta obvia: ¿por qué no se paró el atentado a tiempo?. Sólo hay dos opciones. O bien una monumental negligencia o una monstruosa conspiración. Sin pensar aún en esta horrible segunda opción, y suponiendo que «solamente» nos encontramos ante la primera, ¿qué se ha hecho por delimitar las responsabilidades de los distintos funcionarios implicados?. Si, en principio, la culpabilidad recaía sobre el Gobierno anterior, ¿por qué el Gobierno actual no solo se niega a seguir investigando, sino que ha premiado con ascensos a gran parte de los mandos implicados?.Por último, y en el colmo de la gravedad, varias investigaciones periodísticas afirman tajantemente que las tres pruebas capitales del caso han sido FALSIFICADAS por elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo. Dentro de ella, un dispositivo que no podía explotar, basado en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria, pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco islámico pocas horas antes de las elecciones. Una furgoneta Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la Comisaría de Canillas. Un Skoda Fabia que aparece varios meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de marzo no se encontraba allí.Si lo que afirman los medios es falso, ¿por qué no están en la cárcel los periodistas que hubieran propagado semejante calumnia?. Y si, al menos, cabe la posibilidad de que sea cierto, ¿por qué no se ha llamado a los testigos para contrastar las dos versiones?.Tenemos que confiar en los mecanismos del Estado de Derecho, entre otras cosas porque no nos queda más remedio, pero ¿se puede afirmar que la instrucción del sumario del 11M se esté llevando a cabo de una forma honesta, independiente y profesional, o más bien podemos concluir que el juez ha sido sistemáticamente engañado, teledirigido y ninguneado por oscuras fuerzas interesadas en que nunca sepamos quiénes fueron los autores intelectuales del mayor crimen de la historia reciente de España?.Lo que está en cuestión aquí no es la mayor o menor responsabilidad de un partido político u otro, sino los mismos cimientos de nuestra democracia. De una forma totalmente independiente, muchos ciudadanos EXIGIMOS que el asunto se investigue a fondo, caiga quien caiga, por muy dolorosas que pudieran llegar a ser las conclusiones. La verdad nos hará libres, la mentira vasallos.Por ellos, por todos, QUEREMOS SABER.¡¡¡¡¡PÁSALO!!!!!
28 mayo 2006 | 02:00
pués visto el panorama, yo dejaría que todos los deportistas profesionales se «metieran» lo que quisieran, sería la única forma de que jugasen con idénticas posibilidades. al fín y al cabo, todo vale cuando todos lo hacen por la pasta.
28 mayo 2006 | 21:05
Pues es muy probable que Induráin se dopara también. Si.Casi seguro. A mi ya me llamaron la atención sus declaraciones cuando lo del escándalo por dopaje de Armstrong. Algo así como que «no había derecho a que se rebuscase en el pasado», ??? Si se dopó ¿no hay que denunciarlo?Parece que todos se dopan. Si. Y esa puede ser la explicación de que los «vencidos» (el que ha quedado segundo, tercero… etc.) no se indignen con el que les ha arrebatado la victoria con trampas y encima sean comprensivos con el… esto tampoco lo conseguía entender.
29 mayo 2006 | 22:47
Joer, pero, ¿de qué estamos hablando? Ya no se puede estirar más esto, por favor. Unos días antes del 11 M, sale Aceves en la televisión y nos comunica a los ciudadanos,para nuestra tranqulidad, que la guafdia civil ha detenido a un par de chapuceros de eta que llevabanen una furgoneta algún explosivo de poca entidad que pretendían hacer explotar en Madrid. Pero que, además de la eficacia policial, estaba el hecho de que, por más que quisieran, aun suponiendo que alguen escapara al control policial, esta gente no tenía capacidad ni para explotar una papelera. Ese era el mensaje y el tal Aceves se estuvo poniendo unas cuantas medallas como para pasar vergüenza ajena.A los pocos días se produce la matanza de Atocha y lo primero que dicen Aceves y su gente es que ha sido Eta. Pero, ¿en qué quedamos? O tienen capacidad o no tienen, no disfracemos el muerto según nuestra conveniencia. A Felipe lo quitaron de la circulación por el Gal, cuando con toda la corrupción que había en su partido era suficiente para hacer dimitir a 250.000 políticos. Qué necesidad tenían de dar oxígeno a Eta con esa táctica del juego limpio y de la legalidad vigente, que no se creen ni ellos.Ellos fueron los que iniciaron este capítulo de nuestra historia por el cual Eta es quien decide quién manda en este país. De qué coño están hablando y quién coño que no sea un paniaguado que chupe de su bote va a creer que el comando Txintxurreta y Bin Laden actuaron conjuntamente en aquella sangría, cuando el Aceves, que no comprendo cómo tiene la caradura de continuar intentando disfrazar las cosas, nos estaba diciendo que Eta estaba derrotada, que no pintaba nada en ningún lado. Venga, venga, abandonar eso y pensar en otra estrategia para acabar con los Zapatero´s. Contratad un guionista profesional y pagarle, que hoy por hoy sóis unos chapuzas y estáis dando un espectáculo absolutametne lamentable con esa tan interesada como ridícula fijación traumática monocanal vía 11 M. Porque, de donde no hay, muchachos, no se puede sacar. Aceptar para vosotros que habéis metido el remo y reconducíos, no metáis más crispación con eso, que no os cree nadie con dos dedos de frente. Y hasta con uno.
21 septiembre 2006 | 03:05