BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

“No hacen caso al Rey”, en primera página

Pasada la tregua navideña, los principales diarios vuelven a lucir sus primeras páginas de acuerdo con sus intereses y su cultura corporativa.

El Mundo dedica las cuatro columnas de su portada a un gran titular que merece doble lectura:

PSOE y PP aplauden al Rey pero no le hacen caso sobre el Estatuto

La primera parte de la frase es informativa, pese a que el verbo “aplauden” tiene una indiscutible carga de opinión. La segunda parte del titular (“pero no le hacen caso sobre el Estatuto”) es simplemente una opinión, un juicio de valor, que no hace juego con la tipografía reservada a la información. Debería ir en cursiva o como titular de un comentario editorial.

En su página 3, El Mundo titula su editorial en caja alta, cursiva y con interrogantes:

¿SE DARÁN PSOE Y PP POR ALUDIDOS TRAS EL MENSAJE REAL?

En páginas interiores, El Mundo repite el titular de primera, también a cuatro columnas:

PSOE y PP elogian el discurso del Monarca pero siguen sin hacerle caso sobre el Estatut

Sin embargo, se notan tres cambios sutiles con respeto al titular de primera:

1.- cambia el verbo “aplauden” por “elogian”

2.- cambia “no le hacen caso” por “siguen sin hacerle caso”

3.- cambia “Estatuto” por “Estatut”

El País manda en su primera con la foto del aterrizaje accidentado del ministro Bono (foto que también lleva El Mundo, aunque centrada) y envía el discurso del Rey a una columna de salida, con este titular:

Los partidos valoran la apuesta por el diálogo en el discurso del Rey

Y este subtítulo:

Don Juan Carlos pide “sosiego y moderación” frente a la tensión

El Estatuto es la primera gran noticia de El País, aunque va en el centro de la página y a tres columnas. En su titular, muestra cierto avance en la negociación:

El Gobierno ultima una nueva propuesta de financiación

Este es el subtítulo:

ERC exige que el articulado del Estatuto defina a Cataluña como nación

El editorial sobre el discurso del Rey lleva, en cursiva, este título:

Contra la crispación

El Consejo Audiovisual de Cataluña sigue instalado en la primera página de El Mundo (¡menuda veta!) y no merece ni una línea en todo El País.

Este es el titular de primera de El Mundo, a una columna, de salida:

ENTREVISTA

Acebes: “En la Europa de las libertades el POSE recupera la censura”

Y destaca este primer sumario:

“El Consejo Audiovisual es democráticamente intolerable, ilegal a ilegítimo. Quiere que los periodistas no sean libres de informar y los ciudadanos no sean informados libremente”.

La rebelión contra la censura política de la radio y televisión no ha hecho más que empezar.

30 comentarios

  1. Dice ser imagina

    Felicidades don-aire, por la argumentación, la paciencia que demuestras y sobre todo por estar ahí.….“me gustaría oír argumentos y contra argumentos”, si incluso JAMS, cuando se mostró en contra del dictamen que hizo público el CAC, lo hizo aparentemente, sin ninguna duda y cuestionando la capacidad de los políticos y las instituciones catalanas, que puedes esperar de los que no tienen ni la ponderación, ni la independencia partidista de este admirado periodista.Saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Jessica

    Y el discurso del Rey, ¿llevaba el sello de La Moncloa? Como si el Rey pidiera ni tirarse un pedo en público sin la aprobación del Ejecutivo… Un contratitular a la información sobre el Rey podría ser: “El Gobierno pide diálogo a través del discurso de Nochebuena del Rey”.Alduende, en su blog, también lo comenta aquí: http://contratitulares.blogspot.com/2005/12/la-pantomima-regia-de-nochebuena.htmlVa de contratitulares, en la línea del tuyo, y tampoco está nada mal.Y a Acebes, decirle que si no se acuerda de su programa electoral, o es que ni siquiera se lo leyó… Titular:« Acebes acusa al Gobierno de “resucitar la censura previa”»: Y El portavoz del Grupo Socialista en la comisión de control parlamentario de RTVE, Óscar López, no tardó en responder a estas declaraciones y pidió al PP que «corrija su actitud incoherente e hipócrita» al oponerse a la creación de un Consejo Audiovisual Estatal, proyecto que apoyó en octubre en sede parlamentaria, tras la presentación de una iniciativa de CiU que defendía la necesidad de la creación de este órgano, según el diputado socialista. El portavoz del PSOE invitó además a los miembros del PP a «releer su programa electoral de 2004, en el que proponían la creación de este organismo» ante lo que, señaló, «no puede entenderse que el PP diga ahora que poner en marcha el Consejo Audiovisual es inconstitucional y una forma de censura».

    26 Diciembre 2005 | 22:11

  3. Dice ser imagina

    Mis intereses y mi cultura corporativa, me piden a gritos que alguien, me libere de la agresión constante que sufro por parte de unas emisoras y unos medios de comunicación que empleando lo que usted llama libertad de expresión y yo llamo libertinaje periodístico, están machacando lo más sagrado para mí, que no me vuelvan a meter en una dictadura.Dictadura era lo que Franco instauró, con puño de hierro, durante cuarenta años, “dictadura” es lo que Busch y sus neo conservadores están aplicando en los USA, utilizando los resquicios de la democracia, que en aquel país ya es un arte tradicional, “dictadura” es lo que Aznar y los neo conservadores españoles, siguiendo las mismas directrices que su maestro y amigo, estaban instaurando en España, hasta que se cortó el proceso por culpa de un terrible atentado y su posterior gestión por parte de un gobierno de ineptos.Ineptos que cuando se trata de mentir, falsear, insultar, crispar, etc. son maestros.Y por favor, no me pidan que acuda a los tribunales.Saludos

    26 Diciembre 2005 | 22:34

  4. Dice ser seis

    Hay tres organismos nacionales tan politizados o más que el CAC y los tres pertenecen al ámbito de la justicia: el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y el Consejo General del Poder Judicial.Hay chorrocientos medios de comunicación que han sido clausurados en España durante la última década. Aparte del Egin y adyacentes, chorrocientas radios libres cuya emisión es local y cuya escusa para ser clausuradas es exactamente la misma que amenaza el gobierno catalán con la COPE, concesión adminitrativa (ausencia en los primeros, revocación con la segunda).Varas de medir, una.

    26 Diciembre 2005 | 22:49

  5. Dice ser seis

    Perdón, quise decir excusa.

    26 Diciembre 2005 | 22:50

  6. Dice ser Cesar Calderon

    Mi opinion es facil y clara…en democracia, hasta un cretino como Losantos tiene derecho a decir lo que opina siempre que no vulnere la ley.Hasta cuando sus opiniones nos parezcan despreciables( que es el caso) tiene ese derecho.Cuando vulnere la ley, actuese contra el, no contra el medio.Pero que sean los tribunales ordinarios , no otros administrativos creados ad hoc.

    26 Diciembre 2005 | 23:00

  7. Dice ser Joseph

    ImaginaDictadura es:1. Impedir la libertad de expresión.2. Impedir a los medios informar sin más límites que la veracidad.3. Que la salvaguarda de los derechos y libertades esté al amparo no de los tribunales, sino del mismo Estado que utiliza su poder erigiéndose en parte, juez y policía ejecutor.4. Dictadura es la impunidad de los gobernantes por los atropellos que cometen, y que no existan instrumentos ni contrapesos (Justicia, prensa llibre y sociedad civil activa).Tu tienes que ser muy joven, o sumamente estupido, porque eso es lo que existía con Franco, y ese es el camino al que nos conducen tus propuestas: “eliminación de los desafectos porque hieren tu sensibbilidad democrática” ¡Vaya sensibilidad! Po rlo visto la misma que Castro, Pol Pot, Pinochet, y otros de la misma ralea, de la misma escoria dictatorial.Habla , discute, argumenta, y convence (o no ) a los demás de tus posiciones…; lo demás condduce a la dictadura.

    26 Diciembre 2005 | 23:03

  8. Dice ser Luisín

    César Calderón: ¿ Habrá que sancionar al CRETINO de Jiménez Losantos por insultar ?Vivir para ver…

    27 Diciembre 2005 | 01:04

  9. Dice ser Luisín

    Seis:Me resulta extraño que si considera que algunas instancias judiciales están politizadas se acuerde de ello cuando se critica al CAC. Yo opino lo siguiente: Si hay tres instituciones politizadas y se crea otra , también politizada, el resultado no es un equilibrio, el resultado son cuatro instituciones politizadas, con lo que se desemboca en una situación peor que la primera, ya que lo que se considera un mal no mejora perpetrando otro. Digo yo…Otra cosa: si un medio de comunicación se cierra porque su situación es ilegal ( caso de muchos medios y emisoras locales ) eso no es una anormalidad o un atropello, eso es aplicar la legislación vigente, al margen de la ideología de los que emiten. En muchos casos carecen de los permisos legales de emisión: no están ni registrados.El caso de la COPE es diferente: en este país hay bastantes personas que insultan y atacan inmisericordemente a personas de la vida pública y… nadie se mete con ellos. El problema es que en la COPE han aparecido comunicadores que molestan al poder establecido en Cataluña y en Madrid y no se les ocurre otra cosa que CREAR UN ÓRGANO “ad hoc” para ir contra ese medio. Bochornoso, se mire por donde se mire. Y muy poco democrático. He leido el informe del CAC sobre la COPE y me parece impresentable. Espero que les den un “repaso” desde el Parlamento Europeo. Desde la Asociación Internacional de Periodistas ya lo han hecho, y a mi como español me ha dado vergüenza que a unas autoridades políticas públicas les haya sido afeada la conducta de esa manera, lo que no había ocurrido en todas estas décadas de democracia: se está en un calaro retroceso de las libertades. Inquietante. No entiendo que personas como usted puedan defender o medio defender estas desafortunadas actuaciones de los que ostentan el poder y que además van de poderosos , en el peor sentido de la expresión.

    27 Diciembre 2005 | 01:23

  10. Dice ser Juan II

    Y ahora vendrá el Pais con lo de la crispación. Crispación es que ante el CAC guarde silencio. Lo oculte a sus lectores. Eso se llama desinformación. Y es arte de lo que viene haciendo. Viene callando, cuando no ocultando lo que los socios de los socioslistos vienen diciendo a diario; los insultos que vienen vertiendo sobre lo “expoliados” que están por su déficit fiscal. Sus lectores desconocen la existencia de las Oficinas de Delación Linguistica de la Generalidad, el número de multas que están imponiendo. Los comisarios linguisticos en calles, colegios y juzgados. Las explosivas declaraciones de los dirigentes catalanes. Ni pio sobre la trasparencia de que hace gala el gobierno en las propuestas del Estatut.Despues si la COPE o El Mundo sacan informaciones sobre dichos casos, muy simple: crispan. ¿El CAC?, puede que se pregunte un lector del Pais. Y cuando se le explique, responda: ¡¡eso es crispar!!.No hablemos de dictadura en vano. Pero si manipulación, medias verdades, ocultación, contraprogramación. Todo sea por el glorioso destino que nos depara la clarividente dirección política del PSOE.

    27 Diciembre 2005 | 06:01

  11. Dice ser don-aire

    Perdonad porque mis argumentos son reiterativos, pero me gustaría que hiciéramos un debate concreto. Éste es un tema que me escuece y me gustaría oir argumentos y contraargumentos. Yo propongo tres tesis:1. Casi todo el mundo que está en contra utiliza una frase más o menos como ésta: “Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, a decir lo que quiere, y si se pasa, a los tribunales”.Punto importante. Casi todo el mundo reconoce que la libertad de expresión tiene límites. Chesi lo explica muy bien: No puedes gritar “Fuego” en un teatro abarrotado. En su blog, está recogiendo las perlas más duras del Fenómeno. No hace falta que las repita. Pero me parece muy relevante este punto. Cualquiera, hasta un medio de comunicación, sabe que no todo vale.Por lo tanto, desde el punto de vista del hilo argumental, la clave está en la denuncia de que sea el CAC el que supervise y no un Tribunal.2. Sobre el CAC, me gustaría aclarar algunos hechos (no opiniones). El CAC emite un informe después de una denuncia. El responsable del CAC ha manifestado por activa y por pasiva que no piensa cerrar ningún medio. Es un informe. Ni más ni menos. Os ruego que os leáis es el informe y me digáis cuál es el párrafo con el que no estáis de acuerdo. Este informe es anterior a la nueva Ley del CAC; lo que se publica después es la respuesta a las alegaciones de la COPE.De verdad. La mayoría de las cosas que se están diciendo no son ciertas.3. La Ley del CAC dice lo mismo que las leyes sobre medios de comunicación vigentes. Si a alguien le escandaliza que un órgano pueda supervisar un medio, debe repasar toda la legislación. Veamos. La Ley 10/88 sobre televisión privada regula que estos medios deben seguir los principios de la ley 4/80 (en su artículo 4). Si no los cumple, la misma ley dice textualmente que existe un régimen sancionador que debes er aplicado por la administración. La Ley 11/91 sobre emisoras municipales hace lo mismo. La ley 37/95 sobre telecomunicaciones por satélite también. Etcétera. Etcétera. Toda la legislación sobre medios de comunicación (aquí y en Burkina Fasso) prevé que la administración sancione en casos de incumplimiento de la legalidad.4. En cuarto lugar, hay muchos otros ejemplos en Europa. Todos los países tienen órganos muy rigurosos que realizan de forma sistemática apagones, obligan a rectificar, realizan advertencias muy serias, multan, e incluso clausuran medios. Las razones son muy diversas e incluyen distorsiones sistemáticas de la realidad, incumplimiento de la ley de programación y contraprogramación, alteración de la normativa europea sobre público infantil…Por ejemplo, JAMS ha criticado en otro post de forma abierta la concesión de un canal privado de TV. El Gobierno lo ha hecho en base a unas condiciones, un contrato. Discutible, como argumenta JAMS. Si este medio incumple de forma reiterada ese contrato, ¿la administración no puede hacer nada?.4. El CAC no es el Gobierno. No lo es. Y afirmar eso es incorrecto. Debe ser escogido por 2/3 de los miembros del Parlament a petición de 3 grupos y por una duración de cinco años (que no coincide con una legislatura). Si se escoge por 2/3 no puede haber más que consenso. Creo que debéis saber que en realidad los miembros son escogidos por unanimidad, lo cual ya es un indicio de consenso, vamos digo yo. Imaginad esa proporción en el caso español. Un Tribunal Constitucional escogido por el PP y el PSOE. Y a pesar de todo, si el TC hace un dictamen, todos lo acatamos, ¿no?.5. Cualquier decisión del CAC (insisto: no ha tomado ninguna) puede ser automáticamente denunciada en un Tribunal. Y puede apelar además al TC. Un Tribunal, por cierto, que es escogido por la mayoría simple del Parlamento, es decir, por los que mandan. Y no como el CAC. El día que el TC, el Tribunal Supremo y el CSPJ sean escogidos por 2/3 de las Cortes, las cosas irán mejor.

    27 Diciembre 2005 | 08:47

  12. Dice ser potato

    Ley 2/2001 de la Comunidad de Madridhttp://www.iniciativaocta.org/consejomadrid.pdfArtículo 7. Principios generales:e) la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones,…f) la adecuada separación entre informaciones y opiniones,…Artículo 34. Sanciones:Cuando la concesión del título habilitante para la prestación de servicio audiovisual sea competencia de la Comunidad de Madrid, las infracciones muy graves a que se refieren los apartados 4.a) y 4.b) del artículo precedente, en razón de sus circunstancias, podrán dar lugar a la suspensión de la eficacia de dicho título y, en caso de reiteración, a la revocación del mismo.

    27 Diciembre 2005 | 09:44

  13. Dice ser Oscar

    Y no sólo en Europa hay órganos como el CAC. En Navarra tienen un CAN con capacidad también para imponer sanciones a los medios que incumplan la ley. La creación de un “consejo audiovisual español” con capacidades sancionadoras era una promesa electoral que estaba en los programas del PP, del PSOE y de IU para las elecciones del 2004, pero si lo hacen los catalanes entonces la cosa cambia, de repente la idea es mala.Ya se sabe, todos los partidos catalanes son nacionalistas y todos los nacionalistas son malos, incluido Gandhi. Si lo dice la COPE debe de ser verdad.Saludos

    27 Diciembre 2005 | 09:48

  14. Dice ser el Marqués de Monistroll

    Libertad de expresión es que el diario El Mundo pueda denunciar hoy que una fragata española participó en un operativo de guerra contra Irak entre septiembre y diciembre de este año.Filtraciones Moraleda debió ocultarle la noticia al Pravda, o no, el caso es que éstos decidieron no publicarla.Con el CAC no nos habríamos enterado.

    27 Diciembre 2005 | 10:16

  15. Dice ser popopo

    Espero que los del NO A LA GUERRA protesten ahora con la misma contundencia.España no se merece un gobierno que mienta.Ningún soldado español participará en acciones de guerra sin aprobarlo antes el congreso.El 11M fue cosa de islamistas por participar en Irak.Busch, Blair y Aznar, genocidas, asesinos de niños.Definitivamente, no es un bobo, es un HDP.

    27 Diciembre 2005 | 10:25

  16. Dice ser Joseph

    Potato,y compañíaEl artículo qu ehay que tener en cuenta en la norma que citas de la CCAA de Madrid no es el 7, que es una relación de principios generales, sino el artículo 33 que es en el que se describen las infracciones leves, graves y muy graves, y entre ellas podrás comprobar que no está el dictamen sobre la objetividad, imparcialidad o veracidad o no de las informaciones.La diferencia es sustancial, y es la que se han saltado en Cataluña y pretenden exportar al resto de España.

    27 Diciembre 2005 | 10:38

  17. Dice ser Oscar

    Lo de la veracidad de las informaciones está en la constitución, ni más ni menos.También está en el CSA francés, por ejemplo, y en la ley del consejo audiovisual de Navarra:”Es la autoridad audiovisual de Navarra y tiene como funciones principales la de velar por los contenidos del sector audiovisual, el cumplimiento de la legislación vigente, el pluralismo de los medios, la objetividad y transparencia de la información y el cumplimiento de la misión de servicio público de los distintos medios audiovisuales”.Si queréis me juego una cena a que también está en los organismos parecidos que hay en la mayoría de países europeos. No tengo tiempo para buscarlos todos.Es fundamental recordar (para los que no quieren escuchar) que todas las sanciones son recurribles en los tribunales, así que si no supieran perfectamente que están mintiendo e insultando cada día no tendrían de qué preocuparse.Saludos

    27 Diciembre 2005 | 10:55

  18. Dice ser popopo

    Oscar, ¿la COPE no se oye en Navarra? ¿y entonces porqué no han actuado contra ella? ¿las cadenas nacionales tendrán que someter sus comentarios a dieciséis tribunales? ¿si un tribunal opina que esto es ofensivo y otro dice que no, que solución damos?

    27 Diciembre 2005 | 11:12

  19. Dice ser seis

    Luisín, me explico mejor:1.- Proponer la eliminación del CAC por su “politización” es un ejercicio de hipocresía a no ser que se le dedique el mismo número de columnas al TC, a TS y al CGPJ.2.- Eso que Vd. llama la “legislación vigente” se utiliza para cerrar radios libres pero no para cerrar emisoras de televisión local que emiten antes que hayan sido adjudicatarias de licencias. La revocación de una concesión también es aplicar la legislación vigente.3.- Que el CAC es un organo “ad hoc” es su opinión y no la mía.4.- Ni existen leyes contra Pepe Navarro y la telebasura ni contra el prócer de la maledicencia ni el jamón con patas. Lo repito una y mil veces: la libertad de expresión es otra cosa. Pero ese es otro debate, aunque muchísimo más interesante que éste.

    27 Diciembre 2005 | 11:33

  20. Dice ser Oscar

    ¿Me estás diciendo que si el consejo fuera estatal te parecería bien? ¿El problema ya no es la libertad de expresión?Si el incumplimiento de una ley es denunciado en más de un tribunal (por personas o entidades distintas, claro), los distintos tribunales emitirán sentencias que, efectivamente, no tienen por qué coincidir. Por eso se puede ir recurriendo a tribunales de nivel superior hasta llegar, si hace falta, al tribunal supremo, que por eso es único.¿Alguna pregunta más?

    27 Diciembre 2005 | 11:33

  21. Dice ser Oscar

    En mi post anterior estaba contestando a Popopo, claro.

    27 Diciembre 2005 | 11:34

  22. Dice ser seis

    Monistroll y popopo, con esa de la fragata os la están dando queso. Pero me espero a ver si JAMS la saca. Que éste no es el hilo.

    27 Diciembre 2005 | 11:35

  23. Dice ser oblongo

    Sigo sin ver la necesidad de que los medios de comunicación tengan “inmunidad periodística”.Si un restaurante no limpia sus baños, se les sanciona con una multa, si no limpia su cocina, se les sanciona mucho y si los cocineros no se lavan las manos después de ir al baño, se cierra el local.Analogamente, si una emisora de televisión no cumple sus horarios o emite publicidad excesiva, se les sanciona; si no separa adecuadamente la opinión de lo inopinable(información jaja), se les sanciona mucho; y si un grupo de periodistas se decican a mezclar verdades con mentiras, opiniones con informaciones, se les cierra la emisora.No veo cual es el problema. Una mentira puntual puede ser tratada mediante la justicia penal. Una organización dedicada a la mentira y la propaganda, disfrazada de información, debe ser intervenida por la administración, ya que el código penal no puede sancionar a una SL.A los periodistas se les llena la boca con la libertad de expresión, pero no vi apoyos en su día para los cabrones que pusieron las fotos del 11M en internet(eso era información objetiva), ni para los hdp de Egin, batasuna, etc…Yo si que veo el doble rasero.

    27 Diciembre 2005 | 13:32

  24. Dice ser CACtus

    Seis, no esperes que mañana JAMS diga nada sobre la fragata, ni sobre el 1% de superávit, ni tampoco del Estatut, ni del apasionante año de Barreda y su amnesia para con las víctimas de Guadalajara.Cogerá algo de la nevera, como hace siempre que no puede atacar al PP y no deleitará con algún artículo sobre las redes de narcotrafico que han caído, o sobre la inseguridad de Madrid por el muerto del otro día, o el furtivo de Asturias cazado in fraganti poniendo lazos para osos.La idea que tiene JAMS del periodismo no es informar sino “transmitir mensajes”.

    27 Diciembre 2005 | 13:33

  25. Dice ser seis

    CACtus (o cualquier otra de tus encarnaciones), a la nevera de PedroJeta me refería con lo de la fragata, porque la noticia no es de ayer, sino de octubre de 2005:http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=4159081Hágame caso, si quiere tener información de actualidad lea otro periódico.Aunque sería mucho más saludable reflexionar sobre la concepción de dicha fragata y sus sucesoras, perfectamente integrables todas ellas en un grupo de combate yanqui, y las consideraciones sobre soberanía nacional que de ello se desprenden.Principalmente porque estamos muy a flor de piel con eso de el estatuto y “España que se rompe” y no vemos más allá.

    27 Diciembre 2005 | 14:02

  26. Dice ser Jessica

    Respuesta a Luisín:Luisín:El caso de la COPE es diferente: en este país hay bastantes personas que insultan y atacan inmisericordemente a personas de la vida pública y… nadie se mete con ellosJéssica:Decir “bastantes” es no decir nada. Diga quienes y donde, y así todos sabemos de qué estamos hablando.Luisín:El problema es que en la COPE han aparecido comunicadores que molestan al poder establecido en Cataluña y en MadridJéssica:No es por ser críticos con el Gobierno. Nadie habla de cerrar El Mundo, La Razón, el ABC, la Gaceta de los Negocios, Radio Intereconomía, Antena3, Libertad Digital… ¿Porqué? También “molestan al poder establecido en Cataluña y en Madrid”, ¿porqué no se actúa contra ellos, si el problema es que son críticos con el poder? ¿Porqué ése victimismo personalizado en La Cope, y no en los demás medios críticos con el poder? Yo le daré mi opinión: porque el problema no es que sean críticos con el poder, sino por las mentiras (los ciudadanos tenemos derecho a recibir información VERAZ), por las difamaciones y por los insultos que se vierten a diario desde la Cope. Se puede ser crítico sin faltar a la verdad y sin necesidad de insultar. En mi blog he tratado este tema más en profundidad, si le interesa conocer mi opinión más exhaustivamente.Luisín:y no se les ocurre otra cosa que CREAR UN ÓRGANO “ad hoc” para ir contra ese medioJéssica:Evidentemente, no tiene la más remota idea de lo que está hablando. ¿Se ha molestado en enterarse CUÁNDO se creó el Consell de l’Audiovisual de Catalunya? ¿Cree acaso que se acaba de crear AHORA? ¿No sabe que de lo que se está hablando es de una REFORMA de una ley preexistente, aprobada por unanimidad en el Parlament de Catalunya HACE AÑOS? Tentada estoy de abandonar aquí el debate.Luisín:se está en un calaro retroceso de las libertades. InquietanteJéssica:Creo que está habiendo un error de consideración, deliberado y alimentado por parte de los medios de comunicación de forma inconsciente: el Consejo Audiovisual NO está suplantando a un Tribunal: está actuando de Policía, multando al que no cumple las condiciones contractuales. Y si el multado no está de acuerdo con la sanción, recurre a los tribunales, pero no confundamos las cosas. Alguien tiene que actuar de Policía, y velar porque los compromisos contractuales que las cadenas de radio y televisión suscriben cuando se les concede una licencia de emisión. ¿Es un retroceso de las libertades que se vigile el cumplimiento de los acuerdos contractuales? Sí, es un claro retroceso para la libertad de tener impunidad.Juan II: ¿Usted no lee El País muy a menudo, verdad? Porque veo que no tiene ni idea de lo que publican, y además se atribuye alegremente la facultad de proclamar aquéllo que El País no publica, pero sí publica pero usted no lo sabe porque no lo lee.Popopo: Espacio electoral cedido gratuitamente por el diario 20 Minutos. Espero que al menos le dé las gracias a JAMS

    27 Diciembre 2005 | 17:11

  27. Dice ser pericles

    Yo no creo que en España esté en peligro la libertad de expresión. He leído las competencias que tiene el CAC y no me parece que sean mayores de las que tienen cualquier órgano de regulación de medios de comunicación de cualquier país democrático. No creo que vayan a cerrar la COPE por ello. Además, sus funciones tienen más que ver con los abusos que realizan los medios de comunicación que con la libertad de expresión: contraprogramación, exceso de publicidad, introducción de ciertos contenidos en horario infantil, etc.Además, está regulado por un escrupuloso procedimiento, con diferentes instancias ante las que recurrir sus dediciones. Y las medidas que puede llegar a tomar van desde los apercibimientos, a las sanciones y, como medida extrema, al cierre temporal o definitivo de un medio de comunicación. Pero no se puede hacer de forma arbitraria, las situaciones están tasadas.En España, por mucho que algunos quieran hacernos creer, hoy por hoy no están amenazadas las libertades. El CAC molesta porque es un organismo catalán. Y a Cataluña, con el tema del Estatuto, según algunos, ni agua.Si este mismo organismo existiese en La Rioja, Navarra o Murcia, nadie se estaría llevando las manos a la cabeza (a lo mejor existen, no lo sé).Si de verdad estieran amenazadas las libertades, seríamos muchos los que lucharíamos por ellas. Pero tranquilos, eso hoy no ocurre.

    27 Diciembre 2005 | 18:49

  28. Dice ser Juan II

    Jessica:Leo El Pais a diario. Como lo tengo en el trabajo, no tengo que pagar un duro. Por lo demás, tengo por costumbre comprar y leer siempre el diario contrario al partido del gobierno. ¿No le parece prudente?Popopo:”¿las cadenas nacionales tendrán que someter sus comentarios a dieciséis tribunales?”Efectivamennte. Y con el troceamiento que ha hecho el PSOE con la reforma de la LOPJ, y la puesta en manos de las castas locales de los respectivos consejos judiciales cabe temerse lo peor. Imagínate un Consejo del Poder Judicial Catalán. El oasis convertido defintivamente en el paraiso. Para los sátrapas catalanistas.

    28 Diciembre 2005 | 23:42

  29. Dice ser Luisín

    Jessica:Agardezco la molestia que se ha tomado para comentar varios párrafos de un comentario que yo hice en dias pasados.Tenía previsto contestarle pero no he tenido tiempo. Sin embargo, durante estos dias me he dado cuenta que las mejores respuestas a sus argumentaciones han ido apareciendo en los medios de comunicación, desde editoriales de El País a las intervenciones del Sr. Urbaneja, sin olvidar las declaraciones de relevantes autoridades y personalidades de la vida pública incluidas en un amplísimo abanico ideológico. Todos ellos han manifestados opiniones bastante coincidentes con las mías, por lo que veo innecesario reponderle con más amplias puntualizaciones. Un saludo

    29 Diciembre 2005 | 23:06

  30. Dice ser tino

    no conocia tu blog , una amiga gaditana me lo ha pasado , me alegra saber que hay vida inteligente en este planeta , genial el blog!!!te pongo en favoritos , es un placer leerte , sigue asi chaval !!!un pureta de cincueta y algo.

    08 Enero 2006 | 18:19

Los comentarios están cerrados.