He recibido un comentario interesante de un tal DavidHT sobre «¿Quién persigue a Carrillo?» difícil de contestar. En primer lugar, porque practica el halago crítico, que es el más peligroso de todos. (Les advierto que, en esto, soy un experto). Te lo crees -te entra como vaselina, porque me llama «persona cabal»- y luego te explota dentro -me acusa, y con razón, de «simplista». Por eso, necesito ayuda.
Dice así:
«Es la primera vez que le leo, y me parece una persona cabal. Tal vez su análisis peque un poco de simplista por algunos motivos:
– Las justificaciones que aduce la derecha -moderada o asilvestrada- ante actos como este, con la misma que utiliza la izquierda y que basicamente es: «si es que van provocando y claro, luego pasa lo que pasa». Algo parecido se puede leer en un editorial del ABC de hoy o ayer respecto a Carrillo, y lo mismo pero relativo a unas declaraciones en la COPE, lei en un blog de la red progresista «no escuchen esto porque les pueden entrar ganas de quemar iglesias». Y muchos mas paralelismos, por ejemplo, la biografia de Fraga frente a la de Carrillo (ambos «asesinos», ambos «heroes» de la transicion». No es obvio? No esta claro que una facción es el espejo de la otra? que se retroalimentan simultaneamente, y lo peor: que utilizan la realidad de hoy como palanca. 
– Eso es lo importante: la realidad de hoy. 2005, 30 años despues de la fecha clave de la transicion, 66 años despues del fin de la guerra civil. Estas dos facciones para realimentarse, para seguir vivas necesitan distorsionarla, interpretarla en clave del «enfrentamiento eterno», que se remonta desde el 711 o incluso las guerras punicas hasta hace unos pocos minutos… Y el mundo es otra cosa, la historia rompió ese «enfrentamiento eterno» hace varios años. Miren alrededor, Africa, China, EEUU, Europa, Rusia, America Latina, Oriente Medio, India, el Sudeste Asiatico, Japon, Oceania… Mirenlo! pero no con los ojos del «eterno enfrentamiento», hay otra realidad que pasa a nuestro lado, sin que nos demos cuenta. Que ha sido de la construccion europea? de desarrollo de regiones cercanas a nosotros? del vinculo economico y cultural con Latinoamerica? del vinculo tecnologico con EEUU?
Estamos perdiendo el tren de nuestro tiempo (para variar) en una discusión absurda y abstracta… La guerra civil y la transicion pasaron hace mucho tiempo.
Un abrazo a usted y a sus lectores.
David HT» lo dijo DavidHT · 22 Octubre 2005 | 12:18 AM
Les decía anoche a mis comentaristas (sobre este tema) que no sabía muy bien dónde me había metido al hablar de Carrillo y de la minoría de extrema derecha que intentó sabotear el acto académico…
—
Todos tienen alguna relación con lo que dice DavidHT.
Voy a ser simplista:
¿Hay buenos y malos o enfermos y sanos?
¿Están los buenos en un bando y los malos, en otro?
¿Son todos iguales, ya sean de la derecha como de la izquierda?
¿Son los mismos de siempre, que nunca cambian, tanto en un lado como en otro?
¿Debemos actuar inspirados sólo por la realidad actual?
¿Qué peso tiene el pasado en nuestro comportamiento?
¿Qué importancia tiene la expectativa de un futuro mejor?
Etc.
Menos mal que hay es domingo, he comido bien y hace un dia maravilloso. Supongo que todo esto ayuda a superar el pesimismo de la inteligencia.
Señor HT:
Gracias, en primer lugar, por llamarme «hombre cabal». Sin pretenderlo, ha removido algo muy profundo dentro de mi. Mi padre -que murió en 1997- usaba mucho esa expresión, antigua pero rotunda, y siempre me recomendaba ser un «hombre cabal». De veras que lo intento, pero nadie hasta hoy me había calificado como tal.
También le agradezo el calificativo de «simplista» que aplica a mi rápido análisis del ataque/homenaje a Carrillo. Reconozco que un papel o una pantalla escritos siempre son ingratos y simplistas por incompletos.
Pero, por lo demás, creo que no puedo o no debo estar de acuerdo con su opinión de que todos («héroes» y/o «asesinos», de ambos bandos) son iguales. Y aún no se por qué. Lo presiento.
Si aceptara como cierta su opinión, me vería inmóvil, inactivo, sin proyectos para mejorar (o empeorar), para adquirir nuevos conocimientos, me consumiría en la tristeza por falta de deseos porque ¿para qué los quiero si no hay forma de ser mejor?. Y, si existiera la posibilidad mejorar o empeorar, a través de nuestro comportamiento, ¿cómo es posible que todos acabemos siendo iguales en un bando o en otro?
No me gusta hablar de buenos y malos, sino de enfermos y sanos. Es más, prefiero colocar a quienes conozco en alguna posición del movimiento de un péndulo, que va desde el extremo de la avaricia hasta el otro extremo de la compasión. Casi todos andamos por la mitad, mas o menos. Pero no todos son (somos) iguales con relación a la avaricia y la compasión, con respecto al progreso o al retorno, etc.
La segunda cuestión que plantea David HT (¿Solo la realidad de hoy?) también tiene una respuesta compleja.
¿Y los sueños? ¿Dónde dejamos los sueños?
Durante siglos (todo el Renacimiento), muchos hombres y mujeres notables se movían inspirados por el retorno a un pasado que consideraban feliz.
¿La arcadia?
¿El edén?
¿El paraíso perdido?
El hombre de entonces sólo sería feliz volviendo a ese pasado idealizado, puro y limpio, hasta bucólico y pastoril de nuestro Garcilaso…
«El dulce lamentar de dos pastores…»
Durante siglos también (desde la Ilustración y, más aún, desde 1848 y la posterior revolución comunista) muchos hombres y mujeres notables han movido a las masas de este mundo negando la arcadia de un pasado feliz inexistente y colocando ese sueño ancestral en el futuro. La revolución francesa y sobretodo la proletaria critican la resignación ante un pasado terrible de sufrimiento, explotación, desigualdad y dolor y fomentan la posibilidad de mejora del ser humano ofreciéndole el sueño de un futuro espléndido.
¿Cuándo alcanzaremos esa nueva arcadia del futuro? Lo dice la Internacional comunista: ¡en la lucha final!.
Cuando discuto sobre la pulsión del pasado o el atractivo del futuro, me viene necesariamente a la memoria el recuerdo del gran maestro Vicente Llorens quien, junto a Juan Marichal, me enseñó a amar nuestra literatura. Oponía Llorens, con gran habilidad, poemas idílicos de Garcilaso de la Vega con otros, no menos idílicos, de Rafael Alberti. Quien haya leído, por ejemplo, «Sonríe, China» de Alberti recordará a los campesinos y obreros de Mao trabajando con alegría en busca de la arcadia del futuro… en la lucha final.
Y sobre la última cuestión (La guerra civil y la transicion pasaron hace mucho tiempo)no se qué decirle. Ojalá tenga razón. Desde luego, yo veo síntomas preocupantes en algunas monorías que me ponen los pelos de punta. Y recordar la historia puede ser un mecanismno útil si no queremos repetirla.
——-
Imagina -otra pesimista- me dice:
«No se han ido sino reconvertido».
No puedo compartir tu visión tan pesimista, aunque, si me da por pensar, puede que llegue a estar de acuerdo con tu frase.
Mi madre (que, como todas las madres, ven venir las catástrofes con más antelación que nosotros) solía decirme que no me confiara tanto, que no hablara con tanta libertad, que nadie debía saber lo que yo pensaba ni de lo que se hablaba, en voz baja, dentro de nuestra casa…
Y remataba sus advertencias con la misma frase:
«Pero no ves, hijo mío, que son los mismos. No te fíes».
Y, cuando me ocurría algo malo, sobretodo si procedía de quienes ella identificaba como «los malos», me insistía:
«Ya te lo dije, hijo mío; son los mismos».
Y así, en ese ambiente de desconfianza perpetua, fuimos creciendo en conocimientos, en dudas y en disimulos.
Mi madre murió hace unos meses. Ya no me dirá más que «son los mismos» ni que tenga cuidado a la hora de hablar como si fuera libre.
Aunque nunca olvidaré sus advertencias, seguiré actuando como si no fueran los mismos. Porque necesito creer en el progreso más que en el retorno. Y porque sólo los fósiles no evolucionan.
Claro que, si nos lo proponemos, todo es empeorable.
Pero ¿otro golpe de Estado?. No lo creo, Imagina. Lo pueden intentar los más extremistas, pero tienen el fracaso asegurado. Aún no se han recuperado del ridículo mundial que hicieron el 23-F. Fue una gran vacuna, pero ¡qué miedo pasamos…!
——–
César:
Me apunto lo de M-80 con Pablo Motos. Reír es la segunda cosa mejor del mundo…
—-
612345789:
Es cierto lo que dices de la campaña de agitación que precedió a la victoria del PP en marzo de 1996. Pero yo no daría todo el mérito de aquella victoria a la agitación del PP, que comenzó al día siguiente de perder las elecciones de 1993. El Gobierno de Felipe González ayudó mucho a dar la victoria al PP. Nos conviene no olvidar (y sobretodo a los gobernantes de hoy) que fué Felipe González quien perdió en 1996.
Mejor hubiera sido para todos una derrota del PSOE en 1993 (ganó por los pelos, con Baltasar Garzón de número 2), pues el PP habría gobernado entonces con más moderación y menos odio.
El período 1993-1995 lo recuerdo como una pesadilla, viendo tropezar a Felipe González todos los días en las mismas piedras y, lo que es peor, rodeado de pelotas y grandes halagadores, sin que apenas hubiera ningún valiente capaz de decirle lo que estaba pasando con el aumento del Indice de Corrupción Ambiental (ICA).
No se si Felipe se quedó sordo o es que nadie le hablaba ya al oído. Menos mal que me fui de corresponsal de TVE a Nueva York (95-96). Fue un alivio salir de aquella España atormentada. Y debo reconocer que, en aquel momento, me pareció razonable y hasta saludable la victoria del PP.
Así es la democracia: prueba y error, prueba y error. Como la ciencia. Como la base del progreso.
P.S. Me han dicho que ahora, por fin, Felipe González está recuperando el nivel auditivo del 82. Y que quien se está quedando ya un poco sordo es Zapatero. ¿Habrá algún bicho en La Moncloa que ataca al oído de los presidentes?
—-
Hombre, Xeix, compréndeme. Es que Radiolé es muy buena y mete algo de flamenco. Ahora mismo, te escribo oyendo unas soleares de Don Antonio.
Me quedo con Mairena y les dejo con la frase de Séneca, muy provechosa, que cita El Mundo de hoy:
«Merece salir engañado el que al hacer un beneficio cuente con la recompensa»
Hasta mañana,
José A. Martínez Soler
Como decia el maestro Yoda, cita de autoridad indiscutible en materia de conflictos:’Desconfia de los equidistantes, joven Padawan…. algo esconden’.Yo hace tiempo que creo que los ‘equidistantes’ y los ‘independientes’ no son mas que nuevas pieles de cordero con la que los mismos lobos de siempre se esconden.( La cita de Yoda es evidentemente falsa, pero un domingo a estas horas no esta uno como para buscar citas de autoridad )salud
23 octubre 2005 | 19:46
Hola.Felicidades por tu artículo sobre la «persecución» a Carrillo. Se ha escrito mucho sobre el tema estos días, pero de todo lo que he leído me quedo con tu artículo.Yo por desgracia sí creo que son los mismos de siempre y que realmente hay alguien por ahí con mucho poder que está intentando volver a llevar a la sociedad española al fanatismo del pasado, al odio. Lo único que me deja dormir en este asunto es que creo que el otro bando, los herederos de los antiguos rojos, sí que han cambiado mucho, han mejorado, y estoy seguro de que no caerán (o caeremos) en la trampa.Deseo equivocarme. Me convencerían de que han cambiado si, por ejemplo, algún obispo le pidiera a Losantos y compañía que dejaran de insultar cada día en su emisora, cuando no lanzar gravísimas acusaciones sin prueba alguna o (creo que es demostrable) directamente mintiendo. Me gustaría también ver a los dirigentes del PP llamando a la calma y pidiendo, puestos a soñar, que se respeten los sentimientos nacionalistas distintos del español. Pero seguramente estaremos de acuerdo en que pensar, hoy por hoy, que alguna de estas cosas va a ocurrir sería poco menos que vivir en los mundos de Yupi. Son los mismos, no les interesa en absoluto la verdad ni el respeto por las diferencias.No pretendo ofender a nadie, sé perfectamente que hay mucha gente buena en la iglesia y en la derecha (como en todas partes) pero los que mandan entre sus filas… pues mira, no, de buenos no les veo nada.Yo también creo que el PP perdió las últimas elecciones por las mentiras que dijeron tras los atentados. Otro motivo por el que creo que no han cambiado es ese: mientras la gente de izquierdas retiró masivamente sus votos al PSOE después de las mentiras de sus dirigentes en los últimos tiempos de Felipe Gonzalez como presidente, el PP, después de sus descaradas mentiras tras el 11-M volvió a obtener más o menos el mismo número de votos que 4 años antes.Besitos.Y que la fuerza os acompañe.
23 octubre 2005 | 22:06
JAMS, estos días tu blog ha tenido intensa actividad, así da gusto.¿Hay buenos y malos o enfermos y sanos?Si hay gente esencialmente buena y esencialmente mala. En la política como en el trabajo, en las familias o jugando a las cartas.¿Están los buenos en un bando y los malos, en otro?No se dividen necesariamente en los dos partidos mayoritarios. Hay gente válida (poca en mi opinión) en ambos grupos y mucho zoquete y arribista en toda la política. El problema es la falta de moralidad y ética a la hora de conseguir sus objetivos. No son conscientes del efecto de frases como «Quieren romper España» o «Catalunya responderá a los ataques»… Suenan a otros años y a otros continentes.¿Son todos iguales, ya sean de la derecha como de la izquierda?Quizás tal como dice Oscar en el caso del PP hay más diferencia entre la base y los dirigentes. Muchos, de hecho la mayoría, de mis amigos son votantes ocasionales del PP, y son gente perfectamente razonable, que en su vida votaría al PSOE y menos aún a IU, pero que no comulgan (y nunca mejor dicho) con todo lo que dicen los Zaplanas y Acebes. Más bien con Rato o con Gallardón.¿Son los mismos de siempre, que nunca cambian, tanto en un lado como en otro?Creo que en los últimos acontecimientos tiene más que ver el estilo neocon procedente de EEUU, que aquí se ha rebautizado «quitarse los complejines»… y consiste en soltar todas las barbaridades posibles en el menor tiempo posible, recurriendo a un breve guión consistente en:- ZP es presidente gracias a Bin Laden.- Los Bardem son simpatizantes de ETA. El cine español en general lo es. Y no se descarta que estén en la trama del 11-M.- Los vascos y catalanes quieren matar de hambre al resto de los españoles.- Aznar puso a España en la Historia (esto si que mueve a risa… con los 2.000 años de variada historia que tiene España o el Estado español o como quieran llamarlo que da igual)- En España no hubo una dictadura de 1939 a 1975, sencillamente una «interrupción temporal de la legalidad vigente» como decía el tal Fungairiño…¿Debemos actuar inspirados sólo por la realidad actual?Hay que intentar rebajar el tono. No solo el PP, también el PSOE y los nacionalistas. Aquí están creando una hoguera artificial, pero a este paso acabará llegando a la calle. Los medios afines al PSOE deberían dejar de identificar a todo el PP con la ultraderecha y la Conferencia Episcopal debería detenerse a escuchar las barbaridades que se dicen a diario en su cadena de radio y ver si hacen algún bien a la convivencia y al entendimiento.Hay que reducir la brecha que están abriendo. Vamos me gustaría que así fuera.¿Qué peso tiene el pasado en nuestro comportamiento?Tiene como excusa para decir cualquier barbaridad. Aprendí de los jesuitas que en la Biblia uno puede encontrar fácilmente justificación para una cosa y para su contraria. Pues eso.¿Qué importancia tiene la expectativa de un futuro mejor?A mi me parece que en este país en general se vive razonablemente bien, con problemas importantes y concretos que en los próximos años tenemos que intentar cuadrar y ordenar como son el precio de la vivienda, la deslocalización de las fábricas multinacionales, la precariedad laboral o la inmigración a nivel mundial. Lo demás pues son ganas de inventarse problemillas y marear la perdiz. Como el cubo de Rubik.
23 octubre 2005 | 23:21
De aquella campaña de acoso (donde las neveras jugaron un grandísimo papel) sólo digo que me recuerda mucho a la presente, como me recuerda la actual tinta sobre «lestatut» con la que se virtió a propósito del «plan de Juanjo» el año pasado.Por cierto, ni comparto tu análisis de ayer (una dicotomía derecha vs. izquierdas es puro maniqueismo, hay que elaborar un poco más, aunque sean las dos de la mañana) ni el de HT: además de que ignorar la historia conlleva el riesgo de repetirla, porque a raíz del suceso en la Complutense he visto editoriales en cierta prensa escrita de cierto color dando por buenas hipótesis históricas interesadas y formuladas con muy poco rigor (y estoy siendo diplomático) cosa que no veo en la prensa digamos «opuesta».
23 octubre 2005 | 23:41
Sobre el uso político de la Guerra Civil habría mucho que decir. Remítiéndome a los últimos diez años:- es cierto que fueron dirigentes del PSOE, ante la inevitable derrota de 1996, quienes agitaron ciertos fantasmas durante la campaña para tratar de recortar distancias y obtener réditos electorales a la desesperada.- pero también es cierto que durante la etapa de gobierno Aznar, y en especial, la de la mayoría absoluta, cuando desde la derecha más conservadora se ha potenciado una revisión propagandística e incluso académica de las claves de la Segunda República y de la Guerra Civil, para justificar el golpe de 1936 y tratar de deslegitimar la trayectoria de los partidos democráticos tanto de izquierda como nacionalistas. Tras la inesperada derrota del 14-M, destacados dirigentes populares y medios afines han hecho de este revisionismo base permanente en la estrategia de oposición del PP.
24 octubre 2005 | 01:30
Saludos. Creo q entiendo parte del «espíritu» de pensamiento de David HT porque a veces me ha pasado (quizás nos ha pasado a todos): A partir de ciertas premisas verdaderas y conocidas (Históricas) tener que generalizar y aceptar el curso actual de acontecimientos (la realidad) porque sino nos volveríamos locos en su minucioso análisis y no avanzaríamos, no tendríamos la energía suficiente para acometer el dia a dia y el futuro.»La guerras son todas iguales, siempre pierden los mismos». Por ejemplo. Esto es así. Lo hemos pensado todos. Creemos q es verdad de todas las guerras pasadas, actuales y las que vendrán. Y no por ello nos deja de hacer soñar este silogismo: NO QUEREMOS MÁS GUERRAS viene a decir..¿Qué sueño hay mejor que ese? Apliquemoslo.El devenir desde el siglo pasado a este ha sido así, no lo podemos cambiar. Igual que en la biografia de una persona podemos saber exactamente el preciso momento de una equivocación, un desastre o una maligna ingerencia…Años después puede resultar inútil atribuir ¡con exactitud! qué faceta de nuestro presente corresponde a aquellos momentos de desconcierto. Sabemos q cambiaron (o creímos q lo cambiaron) y hoy estamos aquí de la forma en que somos: a veces felices a veces menos; no hay más vueltas. No hay que regodearse en la propia biografia como no hay q revolcarse todos los dias en la Historia (aunque sí haya q conocerla).Comencé a pensar en estas cosas cuando un sector nacionalista valenciano propugnó hace un tiempo la «derogación» de la batalla de Almansa (1707, Los Borbones «ganan» a los Austrias y el Reino de València pierde sus Fueros). Está claro si lees la historia y eres valenciano que pienses q aquella batalla fue injusta y se debió haber ganado…y tener los Fueros. Pero no: Se perdió. Y sólo por respeto a todos los que allí murieron y sufrieron (ya imaginamos quienes fueron..mientras los reyes estarían en «sus despachos» bien alejados del peligro)ésto no se puede «derogar». Se puede pedir de otra forma la restitución de los Fueros, pero nunca ninguneando el dolor. Al fin y al cabo en Xátiva se sigue hablando valenciano y el cuadro de Felipe V sigue colgando en su museo boca abajo (saqueó e incendió la ciudad impunemente).Para David HT creo q la Guerra Civil 36-39 queda tan lejos (o para él debería quedar tan lejos) como para mi la batalla de Almansa.
24 octubre 2005 | 06:12
pacorro: «La guerras son todas iguales, siempre pierden los mismos. Por ejemplo. Esto es así. Lo hemos pensado todos. Creemos q es verdad de todas las guerras pasadas, actuales y las que vendrán. Y no por ello nos deja de hacer soñar este silogismo: NO QUEREMOS MÁS GUERRAS viene a decir..¿Qué sueño hay mejor que ese? Apliquemoslo.»Totalmente de acuerdo. Si empieza una guerra, ya han perdido quienes dicen: ¡No a la guerra!
24 octubre 2005 | 10:15
Os recomiendo vivamente el articulo de Jose Luis Prirto en Las Ideas en el que huyendo de dogmatismos y consignas hace una revision de lo que ha significado la figura de Santiago Carrillo. Se llama ‘reivindicacion de la figura de Carrillo’ y precisamente por estar escrito por un ciudadano que nunca ha sido comunista, y que por lo tanto no tiene que abjurar de ello , es realmente edificante.
24 octubre 2005 | 10:45
¿Son los mismos de siempre, que nunca cambian, tanto en un lado como en otro?Cambian las personas, cambian los partidos, cambian las inquietudes, la política, las leyes, las circunstancias.Algunas ciencias precisamente tratan de encontrar lo que no cambia en todo esto, quizá sociología y psicología son dos buenos ejemplos, (lo digo como si fuese un sociólogo de prestigio, de lo pedante que soy doy asco).Anteponer los derechos individuales a los colectivos es un patrón de conducta que se ha venido repitiendo desde hace cientos o quizá miles de años, y por los beneficios directos que ha tenido para quienes profesaban esta «religión», ha sido generalmente más aceptada que su alternativa.La izquierda y la derecha como concepto y pauta de conducta siempre han estado ahí, cualquiera sabe cuándo nacieron (irónicamente).Si eran o no las mismas personas las que estaban detrás de cada «bando» creo que no es lo importante.La respuesta sólo importa si la pregunta es correcta, dice un proverbio oriental (creo que lo escuché en «El nuevo Karate Kid»).Creo que la pregunta en este caso no es correcta. Yo la replantearía en otros términos… puede que:¿Son las mismas ideas y conductas de siempre, que nunca cambian, y definen un lado y el otro?
24 octubre 2005 | 12:32
El artículo de Jose Luis Prieto es una lección de historia. No sabía yo algunas de estas cosas q dice. Me explico así cómo hubo tanta gente que quiso ser del PCE…y porqué desaparecieron (era casi una cátedra y ahora se ha reconocido). Queda demostrado q hay muchas cosas complejas que sólo lo son si permanecemos en la ignorancia. Y volveré a entrar en el blog de Carlos Capote (dejé allí un comentario). Saludos
24 octubre 2005 | 13:15
Jooooder, JAMS, me retraso en la lectura de la bitácora un par de días y no veas la que amas. Aunque tarde, ahí va mi punto de vista:1. No son los mismos. Esos están muertos o en el asilo (o recibiendo otros homenaje. Lo peor de todo es que «somos» otros, defendiendo las trincheras de antes. Es cómo ver el cuadro de Goya de los dos majos dándose porrazos, da la impresión de que avanzamos a pesar de nosotros mismos, y eso es muy desazonador (y hasta decorazonador).2. En cuanto a lo de si fue hace mucho o no, lo ideal es que todos (TODOS) pensáramos que fue hace tanto tiempo que hemos cambiado lo suficiente como para no repetirlo. Por eso pienso que mi tocayo tiene razón en parte, a lo mejor es justo reinterpretar el pasado, pero a lo peor no es lo más eficiente en términos de estabilidad. La transición fue una especie de borrón y cuenta nueva que funcionó bien. Entonces, ¿por qué meneallo ahora? Y conste que creo que yo habría estado en el bando perdedor e intuyo que en el 78 no habría aceptado una monarquía como fórmula de Estado. En fin… A lo mejor tendríamos todos que ver estas cosas un poco a la gallega… O no. (Toma equidistancia)
24 octubre 2005 | 18:31
A Martínez SolerFelicidades, 11 comentarios y ninguno con contenido insultante, ofensivo o simplemente descerebrado.Insisto, para felicitarse, porque en un medio tan excepcional como la página Web de 20 Minutos, donde la entrada es franca no es fácil.Saludos cordiales
24 octubre 2005 | 21:43
Estimado JAMS,Sé que este comentario es un poco tardío, pero he leído su texto hoy y me ha hecho pensar.»Pero, por lo demás, creo que no puedo o no debo estar de acuerdo con su opinión de que todos («héroes» y/o «asesinos», de ambos bandos) son iguales. Y aún no se por qué. Lo presiento.»No es la primera vez que me encuentro con esta percepción: ¿Por qué parece que la violencia de izquierdas resulta de alguna manera más tolerable que la violencia de derechas?En una dictadura, si un polícia entra en mi casa en mitad de la noche, me saca de la cama, abusa de mi familia en mi presencia, me lleva a un centro de retención, me tortura, me viola y manda trocitos de mi cuerpo a mi familia de recuerdo o me hace desaparecer, en mi sufrimiento me dará exactamente igual si lo hace en nombre de la superioridad de la raza o de la liberación del proletariado.Creo que hablamos como hablamos porque no visualizamos el horror. Es lógico. Nos defendemos de él. Racionalizamos. Argumentamos.Tengo la convicción de que la violencia es espeluznante la ejerza quien la ejerza y cualquiera que sea la causa que invoque. Los horrores, ¿se pueden comparar?, ¿pueden ser distintos?Creo que quizás tras la intuición de que las dictaduras de izquierdas son mejores se encuentra el hecho sencillo de que la dictadura espeluznante que vivimos en España fue una de derechas.Atentamente.CR.
25 octubre 2005 | 23:02
Señor Martínez Soler,Me reitero en el halago crítico, y por supuesto en el término “hombre cabal”, puede usted incluirlo en su tarjeta de visita, sin ningún problema legal ni de conciencia; solo tiene que leer los comentarios de otros lectores antes que llegaron antes que yo, y que –no lo dude- seguirán llegando.Respecto al termino “simplista”, aquí, al contrario que antes, tengo que hacer una correccion. Un articulo, para mí, debe ser simple, preciso, completo (dentro del tema), y al mismo tiempo ir mas allá de lo evidente, decir algo más: dar ese paso que usted mismo comenta de “posibilidad de mejorar”. No voy a hacer apología de la simplicidad –que bien podría-, solo pedirle que acepte esta nueva crítica; o no, ya que tiene todo el derecho del mundo a maldecir mis problemas de exactitud con el Español.Yo tampoco estoy de acuerdo en la opinión de que “todos son iguales” a un lado o a otro. Ni soy un “equidistante peligroso” como algún otro lector me ha calificado. Yo he formado mis criterios, y los sigo manteniendo, y haciendo un poco de historia, no se me olvida, entre otras muchas ocasiones, una madrugada de Febrero al borde de un acantilado, echando al mar archivos completos con nombres y direcciones de sindicalistas y simpatizantes de ciertos partidos. De los errores se aprende.El análisis que motivó mi replica a su artículo sobre los últimos acontecimientos del (permítame el galicismo) ‘affaire’ Carrillo, va más allá de mis propios criterios. Me pongo en la piel de varios amigos, que aunque estén centrados en ese péndulo de salud que usted menciona, han justificado el ataque a Carrillo. Los irracionales que intentaron ser los protagonistas ni siquiera merecen ser incluídos en el análisis, en primer lugar por ser precisamente actores irracionales, y en segundo, porque su número es actualmente irrelevante (a pesar de los miedos de algunos). Es, sin embargo, representativo el número de personas medianamente sanas, que como he dicho, justifican el ataque. Usted se hace unas preguntas y yo me hago otras:¿Por qué lo justifican?Es más, ¿por qué pueden justificar otros actos que yo mismo calificaría de barbarie?¿Tan diferente es su experiencia a la mía? ¿y sus valores morales?Entonces, ¿por qué mantego una relación de amistad con ellos?, si en lo fundamental no hay un punto de encuentro.Asumiendo que no hay una respuesta certera a estas preguntas y que tengo que dar por hecho que mis valores y valoraciones jamás coincidiran en lo fundamental con ellos (plenamente con nadie), entonces ¿qué nos queda? ¿seguir comparándonos eternamente? ¿dejar de dirigirles la palabra? He aquí para mí el estancamiento, el no progreso, el mirarse al ombligo y pensar lo buenos, sanos, listos que somos nosotros y los malos, enfermos e ignorantes que son los otros.No hay salud sin enfermedad, ni bondad sin maldad. Si no hubiera “avaricia” en el mundo, ¿cómo podriamos reconocer entonces la “compasión”?¿No es esa comparación de valores una contradicción?“¿La realidad de hoy? ¿¡¡¡¡Y los sueños!!!!?” (las exclamaciones son mías), se pregunta. Hace referencia a la revolución francesa, a la Ilustración, a la del 48, a la del 17… a lo que Milan Kundera pone en boca de uno de sus personajes: “la Larga Marcha”. Efectivamente hay un largo pasado de sufrimiento, explotación, desigualdad, dolor, – ¡y tambien presente, no lo olvidemos!, y eso ha definido mis criterios. Pero hay que moverse, avanzar, “ser mejor”, … estos ideales tambien guió el movimiento ilustrado, el optimismo respecto a que *toda* la raza humana podría ser mejor. Para mí hay dos opciones. O volver a los principios básicos que hicieron posible iniciar esa mejora, cosa muy dificil porque esos principios estaban marcados por circunstacias históricas, políticas y económicas muy particulares (reinterprétese el pensamiento de Karl Marx desde la óptica actual, por ejemplo)… O bien, pensar como podemos comenzar a mejorar, aquí y ahora (que es a lo que hacia referencia cuando hablaba de “el mundo es otra cosa”).Por cierto China ya no sonrie…Con afecto,David HT.PS, disculpe por la tardanza en la réplica, espero que pueda leerlo, en cualquier caso, tendrá comentarios míos – más cortos, lo prometo – en otros de sus artículos.
26 octubre 2005 | 13:33
Don Eduardo Zaplana, gran politico, hombre cabal
04 junio 2006 | 11:57
Mi memoria historica: murio el sr.dictador Fco.Franco,cuando un buen español,por lo menos esto no me lo ha cambiado la memoria historica¨´,que la creen personas progres,¿Por cierto,que significa esta p…palabra?..¿Falta de educación,falta de respeto?..¿Ser parcelario y no comunicarse ni dar confianzas con su propio familiar?..Ser moderno(Progresista),y a las 22.00h,no poder salir a tomar el fresco en verano por miedo a asaltos,atracos,delinquentes,etc,etc?..No corresponder a la educación cuando una persona dice:buenos dias ó,buenas tardes,ó,que aproveche si una persona con su buena fé,entra en en bar o rte y se situa al lado de un Sr.que esta comiendo y se lo mira como diciendo:..¿A ti que te importa?..Es progreso que las empresas se vean obligadas a despedir al personal mas antiguo para coger a otros Sres da igual de donde sean,cuando con,el Sr.Dictador de derechas,apoyaba al empresario y por supuesto a los trabajadores,por lo menos en mi caso,a mi familia:seis hijos,padre (camarero,o sea:pobre),mi madre como otras madres a criar a los hijos,solo trabajaba el padre ó(Cabeza de familia),Los contratos del ´DICTADOR´,un mes de prueba sin importar edad y contrato fijo de trabajo,(No basura),despidos?Hasta la ultima PESETA,Los sindicatos apoyaban al afiliado,porque cobraban su sueldo de los CURRANTES,no,como ahora,que no se les vé el pelo,no sé que pasa con esto del progresismo?..Como ultimo:si los buenos ESPAÑOLES,como yo, y los Progesistas que de memoria Historica entienden como yo,de la cultura nacional 2003 al 2009,o sea:futbol,y con ello se desahogan de los problemas sociales(Perdón)de la crisis de ESPAÑA,DE LAS IGLESIAS,DE LOS SIMBOLOS DE LA IGLESIA EN LAS CALLES EN LAS LUCES DE NAVIDAD,ETC,ETC, Lo que si se olvidan estos que rehusan de una Bandera Nacional,que tiene cualquier pais ondeando en cualquier intitución nacional,y su Himno nacional,que las ayudas familiares a las familias numerosas en españa (Cataluña,incluida)La Seguridad Social y El Subsidio de Desempleo,todas estas cosas tan importantes las puso:FCO FRANCO.Y es una pena que estemos involucrados en una sociedad social que la ignorancia crea al espanol ´PROGRESISTA´,`Parcelario.. Un saludo a todos los foristas de la educación,del respeto y del resto de los valores humanos que: Habia antes,y no saben,ni que sifnifica ahora. un saludo
23 julio 2009 | 03:17