BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El planeta se calienta menos que la derecha, según el primo de Zumosol

Popeye basaba la fuerza de las espinacas en la creencia errónea de que contenían mucho hierro, cosa que los productores de espinacas agradecieron eternamente, y hasta le levantaron varios monumentos.

Años después, una multinacional «demostró» falsamente que la vitamina C tenía una especial incidencia en la prevención de los catarros, en cuya urdimbre no estuvo totalmente ajeno un premio Nobel como Linus Pauling, del que se supo que había cobrado sumas de dinero generosas por colaborar en los presuntos estudios de campo. La confabulación funcionó con tanto éxito que aún hoy en día permanece en la mente de mucha gente que una dosis alta de vitamina C ayuda a pasar el invierno libre de toses y mucosidades.

El otro día, un juez inglés puso en solfa nueve puntos del famoso video que patrocina Al Gore, ex vicepresidente del gobierno de los Estados Unidos y reciente premio Nobel de la Paz, sobre el cambio climático, tras la denuncia de un camionero, miembro del partido de centro derecha New Party, que se embolsó por ello 1,5 millones de euros de una empresa filial de la petroquímica Exxon Mobil. Ni el juez ni el camionero son expertos en clima, que se sepa, pero el dinero de las empresas que quieren esconder su poder contaminante convierte en sabio al más tonto.

Ahora el sabio es otro que cree militar en un partido de centro derecha español. Mariano Rajoy pretendió ayer ridiculizar la lucha del gobierno (¡de Zapatero, oiga!) contra el cambio climático, apoyándose en los conocimientos de un primo suyo que al parecer es un científico que vale mucho, el chico. Me recordó lo del primo de Zumosol. Hacía una semana, desde su video en el que imitaba al rey, que no sentía tanta vergüenza ajena. Creo que actuaciones como estas van a constituir el núcleo duro de la moda otoño/invierno de Génova 13 Rue del Percebe.

Lo dijo como el que expone una obviedad, sin complejos, sin medir las palabras y las consecuencias tremendas que iban a tener incluso entre su propio electorado. Se preguntaba Mariano, con esa voz de líder de la oposición, con esa mirada de líder de la oposición, con ese porte y esa dicción de líder de la oposición, con ese gesto pausado de líder de la oposición (no sé si os había dicho que Mariano, por increíble que parezca, no es un payaso, sino un líder de la oposición), se preguntaba, digo, cómo era posible que Zapatero se preocupara tanto del calentamiento global cuando los meteorólogos no saben acertar con la predicción del tiempo de pasado mañana:«¿Quién sabe lo que va a ocurrir dentro de 300 años? ¿No tiene el gobierno cosas más importantes en las que pensar?»

Este es mi Mariano, mi líder de la oposición, echando una mano a las empresas contaminantes, para que la economía no se pare, como decía su presidente Aznar cuando echaba pestes sobre el tratado de Kyoto, angustiado ante la posibilidad de que el cumplimiento del convenio contra el CO2 llevara a este país a la ruina. Y eso para un patriota es una ruina.

Y yo pregunto: ¿No es esto una demostración clara de que la derecha es en sí una fuerza contaminante, que es un peligro letal para el planeta?

51 comentarios

  1. Dice ser Sergio

    JOSE M.Un título no te hace infalible. Y que el primo de Rajoy tenga una licenciatura no implica que lo que diga él va a misa. Hay muchos más indicios de lo contrario a lo que afirma, refrendado por miles y miles de científicos e informes. Si no quieres creer eso y te aferras a tu líder, Mariano Rajoy, pues nada, eres libre de pensar lo que quieras.Pero eso que dices de “En cuanto a los políticos, creo que no se puede transmitir a la opinión pública una visión apocalíptica ni anunciar el fin del mundo, eso ni se puede ni se debe hacer”, lo comparto al 100 %. Y tus líderes son excelentes ejemplos: “España se rompe”, “la economía va en retroceso”, “la burbuja inmobiliaria no existe”, “tengo la firme convicción de que hay armas de destrucción masiva en Irak”… seguimos?.Venga, cuéntame otro…Saludos.PD: lo de que la tierra es plana es un ejemplo más que posible. Si Rajoy dijera mañana que la tierra es plana, tú irías a los mapas cartográficos del siglo XIV para justificarlo y argumentarlo, en virtud de tu fe ciega en tu líder. Veo que no entendiste el comentario. Te lo aclaro, por si acaso.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Jose M.

    sergioPara que veas lo sectario que eres:http://www.elsemanaldigital.com/arts/74846.asp?tt=cuando dice “cambio climatico”.1- que informes?2- que cientificos?3- Creo que he leido lo que dijo rajoy, hoy, lo primero que lei fueron criticas “al primo zumosol”, asi que es muy facil darse cuenta, quien es el primo.4- La infabilidad en eso tienes razon, ni yo tengo la verdad absoluta, ni mucho menos tu, pero repito el comentario de arriba, si tienes una prueba de que el hombre provoca el cambio climatico, te animo a que llames al Audrey Mullen at 703-548-1160 que ganaras 125000 $.5- y tus lideres..en corrpucion, en crimenes de terrorismo de estado, burbuja inmobiliaria… si, si preguntaselo a Chaves, con marbella incluida, guerra de Irak ( que poco te acuerdas ) que el PSOE mando soldados de remplazo y sin la autorizacion del congreso ni la firma del rey…6- lo curioso, es que vuelvas a dar la vuelta a la tortilla, la tierra no es plana y como que la tierra no es el centro del universo, para ello se tuvo que luchar, contra la incultura, la ignorancia y el fanatismo religioso, hoy por lo visto para ti, el que tiene cultura es el inculto… bueno, algun dia daras razones, no vaguedades…al menos el puede decir que su primo esta autorizado a decirlo, tu que puedes decir? me lo dijo la vecina?…7- sabes lo que es una esfera Armillar?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser pericles

    José M., ya quería dejar este tema, pero veo que esto no va a poder ser posible ya que me veo obligado a hacer alguna puntualización sobre algunas de tus afirmaciones.La Climatología es una disciplina contenida dentro de la Geofrafía Física. Y no hace falta que estudie sobre esta cuestión, aunque quizá sí que actualice contenidos, ya que soy Licenciado en Geografía e Historia, si bien mi especialidad es la Historia. Sin embargo, condiscípulos de mi tiempo SÍ que se especializaron el Geografía y uno, particularmente, trabaja como especialista en el Instituto Meteorológico Nacional donde, como bien dices, te requieren ser licenciado. Y precisamente en la gestión de estadísticas sobre variaciones pluviométricas y sobre temperaturas máximas, mínimas y medias. Pero es que, además, el estudio precisamente de estas estadísticas es el que demuestra la realidad y la magnitud del cambio climático en las últimas décadas. Entiendo que si tu especialidad son las Físicas, defiendas el valor de esta disciplina, pero me parece que en el caso que nos ocupa, al igual que ocurre con la informática o las técnicas o las ingenierías, son ciencias auxiliares de la Climatología. Por cierto, ¿sabes lo que es un climograma? Porque la comparación entre diferentes climogramas en una zona determinada y su análisis y observación durante diferentes periodos de años son la base CIENTÍFICA para conocer si existen cambios climáticos o no.Y tampoco creo yo que haga falta ser químico, físico o ingeniero para entender y ser consciente que la cada vez mayor incidencia del ser humano sobre el planeta y su depredación y contaminación cada vez mayor del medio ambiente son un elemento acelerador en el cambio climático. Sin recursos naturales, o con una contaminación cada vez mayor de los mismos, no creo que pueda haber posibilidad de futuro para la humanidad.Otra cosa son los agoreros o los oportunistas. De momento, a Al Gore, le voy a conceder el beneficio de la duda. Aun sabiendo que durante su mandato como vicepresidente de los Estados Unidos es responsable de determinadas decisiones que no hablan muy bien de su actual apostolado. Y en cuanto a Rajoy, creo que su salida de tono viene más a cuenta por la oposición a todo lo que pueda hacer el gobierno de Zapatero que a sus convicciones y creencias sobre este asunto.Los físicos, los químicos o los ingenieros, y todas las aportaciones que pudieran hacer en cuanto a mejorar las técnicas en cuanto a recliclaje, reducción de contaminación y desarrollo sostenible, bienvenidas sean, pero su función no dejará de ser, en la mayoría de los casos, meramente auxiliar a una decidida acción política y cultural de concienciación sobre la limitación y el riesgo de los recursos actuales existentes en el Planeta Tierra, que una población cada vez mayor en número y capacidad de consumo, esquilma sin capacidad de renovación de los recursos naturales.Por cierto, si las referencias a Comites Internacionales de Científicos, entre ellos numerosos físicos, astrofísicos, geografos, químicos o ingenieros, abalados por Comités Científicos de la ONU u otros organismos internacionales, no te parecen suficientes, pues apaga y vámonos.También me parece que quizá estemos mezclando excesivos asuntos: cambio climático, calentamiento global causado por los gases de efecto invernadero, desarrollo sostenible, contaminación, recliclaje, partidismos políticos, discrepancias entre científicos, intereses creados… En fin, excesivos temas.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Proust

    D. Mariano tiene razón. Nadie, salvo él, puede saber lo que acontecerá dentro de 300 años, con respecto al clima.Con respecto a la predicción metereológica ni de hoy para mañana aciertan los sabios mundiales que él ha consultado, posiblemente a cuya cabeza haya puesto a un científico a su medida, Aquilino Polaino.Él, que siempre tuvo clarividencias. Vio hilillos de plastilina, que salían del barco hundido en “el quinto pino”, que no llegaban a la superficie y que en realidad resultaron ser toneladas de chapapote. Él, que predijo la incapacidad e insolvencia de Zapatero, la división de España y la entrega de la misma a ETA, hecha pedazos. Él, que ha sentenciado el “asalto” del Tribunal Constitucional, por Zapatero (sólo cuando el PP recusa se cumple el Estado de Derecho). Él, especialista en el futuro, porque hablar del pasado incomoda, el profeta de todos los infortunios, el que desconfía de Zapatero, le da consejos que no le va a entender, por falta de capacidad mental, claro, que sale de las reuniones igual que entró, cuando no con más dudas, está convencido, como su alma gemela, el predicador de la COPE, que el cambio climático es un camelo.¡Santa Lucía le conserve la vista!

    23 Octubre 2007 | 01:22

  5. Dice ser QUIM#

    Proyectáis en el líder de la oposición rasgos que son reflejo de vuestras propias patologías. O es que no podéis ver al Sr. Rajoy de un modo aséptico y figurativo,de un modo zurbaranesco como yo? http://www.d1bus.com/cpg144/displayimage.php?pos=-2886“QUIMÉRICAS” x QUIM#

    23 Octubre 2007 | 01:58

  6. Dice ser Yeimsbon

    El comentario de Rajoy no ha sido el más afortunado. Ahora bien es curioso que el cambio climático se haya convertido en un axioma y que haya gente que más o menos tilda de chalados o de vendidos al capital a quien no termina de ver clara la historia.Echad un vistazo a este vídeo.http://video.google.com/videoplay?docid=6273221182777427951&q=la+…¿Por qué lo que cuenta Al Gore va a misa y lo que cuenta este documental no? No me negaréis que la duda existe.

    23 Octubre 2007 | 02:26

  7. Dice ser Jose M.

    “la lucha del gobierno (¡de Zapatero, oiga!) contra el cambio climático”… comprar 30000 videos a un sobreprecio de 7.3 euros por video ( en las tiendas a 12 euros y el gobierno los compra a 19.3 ), eso se llama luchar?, en mi tierra se llama ser tonto, y tonto y el que hace tontadas es gilipolas.Habia un ejercicio en clase de cuantica, acerca de cuando seria la extincion del sol, esta extincion que se va a producir… sin duda alguna, como cualquier proceso de una estrella tendra lugar…de 10 a la potencia 30… eso es un hecho.Lo que ustedes hablan de cambo climatico, es un hecho?… den una sola prueba? den un estudio cientifico serio ( no de greenpeace)…ya le digo que yo, que no lo va a encontrar, asi que lo uncio que esta vendiendo es tonteria, si el Sr. Gore, dado su exito, quiere cmabiar su profesion a charlatan de feria, parece que le esta iendo muy bien, pero ningun gobierno y mucho menos “no con su dinero”, tiene el derecho de darle a un individuo el dinero que le estan dando, es estupido , y es ridiculo… patetico de su discurso, porque no proponen un fondo de ayuda para evitar la extincion de los gamusinos?Ps: esta muy bien insultar a uno, llamandole sabio, en que se basa para estar auotrizado para decir que existe cambio climatico? lo ve, usted es otro charlatan, que por decir algo, ni siquiera sabe lo que dice o escribe…encuentre una sola prueba de cambio climatico? en variables ciclicas, ya puede medir 20 o 30 años… y ni siqueira eso… cuantos años ha medido, el gore?…por la boca muere el asno… muy bien aplicado a usted.Ps: Por cierto, si queire debaete ecologista, por mi perfecto, pero nose calle lo de las nucleares, que estaran abiertas hasta cuando?…2017.Todo lo que ustedes venden, es eso…nada.

    23 Octubre 2007 | 06:44

  8. Dice ser Jose M.

    Por certo, si busca en modas de “sociedad” a principios del sigl;o XX, encontrara que las gentes de la epoca encontraron despues del descurbimiento de Roetgen de los Rayos X, tener radiografias de sus manos y partes de su cuerpo…eso fue muy “chic”, tan chic, que cuantos de ellos murieron por cancer? por altas exposiciones a radiaciones, eso tambien es un hecho…tambien como que Marie Curie de que murio?

    23 Octubre 2007 | 06:56

  9. Dice ser nifu

    España no podrá cumplir los objetivos fijados con el Protocolo de Kyoto para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con las políticas que aplica en la actualidad, según un informe de la Comisión Europea.La Unión Europea no hace lo suficiente para cumplir con las expectativas y el que España emita cada vez más CO2, entra en contradicción con los compromisos adoptados.Los países que incumplen el Protocolo, entre ellos España, prefieren comprar derechos de emisión antes que establecer medidas que dejen de contaminar.Este es mi José Luís, mi presidente, echando una mano a las empresas contaminantes para que la economía no se pare.Y yo pregunto: ¿No es esto una demostración clara de que la izquierda también es en sí una fuerza contaminante, que es un peligro letal para el planeta?

    23 Octubre 2007 | 07:46

  10. Dice ser escéptico

    Pero, ¿es que vivimos en el mejor de los climas posibles? ¿Es que el clima nunca ha cambiado? ¿No han muerto ya en la historia de la tierra, miles de especies, han migrado, mutado, sin que nosotros estuviéramos?Viva la yihad del cambio climático!En la base española de la Antártida, hay 15 proyectos de estudio; 12 son sobre el cambio climático. ¿No será que es eso lo que ahora tiene subvenciones? Por cierto, en la Antártida, la temperatura media… ¡Está bajando!No lo digo yo, lo dicen los datos.Aquí están reflejados:http://antonuriarte.blogspot.comDe verdad, que somos borregos que nos manejan como quieren.

    23 Octubre 2007 | 08:14

  11. Genial, el titular es tan ingenioso que parece mío, como dirías tú :-)A finales de semana abrimos! http://www.vinarium.es

    23 Octubre 2007 | 09:34

  12. Dice ser Tom

    Bueno, al final va a ser cierto que votar a la derecha, o simplemente votar, va a ser perjudicial para la salud. Unos creyentes y otros en contra de creer en el “cambio climático”, al final todo se reduce, desgraciadamente, a una cuestión de fé, y en cuestiones de fé ya se sabe quien gana, los creyentes. No voy a despotricar contrar las maldades de la fe, ni de los dogmas, quien quiera creerlos que los crea y quien no que siga viviendo feliz. Pero lo cierto es y sobre eso no cabe discusión, es decir, está demostrado científicamente (no caben catecismos), que las concentraciones de gases con efecto invernadero en la atmósfera (CO2, METANO, OXIDO NITROSO) se han incrementado por la actividad humana en los últimos 120 años, alrededor de un 50%, eso es un hecho. Ahora, quien quiera creer a los científicos que dicen que el punto de no retorno (es decir, desde el que no se sabe que puede pasar nivel climático global)se alcanzará al nivel de emisiones actuales en unos 25-30 años, que los crea y actúe en consecuencia y quién no quiera creer que siga consumiendo irresponsable pero felizmente a riesgo de dejar en herencia a sus hijos y nietos una mierda de mundo y de clima, lo único que se perderán éstos últimos es escuchar a sus nietos decir: “hay que ver lo jilipollas que era mi abuelo”.

    23 Octubre 2007 | 09:59

  13. Dice ser Tom

    Ah, y se me olvidaba, “Mariano for president”….jaaaaaaaaa, ni de coña, aunque cambie de asesores ambientales.

    23 Octubre 2007 | 10:01

  14. Dice ser nomeloterminodecreer

    Lo dicho por Mariano es totalmente incorrecto, de todas formas en este tema hay demasiada hipocresia en general y demasiados intereses. Por ejemplo:¿Que contamina mas: mantener nuestro antiguo coche o desguazarlo y COMPRAR uno nuevo y mas ecológico(?)?

    23 Octubre 2007 | 11:10

  15. Dice ser Nano

    Que se puede decir de semejante disparate. Lo único positivo de estoes que, como dice la frase: “el pez por la boca muere”, Rajoy al hablarse aleja cada vez más de la presidencia.Al escuchar esas palabras no puedo evitar tener vergüenza ajena, esinconcebible que un líder político diga algo así, evidenciando su totalignorancia con la situación.El cambio climático es un hecho, esta pasando, no pasará dentro de 300 años,las señales que el planeta nos esta dando son muy claras y no se puede ser tannecio de no verlas.Intento descifrar por qué dijo esas lamentables palabras o a quiénes fuerondirigidas y la verdad me es imposible llegar a una conclusión. Es un discursopatético, que ni siquiera, creo yo, representa a la derecha mas radical de estepaís.No creo que ningún padre o abuelo de este planeta no este preocupado por el futuroque le dejamos a nuestros descendientes, independientemente de las ideas políticas.Quiero terminar resaltando las palabras de José Blanco cuando dijo que por suertepara España Rajoy no es ni será presidente de país.

    23 Octubre 2007 | 13:01

  16. Dice ser haroa

    Lo sorprendente es el grado de borreguez de la derecha: en el mismo momento en que desde los think tank se han posicionado contra la teoría del cambio climático, para ser de derechas hay que estar contra el cambio climático, y todos los de derechas al día siguiente, pasan a negar el cambio climático. Aquí no hay ni pensamiento único siquiera. En la derecha impera el “pensamiento cero”. Les veo a todos maniféstándose por la Castellana con los coches con el motor trucado para expeler más CO2 a la atmósfera al grito de “ZP Mentiroso”, como clara señal de que son “ciudadanos de bien”.

    23 Octubre 2007 | 14:54

  17. Dice ser Tom

    Que bueno eso del “pensamiento cero” que comenta Haroa, con tu permiso estimada Haroa, me lo voy a copiar. Nada, que no nos interesa lo del cambio climático porque lo defienden los progres, pues se niega que exista el cambio climático y ya está: “déjeme contaminar tranquilo señorita, a ver si ya la gente normal y decente no va a poder contaminar como de toda la vida se ha hecho” que viene a decir….mira el tio creyente, si no se lo demuestran no cree lo del cambio climático, a lo mejor si el Papa intercediera un poco con esto de la fé…..

    23 Octubre 2007 | 15:49

  18. Dice ser Ricardo

    Tambien incentiva el consumo de puros aunque Altadis ya no sea española. Y nombra a la ex-ministra del paquetito Ana Pastor segunda de lista.Quizas el peor permiso dado desde la administracion a las tabaqueras. Paquetitos de 10 cigarrillos para los niños que son pequeños y solo tienen 1€ puedan comparar tabacoAhora se ven las consecuencias del repunte de consumo.http://blogs.periodistadigital.com/tabaquismo.php/2006/10/11/vent

    23 Octubre 2007 | 17:16

  19. Dice ser Marcos

    Sobre el cambio climático que tanto se está hablando solo decir por alguien no se había enterado lo siguiente:La historia de la Tierra, para alguien que tenga las más minimas nociones de geoloía-paleontología sabe que es la hisoria de la catástrofe y del nuevo renacer, así es como se ha conformado la gran diversidad de especies que hoy puebla la biosfera. Por lo tanto es sabido y está cristalino que una nueva era de hielo repercutirá sobre nosotros, para el que no lo sepa estamos viviendo en un periodo interglacial o sea dentro de una glaciación.Lo segundo es lo siguiente:Alguien es tan iluso de pensar que detrás del llamado cambio climático, y no digo en el ámbito científico sino en el político, no hay intereses para retrasar el crecimiento de China e India?. Creo que eso es evidente.A mi entender, considero que intentar poner de acuerdo a todas las naciones del mundo para lograr este fin es una completa utopía y una pérdida de tiempo. Señores que les quede muy claro que no será ningún político el que va a solucionar el cambio clamático que se producirá más tarde o más temprano, sino un científico, una idea genial, algo producto de una mente que no funciona como la de los políticos sino de una manera mucho más anñalitica y deslindada de toda tendencia ideológica del momento.El intentar querer hacer ver que podemos mantener estable el clima de la Tierra, reconfigurando nuestra política energética así deprisa y corriendo, hasta me da la risa, señores. cuando esto suceda y sucerá, ¿que es lo que se desea prevenir, la muerte de personas en países pobres por los desastres naturales?¿acaso alguien piensa que por mucho que avancemos en el futuro cuando esto suceda no habrá pobres susceptibles de fallecer por este motivo?…Por favor.. seamos un poco coherentes con la conducta del ser humano.Finalmente decir, que la solución, por si alguien lo dudaba, es económica, pero no como se deja atisvar por la propaganda de Kioto. Hay que invertir en tecnología atmosférica. Proyectos que creo ya están en marcha, para modificar la atmósfera de Marte, proyectos que actúen a esa escala son los que nos pueden paliar un problema del tipo del que se nos presenta. Lo de los vídeos de Gore, me da la risa, y de verdad pretenden parar el crecimiento económico a base de educar a los jóvenes están en una clara contradicción.Finalmente decir, que de nuevo deberíamos separar la mecánica de funcionamiento de la ciencia con la de la política. Tengamos en cuenta los cambios climáticos que sufrió la tierra, sin revolución indistrial, y percatémonos, que nuestro clima tarde o temprano cambiará, le pese a quién le pese. Y Seguramente sea más brusco de lo que imaginamos, sigo pensando que la inversión en formar mentes dedicadas a la ingeniería atmosférica, química atmosférica, y modificaciones de atmósferas planetarias como la de marte, es la salida, ahí es donde hay que invertir, y no gastarse esa burrada de dinero en vídeos, que poco o nada vana a ayudar a modificar las políticas energéticas de los países.Sr. Saco menos propaganda política barata y más estudiar o al menos contextualizar lo que se dice desde la ciencia, y desde la lógica geológica.Saludos

    23 Octubre 2007 | 19:15

  20. Dice ser Artos

    Al Gore se esta forrando con sus conferencias a cuenta deEl calentamiento global lo tienen cuatro des iluminados que quieren protagonismo y vivir de este royo. Del calentamiento global, para dar conferencias y cobrar sumas de dinero a riñón y un huevo.Seamos críticos con la información que recibimos por favor. En primer lugar el ser humano es insignificante es decir, de verdad creen que puede generar tantos cambios? bueno yo creo que no… creo que es una suma, ya que los cambios climáticos son normales y son denominadas “catástrofes” solo por que el ser humano y su civilización no esta preparado para estos eventos naturales.El hombre en si puede generar cambios, no hay que despreciarlos ni desconocerlos, pero no creo que estos puedan llegar a variar la temperatura y el funcionamiento del clima global o sea piensen un poco mas allá… para cambiar el clima hay que variar muchos factores determinantes de este lo cual no esta a nuestro alcance.Y para los que creen ciegamente en una u otra versión les aconsejo que se informen y no se dejen llevar con lo primero que ven por que eso es lo que quieren, dejen de pensar en que solo son buenas intenciones y que solo quieren informarnos por que no es así piensen todo el dinero, los movimientos políticos y las ventajas que se obtienen de este movimiento político.¿Es este personaje es el que nos viene a dar escuela ética de la globalización?.Para dar consejos, empiecen por Uds. mismo, no hay mejor palabra que el ejemplo que se de uno mismo cara a los de más. Quienes mas contaminan es quien mejor vive. No nos cuenten chorradas a las clases mas moderadas. Rajoy tiene razón: pues con todos los problemas que tenemos en el día a día, nos quieran entretener con lo que puede pasar dentro de 300 años. Anda que os zurzan.http://www.20minutos.es/noticia/206623/2/http://video.google.com/videoplay?docid=6273221182777427951&q=la+

    23 Octubre 2007 | 19:29

  21. Dice ser Pau

    Podemos discutir lo que dicen unos científicos u otros sobre el clima, sería un debate interesante… pero la cuestión es que un político con la relevancia de Rajoy no puede basar sus ideas al respecto de NADA diciendo “me ha dicho mi primo”… un poco de seriedad de cuando en cuando no vendría mal…

    23 Octubre 2007 | 20:42

  22. Dice ser Jose M.

    PauToda la razon, pero quien es su primo? Y cuanto le ha cobrado su primo?…poqeu de momento, como tdo el mundo sabe, decir que existe cambio climatico, es tan catastrofista como que uno venga diciedo, que viene el fin del mundo…Nadie ha dicho que no se contorlen las emisiones de gases, nadie ha dicho que no ha que cumplir Kyoto…pero, y solo pero te parece bien que el etsado se gaste en comprar 30000 videos a un sobre precio de 7.3 euros por video, s.d.c, si te quieres comprar el video, en una tienda son 12 euros, el estado se ha gastado 19.3 euros por video, es que esto es como lo del cafe a 85 centoms?…me parece que todo lo demas es expureo….

    24 Octubre 2007 | 06:46

  23. Dice ser El Reverendo

    Don Manuel,usted será alguien en este país cuando Jimenez Losantos hable de usted en la COPE…mientras tendrá que aguantar nuestras impertinenciasEn el pecado va la penitencia…

    24 Octubre 2007 | 08:49

  24. Dice ser Tom

    Nada cuestión de fé. Es cierto que estamos en un período interglacial, es cierto que el clima de la tierra ha cambiado y cambiará a largo de la historia, es cierto que las variaciones climáticas se suceden a escala geológica, repito geológica, variaciones con secuencias de miles o millones de años. Ahora, queridos agnósticos del calentamiento, las variaciones se están produciendo a la vista de todos, a escala de años o decenas de años, por el efecto de la actividad humana, efectos antropogénicos que dicen los científicos. Usamos, queridos Marcos y Artos el mismo argumento simple del primo de Zumosol: “venga ya! eso siempre ha ocurrido, no me vengas con historias, es fácil el argumento de frenar el crecimiento económico….etc, etc”. Y lo cierto es que nadie, sabe, puede saber, o se atreve a decir con exactitud que puede pasar, lo cierto, es eso, que superado determinado umbral de alteración de la atmósfera, unido a la alteración de vientos y corrientes oceánicas podría pasar de todo y cualquier cosa, yo por mi parte preferiría que no nos arriesgaramos a mirar detrás del precipicio, por si nos podemos caer.

    24 Octubre 2007 | 09:58

  25. Dice ser ramon

    Es increible que en estos momentos haya gente que aun juega a pretender que lo del calentamiento global puede no ser tan grave y puede no ser tan cierto. Solo basta observar alrededor aunque tantos cientificos serios no nos lo dijeran. Pero en fin el capital sigue siendo lo mas importante. Alguien dijo llegara un momento que te daras cuenta que no puedes comer dinero.

    24 Octubre 2007 | 16:10

  26. Dice ser Joaquim

    Lo de Rajoy es ya de tonto cum laude. Un político responsable puede matizar y discutir aspectos concretos del discurso científico sobre el cambio climático, pero sólo un patán pueblerino puede negar la mayor en un tema en el que para comprobar sus efectos no habrá que esperar 300 años, como dijo el inefable Mariano, porque desgraciadamente ya son cruelmente perceptibles en todo el planeta.Claro que ésa verdad es especialmente incómoda para los amos del dinero -es decir, para los patrones de Rajoy y de su partido-, pues a ellos lo único que les interesa es la explotación desenfrenada de los recursos naturales aunque ésta comporte su desaparición, y la producción y venta masiva de bienes de consumo sea cual sea su coste ambiental y para nuestra salud.

    24 Octubre 2007 | 19:41

  27. Dice ser pericles

    Rajoy, otro individuo ignorante que confunde tiempo atmosférico con clima.El primero, efectivamente, es difícil de predecir a pesar de los avances tecnológicos, ya que existen variables imponderables, especialmente los que tienen que ver con la corriente en chorro o JET-STREAM. Pero el clima está basado en datos estadísticos obtenidos a partir de un largo proceso de recogida de datos, análisis y conclusiones.No creo que haya que ser una eminencia en ciencias para observar que las temperaturas medias se han elevado considerablemente en las últimas décadas y que las precipitaciones han variado en cantidad y en intensidad. Los cambios climáticos históricamente han surgido por causas naturales, pero creo que nadie en su sano juicio, a no ser que sea por egoísmo, ceguera o intereses creados, pueda no ver la evidencia de que los gases de efecto invernadero lo están acelerando y produciendo un calentamiento global de consecuencias imprevisibles en el futuro para la humanidad y la civilización consumista irresponsable que conocemos. Además, no deja de ser curioso que los científicos que realizan trabajos en organizaciones supranacionales o de la ONU estén todos de acuerdo en esta causa-consecuencia, y que los científicos descreídos trabajen para fundaciones que, de forma abierta o solapada, se encuentran bajo la influencia de las grandes corporaciones internacionales interesadas en que nada cambie.A Rajoy sólo le ha faltado de decir eso de “ande yo caliente, y ríase la gente” o “a mi plin, que yo duermo en…” o “dentro de cien años, todos calvos”. O quien sabe, puede que termine “forrándose” dando charlas por el mundo, teniendo como padrinos, como su jefe, a estas mismas grandes corporaciones internacionales y anunciando la buenanueva de que tiene un primo científico que dice que cualquiera sabe lo que pasará dentro de 300 años. Mejor sería que nos hablara de su cuñado, el de Santiago (que no el Santiago “español y cierra España” de las cartas de su jefe).Por si a alguno le interesa, dejo unos enlace. A Rajoy sólo le hubiera bastado con entrar en la Wiki antes de decir tantas tonterias. Podría habérselo advertido su primo, el científico. Y pensar que este individuo fue ministro y vicepresidente de España. Ahora se entiende lo de los “hilillos de plastilina”. Se lo soplaría su primo.http://es.wikipedia.org/wiki/Climahttp://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_atmosf%C3%A9ricohttp://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climaticohttp://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_globalhttp://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_Marco_de_las_Nacione…Saludos.

    24 Octubre 2007 | 20:02

  28. Dice ser Manuel Saco

    Pericles, ¿va la cosa mejor?

    24 Octubre 2007 | 21:59

  29. Dice ser Jose M.

    Joder, como esta el patio, si tuvieramos que confiar todo el saber a wikipedia, y colocar a esta como verdad absoluta.Osea, si yo escribo la pagina de Z-ETA y digo que es un imbecil, tu te creerias eso?Pues, no, ayer lei a RICHARD S. LINDZEN, un articulo que el Sr. Saco borro en el otro block, si el no fuera tan sectario, solo hubiera investigado un pco acerca de tal investigador, el esta en contra del cambio clmiatico o mejor decirlo, esta en contra de la moda catastrofista delc ambio clmiatico? si, o por ejemplo leyendo a Philip Stott dice, que no dice, existe o no existe… o es mas posible que el cambio climatico empezara hace 250 años, posiblemente…Señores, los cientificos dicen los problemas y aportan posibles soluciones, los politicos lo joden todo, nadie puede poner elc ambio climatico como una verda absoluta y eso lo sabe Al Gore ,y lo que estan haciendo ustedes, nadie ha dicho de no poner soluciones, todo el mundo esta en contra de Bush, pero por ejemplo nadie dice, que los requerimeintos de la administracion americana para coches diesel por ejemplo es muchisimo mas restrictiva que la europea, y los europeos cuando la implanten en el (2008-2009 ) las compañias de coches van a tener un monton de problemas ( ya los tienen )…Ese es el problema cuandos e cae en el sectarismo, la luz, no es blanca, es una mezcla de colores y aunque en el espectro visible estemos aproximadamente a 555 nm , no vemos todo de color verde ( o lo verimos todo sin ese color ? ), ni el blanco, ni el negro existen.asi que ni glaciaciones, ni wikipedia…

    25 Octubre 2007 | 06:45

  30. Dice ser Alter K

    Pericles, me alegra saber que has vuelto, espero que las cosas vayan mejor. Un saludo.En cuanto al tema del día… El problema no es si el clima cambia o no, es evidente que cambia (a no ser que se crea en el creacionismo, claro), el problema es a la velocidad a la que lo hace. Las glaciaciones se han sucedido con intervalos de millones de años. Desde hace unos 12.000 el clima de la Tierra se va calentando, el problema está en las variaciones de las últimas décadas. Es normal que el hielo avance y retroceda, pero no lo es que los polos se deshielen al ritmo actual.Del calentamiento global no hablan sólo los de Greenpeace, a estas alturas lo afirman los científicos de medio mundo. La ONU tiene un comité que se dedica al estudio y a la búsqueda de soluciones, la UE hace políticas al respecto, EEUU adopta medidas, unilaterales, pero medidas; los principales países del mundo tienen comités científicos dedicados a este asunto… Y el tipo que aspira a gobernarnos algún día es capaz de salir en televisión anunciando que tiene un primo científico (por cierto, científico sí, pero no climatólogo) que le ha dicho, espero que por el bien de su carrera profesional, con unas copas de más, que el clima y el tiempo son lo mismo…Pero tampoco podemos pedir peras al olmo. El chico no da para más y carece de vergüenza, ya lo ha demostrado en muchas ocasiones. Lo peor es que eso no es óbice para que llegue a gobernarnos, ahí tenemos a su anterior jefe, ocho años en el Gobierno y luego se dedica a las charlas metafóricas con Santiago. Para llorar.Salud

    25 Octubre 2007 | 16:59

  31. Dice ser pericles

    Wikipedia SÓLO es una herramienta interesante para situarte e iniciarse en cualquier información que un ser humano normal y corriente y con ciertas inquietudes necesite para introducirse en cualquiera de los inabarcables asuntos que nos rodean. Para profundizar en los temas, lo mejor es acudir a la bibliografía científica o especializada. Google puede ser una buena herramienta. Y sobre todo, tener un poco de sentido común, capacidad de observación y criterio propio y dejar fuera filias, fobias y prejuicios.También pienso que sobre este tema del cambio climático y el calentamiento global existen muchas posturas prefijadas e influidas por acercamientos o alejamientos a posturas ideológicas. Pero la realidad es tozuda, independientemente de cuales sean las causas, el calentamiento existe, las consecuencias pueden ser catastróficas y resulta de lo más evidente que una humanidad en continuo crecimiento, contaminando y despilfarrando unos recursos que son indiscutiblemente limitados, y que lleva más de dos siglos contaminando sin fin, es un elemento acelerador. Y que algo habrá que hacer, o dejaremos a nuestros nietos un mundo envenenado y esquilmado como herencia. Habrá que comenzar a nivel individual haciendo desde nuestros límites todo lo posible por consumir de manera responsable y limitando nuestra contaminación y exigiendo a los poderes públicos medidas responsables de crecimiento y reparto de los recursos. Algo muy difícil, ya que la alta política internacional la dictan las grandes corporaciones e intereses económicos y a nivel individual prima el egoísmo irresponsable.Alter K y Manolo Saco, mi ánimo, mejor, gracias.Saludos.

    25 Octubre 2007 | 19:04

  32. Dice ser Ciudadana

    Eso debe ser lo que él llama “gobernar como dios manda”…

    25 Octubre 2007 | 19:49

  33. Dice ser Jose M.

    Bueno, pues si teneis tantas pruebas de cambio climatico, porque no las exponeis… y encima os lleavis un dinerillo, aunque lo dudo.Ultimate Global Warming Challenge Ups Prize Money to $125,000 for Proving Humans Cause Catastrophic Climate ChangeWASHINGTON, Sept. 25 /PRNewswire-USNewswire/ — The Ultimate GlobalWarming Challenge announced today that it raised to $125,000 the cash awardto the first person to prove in a scientific manner that human emissions ofgreenhouse gases will cause catastrophic global climate change.(http://www.UltimateGlobalWarmingChallenge.com)”Surprisingly no one has entered the contest yet,” said Steven Milloy,founder and publisher of JunkScience.com and the sponsor of the UltimateGlobal Warming Challenge. “I’m surprised since Al Gore, the United Nationsand the mainstream media all seem to think that the notion of man madecatastrophic global warming is a no-brainer,” Milloy added.The Ultimate Global Warming Challenge was launched on Aug. 7, 2007 withthe popular and highly rated YouTube video entitled, “Can You Save AlGore?” (http://youtube.com/watch?v=LBCRStksqL0).”It appears that $100,000 is not enough to spur Al Gore and otherclimate alarmists to submit their proofs that humans are causing globalwarming,” explained Milloy.”If it’s a matter of money, Al Gore and the alarmists should just comeout and tell us what sum it will cost the rest of us to see what proof theyhave.”Steven J. Milloy is the founder and publisher of JunkScience.com andCSRwatch.com, an investment adviser to the Free Enterprise Action Fund, anda columnist for FoxNews.com.To schedule an interview, contact Audrey Mullen at 703-548-1160.

    25 Octubre 2007 | 21:47

  34. Dice ser Jose M.,

    4a paginas de ” el mundo”, dos del ” el pais” un blog llamado ubuntu,la pagina del eroski, un blog llamado anonim…esos son tus hechos costatados? esas son tus pruebas irrefutables, que el hombre crea el cambio climatico? esos hechos que demuestran que el video de Al Gore es cierto?Algun dia podeis hablar en serio, porque realmente vuestros argumentos son de crios de cinco años.Lo dicho, cuando tengas a prueba llamas a Audrey Mullen al 703-548-1160 y te ganas 125000$ hasta ese momento, podeis seguri diceindo tonterias de glacicaiones, reiros del primo de Rajoy Jose Javier Brey que solo tiene 154 publicaciones en su haber, 1.870 citas y un índice «H» de 23, que no es poco. ( entiendo que pepiño como todavia esta mas cerca de la selectividad que de la del fin de carrera , no digo ni siquiera de PhD, como sera este hombre, como suelen er todos los profesores en este pais, a excepcion de Zapatero ( a los dos mese da acabar la carrera )… si, primo de zumosol, yo no se si es primode zumosol, pero que algunos son hijos de papa, eso tan claro, como el agua.enlaces, serios, …busca a ver si encuentras y no te digo que no haya.http://www.sciencedirect.com/science?_ob=HomePageURL&_method=userhttp://www.iop.org/EJ/journal/-page=forthart/1748-9326

    26 Octubre 2007 | 06:06

  35. Dice ser Sergio

    Señoras y señores, aquí tenemos una prueba más del seguimiento ciego y sin fisuras que se hace en la derecha de este país, como demuestra Jose M.. Sale Rajoy basándose en las palabras de un primo suyo que lee en un periódico (porque salió en la prensa, no se lo dijo en persona) y ya tenemos a los sectarios hasta poniendo en duda el cambio climático.Espero que ningún día salga Rajoy diciendo aquello de que la tierra es plana, porque son capaces de poner vallas en finisterre para que no nos caigamos al abismo… Puffffffff…Si en algo tan evidente no son capaces de desmarcarse de las palabras de su agorero y profeta, qué podemos esperar cuando salen temas de terrorismo, España se rompe, la economía va mal, los presupuestos son un desastre, la memoria histórica, etc, etc, etc.?.Es totalmente inútil hablar con esta gente. No atienden a razones. Están convencidos, mejor dicho, persuadidos, con el halo de su líder envolviendo cada argumento.Cansan.

    26 Octubre 2007 | 09:04

  36. Dice ser Alter K

    José M., una preguntita de nada:Cuándo el 15 de mayo de 2002 Mariano Rajoy, vicepresidente del Gobierno de España por aquel entonces, firmó el Protocolo de Kyoto, ¿su primo estaba de vacaciones y no podía instruirle sobre las mentiras del cambio climático?, ¿es el señor candidato tan voluble a los intereses mercantiles como aparenta? o ¿sencillamente hablamos de un necio cuya única preocupación es mantener el sueldo que le paga su partido?Salud

    26 Octubre 2007 | 09:11

  37. Dice ser Jose M.

    Sergio, sin comentarios…Realmente debe ser dificil mirarse al espejo y darse cuenta que uno no es nada, afortunadamente para algunos, lo que somos nos lo hemos ganado a pulso y viene en forma de titulo firmado por el rey ( tarda dos años en firmarlo, pero, al menos eso sirve )… me imagino que en tiempos del catedratico de Mecanica estadistica de la Universidad de Sevilla lo firmo Franco ( esa es otra excusa para que lo critiqueis… a falta de argumentos ) , este es el curriculun del susodicho ” primo”…http://investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=887…estoy seguro que a algunos igual les hace pensar lo retrasados mentales que pueden llegar a ser.Asi, que en estos momentos el que dice que la tierra es plana eres tu, no otro, haztelo mirar.Alter K, has visto el video? te parece correcto lo que dice el video? desde el punto de vista cientifico el video dice muchas mentiras y muchas media verdades, y encima este gobierno lo paga a sobreprecio de 7.3 euros, mientras tu lo puedes comprar en un almacen a 12 euros, el gobierno lo compra a 19.3 eso te parece bien?Creo que partes de un punto de vista equivocado, Kyoto es un acuerdo para reducir emisiones, de la misma forma que un coche diesel lleva un DPF y sus emisiones estan reguladas por las leyes comunitarias, que tu quieras verlo como ” el global warning ” existe… ese es tu punto equivocado, pero hasta el mometno nadie ha demostrado que el cambio climatico se deba a accion del hombre, ni el incremneto dela temperatura, ni los indices de aprticulas de CO2, ni las concentraciones de Metano, ni NOX, ni nada por el estilo…Si tu prefieres creer, eso… pues bueno, que rigor cientifico tiene, ninguno.Tambien decian una malloria, que la tierra era el centro del universo, y como sabes eso es verdad o es mentira?Por cierto, el tan mamarracho de ZP, cumple Kyoto? o porque ha ampliado el uso de las centrales nucleares hasta el 2017? o las plantas desalinizadoras, tan cacareadas… tu sabes lo que contaminan? cuando deis una respuestas normales sin hipocresia igual entonces podreis contestar.Respecto a Kyoto son dos temas distintos uno propio de científicos, donde hay división, y otro propio de políticos. Entre los científicos hay acuerdo en que hay un calentamiento del planeta, pero no hay acuerdo en las consecuencias. En cuanto a los políticos, creo que no se puede transmitir a la opinión pública una visión apocalíptica ni anunciar el fin del mundo, eso ni se puede ni se debe hacer.

    26 Octubre 2007 | 11:28

  38. Dice ser nifu

    Quien niega el cambio climático no es sectario, es imbécil.Pero creo que es mas preocupante que el pamplina que gobierna este país esté incumpliendo el Protocolo de Kyoto y que España sea en la actualidad uno de los países de la Unión Europea que más CO2 emite, que lo que pueda decir otro pamplina desde la oposición.

    26 Octubre 2007 | 11:52

  39. Dice ser pericles

    No creo que sea yo quien deba aportar las pruebas del cambio climático. Sólo hay que observar las variaciones que ocurren a nuestro alrededor y los informes científicos serios para comprobar que los hechos son de lo más evidentes.Ahí van unos cuantos:http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/06/ciencia/1175867167.htmlhttp://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/06/ciencia/1175844312.htmlhttp://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/02/ciencia/1170403014.htmlhttp://boards4.melodysoft.com/app?ID=MAECOPLA&msg=423http://www.usc.es/plands/novas/novas_pdf/novas_07/pais_300107.pdfhttp://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/10/13/170639.phhttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/advierte/consecuenciahttp://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/01/27/2048224&http://www.programaagua.com/portal/secciones/cambio_climatico/pdf…La lista de enlaces sobre este tema, y los informes científicos que están de acuerdo sobre la realidad del calentamiento global y su aceleración por el desarrollo insostenible pueden ser interminables. Creo que merece la pena tomárselo en serio y aportar cada uno su pequeño granito de arena para minimizarlo.Saludos.

    26 Octubre 2007 | 12:02

  40. Dice ser Alter K

    José M¿Por qué crees tú que se trata de reducir las emisiones de CO2 de los coches? No conteste, es una pregunta retórica.Veamos. Nos pides pruebas de que el cambio climático existe y de que lo causamos los humanos. Bien, las pruebas te rodean pero supongo que será cierto aquello de que no hay peor ciego que el que no quiere ver.Seguramente los polos no se estén deshelando porque la temperatura del planeta esté subiendo, probablemente tenga otra explicación más simple, pero a la mayoría de las mentes que no gozan de los privilegios de la tuya, y la del Sr. Rajoy, claro está; se nos escapa. Los simples preferimos pensar que si el hielo se deshace es porque hace más calor, pero bueno, tú mismo.Seguramente que el hielo se deshaga no te parece mal, al fin y al cabo antes había glaciares en medio mundo y ahora no. Es normal, seguro. Pero el problema no es que se deshaga, es a la velocidad a la que lo hace. La velocidad lo es todo, ¿sabes? Porque no es lo mismo que once gramos de metal impacten contra tu cuerpo a un kilómetro por hora a que lo hagan a seiscientos metros por segundo.Estas cosas del cambio climático, evidentemente no son más que el fruto de cuatro ecologistas locos que quieren devolvernos a la Edad de Piedra. De eso también estamos seguros, lo malo es que a los locos estos les dejan publicar en sitios del prestigio de Nature, Science o Proceedings of the Royal Society. Pero es que las cosas ya no son lo que eran, ahora cualquier pringado escribe un libro, ¡qué se lo digan al líder cósmico!Esa cosa que no existe y que algunos llaman cambio climático preocupó a la ONU, otra panda de locos ecologistas, hasta el punto de crear en 1988 el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, en colaboración con la Organización Meteorológica Mundial, otro grupo de aficionados, claro.El caso es que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés), está formado por una panda de científicos especialistas en clima, que no tiempo atmosférico (que alguien le explique la diferencia al candidatísimo, ¡por Dios!) que llevan desde entonces publicando una serie de informes sobre eso cuya existencia negáis: el cambio climático. Fueron ellos los que alertaron sobre los efectos de los clorofluorocarburos y demás gases invernadero (otra de esas cosas que seguro tampoco existen).Pero como pides insistentemente que te demos datos científicos y no teorías de bohemios trasnochados, te pasaré, amablemente, algunas web para que, al menos pases el rato:http://www.cinu.org.mx/temas/Calentamiento/http://www.un.org/spanish/climatechange/index.shtmlhttp://www.cinu.org.mx/temas/des_sost/camclim.htmhttp://www.ipcc.ch/Si te sobran unos dólares y tu inglés es bueno, te puedes comprar el último informe del IPCC: Cambio Climático 2007: La Evidencia Científica.http://ipcc-wg1.ucar.edu/index.htmlY si no es el caso, puedes leer el resumen en la BBC, una cadena que todo el mundo sabe no es nada imparcial.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6308000/6308763.s…Es evidente que estos del IPCC no tienen ni idea de lo que hablan, tampoco los de la ONU y mucho menos los trabajadores de la Organización Meteorológica Mundial. Quizás los quince premio Nobel y las decenas de climatólogos que firmaron el Memorando de Potsdam sepan algo más del asunto. Lo que sí parece claro es que todos coinciden en que el calentamiento existe y en que las consecuencias son desastrosas… Sí, hay científicos que lo niegan, imagínate, los hay incluso que niegan la evolución y hasta algunos que afirman que los hombres de la Prehistoria cazaban dinosaurios o que Dios creó el mundo en una semana, eso sí, una semana muy especial.Por último, y hablando de mayorías. No eran los científicos los que decían que la Tierra fuera el centro del Universo y mucho menos eran una mayoría. El eurocentrismo es una mala cosa. También ha habido ciencia más allá de la cristiandad.En cuanto al Protocolo de Kyoto, sólo decir que la energía nuclear es uno de los sectores a desarrollar para prevenir el cambio climático. No, no lo digo yo, lo dijo el Parlamento Europeo… que, ¡casualidades de la vida! Se basa en los informes de los grupos de expertos nacionales (sí, España también tiene a gente del CSIC investigando el tema) e internacionales (los del IPCC otra vez)Las desalinizadoras contaminan, menos de lo que contaminaban hace unos años (gracias a los trabajos de los científicos israelíes, que de esto saben un rato), pero contaminan. Ahora bien, instaladas en los sitios adecuados y con el mantenimiento necesario son una medida mucho más que recomendable frente a las necesidades hídricas de la humanidad. ¿Sabes los kilómetros de Mediterráneo que están muertos? Porque lo que has olvidado comentar es el modo en el que contaminan las desalinizadoras. El principal contaminante, que no es tal, es la salmuera vertida al mar, que acaba con la vida marina.En fin, que sí, que es muy posible que todo sea una farsa. A lo mejor de lo que se trata es de un complot, una conspiración de los científicos del mundo para dejar en ridículo al único líder capaz de recoger el testigo del incólume Aznar y sacar a España del caos absoluto del desgobierno… Aunque algunos, cada vez más, probablemente, estemos convencidos de que no hace falta conspiración alguna para dejara a este personaje en el más absoluto de los ridículos, basta con un micrófono.Salud

    26 Octubre 2007 | 14:45

  41. Dice ser pericles

    Bien, Jose M., para tí la perra gorda. Los enlaces que he dejado, buscados deprisa y corriendo antes de acostarme, es evidente no son ninguna prueba irrefutable. Son simples referencias informativas para el público en general a informes y estudios científicos que SÍ que avalan la realidad del cambio climático que estamos sufriendo, y su aceleración por causas humanas a través de los gases de efecto invernadero.Somos muchos, y ya desde hace muchos años, bastantes antes de que Gore haya hecho suya esta causa, y mucho antes que Rajoy afirmara con tanta contundencia como irresponsabilidad éste “no es el problema más acuciante con el que se enfrenta la humanidad, que habíamos timado conciencia sobre que los recursos naturales son limitados, mal repartidos, derrochados y que este consumismo desaforado, provocado por las grandes corporaciones en busca de incrementar su cuenta de resultados y su poder iban a tener consecuencias en un futuro más o menos próximos.Ahora parece que esta concienciación se hubiera puesto de moda, y que incluso personajes destacados de las fuerzas de poder económico y político se hayan subido a este carro del ahorro y la eficiencia energética, aunque sólo sea egoístamente por seguir engordando la cuenta de resultados en el caso de unos, seguir manteniéndose en el poder en el caso de otros y por puro exhibicionismo en otros casos. Bienvenidos sean si se buscan soluciones.Es en este contexto de realidad irrefutable, a la que con solo remitirse a los hechos y a los desequilibrios atmosféricos recientes sería más que suficiente para tomar conciencia, chirrían tanto las palabras de Rajoy, que como todos sabemos, cuando era vicepresidente del gobierno de Aznar firmó el insuficiente e incumplido (especialmente en España) Protocolo de Kioto. Sobre todo, si parece de lo más evidente que sus declaraciones siguen en la línea a la que nos tienen acostumbrados él y su partido: la oposición visceral a todo lo que haga el gobierno de Zapatero. Incluso en temas que deberían estar fuera de enfrentamientos infructuosos, cuando no contraproducentes. Este es el tema, y no el otro.¿Son más de tu gusto estos otros enlaces? ¿Son más… científicos?http://unfccc.int/portal_espanol/items/3093.phphttp://www.portaldelmedioambiente.com/category/onu/http://www.oxfamamerica.org/es/noticias/publicaciones/cambio_climhttp://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6308000/6308763.shttp://tierra.rediris.es/documentos/cambioclima.pdfNo creo que sea necesario seguir, ya que seguro que el Google lo manejas tú mejor que yo. El cambio climático es una realidad. El efecto invernadero como causa, otra. Es mejor concienciarse y dejarlo aparte de partidismos y simpatías políticas porque es algo demasiado serio y grave como para andarse con frivolidades sobre este tema, que no estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles, sino sobre el futuro sostenible de la humanidad.Saludos.

    26 Octubre 2007 | 19:41

  42. Dice ser Jose M.

    PericlesY donde dejas el probleam del sol? lo cuentas, no lo cuentas? que influye mas en el cmabio climatico , el hobre o el sol? segun cientificos dicen que es el sol? a quiente ngo que creer a Al Gore o a Pericles, o a afamados cientificos? que gran dilema.Me quereis dejar de poner, ridiculos enlaces a las naciones unidas ( alter k por 6 veces, tu 1 otra a la BBC y las otras las ignoro )… si quereis debatir, lo primero, traer documentacion seria, no panfletillos de IPCC o del WYS… ok!…a ver, repito, aqui no se duda del cambio climatico, lo que se duda es de la influencia del hombre al cambio climatico y del apocalipsis segun Al Gore, ha quedado claro, asi que si teneis una prueba que el hombre sea el causante del cambio climatico, os remito al telefono anterio donde conseguireis ( si lo demostrais ) 125000$ para alguine que da toda la tarde la tabarra, yo no lo dudaria.teorias apocalipticas, la ultima que he leido ha sido hace 5 minutos, que decia que la proxima glaciacion sera en 5 años… a ver vosotros considerais que es creible? no, porque… el cambio climatico es obvio… a ver si sois un pco coherentes, tan aficionadillos que sois a la Mecanica Estadistica y al efecto mariposa, de como afectan peque fluctuaciones de variables microscopicas como influira en lso estados macroscopicos… a ver vosotros creeis que un tio que va pregonando el apocalipsis por lo contaminadores que somos, tu crees que ese mismo tipo va a tener participaciones en una de las grandes minas de Zinc de los EEUU, que creeis? que si o que no? o es que quiere aprovechar los ultimos añitos y ahorrar esas plusvalias para unas fiestecillas… vamos, ser serios de una pu..vez.

    26 Octubre 2007 | 22:28

  43. Dice ser Jose M.

    Pericles1- los enlaces, me has dejado seis enlaces que realmnet son el mismo, las naciones unidas, en mexico, la IPCC, la oficial naciones unidas, etc..asi que no es la comunidad cientifica.2- geografia, no dudo que la geografia sea una disciplina cientifica, como lo puede ser la historia, pero para esto necesitamos ramas experimentales, y en este punto, donde la Mecanica estadistica interviene,con la mecanica estadistica creamos modelos fisicos, y como varian en las condiciones que nosotros inponemos, y cuanto esta mas alejado o menso alejado de la realidad, de la misma foam que para el estudio de la capacidad calorifica de las sustancias a bajas temperaturas, hay tres modelos, modelo de Einstein, de Debbie, y el otro que no me acuerdo, …utilizando la hipotesis de Fermi, modelos que parecen validos y son validos en ciertas condiciones, sin embargo tenemos que descartar el modelo de Einstein porque no es valido en otras condiciones.De momento los modelos fisicos creado para el estudio del cambio de temperatura, o el de la evolucion de las emieiones no son “muy validos” y no realistas, cuando se construya un modelo y ese modelo, nos diga que el hombre interviene en el cambio climatico, yo sere el primero en decir, esto es insostenible,pero ese momento no ha llegado.3- Al Gore, es todo lo quequeiras , pero es un politico, y en los politicos y en los sectarios, todo lo que quieras, pero su palabara no vale ni una mier…Te pongo, el caso de Sergio ( y que no se enfad) despues de todo lo que ha dicho, le copio y pego lo siguiente…el 9 me ha dicho que si siervo de Rajoy, blah…blah..blah… ) y fijate, vale :copio y pego :”En cuanto a los políticos, creo que no se puede transmitir a la opinión pública una visión apocalíptica ni anunciar el fin del mundo, eso ni se puede ni se debe hacer”, lo comparto al 100 %. Y tus líderes son excelentes ejemplos: ….”Eso es copiado y pegado lo msimo que dijo Rajoy, tienes el link aqui mismo :http://www.elsemanaldigital.com/arts/74846.asp?tt=Entonces, de que estamso hablando del cambio climatico, de Rajoy o del primo de Rajoy? dudar del primode Rajoy, es uabsolutamente un estupidez, y aqui se ha hecho… se duda de Rajoy, pero se esta deacuerdo con el, pero mientras se sigue diciendo, blah, blah, balha…asi que esto, como comprederas no es serio.seeya! enjoy the weekend.

    27 Octubre 2007 | 09:29

  44. Dice ser pericles

    Jose M., creo que está fuera de toda duda que el planeta Tierra es un planeta vivo. Y como tal, está y ha estado desde sus orígenes sujeto a numerosas variables y condicionamientos, a enfriamientos y calentamientos. Cualquier manual de Geografía General informa de ello. Pero la Geografía tiene dos especialidades, la física y la humana. Y esta segunda especialidad estudia la incidencia del ser humano sobre el planeta. Y del mismo modo que los especialistas en la primera disciplina están de acuerdo sobre lo primero, los especialistas sobre la segunda no dudan sobre las múltiples influencias y modificaciones que el ser humano ha realizado, desde el Neolítico hasta nuestros días (anteriormente el ser humano se limitaba a sobrevivir en un entorno duro y en equilibrio con el planeta). Salvo algunos iluminados, no creo que nadie quiera volver a aquellos tiempos del “buen salvaje”. De lo que se trata es de concienciarse de que los recursos naturales de nuestro planeta son limitados y que necesitan un tiempo para regenerarse. Que cada día somos más sobre la superficie del planeta, consumiendo desaforadamente y modificando cada vez más su superficie y, en el caso que nos ocupa, contaminando la atmósfera, los mares y los ríos y rompiendo los delicados equilibrios que permiten la regeneración de la naturaleza. En resumen, el ser humano es un elemento acelerador de los cambios que de forma natural se han producido y se producen en el planeta, a la vez que un peligroso deprededador que pone en peligro el delicado equilibrio necesario para que la vida siga sobre la superficie del planeta Tierra. Y en este sentido habría que entender las voces de alarma que numerosos científicos llevan ya unos cuantos años denunciando. Existen intereses contrapuestos que exageran o minimizan los riesgos. Pero creo en conciencia que el peligro está hay y que no podemos volverle la espalda y seguir como si nada ocurriera y con el mero hecho de los avances tecnológicos las soluciones estuvieran al alcance.La pretensión de los enlaces que hemos dejado son únicamente para testimoniar que existe una importante comunidad científica concienciada por todo esto. Y también somos muchos los ciudadanos que lo hacemos y procuramos aportar nuestro pequeño granito de arena, a pesar de ser conscientes de que unos pocos granos de arroz no son suficientes para hacer una paella. Al Gore seguro que consume muchos más recursos que 50 ciudadanos occidentales juntos o que miles del Tercer Mundo, y seguro que tienen intereses económicos en cualquiera sabe que negocios relacionados con este asunto. Tan seguro como que también muchos que niegan la influencia del ser humano en este indudable calentamiento los tienen en sentido contrario. Pero el mensaje es lo más importante y creo que no está cayendo en saco roto. Debemos preservar nuestro planeta, sin que ello signifique renunciar al bienestar, y que ese bienestar llegue al mayor número posible de seres humanos, que también tienen derecho al mismo. Mi ideal de mundo desarrollado es aquel en el que todo, absolutamente todo, pueda ser reciclado, la energía sea empleada de forma eficiente y sus origenes sean renovables, y en el que los recursos y el bienestar lleguen a una mayoría.No creo que este sea un asunto del que se deban hacer banderías políticas, tal y como está ocurriendo. Porque de lo que se trata es de la supervivencia del planeta. Sin planeta Tierra, no hay humanidad ni desarrollo posible. Procuremos entre todos que dure el mayor tiempo y en las mejores condicionesSaludos y buen fin de semana.

    27 Octubre 2007 | 12:07

  45. Dice ser Alter K

    Jose M.Chico, no te entiendo. ¿Qué quieres que te diga? Vale que no aceptes lo que nosotros pensamos al respecto y que nos acuses de no poder demostrar nada, pero es que no te sirven los enlaces a la ONU, no te sirven los enlaces a los expertos de la ONU, no te sirven los enlaces a algunas de las más prestigiosas revistas científicas del mundo, no te sirven los enlaces a la Organización Meteorológica Mundial, no te sirven las referencias a manifiestos firmados por prestigiosos científicos internacionales…¿Qué es lo que buscas? ¿Qué nos pides? ¿Cuáles son las pruebas que te convencerían de que somos los principales culpables de la aceleración del calentamiento de la Tierra? Ilústranos, ¿a quién tenemos que citar que te merezca confianza y crédito? ¿Hacemos una encuesta entre la comunidad científica mundial? Algo así como: “¿Usted cree que la humanidad tiene que ver con el cambio climático?, responda sí o no”Algunos pensamos que organismos como la ONU merecen un cierto crédito, no es que tengan la razón absoluta, pero me les otorgo más confianza a sus científicos que a los de las empresas petroleras, ¿Tú, no? Bien, estás en tu derecho, pero no nos acuses a nosotros de no presentar pruebas. Si les preguntas a los químicos que trabajan para las compañías tabaqueras te dirán que no está demostrada la relación entre el cáncer de pulmón y el hábito de fumar, pero eso no quiere decir que sea cierto, ¿o sí?Aclárame, por favor, cuáles son esos científicos cuyo criterio debo buscar, más que nada porque no me gusta vivir en el error absoluto.Gracias de antemano.Salud

    27 Octubre 2007 | 22:32

  46. Dice ser pericles

    El cambio climático es una realidad, lo diga Gore o su porquero, o lo nieguen Rajoy y su primo. Como lo son la incidencia de muchos seres humanos, cada vez más, consumiendo y contaminando el planeta sin mesura. Lo dicen las estadísticas sobre climatología. No hace falta ser físico, sino geógrafo (disciplina donde se estudia la climatología) para analizar la información disponible y llegar a estas conclusiones (la física, al igual que la tecnología aplicada a la obtención y análisis de los datos necesarios son, en este caso, disciplinas accesorias). Otra cosa son el aGORErismo (nótese el juego de palabras) o el posible catastrofismo interesado (sospechosa subida al carro de los “sostenibles” de corporaciones tradicionalmente depredadoras y altamente contaminantes). El ideal de mundo desarrollado es aquel en el que no se consuma más de lo que se pueda renovar, contaminando lo menos posible, y en el que TODO, absolutamente TODO, pudiera ser reciclado. Si además, la riqueza y el desarrollo llegan a todos los seres humanos, miel sobre hojuelas.Sinceramente, creo que no tengo nada más que decir sobre este asunto.Saludos.

    27 Octubre 2007 | 23:22

  47. Dice ser Jose M.

    Pericles,esto no es un debate para decir si astronomia, es lo mismo que astrologia, coma decia mi vecina?o si?No, perdona que te diga que unopara estudiar meteorologia que es la rama de la fisica donde se estudia el clima:1- no es ninguna rama de la geografia,2- En España no existe titulacion en meteorologia, para ser Meteorologo, hace falta ingresar en el INM, aunque si se estudian en Fisicas como temas optativos, Fisica de la Atmosfera, Ciencias de la Tierra, asi como las correspondientes a las de Mecanica Estdadistica, de hecho el INM recomienda aunque ( ser fisico ), aunque sus requisitos son : licenciado, arquitecto o ingeniero.3- Todo lo que se estudis en geografia, tendra una validez, asignada a geografia, pero como rama cientifica, correspondiente al “cambio de clima”, no vale ni una m…4- y esto es en España y no en Europa, asi que tu punto de vista desde este momneto, mal enfocado, y si quieres estudiar eso o dedicarte a eso, te recomiendo fisicas.5- Creo sinceramnete, que no leeis lo que escribo, de la misma forma que dijo RAJOY, o yo mismo, no es el cambio climatico d elo que se habla, se habla de la “ACCION DEL HOMBRE EN EL CAMBIO CLIMATICO”, lo habeis entendido? asi que pericles, me has dado la razon abiertamente con lo de agorerismo…Alter KCreo que tienes un problema : ” no te sirven los enlaces a algunas de las más prestigiosas revistas científicas del mundo, no te sirven los enlaces a la Organización Meteorológica Mundial “1- No has puesto, ni un solo link cientifico2- has comentado Nature, Science o Proceedings of the Royal Society, sin poner ni un solo link, yo te he puesto dos links, uno donde puedes encontrar articulos del Physics Revews, y the Servier.3- Poner la ONU, tendra toda la validez que tu quieras si estamos hablando de politica, pero si hablas de cientificos, estan tan contaminados como pueden ser lo cientificos de la epson.4- asi, que pido poco.5- de los seis links que has puesto :a- organismo mejicano de la ONUb- La ONUc- otra vez el oragnimos mejicano d ela onud- IPCC, de la ONUe la BBC, habando de la ONU.

    28 Octubre 2007 | 03:52

  48. Dice ser nifu

    La que tenéis liada con la geografía y climatología.Véase wikipedia o cualquier otra enciclopediaLa wiki también te dice lo que es el climograma… jajajahttp://es.wikipedia.org/wiki/Geograf%C3%ADahttp://es.wikipedia.org/wiki/Climatolog%C3%ADahttp://es.wikipedia.org/wiki/Climograma

    28 Octubre 2007 | 15:55

  49. Dice ser Emilio

    Basta de ¡rollitos!!! Todos somos, catedráticos, del derecho a equivocarnos. Aquí todos saben más que los mismos científicos. Dentro de 300 años, todos calvos. Rajoy el más acertado. Desde que existe el universo siempre hubo altos y bajos. Vamos como la especie humana. No hace falta más explicaciones. Al buen entendedor con pocas labras le sobran. Hoy si, soy Emilio.http://www.portalplanetasedna.com.ar/efecto_invernadero1.htm

    28 Octubre 2007 | 15:58

  50. Dice ser Alter K

    Jose M.Desisto, el cambio climático nada tiene que ver con la humanidad, será pues uno más de los caprichos de los dioses.Te dejo unos enlaces que, evidentemente, despreciarás por su parcialidad.http://www.wmo.int/pages/index_en.html Organización Meteorológica Mundialhttp://epa.gov/climatechange/index.html Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidoshttp://www.usgcrp.gov/usgcrp/default.php Otra más de los Estados Unidoshttp://www.unep.org/themes/climatechange/ De Naciones Unidas, aunque no te gustanhttp://www.wri.org/climate/ Sobre el clima, la energía y los transporteshttp://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/ Nuestro ministeriohttp://www.nature.com/news/specials/regionalclimatechange/index.h… Nature (hay muchos más, los buscas en el buscador que para eso lo tienen)http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=6229 Proceedings of the Royal Society (te digo lo mismo que antes)Science es de pago pero tienen un buscador muy efectivo. Si eres suscriptor busca “climate change”, verás qué cantidad de informes científicos te aparecen.Nos vemos en el desierto del próximo siglo.Salud

    28 Octubre 2007 | 22:20

Los comentarios están cerrados.