Jaime Mayor Oreja no es un cualquiera. Como eurodiputado ostenta el cargo de Vicepresidente del Grupo Popular Europeo. En la Eurocámara se representa a sí mismo, a su partido y a los españoles que le han votado. Con tanta representación sobre sus hombros lo menos que se le puede pedir es que cuide sus palabras, porque hay palabras de efecto bumerán, que una vez lanzadas dan varias vueltas a la Tierra, retornan hacia ti y pueden levantarte la tapa de los sesos.
En unas declaraciones a un diario, dictadas con la ligereza de una conversación de taberna en una tarde de fútbol, aseguró, en referencia al régimen franquista, que “hubo familias que lo vivieron con normalidad y naturalidad”. ¿Las familias de los miles de asesinados, detenidos, torturados, represaliados por el régimen golpista entraban en ese cuadro de los “echpañolech normalech” a los que tanto se refiere su jefe Mariano Rajoy? Lo mejor de su aportación a la memoria histórica de la que él abomina es esta frase con la que se ganaría una entrada triunfal en la loca academia de la historia: el régimen de Franco«era una situación de extrema placidez». Eso sí que es aportación al debate. ¿Qué coño hará el resto del día en la Eurocámara un pensador de este pelaje?
Pero como la desmemoria ataca a la derecha por igual, la jerarquía de la Iglesia católica tampoco quiere recordar su entrega y entusiasmo en la colaboración con el régimen asesino de extrema placidez. El cardenal primado de España, o sea un cualquiera, Monseñor Cañizares, también quiere ajustar las cuentas con la historia, lo que es un contrasentido en alguien que fue elegido numerario de la Real Academia de la Historia por razones misteriosas, pues en realidad es un experto en libros de fábulas como la Biblia.
Él, que representa a la Iglesia cavernícola cuyos insultos a nuestra inteligencia financiamos con nuestros impuestos, insiste, como la oveja de su rebaño Mayor Oreja, en que no es bueno que echemos la vista atrás. Ahora, este historiador purpurado, anuncia una carta pastoral «para cuando ejerzamos nuestro voto». Como no puede justificar el pasado quiere manipular el futuro ¿Qué os apostáis a que, más o menos, vendrá a decir que el que no vote al PP comete pecado mortal? Yo, entre nosotros, monseñor, puestos a pecar prefiero follar. Qué quiere que le diga.
Para completar el panorama, Aznar toreaba ayer en Salamanca, junto al alcalde de la ciudad, en una nueva corrida de FAES (Fascismo Español, -¿o era Falange Española?-). Como sabéis, el hombrecillo insufrible también es historiador cuando los negocios se lo permiten. Suya es la aportación de que el problema de Al Qaeda con España no comenzó con la crisis de Irak a la que él había contribuido, sino “desde que España rechazó ser un trozo más del mundo islámico cuando fue conquistada por los moros, y rehusó perder su identidad, en el año 1300”. Toma ya. Impagable, aunque en Yorytáun le paguen. El caso, os decía, es que ayer Aznar acusó al PSOE de traidor, de negociar con ETA y con los gobiernos del PP a un tiempo, a dos bandas como en las buenas películas de espías. Y él puede acusar sin una sola prueba, porque a un historiador como él le basta con seguir el mismo método científico empleado para llegar a la conclusión de que en Irak había armas de destrucción masiva: la fe (“Créanme, en Irak hay armas de destrucción masiva”).
Con fe en el líder la felicidad está asegurada. La felicidad del idiota, bien es verdad, pero felicidad al fin.
AcadémicoPues sí. Desde el 1 de diciembre de 2006, por increíble que parezca. Consulta aquí.http://www.rah.es/pdf/Canizares.pdf
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola Manolo, comparto su indignación por los comentarios de Mayor Oreja, los atropellos de la Iglesia Católica y los disparates e injusticias que salen de las bocas de los políticos y cardenales… pero creo que abandona usted el área de su competencia cuando aprovecha la coyuntura para etiquetar a la Biblia como «un libro de fábulas».Posiblemente haya influído su opinión las experiencias que tuvo o las cosas que vió en el ambiente del colegio donde se educó, pero quiero instarle a no juzgar la Biblia por los abusos y desatinos que los hombres cometen con este Libro en la mano.A mí este Libro, que usted tilda de fábula, me ha cambiado la vida, pues en él he conocido a Aquel que vino al mundo a salvar a los pecadores.Me gustaría que pudiera dejar a un lado cualquier prejuicio u obstáculo mental para acercarse con el corazón abierto al Libro con el cual Dios quisiera hablarle.Un saludo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo de Monseñor Cañizares en la RAH lo sabe bien el Sr. Saco.El también pertenece a RAH.Lamentablemente,en su caso (y en el de tantos),se trata del Registro de Amarillistas Hemerográficos.Me han dicho que van a organizar un evento para celebrar el numerario «Un millón».
30 noviembre -0001 | 00:00
Manolo, llamar a la Biblia un libro de fábulas no le hace un favor a nadie. No me hace un favor a mí, porque de ser la Biblia una recopilación de fábulas, entonces estoy basando mi vida en un absurdo, lo que me convierte en loca o idiota. Lo que usted ha dicho, en vez de ser un favor, es en realidad un forma velada de ridiculizar, lo que resulta muy ofensivo.Por otra parte, decir que la Biblia es un libro de fábulas tampoco le hace un favor a usted, puesto que pone en evidencia su escaso conocimiento acerca de ella, y lo que es peor, su indisposición a conocerla.Que a usted le desagraden los conceptos que ella predica, que no entienda su mensaje, o que le inspire rechazo el Dios revelado en sus páginas no la relega a la categoría de «Fábula».Una fábula es un cuento con moraleja. La Biblia no es, ni pretende ser, un cuento con moraleja. O la acepta tal y como ella se define, o la rechaza frontalmente, porque con ella no hay medias tintas – nada de esas «alabanzas débiles» que la quieren desvestir de autoridad pero otorgarla el premio de «una recopilación de bonitas (o no) historias con moraleja».Precisamente el hecho de que se escribió, como menciona usted, durante el transcurso de cientos de años, y por más de 40 autores de todos los andares y condiciones sociales de la vida, en lugares y épocas distintas, y bajo circunstancias muy variadas, aún así formando un libro de un tema y propósito vital, coherente de principio a fin, lo convierte en un libro cuanto menos asombroso – y desde luego, único en la historia. Solamente este hecho animaría a una persona con un intelecto sin prejuicios a investigarla con especial interés. Pero muchos, como usted, gozan del intelecto sin la honradez intelectual, porque no están dispuestos a examinar la evidencia con una mente abierta. Si alguien le pudiera probar sin lugar a dudas que la Biblia es en verdad la Palabra de Dios – ¿usted creería en ella y sometería su vida a sus dictados? Si su respuesta es «no», entonces ha de reconocer que el problema que tiene no reside en su intelecto, sino en su voluntad.Yo no me averguenzo del Dios que me creó y que me amó desde antes de la fundación de mundo, del tal manera que envió a su Hijo a morir en mi lugar, para que yo pudiera gozar del perdón de mis pecados, la vida eterna, y una relación personal con él. Lo que estoy es asombrada y agradecida por su bondad.Qué terrible que le ofenda aquel primer mandamiento, que debería ser la respuesta natural de nuestros corazones al Dios que merece nuestra reverencia, amor y obediencia. Espero que pueda recapacitar, ahora que está a tiempo, para que no tenga que decirse de usted un día, como de un necio rey en el libro de Daniel: «al Dios en cuya mano está tu vida, y cuyos son todos tus caminos, nunca honraste…pesado has sido en balanza, y fuiste hallado falto.» Porque sabe, Manolo, lo que realmente tendrá trascendencia y peso al final no es su opinión de Dios, sino la opinión de Dios sobre usted.Un saludo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy aburrido estos días y me da por entrar en todos lados…Emily, lo dices todo en serio?. De verdad piensas que es coherente la biblia?.Por supuesto, o la aceptas por la fe o la rechazas frontalmente, porque si analizas científica y lógicamente algunas de sus historias (que si la divina concepción, que si los carros de fuego voladores, que si un mar que se abre, etc.) no se sostiene por ningún lado.Pero bueno, está bien que haya quien la tenga como su libro de mesita de noche predilecto.Sinceramente, yo no opino sobre dios, así que no sé por qué debe opinar dios sobre mí.Y sobre la figura de Jesús… pues sí, fue una figura influyente, avanzada en su tiempo y que parece de una bondad en extremo, pero de ahí a asegurar que murió por ti… Hija, tú sabes la casualidad que significa que estemos tú y yo aquí?. Quiero decir, después de decenas y decenas de generaciones, y teniendo en cuenta que un ser humano es por sí mismo un hecho azaroso de entre los millones de espermatozoides que fecundan un óvulo, si eso lo extiendes al común de los millones de cristianos… de verdad jesús murió por ti y por mí?. Joder, qué máquina el tío!.Eso sí, si lo que no entiendes en la vida lo puedes superar y aceptar con la ayuda de la biblia, me parece perfecto.Yo me tiraré por el puente, ya digo: más rápido y menos doloroso.
30 noviembre -0001 | 00:00
Tari: Solamente una cosita, menos importante por supuesto que tu hipoteca, tus niños y esos precios exorbitados de los libros, los muertos a los que hace referencia la LMH, no estan en el armario, los otros tampoco, esos estan donde deben todos los muertos.Prueba con otro argumento no tan pobre, pareciera la excusa buscada para justificar el ataque a la Ley, ¿no?
30 noviembre -0001 | 00:00
Los fachas están meneando algo, estemos atentos.
16 octubre 2007 | 08:12
No podrá negar Vd., que el hombre lo dice con convicción. No se le puede acusar de querer obtener réditos electorales. O quizás sí. Como el día de la banderita no se alcanzaron los objetivos previstos, pues habrán pensado atizar un poco más. Eso de atizar siempre se les ha dado bien a estos señorones tan educados y placenteros, además de zalameros con la autoridad, militar por supuesto.Y el hombre pues añora aquellos tiempos en los que se “jodía”, aunque siempre eran los mismos quienes jodían, y mira por donde siempre eran los mismos los jodidos. Pero eso no dejaba de ser una cuestión circunstancial, vamos que así tenía que ser.Y lo bonito y plácido que era llamar a los obreros productores, a las huelgas conflictos colectivos, y lo natural que resultaba que los obreros cayeran heridos o muertos por disparos al aire, siempre al aire, ya se sabe que las corrientes de aire son muy malas para la salud.Pero lo dejo porque me estoy convirtiendo en un crispador y “divididor” de los españoles de bien, los normales según estos covadongos. Y yo no quiero que me señalen por la calle.Salud, República y mas escuelas.
16 octubre 2007 | 10:25
¿Cañizares académico en la RAH: http://www.rah.es/laAcademia/academicos/academicosNumerarios.htm?…
16 octubre 2007 | 11:38
Me encanta cunado los aspirantes a periosdistas progres intentan escribir un artículo. Me encanta porque me echo unas risas enormes.El señor Manolo Saco no opina, echa bilis por la boca (quizá debería ir al médico, porque he oído que hay un virus que provoca gastroenteritis). Para quienes pensábamos que Jiménez Losantos era un desfasado, llega Manolo Saco para convencernos de que hay un nivel por encima, el de desfasado rencoroso y falto de estilo. Vaya «artículo»: unos cuantos insultos seguidos de otros pocos incultos más un poquito de resentimiento, medias verdades, burlas de crío de quince años educado con la LOGSE y poco más.Me voy a copiar la receta a ver si me dan una columna en este periódico.
16 octubre 2007 | 14:00
Gracias por borrame el comentario. Está claroq ue aquí sólo puede insultar usted y burlarse de la gente. Eso que mi comentario sólo era jocoso y no ofensivo.Está claro que ested es de lso que critican pero no le gusta que le critiquen.
16 octubre 2007 | 14:06
¿Por qué no aparecen mis comentarios?
16 octubre 2007 | 15:33
Pues si considera el señorito la Biblia como una fábula, supongo que por la misma regla de tres considerará El Quijote como una chorrada de tebeo, a Platón un tío que le daba al frasco (mira que hablar de nosequé daimones y chorradas de cuevas…), y a Kafka un cuentista mongolo.Pues hale, a quemar curas que eso si que es democrático (e iglesias, cuadros, esculturas…). Ay, si te dejasen hacerlo…
16 octubre 2007 | 15:55
¿Por qué aparecen tantos comentarios de se incanus que dice que no aparecen sus comentarios?
16 octubre 2007 | 16:31
«[Los católicos] deben introducirse dondequiera que sea posible en la administración de los asuntos civiles… [T]odos los católicos deben hacer lo que esté en su mano para que la constitución de los estados y su legislación sean modeladas sobre los principios de la verdadera Iglesia.» [Papa León XIII, encíclica]
16 octubre 2007 | 17:30
Oneiromante, va por ti……..Ah, El Antiguo Testamento es una gran obra, y especialmente el Levítico. Todos los niños deberían aprenderlo de memoria. Pero en ocasiones su aplicación presenta dudas. Por ejemplo:a) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos de otras naciones. Eso ¿cubre franceses y portugueses aunque estén en la UE? Y si la respuesta es afirmativa ¿Puedo conservar esclavos catalanes, o es mejor cambiarlos por otros? Ah ,y por cierto ¿Estaré seguro de los traficantes cuando cruze el Ebro o es mejor contratar una escolta?b) Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 20:18). Pero ¿cómo se puede saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero algunas mujeres parecen ofendidas ¿No habrán leído la Palabra?c) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. Éxodo 33:2, claramente establece que ha de morir, pero ¿Matarlo al momento no contará como trabajo? Y ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo?d) En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista, y confieso que necesito gafas para leer ¿Hasta dónde puedo acercarme, en metros? ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Vale usar lentillas, o es una abominación a los ojos del Señor?e) La mayoría de mis amigos leva el pelo -relativamente- corto, incluso en la zona de las sienes, a pesar de que eso está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo tengo que matarlos?f) Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro ¿Puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes? Y hablando de guantes, en cuanto a los hechos de piel de cerdo ¿Puedo usarlos si están forrados y tengo cuidado de no tocar a nadie?g) Mi tío tiene una granja y se empeña en incumplir lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, maldice y blasfema, sobre todo cuando oye la COPE. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16) Es un pueblo grande, y no todo lo devoto que debería ser. Además, hay pocas piedras adecuadas por los alrededores ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).h) Me gustaría vender a mi hija como esclava, tal y como permite el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿Cómo averiguar el mejor precio disponible? ¿En E-Bay? ¿Existe un mercado de futuros para estos productos?etc, etc…(Lo puso no sé quién hace poco, que me perdone el uso, es que es buenísimo)Salud
16 octubre 2007 | 17:46
Menos mal que Oreja debe medir sus palabras, cuando en este blog leo que la Biblia es una fábula, la Iglesia cavernícola, te metes con Aznar por enésima vez en un medio claramente izquierdosillo, etc.Yo no estoy de acuerdo con las declaraciones de Oreja, pero desde luego tampoco con la aberrante Ley de Desmemoria Histórica, que sólo se acuerda de los muertos que le interesa.Peores cosas hizo la izquierda en el 36-39 y los demás nos callamos, por verguenza ajena.Se puede usar un blog para algo más constructivo que insultar a los de siempre.Pero bueno, estoy acostumbrado a periodismo de limpiarse el culo.
16 octubre 2007 | 17:55
Incanus, este será un blog de aprendiz de periodista, pero tú deberías aprender a escribir para que te entendamos, los cuadernos de caligrafía y ortigrafía los venden en cualquier papelería.También a mirar y después a contar, porque nos has aturdidio a todos con tus dónde están mis comentarios. Ahí los tienes, hombre, que no te los ha quitado nadie. A tí y a alguno más:Condenáis el franquismo?, me parece que la respuesta es tan obvia y nauseabunda como vuestros comentarios. La biblia una fábula?, no, hombre no, es teoría pura y dura, como el creacionismo. Lo cierto es que habiendo especímenes como vosotros, mejor creer que habéis aprecido de la nada a que sois la evolución de algo cercano a los humanos.Ralmente lo vuestro es lamentable.Y lo que ahora me pregunto, se puede llamar a declarar a un par de pringaos por quemar fotos del rey, y al sinvergüenza de Mayor Oreja no se le puede imputar por apología a un régimen antidemocrático?.De verdad que me parece MUY FUERTE,y ya resulta preocupante que nadie pare los pies a esta gentuza que tiene aún menos complejos que en el 78, coño.Y lo del Psoe me parece de traca, se callará, o a lo sumo habrá algún comentario del Pepiño, pero pararles los pies cuando es más necesario y urgente que nunca, nada.Aquí los complejos los tiene la izquierda, que no se atreve con ellos ni cuando le ponen las cosas en bandeja.Lo que pasa en este país, de verdad…, y luego comentarán que qué bien, que si en Argentina, que si en Chile, que si detenciones, imputaciones, que qué bien, como superan las dictaduras a base de justicia, y aquí qué!Esto es un insulto para todos.
16 octubre 2007 | 18:55
Babilonia (por proximidad): Querer que la Biblia sea teoría pura y dura es como decir que un libro de Machado sea un manual de ingeniería o que Monet sea un arquitecto. Si a alguien eso le cuesta entender (tanto a tí como a los creacionistas), yo me lo haría mirar.Pascual: gracias por el cortapega, muy instructivo, pero ya me había leído la Biblia (cosa que tú no) y sé discernir lo positivo de lo negativo, pero no por eso lo tacho todo de memez. También la legislación romana decía que era lícito tener esclavos y que había que lapidar a las vestales que habían perdido su virtud, y no por eso hay que decir que sea una paparruchada suma. No deja de ser una de las bases de nuestra legislación.Quien diga que la biblia es un puto libro de fábulas, o sabe poco de las bases de nuestra ética, cultura, literatura,… o tiene ganas de ser el nene broncas del patio.No tengo la culpa de que cierta cultura le de urticaria a la gente.
16 octubre 2007 | 19:36
Y ojo, con respecto a lo de Orejilla, no estoy de acuerdo para nada con sus declaraciones.A diferencia de otros, sé distinguir la cultura, la religión y la historia, de la política.
16 octubre 2007 | 19:39
«ortografía»,»aturdido» anda que también.. y varias vocales que se han ido a dar un rulo, basta poner a parir a alguien para que te crezcan enanos cada dos palabras. Es por la mala hostia, si ya me lo dice mi padre, que pierdo toda razón cuando levanto la voz
16 octubre 2007 | 19:40
Bravo por Mayor Oreja.Si todos los del PP fueran como él, es decir, sin complejos, otro gallo le cantaria a su partido. La desmemoria histérica ya está aquí pero no nos engañan. No hablan de las barbaridades que cometió el frente popular, no cuentan lo que ocurría en la sangrienta y falta de libertades de la 2ª República, etc. etc. Pues sí,pasada La Guerra Civil, que la provocó aquél nefasto momento en que se encontraba España ,vivimos el tiempo más largo de paz y prosperidad que han vivido los españoles en toda su historia y gracias a nuestro Caudillo Francisco Franco nuestras generaciones anteriores y la nuestra hemos podido llegar a donde hemos llegado. La situación actual llama a una nueva regeneración y el pueblo la debe comenzar.
16 octubre 2007 | 19:42
Sr/Sra BabiloniaA mi lo que ya me parece lamentable es que desde esa izquierda acomplejada de la que hablan no duden de tildar a todos los votantes de centro derecha de este país de fascistas y franquistas, y no con todo, siempre vienen con la misma cantaleta de ¿condenáis el franquismo?, ¿Pero que estupidez es esta?, que pasa que no está claro, una cosa es una ideología y otra confundirla con los bárbaros que años allende hicieron salvajadas. O acaso hemos escuchado a Pepiño condenar a los asesinos rojos de la república?, pero es que nos toman por tontos, ¿acaso no era una actitud fascista por parte de los rojos masacrar a los contrarios políticos?, aquí hay para todos señor babilonia!, como puede comprobar en la historia también hay rojos-fachas, aunque suene raro. Si unos dirigentes polñiticos no se quieren devincular de su pasado, ya sea del bando franquista o de la república, me parece vergonzoso! Y que no me venagn con monsergas de que «La diferencia es que los franquistas dieron un golpe militar ilegal», eso no tiene que ver para analizar las salvajadas que se pudieron dar desde uno y otro bando, no soy iluso al pensar que si hubiera ganado el bando republicano no hubiera habido represión, por Dios. Para que quede muy clara mi posición, CONDENO EL FRANQUISMO!, pero tambièn cobdeno a los ROJOS FACHAS, que asesinaron despiadadamente en la contienda. Lo que yo me pregunto es porqué tenemos que estar hablando de esto antes de las elecciones, acaso es que si!, el PSOE tiene que movilizar sus bases mediante el enojo colectivo, sacando a relucir nuestro pasado, ya está bien.Por último decir que la culpa de todo este levantamienyo de odios la tiene el aparato de comunicación an ambos partidos, claro que los muertos deben descansar en paz, pero con todo este revuelo no creo que lo hagan, la ley de memoria histórica es un argumento electoral, utilizado por todo el arco parlamentario, es una vergûenza que se saquen réditos políticos de los muertos!.Saludos
16 octubre 2007 | 19:48
Visiten la Tribuna de España.Patriotas.es. Visiten Infonacional.com. Para que se vayan ilustrando.
16 octubre 2007 | 19:48
Para Pascual el copión. Unas veces va de Pascual el (rojo) y otras veces de pascual marcial. ¿De donde as sacado tu ese escrito? De todas estas paginas.http://www.google.es/search?hl=es&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=resul…,+25,44&spell=1
16 octubre 2007 | 20:02
El problema de comentar estas noticias, es que te dejan tan descuadrado que cuando te repones solo se puede echar bilis por la boca.Es como aquel que en la conferencia de Fernando Savater le preguntó «es usted español o rojo?»En fin.
16 octubre 2007 | 20:12
La derecha española no debe olvidar que su «glorioso alzamiento» les convirtió en traidores a España. No pueden ni deben olvidar su alianza con Hitler . Así, cuando acusen a alguien de traición a España, como están haciendo con el señor Zapatero, deberian pensárselo dos veces o al menos hojear algún libro de historia.
16 octubre 2007 | 21:04
Oneiromante, es muy posible que yo me haya leido la Biblia un par de veces antes de que tú nacieras, pero dejando ese desagradable dato a un lado te diré que comparar la Biblia con el derecho Romano es sumamente ridículo. ¿Porqué no la comparas con las Mil y una Noches? Hay muchas más similitudes. Menos chorradas por favor, sabemos que buena parte de su contenido se encuentra en otros textos e historias de la Edad del Bronce de los que está copiada y en cualquier caso, ¿te parece sensato dirigir tu vida en base a los conceptos de esa época? Por cierto, como acabo de decir, muchos de ellos pertenecientes a la cultura y los mitos de los egipcios y los asirios. Que sí, que es mucho más sensato seguir sus batallitas y no lo que digan los filósofos, sociólogos y éticos actuales. Anda que hace falta ser burro….Marcos, durante los tres años de la república cometieron desmanes la izquierda y la derecha en iguasl medida (eso no te lo ha contado César Vidal verdad) pero durante los treinta años anteriores del siglo, la derecha cometió todo tipo de crímenes sobre todo en las personas de los obreros y los sindicalistas. Y si seguimos remontándonos, la derecha lleva veinte siglos gobernando y esclavizando a la izquierda en éste y en la mayoría de paises de nuestro entorno. Si nos ponemos a hacer cálculos creo que los desmanes históricos de la derecha se llevan la palma por goleada. Pero hete aquí que ahora de lo que estamos hablando es de cuarenta años que comienzan con el fin de la guerra, años en los que una parte de la sociedad que además se jactaba de ser la «buena» (la más católica, la que más comulgaba, la que iba en cabeza en las procesiones, la de los bancos reservados en la iglesia…), se dedicó en cuerpo y alma a controlar, manipular, aprovecharse de o directamente acabar con, la vida de los que pertenecían al bando perdedor, la de ellos y la de sus hijos, esposas, familiares, amigos. ¿El método? Muy sencillo, el miedo, el dolor, la persecución o la muerte. Había que aniquilar al contrario. De hecho resulta muy esclarecedor que la mayoría de las víctimas republicanas fueran obreros, maestros, gente de poca entidad, no hay grandes matanzas entre los militares que no se suman al levantamiento, si en cambio entre las gentes sencillas. El plan de la derecha tras la guerra es aplastar a la izquierda para que no le queden ganas de volver a cuestionarles el poder durante generaciones. Pero la muerte del dictador, la proximidad de Europa y el cansancio y aburrimiento de los propios franquistas (no los adocenados, los otros, los que estaban cansados de ir a Perpignan…) hicieron que pudiera colárseles la democracia,. Vamos, cambiaron algunos privilegios por poder convertirse en europeos. Y ahora ay!, se están arrepintiendo….PD ¿Emilio ahora te llamas PP? Ya era hora de que te definieras, a ver si aprendes a leer (lo de escribir lo damos por imposible…) Te pongo claro cómo terminaba mi post anterior, el de corta y pega. Lee:»(Lo puso no sé quién hace poco, que me perdone el uso, es que es buenísimo)»¿Está claro mendrugo?
16 octubre 2007 | 21:16
Cada uno lee como quiere leer.Cada uno ve la historia como la quiere ver.No comparo la Biblia con el derecho romano de la misma manera que tú la comparas con un manual de ética. Es como comparar el color azul con la tonalidad de do mayor.Pues sí, es indudable que antes de la Biblia estaban las pinturas de la Cueva de la araña. Eso no quita que puedas admirar tanto una cosa como la otra.Pero no, tú sigues los dictados de tus contemporáneos, los cuales han inventado todo lo inventable y a lo demás, nuestro legado, nuestras bases, lo llamaremos…pueees…¿fabula?Si después de leer la Biblia lo único que puedes sacar en claro es que es todo una fábula, es como si acabases de leer a Proust y decir que le falta acción.
16 octubre 2007 | 21:43
¿Y cómo hay que llamarlo…hechos contrastados?
16 octubre 2007 | 22:20
«Bueno ya era hora que alguien se acordara de mi: descanso en una fosa común, en la cual soy un anómino más entre los muchos que reposan amontonados junto y encima de mi….. Mi triste historia comienza cuando una noche vinieron los requetes a por mi… como si de un cochino se tratara el dia de la matanza… Nos dieron un susto enorme a mi familia y a mi…Sabiamos que un vecino faccioso y adicto al régimen iba contando por ahi que éramos rojos y que mi padre había muerto en la guerra por rojo, y claro, debíamos de darle un miedo atroz, ya que se sabe que los rojos tienen rabo y cuernos y que se ven con el mismisimo Lucifer… Tengo el mal recuerdo de intentar huir descolgandome por el canalon de mi casa, y digo intentar porque me pillaron abajo, me detuvieron y me llevaron a una cárcel (si se le puede llamar eso) inmunda, llena de cadáveres de ratas y cucarachas, animales que todo el mundo sabe, sobreviven a toda guerra… Alli me tuvieron durante mucho tiempo, impensable saber cuánto, no teniamos ni luz que nos guiara. Solo recuerdo un dia gris que nos sacaron a los 7 que nos hacinábamos en esa gruta asquerosa y nos llevaron al campo, y sin darnos la oportunidad de juicio, nos fusilaron sin miramientos….. ¡que tristeza senti en mi corazón¡ No iba a poder despedirme de mis seres queridos y ni siquiera sabia el porqué de aquella masacre…….Hoy, por fin me entero que vamos a ser reconocidos como personas y no como animales. Por fin descanso en paz…..»No es una historia inventada, eso le ocurrio al hijo del mejor amigo de mi abuelo en el Pais Vasco… Se lo he oido contar a mi madre multitud de veces… Son recuerdos posteriores a la guerra civil española y creo que ya era hora que se diera descanso a los muertos del bando «equivocado»….Muchos murieron por ser hijo de o por envidia de su convecinos….. y sin poder defenderse de sus acusaciones. Hay que ser generoso con ellos y darles descanso. Y eso, os aseguro, no ocurrio durante la guerra, es decir, cuando todos luchaban contra todos, sino mucho despues…. .RIP.
17 octubre 2007 | 10:33
Perdón por entrar de sopetón. ¡Mira que asomarme por aquí…!Observo que quienes en este país se proponen que los ciudadanos volvamos a darnos de tortas como en tiempos de nuestros abuelos, van logrando su propósito ampliamente. A mi, personalmente que no intenten reclutarme para otro 36, no estoy ni se me espera; llegado el caso, que se echen a las trincheras de lodo, sangre y metralla quienes provocan las guerras y no quienes las sufren, osea tú y yo.Desde los variados púlpitos (de toda índole, también los mediáticos… sobre todo últimamente desde estos precisamente) se nos espolea para lograr reacciones pareciera de odio visceral contra quienes no dejan de ser personas como nosotros, bonita manera de poner en práctica la ética (la católica unos y la laica de mínimos otros).Invito a quienes leen y reaccionan en lugar de meditar y elaborar sus propios juicios, que se hagan un favor a si mismos y laboren por un mundo mejor para quienes nos sucedan, ya que el que hemos heredado de los que nos precedieron no es precisamente un paraíso. Y otra cosa, las creencias son respetables (incluso la manifiesta carencia de ellas) justo hasta el momento en que nos aupamos en nuestras certidumbres para aporrear al semejante.Salud a todos y paz, sobre todo esto último
17 octubre 2007 | 12:37
EmilyQue no te quepa la menor duda de que cuando los no creyentes tildamos de libro de fábulas a la Biblia os estamos haciendo un favor a los creyentes. El libro queda mejor como lo que es, fábulas escritas con cientos de años de separación, fábulas que recogían los avatares políticos de cada época al servicio de quien las dictaba. Porque si le das categoría de Historia, cosa que ningún historiador en su sano juicio se atrevería a hacer, resultaría que adoráis a un dios cruel, vengativo, caprichoso, que tiene pueblos elegidos, al que le gustaba que le sacrificaran animales, que dictaba leyes cuando menos absurdas, cuando no abiertamente injustas. Un dios tan generoso que fija como primer mandamiento que le amemos por encima de todas las cosas, un dios que no aprobaría el más somero examen de derechos humanos, que tiene instaurada la tortura… eterna. En fin, hazme caso, déjalo estar así. De esta manera no tenéis por qué avergonzaros de él.
17 octubre 2007 | 14:09
¿Alguna de las personas que tanto denuesta la Biblia y la ridiculiza se ha acercado libremente a leerla alguna vez? ¡Ah… sera eso entonces!Les aseguro que si a mi me hubieran estado golpeando las costillas o la cabeza con «El Quijote» durante mucho tiempo, creo que hoy odiaría a muerte al Ingenioso Hidalgo, cosa que para para mucha gente juiciosa sería una barbaridad. Extrapolen este ejemplo y aplíquenlo a lo que les plazca, pero por favor, háganlo sin prejuicios. Tal vez hallen la respuesta a alguna que otra pregunta. O tal vez, esto sea simplemente el desvarío de un loco.
17 octubre 2007 | 17:31
Efectivamente, Perceval, creo que es eso último. Sin acritud, vamos.
17 octubre 2007 | 17:40
Me encanta ver como se soliviantan los peperastas. Una verdadera gozada.Lovecraft decía «Las Mil y Una Noches me parece igual de creíble que la Biblia, pero tiene la ventaja de que está mucho mejor escrita».Aunque a mí me gustó el Antiguo Testamento: masacres, sexo, gore… hay que reconocer que tiene partes entretenidas.
17 octubre 2007 | 23:24
A la Biblia no hay que ridiculizarla, se ridiculiza sola. Como se ridiculizan los que pretenden dar lecciones a todo el mundo sosteniendolas en comparaciones mas bien ridículas, oneirante. Me gusta ver a los rastafaris fumando maria porque lo dice la Biblia mas que a los catolicos pidiendo la hoguera, la verdad.Lo de las comparaciones de rojos y fachas y la critica franquista a la republica ya cansa. Supongo que hay mucho ignorante que no se corregirá nunca. En mi facultad hay un curso de doctorado recomendable: La estrategia de ocultacion franquista: 1939-1945, que cuenta muy bien de donde salen todas esas estupideces.La Republica fue mucho menos conflictiva que el reinado de Alfonso XIII y Franco no le dio un golpe de estado, y el estado de esa epoca era que los obreros se morian de hambre y los Martinez Anido aplicaban la ley de fugas a los que se sindicaban. No es extraño que, en respuesta, los sindicatos se armaran. En Barcelona ese HdP se cepillo a 200 en dos años. Yo lo siento, no tengo ninguna simpatia por la derecha española de entonces (meapilas, atrasada, ignorantes, asesinos, reaccionarios). Me fascina, en cambio, que los obreros que trabajaban 10 horas al dia todos los dias menos el domingo y cobraban un sueldo mísero que no les daba casi ni para comer, aun tuvieran fuerzas para organizarse, crear sindicatos, ateneos, fondos de ayuda mutua, corales, bibliotecas, e intentar una sociedad utopica y mas justa. Supongo que hay quien prefiere defender a Martinez Anido, a los obispos que decian que la ciencia era pecado y la libertad, una aberración. Cada uno escoge su lado, ¿verdad Oneirante et al?En la guerra hubo desmanes en los dos lados, normal. La diferencia es que la Republica los intentó impedir y controlar todo lo que pudo. El regimen fascista, en cambio, era una maquinaria de exterminio. De hecho la informacion que se tiene sobre las checas no sale de Eduardo Aunos ni de Foxa, ni de Cesar Vidal (el plagiario mas grande del reino).Sale de los sumarios de los jueces republicanos.El problema es lo que vino despues: el genocidio contra los que no tenian cabida en el Nuevo Estado, asi con mayusculas. En datos oficiales, 192.000 personas.Las víctimas «franquistas» tuvieron sus satisfaccion: juicios sumarios y ejecuciones, robos de tierras y bienes a su favor, leyes que les otorgaban el 80% de los puestos de funcionarios vitalicios, estancos, licencias de importacion. Quien diga que no se les reconocio y que hubo dos bandos es un miserable.El problema es que en este pais no se estudia el franquismo en el colegio, y cuando se habla de el, se utiliza el autoretrato que se hicieron los criminales, en el que salen muy favorecidos.Franco se levantó contra el cancer del liberalismo y la partitocracia, o sea, contra la democracia. No lo olvideis. La gente decente de derechas no tiene inconveniente en decir que la rebelion militar fue el mayor crimen del siglo en España.
17 octubre 2007 | 23:33
PERCEVAL:Sin acritud, te repito, que no pretendía analizar tu salud mental, sino el reflejo de un pensamiento que me parece ridículo (aunque legítimo y respetable).Pero si tengo que buscar respuestas a mis inquietudes vitales, filosóficas o morales en la biblia, en el papa o en un dogma religioso, mejor me tiro por un puente. Acabaré antes y será menos doloroso.
18 octubre 2007 | 10:00
¡Hombre Sergio! Si de 34 comentarios hasta el momento acerca de esta entrada, el único tuyo contiene esta tan valiosa información, permite que también sin acritud, te diga que me importa más bien poco lo que tu crees acerca de mi salud mental. Lo mio era una pregunta retórica (vamos, que no precisaba una respuesta, mucho menos de tan hondo calado).
18 octubre 2007 | 12:10
Por cierto Sr. Saco, mis felicitaciones, observo que su estilo literario(no usted, Dios me libre de juzgarlo y mucho menos sin conocerlo) ha encontrado un emulador (aunque de distinto signo) en cierto personaje que deambula por el espacio radiofónico de «Las mañanas». No cejen ninguno de ustedes en usar su talento y su capacidad de influencia para dividir y sembrar discordia entre los ciudadanos. Me pregunto que es exáctamente lo que persiguen, porque desde luego, veo claramente lo que logran.
18 octubre 2007 | 12:19
EmilySu argumentación sería perfecta… si existiese dios. Pero con los creyentes tengo un problema, que utilizamos distintas herramientas para el análisis. Por decírtelo gráficamente, es como el diálogo entre dos matemáticos, en el que uno de ellos cree que dos más dos son catorce. Puede construir la más hermosa teoría matemática con esa base, pero el resultado no dejaría de ser un hermoso error. Si usted no se avergüenza de ese dios que dice usted que le creó, o sea, ese dos más dos catorce, puede elevar a la categoría de verdad al Ratoncito Pérez, a Mazinger Z y a los Reyes Magos. Nadie podría discutírselo jamás porque en su mundo particular tiene más razón que un santo. En cuanto a mis conocimientos sobre la Biblia, se asombraría de saber hasta dónde llegan. No me subestime. Soy yo, y la gente como yo, y no usted ni los creyentes como usted, los que tenemos la suficiente distancia para analizarla sin un prejuicio, es decir, sin un juicio formado con antelación.
18 octubre 2007 | 15:54
Sergio, lo digo todo completamente en serio. La fe no está necesariamente reñida con la ciencia, la lógica y la historia. Todo depende de su objeto. Ya sé que se suele calificar a la fe de «ciega». Pero repito, lo que califica a la fe es su objeto.Todo ser humano ejerce fe – en políticos, en figuras religiosas, en amigos, en equipos de fútbol, en ideales, en sí mismos…hay para escoger.- Ah, de paso, dices que la divina concepción y los carros de fuego no se sostienen por ningún lado; pero crees, supongo, que algo como la complejísima célula viva, sin ir más lejos, pudo formarse por el azar…Vamos, Sergio, creo que está claro que no es cuestión de sí crees o no en los milagros, sino de en qué milagros crees.La fe que yo tengo en la Biblia como la Palabra de Dios no es ciega. Es una fe basada en evidencias. ¡Tómatelo más en serio, Sergio, como yo, e investígalas!Te propongo algunos ejemplos (¡no exhaustivos!) para considerar.¿Has pensado alguna vez en que la Biblia es el ÚNICO libro con cientos de profecías detalladas cumplidas…profecías sobre todo acerca de la persona de Jesucristo y sobre la nación de Israel? Yo no sé tú, pero a mí tanta «coicidencia» cuanto menos me llama la atención.Las investigaciones arqueológicas no han hecho más que subrayar vez tras vez la veracidad de la Biblia.Los cuatro Evangelios fueron escritos por testigos oculares. Uno de los apóstoles lo recalcó cuando dijo: «No os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad».Y hablando de la persona de Jesucristo, a quien tú defines como «una figura influyente, avanzada en su tiempo y que parece de una bondad en extremo», quiero citarte brevemente a C.S. Lewis de su libro Mere Christianity:»Lo que quiero impedir es que alguien diga aquella tontería que la gente dice a menudo de Él: ‘Yo puedo aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto Su afirmación de ser Dios.’ Esta es la mismísima cosa que no deberíamos decir. Un hombre que fuera un mero hombre y dijera la clase de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Sería o bien un lunático – al nivel del hombre que afirma ser un huevo frito – o bien sería un demonio infernal. Hay que escoger. O este hombre fue, y es, el Hijo de Dios, o fue un loco, si no algo peor. Puedes encerrarle por idiota, puedes escupirle y matarle por demonio, o puedes caer a Sus pies y llamarle Señor y Dios. Pero no vengamos con esa tontería condescendiente de decir que Él fue un gran maestro humano. Él no nos ha dejado esa opción. No fue Su intención el dejárnosla.»Piénsalo.Si la Biblia nos sirviera de algo más que, como mucho, un libro de mesita de noche, no diríamos tantas tonterías sobre ella. Es un libro para tomar muy en serio. Te recomiendo que te animes a hacerlo.Un saludo.
18 octubre 2007 | 17:18
Sr. SacoCon todo respeto le digo que me da la risa leer de usted las palabras»los que tenemos la suficiente distancia para analizarla sin un prejuicio, es decir, sin un juicio formado con antelación.»Eso no se lo que ni usted, es usted uno de los periodistas con más perjuicios de los que en ocasiones leo. No faltan ejemplos en cada uno de sus escritos.Por otra parte le diré como en otras ocasiones, que usted parece que cuando habla de Dios habla en posesión de la verdad, y como usted sabe, esa no es propiedad e nadie Sr.Saco. tampoco de usted.Por otra parte le diré que no son pocos los pensadores que se han roto los cuernos pensando sobre este dilema, y creame que sus conclusiones no son de la zafiedad simplista que usted plasma con el burdo ejemplo de dos mas dos son catorce. Son argumentos mucho más complejos, no es el momento para hablar aquí del prionciio antròpico, y la «capacidad» según algunos físicos Teóricos como el ilustyre John D. Barrow que tiene el universo para generar vida, y las consecuenias en las condiciones iniciales que ello conlleva. Pero me imagino Sr.Saco que usted se queda con su versión sin ninguna intención de hacer revisión sobre las últimas ideas que tocan el tema. Es usted igual a la persona que atañe, se queda con su versión y parefraseandole a usted mismo «Nadie podría discutírselo jamás porque en su mundo particular tiene más razón que un santo»Saludos y lea un poco más señor saco antes de dar lecciones a nadie
18 octubre 2007 | 20:49
Gracias, Marcos. Gente como tú es la que me apuntala el convencimiento de que dios no puede existir.
18 octubre 2007 | 22:41
Decirle alguien que no cree en Dios a aquellos otros que creen en él que, tiene la suficiente distancia para analizarla sin un juicio formado con antelación. Eso es pura hipocresía, porque por esa misma regla de tres, de la misma manera que el creyente tiene formado un juicio con antelación, el que no cree también lo tiene. Y por supuesto todos podríamos decir de alguien, eso de que gente como tú es la que me apuntala el convencimiento de que dios pueda o no existir, y «Nadie podría discutirlo jamás porque en nuestro mundo particular todos tenemos más razón que un santo».
19 octubre 2007 | 04:23
Nifu ha definido bastante bien la situación actual en este hilo argumental igual que sucede en la situación política de España: tenemos todos, absolutamente todos, planteamientos político-morales establecidos y de ahí no nos mueve ni el espíritu santo (si existiese, que para eso ya tenemos a Emily y Marcos, para que nos lo confirmen con sus investigaciones paranormales).No hace falta más que ver a los peperos justificando el 11-M y que van a volver a votar a esa panda de mentirosos, estafadores y fascistas. Pues eso, por mucho que hagan, seguirán votándoles porque es lo que tienen asumido de base. Y por mucho que razonemos, somos ciegos.Saludos.
19 octubre 2007 | 08:34
Manuel¡¡¡¡¡¡Que te pasa para que seas monotema en tus opiniones¡¡Supongo mucho que el que paga que es tu periodico y su editorial tendra mucho que ver pero en fin…Supongo tambien que para decir afirmaciones del tipo la»Biblia» es una fabula llevas mucho tiempo estudiandola y preguntando a gente que por ejemplo se ha pasado toda su vida estudiando el sentido y la etimologia de una sola palabra de la Biblia.Es peligroso como consejo querer seccionar la realidad y ver solo lo que a uno le interesa, porque la realidad siempre se acaba imponiendo y además es testaruda.y en cuanto a la memoria historica supongo que cada uno tiene memoria de lo que le ha tocado vivir…Pero en fin que me gustaria poder charlar con usted y tambien que siga hablando de la Iglesia y todo eso que da mucho juego. Si no que se lo digan a Dan Brown que estara ahora en el caribe con su coctail…
19 octubre 2007 | 09:27
Sr.SergioLe apelo a que en vez de escribir sandeces como «estudios paranormales que me atribuye» ilumine su opinión con las nuevas teorías sobre la configuración informática del universo, y las implicaciones del valor de las constantes físicas. Aunque supongo que usted al igual que el Sr.Saco, solo le gusta su versión y aunque pensadores de índole completamente empírica rebatan sus tesis, imaginmo que les corroen las estrañas.Pues si sr.Sergio parece que es el fanatismo y no el razonamiento basado en las nuevas ideas lo que a usted le inclina por esa vertiente de pensamiento. Todavía no he escuchado a ninguno de ustedes aquí, ateos confesos, rebatir muchos de los argumentos que desde la física teórica se dan como paradójicos y extraordinariamente raros para la generación de nuestro universo, pero déjeme pensar…puede ser que es que no tengan ni idea!, por supuesto. Porque si a esto usted lo califica como investigaciones paranormales, díagaselo usted a John D. Barrow, o Roger Penrose, aunque me imagijno que no tendrá ni idea de quién le hablo.Por favor Sr. Sergio le invito al igual que al Sr.Saco que antes de dar consejos y verdades universales sobre este respecto lea un poco más y no haga el solemne ridículo que lo deja en vergüenza ante cualquier persona algo verasda en el tema.Si se va a poner categórico sobre este asunto, no lea tantos teveos, y póngase a asunto, las investigaciones paranormales se las mete usted donde ya sabe.
19 octubre 2007 | 18:49
Enhorabuena,”lo dijo josea_ngel · 17 Octubre 2007 | 11:33 PM” por su capacidad de síntesis a la hora de explicar cual ha sido la realidad de los convulsos primeros cuarenta años del siglo XX en nuestro país. Tiene toda la razón cuando dice que durante el periodo de gobierno de Alfonso XXIII hubo más conflictividad que durante el de la Segunda República. Y sobre la brutal represión de los Martínez Anido o de la Cierva, que decir que no venga en cualquier libro de Historia (que de no historietas interesadas). La derecha en este país, en pos de seguir manteniendo sus privilegios de clase, por supuesto actualizados a la realidad que los nuevos tiempos imponen, y acompañados por la institución tradicionalmente más reaccionaria de este país, como es la Iglesia Católica, siguen en sus trece de seguir manipulando la Historia y promoviendo de forma interesada la crispación y el enfrentamiento, así como manipulando los hechos y la información. No niego que ciertos sectores de la izquierda y del progresismo de este país, al menos los que buscan acceso a los mismos privilegios o al ejercicio del poder no hagan empleen los mismos métodos. Pero la tergiversación interesada con la que día sí y día también nos machacan supera ya los límites que cualquier persona razonable y que piense por sí misma pueda soportar. Esa es una de las razones de mi retiro voluntario de estos foros, además de mí desánimo personal por otros asuntos personales ajenos a esta cuestión.Mi espíritu abierto y crítico, que gusta por poner en duda incluso los hechos con apariencia de incuestionables o plantearme si los que los piensan diferente a mí pueden tener razón en sus afirmaciones me ayudan al menos a respetar la mayoría de las afirmaciones u opiniones, incluso cuando para ello se emplea el sarcasmo o la crítica ingeniosa. Pero creo que debatir sobre cuestiones teológicas es un ejercicio inútil en el que nadie va a poder imponer una razón sobre otro. Para unos está fe y la búsqueda afanosa por demostrar lo indemostrable. Para otros está el descreimiento y la incredulidad ante la toma de posición de otros, muchos de ellos con un nivel cultural más que aceptable, de asunción de creencias absolutamente indemostradas o indemostrables. O se tiene fe o no se tiene, dicen unos y otros. La única solución que se me ocurre es el respeto de los que creen por los que no creen y viceversa, de los que no creen por lo que sí lo hacen. Lo que me parece inaceptable es la imposición de un dogma o de la moral que los jerarcas de cada dogma impongan a sus fieles a toda una sociedad. Por ello soy un defensor convencido y tolerante del laicismo del Estado. Creyentes y no creyentes sujetos por las leyes civiles y sin privilegios ni censuras, con un único límite común: el respeto a los derechos humanos. Ninguna fe, ni ninguna moral, ni ninguna ideología laica o religiosa por encima de los individuos ni de sus libertades individuales. Respeto y libertad de culto o de ateísmo o agnosticismo en absoluta igualdad de condiciones y supresión de privilegios ancestrales.Saludos.
19 octubre 2007 | 19:57
Perdón, no es Alfonso XXIII, sino evidentemente, Alfonso XIII.Saludos.
19 octubre 2007 | 19:59