Para incendiario, el blog de Iñaki Anasagasti, senador por el PNV, generalmente discreto -al menos últimamente- en sus apariciones públicas, pero de pluma explosiva, por lo que acabamos de ver. Entre otras flores ha llamado a los miembros de la familia real “pandilla de vagos”, una familia “impresentable”, según él. El escándalo que protagoniza desde hace 24 horas ha puesto sobre el tapete del juego político una pregunta que nos hacemos muchos desde el comienzo de la transición: ¿Para qué sirve un rey? O dicho de otra manera: ¿Qué legitima a un rey para ser rey vitalicio y dejar en herencia el cargo a sus hijos?
Históricamente, para que el pueblo no diese demasiado la coña con la preguntita, las monarquías buscaron desesperadamente una legitimación de su existencia en las religiones dominantes, tanto en occidente como en oriente, y los Papas, por ejemplo, vendieron caro este privilegio, otorgando carta de naturaleza a reyes llamados “católicos”, emperadores de sacros imperios romanos y otros hallazgos reales, por no retrotraernos a la madre de todos ellos: el emperador Constantino que utilizó el poder de la Iglesia católica para construir su imperio y todo un sistema de represión implacable.
Lo que para el filósofo Hobbes, la justificación de la existencia de la monarquía absoluta provenía de un “contrato” natural entre los ciudadanos y el rey, ciudadanos que, por cierto no se podían echar para atrás, pues el contrato era irrevocable (santa Rita, lo que se da no se quita), para otros filósofos, como el francés Bossuet, la monarquía tenía un origen divino, sagrado, porque los reyes eran “ministros de dios en la Tierra”. Atentar contra ellos, cualquier veleidad republicana constituía por sí misma un sacrilegio. Claro que este pollo murió a comienzos del XVIII, cuando los monarcas franceses recelaban de la estabilidad de sus reales pelucas y tanto necesitaban del apoyo de sus pensadores más preclaros.
Vosotros pensaréis que hoy en día resulta imposible que alguien piense que don Juan Carlos tiene una legitimación divina (aunque sí tiene un yate divino, el Bribón, el muy bribón). Pues estáis en un error. De la misma manera que, como le decía Blair a Aznar, un 4% de la población piensa que Elvis Presley está vivo, o que más del 50% de la población norteamericana cree todavía hoy que en Irak había armas de destrucción masiva, de esa misma manera, según una encuesta del CIS de hace tres años, todavía un 7,2% de los españoles cree que la monarquía es “una institución de origen divino”.
Llegados a este punto debo deciros que, como buen ateo, creo en la imposibilidad de que un dios haya concedido la legitimidad del trono de España a un Borbón. Y más que en la inutilidad de los borbones, creo en la inutilidad de las monarquías. Inutilidad y una agresión a los sistemas democráticos modernos. Pero también aquí mi alma republicana debe hacer un alto en el camino y reconocer que el juancarlismo, una forma moderna de monarquía constitucional, se ha ganado el sueldo en momentos muy delicados para la vida española, y ha mostrado un comportamiento impecable en su trabajo de árbitro de los avatares políticos. Lo que no impide…
Lo que no impide que sacralicemos la institución monárquica hasta el punto de que no podamos debatir sobre la naturaleza del Estado en el que deseamos vivir en el siglo XXI, entre cuyas opciones está la de poder romper de común acuerdo el contrato que tanto deseaba amarrar el filósofo Bossuet, y proclamar la república con los votos de la mayoría. El debate tiene que situarse en un nivel intelectual y político, y no en el lenguaje de las tabernas, porque no hay que olvidar que la monarquía la hemos legitimado nosotros (y no ningún dios) en un referéndum. El pecado original de falta de legitimidad, por haber sido designado por Franco (el asesino, como bien nos recuerda Anasagasti), ha sido lavado por el bautismo de una Carta Magna votada mayoritariamente por sus conciudadanos, que no súbditos.
Creo que el lugar equivocado y las formas inadecuadas son los que han degradado el discurso de Anasagasti. No es el lugar, porque él sí tiene la representatividad institucional y los medios suficientes para plantear la cuestión públicamente, como bien saben hacer los de ERC o IU. Y por si fuera poco, creo que asunto de tanta enjundia un senador no debería solventarlo con tres o cuatro insultos, porque al perder las formas perdemos la razón y las razones.
Os dejo el toro bien cuadrado para que sigáis toreándolo vosotros.
Salud y república, hermanos.
¿Poderes políticos? Ninguno. Todos sus actos requieren de refrendo para ser válidos, quien refrenda el acto (un ministro, el presidente del Gobierno, el presidente del Parlamento) asume la responsabilidad del mismo. Así, el Rey sanciona y promulga las leyes, convoca y disuelve las Cortes, convoca elecciones, referéndum, nombra y separa a los miembros del Gobierno… Ni siquiera tiene autonomía para proponer el candidato a la presidencia del Gobierno, que por lógica será el líder del partido político más votado, ya que tiene que consultar con los líderes de los grupos parlamentarios. Sí ostenta el mando supremo de las Fuerzas Armadas, pero es un cargo honorífico, ya que según el art. 97 de la Constitución es el Gobierno quien dirige la Administración militar y la defensa del Estado. Ejerce asimismo el derecho de gracia, pero de acuerdo con la ley (y con refrendo, claro). Es informado de los asuntos de estado y preside el Consejo de Ministros cuando lo estima oportuno y a petición del Presidente del Gobierno (así que si el presidente no se lo pide, nada de nada). Le corresponde hacer la guerra y la paz previa autorización de las Cortes, manifestar el consentimiento del Estado para obligarse mediante tratados, pero es al Gobierno a quien corresponde dirigir la política exterior y al Parlamento autorizar ese consentimiento en el caso de ciertos tratados (políticos, de carácter militar…). Todo ello está en los artículos 62,63 y 64 de la Constitución. El papel que pueda ejercer el Rey es simbólico y en la sombra, ya que la influencia que pueda ejercer sobre los actos políticos se produce entre bambalinas. Si se disolviera la monarquía, reformándose la Constitución, la propia Constitución tendría que determinar la forma política del Estado, a quién correspondería su jefatura y cuáles serían sus funciones.
30 noviembre -0001 | 00:00
En pocas palabras: no tiene ninguno.Una lectura parcial, descuidada de la Constitución puede llevar a pensar otra cosa, como el artículo que le atribuye «declarar la guerra y hacer la paz», pero el artículo 56, el primero del Título II («de la Corona») deja muy claro que todos los actos del Rey deben ser refrendados por el presidente del gobierno y los ministros, o en su caso por el presidente del Congreso, y carecen de validez sin el refrendo.Practicamente la única decisión que el Rey toma por sí mismo es quien selecciona para ser el primero que intente formar gobierno, porque no está obligado a seleccionar al más votado (de hecho, ni siquiera tiene que ser un parlamentario).* * * * *@Liviaquien se pica, ajos come, como dicen en mi tierra… bastante abusó de la autoridad conferida, como para no temblar ante la idea de que aún hubiera tenido más.Pero si tanto le molesta, hágase la composición contraria, y siéntase monárquica de todas formas; porque según el PP, lo último que necesita nuestro sistema es aún más concentración de poder en un solo partido, ¿o eso es aplicable solo cuando el PP está en la oposición?
30 noviembre -0001 | 00:00
Cómase usted los ajos, que yo no estoy picada. Prefiero la composición contraria a la monarquía. Y no me parece mal que todo el poder (legislativo y ejecutivo)se concentre en un solo partido. Ello favorece la gobernabilidad.
30 noviembre -0001 | 00:00
El PP quiere cargarse a la monarquía, al PSOE y todo lo que es inconveniente a su plan de conseguir el poder y está recurriendo a argucias que remueven a la gente mas joven, inexperta y menos formada. Están consiguiendo que la ciudadanía funcione por envidia, ahora le toca al Rey y su familia , luego vendrán otros…No lo dudéis.Democraticamente lo tienen perdido, nos han demostrado cual es su raza verdadera.
30 noviembre -0001 | 00:00
Miguel Vadillo dijo:»Dejemos atrás que Juan Carlos lo eligió Franco y lo de que su reinado ha tenido alguna utilidad. Vale. Si su figura tuvo alguna razón de ser -que es discutible- ya la tuvo, adiós. Cuando se muera se convoca serenamente un referéndum entre república y monarquía y ya está, nombramos por fin al pueblo mayor de edad y declaramos la transición, por fin, terminada».Completamente de acuerdo. Yo no lo hubiera podido decir mejor. Todo lo demás, insultos anasagastianos, viñetas soeces y discusiones acerca de si «hay que evitar» un Presidente de la República del PP o del Psoe (que lo deseable sería la sana alternancia), pues son tonterías y pataletas infantiles de quien aún no ha alcanzado esa edad adulta con la que se alcanza de paso la ecuanimidad.
30 noviembre -0001 | 00:00
, es difícil decir más locuras en tan poco espacio. Personalidad paranoide, supongo. Una conspiración judeomasónica en versión izquierdosa, lunática y aún más cutre, si cabe, que la anterior.
30 noviembre -0001 | 00:00
En primer lugar, no creo que Iñaki Anasagasti sea ningún sandio incapaz de guardar las formas a causa de un ataque de insuficiencia monárquica. Tampoco percibo un olor a azufre especial por su condición de nacionalista, que a la postre no ha de ser mucho peor que identificarse como neoliberal, o como notario o como agente de la propiedad inmobiliaria, creo yo.Es más, a pesar de mi distancia ideológica respecto a sus planteamientos políticos, reconozco que siempre me pareció uno de los diputados más brillantes en los debates parlamentarios, poco amigo de las palabras huecas, un tipo elocuente, listo como un zorro y dotado de unas cualidades oratorias dignas tal vez del mejor de los tuertos en un Parlamento de ciegos.Ayer leí sus reflexiones completas, y he de reconocer que suscribo cada una de sus palabras.Bien es cierto que quizás la cuestión monárquica no sea el principal asunto que ventilar de los muchos en los que nos hipotecó nuestra Sacrosanta Transición, pero antes o después tocará enhebrar por el ojo de la aguja democrática a tanto Borbón suelto con vocación reproductora y afición cinegética.Porque una cosa es que un rey de una «monarquía fingida» (porque carentes de metafísica histórica, los reyes de hoy, no reinan, sino que fingen reinar con el protocolo que les da de comer), se ponga la guerrera de los domingos de Comandante en Jefe del Ejército para dar un mensaje, sin cortes publicitarios, de calma a la nación, de adhesión a los principios democráticos, para decirle a Milans y algún otro general travieso «no es esto, no es esto», y ganarse así un cheque en blanco, muy probablemente vitalicio…Y otra bien distinta es que de ese cheque, con cargo al erario público, se paguen las clases de hípica de todos los froilanes que sea capaz de bautizar el brujo de la Tribu (Rouco, of course), o poner a huevo negocietes y chanchullos varios de sus plebeyos hijos políticos.( Siempre me pregunto dos cosas sobre aquella noche del 23-f: Una, ¿por qué tardó tanto el Rey en reaccionar: creo que sólo tardaron más que el Rey en condenar aquel golpe de estado la Conferencia Episcopal y Alianza Popular…Y dos, si tal vez, el escritorio real ocultaba a la cámara un pantalón de pijama y unas chinelas de pelo de astracán que desmitintieran el porte marcial de la casaca que Su Majestad lucía con todas sus condecoraciones)Y, Manolo, lo siento, pero hoy discrepo contigo: ¿Qué referéndum «ad hoc» se ha convocado en las Españas democráticas para legitimar esta monarquía? Que yo sepa, ninguno. Y luego, podremos discutir si el hipopótamo es carne o es pescado, y si las formas de Anasagasti son los más idóneas… Pero lo que ha dicho, hace mucho tiempo que vengo esperando escuchárselo a otros sujetos de la cosa pública.Compro y leo El Jueves desde hace 15 años o más, atraído en su día por aquellos héroes de papel canallas: Makinavaja, Pedro Pico y Pico Vena, Johny Roqueta, Cojonciano…y es cierto que los últimos años no han sido los mejores tiempos para la revista, pero, si en lugar de los Príncipes astures hubiesen retratado en su portada, pongamos por caso, al Pantojo y la Pantoja en idénticas circunstancias, ya me contarán qué hubiera hecho el Fiscal del Estado al respecto. Pues, nos guste o no, los derechos constitucionales son tanto para Agamenón como para su porquero, y precisamente por esta última particularidad son derechos democráticos. Que no se nos olvide nunca.Salud, Manolo.
30 noviembre -0001 | 00:00
En aquel referendum los españoles tenían miedo de volver a la dictadura, el Rey dió cierta seguridad. Hoy España ha cambiado mucho,aunque todavía se percibe el miedo,ahora a la República, aunque tenemos muchos ejemplos en otros países donde funciona con normalidad. Creo que la monarquía tiene mucho poder, por eso subsiste en países más avanzados como los nórdicos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo soy republicana aunque cuando me viene a la idea que un tipo como Zaplana o Pepe Blanco pudieran ser presidentes de una república me hago un poquito monárquica. Ibarretxe o Anasagasti también valen para la terrible suposición.http://madreidiota.blogspot.com
27 julio 2007 | 01:36
El fiscal «se ha pasado de frenada», y ahora el sabrá..Debería de haber retirado los cargos. La única razón para no retirarlos es el miedo a que los dibujantes, una vez liberados del juicio, se «expresen» a sus anchas… (Anasagasti ha solucionado «la ecuación». Y ha liberado al fiscal, o a quien sea, de ese miedo…).Los de «el jueves», literalmente, «han puesto el culo» con la portada de la abejita y la florecita……y parece que no les sirva de nada.Claro, eso hace pensar a la gente. Todo esto, para los ciudadanos, visto desde nuestras casas, significa que, de pronto, las cosas no son como pensábamos, que la monarquía no está aquí porque nosotros la hayamos aceptado y acordado, sino que está aquí nos guste o no, e intentando imponérsenos a tortazos. Y no sabemos por que esto, de pronto, es así. Porque si la razón «real» de toda esta «movida» fuese que «alguien» vio en «el tomate» lo de la revista, e hizo una llamada… no te digo nada lo que eso supone …sobre manipulación de la función del fiscal y los jueces. …Sobre gente que se cree por encima de los demás.Así que resulta que, en España, de pronto, hay unas personas con unos derechos que no son los mismos que los de los demás… ni siquiera a nivel «teórico» o formal…Me da igual cual fuesen, antes de que el fiscal pidiese el «secuestro» de «el jueves», las razones históricas de que tengamos una monarquía:-¿Que los fascistas la aceptaron porque la puso franco?-¿Que los de izquierdas la aceptaron para que los fascistas no diesen un golpe de estado?-¿Que los de (¿centro?) la aceptaron para que los de izquierdas no estuviesen tentados de empezar una»revolución»…?-¿Porque mucha gente no se enteró de que había otras opciones; o porque éramos niños, o porque «pasaban de todo»?Me da igual!!! …para mi, ahora, la única razón por la que hay monarquía es porque está en la Constitución. Y si decidimos que eso hay que cambiarlo, pues lo cambiamos, …a través de los procedimientos que la propia Constitución prevé. ¿Y que significa esto?: pues que la monarquía tiene que tratar de resultarnos simpática, a los españoles, si es que quieren estar en esos puestos de privilegio durante mucho tiempo, porque sino, no se quien va a impedir que cambiemos esto en un futuro, …y, por supuesto, mediante los procedimientos que la Constitución prevé para realizar esos cambios.Desde luego, amenazar con la cárcel al que critique a la monarquía no es una forma de resultar «simpático» y aceptable a los ciudadanos…
27 julio 2007 | 02:33
No se…imaginaos una España sin monarquia.¿Se os ocurre algo que uniera a Cataluña con el resto de España (iba a decir catalanes con españoles, pero prefiero ser en este caso politicamente correcto…por mucho que lo odie)?¿El sentimiento de patria? No me hagais reir por favor.PABLITO»Nota: Catalanes solo es un ejemplo. Abstengase ataques hacia ellos»
27 julio 2007 | 03:04
«Beta»:Estoy contigo. Esa posibilidad debe de ser evitada.Pero el mismo problema nos encontramos si en la Unión Europea se instaura el cargo de «Presidente de Europa», cosa que espero que no ocurra nunca…Nadie debe de tener tanto poder. Nadie, individualmente. Una sola persona.Este mismo problema es el que tienen en Turquía para elegir al Presidente: Que les represente a todos, con lo diferentes que son.Pero hay otras opciones. Por ejemplo:-Un Presidente nombrado por el 65 (o el 70) % de los votos del Congreso…(Habría que solucionar el problema de lo de las «minorías de bloqueo», sin disminuir la mayoría necesaria del 65 o 70 % en sucesivas votaciones, lo cual desincentivaría a la mayoría para tener que intentar llegar a un acuerdo que tenga en cuenta a la minoría. Y para evitar las minorías de bloqueo existen distintas fórmulas, y a mi se me han ocurrido otras cuantas).-Un Presidente elegido por elección directa a 2, o a 3, o a 4, o a las vueltas que haga falta hasta conseguir el 65 % de los votos del censo, no ya de los electores reales que ejerzan el voto. Y esto, cuando, dentro de unos cuantos años, se haya instaurado el voto electrónico desde casa, sin miedo al fraude electoral (un peligro muy real), pues no sería un problema… el votar unas cuantas veces seguidas desde casa y durante un periodo de unos días, hasta que alguien obtenga el 70 % de los votos. Y no haciendo distinción entre «periodo de campaña electoral» y el resto del tiempo… Permitiendo la información generada por los partidos políticos, sobre las ofertas de acuerdo, o sobre los rechazos de las ofertas, a través de Internet, precisamente para permitir la formación de la opinión, y el cambio del sentido del voto, ya que si eso ocurre es porque nadie habría conseguido el mínimo del 65 %.-O también: La Presidencia podría ser ejercida por un grupo de personas colegiadas, de «notables», pero de tal forma que para elegirlos se hiciese en «listas cerradas» que fuesen el resultado de las negociaciones de los representantes del Congreso, por ejemplo, y pudiéndose presentar el número que sea de listas cerradas, y que necesitasen, del 80 o 90 % de los votos para ser elegidas (para no dejar fuera del acuerdo a las minorías de mas del 10 %, como ejemplo) Habría que resolver igualmente el problema de lo de las minorías de bloqueo…En fin. Hay muchas posibilidades para sustituir «el consenso» que se supone que representa una monarquía constitucional, desde el momento que necesita imponerse a los ciudadanos con penas de cárcel si les criticas…
27 julio 2007 | 04:05
Para mi la cuestion es sencilla. Al margen de las bondades demostradas del juancarlismo, la monarquia, como institucion, en el siglo XXI, es una abominacion. No hay justificacion que valga. Es un simbolo de totalitarismos superados, y sobre todo marcados con sangre de inocentes «vasallos». Habria que recordar que los actuales reyes, de cualquier estirpe, descienden de señores de la guerra (por no decirlo mas crudamente), de manera que no hay meritos que puedan acreditar la herencia de sus puestos de «jefes de estado», en una era en que el pueblo es por ley el soberano.
27 julio 2007 | 04:58
Sólo un par de cosas. Supongamos que sea verdad que en alguna ocasión el mayor de los borbones se ganara el sueldo. Parece haber un acuerdo razonable en que Suárez también lo hizo. Sin embargo en un momento dado se consideró pasado su momento y abandonó el poder: un puesto vitalicio es profundamente antidemocrático y anacrónico.La otra es sobre lo del refrendo que los españoles habríamos dado a la monarquía en su momento. Lo normal en una situación como la que hubo tras la muerte de Franco es que se hubiera votado específicamente si queríamos una monarquía o una república; pero como siempre, se metió en el mismo saco (con perdón) que la Constitución: en el fondo se votaba democracia sí o democracia no y la democracia iba en el pack de cualquiera de las dos. De hecho, para seguir impidiendo que la monarquía se someta a la decisión popular, la reforma constitucional se ha paralizado porque no hay consenso entre los partidos sobre otras cuestiones (senado, especialmente) y nadie quiere que se vote sólo la cuestión sucesoria por si se convierte de facto en un referendo sobre la Monarquía.Pero es que además el referendo de la Constitución se produjo hace casi 30 años. Los más jóvenes de los que pudieron votar entonces tienen casi 47 años. Todos los que estamos por debajo de esa edad nunca hemos tenido la ocasión de mostrar siquiera indirectamente nuestro (des)acuerdo con la institución monárquica.De todas formas si algo ha hecho bien en los últimos diez días el todavía Fiscal General del Estado es abrir un debate hasta ahora soterrado sobre la monarquía.Y yo que me alegro.Salud y esas cositas
27 julio 2007 | 07:48
Las monarquías funcionan en España y en otros paises porque los muy zorros saben mantenerse bien lejos del resto de ciudadanos. Imaginemos que el rey fuera uno de nuestra familia o de nuestros vecinos, amigos, compañeros de trabajo. Sus privilegios se nos harían insoportables a los dos días. Solamente el hecho de no convivir con ellos es lo que nos impide ser conscientes del abuso que hay tras esta situación. Si es cierto que durante unos años fue un mal menor comparándolo con el fascismo que habíamos padecido, pero ya va siendo hora de que se nos caiga la venda y por muy simpático que haya resultado el Juan Carlos o por muy oportunas que fueran un par de sus intervenciones, no puede justificarse la existencia de una familia que a parte de estar subvencionada por todos, se encuentra ubicada muy por encima de las leyes y de la constitución. Hay efectivamente un tufillo «divino» en este tema y yo por lo menos estoy bastante harto de todo lo que huela a religiosidad, a «escogidos», a milagros y a chorradas por el estilo. Quiero vivir en el siglo XXI y no en la Edad Media.
27 julio 2007 | 08:02
En cualquier caso estoy seguro de que el Rey o la empresa esa de «La Casa Real S.A.» harán rápidamente algún movimiento para descargar la tensión y que los borregos de los súbditos, o sea nosotros, sigamos admitiendo la situación.Por otro lado, reflexionando sobre el detonante y tras charlar del tema con bastante gente, creo que no ha sido tanto el asunto del Jueves si no que viene de antes. En concreto de la boda del príncipe. Me parece que la gente no le perdona que se liara con la «guapa», como que para ser un rey admitido debía pasar la prueba de hacer una concesión y ligar con alguna princesa callo y pelma, aunque luego vinieran las escapadas y los líos.Y como última reflexión y al hilo de esto último sobre las escapadas, recomiendo una búsqueda en internet acerca de las supuestas amantes del rey y el extraño final de alguna de ellas en circunstancias nada claras.
27 julio 2007 | 08:11
¡Huy! Descendientes de los señores de la guerra. Pues estos son descendientes de Paco Natillas. Y muy guerrero no era.En cuanto al último párrafo de D. Manuel, por aquí en Murcia de una forma menos fina, lo reconozco, lo despachamos con mayor economía de palabras: “No cuesta un pijo hablar bien, y queda uno de puta madre”. El Sr. Anasagasti es que ha bebido de las aguas del Manzanares, y por eso de vez en cuando no sabe lo que dice, lo que por otra parte es muy habitual entre los nacionalistas.Espero que EL JUEVES se desmarque de esta manera de plantear la cuestión monárquica, pues me parece mucho más seria su portada. ¿Hacen falta más escuelas, o no?.Salud, República y más escuelas
27 julio 2007 | 08:48
¿Un presidente de la República elegido por el 65 % de los ciudadanos, que nos represente a todos? Representar a todos es imposible, siempre habrá quien esté en desacuerdo con la elección. Y el 65 %, no digamos el 70 %, será difícil de conseguir, aparte de innecesario, ya es suficiente con la mayoría absoluta, sobre todo si es un presidente de un sistema parlamentario que, como en Italia o Alemania, no tiene prácticamente poder efectivo. Distinto sería un sistema semipresidencialista como el francés, que supondría un gran cambio en comparación con nuestra situación actual, con un presidente que tendría amplios poderes a no ser que el primer ministro fuera de otro signo político. Para abolir la monarquía se precisa que 3/5 del Congreso y 3/5 del Senado aprueben el proyecto de reforma; que se disuelvan las Cortes; que el nuevo Parlamento ratifique la decisión de su predecesor por la misma mayoría; y referéndum.Con estos requisitos, salvo cataclismo, moriremos de viejos en el Reino de España.
27 julio 2007 | 09:16
Plantearse si monarquía o república está bien.Solo una pregunta: Si en el momento álgido de poder absoluto del Sr. Aznar, cuando él pensaba que era el único que tenía razón y todos los demás estábamos equivocados, con la mayoría absoluta y su partido totalmente bajo su control, no llega a tener nadie por encima (léase, una monarquía), qué habría podido pasar?Ahora nos están volviendo a manipular. ¿De verdad alguien piensa que un juez, persona que para llegar a ese puesto tiene que ser inteligente (mínimamente, aunque algunos piensen que no) y tener estudios y mucha más información que todos nosotros, no consideró que con su acción se iba precisamente a suscitar todo este debate?Y el Sr. Anasagasti, con sus insultos solamente está echando un pulso para avivar la polémica y que desvíe la atención aún más hacia el tema monarquía. Está muy pensado.Nos están manipulando de nuevo, y les estamos siguiendo el juego como corderitos.¿Nadie se plantea porqué hay que seguir pagando un sueldo de presidente (u otro tipo de puestos) de por vida a una persona, aunque haya estado en el cargo cuatro días? ¿Alguien ha hecho las cuentas de lo que eso le supone a nuestros bolsillos?Claro que no. Ese debate no le interesa a ningún político. Y no aparece por ningún sitio.Lo dicho, nos manipulan como a corderitos y nosotros le seguimos amablemente el juego.
27 julio 2007 | 09:28
Si en el momento álgido de poder absoluto del Sr. Aznar, cuando él pensaba que era el único que tenía razón y todos los demás estábamos equivocados, con la mayoría absoluta y su partido totalmente bajo su control, no llega a tener nadie por encima (léase, una monarquía), qué habría podido pasar?Pues lo que pasó: que perdió las elecciones y se largó.»Alguien por encima» lo habría de todas formas: las funciones del monarca serían asumidas por el presidente de la República, con la diferencia de que éste lo sería por elección popular y no por haber nacido hijo de.No sé lo que piensa el juez, tal vez simplemente cumpla con su obligación. Y su obligación es aplicar el ordenamiento jurídico, no pensar en los debates que puedan suscitarse entre el público. El tema de los privilegios de la Familia Real hace tiempo que está abierto, el Jueves no ha descubierto nada nuevo; es sólo que esto ha sido el colmo.Y si quiere plantearse lo de los sueldos vitalicios (no creo que sea el único que haya pensado en ello), está muy bien, se puede plantear este tema y el de la forma política del Estado a la vez.
27 julio 2007 | 09:45
Dejemos atrás que Juan Carlos lo eligió Franco y lo de que su reinado ha tenido alguna utilidad. Vale. Si su figura tuvo alguna razón de ser -que es discutible- ya la tuvo, adiós. Cuando se muera se convoca serenamente un referéndum entre república y monarquía y ya está, nombramos por fin al pueblo mayor de edad y declaramos la transición, por fin, terminada.Pero, ¿nos vamos a comer la sucesión de reyes no elegidos por el pueblo hasta cuándo? Esto es vergonzoso.
27 julio 2007 | 09:50
Aznar Rey y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas.:Si, pero en ese espacio de tiempo entre el 11-M y el 14-m, hubiese declarado el estado de excepción, retrasado las elecciones, ganandolas luego y seguiríamos su ritmo.
27 julio 2007 | 09:58
Venía a decir esto mismo, pero se me adelantó Hugo:>> no hay que olvidar que la monarquía la hemos legitimado nosotros (y no ningún dios) en un referéndum> Los más jóvenes de los que pudieron votar entonces tienen casi 47 años.Solo una precisión: en el 77 la edad mínima para votar era de 21 años (mi mami dixit), de modo que solo la han podido votar de 51 años (bueno, vale, y *algunos* de 50).Esto no cuadra con mi definición de «lo hemos legitimado nosotros».Ridaguardon: > Si en el momento álgido de poder absoluto del Sr. Aznar, cuando él pensaba que era el único que tenía razón y todos los demás estábamos equivocados, con la mayoría absoluta y su partido totalmente bajo su control, no llega a tener nadie por encima (léase, una monarquía), qué habría podido pasar?¿Estás diciendo que el Rey moderó a Aznar? XD¿Y quién quedaría por encima del rey? ¿Y si el rey se vuelve como Aznar? Pues sí que vamos apañados, que encima ni siquiera podemos echarle…
27 julio 2007 | 10:10
!!VIVA LA 3ª!!
27 julio 2007 | 10:11
Haré una de mis reflexiones mañaneras: ¿no sería mejor invertir todos los miles de euros que nos cuesta la familia Borbon al año, en nosotros mismos????. A saber:- A parte de los 2.500 euros que se les paga a las familias por hijo (cantidad insuficiente a todas luces, pero tampoco despreciable, vamos a ser sinceros), crear las suficientes infraestructuras en la sociedad como para que esas mismas familias suban esa tasa de natalidad tan depauperada entre las españolas… Es decir: guarderias publicas gratuitas, becas de comedor y de libros para «todo» el mundo (no solo para los que vienen de fuera). Mas ayudas para los estudiantes que una vez terminada la selectividad, quieren seguir una carrera y no pueden permitirselo (que hay muchos, aunque no lo creais). Aumentar el permiso de maternidad a 1 año (que minimo para «tu» hijo), indistintamente del sexo y de la orientacion sexual.. Y sobre todo, no ponerle pegas a unos padres que, independiente del cargo que ostenten en su empresa, quieren reducir su jornada laboral durante más tiempo que el que la ley te da (anda que no hay trabajadores que se siente obligados, por la presión de la empresa, a acortar ese periodo de tiempo…)Esto solo sería en la cuestión que nos ocupa, y por el que ha partido toda la polémica que suscitó el ejemplar «secuestrado» (que vergüenza ajena¡) de El Jueves…. que se me ocurren muchas otras formas de dar salida a ese dineral que nos cuesta la familia real.Y, sinceramente, no es ojeriza personal a esa familia, porque si he de ser sincera, en general me caen bien, ellos no tienen culpa, al fin y al cabo se dejan hacer…. y no haríamos todos lo mismo si tuvieramos la ocasión….ehh????Además, ¿no tiene un pais europeo, supuestamente, más rico y culto que el nuestro, una monarquia que está entre las familias mas ricas del mundo y que tambien tiene unos privilegios incluso más desmesurados??No se puede, en este caso aplicar el «mal de muchos, consuelo de tontos». A mi no me sirve.Yo, como bien ha dicho Pascual, quiero vivir en el futuro y no en el pasado, y como pagadora a Hacienda quiero que mi dinero se invierta en mejoras para la sociedad y no en algo obsoleto y totalmente fuera de lugar en estos dias….
27 julio 2007 | 10:17
otra reflexión: ¿os imaginais que Juan Carlos nos esté leyendo en estos momentos???, jajajajaja…. Debe estar pensando: «se me esta acabando el chollo???? Y ahora mi hijito del alma: ¿que va a hacer con su vida si no sabe hacer nada?????. Dios¡¡¡¡ Tendrá que sacarle las castañas del fuego su esposa¡¡¡¡¡¡ Mare del amor hermoso, ¡pero donde se ha visto tal situacion en un BORBON¡¡¡En fin, que era solo una reflexion…. es que como ya es viernes se me va la hoya…..
27 julio 2007 | 10:27
Lo de Anasagasti es puro oportunismo de un político con muchas horas de vuelo, pero que en los últimos años ha ido quedando progresivamente arrinconado en su partido. El hombre intenta ahora llamar la atención, simplemente, convirtiéndose en bandera de «confrontación» de diversos sectores del PNV y de fuera de ese partido contra «lo español»; en definitiva, Anasagasti intenta consolidar su sillón de senador por el procedimiento de demostrar que en materia de dar leña a las instituciones españolas, nadie mejor que él.Lo que no excluye, al contrario, la actualidad del asunto de fondo, cual es el cada día mayor cuestionamiento popular de esa institución obsoleta, cara e irritante que es la Monarquía, y de modo especial la española, encarnada en eso que se ha dado en llamar la Familia Real.Si realmente esa gente quiere hacerle un servicio al país, Juan Carlos debería presentarse ante un pleno de Las Cortes y abdicar de todos sus supuestos «derechos» en quien verdaderamente ostenta la soberanía popular, que es la representación parlamentaria de todos los españoles, para que ésta convocara inmediatamente elecciones a la Jefatura del Estado. Tan sencillo, rápido y tranquilo como eso.
27 julio 2007 | 10:28
A la Tercera va la vencida.
27 julio 2007 | 10:29
Creo que ya va siendo hora de que las cosas cambien…
27 julio 2007 | 10:44
Si queremos hablar de la monarquía, hablamos, pero que no sea porque se sale de la chorra a un tío como Anasagasti. Eso de llamar «pandilla de vagos» o «impresentables» al rey y familia me parece una provocación digna de un adolescente. Ni siquiera sabe si son vagos o no, no han tenido ocasión de demostrar lo trabajadores que son. Concedamos a nuestros borbones el beneficio de la duda.Lo que sigue no es coña, sino algo muy serio: un tío tan enfermizamente obsesionado por ocultar su alopecia como lo está Anasagasti no puede tener mucho bueno debajo de la calva. Me caen mucho mejor Juan Carlos I y a Felipe VII (quien, dicho sea de paso, no me parece ningún vago).
27 julio 2007 | 10:50
…Y perdón por lo de digna de un adolescente. ¿Mejor impropia de un adulto?
27 julio 2007 | 10:54
“Caudillo De España Por La Gracia de Dios”Los que nacieron, se criaron y soportaron esa leyenda en torno a una de las caras más duras de la historia de la humanidad, en una cosa tan seria como las monedas de curso legal, llegaron a sentir la sensación de que era verdad. Los más descreídos le daban la vuelta a la frasecita “o por hacer Dios una gracia”, que maldita la ídem que tenía el individuo. Bien, pues sobre esa gracia se han sostenido los regímenes monárquicos, algunos extremadamente crueles a los que adoraban y sostenían pelotas, lechuguinos, vagos, terratenientes, y todas las fuerzas que sometían al pueblo pringao en general. Lo que quería decir, D. Manuel, es que estoy de acuerdo totalmente con lo que ha dicho esa Ana Sagasti, porque son verdades como templos. Además, canta tanto la situación, que hasta gente tan meapilas y de derechas como la tal Ana tienen que saltar.Creo que la realeza no tiene sentido en el siglo XXI y que una institución que anda constantemente en las programas del corazón, y otros de parecida calaña, no puede representar al país.
27 julio 2007 | 10:55
En un momento determinado de nuestra historia reciente, la Transición, la monarquía ocupó un papel relevante. No hay duda de que el rey fue uno de los actores principales en aquellos años. La mayoría parece estar de acuerdo en que su papel fue determinante para que el golpe de 1981 fracasara. Muchos le reconocen su papel diplomático, especialmente en América… Todo eso está muy bien. El problema no son sus meritos, no se trata de lo que haya hecho bien o mal, ni siquiera de lo que nos cuesta económicamente a los demás españoles. Se trata de si en un sistema democrático debe existir una institución hereditaria y subvencionada.Carece de sentido que si admitimos el principio de que todos somos iguales ante la ley, todos tenemos los mismo derechos y deberes, las mismas oportunidades, en suma, los principios básicos de nuestro sistema democrático, admitamos al mismo tiempo la existencia de una institución que está fuera de estos parámetros. Es un perogrullada, pero un rey no se hace, nace y eso no es democrático. Si nada lo remedia el príncipe será rey y lo será no por sus méritos personales sino por el hecho de haber nacido en el seno de una familia determinada. Un país democrático, en el que su máxima institución no es democrática es, cuanto menos, un contrasentido.Tenemos un buen rey, ha hecho cosas importantes y cae bien. Pero eso no nos garantiza que el próximo sea igual y, aunque lo fuera, eso no nos garantiza que el siguiente lo sea. En un régimen democrático, en una república, el presidente, tenga el poder que tenga, está sometido a las leyes y, sobre todo, a las urnas. Da igual hasta qué punto pueda ser malo, siempre cabría la posibilidad de que perdieran el poder.Hablaban algunos sobre qué hubiera ocurrido si Aznar hubiera sido presidente de la República y hubiera perdido la cabeza en marzo de 2004. Nada. No hubiera ocurrido nada. Un presidente de una república no tiene un poder absoluto, se establecen mecanismo de defensa. Quizás sea Estados Unidos la república presidencialista donde el Jefe del Estado tenga más poder personal, y si alguien hay comparable a Aznar sea Bus, pero ni él ha establecido la ley marcial ni podría hacerlo, bueno, teóricamente sí, pero también teóricamente el rey puede ponerse al frente del ejército y acabar con la democracia.A medida que la democracia se ha ido asentando la corona ha ido perdiendo importancia. Si en su momento fue un elemento de cohesión y de consenso, a día de hoy no lo es o cada vez lo es menos. El rey cumple una misión institucional, pero esa misión cada vez está más vacía de contenido. Un ejemplo: para que España le declare la guerra a algún país, el rey tiene que sancionarlo. ¿Pensáis que llegado el caso no lo haría?El debate está en la calle. A corto plazo los muchos intereses porque nada cambien se encargarán de silenciarlo, pero a la larga acabará produciéndose. ¿Qué ocurriría si mañana alguno de los partidos mayoritarios, o los dos, se lanzaran contra la corona? Se han oídos muchas voces críticas con el secuestro de El Jueves, hemos visto a dirigentes populares defender a la revista, hemos leído y escuchado a muchos periodistas defender las viñetas, los blogs se han volcado con el tema… ¿Qué opinión ha sido mayoritaria? Hoy, aquí, independientemente de las ideologías de unos y otros, ¿cuántas voces han salido en defensa de la monarquía?Ayer aparecía esta noticia: http://www.larepublica.es/spip.php?article6291 Puede que el día del referéndum no esté tan lejos como algunos piensan.Salud
27 julio 2007 | 11:25
A lo mejor es porque soy informático, pero siento una repugnancia instintiva ante la idea de modificar lo que no falla. «Si funciona ¡No lo toques!» puede ser un lema un poco acomodaticio, pero evita un montón de problemas… y esa es mi opinión sobre esta monarquía nuestra.Cierto, si fuera a crear un sistema nuevo, desde cero, no incluiría una monarquía. Pero tampoco tantas otras cosas… en fin, sería mucho más corta la lista de lo que conservaría.Pero no partimos desde cero. Este país es el que es, y no hay más que hacerse una pregunta para volverse monárquico, en mi modesta opinión. U la pregunta es: ¿Qué hubieráis preferido hace unos años, que España fuera una monarquía o que José María Aznar hubiera sido Presidente de la República y el PP hubiera ocupado todas las instancias de poder del estado?Para demasiados republicanos «La República» no es un sistema político, es Avalon, La Ciudad de Dios, la Jerusalén Celeste, Shangri-La… en resumen, es la Utopia perfecta. Si hubiera república todo sería, literlamente, ideal.
27 julio 2007 | 11:27
¿Qué hubieráis preferido hace unos años, que España fuera una monarquía o que José María Aznar hubiera sido Presidente de la República y el PP hubiera ocupado todas las instancias de poder del estado?Que José María Aznar hubiera sido Presidente de la República y el PP hubiera ocupado todas las instancias de poder del estado, listillo.Seguro que los de El Jueves también lo preferirían; nadie hubiera secuestrado su revista si los protagonistas fueran Josemari y Ana. Lo fueron varias veces y no se secuestró nada.
27 julio 2007 | 11:39
No se quería el jueves y ahora entra la semana. Fue todo lo contrario de lo que se perseguía. Creo que el jueves salio ganando. Nunca tenían que haber echo tal secuestro. El fiscal la cago, y el Juez del olmo la meo. Pienso y creo que la persona debe de poner su querella a tipo individual si es que se ve su imagen perjudicada. “Pero es que entre tanto follaje la cosa esta que arde”.La libertad de expresión es nuestra democracia, la censura la debe de hacer personal mente al que le atañe, y nunca cortar la libertad a los de mas. Hemos tenido 40 de falta de libertad y de expresar nuestros sentimientos y angustias. El que hace una salida de madre que se responsabilice de su comportamiento, pero siempre individual mente y no ala colectividad en general , querer cerrarle la voca.http://fakemate.wordpress.com/2007/07/21/el-jueves-aka-el-tomate/…
27 julio 2007 | 11:48
pues yo no defendere la monarquia ni nada que se le parezcapero tengo claro que en este pais de vagos (se les paga sueldo vitalicio a politicos que no han cumplido los cincuenta pa que no curren, pobres, que seguro que no tienen contactos ni forma humana de buscarse las habichuelas) todo esta atado y bien atado…el pueblo somos pobres masas ignorantes que tenemos que ser protegidas de nosotros mismos y de los ideales utopicos.por eso, estoy convencida de que el dia que juancar muera, no se invocara ningun referendum (serian muchos los que se quedarian sin beneficios, no solo la familia real, tambien toda una serie de chupasangres y currantes que revolotean o subsisten de la casa real.de hecho, si algun dia hay una republica, en este pais los ideales sea abandonan al primer maletin de cambio (se entiende que el cambio es de 500e)y por tanto, seguira habiendo secretismo, mangoneo, trafico de influencias y los pobres currelas pringaos, usease, la mayoria de los que aqui escribimos, seguiremos siendo unos pringaos, y los politicos y su corte seguiran robandonos a manos llenas mientras no tenemos ni modernidad en las instalaiciones de servicio, ni servicios, ni ayudas sociales, ni guarderias, ni hospitales ni poyas en vinagreaqui, se ira privatizando todo, habra un bucle, volveremos a la edad media donde los que mandan son los todopoderosos y los pringaos tengan que volver a cortar cabezas….es lo que tiene el ser humano y el planeta tierra, que todo lo que acontece, acontece mediante ciclos…es lo que tiene que el mayor pecado del hombre/mujer: la avaricia que implica preocuparse de su dinero y de su necesidad individual obviando y ninguneando la de la masa que es la que produce el dinero que ganas.ya sabeis, la pescadilla que se muerde la colasiento ser pesimista, pero sinceramente, yo no veo que avancemos en cuanto a justicia social y cumplimiento de ideals.saludos
27 julio 2007 | 11:51
Para saber si nos conviene transitar hacia una república, me parecería interesante tener en cuenta qué poderes políticos ostenta el monarca en España, y a dónde irían a parar esos poderes en caso de disolución de la monarquía.¿Alguien tiene idea?
27 julio 2007 | 11:56
«Seguro que los de El Jueves también lo preferirían; nadie hubiera secuestrado su revista si los protagonistas fueran Josemari y Ana. Lo fueron varias veces y no se secuestró nada»…..Livia, como siempre se te ve el plumerin…Sigues confundiendo la velocidad con el tocino…¿Que tiene que ver lo que dictamine un juez arcaico con el gobierno del Estado?….Es que no sabes que son poderes distintos… Y ¿quien te dice a ti que la revista no se secuestro porque a la casa real le pareció «excesiva» la portada, hartos de haberla protagonizado en varias ocasiones????Además, no se me pasa por la cabeza (es que me da un repelús de pensarlo solo tu….) que a los dibujantes de El Jueves se les ocurriera hacer una viñeta con los PPs en pelotas y fornicando…. puaj¡¡¡¡Con la de oportunidades que les dio el Chemari para sacarle de cualquier otra forma… menos en bolas¡¡¡Por Dios.. pena de chica¡
27 julio 2007 | 13:05
Yo daré pena, Karmela, pero tú desde luego tampoco prometes mucho.Yo no he dicho que lo que dictamine el juez arcaico tenga que ver con el gobierno del Estado. Lo que he dicho es que supongo que Del Olmo se limita a cumplir su función, que es aplicar el ordenamiento jurídico. Si la Casa Real está detrás de la petición del Fiscal es algo que ignoro. Y la separación de poderes la conozco lo bastante bien como para no necesitar que tú me des lecciones. En cuanto a Josemari y Ana, mira tú otras portadas de El Jueves que este mismo periódico nos enseña en otro apartado (he de reconocer que la del «fritos de maíz tiene gracia).
27 julio 2007 | 13:14
…ladran, luego cabalgamos, Sancho.
27 julio 2007 | 13:40
http://3diasdemarzo.blogspot.com/2004/05/lleg-plantearse-el-gobie…
27 julio 2007 | 13:46
MANUEL SACO¿ALGÚN DÍA HABLARÁS DE ALGÚN TEMA REALMENTE IMPORTANTE PARA LOS CIUDADANOS?Leyendo tu blog parece que el único problema de españa es el pepé y pepemari aznar. En tu mundo no existen las hipotecas, ni el paro, ni el uso mafioso del suelo que hacen los ayuntamientos, ni contratos basuras, ni mileurismo, ni precariedad laboral, ni la imposibilidad de que una mujer pueda quedarse embarazada y conservar su trabajo, ni problemas en la sanidad, ni el caos en la educación, ni los abusos que cometen las grandes compañías contra el debil consumidor, ni personas ahogándose en patera al cruzar el estrecho, ni personas muriendo acribilladas al intentar saltar la valla de melilla, ni soldados españoles distribuidos en guerras por todo el mundo, ni nada…¿Quieres una opinión sobre la monarquía? Pues te la doy:La monarquía es un anacronismo mantenido por la tradición en algunos paises según sus circunstancias históricas. Debería sustituirse por un sistema presidencialista que es, evidentemente, más democrático. Pero creo que esto más o menos lo ha opinado el 100% del blog.Ahora bien, la monarquía con todos sus repugnantes privilegios es el menor de los sangrantes problemas del sistema político español. Preferiría mil veces que se reformaran las leyes electorales, las administraciones públicas y, sobre todo, que se estableciera por ley un control sobre los las obligaciones de los cargos públicos (ejecutivos, legislativos y judiciales) que nos llevaran a una auténtica democracia.CONCLUSIÓN:MANUEL SACO¿ALGÚN DÍA HABLARÁS DE ALGÚN TEMA REALMENTE IMPORTANTE PARA LOS CIUDADANOS?
27 julio 2007 | 13:47
¿Qué legitimidad moral tiene cualquier político para echarle en cara a nadie que vive del cuento?Quiero decir, Juancar nos dió la democracia, los políticos lo único que nos dan son disgustos a la par que se suben el sueldo cada vez que pueden.Al que no podría ver de rey es al principito…. sigh.Y no queda tanto, que el Juancar está ya muy viejuno, se le nota.
27 julio 2007 | 13:48
“Que José María Aznar hubiera sido Presidente de la República y el PP hubiera ocupado todas las instancias de poder del estado, listillo”¡Jodo! José Mari el nuevo guerrero del antifaz en versión liberalicida, quiero decir liberal; porque como todo el mundo sabe, y si no lo sabe, aquí tiene como piensan Ana y José Mari, palabrita del niño jesús (después conocido como García):.”Quien esto escribe vota al PP, se ríe de los cretinos que hablan de Acebes/Zaplana como de sujetos de extrema derecha, lamenta el cariz democristiano de este partido, es agnóstica pero respeta a la Iglesia como respeta a sindicatos, patronales y asociaciones varias, está a favor del divorcio exprés, considera que el matrimonio es una institución que sólo sirve para ordenar la producción de hijos (la manía humana de reproducirse)y que esto no se da en el caso de homosexuales, que está muy bien que tengan sus derechos como otras parejas pero lo de casarse es un caprichito de esta gente, y por supuesto nada de catequesis obligatoria en las escuelas. Nuestra esquizofrenia, la de los liberales que somos (afinemos) laicos, extremadamente individualistas, partidarios del capitalismo semisalvaje, adoradores de la propiedad privada, reacios al asociacionismo (pero que se asocien los otros si quieren), contrarios a los privilegios (fuera monarquía), defensores de la libertad de expresión (vivan el jueves, Pepe Blanco y Esteban Rosador, aunque los deteste)”Por favor de pié los que crean que lo anteriormente citado lo pueden suscribir Ana y José Mari. No se lo envío porque no quiero que me acusen de favorecer la eutanasia. (porque del patatús que les dá la espichan)Salud, República y más escuelas, (para Anasagasti también)
27 julio 2007 | 13:50
Pues si parece que te picas Livia (aunque les des a comer a otros los ajos). Supongo que no soy nadie para darte lecciones de nada…. Lo mio era simplemente un sarcasmo, que hoy estoy de viernes y tengo muy buen humor… aunque seguro «que viene al final alguien y me lo jode» como dice el refranero popular.Salud guapa.
27 julio 2007 | 13:52
Ja, ja, ja, smg310, ya sabía yo que serías lo bastante infantil como para pegar mi alegre ideario por todas partes para instrucción del personal… sigue así, a ver si algunos peperos más liberales que los Aznar-Botella se alían conmigo y nos lanzamos A LA CONQUISTA DEL ESTADO.Que no me pico, Karmela. Yo también estoy de viernes, y más cuando me falta una horita y media para salir. ¿Has visto la portada del «fritos de maíz»? Tiene gracia, ¿verdad? Pobre Anita.
27 julio 2007 | 14:00
Sinceramente, que salga un político acusando a la monarquía de panga de vagos tiene narices.Que lo haga un currante pues es normal, pero que lo haga un político es «pa mear y no echar gota».Estos, que van al congreso de los diputados cuando quieren y les apetece, que se dedican a insultarse a la mínima de cambio, que lo compaginan con otras actividades de las que sacan provecho de su posición política, que se ven implicados en escándalos urbanísticos, o apoyan a los implicados, etc, etc, etc… Y luego cuando les pillan, ni dimiten ni devuelven lo que roban (por no hablar de los sueldazos vitalicios). Que son capaces de pactar con quien sea para llegar al poder, ¿qué poder moral tienen estos para criticar a nadie de vagos? Que se dediquen a intentar solucionar los problemas de la gente, eso es lo que tienen que hacer (y para eso cobran).Y si quieren quitar la monarquía que lo debatan de forma razonable y no diciendo estupideces (claro,q ue entonces no saldrían en la tele como salen. Hacia tiempo que este hombre no salía en la prensa ¿verdad?)No, no todos son iguales, vale… pero no hay más que echar un vistazo por ahí.Críticas a la corona, pues sí las que sean, pero que lo haga gente que curra de verdad, que no es capaz de pagar una hipoteca en menos de 30 años, que echa todos los días 8 ó 10 horas en el tajo, pero no estos políticos que son como veletas y lo único que les importa es el poder, la pasta y chupar cámara.
27 julio 2007 | 14:06
A mi me da la impresión de que estamos dando por hecho que la monarquía haya podido intervenir en el secuestro de la revista, yo creo que ha sido única y exclusivamente una metedura de pata por parte de un juez, que ha querido adelantarse a los acontecimientos y lo que ha conseguido es un escándalo mediático como pocos.Bajo mi punto de vista la monarquía está bien vista por un buen porcentaje de españoles, y en algunos casos se han ganado el sueldo. Dicho esto, si con el tiempo se llega a otro nuevo consenso y se decide que lo que hoy es una monarquía constitucional debe convertirse en una república, pues para eso están las urnas, y no hay que darle más vueltas.En cuanto a los que pueden pensar que una monarquía sale cara al estado, que por favor piensen que un presidente también conlleva unos gastos que no son en ningún caso «moco de pavo».Salud.
27 julio 2007 | 14:34
Siento no poder ver esa portada del Jueves, y eso que lo he intentado¡¡¡¡¡ Pero ahora mismo no estan disponibles….La de la Espe y Gallardón (que es la única que he podido ver) si que tiene gracia….. y parece que refleja su realidad personal a la perfeccion, no???Siento que hoy estés tan pesimista Irene, pero ¡alegrate¡ que ya nos queda poco para salir y viene un finde previo a las vacaciones.Que les den a todos los que no piensan en la libertad como premisa indispensable para poder vivir feliz¡¡¡Salud a todos y buen finde.
27 julio 2007 | 14:34