Para incendiario, el blog de Iñaki Anasagasti, senador por el PNV, generalmente discreto -al menos últimamente- en sus apariciones públicas, pero de pluma explosiva, por lo que acabamos de ver. Entre otras flores ha llamado a los miembros de la familia real “pandilla de vagos”, una familia “impresentable”, según él. El escándalo que protagoniza desde hace 24 horas ha puesto sobre el tapete del juego político una pregunta que nos hacemos muchos desde el comienzo de la transición: ¿Para qué sirve un rey? O dicho de otra manera: ¿Qué legitima a un rey para ser rey vitalicio y dejar en herencia el cargo a sus hijos?
Históricamente, para que el pueblo no diese demasiado la coña con la preguntita, las monarquías buscaron desesperadamente una legitimación de su existencia en las religiones dominantes, tanto en occidente como en oriente, y los Papas, por ejemplo, vendieron caro este privilegio, otorgando carta de naturaleza a reyes llamados “católicos”, emperadores de sacros imperios romanos y otros hallazgos reales, por no retrotraernos a la madre de todos ellos: el emperador Constantino que utilizó el poder de la Iglesia católica para construir su imperio y todo un sistema de represión implacable.
Lo que para el filósofo Hobbes, la justificación de la existencia de la monarquía absoluta provenía de un “contrato” natural entre los ciudadanos y el rey, ciudadanos que, por cierto no se podían echar para atrás, pues el contrato era irrevocable (santa Rita, lo que se da no se quita), para otros filósofos, como el francés Bossuet, la monarquía tenía un origen divino, sagrado, porque los reyes eran “ministros de dios en la Tierra”. Atentar contra ellos, cualquier veleidad republicana constituía por sí misma un sacrilegio. Claro que este pollo murió a comienzos del XVIII, cuando los monarcas franceses recelaban de la estabilidad de sus reales pelucas y tanto necesitaban del apoyo de sus pensadores más preclaros.
Vosotros pensaréis que hoy en día resulta imposible que alguien piense que don Juan Carlos tiene una legitimación divina (aunque sí tiene un yate divino, el Bribón, el muy bribón). Pues estáis en un error. De la misma manera que, como le decía Blair a Aznar, un 4% de la población piensa que Elvis Presley está vivo, o que más del 50% de la población norteamericana cree todavía hoy que en Irak había armas de destrucción masiva, de esa misma manera, según una encuesta del CIS de hace tres años, todavía un 7,2% de los españoles cree que la monarquía es “una institución de origen divino”.
Llegados a este punto debo deciros que, como buen ateo, creo en la imposibilidad de que un dios haya concedido la legitimidad del trono de España a un Borbón. Y más que en la inutilidad de los borbones, creo en la inutilidad de las monarquías. Inutilidad y una agresión a los sistemas democráticos modernos. Pero también aquí mi alma republicana debe hacer un alto en el camino y reconocer que el juancarlismo, una forma moderna de monarquía constitucional, se ha ganado el sueldo en momentos muy delicados para la vida española, y ha mostrado un comportamiento impecable en su trabajo de árbitro de los avatares políticos. Lo que no impide…
Lo que no impide que sacralicemos la institución monárquica hasta el punto de que no podamos debatir sobre la naturaleza del Estado en el que deseamos vivir en el siglo XXI, entre cuyas opciones está la de poder romper de común acuerdo el contrato que tanto deseaba amarrar el filósofo Bossuet, y proclamar la república con los votos de la mayoría. El debate tiene que situarse en un nivel intelectual y político, y no en el lenguaje de las tabernas, porque no hay que olvidar que la monarquía la hemos legitimado nosotros (y no ningún dios) en un referéndum. El pecado original de falta de legitimidad, por haber sido designado por Franco (el asesino, como bien nos recuerda Anasagasti), ha sido lavado por el bautismo de una Carta Magna votada mayoritariamente por sus conciudadanos, que no súbditos.
Creo que el lugar equivocado y las formas inadecuadas son los que han degradado el discurso de Anasagasti. No es el lugar, porque él sí tiene la representatividad institucional y los medios suficientes para plantear la cuestión públicamente, como bien saben hacer los de ERC o IU. Y por si fuera poco, creo que asunto de tanta enjundia un senador no debería solventarlo con tres o cuatro insultos, porque al perder las formas perdemos la razón y las razones.
Os dejo el toro bien cuadrado para que sigáis toreándolo vosotros.
Salud y república, hermanos.
Totalmente de aucerdo contigo Saki, creo que has expresado como poco la opinión de muchos de nosotros.
27 julio 2007 | 14:37
si se realizara o relizase un referemdum sobre la continuidad o no de la monarqía juancarlista, muy probablemente, los aquí escribientes, nos íbamos a quedar con cara de haba, como para salir de portada en el jueves….acúerdense siempre de ese 33% del «no sabe no contesta».
27 julio 2007 | 16:32
aproximadamente con la misma cara con la que me quedé tras el referendum sobre la entrada en la otan y perder, ínjenuo de mí, la cena apostada.(la culpa siempre del 33%).salú.
27 julio 2007 | 16:35
Yo no creo que la monarquía la hayamos legitimado en un referendum ¿te refieres al referendum de franco? ¿o tal vez al de la Constitución? Porque en este caso no se nos preguntó si queríamos Monarquía porque no se nos daba ninguna otra opción. Era Monarquía sí o sí. Con la que estaba cayendo a ver quien era el guapo que sacaba los pies del tiesto. Y, naturalmente, nos la metieron doblada. La Transición, la Maravillosa Transición, que nos perdonó la vida a los rojos por blandos y a los fachas por hacerse el haraquiri, no resolvió nada como estamos viendo ahora mismo. Teníamos tanto miedo a despertar a la bestia negra que tragamos con carros y carretas y de aquellos polvos estos lodos.Siempre he tenido mis dudas acerca del papel «moderador» de la monarquía, de su coraje en la noche de los tanques mientras todos esperamos horas y horas ese mensaje que ¡al fín! llegó y del que se hicieron lenguas propios y extraños ¿acaso le quedaba otra opción al rey en aquellas horas? ¿tal vez YA era evidente que los españoles no estabamos por la labor de reengancharnos a otra «dictablanda» como la de su abuelo?Pero siempre saldrá el pardillo que saca a relucir lo de que los españoles necesitamos alguien neutral que nos separe cada vez que vamos a liarla. ¿De verdad es eso lo que ha hecho la monarquía? ¿No será que los republicanos hemos tenido que tragar con lo intragable con tal de conseguir un poco de paz en este país de siervos y cortesanos?Yo dudo mucho que llegue a verla pero espero que al menos mis hijos puedan un día vivirla:VIVA LA REPÚBLICA
27 julio 2007 | 17:45
ENDESA, «DÉJÀ VU»:Un artículo publicado por … ¡EXPANSIÓN! (miembro eminente de la perrera mediática del PP), el 15 de diciembre de 2001.¡Será que los medios del PP también participaban en el «linchamiento» de Pizarro y su ENDESA?Joaquim- – – – – – -http://www.cogeneracion.org/prensa/100221.htmEndesa deja Barcelona a oscuras.EXPANSIÓNSábado 15 de Diciembre de 2001Lo que faltaba para la polémica entre la Generalitat de Cataluña y Endesa.Ayer por la tarde, un apagón dejó sin luz a casi toda Barcelona. El desplome de una línea de transporte eléctrico provocó el caos, en un día de gran consumo por el frío.Barcelona vivió ayer una jornada dura. Durante la mañana, la nieve cubrió la ciudad y toda Cataluña, con las temperaturas por debajo de cero grados. Por la tarde, poco antes de las siete, en el momento de máximo consumo eléctrico del día, la red de distribución de Fecsa-Endesa, se vino abajo.Desde la Diagonal a la plaza de España, y en pueblos del cinturón de Barcelona como Tarrasa y Vic, la luz se cortó sin previo aviso. Las autoridades activaron los planes de emergencia y los bomberos criticaron a la eléctrica por no informarles de las causas del fallo.Albert Mitjá, director general de Energía de la Generalitat, anunció la apertura de una investigación sobre el incidente para hallar sus causas.Un contestador en las oficinas de Fecsa advertía de que el fallo se debía a un error en la red de distribución. Luego, fuentes de la compañía indicaron que una línea de transporte se cayó sin causa aparente.El corte de esa red dejó sin servicio una subestación de Baix de Llobregat, de la que depende el abastecimiento de Barcelona. La avería provocó que otras cuarenta instalaciones y transformadores se quedaran fuera de juego. Hacia las nueve de la noche, dos horas después del corte, los barrios de Barcelona empezaron a recuperar el servicio eléctrico.Durante ese periodo, los semáforos de la Ciudad Condal se cortaron, con el caos circulatorio consiguiente en la primera noche del fin de semana. Algunas líneas de metro interrumpieron sus trayectos y trenes de Renfe sufrieron retrasos de tres cuartos de hora.Muchos centros comerciales echaron mano de sus equipos generadores propios, igual que algunos hospitales y centros oficiales. Muchas calles del centro sólo estaban iluminadas por las luces navideñas, conectadas a tiendas de la zona con instalaciones de repuesto. Pero establecimientos como Fnac tuvieron que desalojar a sus clientes.En las oficinas, algunos empleados adelantaron el comienzo del fin de semana. Otros, por el contrario, debieron aguardar a la recuperación del suministro eléctrico para acabar la jornada.Se da la circunstancia de que, ayer mismo, Fecsa-Endesa había facilitado una nota de prensa en la que decía estar “preparada para la ola de frío siberiano en Cataluña”.En este comunicado, la compañía anunciaba la activación de un plan de emergencia para afrontar el incremento de la demanda energética y el refuerzo de los recursos humanos, técnicos y materiales de su distribuidora.El apagón en la segunda mayor ciudad española avivará la polémica entre el Gobierno de Catalunya y Endesa. Jordi Pujol, presidente de la Generalitat, reclamó anteayer a Endesa más inversiones en la comunidad para mejorar la calidad del servicio.Rafael Miranda, consejero delegado de Endesa, replicó que la empresa invertirá siempre que suba la tarifa de la luz y pueda financiar la modernización de sus redes.IndemnizacionesEl apagón de ayer puede salir caro a Endesa. Hace pocas semanas, el Ejecutivo catalán aprobó dos decretos en los que establece que la eléctrica deberá aplicar descuentos de hasta el 10% en la factura de sus clientes si sufren apagones.Endesa se había opuesto con fuerza a esa medida, ya que calcula que le supondrá una disminución anual de ingresos de sesenta millones de euros (diez mil millones de pesetas).Cataluña es la comunidad que más electricidad consume en España. En 2000, demandó 38.396 gigavatios hora, cantidad que no cubre la producción propia. Según la Comisión Nacional de la Energía, el consumo en esa comunidad subirá este año a 40.559 gigavatios hora y a 42.127 gigavatios hora en 2002.Para cubrir el crecimiento de la demanda, Endesa y Gas Natural esperan inaugurar el próximo año sendas centrales de producción en la provincia de Barcelona, a las que seguirán otras en 2003.
27 julio 2007 | 18:18
Creo que coincido en la mayoría de lo expuesto por el Sr. Ateo.Por cierto visto que estoy entre republicanos convencidos, solo decir que a luz de todos ustedes es claro que si en el futuro se planteara en mencionado referendum, perderían los republicanos por una amplia mayoría.Entonces creo que la posición republicana se vería todavía mas perjudicada y olvidada de lo que hoy lo está.Sinceramente también coincido con el Sr. Alatriste, si algo funciona medianmente bien. Para que vamos a cambiarlo?. Creo que en materia de relaciones exteriores nuestro monarca ha hecho «un gran trabajo». Si es que se opta por designerlo así. Es para mi una pareciación clara en la sociedad española que la figura del Rey fue clave en nuestra transición a la Democracia, y creo que eso es valorado mucho más de lo que cualquier político ha hecho por nuestro país, incluído el Sr. González, a mi juicio el mejor presidente que hemos tenido. A mi personalmente me dan igual las monarquías, pero está claro que en este país tienen el apoyo del pueblo. Y por muy republicano que sea uno tiene que vivir con estoi en España.Por último emplazo al Sr. Saco a que como dice ateo en alguna ocasión hable de las equivocaciones del Sr. Zapatillas, que aunque le pese también las tiene y muy gordas. O al menos trate algún asunto que tenga que ver con algo diferente de la extrema derecha y la alta jerarquía católica. Es usted un aburrido!
27 julio 2007 | 18:49
Lo impuesto no deja de ser aquí mando y por que tengo la fuerza de las armas, y no la ley la razón y la justicia. Esto lo hizo el dictador, Franco.http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/casa%20irreal/pa…Lo que Zapatero piensa del Rey y LetiziaA uno le gustaría conocer qué idea tiene realmente el presidente del Gobierno sobre la monarquía española. El interés está justificado dos veces. Me explico. Por un lado, España entera debate en estos momentos, en bares y tertulias de salón, qué será de la institución, qué querría que fuera, a dónde debería ir. En ese contexto social, sería bueno saber qué piensa sobre el particular aquél que dirige los destinos del Estado.Pero es que, además, esté uno a favor de la monarquía o ¡no! lo que nadie medianamente honesto intelectualmente podrá negar es que se trata de un asunto delicado, grave, que se debe abordar con suma delicadeza y ante este panorama, resulta perentorio conocer qué medita Zapatero al respecto, un político que estoy pensando en ETA, por ejemplo, ha demostrado tener tanto de audaz y atrevido como de atolondrado.Se mueve por los temas de mayor relevancia para la vida de los españoles, sí, con desparpajo, pero también con frivolidad. Y uno termina por sospechar que al bienintencionado político leonés le podría faltar peso, altura y talla para el envite. Los años, además, parecen empeñarse en no sacarlo de estrecheces.El debate sobre la necesidad y conveniencia de reformar el artículo 57 de la Constitución Española, a fin de eliminar el principio discriminatorio de la prevalencia sucesoria del varón sobre la mujer en la Corona es de pensarlo mas de 2 veces, pero también seria mas democrático que estos temas fueran consultados al pueblo y que los españoles con nuestros votos nos explayemos que es lo que queremos. Monarquía o no monarquía.De no ser así, esto del hecho sucesorio que sólo se planteará cuando el Príncipe Felipe se convierta en Rey tras la muerte o abdicación de su padre. Es una manera mas impuesta. Se embargo, esta reforma, a todas luces conveniente y necesaria, tiene trampa. Por un lado, se exige el respaldo de dos tercios del Parlamento, la disolución de las Cámaras y un referéndum. Con la que está cayendo. Pero es que, además, hay quien espera promover entonces una discusión de fondo sobre la propia razón de ser o no de la monarquía.Y esto, ¿qué problema tiene? Ninguno en el plano teórico; algunos en la práctica. Sólo hay que ver cómo están los ánimos. Todo se politiza: la judicatura, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, el mundo de la Cultura, la vida económica (OPAS incluidas), los medios de comunicación… Nada se salva, ni el Deporte –¿a dónde vamos a llegar con esto de las selecciones de fútbol plurinacionales?-. Todo queda adulterado de ése “o conmigo o contra mí” que han puesto de moda los poderosos de España. Estamos hartos de imposiciones. Hay quienes creen que entrar a debatir sobre la cuestión monárquica puede ser una bomba de relojería. Y yo digo ¿tan frágil se ve hoy día nuestra democracia? ¿Que políticos tenemos, cuando se tiene miedo a las urnas y lo que pueda decir el pueblo. Sabemos por experienciarepublicana en España fue “desastrosa, pues la Primera colapsó el país y la Segunda lo dividió en una Guerra Civil”. “Si con esta experiencia alguien cree que la República puede ser en este momento una solución para España, merece estar apartado en un maní comió”. La República no es hoy en España algo que anhele el “hombre de la calle, que no está politizado”, sino sólo “la extrema izquierda, algún sector del Partido Socialista y los ex comunistas”. Pero yo creo que no son aquellos tiempos. Por lo tanto ¿que hable el pueblo? Zapatero hablo en su momentoPor todo lo anterior, interesaría mucho conocer lo que piensa Zapatero del Rey y Letizia. De momento, el jefe del Gobierno nos ha adelantado alguna pista. ¿O es que ya nadie recuerda el viaje del Rey a Texas, para visitar el rancho de George Bush y templar gaitas tras el desplante de Zapatero a la bandera USA y la brusca retirada de tropas de Irak?O sea, que el monarca vendría a ser para nuestro presidente como un… Miguel Strogoff de la política Exterior española, ¿no? Para echarse a temblar. Y en las elecciones generales, Zapatero se explaya y dice lo siguiente del rey y de la monarquía. Un político nada sincero en su lenguaje. No puede ser blanco y negro a la vez. Este personaje no me convence. Aquí hay que ser claro y transparente, para con el pueblo y sobre todo con estos temas, tan escabrosos sepamos de unos y de otros, que es lo que piensan en conciencia.http://www.elmundo.es/papel/2004/02/03/espana/1577561.html
27 julio 2007 | 19:32
La constitución deja bien claro que todos ños españoles somos iguales ante la ley, por lo tanto la monarquia es anticonstituciona. Si queremos monarquia que sea por oposiciones coño i Anasagasti tiene razon,Como para encima que la familia realfuesen de bordes tiene cojones la cosa.
27 julio 2007 | 20:35
La monarquía no puede ser inconstitucional porque su funcionamiento viene regulado en el Título II de la misma (artículos 56 a 65), así como en su Título Preliminar, que dice en el artículo 1, apartado 3, lo siguiente: La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.Todo en esta vida está sujeto a revisión. Porque todo en la vida está sujeto a cambio, las personas y las sociedades evolucionan y las circunstancias y las necesidades varían con el tiempo. Y la Constitución y la forma del Estado como monarquía parlamentaria no deberían ser ajenos a los cambios.La cuestión quizá sea la oportunidad. Una persona o una sociedad inteligentes toman decisiones valorando en qué se mejora y qué se pierde. El Estado social y democrático de Derecho, así como los valores de libertad, justicia, igualdad y pluralismo político están ya garantizados y recogidos en la actual Constitución.¿En qué mejoraríamos entonces con un Estado cuya forma fuese la República? En los tiempos de las dos anteriores Repúblicas éstas se relacionaban precisamente con libertad, justicia, igualdad y progreso, que son cuestiónes de las que ya gozamos, de ahí su idealización. ¿Qué tipo de Presidencia de la República preferiríamos? Supongo que muy pocos querrían un sistema presidencialista del tipo de los vigentes en Estados Unidos o Francia. Por lo tanto, lo que haríamos sería cambiar un sistema cuyo Jefe de Estado es casi representativo y protocolario, encarnado por una monarquía hereditaria, por otro el que éste sería elegido cada cierto número de años, o bien a través del sufragio universal, o bien mediante un amplio consenso en el Congreso de los Diputados. ¿Qué ganaríamos entonces? Entiendo que la igualdad legal entre todos los ciudadanos, sin excepciones (la igualdad real es otro asunto, ya que quienes detentan el poder siempre disfrutan de privilegios), y cuya familia y gastos de seguridad serían menores. O no, si tenemos en cuenta que cada cierto tiempo tendríamos a un nuevo ex-presidente cobrando una sustanciosa pensión y con los consiguientes gastos de protocolo y seguridad.¿Qué perderíamos? Quizá poco, pero hoy por hoy, aunque por lo visto no sé por cuanto tiempo, todavía parece que tengamos demasiado cerca el anterior proyecto republicano fracasado, el franquismo y una división entre izquierda y derecha a cara de perro.Es muy posible que, aunque deseable, el melón de la Tercera República todavía no esté maduro. Ya se comienza a hacer humor sarcástico e incluso grosero de la Familia Real y a cuestionar su necesidad. Quizá este sea el primer paso. Pero quizá sea necesario que todos los ciudadanos que queden vivos en este país hayan nacido después de 1978 para que podamos dar el paso siguiente.De momento, un republicano convencido como es este servidor, prefiere reformar otras estructuras del poder, como son el Judicial o el Senado, así como afrontar con valentías otro tipo de cuestiones que nos preocupan más a la ciudadanía, que son bastantes, antes que perder el tiempo con este asunto. Para mí la República sigue encarnada en una serie de valores, a los que antes ya me he referido, y éstos ya los veo encarnados, con todas las limitaciones y carencias que podamos encontrarles, en el sistema que actualmente disfrutamos. Prefiero esperar un tiempo todavía. Me voy a arriesgar a hacer una afirmación aventurada, pero creo que el mismísimo Azaña estaría de acuerdo conmigo. Lean sus diarios últimos y verán como no ando muy desencaminado. Paz libertad y progreso, piedad y perdón, eran sus palabras más repetidas.Saludos repúblicanos. (Sí, smg310, también más escuelas, a ser posible de calidad)
27 julio 2007 | 22:05
¿O sea que tenemos que seguir aguantando a la familia de los chupones porque la mayoría de nuestros conciudadanos es mema, miedosa y servil?MagníficoY en el mientras el Bribón de putas….
28 julio 2007 | 08:36
Sensato Pericles
28 julio 2007 | 11:16
Si la casa de los principes la hemos pagado los españoles, ¿porque no van los okupas alli?
28 julio 2007 | 13:14
son unos chupatintas ke repartan algo que nos estan matando vivos con tanto privilegio cerdos
28 julio 2007 | 14:01
¿Que fue primero el huevo o la gallina?http://www.flickr.com/photos/8695464@N02/870562959/Con esta fuerza diplomática, !España va bien!http://www.flickr.com/photos/8695464@N02/870562853/
28 julio 2007 | 14:40
Lo que ha dicho Sak me ha hecho pensar…Políticos currantes? Así a bote pronto… Labordeta (un crack) Manolo Marín (Pero está de moderador, aun así, otro crack, menudo papelón y cómo lo afronta el tío)… nos faltan más políticos como en Francia. Allí son igual de cabrones, pero por lo menos a la que salta una mínima sospecha ahí ruedan cabezas, el espíritu de la guillotina ondea por ahí…Por cierto, qué gran error fue no importar a nuestro país la guillotina, otro gallo nos cantaría si hubiéramos pasado (por ejemplo) a Fernando VII o a Carlos IV por ella.Porque, por mucho que diga Javier Krahe, la hoguera mola, pero para matar reyes déspotas e inútiles, la guillotina era lo mejor…Eso si, no se me malinterprete, a Juan Carlos no le deseo la muerte, aquí uno es republicano pero pacifista (lo de la guillotina es a nivel histórico).Amor para mis republicanos
28 julio 2007 | 20:29
Para la libertad, sangro, lucho, pervivo.Para la libertad, mis ojos y mis manoscomo un árbol carnal, generoso y cautivo,doy a los cirujanos.Para la libertad siento más corazonesque arenas en mi pecho: dan espumas mis venas,y entro en los hospitales, y entro en los algodonescomo en las azucenasPorque donde unas cuencas vacías amanezcanella pondrá dos piedras de futura miraday hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcanen la carne talada.Retoñarán aladas de savia sin otoñoreliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.Porque soy como el árbol talado que retoñoporque aún tengo la vida.
28 julio 2007 | 23:58
ten cuidado zapatero
29 julio 2007 | 12:03
«joaquim»:dices:»Juan Carlos debería presentarse ante un pleno de Las Cortes y abdicar de todos sus supuestos «derechos» en quien verdaderamente ostenta la soberanía popular, que es la representación parlamentaria de todos los españoles, para que ésta convocara inmediatamente elecciones a la Jefatura del Estado. Tan sencillo, rápido y tranquilo como eso.»Creo que es una gran idea. No para ahora… pero igual, si que lo debería de meditar Juan Carlos. Tener presente esta posibilidad, si realmente piensa en lo mejor para los españoles, y no necesariamente ligando el porvenir de sus hijos y familia y parientes, a cual sea el sistema político de los españoles. Igual, si esto va a ocurrir, el debería de meditar si no habrá una forma de hacerlo mas fácil para todos. Aunque un referéndum sobre el tema no nos lo quita nadie, y está bien que sea así.El no es tonto, y me imagino de que es consciente de que en el supuesto de que le suceda su hijo y a este su hija… bueno, …tal cual está desarrollándose la evolución del mundo, y de los sistemas políticos, no hay que ser muy adivino para darse cuenta de que la supresión de la cualidad de la monarquía que la hace heredable de padre a hij@, es solo una cuestión de tiempo. Y a lo rápido que suceden las cosas es probable que se plantee mas pronto que tarde.Y una vez que ya no sea hereditario, …se tendrán que rediseñar los derechos y deberes del Jefe del Estado, y sus prerrogativas o privilegios, o como quiera que se llame el derecho a que no puedan criticarte, bajo amenaza de cárcel… ¿derecho?. No. Los derechos son iguales para todos.
29 julio 2007 | 12:20
Irene no había leído tu comentario de esta fecha indicada, te digo que me gusto y que estoy total mente de acuerdo con tu criterio. Pues es la primera vez que veo en ti una reflexión bien acertada y con sentido. Otras veces aunque es tas simpática, no avía observado tan justas reflexiones. Un saludo cordial.lo dijo Irene • 27 Julio 2007 | 11:51 AM————————————————————————————————–Cambian las leyes en beneficio de ellos y no del pueblo va siendo hora de hablar claro y no estar haciendo la pelota para estar al pesebre en el día a día. Hay que denunciar y des en mascarar las corruptelas vengan de donde vengan y las haga quien las haga. No se puede ser hipócritas y falsos con uno mismo, y escribir en contra de lo que uno piensa, solo por el echo de darle fuerza a un partido o, a otro, Las siglas valen para diferenciar las tendencias unas de otras, pero para nada más, no nos equivoquemos, las personas como seres humanos, tenemos debilidades y egoísmos bien se este en un partido político u otro. Por lo tanto cada uno de nosotros como gente trabajadora humilde y llana del pueblo, de vemos asimilar la clase de granujas que puede haber en cada uno de ellos y darles su castigo y su merecido en las urnas el día de elecciones. Los políticos están más por ostentar los cargos más elevados con el fin de enriquecerse. Hay que ver las cosas reales y no hacernos los idiotas por un puesto recomendado, estar empeñando toda una vida agradecido al jefe de turno, por un pesebre. Todo esto lo cambiaríamos con listas abiertas, pues seria la manera de desclasificar los malos de los buenos y poder tener unos políticos honestos y responsables, valederos para llevar esta España a buen puerto.Lo del Gobierno Zapatero y sus compañeros es agobiante. Todo lo que hacen va dirigido a controlar, a encorsetar, y a regular la vida de los ciudadanos, a adoctrinar (En educación a la ciudadanía), a ocultar los asuntos serios a los españoles las (negociaciones con ETA), y resucitar viejas rencillas como la guerra civil, que felizmente parecían estar superada… Nos consideran niños de Teta.Multiplicar radares en carreteras, no para seguridad de los que circulan por las autopistas, no ni mucho menos la cuestión es la recaudación a cuenta de multas. Recaudaciones que luego no se sabe a que menesteres se destinan. Puesto que las pensiones y jubilaciones, son de asco y no digamos los salarios de los trabajadores con esos contratos basura. En razón como esta la carestía de vida, es que no se puede vivir medianamente. Hay miles de familias que las pasan canutas. Esto es la realidad que hay 60 % 100 de españoles que no saben que es ir de vacaciones. Y la juventud no se puede independizar, por todo lo que con llevaría el tener una vivienda, ya que no hay quien pueda alcanzar tal libertad de independencia en razón de los costes tan desorbitados que tienen. Señores y España va bien según dice Zp. Yo a estos políticos los pondría a vivir un año, con un salario de 1.200 Euros al mes o con pensiones de 700 o 500 Euros al mes, o pensiones de viudedad 300 euros mes .Lo que despilfarran los políticos en sus viajes y dietas y a parte sus chanchullos daría muy bien para subsanar estas diferencias tan abismales. ¿Por favor? no me hablen de republicas ni socialismo ni derechismo ni centro derecha ni izquierdas radicales. Hoy mi conciencia no me permite escuchar, tanta hipocresía. Cuando sabemos todos como viven todas estas siglas y quienes las representa. Esto una farsa y una pura comedia. Ya se meten en el numero de litros de agua que de vemos de gastar al día, o la luz que de vemos consumir. Cuando bien saben que nuestros recibos, no pueden pasar de unas medidas de contadores, por que nuestros salarios son los más reducidos de la comunidad Europea. Quien se permite el lujo de gastar sois vosotros, vividores, por la facilidad que tenéis de con seguir unos honorarios desbordantes, en razón de no hacer nada y crispar al pueblo un día sí y otro también. Cuando vuestra misión es el dar soluciones a los problemas de los españoles y no hacer lo contrario ya que lo que dais son más problemas.Vamos, que estos socialistas que nos gobiernan agobian. Por favor, quítennos las manos del cuello que asfixian. Por favor, libertad, aire fresco…Iba a decir que sean más competentes en sus actuaciones. Pero, precisamente el querer controlarlo todo es agobiar a los demás y eso propio de los incompetentes: se repiten en todo trabajo y situación: el buen jefe orienta, anima, ayuda, estimula, valora a los demás… pero no agobia como lo hacen los incompetentes.Y lo más grave: el afán de controlar la justicia y los tribunales. Y esto de haber partido España, en propiedades politiqueras. ¿Alguien se cree que puede tener buen futuro? Yo lo dudo)¿Y a quienes les va bien con esto? Pues a los que tienen mucho dinero, que están ganando cada vez más a costa de los hipotecados..Las situaciones engañosas con detrimento de las libertades públicas son como un volcán: a veces parece estar apagado, pero cuando entra en erupción es mucha la destrucción que provoca. Creo que de seguir así las cosas ha reventaran más pronto que tarde. El engaño tiene un limite.No soy de ningún partido político, pero creo que urge desalojar del Gobierno a los actuales incompetentes dictadorcillos de la Moncloa: así no vamos bien… o sea, que esto puede acabar mal. Y no es catastrofismo: pónganse a pensar un minuto y se darán cuenta que hasta las bases más sólidas del Estado están en peligro con la balcanización y fragmentación que propicia Zapatero con tanto Estatuto innecesario que solo leva a la desigualdad de los españoles: se tienen más o menos derechos, según en el territorio en el que vivas.¡¡¡¡¡¡¡¡¡ QUÉ DESGRACIA ES PARA UN PUEBLO ESTAR GOBERNADO POR NECIOS!!!!!!!!!!MIENTRA HAYA DEMOCRÁCIA, UTILICEMOS NUESTRO VOTO PARA DESALOJAR DEL PODER A QUIENES NOS VAN QUITANDO LIBERTADES Y DERECHOS. ES URGENTE. Salud.http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2007/05/http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2007/04/21/de…
29 julio 2007 | 18:32
La cuestión de fondo es la falta de madurez democrática del Estado español. Si uno lee la historia moderna y contemporánea de este país llamado España observará la escasez de periodos democráticos(con todo lo que ello supone desde todos los puntos de vista). Existe una sensación de miedo que todavía late en los círculos políticos de alto nivel a la hora de debatir( o simplemente hablar) sobre la Monarquía, la independencia de Euskadi o Cataluña o cualquier otro tema que sobrepase los límites establecidos. Es el MIEDO a los poderes fácticos, que continúan con sus privilegios intocables desde hace siglos. Y es también la ignorancia de un pueblo que sale a la calle a protestar por el descenso de su equipo de fútbol (léase Sevilla o Celta) a segunda división, mientras el Euribor sigue su tendencia alcista con la consiguiente repercusión en el precio de la vivienda, mientras los resultados en educación nos sitúan a la cola de Europa, mientras la preocupación por la destrucción del territorio es nula o escasa y mientras seguimos siendo el segundo país del mundo en cuanto a ruidos. Ya lo dice mi profesor de alemán (que es español): al español dale una botella de vino y un jamón…lo demás le sobra. Así nos va.
29 julio 2007 | 19:47
fascistas iros a cagar
29 julio 2007 | 22:35
Si la casa del ZoplaPollas la hemos pagado todos los españoles, ¿porque no van los okupas alli?Por otro lado que un pasasito nazi_onalista que lleva toda la vida viviendo del cuento venga a dar ejemplo es para mear y no echar gota.¡¡Vayamos, y yo el primero, por la senda …republicana!!Tenemos la monarquia más republicana de la Historia de España [perdón por la palabrota ESPAÑA]. Acabo de llegar de Francia y mis amigos gabachitos me contaban que ya quisieran ellos un Rey como Juan Carlos y no un Presi republicano metido a Rey Soleil como fue Chirac [por cierto Villepain es la cabeza de turco para no juzgar a Chirac] pero la SS y demás lobbys siguen con su mania decimonónica de poner a un politico al frente de la Jefatura del Estado.Con la mierda de politicos «corrutos» que tenemos en España …poner como icono a uno de ellos.Lo dicho para mear y no echar gota
29 julio 2007 | 23:02
voto blanco beneficia a los fascistas que nunca nunca van a volver a ganar unas elecciones cual si padecieran de la prostata
29 julio 2007 | 23:09
¡¡¡Otro que no se cosca!!!Los socialfascistas ganaron las generales, al margen de atentados terroristas y de atentados contra la democracia. Por eso bobiernan.Ganaron las municipales y autonómicas (con menos votos que los peperos) ..pero las ganaron.Un partido que hace politicas de derechas como el corrup$oe es un partido de derechas y si encima está a partir un piñon con nazicatalanistas y agerridos fascistas del tiro en la nuca como la mierda batua o el Partido Nazi Vasco …ni siquiera de derechas, simple y llanamente socialfascistas.De ahí que el voto blanco les beneficiara en ´los últimos comicios
30 julio 2007 | 14:56
Hola buenas noches a todos los que leen los escritos más vergonzosos de un y que señor llamado Iñaki Anasasti, que por cierto habría que preguntarle a él cuándo en su vida comenzó a trabajar pues sino me equivoco nunca a dado un palo al agua, además él si que nos cuesta bastante dinero a los españoles, y por cierto creo que es el menos indicado para hablar de los asuntos españoles ya que es un Venezolano así que se mire primero en su propio espejo
24 septiembre 2007 | 23:31
No soy ni monarquico ni republicano pero si me gustaría saber porqué esas declaraciones del calvo acomplejado al que pagamos desde hace casi 30 años, sobre los miembros de la casa real, no las hizo cuando comenzó a comer de la politica ya que supungo que a finales de los setenta pensaría lo mismo, o no?.
25 septiembre 2007 | 09:15
Prefiero este rey a tener como presidentes de la republica de mi pais a mentirosos y lameculos del amo yankee como aznar, a iluminados tarados pro-androginos como zapatero, ni que decir de personajes como Anasagasti o Carod RoviraMejor dejarlo así
25 septiembre 2007 | 23:11
fé de erratas: donde quise decir » pro-androginos » queria decir » pro-misandricos »
25 septiembre 2007 | 23:14
yo pienso que es mas caro unas elecciones a presidente de la republica cada 4 años que sostener la casa real, y por qué no hablar lo que nos cuesta la duplicidad de estamentos oficiales en las autonomias y su ineficacia. un ejemplo en galicia un certicado negativo de deuda con hacienda en la delegacion del gobierno central te lo dan en el momento y es gratuito, en la hacienda autonomica cuesta 3 euros y tardan tres dias en dartelo. eso se llama descentralización y eficiencia. por favor….
26 septiembre 2007 | 11:09
Porque nadie comenta del pasado franquista del Rey. Respeto a Juan Carlos como persona, pero no lo que representa.
09 octubre 2007 | 14:46
menudo payaso, estamos apañados en españa con tios como este y el losantos
11 noviembre 2007 | 16:49
Anasagasti es un político vividor que consciente de su inmunidad ataca al actual Jefe del Estado de España a sabiendas de que no debe -ni puede- contestarle. Es muy fácil para él – y muy cobarde-despotricar y ensuciar en su deleznable lodo a las personas -o instituciones- que no le simpaticen, pero que con su presencia, curiosamente, contribuyen a que vivan otras tan boyantemente a pesar de su probada bajeza humana y política. Su actitud provoca náuseas y asco.
21 noviembre 2007 | 01:36