Desde Galicia, donde estoy pasando unas inmerecidas vacaciones, leo con preocupación las noticias de los otros incendios, después de que Anasagasti hubiese plantado fuego a la monarquía. Ese fuego, al parecer, ya va remitiendo. Pero en estos momentos, mediodía del lunes, otros dos fuegos de destrucción masiva siguen avivándose, favorecidos por las altísimas temperaturas. Uno en Gran Canaria y otro en Córdoba.
Aquí en Galicia estamos con los dedos cruzados, oteando el horizonte en busca de señales de humo, en guardia, con la memoria puesta en la desastrosa campaña del verano pasado donde media Galicia ardía fruto de una siniestra combinación de incompetencia, motivos políticos, razones sociales, venganzas y pirómanos sin la medicación adecuada.
Y continúa, por supuesto, el gran debate: no tanto de quién quema el monte sino quién debe apagar el incendio. Aquí, el despliegue de La Unidad Militar de Emergencias (UME) creada ya en 2005 para colaborar en la extinción de incendios, pero no operativa hasta este año, ha puesto en cuestión la conveniencia o no de utilizar al ejército para intervenir en casos que se supone deberían estar atendidos por las administraciones civiles del Estado, sean gobiernos autonómicos o locales.
Han dejado oír sus protestas los “profesionales” de la extinción, los bomberos y los piquetes contratados sólo para la temporada de verano: los primeros porque se quejan de la falta de medios, cuando ellos son los que están verdaderamente capacitados y entrenados para intervenir; los segundos, hartos de la precariedad y estacionalidad de sus empleos, porque saben que los incendios se “apagan” en invierno, con medidas de prevención, limpiando el monte, promoviendo una gestión más racional de sus recursos.
Ahora se ha sabido que en el incendio de Gran Canaria las cerillas las había puesto un guarda forestal. Una vez detenido, confesó a la policía que su contrato terminaba el próximo 30 de septiembre, y que había prendido el fuego para reivindicar una mayor duración de su contrato. Así sucede todos los años en Galicia, donde se calcula que un porcentaje muy elevado de incendios ha sido provocado por estos trabajadores en precario.
A mí, qué queréis que os diga, me gusta la idea de utilizar al ejército para que intervenga en las grandes catástrofes, si no como punta de lanza de las operaciones, sí como elemento de apoyo logístico a los profesionales de Protección Civil. Los ejércitos son muy costosos, y antes de que monten una guerra para justificar su sueldo prefiero verlos entretenidos en tareas de paz, sea en Afganistán, sea en los robledales de Ourense.
La escasa formación moral e intelectual de este y otros Guardas deja mucho a desear. Es triste ver como todos los años se queman los montes.
30 noviembre -0001 | 00:00
A mí se me parte el alma viendo en TV los medios con los que se combaten los enormes incendios: personal a pie con palitas, ramitas y mangueritas. Helicópteros con cestitas, avionetas de fumigación. Estos medios patéticos son absolutamente inútiles. Lo más eficaz que tenemos son los hidroaviones, y a mí me siguen pareciendo armas poco eficaces y escasas (¿y dónde tomarán agua cuando los embalses estén vacíos por las sequías?).Cualquier estudiante de ingeniería (y cualquier dibujante de cómics) sería capaz de imaginar en unos minutos, medios revolucionarios para la lucha contra incendios. ¿No somos capaces de diseñar portaaviones, bombarderos estratosféricos y supersónicos, submarinos nucleares, bombas de destrucción masiva? ¿Dónde está el equivalente tecnológico en la lucha contra incendios?Si no se investigan nuevas tecnologías en la lucha contra incendios, es porque no se desea conservar el monte: urbanizarlo mueve más dinero. Es cierto que hay incendios que no han sido provocados con intenciones inmobiliarias; pero el que esos fuegos no se apaguen rápidamente, sí oculta intenciones lucrativas. Se trata de toda una filosofía contra la calidad medioambiental, toda una conspiración tácita político-industrial-administrativa para rebajar la calida medioambiental del territorio español, y así poder poner más suelo en movimiento.
30 noviembre -0001 | 00:00
De acuerdo conque intervengan los militares en apagar fuegos, al menos así harán algo práctico que justifique el sueldo que cobran. Eso sí, siempre supeditados al mando civil en cualquier tipo de emergencia en el que se les utilice.Y por cierto, ya puestos a colaborar en este asunto de acabar con los incendios, el Ejército español podría dejar de jugar a los indios en parajes como Cerro Muriano, en la provincia de Córdoba, donde la munición usada en maniobras y abandonada sin explotar ha provocado un incendio que ha calcinado 600 hectáreas.
30 julio 2007 | 13:45
Lo ideal sería que fueran los de la Plataforma esa «Nunca Mais» ya que no fueron ni a Ibiza, ni con el Sierra Nava, ni con el resto de «accidentes». Pero claro, la Plataforma se creo para obtener una serie de objetivos politicos que una vez conseguidos no tenia sentido mantenerla.Tambien podian poner a los etarras con deseo de reinsertarse a apagar fuegos, pero es más práctico [al menos para este Bobierno] convertirlos en pseudofuncionarios y darles 1500 euros al mes.Lo ideal sería aplicar beneficios penitenciarios a la población reclusa que de verdad quisiera reinsertarse limpiando cortafuegos y caminos forestales antes de que llegara la época estival.Siempre correriamos el riesgo de que algún «iluminao» acusara de tortura al gobierno que se planteara este tipo de medidas.Pero soy pesimista y estoy convencido de que mientras la recalificación urbanística y la madera sean rentables los incendios prenderan, como la llama de «Bonanza» por toda la geografía española (perdón por la palabrota)
30 julio 2007 | 15:11
Gracias, manolin, por aclarararnos que en Afganistan están en tareas de paz¿podrías explicarnos en que tipo de mision estaba el Ejercito Español (Perdona por las mayusculas) en Irak?
30 julio 2007 | 16:30
A fin de cuentas si hacemos caso de la publicidad de las fuerzas armadas resulta que son poco menos que hermanitas de la caridad, siempre haciendo el bien a troche y moche. Mejor sería que se dispusiesen de los suficientes efectivos preparados para apagar los incendios, civiles por supuesto, que no comprendo por qué hay que besar banderas y marcar el paso para ser un profesional. Eso de tener un ejército para la guerra y mientras tanto usarlo como chacha para todo no me parece ni siquiera legal ¿qué diríamos, por ejemplo, los bibliotecarios si, a la vista del poco éxito que tienen los libros, nos mandasen instalar karaokes en las bibliotecas? Lo que debería cuestionarse es la existencia del ejército.(Espero que no la de las bibliotecas, de momento)
30 julio 2007 | 17:14
ya hay más personas viviendo de los incendios que viviendo de los «no incendios» así que estas situaciones tenderán a perpetuarse. es una más de la perversiones del sistema y es lago muy viejo; Chaplin en «el chico» lo bordó, él era el cristalero y su cómplice y golfillo rompía los cristales del vecindario a pedradas por donde casual, e inmedaiatamente, pasaba Charlot con el vidrio reparador bajo el brazo. el negocio estaba servido.
30 julio 2007 | 17:16
No te preocupes Jander que yo te lo explico:AFGANISTAN: el ejército español está en misión de paz bajo el mando de la ONUIRAK: el ejército español está en misión de paz bajo el mando de EEUU y en contra de la opinión de la ONU.Totalmente de acuerdo contigo Manolo, creo que la labor fundamental de cualquier ejército debería ser prestar apoyo logístico y humano a bomberos, salvamento marítimo etc… en casos de emergencia
30 julio 2007 | 17:17
En Irak el ejército español NO está ya, que yo sepa.
30 julio 2007 | 17:21
Bueno, en el caso de Córdoba, han sido los propios militares los que han pegado fuego al monte. No para reivindicar nada, que bien pagados y equipados que están, sino por pura y necia desidia, puesto que el fuego lo inició la munición no recogida del campo de tiro que mantienen insensatamente en el corazón de los carrascales de Sierra Morena.
30 julio 2007 | 17:39
Iri.El Ejército Espñañol está en Afganistán para ayudar a la reconstrucción y democratización del país. La autorización de la ONU es posterior a la intervención internacional. Y el mando lo ostenta la OTAN, no la ONUEn Iraq pasaba igual. Hay una diferencia. En Iraq estuvo la ONU y al primer bombazo se largó por patas. En Afganistán nunca llegó a entrar. La ONU legitimo ambas intervenciones a posteriori. Así que informate mejor.En cuanto al tema de hoy, deben ser los bomberos y servicios forestales los que apaguen los fuegos. Y ellos deben ostentar el mando. Pero en el momento en que sea necesaria la intervención de equipo militar, debe mandar un militar. Pues elmilitar al mando es el que conoce el manejo de ese equipo.
30 julio 2007 | 17:40
La prevención siempre será preferible a la curación. Pero en caso de enfermedad o de incendio, siempre será necesaria un rápido tratamiento de choque. Lo mismo que es necesario para la Sanidad pública lo es para la lucha contra los incendios. Y en ambos casos, lo preferible es que sean profesionales bien formados y bien pagados y con estabilidad en el empleo y medios suficientes quienes realicen ambas acciones: prevención y tratamiento. de las crisis.El ejército siempre será un algo costoso y origen de polémicas sobre su necesidad, utilidad y competencias. Lo único que tengo claro es que se trata de una organización disciplinada y que puede actuar de forma coordinada y rápida en caso de necesidad. En los casos de que fuese conveniente su empleo en circunstancias de urgente necesidad, como lo pueden ser labores de rescate, incendios, inundaciones u otras catástrofes, lo más práctico sería cederles cierta autonomía, pero coordinada con los medios civiles y bajo la dirección de los altos responsables políticos y técnicos. El ejército SIEMPRE debe estar al servicio de la ciudadanía y a las órdenes del gobierno de la nación legítimamente elegido por las urnas. Y nunca, nunca, realizar labores de orden público.Por otro lado, os dejo a continuación algunas reflexiones de fin de semana:Aznar y el ¿tráfico de influencias? Parece que a él sí que le ha servido de algo la foto de las Azores.http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/hace/introductor/inve…Los obispos, con el apoyo del Vaticano, siguen en su “cruzada” contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía.http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/respalda/obispos…Estupendo análisis sobre los errores cometidos por Bush en Oriente Medio.http://www.elpais.com/articulo/opinion/discurso/Bush/Blair/puede/…¿Es Esperanza Aguirre una arbitrista o una arbitraria? La pretenciosa nueva Ley de Medidas de Modernización demuestra que su etiqueta de liberalismo no es más que eso, una etiqueta, porque la realidad indica que es más bien una intervencionista, en los asuntos que le interesas a ella y a quienes la protegen. A saber, defensa de los privilegios de los grandes propietarios (entre los que su familia y ella misma se encuentran), sacrificio del interés general en beneficio del particular (siempre el de los constructores y los espe-culadores, con perdón por el juego de palabras), mientras que las viviendas de protección oficial siguen siendo entregadas con cuentagotas; supresión de las incompatibilidades para sus altos cargos (la incompatibilidad para los funcionarios, los jefes podrán trabajar a media jornada en los asuntos ¿públicos?, y por la tarde en los particulares; fomento de la enseñanza privada (especialmente de la católica confesional, los proyectos laicos tienen que esperar más tiempo y demostrar miles de requisitos que no se exigen a los primeros, además de no recibir suelo público gratuito para las instalaciones, de lo que sí disfrutan los primeros); la Sanidad publica en estado de acoso y derribo… En fin, he aquí lo que significa liberalismo para quien sólo entiende de liberalidad (para los privilegiados, se entiende). Así es como agradece la mayoría absoluta que le hemos dado los madrileños (unos por acción, otros por abstención). Esto me recuerda a aquellos que para castigar a sus amigos, con quienes están enfadados, les tiran piedras contra sus ventanas, y como tienen poca fuerza, éstas les caen en la cocorota y se la abollan. Pues eso.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Politicas/arbitrarias/elpe…Manolo, felices vacaciones en Galicia. Qué envidia. Saludos.
30 julio 2007 | 19:16
¿Irak misión de paz? Irak invasión militar por cuenta del Imperio con genocidio incluido (600.000 muertos, el 90% población civil), y participación en las «labores de ocupación» del Ejército español enviado por el gobierno del PP.Por cierto, la juez decana de Málaga acaba de declarar que ve perfectamente legal y posible el enjuiciamiento por crímenes de guerra de Bush, Blair y su palanganero Aznar.El cerco se estrecha.
30 julio 2007 | 20:28
¿Afganistan misión de paz? Afganistan invasión militar por cuenta del Imperio con genocidio incluido (750.000 muertos, el 90% población civil), y participación en las «labores de ocupación» del Ejército español enviado por el gobierno del PP.
30 julio 2007 | 21:37
¿Afganistan misión de paz? Afganistan invasión militar por cuenta del Imperio con genocidio incluido (750.000 muertos, el 90% población civil), y participación en las «labores de ocupación» del Ejército español enviado por el gobierno del PSOE.Es perfectamente posible, segun muchos españoles, que el bobo solemne sea enjuiciado por sus conversaciones con grupos terroristas y por su invento, que pone en peligro a Europa, de la alianza de las «civilizaciones»
30 julio 2007 | 21:39
Hay para dar y tomar. Este es el sociata que entro pobre en el gobierno y salio echo un rey del dinero.http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=20889Y este otro igual que de Venezuela, poder y mas poder y mas corrupción.http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=15492&edici…seguimos.
30 julio 2007 | 22:17
Another Joaquin, la misión en Afganistán se inició en 2001. Por aquel entonces gobernaba el PP en España. Así que el PSOE poca tempestad recogerá de tus vientos.Así que siendo las dos misiones (Iraq y Afganistán) iniciadas bajo un mismo gobierno, si la una se cuestiona y la otra no, por algo será.Es más, si la de Afganistán ahora es cuestionada por el PP, por algo será (libre interpretación).Las «conversaciones con grupos terroristas» se iniciaron con la aprobación previa del Congreso de los Diputados (que a algunos españoles si les sirve como representación y no como institución merecedora de chanza y escarnio).Y de la Alianza de Civilizaciones, tiene muy difícil conseguir sus objetivos, pero ojalá se alcancen. Ya sabemos que hay gente a la que no le interesa que musulmanes y cristianos, oriente y occidente, o como se quiera plantear, se lleven bien. Hace falta mucha voluntad por todas las partes (y no sólo voluntad). Y el primero de los problemas que tiene, qué triste, es tener que enfrentarse a legiones de cantamañanas apocalípticos. En fin…Sobre los incendios, es algo que me supera. No puedo entender al forestal de Gran Canaria (al final va a dar la razón a la «Ley de Medidas Urgentes», lo que faltaba). Ojalá aprendamos a amar la tierra de la que sale el dinero y los intereses que tanto nos ciegan.Saludos a todos.
31 julio 2007 | 01:18
Una mentira repetida mil veces no es una verdad, por mucho que se empeñen Goebbels, el aparato mediático del PP y algún tarado que asoma por aquí a esparcir su veneno.Sólo un imbécil maleintencionado puede negar cifras de víctimas contrastadas por organismos internacionales para Irak, e inventar sobre la marcha cifras intoxicadoras para Afganistan intendando un «totum revolutum» que intoxique a quienes le lean.Ese es el estilo de los fascistas partidarios del PP: mentir, difamar, calumniar.Pero una mentira siempre seguirá siendo una mentira por más que la repitas mil veces, estúpido.
31 julio 2007 | 08:33
Creo que estamos cogiendo el rábano por las hojas. Estaremos de acuerdo en que la creación de la UME no se debe, precisamente, al entusiasmo de ZP por el Ejército. Entonces, ¿a que se debe?. Pues, en mi opinión, se debe a que las competencias en Defensa son de las pocas, por no decir las únicas, que le van quedando al gobierno central. ZP ha creado una unidad militar, sencillamente, porque carecía de competencias para crear una organización civil. Así de sencillo y así de absurdo.Por otra parte, creo que, evidentemente, el Ejército no está para esto. Sólo la descabellada organización del «estado español» explica la existencia de este engendro llamado UME.
31 julio 2007 | 08:43
Prefiero a los militares apagando fuegos que «provocandolos».
31 julio 2007 | 09:04
pues hombre, si por dinero muchos de los supuestos equipos de emergencia son los que prenden el fuego, es mejor que sea obligacion del ejercito que van a cobrar igual a fin de mes ¿no?como decian por ahi, mas vale prevenir que curar…saludosManolo eres un suertudo jijijijsaludos
31 julio 2007 | 09:22
El hecho es que la mayor catástrofe natural de las Islas Canarias ha sido provocado por una situación laboral injustificable. Esto además con un Gobierno Central «progresista» y con unos cabildos insulares en tránsito tras las recientes elecciones.Lo mismo que pasó en Galicia el año pasado después de las elecciones gallegas, ¿no? Con el mismo ZP y el mismo Caldera en Madrid. Yo creo que alguien ha de sacar sus propias conclusiones, y todos debemos pensar muy bien a quién votar dentro de 6 meses.
31 julio 2007 | 10:46
Llegamos al ecuador del verano y como siempre las noticias se llenan con la lacra de los incendios forestales. Y, como no, siempre estamos hablando de incompetencia, de falta de previsión y haciendo a toro pasado crítica fácil con el árbol caído, aunque en este caso habría que decir mejor, quemado. Los medios son siempre limitados. La prevención hay que hacerla durante todo el año. Hay lugares donde se hace mejor y otros en los que se hace peor. Hay planificaciones razonables que luego se quedan cortas debido a la magnitud de los incendios y de las condiciones atmosféricas, y hay dejaciones de responsabilidad o malas gestiones de las crisis. Hay de todo. Pero hay algo que todos los años se repite. La culpa la tienen siempre los responsables políticos… cuando estos pertenecen a los adversarios políticos. Y luego están las dos causas principales de esta tragedia: la codicia y la estupidez. Ya hablamos el otro día sobre la estupidez. Y algunos llegamos a la conclusión que un estúpido puede ser más peligroso y temible que un codicioso. Al codicioso siempre se le puede ir la mano, pero siempre intentará causar un mal limitado para poder sacar después beneficio. Un estúpido no se sabe muy bien por qué actúa y cómo actúa. Le da un barrunto o una rabieta y causa una tragedia de dimensiones incalculables. Sea conduciendo un automóvil o sea por una imprudencia con el fuego o sea por una pequeña «vendetta” porque “quería que le ampliasen su contrato”. A mí desde pequeño me enseñaron que nuestros actos tienen consecuencias y hay que asumir la responsabilidad por ellos. Luego se podrá ser más o menos generoso, dependiendo de la actitud del causante. Pero quien causa daños irreparables o frustra vidas tiene que ver su vida a su vez también dañada y frustrada durante muchos años. Sea un imbécil que borracho o de forma irresponsable conduce a altas velocidades, o sea el bobo que prende fuego al monte con una colilla, una fogata o por cualquier otra inconsciencia. Quien contamine, que pague. Quien incendie el monte, que pague. Quien trunque vidas por estupidez o por mala fe, que pague. Es que estoy de lo más harto de imbéciles y de malintencionados. Y no sé quienes me fastidian más de los dos tipos posibles.http://www.elpais.com/articulo/espana/7200/personas/desalojadas/i…http://www.20minutos.es/noticia/265930/0/prision/conductor/huesca…Por cierto, el imbécil que ha provocado el incendio en Canarias no es un agente forestal. Las diferencias son importantes, y más con lo que ha hecho Esperanza Aguirre en Madrid sobre las competencias de este Cuerpo de funcionarios. Aquí dejo algunas aclaraciones:http://www.elpais.com/articulo/opinion/era/agente/forestal/elpepu…Saludos. Y por cierto, YA ESTOY DE VACACIONES.
31 julio 2007 | 11:17
Ey BdS, de acuerdo en que exista una situación laboral injustificable. Pero…¿es que se la ha inventado el gobierno central de ahora, o los cabildos en tránsito? Qué prisa se dan cuando quieren… Y en Galicia 3/4 de lo mismo. O sea que después de no sé si 20 años de gobierno popular, cambia de manos el gobierno, se produce una serie de incendios al poco tiempo, y la prevención que no tuvieron en 20 años, la tenían que tener en meses. Joder, cómo exigimos cuando nos viene bien, y escondemos la manita cuando preguntan «quién ha sido».De todas formas ya sabemos que los únicos votantes que merecen respeto son los 10 millones que votaron al PP. Que haya más gente en el mundo, da igual, 10 millones son 10 millones, y por supuesto son más que 11 (PSOE) y que los votantes del resto de los partidos juntos. Y como la cosa va de mayorías…Yo seguiré siendo un cómplice de terrorismo, y un seguidor de un bobo solemne, un borrego, engañado y chapucero más. Pena que no me llegue la iluminación acebiana, como a Piqué.
31 julio 2007 | 11:24
Por cierto, Pericles, gracias por hacerme sentir vergüenza de un comentario mío nada más publicarlo. Yo aquí devolviendo pelotas, y mientras tanto ahí fuera hay incendios que sofocar y otros que prevenir, bosques ardiendo y demás canallas «dando por saco» (y perdón por la expresión).Ojalá no me vuelva a ir en devaneos al comentar sobre algo, me deje de peloteos inútiles que no vienen al caso y pueda (humildemente) aportar algo.El resto del tiempo me intentaré callar y observar.Lo dicho, gracias Pericles ;).
31 julio 2007 | 11:29
Hay que prevenir… hay que prevenir… hay que prevenir…… y, digo yo, ¿de quién es el monte?, porque mío no es. Entonces, quién tendría que pagar la «prevención» ¿yo?Cuando el monte se quema, algo suyo se quema … sr. conde.
31 julio 2007 | 11:33
No puedo entender como algunos de los que aquí hacemos comentarios, podemos «justificar» al forestal que ha prendido el monte en Canarias, (lease el comentario de BDS), por esa regla de tres, a cualquier persona que le despidan por finalización de contrato, podría quemar la empresa y bueno podríamos justificarlo.Para empezar cuando alguien firma un contrato de trabajo por un tiempo determinado, comosupongo que habrá sido su caso, ya sabe cuando se le va a acabar, si no le parece bien que no lo firme, y para acabar, me parece impresentable que como no va a coantinuar en su puesto de trabajo, pues quema el monte.Por favor un poco de sentido común, realmente no veis un transfondo raro en este tipo de actitudes??, a mi me parece que «salvando las distancias» es un comportamiento como poco muy parecido a lo que estamos criticando en los paises subdesarrollados, osea como creo que el vecino de enfrente me ha faltado al respeto, pues le pego un tiro, y si mañana no me parece bien como me mira su mujer, pues lo pongo una bomba en casa y mato a toda su familia.Os dais cuenta de lo que puede suponer entrar de alguna manera en esa rueda.Algunas veces me da la impresión de que no hemos evolucionado en, absolutamente, nada.
31 julio 2007 | 11:53
De ser verdad esto, es como para pedir, de inmediato la Dimisión de todo el gobierno en pleno, y ponerlos ante la justicia .Esto suma tanto en desgracia como todos los montes quemados intencionadamente que son muchos y de tanto pesar y sentimientos profundo como todas las personas inocentes que han sido a asesinados en manos de estos verdugos y que ahora nos empecemos a enterar de la recompensa en una paga vitalicia para todo aquel ETARRA que deje de matar. O es incierto y de serlo, el Presidente del gobierno no puede permitir ni un minuto más, en salir a la palestra a desmentirlo.De lo contrario nos da pie para pensar, que todo lo que escribe el periódico el mundo es cierto, lo que me hace creer más cosas que en este mandato de Zapatero vienen ocurriendo desde el 11 M.Creo que esto es el no va mas des pues de los 192 muertos del horrible a tentado. Ahora esto en recompensa 1.500 al mes por pertenecer a una banda terrorista. ¿Si esto es así, que no concesiones estamos por saber, que haya ofrecido este presidente?Creo que todo saldrá a la luz publica, con luz y taquígrafos, palabras que por cierto son de Zapatero, pues lo dijo cuando llego al poder y antes en campaña, hoy día ni luz ni taquígrafos , mentira va y mentira viene. De pura vergüenza y asco, de todas estas miserias, por el solo echo de mantenerse en el poder al precio que sea. Por ello mando este enlace para que se lean las opiniones de otros blog puesto que aquí nada del tema, cuando es tan incendiario como los mismo pirómanos, tal asunto. ¿Que no nos entretengan en quien es el responsable, en los dos casos esta mas que visto, quien por una razón o otra mete la mecha asta que salte la chispa y se vea el fogonazo como este enlace.Hay para dar y tomar. Este es el sociata que entro pobre en el gobierno y salio echo un rey del dinero.http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=20889Y este otro igual que de Venezuela, poder y mas poder y mas corrupción.http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=15492&edici…¿Seguimos? http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2007/07/29/sueldo…
31 julio 2007 | 14:58
Mucho ojito, señores, aquí yo no justifico nada de nada. Solamente digo que aquellos polvos trajeron estos lodos. ¿O NO?Y en cuanto al color del partido que gobierne en cada caso, quien me conoce bien sabe que a mí me la pela. a mí lo unico que me importa es que a los que pagamos por Gobernar hagan una gestión digna y decente de los temas más importantes, y entre ellos el laboral. Y, hasta la fecha, menuda sucesión de mierdas de gestión.
31 julio 2007 | 16:02
Emilio, deja de leer esas cosas que te va a dar una jamacuco hombre. Y puestos a leer ¿porqué no empiezas por un libro de ortografía y otro de gramática? (es que no hay quien te entienda macho)
31 julio 2007 | 18:11
Una verdad, con solo decirlo una vez, es suficiente para tapar tantas negativas de verdades dichas y por mucho que se empeñen entapar y defender lo indefendible. Los tarados los hay en todas las profesiones y entonos los sistemas políticos. Pero son mas tarados todos aquellos que por un plato de lentejas siguen comulgando con ruedas de molino, aunque sean agnósticos. Solo lo el fanatismo hace retorcer las mentes poco lucidas, son capaces de llegar a dar noticias inexistentes. Pero e aquí que todo lo que la prensa publica, nadie desmienten ni nadie se querella contra lo escrito y lo afirmativo de dichos periódicos. Hay temas que clama al cielo, Afganistán y LíbanoMentiras ninguna, verdades todas y de mostrables. Con el insulto y la descalificación no se ganan verdades, sino que aparte de mentir se ve la clase de persona que uno es, el querer defender lo injustificable hace ver el fundamentalismo tan ad ferro que hay en tu cerebro.Ese es el estilo de LA IZQUIERDA, MENTEI: mentir, difamar, calumniar Y echar la culpa a lo de más, con la defensa del insulto por delante sin dar, ningún argumento que tenga algo de sentido reflexivo.http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on…http://www.historiasiglo20.org/GLOS/afganistan.htm¿ Donde están nuestros soldados? En Líbano.http://www.20minutos.es/noticia/142611/0/muertos/bombardeos/liban…
31 julio 2007 | 19:03
(Ya lo decía yo, le dió)
31 julio 2007 | 19:28
No te guardes en un nombre que no es el tuyo, da la cara. Hombre, que eso de tirar la piedra y esconder la mano,¿ tu que eres, de esas personasque te presumes de académico y que tiene mas faltas que nadie? Yo creía que los inteligentes como tu, no deberían andar por este blog diciendo tantas estupideces al cabo del día y sin sentido ninguno, que no sea el de faltar, dado a la ignorancia, de lo que deberías escribir según al comentario que se quiera responder. Se nota tu inteligencia y educación, en tu forma tan corta y expresiva y de faltón.No sé qué decir. La palabra cultura se aplica, entre otras cosas, al conocimiento de cualquier sociedad pretérita que se estudia académicamente, pero la palabra cultura normalmente implica algo más que costumbres: Con frecuencia se asume que hay una serie de conocimientos (científicos o no), manifestaciones artísticas y expresiones filosóficas.Si damos por sentado que todas las personas, culturas y regiones tienen su cultura, entonces necesitamos un término nuevo para describir aquellos que tienen una «cultura académica». Esta cultura que hace referencia a un conocimiento más abstracto e intelectual no tiene que ser académica necesariamente, pero está relacionada con una manera de pensar muy particular.Y entonces, claro, queda la pregunta: ¿Qué es una persona culta? ¿Alguien que ha cultivado muchos tomates? Si es así, a mí me falta una palabra en español (sin ánimo de ofender a ningún horticultor)¿ Para no entenderme? te preocupas de tal manera, que no solo lo les y lo das por bien entendido. Sino que aparte te crispa de los nervios por darte en el blanco. Lo de muestras guardándote en otro nombre que en este blog es la primera vez que sale.http://www.filmica.com/sonia_blanco/archivos/000904.html(Este es tu tema, hacia mi)Emilio, deja de leer esas cosas que te va a dar una jamacuco hombre. Y puestos a leer ¿porqué no empiezas por un libro de ortografía y otro de gramática? (es que no hay quien te entienda macho)lo dijo pasabaxaquí • 31 Julio 2007 | 06:11 PM(Ya lo decía yo, le dió)lo dijo pasabaxaquí • 31 Julio 2007 | 07:28 PM
31 julio 2007 | 22:40
EmilioQue no hablo de cultura, animal. Que para empezar no hay quien te entienda. Que tus escritos son un auténtico galimatías. ¿Lo pillas?Y por otra parte ¿que tal si amplías tus fuentes y contrastas informaciones? (y de paso dejas de dar la murga…)
31 julio 2007 | 23:05
No hace falta que me digas que no hablas de cultura, eso ya se percibe por tu lenguaje, y tu forma de andar por la vida, los que rebuznan no piensan ni reflexionan en vez de ve de hablar por regla general anda a cuatro patas y suelen dar cocees cuando algo les molesta. Por lo tanto lo de animal te viene al pelo. Por que tú eres irracional. No entiendes mi lenguaje, por que no soy de la estirpe de los borregos. Ni de la cama. Yo voy libre por la vida, sin que nadie me diga lo que debo de hacer. Eso es lo que les duele a muchos, ver que uno se explaya libremente y escribe como en cada caso según vea el panorama actúala de la política. Si doy en el clavo es por que yo me limito a escribir sobre las cosas que ocurren, y mas cuando son tan retorcieras, como las actuales de este gobierno.Mis escritos son para gente inteligente, que saben leer y descifrar las palabras, entenderlas y resumirlas en un tema más explicativo de lo que tú haces. Pues La palabra, es una palabra que viene del Francés, lo que hace definirGalimatías.Lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas. Confusión, desorden, lío. Eso es lo que tu me quieres decir. Pues que no me entiendas es cosa tuya por tener la mente con tanta galimatías, te mando ese enlace para que te pongas en contacto con ese sicólogo i puedas ponerte en cura. Ya ves lo que significa esa palabra.Un galimatías es un término usado para describir un lenguaje complicado y casi sin sentido, embrollado, lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas. Con fusión y des orden Puede tener texto cifrado. Se usa cuando alguien trata de expresarse de una forma complicada. Su aplicación no tiene que ver con connotaciones de desconocimiento del lenguaje o entonación extranjera. Se refiere a las personas que inherentemente no hablan de forma clara. Esto es lo que a ti te pasa esta en plena cobardía guardándote sobre un nombre que aquí apareció ayer, el primer DIA, con el propósito de insultarme y descalificarme. Por lo tanto como de nada te conozco. Según el trato, te trato, trapo.(Tu sí que lo tienes que pillar) para ponerte en cura.http://www.enriquerojas.com/personalidad.asp?gclid=CKfIgoWb1I0CFQ…———————————————————————————————————————————————————————EmilioQue no hablo de cultura, animal. Que para empezar no hay quien te entienda. Que tus escritos son un auténtico galimatías. ¿Lo pillas?Y por otra parte ¿que tal si amplías tus fuentes y contrastas informaciones? (y de paso dejas de dar la murga…)lo dijo pasabaxaquí • 31 Julio 2007 | 11:05 PM
01 agosto 2007 | 14:35