BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Ya es hora de denunciar el Concordato con la Santa Sede

No he de callar, por más que con el dedo,

ya señalando el purgatorio, o ya el infierno,

silencio avisen o amenacen miedo.

Los obispos españoles han oficializado la batalla frontal contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y llaman a la rebelión universal de padres y escuelas. Su miedo a perder el monopolio secular de la propagación de su particular sentido de la moral les ha llevado a acusar al Gobierno de apropiarse de “un papel de educador moral que no es propio de un estado democrático de derecho”. La Iglesia insiste en que está en cuestión un derecho “tan fundamental” como el de la libertad de conciencia y de enseñanza.

Nuevamente pretenden construir un edificio filosófico sobre un argumento falaz, que no es otro que los padres tengan un supuesto derecho sagrado de elegir para sus hijos el modelo de educación que les venga en gana. Pues no. Basta ya. Los padres no tienen el derecho a elegir “cualquier” forma de educación, porque sus hijos no son suyos en propiedad, no son un objeto, como la casa o el coche, a los que pueden pintar y “tunear” a su antojo. Los padres tienen el “deber” de educar a sus vástagos, pero no el “derecho” a enseñarles estupideces, a torturarles psicológicamente con el infierno y su tortura eterna. De la misma manera que los padres pederastas no tienen derecho a abusar de sus hijos, de la misma manera que niego el derecho a los padres de favorecer la ablación del clítoris de sus hijas. Los padres no tienen derecho a elegir que en la escuela se les enseñe a sus hijos que la Tierra es plana, que el universo sólo tiene 6.000 años de edad porque las Sagradas Escrituras avalan semejante necedad, que dos y dos son siete, y que el agua es H2S3. Ni el Estado puede consentir que un padre ignorante impida que sus hijos asistan a la escuela “porque es una pérdida de tiempo”.

Lo que los curas reunidos en conferencia pretenden es que se perpetúe la fábrica de creyentes que van a engrosar su industria y contribuir con sus impuestos y diezmos a forrar sus riñones, y no importa que para ello nuestro niños deban aprender pasajes tan edificantes como los que abundan en el Génesis y el resto del libro sagrado, y que hablan de un dios sanguinario que aplica los castigos más caprichosos que la mente más retorcida pueda imaginar por el pecado más banal. O la particular visión de santo Tomás de Aquino sobre la mujer: “La mujer es incompleta y mal dispuesta; la fuerza activa contenida en la semilla masculina tiende a la producción de una semejanza perfecta en el sexo masculino; mientras la producción de la mujer proviene de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o incluso de una cierta influencia externa.”

Este santo varón es, para más señas, ¡el patrón de los estudiantes!, el santo al que deben encomendarse para salir airosos de los exámenes. Vamos, el espejo de la sabiduría. ¿Y qué les podría enseñar Santo Tomás? Pues entre otras cosas que existe un infierno al que van a ir de cabeza como sigan haciéndose pajas. Y se lo contará, como Aznar, sin complejos y de forma retorcida, como buen cristiano que goza con el sufrimiento del enemigo. Y si no, pasen y vean. Esto decía el patrón de los estudiantes en la Summa Theologica: “Para que los Santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno”, o sea, nuestros hijos. ¡Dios les premiará con el espectáculo de ver cómo arden eternamente, cómo se retuercen de dolor, cómo los diablos arriman ascuas sádicamente para avivar el fuego, mientras ellos están tan calentitos a la derecha de dios padre contemplando el mal ajeno! Como decía Voltaire, y perdonad por tanta cita: “Quienes pueden hacer que creas cosas absurdas pueden hacer que cometas atrocidades”. Así nos va por el mundo.

La Conferencia Episcopal Española, la que pretende cortar el paso a la asignatura de Educación para la Ciudadanía porque viene a educar en valores cívicos reales, y no inventados como su religión, se parece en cierto modo a la FAES de Aznar: está formada por un colectivo de sesudos, estudiosos y agudísimos analistas de una sociedad que no existe. Por eso el resultado de sus análisis roza tan a menudo el disparate. Expertos en la naturaleza de la nada, capaces de dedicar toda una carrera universitaria de Teología y toda una vida de estudio a una materia inventada, es decir dios, tampoco les duelen prendas a la hora de analizar una sociedad que sólo existe en su imaginación.

Dios (lo escribo ahora con mayúscula porque, al estar al inicio de la oración, lo exigen las normas gramaticales, que me parecen mucho más dignas de respeto que las de la Iglesia) tiene los mismos visos de existir que el Ratoncito Pérez. Y aunque la simple creencia en uno u otro no parece dañina en principio, en ambos credos subyace el peligro fundamentalista que es el germen de la destrucción del ser humano.

Ya sé que os vienen a la mente en tropel montañas de ejemplos de los millones de personas que a lo largo de la Historia han muerto cruelmente a manos de los que manipulan los designios presuntamente divinos, bajo tortura, asesinato, hogueras de purificación y odio sin fin en nombre de los dioses. ¿Y el Ratoncito Pérez qué pinta aquí? ¡Ah, queridos e ignorantes niños! Imaginaos que por cada diente que se os cae, el sacerdote-papá os promete que por la noche vuestro dios ratoncito os deja un billete de cinco euros. ¿Os imagináis al niño fundamentalista (y amante compulsivo del dinero) arrancándose cada noche un diente hasta llegar a ser rico (el cielo prometido) a costa de quedar desdentado de por vida? ¿Pero es que hay alguna razón para creer en dios y no en el Ratoncito Pérez? ¿Ha atendido dios alguna de vuestras oraciones? ¿Y acaso el Ratoncito Pérez no os deja puntualmente todas las noches un billete de cinco euros? ¿Por qué no hacemos una liga en defensa de los principios morales del Ratoncito Pérez?

“La religión es considerada cierta por la gente normal, falsa por el sabio y útil por los gobernantes”, dijo ya Séneca el Joven, contemporáneo de Cristo. Quizá esto explique por qué un gobierno como el socialista, que dice ser laico hasta las cachas, agacha la cabeza ante la amenaza del fundamentalismo cristiano, y sigue manteniendo en vigor el Concordato con el Vaticano, uno de los tratados más indignos de cuantos tenemos firmados con un estado soberano.

——————————————————————————-

Meditación para hoy, por si era poco: Zaplana sigue malmetiendo con el asunto de la negociación con ETA. Ayer mismo volvió a exigir que el gobierno dé explicaciones sobre lo que publican el diario Gara y el diario El Mundo (¡qué Santa Alianza!, ¡cómo recuerda la famosa pinza entre Julio Anguita y Aznar!) sobre la continuación de las negociaciones. Y todo ello el mismo día en que aparece un coche de ETA cargado con 105 kilos de explosivos, presuntamente destinados a los comandos operativos desperdigados por el sur de España. ¿Quizá Acebes esté pensando que Zaplana es un “miserable”?

75 comentarios

  1. Dice ser veremos entonces

    Para Elena. Familiares de Tierno confirmaron mi afirmación en posteriores entrevistas.También puedo decirte que Picasso solicitó asistencia religiosa y sus amigos comunistas, los tolerantes, los demócratas, etc rodearon la casa para impedirlo. Ignoro si lo lograron. A eso se le llama respetar la última voluntad del moribundo.Si Tierno no se arrepintió, pues me da igual. Ahora tiene toda la eternidad para lamentarlo. Pero habría sido coherente con su “fe”. Solo digo que espero que saco lo sea tambien. Y de tener razón los cristianos y existir el fuego eterno, que no proteste luego. Avisado estaba. Espero también que persevereis hasta el final y no os acojoneis en el último minuto por si acaso. Claro que de hacerlo así, os tendríais que tragar vuestra soberbia. Y ese sería el triunfo de los católicos.O Lasa y Zabala, que en el último momento suplicaron un sacerdote, pero se les negó porque no se lo merecían.Y es que los ateos vais de valientes y machotes pero en el último momento más de uno os acojonais. Solo con leerte eso de “Cada cual es libre de elegir en el momento del tránsito que desea hacer, si es que está en condiciones de hacerlo, o bien haber dispuesto que se debe hacer en ese caso” para referirte a la posibilidad de recibir asistencia religiosa lo demuestra.¿No sois tan ateos? Pues perseverad.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser elvizca

    Joder Pascual, cómo me gustaría haber sabido escribir lo que te he leído. Enhorabuena y Gracias, no suelo hacer caso, ni leo las vomitonas de los trolls, pero de vez en cuanto un poco de gustillo para el cuerpo viene bien. Gracias por el buen rato.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Sergio

    MALAGUITA:Resulta que “milagros” cada vez hay menos, porque se van explicando todo tipo de fenómenos por la ciencia… A dios no le ha visto nadie, aún. ¿Tú sí?. ¿Has hablado con él?.Respecto a cambiar todas las leyes el PP… bien lo has dicho: en caso de que tuviera mayoría absoluta. Porque la educació para la ciudadanía creo que ha sido aprobada por todos los grupos parlamentarios excepto por los parafascistas peperos. Ahí tienes la respuesta a tus interrogantes vitales: tienen que hacerlo por la fuerza cuando tengan mayoría absoluta, porque ni saben pactar, ni ceder, ni llegar a acuerdos… esa es la alternativa “democrática” de gobierno. Juas, me parto. Triste país aquel en el cual la secta adora a un dios, sea este el de la iglesia o el del pastor del rebaño. Menuda secta la iglesia, plagada de mentiras históricas, exterminio de indígenas, quema de herejes, imposición del pensamiento único, colaboración con regímenes totalitarios fascistas (en américa latina),…A tomar por el c… la p… iglesia. Basta ya de mentiras e imposición de miedos!.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser irene

    queridos cristinaosmuchos ateos, tenemos claro, que en caso de existir dios, el nos hizo como somos, por tanto seria una incongruencia, que un dios omnipotente y omnipresente que todo lo ve y lo sabe, nos castigara por ser como el nos hizo…por tanto, no me veo en la necesidad de arrepentirme de nada, porque no he hecho nada malo, ni he matado, ni he mentido a mi familia, ni he robado…el maniqueismo de bueno malo no es cosa de jesus, segun transcribe el nuevo testamentepero claro, para darse cuenta hay que razonar, cosa que muchos catolicos no haceis…por tanto, cuando yo me muera, si dios existe me perdonara por ser buena persona y por ser consecuente con mis pensamientos…y vosotros, por mearos y cagaros en el mensaje de tolerancia que predica jesucristo, contrario al que predica la iglesia os ireis derechitos al infierno por fariseouhhhhhhh que miedo, vamos a arder en el infiernocon cuentos de brujas a tus hijos querido, los adultos razonables no le tememos a un hipotetico infierno, por eso si tuviera que ser religiosa seria budista, porque no amenaza de muerte a sus fieles, no les condiciona a creer, quien quiere creer es por que quiere, no por miedo a un posible castigo como vosotros hipocritas…prefiero pensar en la idea platonica de que mi alma imperecedera se reencarnara en otro ser vivo, y mi cuerpo quedara marchito y sera incineradoademas no estoy bautizada asi que como mucho me ire al Limbo…saludos

    30 noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Tom

    Sr. Saco: camina usted irremediablemente hacia las llamas del infierno. Espero poder saludarle cuando nos encontremos por allí. Lo malo del infierno es que debe estar todo lleno de rojos, ateos, mariquitas, pajilleros, mujeres de la calle y demás gente de mal vivir que no han llevado una vida recta a los hojos de Dios y de su Iglesia. Pero al menos nos habremos librado de los sectarios fachas y derechones recalcitrantes fieles cumplidores de los principios de su doctrina. Algo es algo. Y si hubiera suerte yo me pido sitio en la misma caldera al ladito de Irene, que seguro que también nos la encontramos por allí.Y por favor, al Ezcritor que le pongan una caldera para el solo, que no me fiaría yo mucho que con los calores se ponga a fornicar con todo lo que pille.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Javier (n)

    Una pregunta veremos entonces¿Hablas en serio?¿Tú te crees eso de que con la extrema unción uno va al cielo y sin ella uno no va al cielo?Estoy seguro de que escribes para tomarnos el pelo a todos. Te ríes de unos y de otros inmisericordemente ¿verdad?Dime que es verdad, por favor, que si no me muero de un soponcio y no me da ni tiempo de llamar al cura.Besos al cura, por debajo de la sotana. Para que se vaya contento por donde ha venido.Javier

    30 noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser Mikimoss

    En cualquier caso, es falso que la impartición obligatoria de Educación para la Ciudadanía vulnere el derecho paterno a la educación moral, como la impartición obligatoria de matemáticas, historia o ciencias naturales no vulnera la libertad de los progenitores para enseñar a sus vástagos los mitos bíblicos sobre la creación del Mundo, las bondades del sistema de castas hindú o la física de Aristóteles.Si el Estado tiene potestad para impartir una educación obligatoria entonces la única discusión posible es acerca de cuál debe de ser su contenido en visos a que los alumnos sean formados de la manera más inteligente posible, es decir, de aquella que maximice las posibilidades de convertirlos en personas felices; y lógicamente este extremo pasa porque entiendan el mundo que los rodea para poder sobrevivir en él y, sobre todo, que entiendan el conjunto de normas universales que hacen posible la convivencia con sus prójimos.Por ello es vital la enseñanza de los valores cívicos que posibilitan la convivencia en nuestro sistema democrático, así como del marco ético reconocido mayoritariamente por la mayoría de los pueblos (los DDHH), su genealogía a partir de las distintas morales religiosas y laicas, la posibilidad de su fundamentación racional, los sentimientos de compasión, solidaridad y respeto en los que se fundan, etc.No se trata de una cuestión baladí, ya que todo ciudadano es un conciudadano, es decir, alguien cuyo comportamiento afecta a los demás, y esos “demás”, tienen, por tanto, el derecho de poner la venda antes de la herida, es decir, de educar a sus futuros convecinos para que la única respuesta a los problemas futuros no sea el Código Penal.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser Lector

    Sr. Saco, por llamarle de alguna manera:Creo que en alguna otra ocasión se lo he escrito, es patética sus argumentaciones cuando intenta tirar el concepto de fe en algo superior, se nota a la legua que usted lo más cercano que ha leído a cerca de este tema han sido los tebeos de Mortadelo y Filemón. Señor Saco es usted un soberano ignorante en este asunto, y como buen ignorante hace ostentación de una osadía que roza la estupidez.Está claro para cualquier lector más o menos versado en texto de mediana complejidad, que el pensamiento o sentimiento religioso como se quiera llamar es algo palpable en todas las culturas humanas. Empieza usted por desacreditar a la Iglesia Católica. Y termina descalificándose usted mismo, cada día me doy cuenta que el talibán es usted!, esto se lo digo porque es un término bastante usado en sus artículos. Igual que los señores extremistas de la COPE. El mismo radicalismo burdo que usted denuncia!No solo con esto, nos sorprende diciéndonos, que, citándole textualmente: “Expertos en la naturaleza de la nada, capaces de dedicar toda una carrera universitaria de Teología y toda una vida de estudio a una materia inventada, es decir dios”.¿Dígame señor saco, alguna vez ha planteado en serio este asunto, o solo son conversaciones durante el café para impresionar a cuatro hippies con la cabeza vacía?. Señor Saco el responderse a uno mismo eso con certeza y sensatez, claro que puede llevar toda la vida!, en eso consiste en pensamiento trascendental!, no se autoconvence como usted con argumentos del ateísmo más barato. Si todavía estuviera usted en una posición de agnosticismo, otro gallo cantaría, pero leyéndole me da vergüenza. Es la gente como usted la que no da ninguna argumentación medianamente creíble a favor de la “posición de la ausencia de creador”. Dígame Sr. Saco, ha leído algún texto del señor ¿Paul Davies al respecto, o del Sr. Penrose?. Leyéndole a usted pienso que no tiene ni idea de quién estoy citando, ni de qué temas tratan para desembocar finalmente en este asunto. Más bien le diría que desperdiciar una vida, en este caso la suya, es cultivar su mente con maquiavélicos argumentos, no se si intentando iluminar a los pobrecitos creyentes, que salgan ya de su ilusión. Sr. Saco, en el fondo pienso que usted es igual que estos creyentes devotos de los que tan mal habla. Son mentes simples, no se paran a analizar algo con la más mínima profundidad, tan solo, se creen la versión que más les satisface y después hacen propaganda barata para igualmente mentes simplonas.En más de una vez en este foro se han dado argumentos a favor de la compatibilidad de sentimiento religioso y pensamiento científico, pero a los señores como usted parece que les entra por un oído y les sale por el otro, lo triste de todo esto es que habrá gente que esté de acuerdo con usted a pies juntillas, y mucho me temo que serán los mismos que jamás han entrado en profundidad a los temas que atañen a la existencia o no de un Creador, ahí tiene a grandes pensadores de la historia que no compartían su opinión: Descartes, Kant, Einstein, Heisenberg, Srödinger, Plank, Eddintong y una larga lista de grandes pensadores de todas las disciplinas. Con esto le insto a que recapacite sobre decir a la ligera afirmaciones como la que anteriormente copié de su artículo, ser dogmático en este asunto solo demuestra ignorancia y una gran simpleza!. Estoy seguro que muchos de los lectores también coincidirán conmigo en que hay también grandes pensadores que opinan lo contrario, pero estoy seguro también que en sus argumentaciones las oraciones dogmáticas, como las del Sr. Saco no están en sus escritos, más bien creo que lo harán desde la argumentación sensata, y el respeto.Saludos!

    22 junio 2007 | 05:48

  9. Dice ser Javier (n)

    Qué maravilla!!Discrepo de ti, Manolo. Mucho. Y a la vez estoy completamente de acuerdo.Dices:”(…) argumento falaz, que no es otro que los padres tengan un supuesto derecho sagrado de elegir para sus hijos el modelo de educación que les venga en gana. Pues no. Basta ya. Los padres no tienen el derecho a elegir “cualquier” forma de educación, porque sus hijos no son suyos en propiedad, no son un objeto, como la casa o el coche, a los que pueden pintar y “tunear” a su antojo. Los padres tienen el “deber” de educar a sus vástagos, pero no el “derecho” a enseñarles estupideces, a torturarles psicológicamente con el infierno y su tortura eterna”No hay sitio aquí para esta discusión eterna. Pero lo intento.El Derecho no es sagrado. Pero ello no impide que sí puedan tener Derecho a “elegir para sus hijos el modelo de educación que les venga en gana”. Ese Derecho es una cuestión de leyes legítimas (¿mayorías?) en un Estado de Derecho.Pero hay más ¿No debieran quedar fuera de la legislación estos Derechos? Me explico. Si otorgamos a la mayoría el Derecho a decidir el tipo de educación que yo debo dar a mis hijos, con la misma legitimidad podemos otorgar a la mayoría el Derecho a decidir si yo debo o no debo tener hijos, si yo puedo fornicar con quien me parezca o sólo con mi mujer legal, si yo puedo tener relaciones con personas de un sexo o de otro…¿Dónde acaban los Derechos de las mayorías? Puedo estar de acuerdo con que los hijos no sean “propiedad” de los padres. Pero ¿Son propiedad de las mayorías o de los Estados?¿Tiene que tener Derecho, acaso, una mayoría a decidir que mi hijo sí esté obligado a recibir clase de religión?Opino que los hijos no son propiedad de nadie, pero sí creo que la responsabilidad de que estén en el mundo es de los padres. Están porque ellos tomaron la decisión de concebirlos y ellos tienen que tomar las decisiones que les afecten.Seguro que hay muchos padres “malos” (¿Quién puede decir lo que es bueno o malo para mí? ¿No es una cuestión moral, o ética? ¿Tiene el Derecho cabida en esos asuntos? ¿Podemos extender esta reflexión a nuestros hijos? ¿no? ¿Si no la podemos extender, tenemos algún sustento intelectual para defender el aborto y no considerarlo asesinato? ¿Podemos defender el asesinato de un ser mientras está en la panza de la madre pero no 24 horas después?La ley española permite abortar “ante el riesgo de malformación”. Sin embargo, no permite matar al ser recién nacido cuando se constata la malformación. Es una contradicción flagrante. Se puede matar a ese ser cuando se existe riesgo, pero no se le puede matar cuando se constata la malformación.A mi juicio, un padre y una madre tiene que tener Derecho a matar a ese hijo. Hace 6 meses tuvieron ese Derecho. Deben tenerlo también 6 mese más tarde.¿Qué extensión tiene ese Derecho, qué es una malformación, hasta qué edad pueden tener Derecho a matarlo?Preguntas todas de difícil respuesta, que no se resuelven por el camino sencillo de prohibir el aborto. Eso es lo que hacen los católicos para acabar con las preguntas difíciles. Abortan la cuestión desde su raíz. Ellos son consecuentes, pero parten de una premisa falsa. son consecuentes en su mentira.En cambio, los que sabemos que el Derecho Natural no existe, lo tenemos más difícil y tenemos que afrontar cuestiones peliagudas.En esa cuestión peliaguda entra también la ablación de clítoris, la enseñanza obligatoria, los maltratos…De lo que sí estoy convencido (y ahora me aparto del tema) es de que no se puede terminar con la ablación de clítoris imponiendo sanciones desde lejos.La ablación de clítoris, como concepto, es equivalente a enseñar religión a tus hijos. Una barbaridad o una mentira que les hará daño toda la vida. Pero igual ue sería contraproducente que vinieran los americanos (un suponer) a decirnos que prohibamos las clases de religión, es contraproducente que vayamos los españoles a decir que terminen con las ablaciones de clítoris. Con estas cosas tienen que acabar las sociedades, con todo nuestro apoyo, sí, pero sin imposiciones y sanciones.Al igual que los profesores de religión y los católicos no creen que ellos hagan un daño a la sociedad al enseñar religión, las madres que determinan la ablación de clítoris de sus hijas, también están convencidas de que hacen lo mejor para ellas.También dices: “Los padres tienen el deber de educar a sus vástagos”. Otro día hablamos de la Educación obligatoria. Estoy en contra de ella. Sin embargo, creo que la principal prioridad del Estado debe ser ofrecer una educación de muchísima calidad para todos los ciudadanos. ¿Contradicción? No lo creo. el objetivo principal de la Educación es ayudar a la libertar. Si “obligas” a la libertad (obligas a la educación) perviertes el principio mismo de la educación. Ése es el pecado original. Así nos va. Todos como borregos.Sería un placer que me contestaras, Manolo. A ver si por fin alguien consigue que cambie de opinión en estos asuntos tan frágiles y apoyo mi “edificio filosófico” en algún sustento sólido. Gracias.Lector. Usted no dice nada. Se mete con Saco sin oponer resistencia. Es decir, da puñetazos al aire. Cita a varios “intelectuales” del mismo modo que cita a “dios”. Como si por el hecho de tener un “nombre” lo que digan valiera para algo. Discuta las ideas, desentráñelas una por una, independientemente de quién la haya dicho ¿qué importa eso? y saque conclusiones.No se fíe de mí (no se fíe de nadie), pero le aseguro que Saco no es un ignorante. Le aconsejo (aunque no me lo permita) que ponga más atención en las reflexiones de Saco y que busque respuestas. Búsquelas en esos pensadores que ha citado, por ejemplo, mire contradicciones e intente pensar por usted mismo con el batiburrillo que obtenga entre unos pensamientos y otros.Fíjese que en lo que ha escrito usted no aparece ni una idea.(Siento el discurso paternal-didáctico-profesoral. Me ha salido del alma :-)Un beso de frutas a todos. Con lengua, sí, como siempre.Javier

    22 junio 2007 | 07:02

  10. Dice ser Javier (n)

    Yo no sabía esto.http://politics.guardian.co.uk/tonyblair/story/0,,2108865,00.htmlCielo santo. Los tres de la foto de las Azores eran y son devotos creyentes.¿Cómo habrán podido compaginar estos creyentes, durante tantos siglos, su mandamiento del no matrás con las guerras (santas o no9?Decía antes que eran coherentes. Me refería a “su edificio filosófico”. Está basado en una mentira, pero sobre esa falsedad es coherente.En cambio, los hechos que practican no se correponden en nada con su “programa espiritual”. Muertes, riquezas, pederastia, traiciones, mentiras. ¿Cómo pueden hablar de dios, si en sus mandamientos dicen que no pueden mentir? :-)Seguramente no han estudiado bien qué significa mentira, palabra de difícil asiento.Besos, con lengua esquivaJavier

    22 junio 2007 | 07:41

  11. Dice ser diosanatura

    Cuanta verdad en lo escrito, Manolo.La Iglesia ha perdido la ignorancia del pueblo por la televisión.La información está en todos y en la calle.La derecha parece que aún no se ha dado cuenta de esto e intentan colarnos perlas como el 11-M y secuelas.La izquierda ha de ser valiente y cortar amarras.

    22 junio 2007 | 07:53

  12. Dice ser ¿sociatas? ¡¡ No, Thanks !!

    Dudo que Manolito ligue mucho diciendo tanta ZoplaPollez (vease diccionario: lo que vomita a menudo “er ZoplaPollas”), pero reconozco que el hombre es feliz en su nube de Son Goku.En su galaxia “pogre” y “suciata” vende más denunciar ¿acuerdos? con la Santa Sede que acuerdos con los maestros falleros que venian de Ayamonte con 4 “petarditos” a celebrar las Fiestas de San Juan.Yo no se si tendrá hijos (ni me interesa) pero me temo que no. Una boberia tipo zapatones de los oones sobresale sobre el resto:”Los padres no tienen el derecho a elegir “cualquier” forma de educación, porque sus hijos no son suyos en propiedad, no son un objeto, como la casa o el coche, a los que pueden pintar y “tunear” a su antojo”.Manolo, perdoname la groseria, pero a mis hijos los educo como me sale del mismo sitio que salieron ellos y ningún plumífero del Régimen me va a venir a inponerme una serie de consignas o valores que deba inculcar a modo de directrices en la cabecita de mis “pitufos”. Ya es para mosquearse con los tic dictatoriales de tener que seguir, por los webs de la Santa Congregación de los Hermanos “Pogres” una Hoja de Ruta en mi ambito más privado.Otra perla a destacar es:”Los padres tienen el “deber” de educar a sus vástagos, pero no el “derecho” a enseñarles estupideces, a torturarles psicológicamente con el infierno y su tortura eterna.”Totalmente de acuerdo: Yo decidí, reflexioné bastante y asumí lo de tener hijos y es responsabilidad mía, deber mío, educarlos. Por muy mal que lo hiciera o haga puedo asegurarte que no voy delegar en ningún Régimen o Bobierno tales competencias. (No te vayas a casos extremos porque para eso ya está la Constitución y la legislación vigente en tema de custodia).Entre otros, me pasa como a este Bobierno, tengo el derecho a equivorcarme.Por otro lado y trás SIETE años de internado salesiano ¡¡ni por pienso!! se me ocurre inculcarles rollos religiosos. Eso si, mis convicciones democráticas (aunque os piten los oidos) me llevan a respetar a aquellos padres que sean creyentes y así lo decidan.

    22 junio 2007 | 08:09

  13. Dice ser Bruno

    Grande Manolo, grande. Ójala hubiera más gente que pudiera decir las cosas en público sin tapujos, como haces tu…BRAVO!

    22 junio 2007 | 08:48

  14. Dice ser Pasaba por aqui

    Es inútil Saco. Ahora resulta que se creen demócratas. Pretenden que nuestros hijos sigan siendo dogmatizados en los colegios con la asignatura evaluable de una de las muchas religiones habidas a los largo de la historia de la humanidad y se quejan, por dictatorial, de que esa asignatura se sustituya por otra que los eduque en valores de tolerancia y respeto y además les proporcione el suficiente conocimiento para poder elegir las tendencias filosófico-religiosas que deseen.Se les ve el plumero. Solo quieren perpetuarse en su verdad (falsa a todas luces) y obligarnos a los demás a seguirlos.

    22 junio 2007 | 08:59

  15. Dice ser Manu

    Una vez más, vuelve el monotemático Saco.De verdad, me compadezco de la gente que tengas cerca, les tienes que matar todo el día hablando del mismo tema.Tienes un problema con la pluralidad.Cambia de tema, por favor.

    22 junio 2007 | 09:41

  16. Dice ser veremos entonces

    No me preocupan lo más mínimo los ataques de saco a la Iglesia. Si ha sobrevivido a Nerón, a Atila,a Mahoma,a Lutero,a Napoleón y a Stalin, entre otros, ¿cómo no va a sobrevivir a el Chanclas (ZP), Morro Pelleja Fernandez de la Vogre o saco? Esos pasarán y la Iglesia permanecerá.Lo que sí espero es que saco y compañía sean coherentes y que renuncien a la extrema unción y a la asistencia religiosa cuando les llegue el momento final. A ver si son más valientes que Tierno Galván, que en sus últimos momentos se acojonó y se tuvo que tragar su soberbia y su ateismo y solicitó asistencia religiosa. No fuera a ser que los catolicos tuvieran razón. Si es así, espero que saco y compañía sean coherentes con su “fe” (¿esa sí se puede imponer?) y tengan toda la eternidad para lamentarse de su error.Los católicos pecadores no son mejores que saco, pero tienen una ventaja sobre él. Ellos tienen temor de Dios. Si al final saco tuviera razón, no pasaría nada, pues si no hay nada despues de esta vida, perder o ganar nada no tiene importancia.Pero ¿y si tiene razón la Iglesia?

    22 junio 2007 | 09:49

  17. Dice ser Marcos

    Como me gusta lo que escribes, Manolo. Creo que la sociedad esta cambiando rapidamente y la secta catolica tiene sus dias contados en el mundo occidental. En el tercer mundo es otra historia: la miseria es el abono ideal para los dioses.Un saludo, Marcos

    22 junio 2007 | 09:50

  18. Dice ser irene

    no creo que los hijos sean propiedad del estadopero lo que si es cierto, es que el estado tiene la obligacion de cuidar de la sociedad de mejorarla y enseñar valores civicos, etica, el funcionamiento de un estado de derecho y la constitucion creo que es primordial para que una sociedad avance y crezca en armonia.tambien estoy de acuerdo con enseñar Historia de las religiones (de todas)a todos los niños, pues tienen que conocer sus origenes culturales y tambien entender conflictos como el Israel-Palestina o la guerra de Irak o Asia, O Chinatodo lo que sea cultura y valores civicos es bienvenidoslo que no entienden los de la sotana, es que ningun padre puede elegir dar o no matematicas a sus hijos, pero si tienen libertad de culto y eso, tampoco les beneficia y por eso no alegan en su defensa dicha libertad, pues entonces en los colegios ademas de enseñanzas catolicas, deberian dar tambien musulmanas, hebreas, budistas, adventistas, protestantes, mormonas, amish y un sinfin mas de religiones que creen tener la verdad en sus dogmasla diferencia, tambien estriba en que la iglesia tiene sus templos, pagados por todos, para administrar su medicina a los pobres niños, en cambio la etica y los valores son del templo laico, es decir, el colegio, donde se enseña a ser persona, a ser ciudadano, y aunque les pese a los padres de la iglesia, es necesario y vital, que los adultos del mañana sean mas civicos y mas logicos que los actuales…la constitucion, es una realidad, no es una cuestion de fe, sino social, de estado, es una necesidad…en nada se parece a las teorias biblicas indemostradassi fuera cierto que los padres pueden elegir que enseñar a sus hijos, los padres machistas podrian decir que a sus hijas las educaran en cocina, costura y limpieza, pero que no las enseñaran a leer, los padres racistas, podrian ocultar a sus hijos cualquier retazo de orgullo racial habido en los libros de historia.Cualquier chiflado podria decirle a sus hijos, que es mejor aprender solo la programacion de la TV y dejarse de cultura general “que no les sirve de nada”…el estado debe salvaguardar a la sociedad, y la forma es imponiendo leyes para todos, unas gustaran mas que otras, pero asi ha sido…y hay que buscar el consenso, la iglesia sigue teniendo su asignatura opcional, y le guste o no, hay libertad de cultoel estado sigue confeccionando los curriculos de los colegios y en este caso no hay libertad de confeccion curricular…hay consensosi la mayoria del parlamento, donde tambien hay catolicos, no es exclusivo de la derecha, han decidido que asi sea, tienen el poder para hacerlo, al igual que se aprobo la tecnologia, audiovisuales, la informatica y el teatro como optativas, muchos padres de algunas sectas no quieren que sus hijos estudien historia o biologia porque no creen los preceptos cientifico-tecnicos, pero no por eso van a dejar de darlas en los colegios…los niños se hacen adultos y eligen de entre todas las opciones cual les convence mas, y ni todo los beatos del universo van a convencer a un niño que se hace adulto de creer en Dios si no quiere.saludos

    22 junio 2007 | 09:57

  19. Dice ser irene

    por ciertome hace gracia, que luego por los foros, y la misma iglesia, critiquen a los gitanos por no llevar a los niños al colegio y enseñarles sus cultos y rituales en casacomo tambien critican a los musulmanes por no enseñar en sus colegios otra cosa que no sea el coran…a ver si empezamos a ser un poquito coherentes, los musulmanes no pueden ¿pero los catolicos si? los gitanos son malos ¿pero los padres fanaticos no?en fin, que un pelin de coherencia tampoco viene mal

    22 junio 2007 | 10:02

  20. Dice ser David malaguita

    Bien, después de tan larga y estupefaciente patochada saquiana, la cuestión se reduce al siguiente axioma: DIOS NO EXISTE, lo digo yo, Saco, y punto en boca. ¿Consecuencia inmediata de ésto? Evidentemente a los niños no se les debe enseñar mentiras en las escuelas, por lo tanto ¡fuera concordato, fuera curas, fuera religiones, fuera Dios! ¡Viva Zapatero! Ya está bien hombre, basta ya. Porque yo sé que Dios no existe y todos y cada uno de vosotros estáis equivocados, sois una panda de memos en manos de unos aprovechones: los curas, puaj, ¡qué asco! Así pues, y de esta manera, decreto que los niños estudiarán en las escuelas la moral según los progres, la única verdadera. Y eso es lo que hay porque yo sé lo que digo y vosotros no.En fin, por estos derroteros tan democráticos y rspetuosos con las creencias de los demás son estos personajes de la extrema izquierda. Y es qiue dice Saco que los padres no tienen derecho a inculcarles a los niños una serie de valores, no no no, para eso está el Estado, los poderes públicos, y yo le preguntaría al sr Saco, si fuese capaz de responder con claridad y sin ambigüedades, ¿qué pensaría usted si en las próximas elecciones generales el Partido Popular arrasara en las urnas consiguiendo mayoría absoluta en virtud de la cual hiciera aprobar ley tras ley de educación hasta conseguir imponer a la sociedad eso que usted llama su “edificio filosófico”, comulgue usted con ello o no? Imagino que no le haría ni chispa de gracia, y no se engañe, tan convencidos estarían los legisladores peperos de la verdad de su doctrina que usted de la suya, seamos serios. Y es que hay que recordar una vez más que en la actualidad, incluso desde cuando yo hacía la EGB, la reigión no se impone en los colegios sino que es de libre elección de los padres…¡faltaría más! Ahora me va a decir usted o Zapatero, ¡menuda pareja!, como debo educar a mis hijos ¡vamos hombre, que no que no, ya está bien! Pero la diferencia está en que mientras la religión es de libre elección como he dicho, la asignatura de Educación para la Progresía pretende ser obligatoria y puntuable…¡toma ya, ahí es ná!Es decir, se apuesta por quitar horas e importancia a las asignaturas que aportan conocimientos, léase matemáticas, lengua, historia, ciencias (como no), sociales, música etc etc…para dárselas a otras con un claro afán adoctrinador en una determinada línea de pensamiento, la Zapateril-saquiana, la única verdad. Porque aquí, señor Saco, los únicos que están demostrando ser unos talibanes intolerantes son aquellos que como usted que no satisfecho con despreciar creencias ajenas pretende además imponer con dos cojones las suyas propias, ¿quién es el talibán?Y luego pone ejemplos tan peregrinos como el de la ablación del clítoris…eso dígaselo a los mahometanos…si es capaz, que por lo que se ve no lo es, ya que no los cita, o sobre lo que pensaba de las mujeres el Santo Tomás de Aquino como si los griegos clásicos, oiga, los creadores de la democracia, del pensamiento racional y demás no hubiesen sido machistas…¿y Nietzsche, el conocido ateo? Tampoco es que el amigo Friederich tuviera un concepto muy elevado de las mujeres, por no hablar de los izquierdistas de la II República que se mostraron muy reaciios a que las mujeres pudieran votar…en fin, que el machismo estimado simplón Saco tampoco es que lo haya inventado el cristianismo.Para terminar decir que yo soy partidario de que en las escuelas no se adoctrine obligatoriamente sino que se enseñen conocimientos y saberes, que si se enseña asignaturas como ciencias, literatura, o filosofía como es debido la asignatura de educación para la ciudadnia es superflua por completo, puesto que soy de la opinión de que con la formación del espíritu el niño va aprendiendo por sí solo y a utilizar esos instrumentos para comprender el mundo que le rodea, de una manera libre y no doctrinal, en este sentido la asignatura educación para la progresía no fomentan el espíritu crítico y libre sino todo lo contrario.Pero claro, los progres, como siempre, intentando imponer su verdad…estos nuevos Torquemadas, ¡Mal rayo les parta a los nuevos como a los antiguos!Saludos.

    22 junio 2007 | 10:11

  21. Dice ser David malaguita

    Bueno me voy a escuchar al abogado de Rafa Zouier y después a la cama. Saludos.http://www.datadiar.tv/juicio11m/

    22 junio 2007 | 10:23

  22. Dice ser Jander

    lo que está claro es que zp, el hombrecillo insignificante, será capaz de anular el Concordato y firmar con los musulmanes un nuevo acuerdo con esa religion emergente y tan “humanista” ella, ya que es lo que le pide el cuerpo, y mas que nada para potenciar su gran invento, la alianza de civilizaciones, ahora que su apuesta de bajada de pantalones ante los etarras no ha dado el resultado que esperaba, porque no ha conseguido los 25 años de PAAAAAZ que pretendiaEntonces la iglesia cerrará los albergues que asisten, a traves de Cáritas, a gran cantidad de necesitados, cobrará entradas a las grandes catedrales y monumentos que posee, cobrará por cualquier servicio que preste (Ceremonias, que no se me malinterprete), etc¿sabe saco y los progres palmeros que la primera ONG en España es la iglesia?¿Se hará cargo el estado de los servicios que presta?no se puede ser más demagogo que saco y adosados, como lo es cuando dice que los creyentes forran los riñones de los curas, sin atender a que es una falsedad totalel 99 % de los curas están en ese tema por vocacion y no con el afan de “forrarse los riñones”, como se puede comprobar facilmente, la inmensisima mayoria de curas tienen lo justo para vivir malamentey que decir de educacion para la ciudadania, que es una de las mayores bobadas que ha parido este gobiernome recuerda a formacion del espiritu nacional, que saco y los que peinamos canas estudiamos con el “caudillo”lo que se puede comprobar, año a año, con gobierno socialista o gobierno popular es que el nivel de educacion de los jovenes es mayor dia a dia, alcanzando unos niveles que rozan la perfeccion; por cierto, una de las profesiones más estresantes actualmente es la de profesor, debido precisamente a la “educacion” de los alumnosen los colegios, manolin, se enseña, y es en la casa de los padres donde se debe recibir la educacion que debemos a nuestros hijospor cierto, una de las perlas que ha soltado la “menestra” de educacion es que quien no apruebe educacion para………. no pasará de cursoen que quedamos ¿no modificaron los sociatas las normas para pasar de curso? ¿no han dicho que se puede pasar de curso suspendiendo ¡¡ CUATRO !! asignaturas?lo dicho, estos sociatas son la contradiccion personificadabesos

    22 junio 2007 | 10:36

  23. Dice ser Helena

    Para “veremos entonces” a las 09.49. No es cierto que Tierno Galván se arrepintiera en su lecho de muerte y solicitase “confesión”. Este extremo fue ampliamente desmentido por su esposa en diversas entrevistas posteriores al fallecimiento de Tierno. Dejad ya de manipular y contar siempre el mismo cuento: que si Tierno, que si Azaña, que si la abuela de Matusalén. Cada cual es libre de elegir en el momento del tránsito que desea hacer, si es que está en condiciones de hacerlo, o bien haber dispuesto que se debe hacer en ese caso. Vale ya de ponerse en el lugar de los difuntos.

    22 junio 2007 | 10:46

  24. Dice ser Helena

    Por cierto Saco, era la primera vez que entraba en tu blog y comparto practicamente cuanto dices. Te visitaré más veces. Gracias por estar ahí.

    22 junio 2007 | 10:49

  25. Dice ser JaviMG

    Las religiones han sido y siguen siendo la causa de la mayoría de los problemas de este planeta. Pero como todos los poderosos son devotos de alguna de ellas, el pueblo jamás podrá quitarse ese yugo del cuello. Y con sorna ellos dirán: ¿No erais más felices viviendo en la ignorancia?.

    22 junio 2007 | 11:01

  26. Dice ser Pascual

    Me encantaría que los payasos peperos del blog (Malaguita y Jander entre otros) se dieran una vuelta por Inglaterra, Francia, Dinamarca, EEUU y comprobaran que, primero, existe una asignatura de educación para la ciudadanía aceptada y consensuada por todos, segundo, que las iglesias de estos paises se cuidan muy mucho de soltar las espectaculares estupideces que suelta la de aqu. Estos dos asnos con orejeras como siempre rebuznan sin ningún conocimiento sobre el tema más allá de las cuatro paridas que han escuchado en la Cope. Como mucho puestos a argumentar sobre el “adoctrinamiento marxista” de la asignatura volverán a sacar el manido y tramposo asunto del libro de Nazario que viene a ser como el tema del Bórico en el 11M. Me pregunto si nos supondrán a todos “tontos a los que nos la cuelan”, incapaces de cazar sus hábilmente ocultadas intenciones. Pero niñatos, por favor, vosotros y toda esta panda de momias del pasado no queréis más que desestabilizar el actual gobierno a como dé lugar, queréis proteger todos los privilegios que se derivan del supuesto de ser los pastores de la mayoría religiosa española (a base de falsear hasta el extremo los datos sobre práctica religiosa y confundirlos con los de bautismo por cojones), pretendéis, cosa que es legítima, recuperar el poder pero, esto ya no lo es, mintiendo sistemáticamente sobre todas y cada una de las propuestas que haga el gobierno socialista y esto no es ni moral ni políticamente honesto. Sois unos sinvergüenzas que no sólo no compartís, ni siquiera entendéis lo que significa la palabra democracia. A ver si os entra en la cabeza de una vez: se trata de ADMITIR el triunfo del contrario y oponerse sólo a aquello con lo que honestamente no estemos de acuerdo. Vuestra jugada de oposición sistemática no sólo es antidemocrática si no que además es estúpida de tan evidente. No es posible estar en contra de todo y no es demócrata apoyar la desobediencia ciudadana por que la ley la haya hecho un gobierno que no sea el que nos gustaría. Por esa regla de tres al perder unas elecciones no se pasa a la oposición si no que se echa uno al monte. Bueno y ya si mezclamos este pataleo con el secular miedo latente en la iglesia a que sus acólitos despierten de la hipnosis. No me puedo creer que gente que pretende que sus opiniones sean valoradas en foros como éste, lo hagan defendiendo como racional un montaje histórico repleto de imjerencias, manipulaciones, salvajismos, simplezas, atavismos, supercherías, miedo…y que además procede de hace nosécuantos siglos. Y ese es todo su argumentario sobre la existencia de su dios, tan mayores y todavía en manos del brujo de la tribu, qué vergüenza Malaguita, Jander, hay que fastidiarse a qué extremos de estupidez nos pueden llevar nuestras fijaciones políticas. Desligaros ya de ese compañero de viaje que es la iglesia, no puede traeros más que disgustos, es absolútamente egoista y omnívora, sabe que tan sólo sois medios para sus fines y estos fines son antihumanos, aunque en ciertos aspectos coincida tan bien con vuestra visión pacata y conservadora de la vida no os equivoquéis, no están a vuestro servicio, es al revés y no sería la primera vez que la historia confirma este punto. Su meta es una sociedad de comportamiento similar al de las hormigas o abejas. Cuándo os daréis cuenta.

    22 junio 2007 | 11:47

  27. Dice ser Guillermo, el bastardo adorador de falsos dioses y votante del partido "asesino" del PP.

    Con tanto odio hacia la Iglesia me he perdido, se ha quedado una pregunta en el tintero que creo que todos estamos ansiosos de saber ya que es una pregunta trascendental, de esas que se deben saber para no destruir incluso está sociedad, el mundo desde sus cimientos e incluso la respuesta puede salvarnos de guerras y todas aquellas cosas malévolas que atestan la tierra.¿Tienen derecho los de derechas y católicos a tener hijos o donde podemos pasar para que nos corten los cojones para no mancillar tan idílico mundo progresista?.Espero que está asignatura explique mejor a los chavales como terminar con los católicos y la derecha. Pero como solo será obligado para los públicos pues… me quedo en las mismas.

    22 junio 2007 | 11:53

  28. Dice ser Jander

    Pascual · 22 Junio 2007 | 11:47payaso y burro con ojeras lo sera, te lo digo con todo el respeto del mundo y con la más absoluta imparcialidad, ¡¡ tu puta madre, gilipoyas !!así es la argumentacion de estos malditos sociatas, el insulto y la descalificacion a los que estamos en contra del pensamiento unicoestos chavales disfrutarian más que un cochino en un charco en paises como cuba, venezuela, iran o corea del norte, donde a los disidentes gubernamentales se les encierra, apalea o cualquier otra barbaridad es cometida en nombre del socialismo o muertebesos

    22 junio 2007 | 11:57

  29. Dice ser Fétido

    Cristianismo:La creencia de que un Judío Zombi cósmico que fué su propio padre puede hacer que vivas para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, de modo que puedas eliminar una fuerza diabólica de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fué convencida por una serpiente parlante para que comiera de un arbol mágico… ¡Sí!, tiene un perfecto sentido.Me quedo con el FSM o la unicornio rosa invisible.Acertado como siempre, Manolo.

    22 junio 2007 | 13:04

  30. Dice ser Goyo Tovar

    Pues Manolo, yo confesé y comulgué con intensidad y devoción de adolescente creyente durante nueve primeros viernes de mes. Lo hice dos veces. Así, tengo seguro que al infierno no iré, aunque algún obispillo influyente persuada a Botero que deba estar algunos meses en el Purgatorio.Por tanto, tengo el derecho y el deber de comunicarte que así es y así es verdad: que los popes cristianos hispánicos necesitan otra dictadura para hacer valer ideas tan retrógradas como para oponerse a que los niños adquieran los primeros pasos de ciudadanía.Nos quieren súbditos.O esclavos de María.O cosa del Aquino.Manolo, esperemos algo de esa eterna miseridorcia que no sabemos dónde la esconden.

    22 junio 2007 | 13:25

  31. Dice ser Enrique

    Qué falsos son esos católicos de pacotilla, que rezuman odio por los cuatro costados ignorando los preceptos básicos de su religión. Siempre insultando y tratando de vejar al que opina de distinta manera que ellos. ¿Dónde está aquello de la “caridad cristiana” y el “amor al prójimo” que antaño enseñaban los curas? Se puede criticar sin insultar. El que insulta se retrata él mismo.La injerencia de la iglesia católica, capitaneada por monseñor Rouco, en el sistema educativo español resulta de todo punto de vista intolerable. La iglesia debe mantenerse en su lugar y no inmiscuirse en asuntos que no le competen. El estado español debería romper de una vez el dichoso Concordato con la Santa Sede.El bien más preciado que un hijo recibe de sus padres es la educación, la formación como persona para enfrentarse por sí mismo a la vida. La educación no es simplemente una acumulación de conocimientos, sino que debe ir acompañada de una serie de valores fundamentales para la convivencia en sociedad como son el respeto al prójimo, a los animales, las plantas, las cosas, la diversidad de pensamiento, así como la libertad de elección. Nunca debe utilizarse el adoctrinamiento, como el talibán que educa a sus hijos “como le sale de …”, porque de esa manera estará criando talibancitos fanáticos e intransigentes, que por lo que se ve por ahí los hay en cantidad. Sin ir más lejos ayer mismo inmolaban en sus propios blogs a Arsenio Escolar y a JAMS, en un caso por recibir un merecido premio y en otro por dudar de la opinión de algunos científicos, que no de toda la comunidad científica, sobre el cambio climático.Tú Manolo, que has sido cientos de veces inmolado por los intransigentes talibanes, bien lo sabes. Bravo por tu artículo.

    22 junio 2007 | 13:34

  32. Dice ser veremos entonces

    Irene.Haz lo que te dé la gana.Pero luego si existe infierno y vas a él, no te quejes. Tu comentario de que Dios es bueno y te perdonará, demuestra tu temor a que tengan razón los católiicos. Échale valor y persevera en tu ateismo y apechuga con las consecuencias. Sin arrepentimiento NO hay perdón. Así que si no quieres arrepentirte, pues luego no te quejes. Igual para los demás.

    22 junio 2007 | 13:44

  33. Dice ser Fétido

    ¡PENITENCIAGITE!

    22 junio 2007 | 14:08

  34. Dice ser seneca el viejo

    ¡Muy bien Manolo! ¡Has estado sembrado! Si vienes por Córdoba te invito a unos medios con salmorejo.

    22 junio 2007 | 14:19

  35. Dice ser Sergio

    VEREMOS ENTONCES:Ateos hay milloness… yo entre ellos. Y hasta el final, claro. Las medias tintas y el fariseísmo es más típico por otros lares.Yo no me haré católico en el último momento, no te preocupes. Soy ateo, ateo, ateo…

    22 junio 2007 | 14:30

  36. Dice ser Manuel Saco

    Para Javier (n)Quisiera abundar en el asunto del “derecho” de los padres a enseñar cualquier cosa que les venga en gana, que tanto te preocupa.En primer lugar quiero hacer un advertencia, porque de lo contrario no se entendería lo que voy a argumentar a continuación. Las religiones no son un sistema de creencias inocuas, creo que son altamente dañinas para el desarrollo de la humanidad como ya expresé más de una vez, y como lo demuestra que a lo largo de la historia cuanto más dios (sus administradores en la tierra, por supuesto) existe en esa sociedad más pobres son sus habitantes y más actúan de tapón para el progreso de la Humanidad. Los historiadores, como sabrás, identifican como el “milenio ominoso”, una especie de apagón en el desarrollo de la ciencia y la cultura del mundo occidental, con excepciones gloriosas que les costaron la vida o la prisión a sus protagonistas (Giordano Bruno, Galileo…), a los siglos que van desde la toma del poder por parte de la Iglesia Católica tras el edicto de Constantino (un falso creyente que siguió al pie de la letra la receta de Séneca –“…útil para los gobernantes”-) hasta el Renacimiento y la Ilustración. Por si fuera poco, la inmensa mayoría de las guerras en toda la Historia tuvieron el aliento y la complicidad de las religiones, dioses contra dioses, religiones verdaderas contra religiones verdaderas, y detrás, la gran industria armamentística de los manipuladores de la fe.-Las religiones, lejos de promover la bondad y la generosidad entre los hombres (y las hombras, que diría el lehendakari) entronizan el egoísmo como pauta de comportamiento: seré bueno y generoso porque eso agrada a dios, porque si soy malo, se cabreará y sufriré un castigo eterno. El altruismo no cabe en ese sistema filosófico. Los creyentes buscan, por encima de todo, el premio del paraíso, ya que tan sólo en estado de demencia transitoria, como los místicos, pueden llegar a amar a dioses tan caprichosos y crueles que castigan con la tortura (la declaración de los Derecho Humanos prohíbe la tortura, ¿entiendes ahora por qué es tan peligrosa, para su sistema, la asignatura de Ciudadanía?) o establecen disparatadas prohibiciones, como comer y beber determinados alimentos, o como aterrorizar a nuestros niños con el pecado solitario (solitario, es decir, que sólo puede ofender a un dios con las facultades mentales averiadas).-Dios, y sólo es un pequeño detalle, no existe. Y si alguien quiere sacarme del error no tiene más que demostrar su existencia, pues a los creyentes corresponde “la carga de la prueba”, que se dice en derecho. Así que, teniendo en cuenta que es un invento, su propagación sólo sirve a motivos oscuros y nada santos. Se mantiene la industria de dios porque quien la maneja tiene poder. Es más, creo que tiene “el poder”, pues no existe otro mayor que el que impera sobre las conciencias. El poder de los políticos, de los jueces o de los empresarios del ladrillo es una broma comparado con el de un ayatolá o el del Papa de Roma. Por eso, porque es una industria montada sobre una mentira, creo que las religiones no deben ser propagadas en la escuela.-Todas la religiones se enseñan en la más tierna infancia, cuando se fijan en el ser humano los miedos, los prejuicios… o las virtudes, sin capacidad de análisis posible por parte del niño, cuando la autoridad de quien enseña es lo suficientemente fuerte como para vencer las resistencias y dudas. Todo lo que se enseñe entonces quedará fijado indeleblemente, aunque sea para rebatirlo el día de mañana, como en mi caso. Por eso el empeño de los curas varios en que no se les escape el mercado infantil para manipular las conciencias… con su producto, la mentira. De la misma manera que las tabaqueras ven peligrar su negocio dañino si el hábito de fumar no se inculca en la adolescencia.-No sé dónde leí que en la Tierra debe de haber unas mil religiones y sectas. Todas dicen ser la verdadera. Pero como eso es imposible, y en el mejor de los casos tan sólo una de ellas puede ser verdadera, cuento a mi favor con que al menos hay 999 posibilidades contra mil de que todas sean falsa. Una posible desviación del uno por mil, ¡el sueño de un estadístico!-Por todo ello, porque las religiones no son “un contrato personal entre dios y cada uno de nosotros”, sino que, antes al contrario, son extremadamente dañinas para el ser humano, hago campaña para que desaparezcan de la escuela y se prohíba enseñarlas en la familia, como un método de tortura psicológica a niños que no cuentan con la suficiente madurez y recursos para defenderse de la agresión a la que están siendo sometidos. Las religiones, desde este punto de vista, son una agresión mayor que la pederastia y el maltrato físico, con cuya prohibición creo que todos estaríamos de acuerdo. Así que, ni los curas, ni los padres, ni dios están en su derecho de aterrorizar a unos hijos que son suyos, pero no de “su propiedad”.No sé si respondo a tus dudas.

    22 junio 2007 | 14:49

  37. Dice ser Tom

    Joer, Sr. Saco, para cuando hacemos su club de fans?. Podríamos llamarlo “Asociación de padres por la educación laica Manuel Saco”.Permítame la broma anterior, pero es que poca gente en este país llamado España se atreve a decir y denunciar ciertas cosas de forma tan clarita. Lo que dice de las conciencias es una gran verdad, hay mucha gente que aunque no cree, no siente y además no practica, se sienten incapaces de renegar de la religión, por miedo, convencionalismo social, por no disgustar a la familia, etc…, mil motivos…y la verdadera razón puede ser que en sus conciencias anida lo que le inculcaron de pequeños y que se sobrepone a su raciocinio.Siempre recordaré, con cierta gracia y a la vez con rabia, como en plena adolescencia, cursando estudios en un colegio público sobre el año 1981 o 1982, el sacerdote de la parroquia del barrio,invitado no sé de que manera por el colegio (público, repito) venía a confesarnos sin nosotros pedirlo y su única no sé si libidinosa obsesión era interrogarnos a los chavales sobre si veíamos revistas guarras y nos la meneábamos. Que hombre más triste y desgraciado. Supongo que su desconcierto sería mayúsculo porque todos nos poníamos de acuerdo para decir que no nos la meneábamos ni veíamos revistas y que cumplíamos con los compromisos de los buenos católicos que nos enseñaban en el libro de religión.En fin, desde entonces veo una sotana y pienso porqué algunos hombres inteligentes pueden dedicar su vida a tanto sinsentido. Por cierto, que yo sí que me la meneaba y puedo dar fé que no me he quedado ciego y hasta la fecha no padezco ninguna enfermedad relacionada con la autosatisfación sexual adolescente.

    22 junio 2007 | 15:29

  38. Dice ser Barbara

    ETA se lo ha puesto imposible al Gobierno Socialista, porque necesita a la derecha para justificar su lucha y seguir viviendo del cuento, al PP le ha venido bien para desgastar a los sociatas y a si andamos. Menuda mierda.

    22 junio 2007 | 16:48

  39. Dice ser irene

    jjjjjjaaaaaaaaaaaaajajaj tom me pido estar en la misma caldera que tu…y con sergio jejeje y saco que venga tambien a amenizarnos, por otra parte Fetido y Helena podrian estar tambien con nosottros y soledad y pepa, joaquin que venga a darnos noticias frescas y pericles a hacer alguna lectura interesantenos lo ibamos a pasar teta jjejjejeen finque yo saque a la luz las incongruencias del dueto iglesia-dios no significa que le tematampoco le temo a freddy cruguer ni a los monstruos de mi armario infantil…otra cosa es que quede patente lo absurdo del mensaje-Dios es amor-Dios es omnipotente (aunque nunca haga nada) y omnipresetnte (por lo que si existe es consciente de como es cada uno de sus “hijos”)Si ese dios no interviene si yo me equivoco de camino, luego no puede castigarme por no hacer algo que no tengo inculcado en mi nacimiento, es mas, yo me crie en un hogar ateo, por lo que si dios quisiera que yo fuera religiosa hubiera obligado en cierta manera a mis padres a bautizarme, por lo que de entrada no es culpa mia ser atea, por mas que me esforcé de pequeña no me tragaba el cuento de dios, por mas que la profe de religion me asustara por los pasillos condenandome al infierno por no tomar la comunion no consiguio que creyera…por tanto, no es culpa mia, por tanto dios a decidido que yo he de ser atea (eso desde la base de “razonamiento” eclesiastico)si dios existiera no seria amor, seria cruel y deleznable, permitiendo que unos aprovechados le sacaran el dinero y la mano de obra a unos pobres que no tenian esperanzas, y gracias a esas “maravillosas esperanzas” (la vida es el infierno, haz lo que digo e iras al cielo, niegate y arderas en el infierno) hoy en dia la iglesia (en general, no solo la catolica) como dice manolo tiene mas poder que todo el G8 …si existiera y fuera amor, ningun argumento de los de la iglesia se sustenta, si es amor, no castigara a ninguna criatura de “su” creacion, si es amor nos hizo diferentes por gusto, por amor, por lo que aqui no entra ningun tipo de castigo…entiendo la paja mental que llevais con tanto cambio de mensaje segun convenga…que necesitan apretar filas, dinero, poder? dios es cruel y vengativo, ¿que la gente huye despavorida hacia religiones mas amables como la protestante donde solo estais tu y dios, o el budismo que no amenaza a nadie mas que con su propia existencia? dios es amor, que hay que apoyar una guerra?? dios es cruel y se venga de los marditos moros, o de los rojos ¿que hay que atraer a los niños pa meterles mano o miedo?? dios es amor y la virgen se peina sus rizos con un peine de oro mientras el niño la mira entre la jara escondido (¿o no era asi? no se)en fin, que la iglesia misma no se aclara con el mensaje, se altruista pero a los pobres darles sopa, no peleis por sus derechos, que hay que ser tolerante, pero a los maricones hay que reconvertirlos y tratarlos como enfermos, o las mujeres se deben a sus hombres y se llevan una hostia algo habran hecho, hay que ser caritativo pero dejemos que media africa se muera de sida no vayan a usar un condon y no tengamos nuevos fieles que atraer hacia nuestra iglesia …en fin…pa queahora, la religion no tiene sentido, ya sabemos que no llueve porque dios esta triste, que los terremotos no son su ira, que las plagas no son castigos divinos y que la muerte es por causas bien demostradas, no porque dios quisiera llamar al muerto a su lado…¿que quereis creer?? magnifico oye, como si quieres creer en los reyes magospero intervenir en decisiones de estado?? no amigo, el estado es democratico, la iglesia no, por lo que no tiene ningun derecho ni valor moral para decidir lo que nos conviene o no.si tu tienes miedo de tu dios, es tu problema, entiendo que no entiendas que a los demas no nos asuste…a mi me asusta , y menos un ser que de omnipotente tiene poco y de omnipresente menos.la religion se puede extrapolar en muchos sentidos a cualquier creencia, hay quien sigue El Club de la Lucha como un mantra, el Anime, o a David Bisbal, la gente necesita creer en algo, fantasticoyo creo en el karma, en aquello de que lo que siembras recoges, y hasta ahora, en mi caso particular, nada me dice que sea cierto o no, pero reconozco que creo porque me da la gana, no necesito darle explicaciones a los demas ni convencer a nadie, ni a decirle a nadie lo que tiene que hacer, lo que si hare es no dejar que vengan a decirme unos iluminados lo que tengo que hacer yo o todo un estado ACONFESIONAL.saludospor cierto, si un asesino violador pederasta se arrepiente en el ultimo momento ¿es perdonado por vuestro señor?? menuda fe de pacotilla.

    22 junio 2007 | 16:48

  40. Dice ser irene

    “a mi me asusta , y menos un ser que de omnipotente tiene poco y de omnipresente menos.”obviamente queria decir: a mi no me asusta…saludos

    22 junio 2007 | 16:53

  41. Dice ser S.M. El Viti

    Plas,plas,plas,plas,plas. Estás en forma, Manuel. Te ha venido bien el descanso.Voy a decir que tampoco creo en ningún dios, pero adoro el sol, al que algunos lo consideran dios. Adoro notar que me calienta, adoro ver la luz cada día que abro los ojos por la mañana.Y adoro celebrar la fiesta del solticio de verano, tarducida al cristianismo como San Juán (¡qué ejemplo de eclecticismo) y me encanta la Navidad, natividad del niño diós-sol pequeño/solsticio de invierno.Y adoro la naturaleza (la pachamama). Adoro cuidar las flores y los árboles, aunque cada vez haya que usar mas pesticidas para que puedan vivir y dar fruto (nos estamos cargando el planeta y aumentando el negocio de las industrias agroalimentarias). Y adoro beber el agua de los arroyos, aunque ahora ya solo pueda hacerlo en la alta montaña y cuando era niño bebía en el rio que pasa por la ciudad donde nací, lo que hoy sería garantía de pillar una infección.Esa es mi religión.Salud2

    22 junio 2007 | 18:04

  42. Dice ser pepa

    En primer lugar doy gracias a los cielos por haber nacido en este país y no en algún otro un poquito mas abajo, seguún se mira a la izquierda porque entonces en lugar de estar luchando con surrealistas como ese tal “veremos a ver” o “ya veremos entonces” tendría que ponerme un traje negro hasta los pies y con la calor que hace ahora me iba a dar algo.Con esto quiero decir que las religiones tienen un punto flaco que para mí es fundamental: a uno le tocan en suerte como los ojos azules, el pelo rizado o las orejas de soplillo. Vamos, que uno es católico porque a su madre le dió por parirlo aquí y no en Addis Abeba o en Gaza (que sería mas jodido) y yo me pregunto ¿qué valor puede tener una “ideología” que nos viene prácticamente impuesta con la nacionalidad?Soy atea y lo seguiré siendo por muchas batallitas que me cuenten de Voltaire, de Tierno Galván o de Picasso (esta no la conocía, la verdad). Me parece curioso que todos estos individuos que tan bien conocen los lechos mortuorios de los ateos célebres sientan esa satisfacción al contar sus supuestas “conversiones”. Como no soy dios no creo que hubiese que tener en cuenta ese segundo de contrición frente a toda una vida de despendole, o sea que por mí siguen siendo tan ateos como lo eran antes del atribuido canguelo.Por cierto, Fétido, no se trata de comerse a su dios simbólicamente. Para los católicos la hostia es “realmente” el cuerpo y la sangre de Cristo. O sea que encima, caníbales.Irene, gracias por hacerme un huequito en el infierno. Espero merecérmelo. Ah! el que estaba entre la jara escondío era el toro enamorao de la luna que abandona por la noche la maná, por mas señas, no le vayamos a confundir con el torito guapo que lleva botines y no va descalzo.

    22 junio 2007 | 18:21

  43. Dice ser Javier (n)

    Gracias Manolo por el tiempo dedicadoEstoy de acuerdo con todo lo que dices. Yo he comparado la ablación de clítoris con la enseñanza de religión. Creo que son igual de dañinas para el ser humano que las padece. Sobre eso no tengo dudas. A quien me diga que qué barbaridad, que trivializo la ablación de clítoris ya imagina lo que le contesto: Nada de eso, me parece una brutalidad inhumana. Como la enseñanza de la religión.Pero mi pregunta es la misma ¿Puede tener derecho la mayoría, la sociedad, a inmiscuirse en la relación padres-hijos y prohibir la ablación de clítoris o la clase de religión?Le doy la vuelta a la pregunta. ¿Puede tener derecho la mayoría, la sociedad, a inmiscuirse en la …. y obligar a que los hijos reciban clase de religión?Yo creo que no. Ni la una ni la otra. Porque, lógicamente (relativo a la lógica), si aceptamos que la mayoría puede tener derecho a imponer unas normas en la relación padres-hijos, aceptamos inexcusablemente que lo tiene para otras. Yo, ante esa posibilidad, creo que no lo debe tener para ninguna. Porque cuando la mayoría decide legislar sobre asuntos particulares, es capaz de obligarme a llevar a mis hijos a misa, y a mí de paso, a pagar de mis impuestos a la iglesia católica, de impedirme fumar porros o esnifar droga, de negarme el derecho al suicidio, de penar las automutilaciones, de negarme el derecho a ejercer la prostitución, de obligarme a ponerme el cinturón de seguridad, de obligar a que mis hijos aprendan determinadas materias, de obligarme a no abortar, a no poderme casar con tres mujeres que se quieren casar conmigo…Me parece que es malísimo para todos los niños la clase de religión, la ablación de clítoris, los maltratos… Lo sé. Y dedicaría todo el presupuesto, para que no ocurriera en ningún lugar del mundo ninguna de esas tres cosas. Pero no mediante la imposición, sino mediante la formación voluntaria y estimulando el libre albedrío de las personas.(Ya sé que es complicado, porque ¿tiene el sujeto libre albedrío? Bufff. Digamos que hagamos lo posible porque tenga el máximo del que es capaz)Las mayorías obligan a las minorías a muchas barbaridades. Y lo que es barbaridad, cuando es relacionado con mi cuerpo, o con mi familia, probablemente no sea el Estado quien debe decidirlo. Porque cualquier día nos pueden prohibir tener hijos, porque sería una barbaridad traer criaturas a este mundo de pecado.Me decía un amigo. Todo eso está muy bien, pero si tú tuvieras la capacidad de conseguir que desapareciera la ablación de clítoris en el mundo,¿no ejercitarías esa capacidad?Daría mi brazo derecho porque se acabara la ablación de clítoris en el mundo. (Me queda la lengua). Pero también daría mi brazo derecho porque no hubiera imposiciones de mayorías a minorías en asuntos que no conciernen a las relaciones entre humanos, que se circunscriben al derecho privado.Y sabes perfectamente por qué. Porque de lo contrario son capaces de obligarme a que lleve a mis hijos a clases de religión. Y te aseguro que antes dejo de tener hijos a que alguien le hable de dios a un pobre niño inocente.En definitiva Manolo, que soy menos catequista que tú 🙂 Tú eres capaz de exigir a los demás un determinado comportamiento con sus hijos, exigirles que se comporten de un modo que tú consideras correcto. Es lo mismo que hacían ellos cuando nos pusieron la clase de religión como obligatoria. Ellos la consideraban buena para nosotros, los muy catetos.Gracias por dedicarme tiempo. ¿Dónde y cómo quieres el beso? Le pido a mi novia que te lo dé, que los da mucho mejor que yo. Y te lo has ganado. Ella sí que sabe. A ver si quiere.Javier

    22 junio 2007 | 18:48

  44. Dice ser David malaguita

    Muy rápidamente porque me tengo que ir: yo no he afirmado que Dios exista, como creo que me dicen irene o el taurino (¡ole!) Sergio el “mala baba”, en este sentido tengo muchas… lo único que digo es algo tan sencillo como que se debe respetar las creencias religiosas de la gente. Lo repito porque sé que para la extrema izquierda antidemocrática esto les debe sonar un poco a chino: señores extremistas, lo que pido y exijo es el respeto por las creencias de los demás: RES-PE-TO. En este sentido en las escuelas actuales esto se lleva a la práctica: si un padre quiere que sus hijos no reciban educación religiosa, no la recibe, y que sí pues sí, y es lo justo, y me importa un carajo lo que piensen los iluminetas sibaritas, progres de vida acomodada, sobre sus particulares creencias ¿Que prefieren ser nihilistas hedonistas, autolimitarse o ser creyentes del profeta Marx?, por favor adelante, no hay problema. Pero por favor, no queráis imponer al resto vuestra moral.A la humanidad le ha costado mucho llegar al punto en el que estamos hoy de respeto a la libertad de conciencia, hemos trajinado mucho en ese sentido con la Iglesia y en general con los poderes establecidos, ¿para qué? Para que ahora, en el siglo XXI Saco y el Zangolotino Petardo (ZP) nos quieran imponer su doctrina progre, insustancial, confusa y hedonista?Dice Saco que las religiones son perniciosas y no es verdad y no lo es en cuanto que no se puede decir así tan a la ligera y como ley general: en algunas personas, bien entendida, puede resultar de lo más positivo para sus vidas, mejorándolas y fomentando en ellas ciertos aspectos más loables que otros, puramente egoístas.¿Y el ateismo doctrinal impuesto a machamartillo por los profetas acomodaticios? No siempre es tan beneficioso como Saco pretende, habrá casos, y no aislados, me temo, en que el ateísmo provocará un envilecimiento, un vaciamiento en el que sea posible decir como el Iván en los hermanos karamázov: “Si Dios no existe, entonces, todo está permitido”.Bueno, me voy, pero antes repitamos, queridos extremistas izquierdosos antidemocráticos, la palabra clave que no diré que os otorgará un conocimiento de Dios directo a manera de mantra, pero sí al menos os hará mejores personas…mejores desde luego que Pascual (por cierto pascualín aquí no se ha hecho consensuado, la asignatura digo, por eso es que estamos discutiendo, que no te enteras), lo cual ya sería todo un éxito para la humanidad.La palabra es: RES-PE-TO.Saludos

    22 junio 2007 | 19:03

  45. Dice ser Lector

    Sr. SacoEn ocasiones me da la impresión que usted comprende cuando lee, pero está claro que estoy en una ilusión. Citemos de nuevo sus palabras:Dios, y sólo es un pequeño detalle, no existe. Y si alguien quiere sacarme del error no tiene más que demostrar su existencia, pues a los creyentes corresponde “la carga de la prueba”,Señor Saco, si tan seguro está de esta aseveración, ¿porqué cree que si abordamos el problema por la rama fifico-matemática, o filosófica, (Vease Los autores que cite en el primer comentario), se llega a un punto donde no se puede refutar la idea de un creador?, ¿no se da cuenta que en los terrenos que nos estamos moviendo, las posturas de ser creyente o ser ateo, es la misma cosa?, ¿ve como es usted un simple?, usted no ha racapacitado sobre esto, solamente se ha quedado con la idea que más le gustaba, igual que los devotos. Dígame señor Saco, ¿acaso no recae sobre los ateos probar que Dios no existe?.Me reafirmo en lo que digo, usted se cree en posesión de la verdad como el resto de las otras 1000 religiones de las que habla, es usted un SIMPLE!. Debería usted medirse un poco màs en sus comentarios respecto de este tema, ya me imagino que si una de mis frases fuera calcada la suya. Dios existe… es un pequeño detalle, y el que diga que no… que lo pruebe..se me echarían los lobos encima, pero…ve que fácil es emular sus vacíos argumentos, simplones, y para mentes simples, el ateísmo, es la doctrina de lo fácil. Igual que el ser devoto creyente a pies juntillas.Igualmente no le emplazaré a que lea literatura sobre este asunto, porque se que no la hará, y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver, verdad Sr. Saco? Hablar con usted sobre este tema es darse contra la pared, igual que para un devoto intentar convencerle del ateísmo.Le retipo y perdonenme los lectores pero la palabra que a usted le define mejor es SIMPLE.Por cierto para una chica no recuerdo su nombre…que decía que quería ir al limbo, creo que eso es para niños que murieron sin estar bautizados, usted no va a ir a limbo, por cierto que la Iglesia ya dijo que allí no va nadie.

    22 junio 2007 | 20:05

  46. Dice ser Lector

    AL Sr. Pascual:Gracias por mostrarnos toda su habilidad lingûistica, repleta de insultos y descalificaciones, se denigra usted mismo escribiendo de esa manera.

    22 junio 2007 | 20:11

  47. Dice ser joaquim

    Dios le oiga, hermano.A esos bandoleros con sotana habría que hacerles como en el chiste de Eugenio sobre el catalán al que en un restaurante le sirven un plato de sopa en el que nada una mosca: tomarlos por una extremidad, ponerlos cabeza abajo y darles palmadas en la espalda mientras se les dice:”vomita lo que has bebido” (en este caso, “suelta lo que llevas siglos robándonos a todos”)

    22 junio 2007 | 20:26

  48. Dice ser MariaDLV

    No sólo coincido con Saco e Irene, es más, creo que a algunos niños se les haría un gran favor si se les librara de las enseñanzas de sus padres.Pero a lo que vamos que ya va siendo hora, y que si no lo hace el Psoe no lo va a hacer nadie: romper el concordato con la santa sede y la separación total entre estado e iglesia.Nada me haría más feliz que Zapatero en la próxima legislatura se atreviara a dar ese paso, con aplomo y sin titubeos.La iglesia a sus asuntos y el estado a los suyos. Y el que quiera educarse en la fé católica tiene cerca una catequesis, seguro, pero el estado está para formar personas en conocimientos y en valores éticos.Y el que quiera creer en dios que lo haga en privado, y digo privado porque para las razones que esgrimen los que creen en él, callarlas les dejarían en mejor posición que cacarearlas.

    22 junio 2007 | 21:41

  49. Dice ser pericles

    Después de leer el post de hoy de Manolo Saco, todos los comentarios sobre este controvertido tema de la asignatura de Educación para la Ciudadanía y sobre el sentido de las religiones, tengo varias impresiones y he realizado varias reflexiones.Por un lado, veo una cierta similitud de interpretación, tanto entre los que son contrarios a la asignatura, como entre los que son partidarios, de que la misma sirve como contrapunto a la de religión. Y que por esta razón, la Iglesia Católica y muchos cristianos practicantes se muestran contrarios a la misma, al mismo tiempo que los ateos y anticlericales recalcitrantes se muestran como aférrimos partidarios, en cierto modo, por meterle el dedo en el ojo a la curía.Por otro lado, también tengo la impresión (y ya son muchas las ocasiones), de que sobre este y otros muchos asuntos de política cotidiana, a un lado y al otro se ponen muchos porque consideran que de este modo muestran su oposición a todo lo que haga el gobierno de Zapatero, o en el campo contrario, le muestran su apoyo. Sólo así se entiende que ateos convencidos y confesos como Jander, Malaguita o Sociatas justifiquen, comprendan y den su apoyo a los opositores a esta asignatura y a la Iglesia Católica, en la que no creen, pero ven útil, y aprovechen la coyuntura para seguir aplicando estacazos al gobierno de Zapatero y a toda la progresia en general.Pero esto, ya digo, sólo es una impresión personal.En mi opinión, no entiendo, salvo dichas motivaciones políticas, la incompatibilidad entre esta asignatura, tan demandada desde hace tiempo y tan necesaria, que lo único que enseña es cómo funciona una sociedad democrática y un estado de derecho y a respetar los derechos humanos y la tolerancia con el que es y piensa diferente, con la religión. Cómo nos comportamos como ciudadanos en una sociedad, cómo es el mundo y cuales son nuestros derechos y obligaciones son conceptos que nos afectan a TODOS los que vivimos en este país. Por lo que resulta necesario que esta asignatura sea OBLIGATORIA para TODOS. La religión debe pertenecer al ámbito de lo privado. No veo incompatibilidad alguna con que los alumnos católicos asistan a esta asignatura y al mismo tiempo puedan recibir de sus padres o en la catequesis impaprtida en las parroquías una educación en los valores y las creencias cristianas. Señores, TODOS, que lo que enseña precisamente la asignatura de Educación para la Ciudadanía es el RESPETO y la TOLERANCIA entre los que pensamos y vemos las cosas de diferentes maneras. Tal incompatibilidad es una GRAN FALACIA.Por otro lado, me parece que laicismo y creencias religiosas son también perfectamente compatibles. De lo que se trata es única y exclusivamente de separar las confesiones religiosas de lo que es el Estado civil. Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, dijo Jesucristo. Como no creyente no veo porque no debo respetar los sentimientos y las creencias religiosas de los que sí las tienen. Siempre que respeten las Leyes civiles, no veo problema. Lo que no puede aceptar ni consentir es que tanto la Iglesia Católica, como los opositores al gobierno legítimo actual de este país aprovechen y manipulen con tanto descaro, unos para seguir con sus privilegios anacrónicos, y otros para hacer oposición demagógica y barata, sobre un tema de tanta importancia como es éste de la educación en la libertad de los ciudadanos más jóvenes. Y menos aún que induzcan y empujen a la desobediencia civil. Ellos son los primeros que deberían estudiar esta asignatura, ya que tanto demuestran desconocer sus contenidos. Si alguien no está de acuerdo con una Ley, lo primero que tiene que hacer es presentar enmiendas alternativas y pactarlas, o respetarlas y esperar a las urnas para seguir negociando y pactando desde una posición de fuerza. Aunque tampoco creo que las urnas puedan servir para imponer a quien en ese momento esté en minoría sus principios morales ni que las Leyes deban ser un “tragalá” para otros ciudadanos. En una sociedad libre existen los principios incluyentes, pero tambien pueden surgir otros que sean excluyentes. Bienvenidos los primeros y evitemos los segundos. Pero en este caso concreto que nos ocupa, creo que los que ahora invitan a la desobediencia civil, en ningún momento han tenido la más mínima voluntad de llegar a ningún acuerdo. Y menos los ateotes que tanto les apoyan con tal de meter el dedo en el ojo a Zapatero.Pero ya digo, todo esto son sólo impresiones y reflexiones en voz alta.Por último, el Concordato con la Santa Sede me parece un tratado anacrónico e inconstitucional. Debería ser afrontado este asunto alguna vez con valentía, aunque sin prisa, pero sin pausa, y llegando a otros tipos de acuerdos que satisfacieran a todas las partes y tendieran de una vez por todas a la laicidad del Estado, pero respetando a los que tengan creencias religiosas. Supongo que será cuestión de tiempo. Es como la cuestión de la fiesta de los toros. Que el que dejen de existir sea por propio convencimiento de sus seguidores.Saludos.

    22 junio 2007 | 21:47

  50. Dice ser Fétido

    Lector: demuéstrame que no existe la unicornio rosa invisible.

    22 junio 2007 | 22:51

Los comentarios están cerrados.