BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El éxito tiene muchos padres, pero el fracaso es huérfano

Las declaraciones, a modo de justificación, de Ángel Acebes sobre la parte que le toca a su partido en el resultado del referéndum del estatuto de Andalucía y la baja participación en las urnas, confirma la teoría de que el éxito tiene muchos padres, pero el fracaso es huérfano. Resulta que de la falta de motivación ciudadana también tuvo la culpa Zapatero. Vapordiós. Lo que nos lleva a otra constatación: que este chico ha perdido definitivamente la vergüenza. Lo que no quiere decir que sea un sinvergüenza, como bien pudieran deducir los reduccionistas mal pensados, sino que no le da vergüenza ponerse delante de un micrófono y soltar el guión escrito para ese día desde Génova 13, sin mover un músculo, sin ese horror al vacío que suele atenazar a quienes saben que hay vida inteligente escuchando abochornada al otro lado del cable. No tiene vergüenza y le sobra valor para dar la cara por el guionista de la FAES que tira la estupidez y esconde la mano. Le admiro.

Los sufridores podemos esgrimir la necesidad o no de tanta revisión de estatutos como un buen argumento para el debate, pero que lo diga uno de los padres del fracaso, con esa campaña a regañadientes por el “sí pero” que pasearon con desgana por toda Andalucía, suena otra vez, como decíamos el otro día, a la técnica de los profetas del pasado.

Durante el día de ayer abundaron los análisis y los intentos de explicar por qué un instrumento de convivencia, como es un estatuto de autonomía, puede despertar tan poco entusiasmo en la población concernida. Y no faltó quien ponía de ejemplo la comparación entre la movilización ciudadana en el caso de que un juez pretenda acabar con el carnaval nocturno de Tenerife, pongamos por caso, o quien pida acabar con la tortura de los animales en nuestras civilizadas y ancestrales fiestas populares, y el escaso interés colectivo por participar en la cosa pública que acabará marcando sus vidas, aunque ellos no quieran.

En periodismo, este oficio utilizado unas veces para describir la realidad y otras, para manipularla, distinguimos claramente entre dos conceptos que son como las herramientas básicas para el trabajo diario: la “importancia” y el “interés” de las noticias. El buen periodismo y la supervivencia de los políticos dependen de la habilidad de cada profesional para hacer coincidir lo importante con lo interesante. Porque no siempre van de la mano. Es interesante, despierta un enorme interés, un partido de fútbol Barcelona-Real Madrid, pero ¿es importante para alguien más que para los jugadores y los directamente implicados en cada club? Es importante un estatuto de autonomía, pero ¿es interesante para alguien más que para los políticos que lo promueven? A veces el divorcio de ambos conceptos puede poner en peligro hasta la propia subsistencia de la especie, como en el caso del cambio climático de cuya importancia los científicos vienen avisándonos desde hace más de una década sin que apenas haya despertado hasta hoy el interés de los políticos, quizá demasiado tarde.

Es el viejo dilema de los sistemas y métodos de enseñanza, suscitar el interés de los alumnos por conocimientos que ellos juzgan no tener la menor importancia, como las matemáticas, la geografía, la física o la química. Podemos decir, pues, que, vistos los resultados, el trabajo didáctico empleado en la difusión del estatuto de autonomía andaluz no estuvo a la altura de las circunstancias por esa propensión generalizada, tan humana por otra parte, de confundir el interés con la importancia, la feria de Abril con el deterioro de las aguas del Guadalquivir, el fútbol con el cambio climático, el culo con las témporas.

—————————————————————————–

Meditación para hoy: El Partido Popular, por mediación de su sección de víctimas del Terrorismo, la AVT, ha convocado para este sábado otra concentración en Madrid, esta vez contra el Tribunal Supremo. ¿Por qué? Pues por haber rebajado a tres la pena de 12 años que había impuesto la Audiencia Nacional al etarra De Juana Chaos por un delito de amenazas. Unos días los jueces son buenos y otros son malos, intermitentemente. Como el viejo chiste: «¿Quieres mirar, por favor, si me funciona el intermitente?» Y Acebes se baja del coche y le va diciendo al conductor: «Aaahora sí, aaahora no, aaahora sí, aaahora no, aaahora sí, aaahora no…» Así, los adalides de la teoría conspiranoica calientan motores para cuando llegue la madre de todas las manifestaciones, el día lejano en que el tribunal del 11-M confirme definitivamente que la matanza islamista podía haberse evitado si España no hubiese sufrido la desgracia de contar como ministro del Interior a un incompetente como Acebes. Aaaahora sí.

39 comentarios

  1. Dice ser Alter K

    ManuelHablar de éxito o fracaso en el tema del estatuto de Andalucía es una tarea compleja. Me explico. Hay un fracaso, el de una sociedad inmóvil, anquilosada, que se aleja de la política, cada cual por sus motivos; hay un problema, el de la clase política que necesita de los votos como su materia prima; hay una desilusión, la de todos aquellos que consideramos que la democracia es el mejor de los sistemas posibles y vemos con estupor los índices de abstención al alza; hay un juego peligroso, el de aquellas fuerzas políticas que ponen la derrota del contrario por encima de cualquier otra consideración; hay intereses creados, los de aquellos que no se pueden permitir que Andalucía se quede atrás en las reformas estatutarias puestas en marcha, pero al mismo tiempo no quieren que su éxito rotundo… En definitiva, hay muchos factores como para reducirlo a un PP gana PSOE pierde. Creo yo.En cuanto a las excarcelaciones de presos entre 1982 y 1996, cuando tengas tiempo confecciona la lista (no vale incluir a los polimilis que fueron indultados). Esta claro que el PP no hizo nada más que cumplir la ley, no podía hacer otra cosa en un Estado de Derecho, el problema viene cuando aquellos señores (estamos hablando de ex ministros de interior, ex vicepresidentes y demás ex representantes políticos) que no podían hacer otra cosa que cumplir la ley se olvidan de esas leyes y cargan contra el actual Gobierno por hacer lo mismo. Nos jode, a todos, pero no hay forma de mantener a De Juana más tiempo en la cárcel. Es un sanguinario, un asesino y todo lo mala persona que se quiera, pero con la ley en la mano ha cumplido su condena. ¿Que es insuficiente? ¡cambiemos las leyes! perdón, que ya estaban cambiadas, pero es que resulta que las leyes no tienen carácter retroactivo. Eso es lo que se le critica al PP, enteraos de una vez. La ley es la que es y ningún Gobierno puede pasar por encima de ella. El intento de mantener a De Juana más tiempo en la cárcel, con la condena por amenazas, ha sido sentenciado igualmente, el Supremo se ha pronunciado y por mucho que nos joda, la ley es la que es. ¿Por qué cuando la ley se aplica con Zapatero es que el Presidente está claudicando ante ETA y cuando se aplicaba con Aznar era lo que mandaba la ley?Y por ese camino llegamos a la manifestación del sábado. La AVT tiene todo el derecho del mundo a manifestarse por el motivo que sea. Lo escandaloso es que el principal partido de la oposición secunda esta manifestación. ¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que un personaje que aspira a la Presidencia del Gobierno no debería manifestarse en contra del Poder Judicial que, para quien no lo sepa, forma parte fundamental del Estado.Dices: “Además de decirle al TS que se cree que se ha equivocado, se pide al Gobierno que en lo que sí depende de él mantenga a de Juana en el trullo.” Pues creo que no te has leído la convocatoria de la reunión. Textualmente dice: “En la concentración, además de exigir que el Gobierno deje ya de rendirse ante el chantaje de los asesinos de ETA y aplique la política antiterrorista que le están pidiendo todos los demócratas, tendrá lugar un homenaje muy especial a las víctimas del terrorista De Juana Chaos.” y, anteriormente “La decisión de ayer ha supuesto un duro golpe para las víctimas y la sociedad española porque la gente de bien de nuestro país no concibe que quede en libertad un asesino que sólo ha cumplido 18 años por matar a 25 personas, que amenaza, que no se arrepiente, que enaltece el terrorismo, y que seguirá ayudando a ETA hasta lograr sus objetivos.”Y aquí os dejo el texto completo para quien lo quiera: http://www.avt.org/index.aspEn resumen, la manifestación va dirigida contra el Gobierno y la decisión judicial; y es esa segunda parte contra la que no debería manifestarse el PP. ¿Si la sentencia del 11-M no dice lo que quieren oír también saldrán a la calle? ¿Se trata de eso, de calentar motores para cuando llegue ese día?Locos, estúpidos niños locos que no saben con qué están jugando.Salud

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Joaquim

    La jubilación de Chaves es inexcusable. Que le administren ya su propia medicina, la que exigió para Maragall. Sic transit gloria mundi.Por fin se acabaron los barones territoriales, gracias sean dadas al Altísimo, del que algunos son supuestamente tan devotos; los pobres son tan catetos, que se han suicidado políticamente uno detrás de otro. Nadie más feliz que Zapatero en la noche del domingo.Y en fin, la convocatoria por el PP de la enésima manifestación a favor del mantenimiento del terrorismo etarra no merece ni un pedo de monja, menos todavía un comentario serio. Sin embargo, y para que vean que me preocupo por ellos, les ofrezco gratis una idea: que hagan presidente de su Asociación de Vividores del Terrorismo a De Juana Chaos, y que Alcaraz se declare en huelga de hambre. Nadie notaría la diferencia, y así cada cual descansaría de su papel actual.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Esteban Rosador

    Conozco bastante bien Europa. Una cosa que la diferencia de España es que suelen tener dos partidos distintos: uno de centroderecha y otro de derecha. Estos últimos no esconden su ideología reaccionaria y tienen sus propios votantes, pero son partidos que no intentan definirse como centristas.A diferencia de estos países europeos, en España el PP intenta abarcar todo el arco político desde el centro hasta la extrema derecha, y eso es lo que no es posible. Quizás sea simplificar decir que en el PP conviven católicos fundamentalistas y laicos, demócratas y postfranquistas, pero es la verdad, y cuandodices que en el PP no hay divergencias simplificas más todavía la situación. ¿Cómo es posible que en el PP exista una corriente de homosexuales conviviendo con fundamentalistas católicos como Acebes, Ana Botella, etc..? Ahora mismo los dirigentes del PP son de ideología reaccionaria en muchos aspectos y será difícil acallar a ese sector el día que el PP quiera volver al centro, les saldrá enseguida el ¡Pujol enano, habla castellano! que le gritaban a Aznar al ganar sus primeras elecciones sin mayoría absoluta. Además será más difícil convencer al electorado de que los futuros dirigentes centristas del PP, si queda alguno, hablan catalán en la intimidad. A la larga, habrá que crear otro partido distinto, de manera que se llegue a una situación europea. Yo N0 tengo una visión simple de los votantees del PP, sino que estoy convencido de que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) representan al sector más reaccionario de los militantes del PP y a los hechos me remito (España se rompe, Guerra de Irak, foto de las Azores, privatización masiva de lo público, Isla de Perejil, apoyo a la enseñanza confesional, enormes banderas, bodorrios en el Escorial, obispos en las manifestaciones con dirigentes del PP, la familia es atacada por el matrimonio homosexual, insultos y mentiras en los medios afines, etc..) . El sector centrista, si es que existe aún, no aparece por ninguna parte.En cuanto al PSOE, no tiene ese problemas, IU, BNG, ChA, ERC, representan la ideología más izquierdista de la sociedad y permiten al PSOE hacerse centrista cada vez que lo necesita. Quizás a algunos, desde sus posiciones de extrema derecha, les parezca que el PSOE está en la extrema izquierda, pero la existencia de esos otros partidos demuestra que no. Desde luego, en mi opinión el PSOE podría estar mucho más a la izquierda que actualmente. De hecho en el PSOE hay un sector que defiende la misma “unidad de España” que tú y el PP, un concepto que a mí me parece muy alejado de la España real. Yo no creo que ninguna de las últimas políticas del PSOE hayan puesto nunca en peligro la unidad de España. De hecho, en la época de Aznar florecieron los nacionalismos periféricos, lo cual se reflejó en el resultado de las elecciones y el aumento del enfrentamiento entre comunidades. Y eso sí que pone en peligro la unidad de España. Precisamente con el PSOE, los resultados de los nacionalistas ha disminuido.Por último, yo no he insultado a nadie, y menos por no compartir mis opiniones. Ésta es una de mis (escasas) convicciones. Decir que el sector más derechista de este país se identifica con la política actual del PP no es insultar, es decir la verdad.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Sergio

    La intervención de Esteban Rosador me ha parecido muy acertada. Igual que todas las de alter K.Esteban habla del florecimiento de los nacionalismos periféricos en la época de Aznar. Estoy de acuerdo porque a uno, cuando parece que le pisan, trata de defenderse y se acentúan las posiciones. Si se respetan, no se acentúa tanto, consiguiéndose un clima más cordial, colaborador y respetuoso entre todos. Eso sucede ahora, que parece que todo está algo más calmado, con el PP en la oposición. Y no estoy diciendo que se conceda más allá de lo que se deba conceder en los estatutos de autonomía, pero por lo menos se nota el respeto a la diferencia y al pensamiento divergente dentro de los límites democráticos.Si algún día, dios lo quiera, el PP aprende esa lección democrática, todo irá mejor.De las manifestaciones, de la manipulación, de abogados que defienden a asesinos, etc… es que cansa hablar siempre de lo mismo y que salgan los de siempre a sacar argumentos muy manidos.En fin, el sino… País!.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Cual quier Otro

    ¿Otra Marbella? Chiclana construye unas 40.000 viviendas sin licenciaEl Defensor del Pueblo andaluz pide la actuación urgente de la Agencia Tributaria y de la Fiscalía El Ayuntamiento del PSOE tiene ya paralizado en los tribunales otro plan urbanístico en la ciudadLos inversores y turistas no ganan para disgustos en Andalucía. Tras el escándalo urbanístico de Marbella, otro posible caso de corrupción planea sobre la costa y uno de sus enclaves más carismáticos. Las miradas se dirigen ahora un poco más al sur, hacia la prestigiosa urbanización gaditana de Sancti Petri y todo su entorno, entre finos, caballos de Jerez y campos de golf. El Ayuntamiento de Chiclana de la Frontera habría permitido supuestamente la construcción de 40.000 viviendas ilegales -10.000 más que en Marbella-, que no contarían con ningún tipo de licencia de obras y podrían estar incluso fuera de los planes urbanísticos aprobados por el municipio.El Defensor del Pueblo de Andalucía, José Chamizo, ha solicitado la actuación inmediata de la Agencia Tributaria y de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma, tras comprobar que se están cometiendo múltiples irregularidades. Y todo bajo el consentimiento del Ayuntamiento de Chiclana, gobernado por el socialista José María Román, y de la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Andalucía.Precinto inmediatoEn una reciente resolución, a la que ha tenido acceso el Economista, Chamizo recomienda, entre otras cosas, que “con carácter de urgencia se precinten todas las obras que no cuenten con la preceptiva licencia y se de cuenta a la autoridad judicial, además de informar de la posible elevación a escritura pública del documento de compra de las nuevas parcelas y en su caso de la inscripción registral”.El Defensor, que insta al Ayuntamiento a “enviar a la Agencia Tributaria la relación de los propietarios del suelo que han parcelado o construido ilegalmente”, responde así a una denuncia presentada en abril del año pasado por la organización ecologista Agaden, la Asociación Gaditana para el Estudio y Defensa de la Naturaleza.En Chiclana han proliferado en los últimos años un gran número de urbanizaciones en el litoral. Con más de 70.000 habitantes empadronados, la localidad se ha convertido en una de las referencias turísticas de la provincia gracias a enclaves privilegiados, como la Playa de la Barrosa o la Sancti Petri. Las edificaciones denunciadas tienen un valor superior en todos los casos a los 300.000 euros. Pero hay situaciones aún peores.Planes paralizadosEl Ayuntamiento, que tiene paralizado por los tribunales el nuevo plan de actuación urbanística, intenta construir 217 chales de lujo en una zona de gran valor ecológico conocida como el Pinar del Hierro. El precio de cada una de estas casas ronda los 540.000 euros. El Defensor del Pueblo andaluz asegura que el problema es que se está generando en la zona una economía sumergida con “las ganancias ilegales de quienes han especulado con el suelo”.Agaden, que no denuncia viviendas de particulares, sino “suculentos negocios urbanísticos”, alerta de que en Chiclana “existen empresas y personas que previo pago de 3.000 euros solucionan cualquier problema de edificación con el Ayuntamiento”. Este periódico ha intentado sin éxito obtener la versión del alcalde de la localidad. El regidor de Chiclana tampoco ha contestado nunca a las reclamaciones de las organizaciones ecologistas. La única respuesta partió de la delegación provincial de la Consejería de Obras Públicas, que aunque anunció hace un año que iba a realizar una visita de inspección, no ha tomado todavía ninguna medida al respecto.DenunciasAgaden no ha sido, sin embargo, la única que ha dado la voz de alarma. Tanto Izquierda Unida como Greenpeace han denunciado también en varias ocasiones las presuntas irregularidades urbanísticas cometidas en Chiclana de la Frontera. La organización ecologista elaboró ya el pasado mes de julio un informe en que alertaba de que en la provincia de Cádiz había 30.000 viviendas construidas ilegalmente, casi todas en la costa. En su estudio se hablaba ya de 10.000 edificaciones sin licencia en Chiclana, 5.000 en Sanlúcar y 3.000 en el Puerto de Santa María.Y lo malo es que el Defensor del Pueblo no sólo les ha dado la razón, sino que sus conclusiones son aún mucho más demoledoras. Al igual que Agaden, María José Caballero, responsable de la campaña de Costas de Greenpeace, denuncia “la total pasividad de la Administración local y autonómica” y advierte de que “casi la mitad de los municipios de la provincia están revisando sus planes de urbanismo”. Si nadie lo para, en un plazo máximo de 15 años en la costa gaditana se podrían construir más de 100.000 viviendas, poniendo en peligro los ecosistemas de la zona.SegurosLa pregunta que todo el mundo se hace en Chiclana es si la piqueta amenazará, al igual que ha ocurrido en Marbella, con la demolición de las edificaciones. El pasado viernes, el diario El Mundo adelantaba que en la localidad de la Costa del Sol, una compañía británica de seguros ha rediseñado una póliza exclusiva para los propietarios de viviendas que cubriría su valor en el caso de que los derribos se hicieran efectivos.La firma, First Title, estima que la mitad de los casi mil expedientes abiertos en el municipio podrían acogerse a esta cobertura. De acuerdo con los cálculos estimativos realizados por la compañía, 30.000 viviendas del municipio marbellí con licencias de edificación concedidas desde 1986 podrían estar afectadas por las irregularidades urbanísticas cometidas en la zona.Los seguros para atender las necesidades de propietarios pendientes de órdenes de derribo podrían proliferar en los próximos años en España si continúan apareciendo nuevos casos de corrupción urbanística, especialmente en nuestras costas.Mientras, en Andalucía cada vez son más las organizaciones que reclaman un Plan del Litoral que retrase la línea de urbanización a 500 metros, como han hecho ya Galicia y Asturias en sus espacios costeros. La Junta, que preside Manuel Chaves, tiene ahora la última palabra. De sus acciones depende que se puedan salvar las costas y el futuro del turismo(Como vosotros, o TRO cual quiera más)

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Cual quier otro

    La corrupción no deja de ser una forma de hacer política, incluso la forma privilegiada de hacerla en muchos países latinoamericanos, o, dentro de España, en Cataluña, Andalucía, Vascongadas o Galicia. Bajo el PSOE estuvo a punto de extenderse por todo el país. Y no me refiero solo a la corrupción económica. Peores han sido otras corrupciones. Como fundar el GAL, cometer asesinatos y robar a manos llenas, y hacer malabarismosPSOE tiene para si bastante por lo que avergonzarse y no estar dando, ejemplos de nada, por que deja todo que desear, un gobierno sin iniciativas propias, que no saben nada mas que mentir, infamar y enriquecerse a costa del pueblo: Sino leer la historia mas reciente donde los años de mas corrupción y corruptelas son los años de los gobiernos socialistas.Alguien declara que Felipe González no ha sido un modelo de ética. La perdió diciendo que hay que dejarse de ética e ir a la política. Divorcia la política de la ética, olvidando que el PSOE utilizó durante muchos años su –imaginaria– superioridad ética sobre la derecha para ganar votos. Se ve que ha llegado el momento de renovarse y cambiar de melodía. El PSOE llegó al poder cuando la democracia estaba empezando a caminar entre luces y sombras. El terrorismo, y el intento de Golpe de estado que se evito cuando el 23 F, “pocos daban un duro por ella” Por nuestra democracia. Hoy en cambio la democracia está consolidada y firme gracias al conjunto de los españoles que supimos moderar nuestras des avenencias. Hoy día cuando las cosas nos podrían ir mejor, hay personas que se empeñan en traer a la mente de los 70 años a tras de una guerra ya pasada i divulgada en la historia de los libros: el propósito es de crispar y todo por que no tienen mejor forma de tapar las malas gestiones que hacen cuando están gobernando.Cuando el PSOE subió al poder el golpismo había sido ya vencido, y no por los socialistas precisamente, de quienes persisten sospechas muy razonables de connivencia o al menos aceptación ante las amenazas golpistas de un año antes (recuérdese que el PSOE también colaboró con la dictadura de Primo de Rivera). Y el terrorismo había logrado su marca de crímenes en 1980, con más de un centenar de asesinatos, para caer a menos de un tercio de esa cifra antes de que gobernaran los socialistas. Recuérdese también la demagogia que solía hacer el PSOE respecto de la ETA, similar a la que el PNV ha seguido haciendo. González recibió una democracia consolidada (y la mejor prueba de ello fue su pacífico y ordenado acceso al poder), con un golpismo residual y un terrorismo muy reducido en comparación con años anteriores.”Utilizando las tesis de Julia, González ha dicho al New York Times que el GAL obedeció a una especia de tenaza entre la “herencia franquista” en las fuerzas armadas y un terrorismo casi incontrolable. No solo es eso falso sino que, si bien hubo antes del GAL episodios de guerra sucia, ni de lejos fueron tan graves, sistemáticos y organizados al máximo nivel como con González, quien resultaría así un franquista radical, si hemos de seguir su argumento. Después de todo, Franco solo hizo ejecutar a algunos etarras (dos) después de juzgarlos, mientras que González ha hecho liquidar a muchos más sin juicio alguno.”Al reproducir la versión de González, el New York Times usa el mismo lenguaje siniestro que los simpatizantes del terror: los “excesos” del GAL se habrían dirigido, no contra la ETA, sino “contra los vascos”. Con extraño criterio democrático, los etarras aparecen representando a los vascos. Así estamos”

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser ?

    Soy del PP y Acebes no es de mi agrado, creo que este hombre si tiende más hacia una derecha nada moderada, pero el PP no es sólo un hombre, el PP es algo más que un solo político cómo lo es el socialista.Dicho lo cual, Manolo, tenía entendido que no existió dicho fracaso, que fue un “éxito” en palabras de Chaves, si lo dice un socialista que nunca miente y además “barón”, pues será verdad.Sobre que el PP un día si y otro no está a favor de los jueces se lo puede aplicar así mismo, o no recuerda que cuando tienen medidas de su agrado expone en este mismo medio que si son “progresistas” todo sale bien si no hay manos negras “conservadoras”. Eso si, cuando se le negó al monstruo asesino de 25 personas irse a su casa usted pensaba que era por culpa de los “conservadores”, no señor mió, el único culpable de su situación es el propio etarra. A mí nadie me ha matado a un familiar, yo soy votante del PP en palabras suyas un facha o un ultra, me es indiferente, yo personalmente me tomaría la justicia por mi cuenta. Pero usted es socialista, tiene más cultura, la cultura innata del socialista, es más humano, tiene mayor capacidad de razonar, por eso existen leyes, para que yo no me tome la justicia por mi cuenta, con su aptitud de dejar libre a un asesino demasiado pronto, sin ni siquiera cumplir 1 año por muerto hace que mucha gente no crea en la justicia. ¿Se da cuenta que casi sale más caro ir a 200 Km por hora por la carretera o robar un jamón que matar a una persona?. Ninguna persona es digna de matar a otra persona, la vida es lo único que uno tiene realmente de valor, si te matan te matan a ti y una parte a tú familia, para que los desequilibrados del PP cómo yo no nos tomemos la ley de Talión cómo buena, sean ustedes, “los hombres de paz”, las que den justo castigo, por ahora son sólo esos jueces “conservadores” los que hacen que crea en la justicia. Sinceramente, no creo que su vida o la de cualquier persona sea tan barata de pagar.

    20 Febrero 2007 | 04:46

  8. Dice ser Kim

    A ?; Que un asesino etarra ande suelto es malo. Pero que un juez que se dice demócrata, se salte las leyes es peor. Nuestra legislación actual contempla la reducción de condena. Y De Juana Chaos, nos guste o no tiene derecho a ella. Ahora bien, si lo que se quiere es que los asesinos cumplan las penas integras basta con cambiar las leyes en el Parlamento. El PP pudo hacerlo durante sus ocho años de Gobierno y no lo hizo. ¿Por qué?. ¿Quiza para poder “ser generoso” (como dijo Aznar) ante una posible negociación con ETA?. Por cierto, cuando el PP negoció con ETA, acercó presos al País Vasco y liberó a otros aplicando la reducción de condenas, donde estaban Alcaraz y los suyos? ¿porqué no se manifestaron entonces? Ah, ahora recuerdo, si se manifestaron: contra los actores por llevar pegatinas de NO A LA GUERRA.

    20 Febrero 2007 | 08:49

  9. Dice ser Esteban Rosador

    Acebes sale de nuevo a recordarnos que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acabes y Zaplana) es quien controla el PP. Estos dirigentes fueron expulsados del poder por el pueblo español tras demostrar su imcompetencia en la lucha antiterrorista y su buen hacer en la manipulación de los hechos y de la verdad. Persisten hoy en día en sostener esa mentira que les justifica para mantenerse en la dirección de su partido ejerciendo una política de (extrema) derecha. La mano dura contra los asesinos etarras es por un lado una manifestación de esa ideología extremista, una tapadera de sus propios errores en la lucha antiterrorista en el pasado y una más de sus gtandes mentiras, pues cuando estuvieron en el poder dialogaron con los asesinos etarras con la idea de adjudicarse el rédito político del fin de ETA.¿Dónde están los centristas del PP? No se ve ninguno en lontananza. Si queda alguno en el PP, estará bien oculto para no sufrir las consecuencias de disentir de la doctrina oficial del partido. Ya sabemos lo mal que le fue a un “peso pesado” del partido, Gallardón, en su lucha contra Esperanza Aguirre. Recordamos también la unanimidad en el congreso de los diputados del PP a favor de la Guerra (creo ecordar que en votación secreta), el control era total y lo sigue siendo.Sin embargo, la maquinaria chirría. Es difícil mantener bajo la misma sombra a la ideología centrista y a la extrema derecha, a los laicos y a los fundamentalistas católicos, a demócratas auténticos y a herederos del franquismo asesino. Hace unos años la bestia estaba dormida, reconfortada por la parte del pastel heredada de años anteriores, pero Aznar y sus adláteres la han despertado volviendo a hablar de la unidad de la patria (España se rompe), de sacar a España del rincón de la historia (foto de las Azores), del poder militar español (¡isla de perejil!), de la educación católica en la escuela (área obligatoria de sociedad cultura y religión).¿Alguien se atreverá con la banda de los 4? ¿será alguna vez el PP un partido de centro derecha de verdad? Si Rajoy pierde la próximas elecciones, ¿quién le sucederá? ¿Zaplana? ¿Acebes? ¿Esperanza Aguirre? ¿o volverá de nuevo Aznar a salvar España de los progres pancarteros que ladran su rencor por las esquinas?

    20 Febrero 2007 | 09:20

  10. Dice ser Javier (n)

    Hacía tiempo que no entraba por aquí.Sólo vengo a daros un beso, hombre (e irene) que sé quelo echabais de menos.Cuídense y protéjanse de los políticos. Yo sigo pensando la forma de acabar con el anacronismo de una democracia de partidos al estilo clásico en la era de internet.Es difícil. Sin líderes, sin consignas, sin militantes. En convivencia abierta con quien piensa diferente. ¿Cómo va a ser adversario quien piensa diferente? Yo no puedo ser adversario del yo de hace 15 años.Habrá que buscar sistemas de gestión de la res publica que permita sobreponerse a los intereses personales.¿Cómo?No tengo ni idea.Besos en la puntita de la lengua.Javier

    20 Febrero 2007 | 10:06

  11. Dice ser irene

    a mi, acebes entre otras cosas, me recuerda a Silas, el albino del codigo da vinci, un hombre tan obsesionado con su forma de ver la vida que es capaz de hacer cualquier cosa que su señor le mande, ademas no puedo evitar imaginarmelo con un cilicio hincado en sus carnes, porque no se de donde le nace tanta mala leche…yo creo que quiere vengarse de los que si que son capaces de ser felices, porque no nos engañemos, este hombre, con esa cara y ese puesto en el partido no puede ser feliz…un poco como Aznar, pero por motivos diferentes..para mi lo que diga este tipo tiene el mismo valor que lo que diga Roucco, es decir, ninguno…una persona que miente bajo pecado mortal traicionando todo aquello en lo que cree debe sentirse muy mal…es lo que tiene adorar a un dios que no existe y que por tanto, te ha abandonado, y a un profeta fariseo, con aires de grandeza…por supuesto todo esto es parte de mi imaginacion, no digo que sea real, pero lo parece…esta defenestrando su carrera politica, mira cabe-zaplana como es mas reticente a apoyar todas las tonterias de Aznar, aunque con la que tiene liada en alicante y castellon supongo que no tiene la cabeza pa pensar en politica, porque tal vez , esos jueces a los que insultan todos los dias, le den un apartamentito nuevo en alcalameco con vistas al patio y de 8 m2…en fin, que el pp es como un feudo, con siervos y lacayos dispuestos a dar su vida (en este caso politica) por el señorito que los trata como a seres inferiores…adivinad quien es el señorito…en fin, que ellos mismos, yo espero que no ganen estas elecciones al menos, necesitan lecciones de etica contra sus pecados mortales: la envidia, la sobervia y la avaricia y una vez aprendidas espero que un pp con algun programa politico (no pido mucho, solo un par de lineas)que sea para el ciudadano (no contra el psoe)y las pilas cargadas con gente joven, de centrodemocratico (como en europa)y con buenas ideas tome el relevo algun dia…porque con una derecha como Merkel o Chirac, a mi no me importara si es derecha o izquierdasaludos

    20 Febrero 2007 | 10:20

  12. Dice ser ?

    Escribo desde el trabajo por lo que seré muy breve. Kim, los jueces actuaron conforme a la ley, se le imputo otro cargo para poder ampliarle la condena, en la ley está contemplada rebajar las condenas pero en estos casos ya que la ley es ineficiente hay que buscar otras fórmulas que por lo que se ve sólo hacen los jueces “conservadores”. Por otro lado el acercamiento de presos a cárceles dentro de sus comunidades autónomas también lo contempla la ley, no creo que jamás se haya excarcelado a nadie cómo De Juana, sinceramente, por lo tanto hay una notoria diferencia entre lo que sugieres, que es que Aznar dejo libres a está clase de engendros y la realidad.Esteban Rosador, si viajas por Europa comprobaras los partidos de derechas de verdad cómo se las gastan, el PP no es con nada ni similar a cómo se lo gastan nuestros vecinos del norte. En el PP si existe el centro, y la derecha evidentemente, no creo que sea causa de argumento la envidia socialista de ver unidad en un partido, si el PSOE sufre dentro de su partido discrepancias que se saldan con quitar a presidentes autonómicos del poder (Maragall), no quiere decir que el PP tenga este problema. Pones extremos de muy católicos y laicos, los demócratas y los franquistas…, en fin, muy simple tú visión de las cosas y de un partido complejo que votan 9 millones de personas, resumir tan primariamente tanto electorado no creo que sea justo, vamos, que esto no es una comunidad de vecinos de 3 propietarios donde conoces a todos y puedes tener una opinión formada. Que se sea católico y de derechas no tiene porque ser fascista, el PP defiende la unidad de España desde la democracia, a mi sinceramente el PSOE me da miedo cada vez que habla sobre España, al no saber que es, no tener ni idea de lo que es el patriotismo (algunos de sus principales lideres, incluido el propio presidente), al igual que a ti te dará miedo eso de “unidad de España”, bien, es una democracia, vota al PSOE y yo al PP. Pero jamás oirás un insulto mió por querer tú votar una política distinta a la que yo creo, para eso está la democracia para que se cumpla lo que quiere la mayoría. Tengo familia vasca y que Zapatero diga sus cinco puntos y conociéndole no se si deja una puerta libre a algo más que una fuerte autonomía vasca, sería ilógico que yo sintiéndome español votará al PSOE con estas ideas. Claro está que después se pondrán excusas de que es el PP quien captura la bandera, aunque hablando con socialistas en este mismo periódico te das cuenta de que es simplemente por tener algo más con lo que criticar al PP, porque enseguida dicen que ellos no creen en trapos, que es una bandera “facha”, en fin, nada de coherencia.

    20 Febrero 2007 | 10:35

  13. Dice ser unocualquiera

    ?¿Porqué hay que andar siempre refrescandoos la memoria?Aquí tienes una lista de las excarcelaciones en época de Aznar. (Se ha publicado mil veces pero por lo visto hay que hacerlo una vez más). Compara con el tema de Juana. Ah, otra cosa, imagínate el tipo de delitos para que les impongan penas de 100 a 300 años como tienen muchos.Internos de ETA condenados a 30 años por la acumulación de penasInterno/Total de la condena /Fecha de ingreso /Fecha de libertad /Ministro del InteriorArtola Santiesteban, José Ramón 327 años 02/09/1986 04/08/2002 A. AcebesLetona Viteri, Enrique 311 años 09/10/1987 14/05/2003 A. AcebesLarrinaga Echevarria, Juan José221 años 28/11/1980 14/112000 Mayor OrejaRementería Beotegui, Jaime 220 años 11/08/1983 08/01/2004 A. AcebesEsquisabel Echevarría, Francisco 180 años 13/101980 17/08/2002 A. AcebesUgarte Zincunegui, Jon J. 174 años 19/06/1987 03/07/2003 A. AcebesEcheandía Zorroza, Juan Xarlos 172 años 26/05/1983 06/07/2001 M. RajoyOteagui Arezabala, Luis Mª 162 años 28/04/1987 20/06/2003 A. AcebesGonzález García, Fidel 160 años 19/05/1981 05/09/2000 Mayor OrejaAlberdi Olano, Ernesto 135 años 28/11/1980 15/09/2001 M. RajoyBengoa Unzurranzaga, Félix 134 años 14/11/1980 21/10/1999 Mayor OrejaAguirre Aguirre, José Ángel 133 años 28/10/1985 26/05/2003 A. AcebesAncizar Tellechea, Fermín 126 años 19/05/1981 23/07/2001 A. AcebesCabello Pérez, Francisco 120 años 05/11/1986 12/02/2003 A. AcebesNazabal Auzmendi, Juan 106 años 03/10/1979 20/04/1998 Mayor OrejaGalardi Sagardía, Itziar 101 años 01/03/1982 12/02/2002 M. RajoyAnza Ortuñez, Juan Mª 101 años 20/02/1982 18/10/2002 A. AcebesIraculis Albizu, Fernando 99 años 30/03/1982 27/11/2002 A. AcebesIrastorza Fernández, Eugenio 96 años 28/02/1980 09/09/2003 A. AcebesEchevarri Ayesta, José Antonio 94 años 09/07/1980 18/01/2002 M. RajoyJiménez Zurbano, Jesús 94 años 22/11/1988 31/05/2003 A. AcebesZabaleta Mendía, Ángel 94 años 13/06/1989 08/03/2004 A. AcebesOrmaechea Antepara, Jesús Mª 88 años 08/05/1984 24/01/2003 A. AcebesMuiños Díaz, Agustín 88 años 16/05/1984 25/02/2002 M. RajoyOstolaza Alcocer, Manuel 85 años 05/02/1981 07/07/1999 Mayor OrejaPagola Cortajarena, José A. 78 años 27/06/1984 17/10/2003 A. AcebesGarciandia Solano, Ricardo 73 años 20/10/1981 23/11/1999 Mayor OrejaGuridi Arocena, Pedro Juan 68 años 14/11/1980 11/04/2001 M. RajoyAlberdi Zubizarreta, Miguel 68 años 06/12/1984 14/11/2001 M. RajoyAreizaga Arozamena, Salvador 67 años 17/11/1981 12/12/2002 A. AcebesZabaleta Garmendía, José R. 66 años 12/12/1987 07/02/2003 A. AcebesRecarte Gutiérrez, Gloria Mª 65 años 29/10/1981 24/11/2000 Mayor OrejaJaio Bustinduy, Jon Iñaki 64 años 09/06/1985 11/09/2003 A. AcebesGonzález Merino, Juan Manuel 63 años 20/06/1984 04/03/2000 Mayor OrejaAldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª 58 años 21/12/1986 27/10/1999 Mayor OrejaMerino Quijano, José Luis 57 años 28/03/1984 27/09/2001 M. RajoyEguibar Michelena, Coro 53 años 20/02/1982 05/08/2000 Mayor OrejaBilbao Goicoechea, Ignacio J. 52 años 06/07/1983 28/09/2000 Mayor OrejaMarcos Olaizola, Luis M. 51 años 04/02/1981 17/10/2001 M. RajoyApecechea Arozamena, Juan M. 50 años 17/05/1980 08/04/1999 Mayor OrejaArluciaga Iribar, José A. 48 años 19/05/1981 27/05/1999 Mayor OrejaZumárraga Luzuriaga, Miguel G. 48 años 31/12/1986 14/02/2003 A. AcebesPastor Landa, Luis Alberto 46 años 22/01/1982 19/11/1999 Mayor OrejaIzaga González, Ricardo 45 años 07/03/1986 21/04/2002 M. RajoyIzaguirre Iglesias, Teodoro 44 años 22/01/1981 12/06/2003 A. AcebesAguirre Arin, Gervasio 43 años 01/01/1980 17/05/2002 M. RajoyViaña Balda, Emiliano 42 años 27/10/1987 10/09/1999 Mayor OrejaArzallus Eguiguren, José M. 42 años 02/06/1980 15/04/2000 Mayor OrejaAguirre Echetia, Enrique 42 años 16/07/1980 14/05/2000 Mayor OrejaOlagorta Arana, Juan A. 41 años 16/07/1980 11/04/2001 M. RajoyIzaga González, Luis Javier 36 años 03/07/1981 19/06/2002 M. RajoyLópez Domaica, Saturnino 36 años 03/04/1981 19/02/2003 A. AcebesArnaiz Echevarría, José J. 35 años 06/09/1982 20/03/2004 A. AcebesBeloqui Cortajerena, José J. 33 años 01/10/1982 08/06/2000 Mayor OrejaMartínez Apesteguía, Francisco J. 32 años 03/03/1979 16/03/2000 Mayor OrejaAstola Ituretagoyena, José M. 30 años 22/01/1982 17/01/2002 M. RajoyInternos de ETA condenados a 25 años por la acumulación de penasRecio Guitérrez, Carlos M. 114 años 25/02/1982 06/03/2000 Mayor OrejaLargacha Arce, Fidel 99 años 25/02/1982 12/06/1999 Mayor OrejaPajares Arana, Sebastián 65 años 25/02/1982 19/11/1999 Mayor OrejaZubeldia Gorostidi, Joaquín 41 años 11/12/1979 04/03/2000 Mayor OrejaCarrera Carrera, Aranzazu 37 años 05/08/1982 14/05/1998 Mayor OrejaIbabe Guridi, Ignacio 32 años 14/02/1981 14/08/1997 Mayor OrejaInternos de ETA condenados a 20 años por la acumulación de penasGonzález Mendizábal, J, Ramón 37 años 17/11/1986 09/07/1999 Mayor OrejaGalbarriazu Azcue, Victoriano 31 años 01/06/1983 13/08/1998 Mayor Oreja

    20 Febrero 2007 | 10:50

  14. Dice ser manuel

    Evidentemente el éxito tiene muchos padres y el fracaso es huérfano. Manolín el mentiroso ha decidido que el único culpable es el PP. El PSOE que gobierna en España y en Andalucía no es culpable de nada. Si alguien es responsable, aparte de los que decidieron no votar, es más responsable el PSOE que el PP,por la sencilla razón de que uno disponía de más medios que el otro para intentar convencer a los andaluces. Pero hablar con manolin el mentiroso es una pérdida de tiempo.Otro tema. Las excarcelaciones que se produjeron entre 1996 y 2004 se deben al mismo motivo que las que se produjeron entre 1982 y 1996. Una Ley deficiente. El PP la corrigió endureciendo el CP, pero no tenían carácter retroactivo. Igual que manolín y compañía defienden ahora que de Juana ha cumplido su pena, los excarcelados en esa época también la cumplieron. Por cierto, ¿qué hizo el PSOE para evitar las excarcelaciones entre 1982 y 1996?Gobernando ZP saíó de prisión una sanfguinaria terrorista tras pasar solo 19 años en la cárcel.¿La culpa es de ZP, el PSOE o las leyes vigentes en el momento de su condena? Y cuando salga de Juana, ¿será culpa de ZP? Si lo anterior era culpa de Aznar, lo actual es culpa de ZP. ¿O no?Y en cuanto a la manifestación del día 24, es para mostrar su desagradocon una medida. Acatar y respetar una sentencia no significa no poder discrepar. Llamalo derecho al pataleo si quieres,pero es democrático, aunque te pese. Se recurre en el TS y se protesta en la calle. Además de decirle al TS que se cree que se ha equivocado, se pide al Gobierno que en lo que sí depende de él mantenga a de Juana en el trullo. Si su condena vence en 12 meses,que cumpla esos doce meses, no nueve o diez. Luego el Gobierno decidirá.

    20 Febrero 2007 | 11:11

  15. Dice ser Jander

    Menos mal que cada dia manolo nos deja su deposicion diaria, que siempre es la misma y bastante simplepp – cacapsoe – guayy es que puestos a repetir como loros, la secta sociata es unanime¿quien pidió en andalucia la reforma del estatuto de los c…..?la gente pasa de tanta bobada del bobo solemne y lo que quiere es que le resuelvan los problemas del día a díay luego está pepiño blanco amenizando las ruedas de prensa del psoe, hablando de “corrucion” y detalanteuna pregunta manolo, ¿Cuando comenzará zp a negociar con al quaeda para que no vuelva a pasar los mismo del 1-m?(Nota: ya no estamos en irak, pero seguimos en afganistan)saludos

    20 Febrero 2007 | 12:27

  16. Dice ser Pirru

    JanderPoca formalidad, dices que te vas y no puedes menos de venir todos los días repitiendo la misma simpleza.No te has enterado que la semana pasada el PP tuvo una semana horribilis: Aznar se esconde, pisaba la ley, tanto que presumía, mentiras y corrupciones por doquier. Rajoy contesta con tacos o se hace el sueco. Arístegui y Miguel Angel Rodríguez respetando al tribunal del 11M a su manera, adelantando que aquí también puede haber tamayazo y por si fuera poco sale Acebes antes de que acaben los carnavales cantando chirigotas.Zapatero les está dando una lección a todos los que profetizaban que no iba a durar tres telediarios. Vamos a ver cómo lo echan.

    20 Febrero 2007 | 12:48

  17. Dice ser manuel

    Alter k. Por partes.Está claro que la participación en el referendum ha sido decepcionante.¿Quién tiene la culpa? Evidentemente el que no votó. Ni Chaves ni Arenas ni ZP ni Rajoy van a ir puerta por puerta pistola en mano a llevar a los votantes a las urnas. Pero si se puede culpar a alguien (politicamente hablando) es más culpable Chaves que Arenas porque Chaves es el Presidente de Andalucia y a él le corresponde en mayor medida que a Arenas el intentar movilizar a los andaluces. Mi comentario era una réplica al autor de este blog que culpaba a Acebes de la abstención. Creo que podrías haberle dedicado a él unas líneas en el mismo sentido en que me las has dedicado a mí.En cuanto a las excarcelaciones entre 1982-1996 y 1996-2004, has dicho algo así como que Aznar y FG cumplieron la Ley (era una mierda, pero era la Ley). Por lo pronto excarcelaciones hubo en tiempos de FG. Lo sabes también como yo independientemente de que te ofrezca la lista o no. Y las que hubo fueron por el mismo motivo que con Aznar. Quizás con Aznar más porque la media de cumplimiento efectivo de las penas ha sido de 20 años y ese plazo se cumplió en los años de Aznar.En cuanto a de Juana me jode que salga con ZP, Aznar, FG o con Rajoy en su caso (suponiendo a de Juana el el trullo y a Rajoy en La Moncloa).Yo no critico a ZP por cumplir la Ley, aunque en este caso, me encantaría se la saltara. Le puedo criticar su resignación, el no haber intentado evitar la excarcelación (por medios legales), el no haber buscado un resquicio legal para ello etc. Pero lo que sí le critico es su error en política antiterrorista.Quién debe dar el primer paso es ETA. Se disuelve, entrega las armas, pide perdón a España en general y a las víctimas en particular, se pone a disposición de la Justicia y apela a la generosidad del Estado. No soy tan ingenuo para no saber que sí habría generosidad con ZP, Aznar, FG o Rajoy. Pero ese sería otro debate. El error de ZP fue adelantarse.Decirle a ETA que si es buena tendrá premio.Matar es fácil. No lo hagamos rentable además.Aznar solo ofreció generosidad. ZP ha ofrecido algo más. Se ha hablado de Navarra,de legalizar Batasuna y otras cosas. De hablar de ello, después de la disolución de ETA. Ahora solo de generosidad si acaso.A ETA no hay que ofrecerle hipotéticos premios, sino un ultimatum: “O cesan las armas o cárcel”. Cuando cesen las armas, se podrá hablar de otras cosas. Pero solo con quien no tenga causas pendientes con la Justicia, haya cumplido su pena o se haya beneficiado de la generosidad de España.En cuanto a la manifestación. Es una protesta contra una Sentencia del TS.Sí. Una pataleta si quieres. Pero fuera del recurso a dicha Sentencia cómo se puede mostrar la contrariedad por dicha Sentencia. Acatar no es compartir. El TS no modificará (o no debiera)su Sentencia por dicha manifestación. Sí debe hacerlo por motivos jurídicos que se aleguen en el recurso.Y no me parece mal que se homenajee a las víctimas de ETA en general y a las de De Juana en particular. Y si la AVT y el PP creen que el Gobierno se equivoca, creo que también pueden decirselo en la calle. El PP tiene además la oportunidad de decirselo en el Parlamento.La AVT no. E igual con el TS. Se le puede decir que se equivoca en la calle y mediante un recurso.Evidentemente al Gobierno y al TS la calle no les obliga. Sí el Parlamento y el éxito del recurso. Allí es donde deben poner toda la carne en el asador.Por lo demás desde la discrepancia, recibe un cordial saludo.

    20 Febrero 2007 | 13:51

  18. Dice ser Amanda

    Mas y mas de lo mismo “señor no” asi no va a ninguna parte.Acebes las trece bombas se las pusieron al PP que era el que en ese momento nos mangoneaba.Dijimos que el pueblo español no queria guerra pero el hombrecillo insufrible nos metio en la guerra eso si “el zambombazo” lo sufrimos todos- Claro que se me olvidaba, como no viajan en metro ni tren ustedes estan a buen recaudo.Que pena me da ese partido uno “yo estoy en politica pa forrarme” Zaplana porque no se metio a banquero.- Creo que nunca un partido aglutino tanto sinverguenza y golfo junto.- Claro con decir luego uy yo creia que tenian bombas pero me acabo de enterar ahora._Digo yo es que son tontos del culo y por eso no se enteran cuando toda Europa lo sabian.-Señor RAJOY para ser presidente se necesita al menos tener sentido comun, no hacerse el sordo y escuchar al pueblo, sino es posible que lo guillotinen en las urnas.

    20 Febrero 2007 | 14:30

  19. Dice ser Alter K

    ManuelCreo que puedo apoyar la mayoría de tus palabras, pero es que te me has ido de cuestión.En cuanto al referéndum, dejémoslo como está. Yo no creo que se deba culpar a los políticos por la baja participación, a no ser que alguno hubiera fomentado dicha baja participación (cosa de la que por cierto se acusa al PP, aunque no seré yo quien lo diga en esta ocasión, no he seguido la campaña hasta ese punto) Tú consideras que quizá sí. Son dos formas de verlo. Si de algo son culpables los políticos es de inculcar en los ciudadanos una cierta desidia (ese era el problema al que me refería). Pero dejemos el tema que no haremos más que dar vueltas sobre lo mismo.Tienes razón en cuanto a que podía decirle algo a M. Saco, pero creo que su papel no consiste en entrar en debates con nosotros sino en proponer un tema para que nosotros debatamos. A veces interviene, otras no; en ocasiones recoge algunas de las ideas lanzadas aquí, otras no. Ese es su papel.También tienes razón en cuanto a las excarcelaciones. En tiempos de Felipe González no las hubo porque no habían cumplido el tiempo de estar en la cárcel. Los que salieron en aquellos años eran los que tenían menos delitos y ya habían cumplido con la ley. Esa es la idea. Un preso sale de la cárcel cuando cumple la condena que los jueces, aplicando la ley, le imponen. Si no nos gustan los resultados tenemos el poder de cambiar las leyes, pero no el de saltárnoslas. Esa es la esencia del Estado de Derecho y es irrenunciable.¿Te jode que salga de Juana? ¡y a mi! ¡y a todos! Pero más me jodería que este individuo, además de matar a 25 personas, lograra destruir lo que tanto esfuerzo nos ha costado construir: el Estado. ¿No os dais cuenta de que eso es precisamente lo que ETA lleva buscando desde siempre? ¿No veis que cuando ETA asesinaba militares a diario lo que buscaba era precisamente que saltara el Ejército? ¿No veis que la claudicación del Estado consiste precisamente en eso?Criticas a Zapatero el no haber evitado la excarcelación, pero obvias que Zapatero ocupa la Presidencia, que él no aplica las leyes. No es Zapatero quien tiene que buscar un resquicio legal para mantener a nadie en la cárcel. El Gobierno lo único que puede hacer en ese sentido es lo contrario, conceder un indulto, pero no puede convertirse en juez. Olvidas que ese resquicio legal ya se buscó para volver a encerrar a De Juana cuando estaba cerca de salir de la cárcel. Olvidas que ahora no cumple condena por asesinato sino por amenazas, olvidas que ha sido el TS el que ha decidido que 13 años por un delito de amenazas era demasiado tiempo… Eso es la ley, lo otro es un sistema arbitrario de justicia. Yo prefiero la ley, sin atajos.De aquí me saltas a la política antiterrorista, y ya lo mezclamos todo, lo emborronamos, pero en fin, vamos a ello una vez más. Rápido resumen de hechos: ETA da el primer paso con la declaración de alto el fuego. A partir de entonces el Gobierno se toma un tiempo para ver si la cosa va en serio. Se entablan contactos. ETA se carga el alto el fuero. Se rompen los contactos… Ahora llega todo lo demás. Tienes razón, se ha hablado de Navarra, de legalizaciones, de indultos y de muchas cosas más, pero ¿quién ha hablado? En este punto es donde siempre se mezclan todas las informaciones. Determinados grupos (todos los conocemos así que me los ahorro) hablaron de que se estaba negociando dar Navarra a ETA, el Gobierno lo desmintió, Navarra no se ha movido de donde estaba, pero la idea queda y tiempo después se puede rescatar como acabas de hacer tú. ¿Qué información tienes para decir que el Gobierno y ETA hablaron de Navarra? Luego está la legalización. Ayer o anteayer volvió a decir Zapatero que para que Batasuna se legalice tiene que cumplir la ley, condenar la violencia… Lo ha repetido un centenar de veces, pero volvemos al mismo punto de antes, en un momento dado se lanzó la idea y ahí quedó. Te repito la pregunta ¿qué información tienes para afirmar que el Gobierno pretende legalizar Batasuna sin cumplir la ley?No sirve decir “Aznar solo ofreció generosidad. ZP ha ofrecido algo más.” No vale por varios motivos, primero porque es un argumento falso, a no ser que tengamos datos en los que sostenerlo; segundo porque está viciado de raíz, ¿Aznar tiene apellido y Zapatero sólo siglas? demasiado tendencioso.Batasuna propuso crear una comunidad con la unión del País Vasco y Navarra, bien, el Gobierno le respondió que las propuestas políticas las hacen los partidos políticos en el Parlamento. ¿Dónde está la cesión intolerable?”O cesan las armas o cárcel” Bien, dime qué otra cosa ha dado Zapatero. Yo te puedo decir una que se dio en otra época, el acercamiento de presos.Acabo con lo de la manifestación. He repetido en varias ocasiones que la AVT se puede manifestar por lo que le apetezca, yo no me escandalizo de eso. Me parecerá mejor o pero, pero no me escandaliza. Lo que me escandaliza es que un partido de Gobierno, el principal partido de la oposición, se manifieste contra una resolución del Tribunal Supremo. El PP puede no estar de acuerdo, vale, pero debería tener (yo se la exigo como ciudadano al que un día volverán a gobernar) una conciencia de Estado lo suficientemente desarrollada como para darse cuenta de que los jueces sólo aplican la ley vigente y por lo tanto no son los responsables de que De Juana salga a la calle dentro de unos meses. ¿Qué pide el PP? ¿que los jueces se salten la ley en este caso? Esa es la locura.Por cierto, que a mi tampoco me parece mal que se homenajee a las víctimas que se quiera, pero reconóceme que esta manifestación tiene bastante más de ataque que de homenaje.Dices: “Y si la AVT y el PP creen que el Gobierno se equivoca, creo que también pueden decírselo en la calle” Sí, pueden decírselo, faltaría más. Pero ¿no ves el problema? La decisión es de los tribunales (que hemos quedado que sólo aplican la ley) no del Gobierno. ¿Cómo va a equivocarse el Gobierno en una decisión tomada por el Tribunal Supremo? y ¿a dónde nos conduce la espiral de manifestaciones contra los tribunales? Piénsalo.Una manifestación puede hacer que un Gobierno cambie su política, para eso sirven. Pero ¿y los tribunales? ¿qué se pretende conseguir? Los tribunales no pueden dar marcha atrás por mucha gente que salga a la calle, no pueden dejar de aplicar las leyes por más presión social que tengan, entonces ¿qué busca la manifestación? ¿Acaso lo que se persigue es que ante el próximo caso parecido los tribunales hagan la vista gorda e ignoren las leyes? o se persigue darle cera al Gobierno usando el terrorismo, las víctimas y los 25 asesinatos de ese desgraciado como armas… Eso es lo que provoca mi escándalo, ante ese juego sucio es ante el que me revelo, por eso llamo locos a los dirigentes del PP.Un placer debatir contigo.Salud

    20 Febrero 2007 | 15:59

  20. Dice ser Proust

    Parece que este combo pepero pretende esta semana prolangar la chirigota carnavalesca hasta el sábado, que cerrarán con la tradicional cencerrada contra Zapatero en la manifestación contra la sentencia a De Juana.Esta tarde de nuevo se cubre Rajoy de gloria llevando al Congreso la iniciativa de la ilegalización del partido de las tierras vascas.No me hace ninguna gracia ese partido, pero se me quitan todas las ganas de tomármelo en serio cuando le oigo a Rajoy decir que ellos dicen ahora lo que siempre han dicho los socialistas…Hombre, yo le he oído a ellos siempre machaconamente que todo lo que dicen y hacen los socialistas es muy malo.Pues saquemos conclusiones, los socialistas lo están haciendo ahora muy bien, porque ellos se quejan, y ellos por fin se han convencido.Tarde. como siempre, y fuera de sitio.

    20 Febrero 2007 | 16:29

  21. Dice ser manuel

    Alter k.No creo, estoy seguro, que desde la discrepancia ambos estamos de acuerdo en una cosa. PP-PSOE son adversarios. El enemigo es ETA. Algunos no parecen tenerlo tan claro. Yo también caigo en ese error a veces, lo reconozco, pero entre ZP ( es por abreviar, no por mofa) y Otegui prefiero a ZP.Del referemdun he dicho. Culpable:quién no votó. De haber culpa política, más, de quien tiene más medios para convencer (Chaves) que de Arenas. Pero digo… de haber culpa política.Sobre de Juana, es un tema judicial. ZP no puede hacer nada,salvo instar al Fiscal General a actuar. Le he criticado por otros errores, no por eso.Supongamos que ZP ha hwecho lo que ha podido. Estarás de acuerdo conmigo que no ha sabido demostrárselo claramente a los españoles (errores de comunicación los llamó Moraleda). Y coincidirás que acertando o no el Gobierno, la impresión que da es que ETA lleva el “tempo” del proceso. La batalla de la propaganda la está ganando ETA.Y repito.El primer paso lo dio el PSOE o el PSE con autorización se supone del PSOE. Ese es el error. Entrega de armas o cárcel. Ese es el mensaje que en 2004 recibió ETA del PP y que debiera haber seguido dando el PSOE. ETA está prácticamente acabada. Lo estaba en 2004 y el error del PSOE ha retrasado un tiempo su final. Ahora están envalentonados.Que ZP tiene buenas intenciones en este tema, no lo dudo. Pueden decirse muchas cosas ciertas o barbaridades de él, pero si ETA asesinara a Rajoy, él lo sentiría como el que más. Pero recuerda el dicho “de buenas intenciones están los cementerios llenos”. Si le ofrecemos diálogo cometemos dos errores. Uno hacerles creer aunque no sea nuestra intención que si matando 1000 hay generosidad, a lo peor, matando 3000 obtienen Navarra. Primer error. El segundo error es que con diálogo/negociación renunciamos a la derrota incondicional de ETA.En cuanto a si se habló o no de Navarra y demás. Los medios de los que hablas irán (supongo) desde Gara hasta El Mundo. En la época de Aznar Gara ( o Egin) y El País no mencionaron jamás Navarra. Lo que prueba que Aznar no habló de Navarra.Que Aznar cometió errores en política antiterrorista. Pues claro. Es terrícola, no selenita. ZP debía haber aprendido la lección y no solo una parte. Igual que Aznar debió aprender de FG (tb por abreviar).Por cierto que Mayor Oreja advirtió a Aznar de la tregua trampa. Rubalcaba y Alonso (Ministro y ex-Ministro de Interior picaron en el anzuelo de ETA como Aznar). Todos creyeron en la sinceridad de ETA y se llevaron un chasco. Mayor Oreja, no.Y la manifestación. Se protesta (un pataleo he dicho) contra una Sentencia que he dicho solo se puede ( o solo se debe)cambiar previo recurso. El TS se “equivoca” (entre comillas) y se manifiesta la contrariedad y se recurre la Sentencia. Eso para el TS. Del Gobierno, no se le pide que desautorice al TS. Se le pide que el Fiscal General recurra (si no lo ha hecho ya), que no adelante mediante indulto o tercer grado a de Juana y que cambie su política antiterrorista por considerarla errónea.Por cierto. Si el Gobierno y por supuesto el TS, creen que aciertan, JAMÁS deben modificar sus posiciones por mucha manifestación que haya. Si así lo hace el TS MUY MAL. Si lo hace el Gobierno es MENOS MALO, pero dará a entender que se mueve por interés político y no por convicción.Y me alegro que homenajees a las víctimas:en la mani, con un minuto de silencio, con una oración si eres creyente o como sea. Creo que es lo menos que se merecen los que dieron su vida porque los que vivimos no nos plegamos a ETA.Y por último la siguiente reflexión. Si de Juana en vez de pertenecer a una organización terrorista vasca ( por lo que la apoya disimuladamente, eso sí, el PNV y EA) y de izquierdas (por lo que cierto sector de la izquierda la mira con indulgencia), hubiera sido un jefe nazi, ¿hubiese habido escrúpulos democráticos con él?A Speer, Von Schirach y Doenitz no se les computó la prisión preventiva.Estuvieron en la cárcel un año más del que fueron condenados. Hess murió en la cárcel con 93 años pese a que los mayores de 70 años pueden gozar del beneficio del arresto domicilario. ¿Te imaginas que eso se hiciera con de Juana o cualquier preso de ETA?Además de Batasuna,¿quién pondría el grito en el cielo? Los socios del Gobierno:PNV-EA,ERC e IU.En el último debate antiterrorista, Rajoy dijo muchas cosas (unas acertadas, otras no), pero una gran VERDAD. Fue algo así como:”Sr. Presidente, a la hora de la verdad, en la lucha antiterrorista, los únicos que estaremos a su lado seremos los populares”.Quizás podamos añadir a CiU,CC,PAR, Chunta Aragonesista (de los partidos presentes en el Parlamento Nacional). Pero de los socios actuales del Gobierno, yo no me fiaría tanto.Pero ese es otro tema.Un saludo

    20 Febrero 2007 | 17:18

  22. Dice ser Alter K

    ManuelSi, desde luego que unos son adversarios y otros enemigos. Y sí, también se pierde eso de vista con demasiada facilidad.También te doy la razón en los problemas de comunicación. A mi modo de ver el gran problema de este Gobierno es precisamente ese, la mala comunicación. Está siendo un Gobierno profundamente reformista, se han hecho muchas leyes (con las que unos estaremos de acuerdo y otros no) pero sólo se habla de terrorismo, de una forma u otra. Han pasado casi tres años del 11-M y aún se le sigue dando vueltas a la perdiz cuando el tema debería ser exclusivamente judicial (máxime ahora que el juicio está en marcha), incluyendo el atentado de Barajas, este es, probablemente, el periodo en el que ETA ha matado a menos gente de toda su estúpida historia (incluyo la última etapa del Gobierno anterior). Sin embargo el terrorismo lo focaliza todo. Eso es un gravísimo problema de comunicación. Como dice de vez en cuando uno de los que por aquí pasan, los españoles tenemos asuntos mucho más graves de los que nadie habla, bueno sí, hablamos todos salvo los políticos.Pero volviendo al tema, no se a qué te refieres con que “El primer paso lo dio el PSOE o el PSE con autorización se supone del PSOE.” De verdad, no se por dónde vas.El ofrecimiento del diálogo al que te refieres es un tema peliagudo. Te digo algo parecido a lo de Navarra de antes (No, cuando hablo de medios no me refiero a Gara, no le doy legitimidad alguna a las declaraciones de un medio terrorista ¿tú sí? entonces tendrás claro que el 11-M fue cosa de los islamistas ¿no?, Gara negó cualquier conexión con ETA). Fíjate en una cosa. Hace unos meses Aznar, y con él el PP en pleno, juraba y perjuraba que su Gobierno nunca dialogó con ETA que tan sólo fueron a comprobar si iban a rendirse (o algo parecido). Hasta ese momento todos (creo yo) pensábamos que el Gobierno popular había hecho lo mismo que sus antecesores, es decir, dialogar de alguna manera con esa panda salvajes para tratar de alcanzar el fin de la violencia. Creámonos a Aznar, su Gobierno no dialogó de nada con ETA. Bien, entonces ¿por qué tenemos que asumir que el resto lo han hecho? Según ha dicho el actual Gobierno sus únicos contactos con los terroristas han ido en esa misma dirección…Independientemente de giros lingüísticos del tipo que queramos, la pregunta es mucho más simple ¿Por qué hemos permitido que el terrorismo deje de ser una cuestión de Estado y se convierta en un arma electoral?La lógica del número de muertos=objetivos no tiene sentido. Tú mismo has empezado diciendo que ETA agoniza, lo sabemos todos, están contra las cuerdas. Pueden matar, claro, son asesinos y tienen armas, pero ya no les queda gas. Son una caricatura de matón de barrio, pero con pistola. La derrota de ETA será incondicional en función de qué entendamos por tal. Si Batasuna condena la violencia será legalizada, es la ley, pero eso no puede ser visto como una cesión a los terroristas. Debería ser visto como su fracaso. Si De Juana sale de la cárcel tras cumplir sus condenas (por escasa que nos parezca) no debería ser visto como una cesión (¡¡del sistema judicial!!) sino como el triunfo del Estado de Derecho ante su chantaje. Ese es el problema, todo lo que ha ocurrido desde el alto el fuego hasta hoy en referencia a ETA ha sido interpretado como una cesión, no como el curso normal o legal de los acontecimientos sino como una cesión. Se ha llegado a decir que las policías y la Guardia Civil no detenía terroristas por el alto el fuego, que hacían la vista gorda…Lo de la manifestación es muy simple. Me parece muy bien que se haga, tienen todo su derecho, yo no me meto en eso. No iré por no estar de acuerdo en su crítica, iría por homenajear a las víctimas pero no por lo demás, de todas formas eso es cosa mía. No critico la manifestación, critico que se apunte el PP a una manifestación que en la petición hecha a la Delegación de Gobierno dice textualmente que el objeto de la misma es la “Protesta por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos” Los argumentos te los he dado antes, es una irresponsabilidad inmensa que los poderes del Estado se lancen a una guerra suicida (el PP forma parte de esos poderes del Estado).Sobre tú reflexión, dos cosas: no creo que el PNV ni EA apoyen a ETA de ninguna de las maneras, ni que desde la izquierda les veamos con cierta indulgencia, hay demasiados muertos para eso (no te digo que no fuera así en la dictadura). Y la segunda, de Juana está condenado por terrorismo, los jefes nazis por genocidio. Además de eso, España dio asilo a unos cuantos a los que nunca se ha juzgado. Los líderes nazis fueron condenados a muerte en Alemania, aquí no se les condenó. No obstante, podemos imaginar que en España hubiera algún líder nazi cumpliendo condena. De ser así, creo que cuando cumpliera su condena debería dejar la cárcel. ¿Por qué? Porque esa es la superioridad de nuestro sistema. Ellos, los nazis, mataban a sus enemigos; nosotros, los demócratas los juzgamos y encarcelamos (y aplicamos las leyes, aunque sea la condena a muerte, pero ese es otro debate).Hess murió en la cárcel, vale, y la baader meinhoff fue asesinada en la cárcel. Pero nosotros no somos alemanes. Aquí a los criminales del franquismo no les hemos juzgado y los etarras no tienen la costumbre de amanecer ahorcados en sus celdas.”Sr. Presidente, a la hora de la verdad, en la lucha antiterrorista, los únicos que estaremos a su lado seremos los populares”. ¿Eso quiere decir que ahora no es la hora de la verdad, que aún hay margen para sacar rendimiento político?Como bien dices, ese es otro tema.Salud

    20 Febrero 2007 | 18:28

  23. Dice ser Esteban Rosador

    La patraña de la conspiración sigue adelante. ¿es posible que gente sensata vote a la nada de los 4 que han apoyado esta teoría que lleva tantas mentiras acumuladas?http://www.cadenaser.com/articulo/espana/abogado/intenta/hacer/pa

    20 Febrero 2007 | 18:29

  24. Dice ser Mar_molejo

    La estrategia del PP está dando sus frutos y el caso mas palpable es el referendum de Andalucía. La politica de confrontación alienta a sus electores, principalmente a los mas ultras y crea desánimo entre los los votantes de izquierda que se traduce en una elevada abstención.Con una participación escasa en la urnas, es evidente que tienen todas las de ganar, ellos van a votar en masa y no desperdician un solo voto sobre todo en las capas sociales mas facilmente manipulables. Baste como ejemplo, la estampa patética de las monjitas llevando a los ancianos de sus asilos en masa a votar con las papeletas entregadas en origen.En el caso de Andalucia ha habido dos causas principales, entre otras, una la desmovilización del voto de izquierda y otra la no participación de la derecha para endosarle el fracaso a ZP y Chaves.

    20 Febrero 2007 | 18:46

  25. Dice ser manuel

    Alter k.Unidad contra el terrorismo no significa unanimidad. Creo que lo hemos demostrado hoy. Hay muchas formas de acabar con ETA. Y te puedo asegurar que yo, que no soy de izquierdas, si me preguntan: ¿Prefiere usted la derrota de ETA hoy con ZP o mañana con Rajoy? Contesto: Hoy.Y pese a torpezas de este u otro Gobierno, lo estamos consiguiendo. Unos han hecho más y otros menos, pero es un éxito del que vamos a beneficiarnos todos.Dices no entender lo del PSE. Este ha reconocido que habló con ETA en 2003. Y entonces gobernaba el PP. Si el PP erró al hablar con ETA cara a cara en vez de decir en TV: “o dejan las armas o cárcel” el PSE-PSOE igual.Lo de Batasuna legal, no sería una cesión. Sería el ejercicio de un derecho. Que condenen la violencia y si no tienen causas pendientes con la Justicia que ejerzan sus derechos. Como tú, como yo, como PP o PSOE. Que PP proponga leyes o lo hiciera el PSOE en 2002 no era cesión a ningún chantaje. Era y es lógica democrática. Eso lo he dicho más de una vez. Si estás limpio, lo que sea. Y si no te gusta el resultado, menos matar, secuestrar, extorsionar etc, lo que sea. Proponerlo 20 veces incluso.Lo de la manifestación está claro.Quizás el PP pueda dar la impresión de intentar coaccionar al Poder Judicial. Puede ser y de ser así es un error muy grave. Pero el Poder Judicial es criticable como el Ejecutivo o el Legislativo. Mientras la protesta sea pacífica, ningún problema.Y sobre mi reflexión. Mantengo lo dicho. Tu has semijustificado a ETA contra Franco. Yo creía que para la Izquierda, EL FIN NUNCA JUSTIFICABA LOS MEDIOS, que NADIE PODÍA TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO y que la izquierda CONDENABA TODA VIOLENCIA y que LOS DD.HH. ALCANZABAN INCLUSO A QUIEN LOS VIOLABA.Y el ejemplo de los nazis es por lo siguiente. Negar el Holocausto se castiga con prisión. Negar los crímenes de ETA (las no condenas de Batasuna es porque para ellos los asesinatos de ETA no son crímenes),no.Defender a Hitler puede llevarte al trullo. Defender a de Juana es libertad de expresión. Y por cierto, si defiendes los DD.HH. en España incluso para de Juana, debes defenderlos también en Alemania para Hess. Independientemente del delito, los DD.HH. ¿abarcan? a todos. Si estás contra la pena de muerte en España, debes estarlo también en Cuba o en Alemania. Es pura coherencia. Y puestos a juzgar a genocidas, hay muchos de izquierdas que no han sido juzgados. Te repito que si ETA fuese fascista en lugar de comunista, IU JAMÁS habría condenado los GAL. De eso estoy seguroPero otro ejemplo. Este también salpica a PP. Por qué un juez español no puede condenar a de Juana a cadena perpetua en Madrid y sí desde La Haya? Si España está contra la cadena perpetua en España, debe estarlo también en La Haya.Y la frase final de Rajoy, no es literal. Pero sí. A la hora de la verdad, el PP apoyará al PSOE y viceversa. No sé si estamos o no en la hora de la verdad (por decisiva), pero cuando se acabe la pesadilla, poco deberemos agradecer a IU, PNV-EA.En la hora de la verdad, PSOE (o PP) ofrecerán generosidad. PNV-EA,ERC e IU exigirán algo más. No se conformarán solo con ello. Y una prueba más. ¿Cuántos concejales de IU han sido asesinados por ETA? De PSOE y PP bastantes. ¿Por qué?

    20 Febrero 2007 | 19:29

  26. Dice ser pericles

    En primer lugar, felicitar a manuel y a Alter K por su correcto y más que interesante debate. Toda una “tormenta de ideas” que invitan a la reflexión. Sigo pensando que pensar diferente y contrastar opiniones enriquece, y que no es necesario andar a bofetadas.Y ahora ahí van un par de opiniones mías sobre diversos asuntos:Las piezas van encajando. La estrategia de la mentira y la negación, aprovechando la existencia de una parte importante de la ciudadanía que parece deseosa porque no se puedan obtener las pruebas suficientes para inculparles, con tal de seguir justificando la teoría de la conspiración, no les va a servir de nada. Las víctimas y sus familiares, todos los que sufrimos los atentados aunque saliéramos ilesos sin un rasguño y todos los ciudadanos de bien, lo único que queremos es justicia. Lo que hiciera o dejase de hacer el gobierno del PP ya no importa. Por este asunto y por otros más que ya llevaban acumulados perdieron las elecciones. El tiempo de la política ya pasó. Ahora le toca su turno a la justicia. Aunque algunos sigan empeñados en seguir en la primera etapa y parezca que no les importe realmente la segunda.http://www.elpais.com/articulo/espana/Todo/empieza/encajar/elpepuhttp://www.elpais.com/articulo/espana/presuntos/autores/materialehttps://blogs.20minutos.es/preferirianohacerlo/post/2007/02/20/un-…———No, señor Gallardón, Madrid es una ciudad desequilibrada, insostenible e incómoda. Lo mejor de este ciudad es su dinamismo y su cosmopolitismo, y en ello tienen que ver más los propios ciudadanos que los políticos. Madrid ya no tiene solución, ya que son muchos los años de urbanismo descontrolado y especulativo. Lo único a lo que se puede aspirar es a hacer una ciudad más cómoda para los ciudadanos. Pero me temo que los politicos están más pendientes de los grandes titulares que de esto último. Siga con sus faraónicas obras y endeudando la ciudad. Ya lo pagarán nuestros hijos y nuestros nietos.http://www.elpais.com/articulo/espana/Nace/nueva/ciudad/equilibra…——–Sobre la meditación a la que nos invita hoy manolo, sigo ya, no con estupor, sino con verdadero cansancio, a la enésima convocatoria de manifestación en contra del terrorismo y… ¿contra ETA?. No, contra Zapatero. Veo que siguen empeñados en equivocarse de enemigo.Saludos.

    20 Febrero 2007 | 19:43

  27. Dice ser ¿sociatas? ¡¡Nein, Danke shöen!!

    El corrup$oe, los partidos nazi_onalistas y la Izquierda Undida han llegado a la conclusión de que el partido comunista de las tierras vacas no tiene por que ilegalizarse dado que no tiene que ver nada con Eta, ni con Batasuna.Hay otros “partidillos” que no menciono porque, pese a su legitimidad, no los veo significativos dado que la Asociación de Vecinos de mi barrio tiene más electores.Es obvio, que siguiendo la tradición “democrática” establecida para esta legislatura ¿por la Burracalva? ¿por los asesinos de las tribus batuas? hay que machacar a la oposición y “hare krishna, hare Zapa” cantar loas al Bobierno.Como todos los españolitos sabemos (perdón la mierda batua y els polacs separatistes no son españolitos por su condición de bastardos y renegados) pero como los restantes habitantes del Reino de España (perdón por la palabrota) sabemos ni los etarras terminaban algún que otro acto de la anterior campaña, ni la mayoría de los que van en las listas de las tierras vacas pertenecen o han ido en listas batasunas.Pero hay que cumplir ordenes. Quién manda manda porque si no salimos en los papeles y cantamos en Gara las 11 mierdas de los idus de Marzo …y eso si que no, eso ya sería el colmo.¿Porque estos politicuchos nos equiparan a su cociente intelectual plano y piensan que los españoles somos imbéciles?

    20 Febrero 2007 | 20:36

  28. Dice ser Esteban Rosador

    Tranquilízate sociatas, que te va a dar un ictus. Quizás es que estás acostumbrado a contar por el método de la comunidad de Madrid, que éstos si que deben pensar que sus electores son imbéciles, y las cuentas no te salen bien. En las últimas elecciones el PP sacó el 37% de los votos ( mucho más cerca de un tercio que de la mitad que suelen atribuirse) y por tanto el resto de partidos aproximadamente el 60 %. Es decir, es el PP el que está en minoría y por tanto pierde las votaciones porque siempre su opinión es contraria a TODOS los demás.Te adelanto mi opinión: los etarras son asesinos, pero en el país vasco hay unas 150000 personas que están dispuestos a votar a Batasuna. La manera de vencer a ETA es dejarle elegir y convencerles de que ETA son los malos de la película. Mientras eso no ocurra es MENTIRA que ETA está vencida o que se la puede vencer en poco tiempo. Tendrá un vivero de terroristas entre los jóvenes vascos que creará muchas más muertes durante mucho tiempo en el futuro.La ley de partidos tiene una parte buena que es cortar vías de financiación, impedir la organizacióny la participación en la vida pública de los que apoyan la violencia, pero tiene el lado malo de que estos miles de votantes pueden sentirse excluidos y seguir apoyando la violencia.Para mí el asunto de la lucha antiterrorista es muy difícil. Pero estoy seguro de una cosa, si el PP dialogó antes y cedió más de lo que lo ha hecho el PSOE, lo habría hecho de nuevo si gana las elecciones.

    20 Febrero 2007 | 21:06

  29. Dice ser Emilio

    El proceso judicial sobre los atentados de Madrid, iniciado el jueves día 15 del 2007 tendrá que determinar con claridad el tipo de explosivos han empleado los terroristas. Los explosivos contenían DNT, un material ausente en la Goma 2 ECO Por lo que tendrán que afinar en todo el desarrollo del juicio. Cosas que Irán saliendo cuales esperemos a los acontecimientos que se vallan desgranando.Todo lo que podamos decir, nosotros en este blog, referente, a lo que se esta juzgando, es tener ganas de hablar por no callar, o interés en infamar cosas que no están probadas ni sentenciadas, por lo tanto yo me limito a decir que estos temas hay que tratarlos con delicadeza, y sobremanera dejar a la justicia, que pueda por fin darnos una satisfacción de que los culpables verdaderos paguen, por estos asesinatos tan horrendos que se produjeron en la capital de Madrid. Pues todos sabemos los cambios que hubo en el mundo en general con aquel 11 de septiembre del 2.001, cuando el enorme atentado de las torres gemelas de Nueva York.En España no solo sirvió para un cambio de gobierno, sino también para un cambio de mentalidad. Cambiado la mentalidad a razón del golpe terrorista del 11 de M, 2004 todos recordamos el atosigamiento que hubo, al Gobierno de la Nación, mas que unirse en aquellos momentos y preocuparse por las victimas se estuvo atacando y llamando por los móviles dando mensajes, ¿Pues a rió revuelto ganancia de pescadores? y esto todo apoyado por La Cadena Ser.Las victimas es lo que menos contaban en aquellos días entre 11 y el catorce de marzo del 2.004. Los Socialistas entre que remos saber lo que paso y el mandar los mensajes a los móviles y con fundir a la opinión publica preparando, cosa que les salio bien, ganaron y se hizo un cambio de gobierno y político en este País.En los primero momentos de haberse cometido el a tentado, no hubo “ningún español, que no allá pensado que todo allá sido obra de ETA”. El mismo Lehendacaria salio por televisión condenando el a tentado por ETA y llamando al presidente del Gobierno, al igual hizo el Señor Zapatero, creyó total mente que havia sido ETA y así lo hemos creído los de mas. El atentado material no puede haber duda quizás que hallan sido los islamistas, los cuales puedan ser los que están sentados en el banquillo de los acusados. Pero existe también otra duda, en la financiación, y si fueron ellos solos en lo material o hay otros detrás, de mas envergadura. Esperemos que todo se llegue a saber, si es que nadie intenta torcerlas investigaciones. Del Crimen, el arma homicida fue los explosivos y tres años se van a cumplir y todavía no se sabe ciertamente que fue lo que exploto en los trenes.El primer paso que ha de acometer toda investigación policial tras la comisión de un atentado con explosivos consiste en dictaminar la composición del material empleado con el objetivo de esclarecer la autoría del mismo. Éste es precisamente uno de los puntos claves que tendrán que aclararse en el proceso judicial sobre el 11-M, que comenzó el día 15 jueves del 2007, tras las dudas que circulan en torno a esta cuestión. El 11 de marzo de 2004, diez explosiones en cuatro trenes de cercanías de Madrid conmocionaron a todo el país al dejar tras de sí 192 muertos y más de 1.800 heridos.En un primer momento, la máxima prioridad de los investigadores se centró en averiguar el tipo de material empleado por los terroristas. Los Tedax, cuerpo policial especializado en la localización y desactivación de explosivos, contaron al día siguiente del atentado con dos pruebas, de cuyo análisis se desprendería, en un primer momento, la autoría islamista como principal hipótesis de la línea de investigación. Por un lado, los restos procedentes de la furgoneta Renault Kangoo, hallada en la mañana del atentado cerca de la estación de Alcalá de Henares y que, supuestamente, fue empleada por los terroristas para su traslado. Y, en segundo término, la bolsa de deportes –también definida como mochila en algunas ocasiones– que contenía un artefacto bomba –desactivado esa misma noche en la comisaría de Puente de Vallecas– y que, según la versión oficial, procedía de los bultos recogidos en la estación de El Pozo.En ambos casos, los análisis efectuados en aquel momento arrojaron como resultado la utilización de Goma 2 ECO. Sin embargo, meses después, el informe pericial remitido al juez, determinó que una de las sustancias encontradas en las muestras realizadas en los focos de las explosiones fue dinitrotolueno (DNT). Este material no forma parte de la Goma 2 ECO, el explosivo procedente de la trama asturiana y que fue robado de la Mina Conchita. Sin embargo, es uno de los componentes del Titadyne, un explosivo que, habitualmente, es empleado por ETA en sus atentados. La banda terrorista robó mil kilos de esta misma sustancia en Francia fechas antes del 11-M. De haberse conocido este dato en el análisis realizado dos días antes de las elecciones, es posible que la autoría etarra no hubiese sido desechada tan pronto como hipótesis, según el PP.‘El Egipcio’ condena los atentados de MadridLa primera sesión del juicio sobre los atentados del 11-M arrancó el da 15 jueves 2.007 con el interrogatorio a Rabei Osman El Sayed, alias ‘Mohamed el Egipcio’, acusado de planificar la masacre de Madrid, entre otros autores intelectuales. Osman negó ante el tribunal cualquier implicación en la autoría de los atentados. Y lo mismo vienen haciendo todos hasta esta fecha de lunes día 20 de febrero 2007Tras asegurar a preguntas de su abogado –rechazó contestar al resto de las partes– que “nunca” indujo a nadie a cometer actos terroristas, ‘el Egipcio’ condenó “incondicionalmente” el atentado del 11-M, al igual que los actos del 11-S en Nueva York –ocurridos en 2001– y las bombas de Londres –7 de julio de 2005–. Según señaló, practica el Islam “de forma normal, no extrema”.Además, negó poseer cualquier tipo de conocimiento sobre explosivos y, según explicó, nunca formó parte ni mantuvo vínculo alguno con organizaciones terroristas de corte islamista. También afirmó no conocer a ‘el Tunecino’, acusado de ser el principal ideólogo del 11-M. Osman fue condenado a diez años de cárcel por un tribunal italiano el pasado mes de noviembre por ser “un miembro influyente de Al Qaeda”Confió en que el proceso aporte “nuevos datos y revelaciones” que permitan aclarar las dudas que rodean a la masacre acaecida

    20 Febrero 2007 | 22:04

  30. Dice ser Soledad

    Mmmmm…un abogado siniestro aparecido de la nada, ¿quién le paga? ¿PJ?. Un truco, temporizador parecido pero no igual, el que presenta el letrado, lo utiliza ETA ¿esto qué es? le pregunta al acusado, no sé…¡cachis!, si hubiera dicho, es un temporizador, este lumbreras habría resuelto el caso en tres días. Cómo apesta el leguleyo y qué chapuzas es.Banderas rojo y gualda este finde otra vez, con fin de fiesta chunda-chunda, promedio de edad, 85 años, manifiesto: Estamos contra todo y contra todos. Empachan, no pienso contar a los manifestantes, que los cuente ESPE o los periodistas de Telemadrid que siguen la consigna de “dar cera”.

    20 Febrero 2007 | 22:14

  31. Dice ser Emilio

    “”Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno, que la viga en el propio”

    20 Febrero 2007 | 23:26

  32. Dice ser qué bonitas las historias de amor

    “La manera de vencer a ETA es dejarle elegir y convencerles de que ETA son los malos de la película”.Querido Esteban: esta deliciosa frase me conmueve en lo más profundo. ¿Cómo y cuando crees que debemos convencerles de que son los malos?:¿quizá cuando nos estén apuntando en la nuca con su 9mm?, ¿posiblemente mientras recogemos trozos de carne después de la explosión de un coche bomba? ¿y si resulta que son ellos los que nos convencen de que los malos somos nosotros?. Es que yo creo que el actual Gobierno está más cerca de creer que los malos son los del PP (uuuh, uuuh, qué malos soooon). Buena labor de ETA, casi, casi les tiene convencidos.

    20 Febrero 2007 | 23:50

  33. Dice ser LorenzoN

    ¿sociatas?Tu corrias delante de los caballos de Paco abriendo paso.

    21 Febrero 2007 | 09:22

  34. Dice ser Alter K

    ManuelPerdona que no contestara ayer, pero uno tiene sus horarios. Antes de nada he de decirte que me ha gustado hablar contigo y que gracias por el tono mantenido, como bien dices una cosa es unidad y otra unanimidad. En los tiempos actuales se agradece debatir con gente de otras ideas sin acabar insultándose.Sólo quería hacer algunas aclaraciones. La primera es que no tenía noticia de las declaraciones que mencionas del PSE, por eso no sabía a qué te referías. Si es así, pues no me parece bien que un partido político hable con ETA a no ser que lo haga como intermediario del Gobierno (que no creo que fuera el caso). No tengo noticias sobre esto así que no es mucho lo que puedo aportar.No era mi intención justificar (ni a medias ni completas) a ETA contra Franco. Sí creo que en sus principios tenía más apoyos que en la actualidad, incluso fuera de los sectores radicales vascos. Pero no justifico nada. El asesinato no se justifica, al menos para mi. No creo en la pena de muerte ni en la violación de los Derechos Humanos bajo ninguna circunstancia. Si has entendido otra cosa será porque me expliqué mal.Claro que condeno la pena de muerte en Alemania y en Cuba y en China y en EEUU y en cualquier lugar del mundo en que se aplique. Tú preguntabas que si nos mostraríamos (me mostraría) tan partidario del trato humanitario en el caso de que el condenado fuese un líder nazi. Mi respuesta es que sí. No se trata de ser humanitario sino de respetar las leyes y a quien las aplica.Negar el Holocausto se castiga con prisión en según qué países, en España no está penado con cárcel, al igual que tampoco lo está negar los crímenes de la dictadura franquista. Tampoco te van a encarcelar, en España, por defender a Hitler, a Franco, a Pol Pot o a quien se te ocurra. En Alemania la apología del nazismo es un delito, al igual que el negacionismo; en España hay libertad para subir al Valle de los Caídos a homenajear a Franco siempre que se quiera. Y por mucho que nos joda, y que conste que a mi me jode, prefiero que cuatro fascistas trasnochados monten el numerito cada 20N a que dicho numerito esté prohibido por ley. Prefiero las diatribas alucinadas de Pío Moa a la prohibición legal. Creo en la libertad de expresión, aunque no me guste lo que tenga que oír, aunque sea peligroso lo que se diga, siempre será más peligroso lo que no se pueda decir.No tengo ni idea de lo que hubiera condenado IU en el caso de que ETA fuera fascista, se lo que hago yo. Considerando que creo que Felipe González es uno de los mayores políticos españoles del siglo XX (consideración personal y totalmente subjetiva) lo que nunca podré perdonarle es el asunto de los GAL.Por último, que ETA no haya asesinado a nadie de IU no prueba nada más que IU no tiene el peso político de PSOE y PP. Tampoco ha asesinado a nadie de mi pueblo y eso no quiere decir que en mi pueblo se apoye a ETA, ¡espero! No podemos reducirlo todo a los buenos son los que tienen muertos y los malos el resto.Te digo lo mismo de ayer, no se si al final el PP estará junto al PSOE (yo espero que sí) lo que es evidente es que ahora no lo está. El Gobierno no puede luchar sólo contra ETA, necesita la cohesión de los demócratas, su apoyo incondicional, incluso cuando se equivoca (principalmente cuando se equivoca), para no darle respiro alguno a los terroristas. Y hoy por hoy, busquemos todas las excusas que queramos, el PP no está. El PP se está dedicando a un juego muy sucio, esa es y ha sido siempre mi queja. Me importa poco el pacto antiterrorista, es una basura sino sirve para unir a los demócratas contras ETA; me importa menos quién ha dicho qué y dónde, si eso nos lleva a perder de vista el objetivo. El PP sabe perfectamente cuál es la ley, sabe qué puede y qué no puede hacer el Gobierno, sabe qué hicieron ellos cuando eran Gobierno…, por eso no pueden cargar una y otra vez contra la política antiterrorista, por responsabilidad, por coherencia, por sentido de Estado, por pura vergüenza. Sólo es eso, eso es todo, tan sencillo que no se entiende porqué parece imposible.Salud

    21 Febrero 2007 | 09:32

  35. Dice ser Paiaso o capullo ¿sociata? que viene a ser lo mismo

    ….y tú, obviamente, eres de los “pogres” mentales que cantaba en la Oje el cara al sol

    21 Febrero 2007 | 09:55

  36. Dice ser Mar_molejo

    Alter KEstoy de acuerdo contigo en el último comentario, pero el problema del PP es mantener cohesionados a los sectores ultras, en el momento que se escore al centro, empezará a ser contestado por los mas reaccionarios (ya hemos asistido a esta situación con la COPE y el Mundo). Cuando estaban en el poder erea mas facil mantener la unidad, pero en la oposición no lo es y con una derrota electoral, probablemente asistiriamos a una desbandada general.

    21 Febrero 2007 | 09:59

  37. Dice ser LorenzoN

    ¿Sociatas?Con mi edad no he llegado a aprender tu himno favorito y la oje no se si existía cuando nací, pero lo que es evidente es tu olor a rancio y no físico precisamente.

    21 Febrero 2007 | 11:32

  38. Dice ser Proust

    qué bonitas las historias de amorMuy ingenioso para sacarle punta a una frase.Pero vamos a ver,¿Tú crees que necesita alguien que le convenza ETA de lo malos que son los del PP? Hacen ellos solitos los méritos para que lo vea el más ciego lo que son.Los de ETA son asesinos. Punto.Los del PP son perversos. Compara.Y no quiero generalizar, lo tomé textual, yo me refiero a esa troupe de titiriteros que dirigen el partido.

    21 Febrero 2007 | 12:32

  39. Dice ser ¿Sociatas? ...que no, que no

    ¿un ictus?. Ya estoy curado de espanto. Ya corría delante de los caballos de Paco cuando muchos de estos “pogres” mentales cantaba el cara al sol y ahora son mas “socialistas” que Pablo Iglesias. Yo no estoy acostumbrado a nada. Las matemáticas son ciencia exacta y el ejemplo claro son la votación de hoy en las Cortes: 180 votos de los sociatas y ¿peceros?¿comunistas? más la patulea de “partidillos” adlateres y pesebreros frente a los 134 que proponían la ilegalización del partido de las niñas vacas o batasunas o para entendernos, mierda batua nazi_onalista. Eso dá un porcentaje de 57% frente a un 43%. ¿Que no te gusta?. Es tu problema …pero eres tú el que tiene que aprender algo más de matemáticas.Si hay 150000 personas que apoyan a batasunos que un día sí otro también hacen apología del terrorismo y apoyan la violencia es su problema. Que cumplan con el sistema democrático y con sus leyes. La democracia a la que tanto se acogen cuando les interesa (y no tienen una parabellum a mano) consiste en que 150000 se adapten a 40 millones de españoles (otra vez la palabrota) y no al revés. Cuarenta mill. no se tienen que someter a 4 gatos que apoyan el tiro en la nuca y las teorías fascistas de Juana Chaos, Cheroki y demás asesinos.¿Que se sienten excluidos? ¿y a mí me tienen que dar pena?. ¡¡Venga!! el día que os caigáis de la nube la hostia va a ser de órdago. Que les den por donde amargan los pepis porque lo que no estoy dispuesto es a financiar a una panda de asesinos que niegan los principios básicos de convivencia, dándoles las ventajas de la democracia que rechazan.”Vuelvan a seguir apoyando la violencia” ¿pero alguna vez han dejado de apoyarla?, ¿donde?, ¿en el País de Polanco y las maravillas zapateriles?No soy partidario de los augurios. Con la zingara de la Moncloa ya tenemos bastante.No sé que habrían hecho los peperos si hubieran ganado las elecciones porque lo de ahorrarse 200 muertos ya era inviable a esas alturas. Sé quién las gano y sé lo que está haciendo el corrup$oe.Ahora si te va la política-ficción, adelante ¡ánimo!. El líder de la SS, grandísimo Zopla, es experto en coger la bola de cristal y hacer predicciones macanudas. Todavía resuenan en mis oídos la profecía que hizo el día anterior a la bromita de sus “coleguitas” negociadores en Barajas.

    21 Febrero 2007 | 12:55

Los comentarios están cerrados.