A punto del hartazgo, había decidido abandonar durante unas horas la droga dura de la actualidad nacional, o más bien la guerra mediática en torno a ella; así que me sumergí en el siempre relajante blog de mi vecina Chapi Escarlata, un pendón verbenero siempre refrescante, a la que acudo para relajarme antes de ir a la cama, como mis últimas oraciones del día. Se hacía eco Chapi del penúltimo episodio de la España Negra (el último había sido la resolución del pleno de la Sala de lo Penal sobre De Juana Chaos) que cuenta cómo una asociación de las llamadas cívicas, conocida como Playas Familiares, ha formado una plataforma reivindicativa para exigir más limpieza, física y moral, en las playas alicantinas.
Exigen unas playas libres de jeringuillas, preservativos, colillas, envases varios, dodotis y toda esa basura que suele tener asiento en nuestras sucias arenas y que tan mal habla de nuestra educación colectiva. Nada que objetar. Me apunto a la higiene. Pero Playas Familiares va más allá, pretende también una especie de limpieza moral, de lo que ciertos sectores de la sociedad entienden como moral, y, en consecuencia, acotar tramos de playas donde las mujeres que hagan topless o quienes usen tanga no puedan entrar ni siquiera a tomar el sol. Hay que defender a los niños (siempre los niños como coartada de sus obsesiones) de la visión pecaminosa de cuerpos desnudos.
Nuevamente la Familia como concepto moral, como reducto a defender no sólo del matrimonio gay sino de la exhibición de tetas y culos, cuya contemplación, como sabéis, lleva directamente al vicio solitario y por ende a la condenación eterna de los niños desconcertados ante tentaciones tan apetitosas. De lo niños, por cierto, que lo primero que ven en su vida es precisamente un par de tetas nutricias. Cómo será el ideario moral de esta asociación que, según su presidenta, María Isabel Martínez Aznar (¿he dicho Aznar?), pretenden “demostrar que es preferible lo mejor a lo peor, lo cuidado a lo descuidado, la elegancia al destape, el buen gusto a la zafiedad”, una forma elegante, la suya, de llamar zafias a los millones de mujeres que durante el verano toman el sol en topless, por no hablar de la poca elegancia del tanga, con cuya visión desagradable nos torturan año tras año en los carnavales de Río de Janeiro. A mí es que me dan asco esos espléndidos, tersos y sugerentes culos de ensueño de las cariocas cuando danzan al son de la samba.
Y cuando me estaba preguntando acerca del apellido de la señora presidenta, de si sería de los Aznar de Georgetown o de Pensilvania, me llama un amigo para preguntarme qué me habían parecido las nuevas declaraciones del Aznar auténtico, nuestro campeón de la moral y la ética. No tenía ni idea de que hubiera hecho otra entrega de sus obras completas de la ignominia. Así que abandoné precipitadamente a Chapi con una sonrisa en los labios que se me congeló de inmediato al leer las últimas deposiciones del patriota insufrible. Jugando desleal y peligrosamente con palabras que las carga el diablo, y tras acusar al gobierno de querer mantener con las otras formaciones políticas nacionalistas un pacto de mínimos “a prueba de bombas”, remató su vileza con esta manoletina: “Sólo es cuestión de dosis y de tiempo que lo que hoy es un crimen pase a ser considerado como un mero accidente”.
Bombas y accidentes… y la otra Aznar, pobre mujer, pensando que la zafiedad es cuestión de tetas y culos. Como suele ocurrir con la derecha, tan propensa a confundir el culo con las témporas.
Claro que no es hora, Jander, porque esto no viene al caso de la moralidad en las playas, etc.Abusando de que es domingo podemos permitirnos una distracción.Seguimos sin estar de acuerdo:Cuando hablo de guardiascivíles ávidos de comerle las orejas a los terroristas,en su propio santuario, no existía todavía el GAL, si alguien lo diseñó lo diseñó a imagen de esas ideas previamente arraigadas en el sentir o en la moral de los defensores del «orden»y también con las estructuras existentes antes citadas. El GAL fue una herencia que recibieron de la lucha contra ETA, de una etapa anterior y desde luego homologable a lo que se hizo en otros países con grupos terroristas semejantes, sin que esto signifique defensa de la guerra sucia, pero en todos los países han existido las cloacas del Estado.No querras decir que Fraga y Martín Villa, si un Pedro Jota hubiera intervenido incentivando la codicia de testigos de la calaña de Amedo y Domínguez, lo que le daría a Pedro Jota un halo de imparcialidad del que siempre ha carecido, no hubieran sido foco de atención de determinada clase de jueces, ya que en este gremio es evidente que hay clases y por tanto la justicia gozaría de una credibilidad que hoy no tiene.¿O acaso piensas que un personajillo como Aznar, todos los días vemos su mediocridad y su vileza, hubiera podido ocupar el puesto que ocupó sino hubiera sido aupado por unas ayudas mediáticas que recibieron el merecido nombre del sindicato del crimen?De aquellos polvos vienen estos lodos.Hoy día ETA debería ser historia, como han desaparecido otros movimientos que envejecieron.Al PP no le interesa, por lo que observamos a diario que desaparezca, es en ese asunto en el que ha encontrado su mayor cantera de votos, y sigue explotando el filón hasta que se agote, que también puede ser.En el tema de las corrupciones que tocas también hay mucha tela que cortar. Si tú me demuestras cómo se ha financiado el PP en toda su historia (evangélicamente)entonces empezamos a hablar, porque yo también he tenido vivencias, sé cómo se ha funcionado y tengo criterios para juzgar a la propia justicia en ese tema.Un afectuoso saludo
28 enero 2007 | 11:46
Emma Goldstein , desde el área designada en Liverpool, lanza una comparación un poco arriesgada, tal es que no debemos rasgarnos las vestiduras porque “una amnistía a los etarras” sería parecido a la transición española que fue “una amnistía a los franquistas”Muchas veces se afirman cosas parecidas sobre la transición y creo que nos armamos un cacao mental, que voy a ayudar a liar todavía más porque suspendí en derecho, y que solo los que se manejan bien en el mundo de las leyes nos pueden aclarar.Cuando un régimen democrático sucede a otro totalitario, puede derogar todas las leyes que considere oportunas y abolir sentencias con ánimo de restituir el honor de los sentenciados. Incluso puede promover que se juzguen hechos pasados que no fueran juzgados y que estén incluidos en el catálogo de los delitos perseguidos por la Corte Penal Internacionalhttp://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_InternacionalPero este particular, que es de una complejidad jurídica inmensa, lo queremos aplicar a toda la actividad jurídica del régimen de Franco y corregir miles y miles de sentencias que en aquel momento eran ajustadas a un Derecho vigente que ahora está abolido.Por ejemplo, en el franquismo se aplicó la pena de muerte a muchas personas. Renegamos de ello, pero no podemos juzgar a los políticos que las legislaron y a los jueces que las dictaron porque en su momento era perfectamente legales.Sería como pretender revisar la condena de De Juana Chaos por los 25 asesinatos con el nuevo Código Penal y cascarle cadena perpetua (Me refiero a la condena primera, no a la segunda)
28 enero 2007 | 11:49
¡Ops!. Perdoname. Tienes razón: te atribuí las palabras de imagina. Lo lamento, de veras.
28 enero 2007 | 12:54
Pericles 12:10 PM.Como siempre, Pericles, tan riguroso , tan documetado y tan convincente.Sólo quiero añadir que la «verdad jurídica», aunque debiera, no siempre coincide con la realidad. Otra faceta de la Justicia es que es ciega, a veces, así la pintan.Agradecerte los enlaces que pones tan interesantes.Un cordial saludo
28 enero 2007 | 13:29
Pepe Polémico, efectivamente, lo de Alcorcón, Villaconejos o lo de Villacárcavas del garrulete es un problema de inseguridad y de orden económico-social. Como también es verdad que las competencias de seguridad, sin dejar de lado las tan importantes del Estado Central, están también distribuidas en los órdenes autónomicos y locales. Y sin embargo, las críticas son no a que si el Alcalde, el Consejero de Interior, el Ministro del Interior o los Jueces hicieron esto o dejaron de hacer lo otro. Sino que si el PSOE o el PP hacen o dejan de hacer. Por ahí iba mi crítica sobre los animales políticos.Por otro lado, durante los años setenta y ochenta no había tantos inmigrantes, pero seguían existiendo problemas de inseguridad, o ya se nos han olvidado la banda del moco, la banda del pellizco, el torete o los yonquis en busca de su dosis asaltando farmacias o a quien pillaban. Yo, que soy de barrio periférico de Madrid, me acuerdo muy bien. Luego de lo que se trata es más bien de problemas sociales y económicos y/o educacionales. La inmigración es un factor más, pero tampoco tan determinante. Como antes lo eran el desarraigo social o las drogas duras.Un cordial saludo.
28 enero 2007 | 13:50
Gracias, Proust, opino lo mismo sobre tus comentarios. Es un placer aprender tanto de tanta gente interesante, entre los que incluyo a personas de todas las tendencias, como entre otros a Pepe Polémico o a Jander (este, cuando se serena un poco).Un cordial saludo.
28 enero 2007 | 13:53
ProustPericles¿piensas que las elecciones se ganan con el apoyo de los grupos mediaticos?si así fuera, el psoe no se bajaria nunca de la burra; las elecciones las pierden los partidos que gobiernan por los errores que cometenel psoe, en la etapa de felipe gonzalez, por la corrupcion y el pp, aznar, por la gestion de los atentados del 11-m y la guerra de irak¿quien dió el nombre de «sindicato del crimen» a los investigadores de el mundo? Creo recordar que fue el psoe, aunque no entiendo por qué, si alguien tiene la amabilidad de recordarme algun crimen que cometieran para merecer tal nombre se lo agradeceríaen cuanto a los grupos terroristas anteriores a los gal nunca se demostró que ningun gobierno democratico estuviera detrás de ellosy en cuanto a los gal mi opinion es que dicho grupo terrorista fué destapado por las propias fuerzas de seguridad despues de que la audiencia nacional encarcelará a varios guardias civiles por pagar a confidentes con droga, ya que los fondos reservados que habia para esos pagos fueron rapiñados por la cupula de dicho ministerio, dejando en evidencia la forma de gobernar, mirando a su bolsillo, que tienen algunosy que decir en cuanto a la financiacion de los partidos politicos, todos, absolutamente todos, estan implicados en asuntos de corrupcion, y la unica solucion para ese tema es la rapidez en el esclarecimiento de todos los casos, sin mediar tanto tiempo entre el descubrimiento de las tramas y la sentencia judicialsaludos
28 enero 2007 | 15:24
JanderNi se puede atribuir a los grupos mediáticos una influencia total en los cambios de opinión ni se puede ignorar y menospreciar su influencia. Ejemplos sobran, de ayer y de hoy.No creo que sea el PSOE el paradigma de la propaganda, no se puede decir igual de todos. Ejemplos también menudean por todos los lados.En cuanto al nombre del «sindicato del crimen» pasa igual que con otros epítetos ¿Quien es más solemne, Rajoy o Zapatero? y sin embargo quien arrojó el insulto estaba asesorado por especialistas y quien se ha quedado con él tampoco es solemne ni bobo, o al menos lo es menos que el otro. Pues aquellos que andaban tras los crímenes de Estado y con ellos querían derribarlo constituían un sindicato figurado que en palabras de Ansón pusieron en riesgo la estabilidad.¿No lo entiendes?Los grupos anteriores a los GAL ya lo hemos explicado, mejor Pericles que yo,no se demostró ni se quiso juzgar, que hubiera sido lo correcto, de juzgarse la etapa posterior, aquella que interesaba para un cambio de tortilla, apúntalo también al sindicato del crimen.Y no fue destapado como tu crees y ahí estan las hemerotecas. Para más abundancia y mezclado ya con la corrupción, de la que reconoces que «todos», te lo agradezco, ya estamos de acuerdo en algo, sería interesante que recordaras los programas de Hermida de la época y después el pago que recibieron algunos de aquellos protagonistas mediáticos que nos recitaron «mil veces ciento, cien mil» aquella lista de los «godos». Malesa, Filesa, Boletín Oficial…Mientras que los socios de los purpurados se han nutrido de donativos, como lo pobres.Ironías de la vida.Dejémoslo ya.
28 enero 2007 | 16:07
Pepe Polémico,Evidentemente no entro en la legalidad del proceso, ni en el terreno del derecho que no domino. Pero si se habla muy a menudo de la peticion que se le hizo a las familias de ajusticiados, de la idea de «pasar página», perdonar y olvidar en favor de una democracia que superara la tragedia de una dictadura tan larga.No es el mismo caso, pero tiene esta similitud ¿por qué entonces el pedir a las víctimas el perdón y el olvido era algo aceptable y ahora es un despropósito? Yo no creo que nadie pueda perdonar tanto dolor y sufriento ni que te arrebaten la vida de las personas que quieres.Pero precisamente por ese dolor que les hace ser parte subjetiva en el proceso, no creo que esten capacitados para decidir qué se debe hacer.Esa es mi opinión y a eso me refería, pero de ahi a afirmar que estoy a favor de una amnistía general va un trecho muy muy largo ya que el unico punto en el que me he centrado es en el doble rasero del perdon y el olvido. No es lo mismo hablar del perdon de las victimas que de una amnistia a delincuentes.Y, por favor, la próxima vez que ponga algo entrecomillado en boca de otra persona, asegúrese que ha entendido bien el texto y que efectivamente esas frases entrecomilladas se encuentran en él. O de lo contrario se podría pensar que tergiversa las palabras de los demás.
28 enero 2007 | 17:56
Señor Proust¿Como puedes decir que el GAL no lo creó el PSOE con Felipe González al frente?“Cuando, estuvo en la cuerda floja y a preferido que dieran la cara los de más por el” Si lo hubiese asumido el Señor González, quizás,”se hubieran salvado todo”, los graves problemas fueron luego surgiendo, entre chivatazos, entré ellos, ¿lo que ocasiono que el ministerio del interior, allá quedado como banda organizativa del GAL?El PSOE y los GAL, la palestra de GarzónEn 1993 Baltasar Garzón deja el anonimato (así como su puesto de Magistrado en la Audiencia Nacional española) para aparecer como diputado independiente en las listas electorales del PSOE, para las elecciones nacionales en España. Al poco tiempo es nombrado delegado del Plan Nacional sobre la Droga, alcanzando el rango de Secretario de Estado. Pero esta designación no satisface sus ambiciones puesto que lo que él esperaba era dirigir la policía y la Guardia Civil. Desairado, Garzón abandona el gobierno acusando al entonces presidente Felipe González de haberlo usado como señuelo electoral y de no estar realmente interesado en la lucha contra la corrupción (1).Pero el asunto no queda ahí, a su regreso a la Audiencia Nacional, Garzón encuentra el modo de cobrarse la revancha a González haciéndose cargo del caso de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL). Los GAL fueron grupos paramilitares creados por el gobierno de Gonzáles y financiados con los fondos reservados del Estado Español que llevaron a cabo una guerra sucia contra la ETA durante el gobierno de Gonzáles. Esta guerra sucia dejó más de una veintena de muertos, entre militantes y simpatizantes. De la ETA, así como historias horrendas sobre torturas y detenciones violentas.El escándalo GAL dañó para siempre al PSOE e impidió su retorno al gobierno. A modo de defensa, los socialistas acusaron a Garzón de falta de profesionalismo e incluso alevosía en su trabajo.El escándalo GAL dañó para siempre al PSOE e impidió su retorno al gobierno. A modo de defensa, los socialistas acusaron a Garzón de falta de profesionalismo e incluso alevosía en su trabajo .Por su parte, la cúpula del Ministerio del Interior cuando nacieron los GAL, formada por el ex ministro José Barrionuevo y el ex secretario de Estado Rafael Vera, Barrionuevo atribuyó la decisión del juez al «rencor» y al «afán de venganza» que profirió Garzón contra González cuando abandonó el Gobierno socialista.Señor Prous: ¿Antes de hablar o escribir documéntese por favor, no diga cosas por decir, creyendo que los de mas estamos en Babia, o que nos va hacer participe de sus comentarios, si no replicase uno a ellos? ¿Hay veces que uno se calla o no contesta por no herir en la conciencia del que todo lo falsea, contad de creer que esta en la razón por ser más de izquierdas o de derechas, que el que se limita a ver, oír, y leer, y no pasar a discrepar? ¡Ya esta bien del manipular la verdad de los hechos!!! ¿Y del poco respeto hacia los de mas por pensar, sobre cosas puntuales, de diferente forma? ¿A caso ser de izquierdas hay que decir si a todo, o sobre l que interese en cada momento al jefe?¿La historia, no es mas verdad ni mentira, por quien la escribe?, ¿Sino por aquellos que estando en contra del que la divulga, y siendo cierta y con temor a que sus errores se descubran, sepan reconocer la razón al que la tiene y lo denuncia?, “mal que nos pese en nuestra conciencia de los errores cometidos”. ¿Esa es la razón de la justicia sobre uno mismo? Reconocer los hechos, y dando ejemplo hacia los de más.¿Como puedes decir que el GAL no lo creó el PSOE con Felipe González al frente?Por su parte, la cúpula del Ministerio del Interior cuando nacieron los GAL, formada por el ex ministro José Barrionuevo y el ex secretario de Estado Rafael Vera, también se pronunció ayer sobre el escrito del magistrado de la Audiencia Nacional.Barrionuevo atribuyó la decisión del juez al «rencor» y al «afán de venganza» que profirió Garzón contra González cuando abandonó el Gobierno socialista.¿Este comentario que sigue mas abajo, lo ha escrito UD, falseando la capacidad, intelectual del ex presidente Aznar? Es todo lo contrario a su opinión. ¿Que no sea el de la sonrisa favorecida, y que lo que defiende no se ajuste a su pensamiento ideológico, no quiere decir que no sea una persona mas inteligente que la inmensa mayoría de nosotros? Y estar a la altura de cual quiera presidente, anterior al como posterior.Infórmese antes de hablar, de todo su currículo y vera que UD, dice las cosas, por resentimientos, de ideología que por nobleza personal. Nada tiene que ver pensar diferentePara tener un trato social, contada persona que, sea correcta y respetuosa. Yo tengo a amistades prácticamente, de todas las tendencias, y nos llevamos de maravilla.Los personajillos eran estos que UD, no nombra por que les rolle la verdad de los hechos, ¿A si no puede haber una democracia, limpia y verdadera, cuando se miente y manipula todo contad de estar en el poder? Estos son sus personajillos los que siguenEn cambio está demostrado que los GAL fueron creados por el PSOE, recuerda que metieron en la cárcel a Barrionuevo, Vera y Rodríguez colorado, junto a más cargos políticos del PSOE, por el secuestros de segundo Marey y los asesinatos de lasa y Zavala.¿Quien cree UD, que era y es la X del GAL?
28 enero 2007 | 18:04
Pericles, endúlzate el regusto, porque sólo faltaría que algo de lo que dices, precisamente tú, pudiera sentarme mal. Por el contrario el hecho de que podamos disentir en un artículo periodístico, lo veo como algo saludable.En mi caso nunca me he declarado nacionalista y en mi fuero interno no necesito, declararme, no nacionalista, ya que en mi opinión, como ocurre con muchos otros “ismos”, se utilizan a conveniencia del poder del que se trate y la finalidad es siempre manipular a los ciudadanos. Unos se dan cuenta de que son objetos de manipulación en sus creencias y otros no, en la proporción de unos sobre los otros está, en mi opinión, el problema.Y sólo por mediar en tan interesante y civilizada polémica entre varios contertulios, el nombre de sindicato del crimen, pienso que estaba cuanto menos justificado, por los continuos ataques al estado de derecho (golpismo latente), durante la última legislatura del gobierno socialista, que rozaron (yo creo que traspasaron con creces) las lindes de la legalidad.Saludos
28 enero 2007 | 18:08
JanderUna puntualización en vuestra interesante polémica. El conocido como «Sindicato del crimen» fue una unión de intereses periodístico-políticos, para acabar con los gobiernos de Felipe González, entre cuyos miembros destacaron Ansón, Pedro Jota, Luis del Olmo y algún escritor, como Camilo José Cela. Fue promovido por el hoy director del diario El Mundo, y oficialmente se llamaba Asociación de Escritores y Periodistas Independientes (AEPI). Por orden alfabético de apellidos firmaron el pacto Luis María Anson, José Luis Balbín, Antonio Burgos, Camilo José Cela, Julio Cerón, Antonio Gala, José María García, Antonio García-Trevijano, Teodoro González Ballesteros, José Luis Gutiérrez, Antonio Herrero, Federico Jiménez Losantos, Julián Lago, Manuel Martín Ferrand, José Luis Martín Prieto, Luis del Olmo, Raúl del Pozo, Pedro J. Ramírez, Pablo Sebastián y Francisco Umbral. Algunos de sus miembros abominaron años después de tal asociación, declarándose engañados sobre los auténticos fines, como Luis del Olmo, y alguna que otra traición de Anson (antes Ansón). Fueron conocidos muy temprano entre la profesión periodística como el “Sindicato del crimen” (al igual que la mafia) tanto por sus secretismo como por sus métodos mafiosos.
28 enero 2007 | 18:52
Granado 6:04 tarde.Lamento no poder contestar pues no sé en concreto a qué.Me reitero en todo lo dicho.Son vivencias, muchas más potentes que cualquier relato ajeno, aunque ese relato, que no coincida con mis percepciones, pase a la Historia.La historia está llena de inexactitudes y mentiras interesadas. La historia no es dogma de fe, incluso los dogmas de fe no tienen nada que ver con la realidad.Ud hace un relato histórico bastante riguroso de la curricula de Garzón. No entro en polémicas ni en valoraciones que se utilizan según conviene.»¿Quien cree UD, que era y es la X del GAL?»Si Ud tiene pruebas las muestre, en tanto, y por el mismo precio, le puedo yo señalar unas cuantas equis.Repito , una vez más, que la verdad jurídica no siempre coincide con la verdad real.En el tema de la guerra sucia contra ETA pasa lo que en los manicomios, ni son todos los que están, ni están todos los que son.Y le repito, la vileza de algún personajillo ha hecho que ETA esté durando más de lo debido.Ánimo, hombre, no se enfade, que hoy es domingo y va la semana que arde.
28 enero 2007 | 19:02
Emma Goldstein.En tu comentario de las 10:30PM de ayer nos invitabas a un debate muy interesante en base a la comparativa de llegar a un acuerdo con ETA (que proponía Jander en su comentario de las 09:56 PM del mismo día) y la transición, que según se sobreentiende en tu post, y reafirmas en el de las 05:56 PM de hoy, “no es el mismo caso pero tiene esa similitud”.En mi comentario de hoy de las 11:49AM, resumía tu propuesta con que “una amnistía a los etarras” sería parecido a la transición española que fue “una amnistía a los franquistas”. Mi sinopsis no te ha parecido correcta y me sacas los colores por lo de las comillas, indebidamente, porque las comillas además de para citar textualmente, se utilizan también para entre otras cosas, sintetizar en una frase coloquial y de fácil entendimiento un pensamiento más complejo, tal y como tú haces correctamente cuando te refieres a la idea de “pasar pagina” en la transición.Te hago caso y releo y creo que “he entendido bien el texto”. Sobre el “acuerdo con ETA”, proponías lo mismo que ocurrió con la transición. En el comentario posterior matizas que te refieres únicamente a “perdón y a olvido” y no a amnistía que es de mi cosecha. Pues estamos de acuerdo. Hágase tu voluntad. Perdonados y olvidados, … , pero en el trullo y por muchos años, sin amnistía.Sobre la frase textual “ por ese dolor que les hace ser parte subjetiva en el proceso, no creo que estén capacitados para decidir qué se debe hacer”, me gustaría que la elevaras a principio general y no sectario y se lo aplicaras a las víctimas de los malos tratos, a las violadas, a las madres contra la droga, a todas aquellas personas físicas o asociaciones que son parte subjetiva e intervienen en el debate sobre su circunstancia particular.Por último, me encantaría que nos explicaras más detalladamente que es eso de “area designada en Liverpool”. Parece curioso.
28 enero 2007 | 19:33
Y no fue destapado como tú crees y ahí están las hemerotecas. Para más abundancia y mezclado ya con la corrupción, de la que reconoces que «todos», te lo agradezco, ya estamos de acuerdo en algo, sería interesante que recordaras los programas de Hermida de la época y después el pago que recibieron algunos de aquellos protagonistas mediáticos que nos recitaron «mil veces ciento, cien mil» aquella lista de los «godos». Malesa, Filesa, Boletín Oficial…Mientras que los socios de los purpurados se han nutrido de donativos, como lo pobres.Ironías de la vida. Dejémoslo ya.Lo dijo ProustSeñor Proust: ¿Es UD, Quien remueve el pasado sino lea lo que a escrito, yo le estoy contestando a la realidad de los hechos?¿Las puede UD, Justificar como mentira, siendo verdad? ¿Sabe UD quien pago por ello, salvado siempre a los que no saben y no contestan, y no dan la cara como personas, sino que se escudan siempre en los de menos escalafón? ¿Así paso siempre en estos gobiernos socialistas? Ocurrió con lo del GAL, y ocurrirá con todo lo que venga, la cuestión es salvar al patrón del barco, los marineros que se “jodan”Diez preguntas al ex secretario general del PSOE –¿Quién autorizó a Carlos Navarro y Josep Maria Sala la creación del grupo Filesa, Malesa y Time Export?- ¿Aprobó usted con su voto las cuentas del partido de 1989, año en el que Filesa pagó parte de los gastos electorales del PSOE?- ¿Es posible que puedan entrar más de 1.000 millones de pesetas en el PSOE sin que usted se entere de nada?- El secretario de Finanzas de la Ejecutiva del PSOE, Guillermo Galeote, ¿nunca le dio cuentas, bien en las reuniones de la Ejecutiva bien en privado, de que se estaban pagando gastos electorales del PSOE con dinero de Filesa?- Tras saltar el escándalo Filesa en la prensa, ¿preguntó al responsable de Finanzas si era cierto que el PSOE se estaba financiando ilegalmente o abrió una investigación interna?- ¿Cómo explica que a Cepsa, cinco días después del último pago a Filesa, se le suprimieran los aranceles para sus mercancías?¿Cómo explica la adjudicación de los depósitos judiciales – del Ministerio de Justicia al BBV, después de que pagara por informes inexistentes casi 200 millones a Filesa?- ¿Por qué ex altos cargos socialistas sostienen que en Suiza hay cuentas con fondos del PSOE, procedentes de Filesa? ¿Le consta a usted este hecho que, según Luis Roldán, tenía muy preocupado a su ex secretario de Organización, José María Benegas?- ¿Nunca le comentó nadie que había comisionistas pidiendo dinero para el PSOE a cambio de favores de la Administración?- ¿Como presidente del Gobierno nunca tuvo conocimiento de que las empresas que pagaban a Filesa por informes no realizados recibían adjudicaciones importantes en el Consejo de Ministros?¿Se enteró «por la prensa»?Si Felipe González mantiene la misma línea argumental sobre el caso Filesa, es muy probable que hoy, cuando sea interrogado como testigo por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, repita que se enteró «por la prensa».«Este grupo se dedica al tráfico de influencias», aseguró la abogada. Parecía tratarse de una trama organizada para financiar el PSOE. En varios encuentros posteriores, Van Schouwen mostró a Ana Aguirre y a los también periodistas de EL MUNDO Casimiro García Abadillo y Jesús Cacho importantes documentos, incluidas facturas millonarias de grandes bancos y empresas, que apuntaban la presunta financiación ilegal del PSOE.El director de este periódico, Pedro J. Ramírez, decidió publicar el caso inmediatamente después de las elecciones municipales, convocadas para el 26 de mayo, para que nadie acusara al diario de maniobrar políticamente en pleno proceso electoral…“No hay que cerrarse en la sin razón hay que ser mas consciente de lo que salta a la vista lo ve todo el mundo”. ¿Claro que todo esta en las hemerotecas? ¡Aquí están unas respuestas!!! A su escrito el cual en cabeza todo esta pagina arriba del todo.
28 enero 2007 | 19:43
Señor Granado, no hace falta que se altere, que no es para tanto. Como exige que los demás nos documentemos antes de hablar, me voy a limitar a la relación de hechos que nuestro contertulio Jander nos ha dejado. Si se fija, todas las pruebas para inculpar a destacados altos cargos del PSOE se basan en los testimonios de unos contra otros con la finalidad, y permítame la expresión, de “salvar el trasero”. O la de dos delincuentes y mercenarios, que unas veces decian blanco y otras negro, como son Amedo y Domínguez, siempre en busca del mejor postor o de la mayor ventaja posible.Y con tan fundamentadas pruebas, ninguna basada en documentos, análisis, relación de ingresos y pagos, conversaciones telefónicas y otras pruebas ajustadas a derecho, por las que ya nuestro contertulio Jander nos ha dejado bien expuestas cuales han sido las sentencias y las condenas, ustedes se consideran suficientemente documentados para afirmar tajantemente que los GAL fueron una creación ex-profeso del gobierno del PSOE y que Mister X es Felipe González. Del mismo modo, y aplicando el mismo método científico-deductivo, podríamos afirmar que El Batallón Vasco Español fue una creación ex-profeso de la UCD, que su Mister X era Adolfo Suárez, y los ministros de interior de aquel tiempo, como Rodolfo Martín Villa o Juan José Rosón, pudieran haber entrado en prisión por colaboración o encubrimiento de grupos terroristas. Pero sobre esto nada sabremos, porque nadie lo ha investigado.Yo no lo creo así. Me ratifico en lo dicho anteriormente: el terrorismo de Estado, desde 1978 en que se aprobó nuestra Constitución y 1987, cuando creo que fue el último acto de los GAL, ha sido un baldón para nuestra democracia, y fue el precio que hubo que pagar para apaciguar a los que conformaban el bunker golpista post-franquista integrado por elementos del Ejército, las Fuerzas de Seguridad del Estado y la Judicatura en unos momentos en eran casi semanales los atentados terroristas con víctimas mortales. Y tanto la UCD como el PSOE, como la mayoría de la sociedad española, miraron hacia otro lado, cuando no aplaudieron rabiosamente los actos delictivos de los que por aquel entonces eran denominados como “patriotas” y luego pasaron a ser los “asesinos del PSOE”. Doble moral donde las haya. Por cierto, parece ser, y esto si que esta documentado, juzgado y con sentencias en firme, que ciertos altos cargos con los gobiernos del PSOE aprovecharon los fondos reservados para pagarse sobresueldos. Sobre los de UCD nada se sabe, porque nadie lo ha investigado.Lo lamentable de todo esto es que unos hechos que deberían de llenarnos de vergüenza y oprobio a todos los ciudadanos de bien, no sirva como lección de que contra el terrorismo no valen los atajos, y sea utilizado exclusivamente como arma de desgaste político.Una última pregunta: ¿Cuántos de ustedes estuvieron en contra del terrorismo de Estado durante los años 1978 y 1987 y cuántos lo condenaron? (se entiende que los que tuvieran edad para ello). Mi respuesta: SIEMPRE LO CONDENÉ Y AHORA SIGO HACIÉNDOLO. Lo que no me gusta es la manipulación.Saludos cordiales.
28 enero 2007 | 19:52
Sobre lo de las playas:si hay playas nudistas, donde no puede entrar nadie que no vaya en bolas, ¿por qué no ha de haber playas familiares donde haya que llevar bañador? Es que no consigo ver la dificultad. Lo único que se puede oponer a eso es el prejuicio y el desprecio por tener otros estándares de moralidad que el desmadre ambiental. Pues con no ir a sus playas, arreglado. A mí no me gustan las playas nudistas y no voy, pero me parece bien que existan.
28 enero 2007 | 19:59
Señor Fanjul, en las mismas preguntas que usted propone, puede cambiar los nombres y los asuntos sucios por NASEIRO, o GESCARTERA, entre otros asuntillos, y preguntarle al señor Rodríguez Rato por los préstamos recibidos por las empresas de su familia a través de bancos vinculados a la última trama citada. Podemos ponernos todos a buscar y elaborar listas de asuntos sucios de los partidos que nos interesen y seguro que nos salen agujetas en el SCROLL del ratón de nuestro ordenador de tanto seleccionar para copiar.El problema es cuando elaboramos listas que únicamente afectan al partido político contrario y nos ponemos a justificar enardecidamente a los que consideramos los nuestros. Los corruptos no son de nadie. Todas estas tramas varias deberían ser investigadas por los jueces y todos los corruptos ser condenados. Yo no considero a ningún corrupto de los míos. Lo que me harta y cansa es, como he dejado dicho en mi anterior comentario sobre el tema del terrorimo de Estado, la manipulación sectaria y malintencionada. Cómo muy bien ha dicho nuestro contertulio Pepe Polémico en otra ocasión, los partidos políticos tienen que estar al servicio de los ciudadanos, no los ciudadanos al servicio de los partidos políticos.Saludos.
28 enero 2007 | 20:04
Señor Pericles y Señor Proust.Boy a contestar si me permiten, a los dos con el mismo escrito. Les digo que según parece que han visto por mis comentarios enfados o cabréamientos? ¿No veo ninguna emotividad para que yo me tuviera que enfadarme? Y menos cabrearme, por ciertas opiniones que se escriben en este blog. Solo me da que pensar que mis comentarios les molesten tanto cuando se buscan entre si, la forma de defensa, para quitar mis criterios, al igual que UDS, yo tengo el derecho de opinar a mi manera, yo respeto aunque no comparta, muchas de sus opiniones. Pero nunca diré que se fijen en la explicación de fulano ni mengano, por el simple hecho, que a UD les valla mejor a su pensamiento, e le ido dirigiéndose a mí: me dice que no hace falta que me altere, que no es para tanto.¿Como que yo estoy exigiendo que se documenten antes de hablar? Cuando es al revés yo e dicho lo que he dicho: Por que el Seño Proust. Izo estos comentarios que sigue. Dirigiéndose a mí. Donde me dice. Le diré que Los grupos anteriores a los GAL ya lo hemos explicado, y mejor Pericles que yo, y sigueEl Señor Poust, en su comentario anterior al mío me dice que me limite a la relación de los hechos que nuestro contertuliano Jander nos avía dejado y se limitaba y si me fijaba en todas las pruebas avían sido contestadas por esta persona. ¿Vamos que todo lo que se diga abra que acatarlo como donde fe, por que a alguien le vine bien? ¿Es que yo no puedo discrepar, de lo que a mi me parezca? ¿O tendré que esperar para escribir, a razón de lo que asiente bien a los que quieren llevar “la voz cantante en este blog”?Proust este comentario que fue des tapado como tú crees y ahí están las hemerotecas. Para más abundancia y mezclado ya con la corrupción, de la que reconoces que «todos», te lo agradezco, ya estamos de acuerdo en algo, sería interesante que recordaras los programas de Hermida de la época y después el pago que recibieron algunos de aquellos protagonistas mediáticos que nos recitaron «mil veces ciento, cien mil» aquella lista de los «godos». Malesa, Filesa, Boletín Oficial… comentario asta hache del Señor Proust.A caso Señor Pericles, unos pueden decir y hablar de merotecas y que para informase las usemos, y luego se me critica por decir yo lo mismo que para hablar a razón de la boca es necesario documentarse, para estar mas al día. ¿S i les a sentó mal pido disculpas? Pero es lo que suelo leer en muchos cometarios, donde dicen incultos mal informados mentira. Y tantas otras cosas. Que no tiene sentido. Por vueltas que demos, cada uno es libre de pensar y de explicarse de la mejor manera que le parezca o sepa, siempre con el respeto que todos nos merecemos. ¿Y de enfado? eso no esta en mi forma de ser, por que no es mi carácter el de estar enfadado.Cada uno es libre de sus pensamientos de sus aciertos o de sus errores. ¿Nadie que quiera la libertad para si mismo, puede cuartear la del otro? UD se reitera en lo dicho, y lo veo razonable. Yo ago lo mismo de lo dicho, hay están las verdades o mentiras ante la justicia, ellos confesaron, los jueces sentenciaron y asunto concluido.¿Y de enfado? eso no esta en mi forma de ser, por que no es mi carácter el de estar enfadado. Un saludo cordial
28 enero 2007 | 23:28
La peor actitud que se puede tener con respecto al tema GAL es la negación. Yo sé que es duro para un sociata asumir los crímenes de estado cometidos por el gobierno corrupto y criminógeno de Felipe González, pero, oigan, hay formas más dignas de salir de tan amargo paso que el de negar la verdad de los hechos. Es muy triste que haya personas que se comporten como adeptos a una secta con esa manía de cierre de filas y no asunción de los errores del Partido y sus Líderes. Es muy triste que ciudadanos a los que nominalmente en la Constitución se les considera sujetos libres, sean ellos mismos los que se rodeen con una cadena al cuello y se arrojen al fondo del mar. Parecen actuar como esos políticos profesionales, esos a los que les aterra perder el sillón por no saber ganarse el pan si no es a costa de los presupuestos del estado. A lo mejor es que son políticos; a lo mejor mienten por afán de defender al partido que les dá de comer mediante cordón sanitario contra la verdad demoledora. Quién sabe. Si no no se explica tanta estupidez. Por que claro, ahora va a ser mentira eso que dijo González: «Lo único que tengo que negociar con ETA es que si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarles a ellos». Mentira, hombre, mentira, el GAL los creó Franco, Amedo y Domínguez ya eran agentes franquistas casi desde que les salieron los dientes. Claro. También es mentira esa amenaza que en un debate televisivo le lanzó Corcuera (el de la patada en la puerta) a Pedro J: «Sí, te sientes muy seguro porque eres director de un periódico, pero puedes dejar de serlo muy pronto». ¡uau, qué alarde de talante democrático! También es falso esto que escribe Miralles sobre Vera:Las propiedades de Vera, entre las que se hallan su chalé familiar y una finca en Albacete de 700 hectáreas, están a nombre de su suegro Enrique Esquiva, que posee una ferretería humilde en el barrio de Malasaña de Madrid.” Este es el chorizo del que afirma Ibarra que es muy amigo, o al que en momentos tan críticos como los vividos en las jornadas inmediatas al 11m Rubalcaba llamó a Rubalcaba desde la cárcel para explicarle su versión. El futuro Ministro del Interior asesorándose de un chorizo recluso. ¡Qué bien! Y por supuesto es falso también esa conversación grabada y pubicada en el Mundo en la que Barrionuevo insta a Sancristóbal a declararse responsable de los GAL, se supone que para cortar ahí la mecha de dinamita que con toda seguridad llegaba hasta González amenazando con hacer saltar por los aires al Capo del gobierno mafioso de la Familia socialista.Todo esto y más que podréis leer aquí es falso, por supuesto http://www.elmundo.es/nacional/gal/investigacion/investigacion.ht… mentirosos!Saludos cordiales.(Se me olvidaba comentar que Vera, ese ladrón del pueblo al que fueron en procesion a jalear no hace mucho en prisión Felipe González y otros “camaradas” de la Familia Sociata, “incrementó su patrimonio en 800 millones de pesetas en los 10 años que fue «número dos» del Ministerio del Interior.”…qué tío, sí que echó horas extras, ¿verdad?)
28 enero 2007 | 23:52
Felipe González:»Lo único que tengo que negociar con ETA es que si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarles a ellos».
28 enero 2007 | 23:55
Señor Pericles:UD es libre de hacerlo que le parezca pero no de lecciones a los de mas y menos criticar que si las personas se documenta, mas o menos, todos nos documentamos ¿el que estudia sobre manera? Esta permanente mente documentándose. El que escribe historia igual, el novelista se documentan y se imaginan sus comentariosLos periodistas todo lo que escriben es por que se han documentado antes, o porque les han informado de tal o cual noticia, ¿Pero no deja de ser documentada, el gobernante se documenta, la policía, se documenta, y para mas erre que te herré todos los que nada tenemos que guardar estamos documentados y fichados con nuestras huellas dactilares, en el momento que nos hacen el DNI? ¿Por que yo no tengo el derecho de estar al día? ¿E igual que UD, lo hace? ¿Me quiere hacer idiota? ¿Yo cada escrito que leo, se de que palo viene el roble? Y vienen y leo, sin falta de tener que llamar la atención a nadie.Es lógico y lo mas natural, ¿para que se le la prensa del día pues para informase de las cosas que pasan o hallan pasado? ¿Le parece bien todo esto o lo borro con el pensamiento?Boy viendo en UD, una persona que esta al quite de todos los que escribimos aquí y cuado ve algo que no le gusta trata de descalificar todo lo que se mueve en este Blog: cuando UD, tiene su merito mejor cuando se dirige sin apuntar, y sin descalificarlas las ideas de nadie.¿De que me conoce UD, para clasificarme en grupo político, del cual se fundamenta por mis escritos? Y no como de ningún pesebre ni tengo por que sacar la cara como UD la saca continuamente por sus tendencias políticas. Yo paso olímpicamente de derechas e izquierdas.Pero no por eso dejo de tener opinión propia y derecho a expresarme, en razón de como yo veo las cosas que me rodean y atañen como un ciudadano de este país, e votado siempre después de la transición, de la dictadura, a la democracia, y siempre e respetado las opiniones diferentes, sin por eso no reconocer unas comas razón que las otras. ¿Pero es que UD, es de piñón fijo no consiente ni permite, nada mas que su idea? Es mas, dice que no considera ningún corrupto de los suyos. ¿Y que me dice con eso? ¿Yo no me puedo imaginar quienes son los suyos?¿Pero a mi no me marque en ninguna parte soy libre de mis ideas y de mis actos, sin que nadie me cuarte el pensamiento? Ni por un puesto del vivir del viré virí y menos, arrástrame, al pesebre de ningún poder. Para su mejor información le diré que siempre e vivido de mi trabajo, y si conseguido alga en esta vida fue, por sudar la camiseta cumpliendo con la jornada en comandada, de cada día.Estoy arto de ver chupatintas que se afilian al partidos y sindicatos solo con el propósito de comer hacer posible del pesebre. Conozco gente que solo les falta lamer el C…. A todo aquel que le pueda dar un puesto en el ayuntamiento, ¿Y no se guardan para decirlo? Pepe el polémico ¿Como UD dice pude decir lo que le venga en gana? Pero mientras no se valla alistas abiertas, tanto para elecciones autonómicas como municipales y nacionales , tendremos gente que se van colocando a dedo bien por amistades o lazos familiares o de amigos de la infancia y eso lo hay a raudales hoy día en este gobierno , a punta el dedo y no la razón ni honestidad, todos al pesebre, y esto pasa nivel superior y al mas inferior y no digamos nada de los sindicatos los conozco bien, y me trato con muchos delegados de una parte y de la otra , y se lo que se cuece, así que el cometario, este de pepe el polémico estaría de acorde con el si esto fueran listas abiertas don de conoceríamos las personas, que nos fueran a representar a los ciudadanos, en los servicios que les ofrecemos con nuestros votos. Este es mi pensamiento y no otro, acertado o menos acertado.Un saludo.
29 enero 2007 | 01:22
Pepe Polémico,De acuerdo entonces, entendi que se referia a un supuesto texto mío entrecomillado, proximamente haré caso a mis propios consejos y leeré mas atentamente sin guiarme por la primera impresion.Respecto a las partes subjetivas en un proceso, me reafirmo en lo dicho. Las víctimas de malos tratos y las victimas del terrorismo evidentemente tienen voz y testimonio, pero no creo que nadie pueda darles voto en la toma de decisiones o en la legislación.Corremos el riesgo de sufrir leyes como la del mal llamado «genero» que tenemos, donde el mismo hecho cometido por un hombre o una mujer tiene diferente nombre y diferente pena. Detalle que va en contra de la igualdad ante la ley.Y si hay otras asociaciones que intervienen en el debate de su circunstancia personal, el derecho a manifestar sus posturas y a dar puntos de vista que se puedan tener en consideración para determinada política, es indiscutible.Pero el diálogo con ETA es una postura que sigue apoyada por una abrumadora mayoria de ciudadanos y me parece un desproposito que los únicos que se crean con valor moral para dar opinión sea una asociación como la AVT.De todas maneras no voy a opinar sobre qué es lo mejor o lo que se puede hacer en un proceso de paz, básicamente porque sería meterme en camisas de once varas y aun me queda mucho por aprender y por saber.Por casualidades de la vida estoy cerca de Irlanda y cerca de gente que conoce bien el proceso en Irlanda del Norte, y de momento voy a esperar y aprender un poco más de esto antes que emitir una especie de juiciosa sentencia definitiva. Me parece mucho más interesante hacerme preguntas que dar respuestas.Sobre lo de Liverpool y el área désignada por la Anti-social Behaviour Act, es algo que tiene un cierto parecido con lo que está sucediendo ultimamente en Alcorcón. Solo que aqui en cuanto una zona empieza a ser campo de pequeñas bandas de crios que se creen muy «cool» por delinquir y trapichear con drogas y que causan numerosos problemas a los vecinos, rapidamente estas conductas son atajadas por la policia.Resulta que a pesar de las cienmil cámaras por metro cuadrado que posee este pais, a pesar de las innumerables tropellias que hacen padecer a los sufridos viajeros en avion, en fin, a pesar de tantas cosas criticables, la policía del Reino Unido realmente funciona y atiende a las protestas de los ciudadanos.Si de una zona llegan repetidas quejas sobre jovenes delinquiendo en las calles o cometiendo delitos contemplados en la Anti-Social Behaviour Act, como molestar a la gente por la calle, hurtos y robos, trapicheos pequeños de droga, esa zona entra en una especie de «toque de queda» permanente, donde la policía patrulla con mucha más frecuencia y donde puede mandar a casa a menores que anden por la calle, puede disolver grupos de mas de dos personas y puede mandar a su residencia habitual a aquellos que no vivan en la zona. Todo ello bajo pena de arresto.Este «toque de queda» dura unos dos meses, y sirve para alejar de la zona a camellos que atraen a consumidores y para que muchos de los chavales que campan a sus anchas por sitios más despoblados como el barrio donde vivo, se trasladen a otro lugar. Además de rastrear y fichar a unos cuantos que suelen ser reincidentes.Los efectos reales supongo que se verán el día que se levante el toque de queda. Pero para una chica como yo que tiene que andar sola a primeras horas de la mñana y a últimas de la tarde-noche, ha sido un cambio drástico en mi tranquilidad a la hora de salir a la calle.
29 enero 2007 | 01:38
Pericles, intenta ser justo y magnánimo, pero al mismo tiempo peca de no serlo, porque no toma partido hacia la objetividad de los hechos, sino hacia su propia ideología o pensamiento, siempre barre más para la izquierda que hacia la derecha, y si fuese al contrario pasaría absolutamente lo mismo, y evidentemente así no se puede ser justo y magnánimo aunque quiera serlo.http://www.filosofia.org/cla/ari/azc01100.htm
29 enero 2007 | 04:34
buenos diasque yo sepa, las playas son publicas y de todos, por lo tanto, el que no quiera ver tetas que meta a sus hijos en una cueva y no los deje salir nunca, porque para su desgracia las tetas son algo tan normal y moral que nacemos con ellas ¿acaso se las cortan esas madres tan puritanas para no pecar?? venga hombre, si tenemos que hacer playas para todos los gustos, yo no quiero que vayan mirones, me molestan los bañadores horteras y mi moral me prohibe bañarme junto a una señora que lleve perlas…por poner un ejemplo y si seguimos asi, como me parece inmoral matar animales para hacer abrigos de pieles, que se prohiba ir por ciertas calles a las personas que posean visones…hacer leyes en base a lo que nos molesta es muy peligroso, sobre todo cuando lo que nos molesta no es peligroso, nos puede parecer mejor o peor, pero no provoca ninguna enfermedad reconocida por la OMS (señora, las erecciones de su hijo adolescentes no son una enfermedad, son lo normal)en cuanto a Aznar, yo estoy con david, con dejarlo en paz es mas que suficiente…ale chicas, todas a ponerse el refajo y si quieren tambien un burka…no te jode ¿y esta gente no es la que alega (para justificar su maniqueismo racista) lo del burca para atacar a los musulmanes???a ver si nos aclaramos…en fin, que vamos pa atras como los cangrejospos pienso seguir poniendome en topless le guste o no a los de hazte oir (que los imagino como la tipic a asociacion marujil de hacer macrame, que como se aburren se dedican a dar por saco al resto de la sociedad con sus moralinas)poca faena tiene esta gente y la vida bien solucionada para que su principal problema sea si el baboso de su marido se queda mirando el culo de otra o si a su hijo adolescente le sale otro grano de la impresion…que penasaludos
29 enero 2007 | 09:50
irene, si las playas fueran de verdad públicas y de todos efectivamente habría que aguantarse, pero resulta que existen de hecho playas acotadas para los nudistas, ¿estás de acuerdo con eso o no? Si se acotan para unos, ¿por qué no para otros?
29 enero 2007 | 10:21
Eso no es más que la «ley del embudo». Vuelvo a repetir: si hay playas donde es obligado quitarse el bañador, ¿por qué no ha de haberlas donde es obligado ponérselo? A usted a lo mejor le parecen chorradas propias de mentes enfermas, pero mucha gente piensa así y también merece respeto.
29 enero 2007 | 13:18
Pipina, en ninguna playa te obligan a nada, pero si te advierten en una playa nudista, que la gente de ojos enfermos no puede quedarse a mirarte el culo mientras tomas el sol…es una pequeña diferencia, pero de ahi a prohibirte el paso, como te digo es imposible, ninguna playa tiene dueño, bueno, menos la piscina de pedro j…saludosA veces, pipina, el respeto hay que currarselo un poco y empezar por respetarse uno mismo y no decir chorradas.la religion no tiene nada que ver con el cuerpo, ni dios dijo en ningun sitio que el cuerpo fuera feo u obsceno…otra cosa es lo que los «padres» de la iglesia han querido interpretar..saludos
29 enero 2007 | 13:38
irene, yo no he utilizado en ningún momento la religión como argumento; sólo el respeto a quienes piensan distinto.Yo no tengo ningún problema con el topless playero, pero respeto a quien sí le molesta. Decir «si no te gusta cierra los ojos» es lo mismo que decir «si te molesta que te miren, ponte el bañador».
29 enero 2007 | 13:47
pues tu lo has dichoa mi, si me molesta que alguien me este mirando no cojo y le prohibo ira a la playa, cojo y me visto, le advierto de que no me mire porque no soy un cuadro (ponte en el caso de que tuvieras que mear y solo encontraras un wc abierto y sin puerta ¿crees que el que pasara podria mirar como meas con todo descaro?? o pensarias que tiene que haber un minimo de respeto…no es lo mismo que yo me desnude y te de yo la opcion de mirame o no, que que tu me des solo la opcion de o vestirme o mirame con lujuria ¿entiendes?, y en el caso de que solo sea un miron pues que le den mucho, si empieza a tocarse es otro cantar, porque entonces me esta agrediendo…eso es exibicionismo, no el nudismo.por eso, que cada uno haga lo que quiera, pero las molestias no son leyes…si le molesta a alguien que yo me despelote en una playa publica dos cosas puede hacer, quedarse y no mirar, o pirarse…y lo del respeto es relativo pipina ¿porque he de respetar a alguien que no me respeta??¿porque tengo yo que respetar el derecho de alguien a no mirame en toples si no respeta el mio a que no me mire cuando hago toples???es un sinsentido, es la pescadilla que se muerde la cola…el respeto es tan simple como: es una playa, dondoe uno va a tomar el sol y a bañarse, por lo tanto es logico que uno se bañe en pelotas como en su casa, pero no, la moralidad hace que tengamos que gastarnos dinero en una prenda que tapa lo justo y puede resultar igual o mas excitante que la desnudez para que te critiquen igual, si es bikini porque es muy bajo o porque el sosten del bikini te las levanta y podrias aguantar un cubata con ellas, si vas en toples porque se ve el pezon (otra estupidez ¿por que no es obscena una teta sin pezon y con pezon si???)y en pelotas porque ¡Oh dios mio, si tengo chocho como toooooooooodas las mujeres del mundo!!!me parece patetico que el cuerpo humano no pueda exibirse con naturalidad sin crear un prejucio o un juicio de valor…no es lo mismo que una persona vaya a la puerta de un colegio a desspelotarse que que este en una playa descansando o en su casa y alguien le vea…saludos
29 enero 2007 | 13:59
Señor Fanjul y señor Granado, son ustedes muy libres de expresar sus ideas como gusten. Y de elaborar las listas de corruptos y asesinos que sean de su preferencia. Pero no me hablen de objetividad y de imparcialidad cuando sus listas y sus críticas siempre soplan en la misma dirección. Somos sujetos, no objetos, por lo que parece lógico que seamos más subjetivos que objetivos. Yo siempre he reconocido y reconoceré que mi viento sopla hacia la izquierda. Como también he reconocido públicamente que me gusta más aprender que enseñar. Por esta razón entro en los blog de 20Minutos. Me limito a opinar, no a dar lecciones a nadie. Por lo demás, un cordial saludo a los dos. Ustedes sigan a lo suyo, que yo les respeto por ello.David Malguita. La cuestión no es negar lo evidente. Es intentar ir más allá de lo que parece evidente. Y lo evidente es que existieron los GAL. Como existieron los del Batallón Vasco Español. Lo evidente es que los GAL fueron investigados a partir de declaraciones de unos contra otros, no de documentos contrastados, grabaciones con planificación de atentados, libros registro de pagos, etc. Lo evidente es que con estas pruebas, una serie de altos cargos fueron juzgados y condenados. Lo evidente es que Vera y otros se aprovecharon de sus cargos para pagarse sobresueldos y aumentar su patrimonio. Pero por más que indagues y bucees en las condenas y los juicios no encontrarás un sola prueba que implicara al gobierno al completo de Felipe González, con este a la cabeza, en la creación y funcionamiento de los GAL. Traspasas lo que es el estado de información al de opinión. Uno puede deducir lo que le venga en gana. Pero el hecho es que sobre este asunto no hay sentencias en firme. Yo puedo deducir lo que me venga en gana sobre Aznar, Rato y la UCD. Pero serán meras opiniones. Incluso puedo inventarme lo que más me convenga a mis intereses de izquierdoso impenitente. Es lo que he intentando explicarte en muchas ocasiones, entre lo que es ser un historietador profesional, como Pío Moa, o un historiador profesional de cualquier tendencia y condición. Unos opinan y deducen lo que les viene en gana y publican libros a porrillo como churros. Otros realizan una lenta labor de investigación, análisis y depuración de datos, cuyas tesis siempre dejan abiertas a posibles revisiones posteriores. Ningún hecho es «incuestionable», ni ningún documento es «definitivo». Un cordial saludo.Gracias, Axel, por refrescarme la memoria con la «Etica a Nicómaco», del filósofo griego Aristóteles. La tenía un tanto olvidada en cuanto a contenidos, pero no tanto como ejemplo de comportamientos a seguir. Desgraciadamente para mi persona nunca conseguiré ser un ser magnánimo y justo. Lo intento, pero es una tarea harto difícil. Sobre todo, en el mundo en el que vivimos, que no nos deja un respiro, y en el que es tan fácil parecer magnánimo entre tantos cretinos crispados, a los que es más fácil asemejarse (esto no va por tí). Lo mío es más bien un afan de superación personal condenado inexorablemente a la derrota. Un cordial saludo.
29 enero 2007 | 19:14