BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Bailando sobre las tumbas

Me los estoy imaginando, ebrios de odio, bailando sobre la tumba de Gregorio Ordóñez, militante del PP asesinado por ETA hace doce años, pateando las flores frescas que cubrían su lápida, recién regadas con lágrimas, depositadas allí como ofrenda a su memoria por parte de sus familiares y compañeros de partido. Flores que al día siguiente han servido de tapiz para la escenificación de esa mezcla explosiva de odio e ignorancia que sólo el ultranacionalismo ciego puede amparar.

Es para mí un suceso más doloroso, si cabe, que su propio asesinato, porque ahora, con las armas de la burla lo rematan, y matan de paso la esperanza de que una nueva generación pudiese tomar el relevo en una Euskadi libre, libre al fin del terrorismo. Eran once cachorros, ocho de ellos sin la mayoría de edad legal, a los que supongo no muy conscientes de lo que significa pisotear esa tumba, enviados como misioneros de no sé qué movimiento de liberación de no se sabe qué nación imaginaria. Qué historia truculenta les habrán contado sus mayores para acabar creyendo sin fisuras mentales que su patria inventada puede ser liberada, por ejemplo, con la burla a los muertos que sembraron sus gudaris.

A los que creen que la lucha contra ETA es sólo cuestión de represión, como el que cree que se puede achicar el mar con una concha, les pido una meditación detenida sobre sucesos como éste. Es un odio que no se estudia, que se aprende en los hogares y en el entorno social, cimentado sobre verdades absolutas, como las religiones, sentimientos elementales que no necesitan mayor desarrollo intelectual que la vieja historieta de la lucha de los polos opuestos, lo blanco y lo negro, lo bueno y lo malo, lo feo y lo hermoso, lo tonto y lo lúcido. Con esos materiales están hechas la fronteras mentales. Un odio que se sucede a sí mismo, que se deja en herencia, que va tomando el relevo generacional, que actúa contra la democracia siguiendo al pie de la letra el conocido efecto de acción-reacción hasta el infinito.

Claro que de quien se supone que se halla en este lado, en la frontera del estado de derecho, de quien tiene los mecanismos suficientes para actuar con las armas de la justicia y no con las del odio y la venganza (una triste sospecha que ha ensombrecido la formación precipitada de ese pleno de la Sala de lo Penal, tan fresco todavía en nuestra memoria) se debía esperar una réplica acorde con el sosiego y la fuerza de la razón, fruto del análisis de la realidad del entorno.

A todos nos herviría la sangre ante el espectáculo de los niñatos ultranacionalistas profanando la tumba de Gregorio Ordóñez, y seguramente en caliente iríamos a por ellos impulsivamente con las armas que tuviéramos a mano. Por fortuna, la justicia no puede estar impregnada del espíritu de los pandilleros. Al igual que la venganza, es un plato a tomar bien frío. Por eso me alarma que ahora la Audiencia Nacional, en lo que parece también un puro efecto de acción-reacción, les impute un delito de terrorismo que a todas luces parece desproporcionado, como un gesto grandilocuente traído por los pelos, fruto de esa sobreactuación a la que le están empujando las fuerzas de la extrema derecha.

No soy jurista, pero me imagino que habrá que torturar sin piedad al código Penal para que acabe confesando que los siniestros bailarines de Euskadi son en verdad terroristas. Me gustaría que toda la imaginación de un estado de derecho se volcase en buscar la pena exacta, proporcionada, y ejemplar para esos desalmados y, quizá, sus inductores, y no tirar por el camino fácil de la doctrina comodín del terrorismo global, instaurada un mal día por el trío de las Azores, para consumo fácil de la opinión pública recalentada.

Y sucede todo ello el día en que la Ejecutiva nacional del Sinn Fein prevé, por primera vez en su historia, el reconocimiento de la autoridad de la Policía y la Justicia de Irlanda del Norte, en un nuevo paso hacia el abandono colectivo de las inservibles y delirantes teorías de que la lucha armada sine die puede acabar venciendo a las democracias. Ellos podrían integrarse en un gobierno autónomo el próximo 26 de marzo, tras las elecciones del día 7, mientras aquí, Batasuna sigue dando un paso adelante y dos atrás hacia su legalización como partido político.

Ya veis, unos nos matan a tiros, y otros, de envidia.

———————————————————————————

Meditación para hoy: Las vocaciones sacerdotales han descendido en España más de un 30% desde el año 1990, según un estudio elaborado por la Comisión Episcopal de Seminarios y Universidades. Parafraseando al astronauta: un pequeño paso hacia atrás para la Iglesia, pero un gran paso hacia adelante para la humanidad.

37 comentarios

  1. Dice ser irene

    joder Jibaro, me has dejao de pasta moniato…todo lo que estas diciendo, aun sonando muy conspiracionista, tiene sentido y da panico pensarlo..ya lo estamos viendo en muchos asuntos (irak, palestina…)con comentarios como este me reafirmo mas en mi idea de no traer hijos a este mundo…prefiero adoptarlos ya que eligieron por ellos traerlos para ser infelices, intentare darle a alguno una vida digna al menos.vamos derechitos a la autodestruccion, todos los imperios dominacionistas (no se si existe esa palabra)acaban cayendo por que el ser humano es libre de pensamiento, aunque si condicionado no puede ser programado para no pensar….y el estado de guerra permanente no es un futuro muy esperanzador que digamos…no lo vere, pero espero que el sistema capitalista nazi este que nos invade caiga por su propio peso y se extinga, esperemos, para que nazcan otros mejores.saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Sergio

    ACTEON:En respuesta a tu intervención, déjame hacerte alguna aclaración. Desconozco por completo la enseñanza impartida en las ikastolas. Enseñan euskera y eso me parece perfecto. Si promueven el odio o no, lo desconozco. Tú parece que lo tienes muy claro que es así. Ten en cuenta, de igual manera, que el porcentaje de vascos que van a ikastolas creo que es inferior a los que van a las otras, cuyo idioma vehicular es el castellano. Pero vamos, me parece algo temerario afirmar lo que tú afirmas.Y lo que no es de recibo, es que digas lo mismo de los catalanes, porque eso sí lo conozco. Aquí nadie nos ha sembrado de odio, ni ha legitimado la violencia. Te agradecería que fueras más cuidadoso con según qué afirmaciones, que desvarían y se alejan mucho de la realidad.Una cosa es que se haya tratado de imponer el catalán en la escuela sobre el castellano (sin que este desaparezca, recalco: sin que este desaparezca) como medida de protección del idioma y la cultura catalana, y otra muy diferente que eso implique sembrar odio o legitimar la violencia.Me parecen afirmaciones extremadamente delicadas y, creo, muy equivocadas.Y sobre las certezas históricas o no de patria vasca y similares (supongo que en similares te refieres también a catalunya), te puedo asegurar que nunca nos han dicho: “Catalunya fue un país en tal siglo”… pero sí nos han enseñado la importancia que tuvo la corona de aragón y su influencia en todo el mediterráneo durante muchos siglos (muchos más de los que lleva España como tal). Y tampoco voy a debatir sobre historia, porque sería larguísimo… pero me parece que cometes otro desliz.Es una opinión, vamos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser andros

    hace ya muchos años del famosísimo “la justicia es un cachondeo” y la memorable frase sigue estando en plena vigencia (para desgracia de tod@s…excepto para los jueces, claro). nadie con sentido común puede comprender que un tipo que ha matado a 25 personas “pague” con una condena de 18 años sin haberse rehabilitado ni arrepentido y que por destrozar unas flores y una lápida en un camposanto les quieran meter a unos energúmenos la ley antiterrorista….sin duda alguna, es la asignatura pendiente de la democracia española.salú.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Sergio

    De paso, agradecer a Jibaro su extensa y excelente exposición. Creo que muchos, al menos yo, entenderemos mejor ahora muchas de las cosas que suceden a nuestro alrededor.Esto me reafirma: vivimos engañados completamente, la felicidad del ignorante, que diría aquel… multinacionales, políticos, publicidad, justicia, sectas… ufffff…”Cuánto más sé, más me doy cuenta de lo poco que sé”. No recuerdo quién la pronunció, pero viene al caso…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser David malaguita

    La verdad es que es raro, muy raro lo que acabo de leer en El País de hoy. Es una de esas joyas de rara belleza encontrada en el habitual pesebre pedestre de un periódico cada vez más inane en la ostentación de su ideario progre, que más allá de un supuesto talante sonriente y un ramillete de vistosas flores de plástico, no es nada. Claro que la joya en cuestión es Fernando Savater, persona que, por lo normal siempre ha tenido claro con quién se las tenía que jugar el Estado en esto de la lucha contra el terrorismo, el “talante” mafioso-totalitario-gangsteril de esa gentuza criminal de ETA.¿El título del artículo? “El Mito del Diálogo”. Elocuente ¿no?Viene a decir en él Savater que diálogo diálogo sólo se puede dar entre personas que desean dialogar, esto es, entre personas que en principio se respetan mutuamente. Esto es bastante lógico, y no creo que haga falta ser filósofo reconocido para llegar a tal conclusión. Basta con no ser progre para entenderlo. Y es que para Savater el único “diálogo” que se puede dar con esta gente es cuando dejan de matar, de extorsionar y de chantajear a la sociedad, y luego ya se vería que se pueda hacer con aquellos presos de la banda que no lo sean por delitos de sangre. Todo lo que no sea esto, o sea, todo lo que sea negociar réditos políticos en mesas de partidos ajenas al parlamento (¿para qué votarán los ciudadanos a sus diputados?…Esto me recuerda a aquella salida antológica de Saco de: que vote que vote el pueblo que ya pondré yo al que me reslte más simpático como president, aunque sea el penúltimo partido más votado…jajaja, ¡demócrata, que eres un demócrata!) sería un pufo, un timo democrático de manual. Y si encima se quiere hacer, como reclama incansable el sr Spock Ibarretxe, en cuevas caliginosas a la luz débil de una vela, es decir con nocturnidad y alevosía, pues entonces sería para que Spock y toda su delirante triplación presentaran su dimisión en bloque. Pero eso solo ocurriría en democracias avanzadas como la de EEUU y poco más. ¡Qué le vamos a hacer!La cuestión es que es imposible “dialogar” con quién te amenaza con matarte. Pero Zapatero y acólitos insisten en vender la moto del diálogo, sin más aditamento. Zapatero, eres un mentiroso y los que te creen a pies juntillas unos cretinos en el mejor de los casos, en el peor, manipuladores e intoxicadores de la sociedad, trileros de los conceptos, violadores del diccionario, estafadores sinvergüenzas.http://www.elpais.com/articulo/opinion/mito/dialogo/elpepuopi/200…Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Emma Goldstein

    A pesar de un crimen deleznable, ese castigo desproporcionado se convierte en una gota más del caldo de cultivo del odio irracional y del sentimiento de persecución.Esto solo acabará cuando nadie tenga interés en educar a la juventud en el odio al otro bando. Lastima que haya tanta gente interesada en que el odio permanezca…Además del caso de Irlanda, en Escocia el 51% de la población esta a favor de la independencia, y el 59% de los ingleses están de acuerdo con ese deseo según la ultima encuesta del Daily Mail.—Interesante meditación la de hoy. Otra para apoyarla:”el arzobispo de Pamplona, Fernando Sebastián, mostró su pesimismo ante el hecho de que pese a que «más de un 80% de los españoles son bautizados, no más de un 40% se declaran cristianos». Para Sebastián, resulta especialmente alarmante cómo «por primera vez en España, desde hace muchos siglos, la mayoría de los jóvenes se declaran no creyentes» lo que, en su opinión, obliga a la Iglesia «a pensar seriamente en el papel de la familia en la transmisión de la fe».”http://www.abc.es/20070120/sociedad-religion/iglesia-alerta-laici…

    29 Enero 2007 | 01:58

  7. Dice ser Julian

    Don Manolo, usted querría que de Juana fuera llevado a la comodidad de la lumbre de su casa, mientras, los 25 cadáveres siguen muertos, bajo tierra, ahora hay que tener corazón y no ser vengativo con el asesino. Don Manolo, si le matan a un familiar, y yo que no soy dado a las matemáticas me atrevería a decir que 18 años de condena no llegan ni siquiera a año por muerto, imagine que la muerte de quien más quiere en este mundo vale 10 meses de condena. Imagine el nacimiento de esa persona, el dinero, el esfuerzo que los padres le tuvieron que proporcionar, el cariño, las sonrisas, los recuerdos, el amor, la educación, y que un mal día alguien segue esa vida, muerto, tanto trabajo durante décadas para terminar de esa forma, asesinado, muerto antes de que fuera su hora. El dolor de enterrar a un hijo, padre, marido…, el dolor de quien te quita algo muy preciado, el dolor de saber que todo ese esfuerzo, amor, la vida de un hombre o mujer, el regalo más preciado por ricos y pobres, la vida, cuyo valor no asciende si quiera a un año. Y este buen hombre en huelga de hambre, por voluntad, la voluntad que no le falto al matar, brindar por otras muertes de su banda, en un acto libre se quiere eliminar, y yo que cómo soy votante del PP y según su teoría soy por tanto de la ultra derecha veo bien que se pudra en la cárcel. Antes de está apelación, antes de que este asesino quisiera ir a casa…, para comer, antes de eso yo creía en la más absoluta ignorancia que el odio crea en la mente, que la muerte era la mejor forma de rendir tributo a las victimas, que debería quitársele lo que el robo, la vida. Pero a modo de revelación, de iluminación en la razón, pensé, ¿qué hace hacer a un hombre una huelga de hambre, morir, quitarse la vida por salir de la cárcel?, comprendí en ese mismo instante que darle muerte sería lo fácil, una inyección, un tiro en la cabeza, ahorcado, sería un instante tan sólo, una fugaz condena para alguien que debería sufrir, el descansaría, al final descansaría. Pero merece tormento, ser alimentado por la fuerza, que viva largos años y largos años que este en la fría celda, sin su familia, sin sus amigos, sin disfrutar de una cerveza en una terraza en verano mirando el mar, esas pequeñas cosas que al final el no tenerlas es el que te hace enloquecer, saberse perdido, saberse muerto en vida, sin poder disfrutar de nada, privándole de otro de los grandes regalos innatos del hombre, la libertad. Por tanto medite, ya que usted es muy dado a la meditación, sería muy instructivo para usted dejar por una vez pensar en su gran corazón de izquierdas, y pensar antes que nada cómo una persona que ha perdido a un ser querido a manos de este asesino. ¿Le dejaría saborear su casa, a su familia, mientras usted cada día tiene que recurrir al recuerdo de aquel que perdió por un asesino?. Realmente no creo que pensara así si fuera usted uno de los afectados.Y cómo mera pregunta por si quisiera contestarla, cosa que agradecería, le preguntare algo, ¿por qué odia tanto a la Iglesia?. Vivimos en un país libre, libre de censores cómo quizá lo sea usted, esto viene por su anterior articulo, sobre que quieren una playa más decente de no se que colectivo, la idea, propia de alguien sin sentido, cierto, pero en un país democrático cada cual puede defender sus ideas cómo le plazca si lo que le place lo hace respetando la ley, sin matar por ejemplo a 25 personas. Luego otra serie de actos más bochornosos hay que respetarlos, no Don Manolo, se debe respetar todo lo que se haga respetando la ley, en juicio individual usted opine lo que quiera con respeto, no se porque critica a la ultra derecha cuando usted es de ultra izquierda.

    29 Enero 2007 | 02:34

  8. Dice ser veste

    Comenzamos la semana tan bien como la acabamos D. Manuel, hablando de terrorismo. Yo, que no entiendo un pijo de cómo va esto de la justicia (me atengo firmemente a la máxima/maldición de mi abuela “juicios tengas y los ganes”) no puedo comprender que a un menor por quemar un cajero o pisotear unas flores le pueden caer seis años mientras a aquellas niñas que asesinaron a una compañera suya en Cádiz no estuvieran ni tres meses. De este hecho parece desprenderse que a los jueces le importa más nuestra sumisión que la justicia en sí. De todas formas hablamos de “terrorismo de baja intensidad” Para terrorismo, terrorismo es el que asistimos estos días en el mundo (no, no voy a hablar de Irak) es el que lleva a cabo la honesta, noble, generosa multinacional Novartis y sus demandas contra los medicamentos genéricos producidos en la India. Ni cajeros, ni flores ni pollas en vinagre. ¡Millones! ¡millones de estorbos -pobres y eso- limpiados de una tacada en aras del dios dinero! ¿no es maravilloso? Eso sí, todavía les queda un consuelo: según un tribunal de la India los parias ya pueden entrar en los templos.

    29 Enero 2007 | 09:18

  9. Dice ser Joaquim

    Como dice Manolo, sucesos como el que comenta demuestran que el de ETA no es un problema que pueda resolverse sin ir a la raíz de ese odio. Y la raíz vive y se alimenta en un medio social concreto, en el que uno crece, se (de)forma, adquiere experiencias, entabla relaciones sociales y por fin se tira a la piscina.Igualico igualico a la manera en que uno se hace facha del otro fascismo, el de Arriba España y a por ellos oééé….Los extremos no es que se toquen, es que habitan el uno en el otro.

    29 Enero 2007 | 09:37

  10. Dice ser irene

    veste hijo, estas sembrao jejejejejtienes razon de que la justicia ni es justa ni se aplica con igualdad, has puesto ese caso pero yo iria mas alla ¿que paso con farruquito? pues eso, que hasta hoy, conducir sin carnet, atropellar a alguien y darse a la fuga no era un delito de carcel por carcer de antecedentes…y se libro…al haber un juicio mediatico paralelo se le tuvo que condenar para que toa españa viera que la justicia funcionaba (y oye, que merecido lo tiene el farruquito, ojo) ¿no es curioso?si lo de Juana Chaos no hubiera salido en todos los medios ¿la decision judicial habria sido otra??es como los niños que quemaron a la mendiga ¿alguien sabe decirme cuantos años estaran en la carcel?? ¿o ni la han pisado porque su familia es “pudiente”??la justicia no es igual para todos, ni es justa ni objetiva, es tan arbitraria como el juez que la aplica…otra cosa es la ley, que en si misma esta bien…joaquim, cuando dices lo de igualico me recuerdas a un tebeo de agamenon (igualico igualico que el defunto de su aguelico)…que si, que el odio es fuente de alimento para muchos pueblos y por desgracia el vasco no es el unico, mirad israel, palestina, siria, rusia etc…en fin, que la cosa esta mu malita y no creo que el juicio mediatico de todo lo que tenga que ver con eta ayude, puesto que damos como valida nuestra opinion a la hora de hacer justicia y los jueces no deberian tener accceso a esa informacion para poder realizar su trabajo mas justamente…no se si entendeis lo que quiero decir…con respecto a los integrantes de la iglesia.. no creo que sea menos que en los 90, esque ahora la apostasia se hace via internet y antes era casi imposible…la gente con el tiempo y a medida que ha visto que paquito no iba a volver de su tumba, se va liberando de las presiones y las obsesiones de sus antepasados.saludos

    29 Enero 2007 | 10:20

  11. Dice ser Pipina

    ¿Pero por qué equiparar la aplicación de la ley con la represión?Los socialistas parece que no se atreven a simplemente aplicar la ley, porque no confían en ella. Primero probaron el camino de saltársela a la torera mediante el crimen de estado y ahora el de no aplicarla con la excusa del diálogo y a la paz.¿No sería más sencillo hacer uso de los instrumentos legales? Y si son legales, no son represivos y no son vengativos.

    29 Enero 2007 | 10:26

  12. Dice ser Acteón

    Con las primeras elecciones democráticas, fuera con UCD o con el PSOE, y luego con el PP, se compartió gobierno en el País Vasco con los nacionalistas. Al repartirse los sectores de influencia (llámense ministerior), los partidos “nacionales” se aferraron a carteras de las llamadas “importantes” y cedieron, sin enterarse o sin rechistar, la de “Educación” al PNV. Así siguieron todos los sucesivos gobiernos. No se libra ni uno solo de los partidos de ámbito nacional en tan tristes decisiones.Todos regalaron Educación al PNV a cambio de quedarse con Hacienda o Interior (también más de lo mismo en Cataluña, con CyU, no se crean ustedes), todos son los responsables y corresponsables por acción u omisión de que en las ikastolas se enseñe una historia delirante, de que se adoctrine a los niños desde el peor maniqueísmo, ellos o nosotros, de que se esté sembrando en la infancia de vascos y catalanes odio, legitimación de la violencia y conceptos tan ausentes de certeza histórica como Patria Vasca, o similares, por no extenderme.Aunque está claro que los responsables directos son los maestros, los profesores, los que trazan los planes de estudios, no es menos cierto que se les dejó actuar con total impunidad, a su antojo, y de aquellos barros, en vez de caminar hacia la mejor comprensión del mundo, salieron lodos como los que ahora comentas.El hijo de la democracia, en vez de aprender democracia, ha aprendido odio. ¡Vaya victoria para sus enseñantes!¡Vaya medalla para los que lo permitieron!Peor eso, el hijo de la democracia es ahora el que nos pone las bombas o descerraja el tiro en la nuca. ¡Vaya cruel paradoja!

    29 Enero 2007 | 10:59

  13. Dice ser JIBARO

    Derecho Penal del Enemigo, en qué consisteComo consecuencia de la desaparición del bloque socialista y la “caída del Muro” la ideología que sustenta el capitalismo ya no sólo es dominante en su ámbito de influencia, sino que se ha convertido en hegemónica, debido a que ya no hay un contrapoder que pueda obligarle a disimular el carácter depredador y su esencia criminal (baste mirar los datos de las oficinas de la ONU sobre el sufrimiento de los seres humanos en el planeta). Por tanto, al margen de las disquisiciones sobre la naturaleza de los regímenes socialistas europeos, lo cierto es que en el panorama internacional se veía como una lucha entre potencias ideológicas, y de ahí que la filosofía y defensa de los derechos humanos fueran un ariete en boca de las potencias capitalistas de Occidente. No es mi afán entrar a debatir esta cuestión ahora, sino tener en cuenta que, objetivamente, su existencia supuso un esfuerzo no pequeño por parte de Occidente para mostrar a sus ciudadanos el paraíso humano en el que vivían. De ahí que se les llenara la boca con los Derechos Humanos y los principios establecidos en la Carta de la ONU de 1948.Así que a finales de los años 90 se fue implantando la modificación de algunos valores y principios en el conjunto de la sociedad, y cómo no, también en el ámbito del Derecho Penal. Ya en 1986 el penalista alemán Gunter Jakobs publicó una obra avanzando este concepto de Derecho Penal del Enemigo (a partir de ahora DPE), perfeccionándolo años más tarde. En el año 2000 ya se cuenta con todos los elementos teóricos y ya nos aclara en qué consiste y en qué se fundamenta. Si menciono estas fechas no es por una falsa presunción erudita, sino porque estamos en el 2007, y que ha pasado muy poco tiempo para que tal DPE se estableciera en la práctica penalista en España. Y no sólo en España (la ley orgánica de 2003 en que establece el cumplimiento íntegro de las penas es un ejemplo, y las modificaciones recientes del CP de 1995), sino también en USA con el Patriot Act, y en Gran Bretaña, Italia, Francia (donde llegan a considerar como “enemigos” a los inmigrantes, y posibilitando las escuchas clandestinas, y persecución específica de determinados colectivos de ciudadanos, etc.).No es nuevo el DPE. En la historia del pensamiento jurídico-político ya se encuentra en Hobbes, Kant, Fichte, y en Rousseau. Por tanto no es novedoso, pero sí que es nuevo que se haya extendido en estos tiempos y que se implante en las legislaciones de finales del siglo XX y comienzos del XXI. “Vamos hacia atrás”, dirán algunos, no les falta razón, pues hace cien años ya se encontraba en las legislaciones penales, pero a lo largo del siglo XX la realidad política internacional con la URSS como opositor ideológico obligó a los teóricos en las sociedades capitalistas a asumir una moderación en los modos y en los contenidos. De ahí que implantaran la democracia representativa, códigos ciertos y claros (positivación del Derecho) y garantías procesales e inviduales en el ámbito penal. Y en este contexto podemos contemplar, en el día de hoy, rasgos de ese desprecio al Derecho Internacional (es muy ilustrativa la denominda “guerra preventiva” y la invasión de un país al margen y con la condena de la ONU, sin que ello comporte sanción alguna; o las agresiones del sionismo en Palestina, etc.). Tampoco nos extrañe, pues, el retroceso en ejercicio de los Derechos Humanos. En este tiempo no hay nadie que se oponga al bloque hegemónico del capitalismo, y vuelve a su ser, a su esencia, a sus modos connaturales.¿En qué se sostiene el DPE?Parte de un hecho que pone los pelos de punta: consideran que el ser humano no es por sí mismo persona. Así que establecen una distinción entre personas y aquellas que son sólo individuos (no-personas). Y qué es la persona para los defensores de este tipo de Derecho Penal: alguien que acepta las normas y los dictados del Estado, y en la medida que no subvierte ni pretende subvertir, poner en peligro, el sistema establecido es considerado ciudadano. Quienes no asumen el status quo son considerados peligrosos, y por tanto no ciudadanos, individuos. Su peligrosidad permanente y previa los convierte en enemigos; su reincidencia; su negativa a la resocialización; el plan previo -incluso desde el mismo momento del nacimiento dado que convive con individuos que ponen en tela de juicio el sistema- les sitúa como sujetos peligrosos. La Ley de Vagos y Maleantes, o la Ley de Peligrosidad Social, la Ley franquista Contra la Masonería y el Comunismo, son buenos ejemplos de lo que se expone (todas ellas leyes franquistas). En la actualidad, la Ley de Partidos Políticos, el Pacto Antiterrorista, la ley para el cumplimiento íntegro de las penas, el propio Código Penal en su artículo 507 y en las modificiaciones posteriores (todas ellas promulgadas en “democracia”).Se llega de este modo a que haya dos tipos de normas penales, un Derecho Penal del ciudadano y un Derecho Penal del enemigo. Uno se le aplica al ciudadano que, debido a su naturaleza imperfecta -no podría ser de otro modo, menos mal- puede llegar a delinquir, pero no por ello pone en tela de juicio el sistema, así que se le aplica el Derecho penal del ciudadano. Sin embargo el “enemigo” lo es en tanto que no acepta el status quo, y pretende modificarlo, derrocarlo y derrotarlo. Su peligrosidad es absoluta, y como tal enemigo es preciso “eliminarlo”, expulsarlo de la ciudad, y desde luego en ningún caso aplicarle el Derecho penal del ciudadano ya que no se le considera como tal. El “enemigo” es alguien que “se encuentra fuera del sistema y al que no piensa regresar” –a este sistema impuesto, claro- y por ello no se puede beneficiar de un Derecho que no le corresponde, careciendo por ello de las garantías y beneficios que sí tienen los ciudadanos (aunque sean delincuentes). De este modo se violan garantías y derechos sin que por ello haya reproche alguno por parte de la población, pues ya se ha blindado idelógicamente al caracterizar al reo como “enemigo” y haber sido asumido acríticamente por la inmensa mayoría.El DPE se puede asemejar a un estado de excepción, a un cuasi estado de guerra, pues es la consecuencia lógica en la medida en que se combaten “enemigos”, con quienes no es preciso tener contemplación alguna, ya que están al margen del Derecho “por propia voluntad” y de “manera reiterada”. La coartada es el “terrorismo” internacional o interno, el “narcotráfico”, las “organizaciones de pederastas”, el “tráfico de personas” y de “órganos humanos”, y todo tipo de “criminalidad” organizada. De este modo se va concienciando lentamente a una población desinformada y muy dada a las respuestas emocionales para que acepten las medidas especiales, las reformas de los códigos penales, y las sentencias desproporcionadas e injustas. Nadie discutirá que se apliquen medidas excepcionales, pues todos parten del hecho de que ellos no cometerían jamás tales delitos y acaban con el consabido “se lo tiene merecido”. La muestra más clara de cómo esta conciencia se va extendiendo se encuentra en las declaraciones de miembros del CGPJ que abogan por la modificación del sistema penal y alaban sin ambigüedades el establecimiento de la cadena perpetua.Cómo se aplica en la actualidadLas cararterísticas básicas del Derecho Penal del Enemigo son: 1) no es necesario que el sujeto haya delinquido, que haya llevado a cabo tan siquiera una conducta reprochable penalmente, sino simplemente que se le suponga perteneciente a un colectivo o grupo que catalogado como enemigo del sistema (“de la sociedad, dicen sus defensores”), y bastaría la preparación, la conspiración, la conjura o el simple hecho de omitir determinadas conductas (“la no condena, por ejemplo”), esto es en sí mismo causa suficiente para verse imputado y sometido a la acción penal; 2) una mayor punibilidad, un agravamiento de las penas, llegando a ser absolutamente desproporcionadas; 3) un desprecio por las garantías procesales y una vulneración de los derechos reconocidos en toda acción penal, quedando al albur de la arbitrariedad y del capricho de los juzgadores (un caso manifiesto se encuentra en la actitud que algunos jueces de la AN han tenido en causas muy conocidas en donde los abogados de la defensa actúan constantemente contra las decisiones del tribunal por vulneración del Derecho procesal).No se tiene en cuenta, o al menos es lo que menos importa al tribunal, el hecho, sino la personalidad del juzgado y sometido a jucio. Su pertenencia o no a determinado colectivo y grupo, o su inactividad en defensa de los valores establecidos. Por ello el derecho penal del enemigo es una variante extrema del derecho penal de autor, pues no es la conducta como tal la que se viene a valorar, sino el pasado y el futuro comportamiento del reo. Recordemos aquí la pregunta que hizo el fiscal en el proceso contra Iñaki de Juana Chaos (“a que se dedicará y de qué vivirá más adelante”). La actitud interna del autor, sus deseos o sus pensamientos son abolutamente ajenos a Derecho penal clásico, sin embargo adquieren relevancia en el DPE. Otra muestra es la acusación vertida contra determinados penados al reprochárseles que no se han resocializado, ni han pedido perdón, ni se han arrepentido de los delitos por los que fueron condenados en su momento. La propia modificación jurisprudencial conocida como “doctrina Parot”, establece arteramente la cadena perpetua, pues no otra cosa es mantener en prisión durante 60 años a un condenado. El hecho de que haya desaparecido a todos los efectos la diferenciación entre autoría y participación, preparación y tentativa, o que se confundan los fines políticos con la colaboración, es una prueba más de cuanto señalamos al respecto. Además hay que tener en cuenta cómo afecta a la política penitenciaria, llegando a prácticas como la implantanción de grupos y categorías de presos (el caso del FIES) o el hecho mismo de la dispersión y alejamiento y confinamiento en prisiones alejadas del ámbito de residencia. Ésta es la prueba clara de cómo se han instalado ya en los ámbitos jurisdiccionales estos presupuestos penales tan reprobados y condenados por penalistas de la talla de Muñoz Conde, pero aceptados por la población mostrando en no pocos casos una total anuencia de estás prácticas penales tan alejadas de un derecho penal humanitario, como es el que corresponde a una sociedad del siglo XXI. El DPE en su variante del Derecho Penal de Autor significa que toda la sociedad se convierte en cómplice de las barbaridades jurídicas, de las tropelías de los tribunales, y de la muerte, bien a través de la cadena pepetua, bien a través de la decisión de quienes se encuentran en las cárceles de dejarese morir. Es correcto ese movimiento de personas -y aquí lo utilizo al modo clásico- que rechazan de plano la ley del talión y la justicia vindicativa.Hacia dónde nos conduceLa venganza como ideología. La concepción de una justicia represiva y vindicativa. La propaganda insistente a favor de la restricción de libertades públicas y derechos fundamentales. La eliminación de las garantías procesales o su relativización. La insensibilidad ante el dolor ajeno y el fomento de actidudes egoístas. La inevitable complicidad de todos detrás del sistema establecido fomentado la cultura del “enemigo”, la xenofobia, y el desprecio hacia lo que es y los que son diferentes. Todo ello no es un discurso moral, pues al bloque de clases dominante la moral –sea la que sea- no le interesa más que como intrumento para el adocenamiento de la población. El bloque de clases dominante es amoral. Sólo le interesan los instrumentos, es practicista en extremo. Por eso debemos situarnos en el combate de los instrumentos y en la destrucción de las alianzas que ha conseguido ese mismo bloque (A. Gramsci, N. Poulantzas, etc).Se camina indefectiblemente hacia Guantánamo, hacia un tipo de sociedad sometida y temerosa de que alguien sea tachado de “enemigo”. Un lugar en que no hay más normas que las impuestas por los dirigentes y sus servidores, y en donde el Derecho ha desaparecido para una buena parte de la población (veáse el trato dispensado a la minorías en cada sociedad, más aún si se considera en términos planetarios). El ciudadano será un ser privilegiado si se le compara con el trato dado al enemigo, pues avanza la convicción de que a nosotros nunca nos ocurrirá esa desgracia de ser un exlcuido de la sociedad. Se acepta y se aceptará aún más que el trato sea diferente, que el Derecho aplicado a unos y otros no sea el mismo, y que si el enemigo es tratado como una bestia, como una no-persona, se actúe contra él usando todos los medios posibles para reducirlo y derrotarlo, incluyendo la coacción física y, cómo no, también la tortura (leyes en USA aprobando estas prácticas en Guantánamo, que provocaron acaso ligeras protestas sin mayor relevancia).No es el fascismo, no es ni siquiera el nazismo, es mucho más terrorífico, pues aquellos regímenes eran puramente artesanales -si se me permite la expresión-, pues ante el temor de que la Gestapo, o la Guardia Civil, o las camadas de fascisti, actuaran criminalmente, ahora se acepta a pies juntillas los dictados del bloque hegemónico y se extiende el consentimiento de la población para que los “otros” sean eliminados. Ciertamente comparten ambas formas de poder elementos comunes. Pero no nos engañemos, estamos más cerca de “El Mundo Feliz” pensado por A. Huxley, que de los regímenes totalitarios del siglo XX. Obsérvese la reacción que ha tenido y tiene la población española ante un crimen de Estado como el perpetrado contra Iñaki de Juana Chaos (por mencionar uno): reaccionan apoyando el derecho penal del enemigo. Se felicitan sin saber que como decía Brecht (aunque el poema no es enteramente suyo) “cuando vinieron a por mí no había nadie”.¿Cabe la desesperanza? ¿Asuminos la derrota de antemano? ¿Nos plegamos a los dictados del poder establecido? Siempre habrá en todo momento quienes se resistan, y quienes advertirán a los demás sobre los peligros que se ciernen sobre el pensamiento y la vida de millones de seres humanos. Serán catalogados de “enemigos”, padecerán la implacable acción criminal de un Estado con Derecho (Elías Díaz), mientras ellos seguirán tras la meta de un Estado de Derecho. Por eso es loable el cambio de actitud “intelectual” del magistrado Baltasar Garzón, que de aquella terrible y espantosa formulación del “todo es ETA” en el que incluía a la “Izquierda Abertzale” en aplicción del DPE, ha pasado a aceptar los principios del Derecho penal clásico, del Derecho Penal objetivo (en auto dictado recientemente determina que la “izquierda abertzale” no forma parte del “todo es ETA”). Algo es algo.Pretenden -¿estaré afectado de algún mal paranoico?- un Guantánamo global, que todo el Planeta se rija por los principios de guerra permanente, y sirviéndoles de excusa el “terrorismo” internacional generalizar la concepción del enemigo ampliando el número de movimientos y organizaciones que serán concebidas de tal modo (en España la sentencia contra Jarrai-Haika-Segi, contra sindicalistas, asociaciones jueveniles anti-sistema, etc, y en particular contra el Movimiento Antiglobalización). Que se vayan preparando todos cuantos han decidido no pasar por debajo de las horcas caudinas del bolque de clases dominante.La carcajada del ignorante periodista mencionado al principio es en realidad la risa de quienes le pagan como propagandista de un pensamiento criminal, y que citando a la “democracia” la rebaja a los niveles más bajos y anémicos. La democracia que menciona está siendo atacada constantemente por sentencias como las que se dictan en la Audiencia Nacional, con la existencia de uno y cien Guantánamos. En ese mundo este periodista a buen seguro que tendrá un puesto de trabajo.(Derecho Penal de Autor, Derecho Penal del Enemigo, Derecho Penal de la Voluntad)

    29 Enero 2007 | 11:18

  14. Dice ser Alter K

    En resumen, JIBARO, cuándo las barbas de tu vecino veas pelar, por las tuyas a remojar… Aunque el vecino sea un asesino, un terrorista, un violador, un pederasta…Lo malo es que el odio se alimenta fácil y come mucho.Salud

    29 Enero 2007 | 11:45

  15. Dice ser Pipina

    Respecto a la “Meditación”:No cantes victoria, manolo. En el conjunto del mundo la subida de ls vocaciones compensa hasta con creces la caída en España… así que reduce el ámbito del “paso adelante” de la Humanidad a la progresía española.De todas maneras caes en la ingenuidad de juzgar a la Iglesia con criterios humanos, de éxito estadístico… En cambio, como nos dice el evangelio, la semilla va creciendo por sí sola, según una lógica misteriosa, de forma que el mismo sembrador queda sorprendido (cf. Mc 4, 27).

    29 Enero 2007 | 13:33

  16. Dice ser andros

    muchos gente tienden a llamar iglesia católica a todos sus integrantes y se olvidan de separar a los practicantes auténticos que, supongo los habrá aunque yo personalmente no los conozca, de los jerarcas y dirigentes….y no es lo mismo, ni mucho menos.salú.

    29 Enero 2007 | 14:02

  17. Dice ser Joaquim

    La función esencial -y la motivación fundacional-del Derecho en las sociedades occidentales es salvaguardar la propiedad privada. Todo lo demás está subordinado a esa prioridad absoluta. Incluso la vida humana como valor se le subordina, en la medida en que, por ejemplo, en EEUU es legítimo matar en defensa propia a quien ha entrado sin autorización en tu hogar o en un recinto de tu propiedad.A partir de esta constatación, del Derecho como arma de defensa de la propiedad privada, nadie debería extrañarse de las perversiones a que se ha llegado en su uso. Las acciones más aberrantes se cometen precisamente al servicio de la salvaguarda y potenciación de ese derecho. Derecho es y crea, por ejemplo, la invasión de Irak, en la medida en que mediante ella se defiende, extiende e impone la concepción que las grandes corporaciones tienen de cómo ha de ser el mundo y cúal es la mejor manera de explotarlo. El BOE de la civilización judeocristiana actual ya no se imprime en papel: está en la punta de sus cañones.En última instancia ¿Qué es Derecho?: pues aquello que está promulgado y sostenido por el Estado. Lo que se publica en el boletín oficial de cualquier Estado, sea la nacionalización del petróleo o la declaración del canibalismo como patrimonio cultural de un país. El papel lo aguanta todo si hay fuerza armada suficiente con la cual respaldarlo.Así por ejemplo, Guantánamo o Abu Graith han estado a punto de ser Derecho. No lo son porque finalmente el Gobierno de EEUU no consiguió imponer esa nueva -vieja- concepción de la guerra total como substituto de la diplomacia. Pero no cantemos victoria: no sólo siguen existiendo esos pudrideros y otros que no conocemos sino que, sin ir más lejos, ya son Derecho en toda Europa las normas de control a pasajeros de avión impuestas bajo presión de EEUU; y sin siquiera haber pasado por un BOE, dado que se trata de “normas secretas” dotadas de tal carácter a fin de no dar ventaja a “los “terroristas”.Otro día hablamos de derechos, y de lo poco por no decir nada que se comparecen con el Derecho.

    29 Enero 2007 | 14:39

  18. Dice ser Alter K

    Lo bueno que tiene ese “pesebre pedestre” (y mira que hace falta ser retorcido para usar ese adjetivo con ese significado) es que te puedes encontrar plumas tan disidentes de su “ideario progre” como la de Fernando Savater (gran intelectual, por cierto). Pero para gustos los colores.Una vez leída la columna de Savater, muy bien escrita, por cierto; se puede debatir sobre lo qué dice y cómo. Se puede estar de acuerdo o no, pero se abre la posibilidad para el debate. Cosa no común en estos días extraños que nos ha tocado vivir. Yo, por ejemplo, puedo estar de acuerdo en gran parte de lo que dice y disentir de otra (la tan traída y llevada negociación política, por ejemplo). Pero desde luego cumple su papel de crear opinión y no de dirigirla, en estos tiempos en los que tan de moda está ese pensamiento único y masivo que se lanza a gritos desde según que lugares.Pipina, puede ser cierto que el aumento de las vocaciones mundiales compense la caída de las españolas (¿quizá de las europeas?), pero al menos a este lado del charco más parece que haya llegado la época de la siega que la del crecimiento… (Mc 4, 29)Una reflexión última. ¿Se les aplicará la ley antiterrorista a los menores de edad que salvajemente atacaron la tumba de Gregorio Ordóñez? Al parecer alguno de estos bárbaros tenía 14 años, ¿se le encerrará en Canarias en durante los próximos 8 años?Salud

    29 Enero 2007 | 15:36

  19. Dice ser Alfredo

    Una importante puntualización a Acteón.No solo no es cierto que los partidos “nacionales” cedieron la cartera de Educación a los nacionalistas sino que, en los gobiernos de coalición que se formaron entre el PSE y el PNV a lo largo dehubo al menos dos consejeros entre 1988 y 1994 pertenecientes al PSE, Jose Ramón Recalde y Fernando Buesa. Ambos fueron objeto posteriormente de atentados de ETA y, en el caso de Fernando, con el resultado mortal que todos conocemos.No hubo pues tal dejación, otra cosa es lo que se inculque gota a gota en la vida diaria por quienes ya tienen las ideas deformadas y por quienes buscan el poder a través de la “religión nacionalista” de sus ciudadanos.

    29 Enero 2007 | 16:54

  20. Dice ser David malaguita

    Pues yo no puedo estar más de acuerdo con el artículo de Savater. Es más esto mismo que dice el conspicuo filósofo: “insistir en que el diálogo -así, sin más aditamentos ni matices- es la solución de los problemas creados por el terrorismo etarra (y de su rentabilización por el nacionalismo vasco radical, que también es parte del problema) constituye una patraña y un fraude”, es lo que llevamos diciendo muchos, todos fachas, claro, ahora, junto con Carnicero, también él, Don Fernando; en fin, que al final mucho me temo que a Zapatero sólo le va a quedar como conmilitones a lo más mentecato y pueril del pensamiento progre, siendo la facción saquiana la nueva guardia de Corps del Príncipe de la Paz, Zapatero Magno, el necio.Pero nos dice el sr Saco en su artículo de hoy que cómo vamos a solucionar el problema del terrorismo con represión (ahora a la aplicación de las leyes le llaman represión. ¿Qué pensaríamos del violador que tildara al estado de represor por atreverse a enchironarlo?), ¿Acaso no sería mejor coger a estos chicos díscolos y darles una buena charla cívica explicándoles las bondades y la recompensa instántánea que experimenta el alma al hacer realidad la antigua máxima de ama al prójimo? Claro….en fin, el pensamiento progre en todo su esplendor de oropel.Amigos, llevamos muchos años, desde el inicio del terror, intentando convencer a los chicos malos para que sean buenos. El PSOE incluso montó una banda de asesinos desde el poder para terminar con ellos. Desde luego esto fue un error de bulto, ya que lo único que se consiguió fue fortalecer a los terroristas y desprestigiar gravemente al estado de derecho. Doble victoria para ellos. Después de la penúltima tregua trampa (la última es esta por supuesto) pareció que se articulaba un verdadera unidad de los demócratas frente al terrorismo. Se decidió algo de vital importancia como fue la ilegalización de Batasuna y de todo su entorno para ahogarla financieramente y realmente aquello empezaba a dar sus frutos: la ETA, entre estas medidas y los sucesos del 11s, estaba en franca decadencia….hasta que llegó el iluminado felón Zapatero a la Moncloa y decidió que lo único que había dado resultado hasta ese momento era un error, que la “represión” contra los delincuentes (algunos prefieren contemporizar con ellos) no está bien. Que lo que vale es volver a 30 años de política errónea, devolverle al PNV el papel de intoxicador y de rentabilizador político de la violencia etarra (los recoge nueces), devolvrle a los terroristas su “dignidad” de luchadores por la libertad de Euskalerría, hombres pacíficos todos ellos (delirante) y pactar con ellos cuestiones políticas y no cuándo y dónde ETA deja las armas…¡joder, con los sociatas! O se ponen a matar terroristas o les ponen el culo, ¿es que no sabéis lo que es el término medio?Eso sí, violadores, asesinos, criminales de toda laya, denunciad la represión policial y judicial que ejerce el estado español contra ustedes, ¡ánimo, la nueva vorágine progre que asola al entramado neuronal español os aopya en vuestras reivindicaciones! Ah, y que no se os olvide lo de “estado fascista”, es algo que hoy día da mucho caché.Saludos.

    29 Enero 2007 | 18:13

  21. Dice ser Aconfesional o anticlerical?

    La imagen de los cachorros nazionalistas aberchales que dibuja el Sr. Saco, sumada a su “meditación para hoy”, me recuerda demasiado a aquellas truculentas escenas que se vivieron en nuestra guerra civil de 1936-1939, cuando las bandas de milicianos socialistas y anarquistas se dedicaban a desenterrar las momias de centenarios clérigos en las catedrales e iglesias del país para organizar macabros actos de burla y escarnio.Al menos consuela ver que la extrema izquierda de ámbito nacional (no así la aberchale), de la que es buen representante el propio Sr. Saco, han atemperado las formas e intenciones de su -a veces mortal- anticlericalismo y se avienen a condenar setenta años después -aunque sea ahora refiriéndose a otros energúmenos- los actos que avergonzaron a toda una nación y una República, todavía entonces democrática, ante el mundo.Afortunadamente hoy tan sólo se limitan a alegrarse con la disminución de vocaciones. Dios quiera que sigan conformándose con ese magro consuelo, per secula seculorum, y no tengamos que volver a ver en España la imagen de sacerdotes castrados y mutilados ni monjas violadas.

    29 Enero 2007 | 18:27

  22. Dice ser irene

    Esperemos tambien que Dios quiera que la jerarquia eclesiastica siga conformandose con las subvenciones del estado y el cepillo de su iglesia (ademas de las inversiones en bolsa que poseen) y no les de por apoyar golpes de estado otra vez, o volver a los tiempos en que cobraban diezmos, o cuando se dedicaban a torturar gente por no estar de acuerdo con el mensaje que promulgaban..todos tienen de que avergonzarse tanto de un bando como del otro…saludos

    29 Enero 2007 | 18:51

  23. Dice ser pericles

    Se puede estar o no de acuerdo con él. Pero a Fernando Savater siempre hay que leerle con atención y reflexionar despacio y con detenimiento sobre lo que nos plantea:http://www.elpais.com/articulo/opinion/mito/dialogo/elpepuopi/200…Veo que David Malaguita se me ha adelantado y ha dejado antes un enlace al artículo. Lo que no sé muy bien es si ha entendido bien lo que dice don Fernando. Un ejemplo: “A mi entender, el Gobierno en un principio planteó el “diálogo” con ETA según la primera de las dos acepciones que más arriba he dado del término. Pero cometió el error de dejar abierta la posibilidad, para más adelante -una vez liquidada la violencia terrorista en todas sus formas-, de emprender el segundo “diálogo” como premio de consolación al nacionalismo y camino para asegurarse su apoyo en el próximo mandato electoral. Con el resultado de que ETA y sus mariachis (que entre tanto han alcanzado un reconocimiento político como interlocutores respetables y aún críticos autorizados de las decisiones de los partidos democráticos) se han apresurado a saltar por encima de la primera mesa de diálogo para exigir inmediatamente la segunda.” Luego Savater entiende que el gobierno hizo lo que tenía que hacer, pero el problema es que los terroristas han interpretado el diálogo según la acepcición que mejor se prestaba a sus intereses. Tantos adjetivos posteriores y afirmaciónes gratuitas, creo que le sobran, porque afirma sin pruebas, son sólo deducciones personales. Que tiene todo el derecho del mundo expresar, faltaría más, pero no como hechos “incuestionables” ni “definitivos”. De hecho, todavía no sabemos cuándo ni como acabará todo este asunto.Me parece ruin y falto de todo valor moral profanar la tumba de alguien que previamente ha sido asesinado. Y me parece así porque el victimado ya no puede sentir nada, son sus familiares, amigos y compañeros los destinatarios de una nueva humillación, que tendrán que unir a su ya injusta falta. El problema quizá sea que con individuos de esta calaña es con quienes hay que negociar (no empleo la palabra diálogo, porque Savater, con plena razón, nos riñe). De todos modos, la condena que se pide para ellos me parece absolutamente desproporcionada. Sobre todo si la comparamos con otras que oímos todos los días que resultan de risa. Como bien decís muchos, con el terrorismo no sirven los atajos: ni el terrorismo de Estado, ni tampoco torcer la Ley.Saludos.

    29 Enero 2007 | 19:43

  24. Dice ser veste

    Gracias IreneLos ejemplos que citas son más clarificadores aún.Gracias JÍBARO por tu magnífica exposición y tu capacidad de análisis.Hace tiempo que se percibe la sensación de agobio en el ambiente que expones con maestría.

    29 Enero 2007 | 19:46

  25. Dice ser ¿sociatas? ¡¡Nej dank!!

    En España solo una parte ínfima de los españoles odiaban a los que pululaban por su entorno:4 nazi_onalistas ultras empeñados en mostrarnos las bondades de su Euskoguarrería parabellum en mano y 4 piraos polacos empeñados en ondear sus toallas playeras estrella incluida.Ese odio que se heredaba de padres a hijos solo iba tomando relevo generacional en los nazi_onalismos periféricos.Mi temor, desde hace algún tiempo, es la tenacidad con que este Gobierno se empeña en hacerlo extensivo al resto de España. No ha tenido talento para el talante y la tolerancia. Actualmente hay mucha más crispación que antes.Para las mentes simples el causante es únicamente el comodín/panacea que se sacaron los sociatas de la chistera: “la culpa es del PP”Es el razonamiento borreguil de la Secta:-Guerra de Irak. Culpable el PP-Guerra del Golfo Felipista. Culpable el PP.-Accidente del Yak 42. Culpable el PP-Accidente del Cougar.Culpable el PP-Atentado del 11-M.Culpable el PP-Atentado de Barajas. Culpable el PP-Hundimiento del Prestige. Culpable el PP-Hundimiento del Mar Egeo en tiempos de Felipe González.Culpable el PP- Del Sierra Nava en Algeciras. Culpable el PP-1ª y 2ª Guerra Mundial. Culpable el PP- GAL y Corrup$oe. Culpable el PP- Diluvio Universal y extinción de los dinosaurios. Culpable el PP.Pero esa panacea, además de plasta, repetitiva y cargante, empieza a no colar.Para librarse de toda nube sospechosa tendrían que vencer al bigotes en unas elecciones en la que no hubiera atentados y se presentara encabezando sus filas.Para convencer al 45 % de las sociedad española de que no tienen deudas con terroristas no basta con engancharse del brazo de un partido que aboga constantemente por los terroristas o de un partidillo que se va a Perpignan a cachondeandose de los españoles …con los terroristas. No se puede firmar un Pacto Anterrorista …con los mejores amiguitos de los etarras.Esas actuaciones gubernamentales sin ningún sentido (para el 45% o más de la población española), esos virajes kafkianos, solo crean crispación.Los socialistas respondieron al asesinato de Castillo con el de Calvo SoteloLa derecha, en cuanto se organizó, respondió al golpismo de Largo “y lo hizo a la manera española” actuando contra la democracia y los españoles siguieron al pie de la letra el conocido efecto de acción-reacción hasta el infinito, que diría Manolito.Los chistes entre vizcaínos y alaveses, los de catalanes y madrileños, los de gallegos, los de Lepe hace tiempo que dejaron de ser chistes.El cáncer intolerante empieza a extenderse hacia el interior y los que antes bromeaban con los vascos hoy empiezan a estar hartos del cupo vasco. Los que antes bromeaban con los catalanes hoy empiezan a odiar a los catalanes.Mucho me temo que algunos empiezan a pensar en equilibrar la balanza y que si 19 proetarras cruzan la muga alegremente cogiditos de la mano mientras a los picoletos los empapelan aquí vale todo.Si quemando contenedores en Zarauz se lo pasa uno pipa …pues también en Alcorcón, Getafe …o en Bollullos del Condado y encima te entrevistan en la TV.Mal vamos, cuando imitando a Arguiñano, todos los artículos los tengo que sazonar con anticlericalismo a lo “rosmarino” o sectarismo antipepero: “parece desproporcionado, como un gesto grandilocuente traído por los pelos, fruto de esa sobreactuación a la que le están empujando las fuerzas de la extrema derecha.” Vamos la típica consigna sectaria de la mierda batua: Si bailan sobre su tumba ¡¡ algo habría hecho !!

    29 Enero 2007 | 19:53

  26. Dice ser S.M. El Viti

    Gracias JIBARO por tu comentario. A pesar de lo extenso que es se lee con fruición y no por el deleite que produce el panorama que expones, con el que coincido plenamente.Salud2

    29 Enero 2007 | 20:04

  27. Dice ser pericles

    Sobre este asunto del proceso de diálogo que se ha visto frustrado con el atentado en Barajas el día 30 de diciembre de 2006, se me ocurren varias cuestiones, puras reflexiones, no afirmaciones:- Tenemos conocimiento de tres negociaciones llevadas a cabo por gobiernos democráticos hasta la fecha, con el fin de terminar con el terrorismo de ETA. Las tres fracasadas. La primera, con Felipe González, fue llevada a cabo en 1986, en Argel. Algunos dicen que después de este fracaso el gobierno creó los GAL, algo completamente falso, porque precisamente por este tempo se dan casi por finalizadas las acciones de estos grupos terroristas incrustados en el Estado. Por lo que parece no existieron contrapartidas en la negociación. El segundo intento fracasado es llevado a cabo por el gobierno de Aznar, en 1999, en Zurich. Durante ese periodo, el Partido Popular mostró signos de buena voluntad, suavizando su postura y sus declaraciones y acercando a 135 presos etarras a cárceles próximas al País Vasco. Sin embargo, las conversaciones no tuvieron éxito y se contabilizaron 390 acciones de terrorismo callejero durante 1999. El tercer intento ha sido llevado a cabo por el gobierno de Zapatero, en 2005, previo permiso del Parlamento español, para llevarlas a cabo siempre que ETA abandonara la violencia. Todos los intentos han fracasado, pero han servido para ir aprendiendo del pasado y elevar el grado de exigencias a los terroristas. Todos los gobiernos han cumplido con las demandas de los ciudadanos y han intentado, dentro de lo posible, el acometer la finalización del terrorismo. En el´próximo intento de negociación ETA tendrá que ofrecer más garantías que un “alto el fuego permanente”. Nunca han sido de fiar. Ahora menos que nunca.- Se ha echado en cara a Zapatero, que al negociar con los terroristas se les ha fortalecido, al mismo tiempo que rendía el Estado de derecho ante éstos concediéndoles vergonzosas contraprestaciones. Creo que esto se ha demostrado incierto, por ser suave. Precisamente los terroristas, o su sector más radical, han roto la tregua porque el gobierno no había cedido en nada. Es un hecho que se había aprendido del fracaso del gobierno de Aznar y que este gobierno se ha mantenido firme y ha planteado que primero era el abandono de las armas y luego la política. Planteamiento éste que se ha visto apoyado por el PNV dirigido por Josu Jon Imaz. Y es un hecho que durante el proceso han seguido las detenciones, los juicios y las condenas. En mi opinión, la deslealtad del principal partido de la oposición, empleando la lucha antiterrorista para desgastar al gobierno, y por tanto sacando a la luz la divisón de los demócratas no ha favorecido nada este proceso, al contrario, ha favorecido su embarrancamiento. Hubiera sido mucho más responsable por su parte haber llevado un estricto control de las negociaciones y haber servido de garante de que el Estado no daba ninguna contraprestación a los terroristas. Han preferido realizar acusaciones que luego se han demostrado sin fundamento, esa será su penitencia el día que a ellos les toque liderar otro proceso de negociación. Muchos se lo recordaremos, aunque les apoyemos en ello. A pesar de todo, hay que dejar muy claro que quienes han roto el proceso han sido los de ETA, nadie del lado demócrata ha tenido ninguna responsabilidad, sólo quienes han puesto las bombas.- Otro aspecto que quiero señalar son los reproches que se le han hecho al gobierno de Zapatero sobre el excesivo optimismo reflejado ante este proceso, o sobre el hecho de que ante los indicios que permitían pensar que los terroristas podían volver a realizar atentados el goberno no rompiera unilateralmente el proceso de diálogo. Sobre el primer aspecto, se me ocurre que alguien que quiere llevar a buen puerto cualquier proyecto o negociación, aunque desconfíe, no puede mostrarse públicamente ni pesimista ni ir diciendo que esto no va a funcionar. Es necesario mostrarse cauto y moderado, pero tampoco como un agorero. Sobre la segunda cuestión, ¿qué se supone que tendría que haber hecho Zapatero? ¿Decir a los terroristas que se acabó la tregua, que pueden hacer lo que quieran, que pueden volver a poner bombas o pegar tiros en la nuca? Hombre, un mínimo de responsabilidad impide, aunque no te falten ganas, dejar que sean los otros los que den el primer paso y estar preparado para ello.- Último aspecto, ¿alguien cree que si quien hubiera gobernado hubieran sido Rajoy y el Partido Popular, y se hubieran dado las mismas condiciones, éstos no hubieran aprovechado para terminar de este mismo modo con ETA? ¿Qué piensan que habría hecho el PSOE si hubiera estado en la oposición, lo mismo que ha hecho el PP? Que cada cual se plantee estas preguntas y se las responda en conciencia.Saludos cordiales.Saludos.

    29 Enero 2007 | 20:25

  28. Dice ser pericles

    Excelente la exposición de JIBARO. Invita a la reflexión. Me recuerda mucho al mundo que se nos presenta en la película “V de Vendetta”, donde se restringen las libertades por nuestro bien. Y una nueva casta aristocrática vela con puño de hierro por nuestra seguridad, inventándose, al igual que en 1984 de Orwell, enemigos y tramas inexistentes o creadas por el mismo gobierno. Si no lo paramos antes, luego tendremos que luchar por un nuevo 5 de noviembre.Saludos.

    29 Enero 2007 | 20:37

  29. Dice ser Pepe Polémico

    Emma Goldstein.Tus comentarios me han gustado y me han parecido de una sensatez muy superior a la edad que confiesas en tu blog. Nos seguiremos cruzando, y presumiblemente coincidamos en poco. Al fin y al cabo tú estas en esos años donde se sueña la luna, y yo en esos otros donde se compra la luna.Felicidades.

    29 Enero 2007 | 20:41

  30. Dice ser Pepe Polémico

    JIBARO 11:18AM nos presenta hoy un comentario extenso y nos explica el concepto de Derecho Penal del Enemigo. Básica y excesivamente sintetizado por mi parte, creo entender que existe la tendencia en Occidente de usar dos normas penales, el Derecho Penal del Ciudadano, aplicable a las personas integradas en el sistema y el Derecho Penal del Enemigo, aplicable a aquellos individuos (no-personas) que no asumen el sistema y lo subvierten. Según parece, el Derecho Penal del Enemigo es, entre otras críticas, desproporcionado en las condenas, injusto en cuanto a que elimina las garantías procesales, ajeno y espureo al Derecho clásico y tremendamente vengativo.Yo no tengo capacidad jurídica para entrar en un debate tan teórico y admito que no sé que ocurre pasada la frontera, en Francia o en Surinam. Pero en España, como los buhos, me fijo mucho. Y lo siento, pero no estoy conforme, es más, pienso que ocurre todo lo contrario.En una Universidad es muy deseable una exposición sesuda sobre el Derecho Penal del Enemigo. Pero si el análisis no es capaz de descender al día a día y explicarlo, se convierte en un instrumento de debate académico que no en una herramienta de uso civil.¿Le parece exagerado 18 años efectivos por 25 asesinatos?. Mójese y díganos que condena le parece ajustada al Derecho clásico.¿Le parece que se eliminan las garantías procesales a los delincuentes comunes que andan a sus anchas con decenas de delitos de importancia a sus espaldas?¿Le parece un sistema jurídico vengativo que los “niños con 17 años y 364 días” puedan cometer los mayores crímenes y la sentencia es poco más que un cachete en el cuello?¿Obvia la existencia de decenas y decenas de ONG,s pagadas por todos cuya función entre otras muchas es defender jurídicamente a las minorías sin recursos?¿Considera que los gitanos son perseguidos jurídicamente más que los payos?¿Considera que el sistema penitenciario es peor que hace treinta años?Ejemplos hay muchos de la laxitud de la justicia para con los que todo el puñetero día le están dando patadas al sistema.Realmente, JIBARO, ¿cree que se está aplicando en España el Derecho Penal del Enemigo?.¿Por lo de Juana Chaos?Saludos

    29 Enero 2007 | 20:45

  31. Dice ser ¿sociatas? ¡¡ nie, dziękuję !!

    Los jíbaros son la tribu (por excelencia) de los reductores de cráneos.No estoy, en absoluto, de acuerdo en comparar las leyes promulgadas en un sistema democrático y aprobadas por consenso con las impuestas por un sistema dictatorial llamense Leyes sobre Planes Quinquenales o Leyes Fundamentales del Reino.La Constitución, la Ley de Partidos Políticos, el Pacto Antiterrorista, el Código Penal y el resto de la legislación que emana de un estado democrático no distingue entre ciudadano y no ciudadano o personas/nopersonas. Léete el preámbulo de la Constitución.Es significativo que aquellos individuos que más atacan la legalidad, que más cuestionan el Estado de Derecho son los primeros en abogar por el cumplimiento estricto de la Leyes ….que ellos mismo se han pasado por el forro.Son los que se acogen al “humanitario” beneficio penitenciario de celebrar con caviar y cava la anulación de los derechos humanos de otras personas.Para cargarse un Estado de Derecho basta con atacar constantemente el esqueleto legislativo (reitero aprobado por mayoría escrupulosamente democrática) que lo sustenta.El Estado de derecho permite su transformación desde dentro y solo aparta a los que pretenden esa transformación de modo violento.Equiparar leyes franquistas como La Ley de Vagos y Maleantes, Peligrosidad Social, la Ley contra la Masonería y el Comunismo con la legislación que emana de la Constitución es solo un buen ejemplo de ese ferviente deseo por cambiarla.Hay un foro, único, donde esto se puede hacer: El Parlamento.Hay una herramienta, única, para llevarlo a cabo: la legislación vigente.Fuera de esto es falacia, manipulación y ganas de pescar a río revuelto.

    29 Enero 2007 | 21:00

  32. Dice ser Granado

    El cuarto presidenteEl cuarto presidente fue Aznar ¿Nos hace falta un sexto por que el 5 es recluta ¿Y no sabe que el ceder es traicionar a todo lo anterior? Pariendo de nuestras destituciones democráticas al Presente y futuroPartido Popular y Partido Socialista Obrero Español avían firmado un Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo en Madrid el 12 de diciembre de 2.000Y hoy día no se esta cumpliendo, por el mismo que en esas fechas hoy presidente, lo propuso estando en la oposición., por el mero echo de ir ganando protagonismo, en a que tiempo cara a elecciones, venideras. Hoy en el poder renuncian al a cuerdo firmado y su sentido del honor y la palabra dada y firmada conjuntamente con el partido popular, en fecha ya mencionada arriba, de estas líneas.Donde dice el primer articuloA C U E R D O El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, para combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos PP y PSOE, las políticas para acabar con el terrorismo. YLa violencia es moralmente aborrecible y radicalmente incompatible con el ejercicio de la acción política democrática. Quienes la practican, quienes atentan contra la vida de aquellos que no piensan como ellos sólo merecen la condena y el desprecio de los partidos políticos democráticos y del conjunto de la sociedad.No existe ningún objetivo político que pueda reclamarse legítimamente en democracia mediante coacciones o asesinatos. El único déficit democrático que sufre la sociedad vasca, el verdadero conflicto, es que aquellos que no creen en la democracia ejercen la violencia terrorista para imponer sus objetivos a la mayoría. Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ven A C U E R D O El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, para combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos PP y PSOE Madrid 12 del 12 del 2000.¿Por que el presidente no respeta este pacto? ¿Y hace acuerdos con los partidos minoritarios? ¿Pues simple y yana mente por que son afines a el, el cual es un radical obsesionado al poder y cree que por ese camino, dando de lado al su adversario político, hacer querer ver a los españoles, que la culpa es de Rajoy, que le pone piedras en el camino?Y los malos de esta situación son los de siempre, por no variar. ¿Yo creo que la variación la veremos todos en próximas elecciones?, según se vallan produciendo acontecimientos que van a venir produciéndose, por el modo de cerramiento que tiene de sus posturas ante ETA.¿Cuando en el debate en fechas atrás en el parlamento Rajoy le dijo claro y con tundente, que por que avía roto lo firmado, lo cual era el pacto por las libertades y contra el terrorismo? ¿Le dijo Rajoy yo le apoyare cuando vallamos a lo que aviamos firmado y acordado , puesto que es lo mas concordante, y que estaba dando buenos resultados. Por que lo ha roto UD, Señor Presidente. Lo puede explicar en esta cámara, que lo oiga y lo ven todos los españoles que puedan estar viendo este de vate. Por televisión, para que sen enteren quien a rota tal acuerdo. Como se vio no dio explicación, convincente a la pregunta de aquel momento.¿Lo dicho? ¿Por sus actos los conoceremos a los dos? El tiempo pone a cada cual en su sitio. Esperemos que impere la razón y la cordura, por bien de todos los que en este país vivimos. Un saludo cordial.

    29 Enero 2007 | 22:28

  33. Dice ser Alexiei Korostelev - Esperto dell’Agenzia Aero-Spaziale Russa

    2645 palabras, Jibaro tienes mucho ego y ninguna capacidad de sintesis.Ademas de dar un monton de informacion falsa, solo un ejemplo no existe ningun informe de la ONU sobre “el sufrimiento humano”, y de ahi todo lo demas sigue de la senda del dislate continuo.A ti te va dar sermones a la gente, como a tantos columnistas y tertulianos (en particular a los de la COPE de los que eres alumno aventajado en el drama y la desinformacion).

    30 Enero 2007 | 03:59

  34. Dice ser Jon

    Pericles, la secuencia es GAL 1983 /84 /85 , Batasuna- HB – consigue en el 1986/87 los mejores resultados de su historia – incluso mas votos en las europeas fuera de Euskadi que dentro – y los sangrientos atentados de el Comando MADRID en 1985 /1986 y la matanza de Hipercor en 1987 , con el fin de la violencia del Gal ya en Marzo de 1986 y el paso a la negociacion entre la cupula de Interior y ETA en Argel en el año 1988 .Esto es facilmente comprobable en la Wikipedia. Hago la puntualizacion por que historicamente es muy importante la secuencia. Antes del GAL , en 1982, ETA acababa sufrir un golpe al producirse la reinsercion de los polismilis , y HB se movia en unos resultados electorales incluso inferiores a los de finales de los 90 principios de este siglo . En aquel momento, finales de 1982 principios del 1983, nadie daba un duro por el futuro de la izquierda abertzale /ETA . De Juana es un polimili – legal – que no se reinserto en la operacion de Roson , y que escapo a Francia en 1983. El Gobierno español seguro que le animo a pasarse otra vez a este lado con la actuacion del GAL .Nunca perdonare a los socialistas , en particular a los vizcainos que tanto hicieron por montar el GAL , la tremenda torpeza de montar los GAL , no se bien en base a que razonamiento . Se perdieron 10 o 15 años , fortaleciendo las razones para no cejar en su “actuacion” del MVLN, hasta que volvimos a una situaclon de debilidad y arrinconamiento de el MVLN similar a la que tenia en 1983 . Claro que el mundo esta lleno de espabilados a los que el GAL les parecio poco .

    30 Enero 2007 | 05:45

  35. Dice ser Emma

    Pepe PolémicoNo coincidir con alguien capaz de argumentar y razonar no es algo que evite, es más, odio rodearme de personas iguales a mi ya que eso no pone al límite los conocimientos de nadie. Si promete tener mente abierta y no intentar convencerme de que la luna es un sueño, será todo un placer dialogar, o discutir o lo que sea. Pero que la sangre no llegue al rio.Gracias por lo de madura (aunque no sepa muy bien como tomármelo viniendo de usted) 😉

    30 Enero 2007 | 07:54

  36. Dice ser ¿sociatas? ...y un jamón

    Pero ¿que mente calenturienta, por no decir, demente puede hacer un comentario así?:”Obsérvese la reacción que ha tenido y tiene la población española ante un crimen de Estado como el perpetrado contra Iñaki de Juana Chaos (por mencionar uno)”Ahora resulta que el Estado de Derecho comete crimenes. El responsable de vigilar el cumplimiento estricto de las leyes es el criminal y el “pobrecito” asesino que se lleva 25 personas por delante es la victima.Definitivamente necesitais con urgencia un psiquiatra.

    30 Enero 2007 | 19:48

  37. Dice ser Montecristo

    Francamente, el derecho penal del enemigo es más viejo que mear para abajo. El miedo es la herramienta del poder por antonomasia, poderosa y fácil de infundir. Pero un estado de terror siempre lleva implícito un estado débil, corrupto, está es la única alegría, “el tirano es aquel monstruo que mete miedo y lo tiene” decía Unamano.Resulta más o menos difícil combatir algunos elementos de poder, pero lejos de hacerle el trabajo al sistema con discursos apocalípticos debemos vivir sin miedo. Con la firme convicción de que vivimos un ciclo regresivo que combatiremos y que, sin duda, volverá.

    31 Enero 2007 | 08:00

Los comentarios están cerrados.