BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

La izquierda debe conducirse por la izquierda

Como decíamos ayer… La muerte de Pinochet ha puesto en bandeja el primer trámite que hoy deberá superar en el Congreso el proyecto de Ley de Memoria Histórica, un texto que no convence a ningún partido de la oposición (entre los que hay que incluir a algún miembro del Consejo de Ministros): a la derecha del PP, heredera de los genes franquistas transmitidos vía directa por su fundador Manuel Fraga, le parece que esto de recordar o pedir cuentas de los atropellos de la dictadura de Franco significa fomentar el odio, abrir heridas cicatrizadas por la Transición. Para ERC e IU el proyecto del PSOE es simplemente testimonial, no sirve para devolver la honra de quienes fueron injustamente acusados, condenados y ejecutados, y que las supuestas heridas de las que habla la derecha no pueden reabrirse por la sencilla razón de que todavía no se han cerrado.

La izquierda, simplemente, no está pidiendo otra cosa que un gobierno democrático y libre revise y anule todas las causas basadas en acusaciones falsas, nacidas de tribunales y consejos de guerra sin legitimidad, y restituya a los herederos el buen nombre de las víctimas. Espero que Zapatero y sus chicos del consejo me lo repitan cien veces porque no entiendo los motivos para una ley tan timorata, cuando en sus manos estaba, por fin, cerrar la herida después de haber limpiado el pus, como bien saben los cirujanos. Para semejante representación no era necesario tanto escenario.

Los motivos de la derecha los comprendo mejor. Una revisión de aquella mascarada de juicios, en un país sin la menor legitimidad jurídica, nacida de un golpe de estado, salpicaría inevitablemente al fundador del PP, un Manuel Fraga ministro de Franco que tuvo que participar con su firma colegiada en la condena a muerte del opositor político. Cierto es que poco le debe de importar, tras los abrazos de oso con Fidel Castro y sus declaraciones de ayer sobre el régimen de Pinochet que, según el presidente honorario del Partido Popular, “podrá haber cometido algunos excesos, pero en principio deja un país mejor de lo que se lo encontró”.

El recurso a “no reabrir viejas heridas” sólo les va bien a los causantes de las heridas. Las víctimas se ven condenadas a hacer un ejercicio constante de perdón y olvido para que sus verdugos se luzcan con la virtud de la “prudencia”. Es decir, los dueños de la virtud de la prudencia exigen continuamente a sus víctimas la virtud del perdón. Y la trampa se va extendiendo y prende a nivel universal, como está ocurriendo estos días en Chile.

————————————————————————————–

Meditaciones para hoy:

La prensa de todo el mundo nos analiza con lupa. Un poco más arriba del mapa de Chile, el New York Times, bueno, su corresponsal, acusaba ayer al gobierno de ZP de “empujar” a España a posiciones de izquierda, alejándose de la moderación. Se entiende ¿no?: la izquierda no es moderada, en esa geometría política tan difícil de explicar que sitúa al centro en un lugar vastísimo entre los polos opuestos representados por Hitler o Pinochet a un lado, y Stalin al otro, una geometría simplista como debe de ser todo análisis para consumo del lector primario del imperio. O tan estúpida como para hacer creer que el Partido Popular representó algún día el centro, ese lugar sin límites en el espacio.

Al otro lado del charco, en las islas británicas, otra publicación prestigiosa, ésta conservadora, también posa su análisis sobre España. El The Economist llama al PP de todo menos bonito. Entre otras cosas dice: “el PP ha perdido también el rumbo. Las peleas internas llenan las páginas de los periódicos y altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008” (…) “Se opone con enfado a todas las iniciativas del Gobierno, desde el matrimonio entre homosexuales hasta las transferencias a Cataluña, pasando por las conversaciones de paz con el grupo terrorista vasco, ETA. Como el Partido Conservador británico en el pasado, corre el riesgo de convertirse en un partido ‘desagradable”. La verdad es que ahora que lo dice…

53 comentarios

  1. Dice ser irene

    i tornali la trompa al xicaqui vienen los fasciculos.1/Me da la sensacion de que como dice saco Chile es el hermano gemelo de Españaellos tienen al nieto de un dictadorzuelo apoyando el golpe de estado fascista y militar y nosotros tuvimos a un militar que utilizo la constitucion para justificar un posible golpe de estado…en fin, me alegro que hayan botado al cachorro fascista…supongo que su intencion era heredar el poder del iaio y cuando ha visto que no se ha enfadado.de todas maneras no creo que hayan tantos pinochetistas porque sino no habria salido Bachelet elegida democraticamente.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser irene

    2/en cuanto a loyola de palacio estoy de acuerdo con david en que la muerte no te convierte de repente en una persona maravillosa, aunque este de moda lo politicamente correcto (o autocensura)

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irene

    3/lo que si creo es que no hay que criticarla por su opcion sexual, aunque creo que david lo que criticaba era la hipocresia de su situacion.en referencia a los periodicos extranjeros me gustaria saber de donde sacan la informacion, si han enviado a alguien o se han limitado a orientarse en la prensa de nuestro pais, porque me da la sensacion de que el Economist se ha basado en El pais y el NY se ha basado en El mundo ¿no?…en fin…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser irene

    4/en cuanto a la republica y el franquismo y tal estoy un poco hasta los huevos de que se repita la misma cantinela…amos aver amigos franquistas…una cosa es LA GUERRA y otra muy diferente EL FRANQUISMO…aqui nadie pide que le reconozcan nada de lo que paso en la guerra sino que reconozcan que los juicios eran falsos y totalmente injustos, que no puede ser licito que una persona tenga en su expediente o en la memoria de sus familiares el paso por prision por el simple hecho de no apoyar el regimen, de no tener trabajo o de ser sospechoso de algo

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser irene

    5/teniendo una defensa mas que mediocre, yo diria apalabrada para condenarle, etc… eso no es reabrir heridas, es hacer justicia, y el que se sienta ofendido es porque algo tiene que esconder o de que avergonzarse…saludosSaco: la paciencia, la tuya, la mia y la de los de sistemas tiene un limite…jejejejsaludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Xavier

    Manolo Saco, la izquierda debe ir por la izquierda y la derecha por el centro. Verdad? Qué cara…Irene, Bachelet obtuvo un 53% representando a socialdemócratas y democristianos, y los pinochetistas un 47%, que no es poco. La Concertación siempre ha ganado desde la marcha de Pinochet pero no es de izquierdas aunque pusiera a Bachelet de candidata. Vamos, nunca aprobarán el matrimonio homosexual.En cuanto a Fraga, ¿no era ahora el más moderado y razonable del PP, el que apoya a su alumno Gallardón, el que pide no hacer ni caso a la COPE y el que dice que eso de las nacionalidades históricas y la inmersión lingüística no es tan malo? Acebes en cambio, por condenar a Pinochet, no es noticia.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser soledad

    Lo que rondará el fantasma de Pinochet. Hoy, su nieto en el funeral como digno sucesor no se le ocurre otra cosa que manifestar su apoyo a la dictadura del abuelo.No harían mal los chilenos si, por el procedimiento de urgencia, jubilaran de un plumazo a todos los militares a partir de los cuarenta años, más que nada para limpiar lo que la ley de punto final no hizo.Por otro lado el abuelete, Fraga, justifica también a Pinochet aunque le reconoce (algunos EXCESOS).Tampoco le vendría mal al PP hacer una limpieza en sus filas para resolver lo que la ley de punto final tampoco resolvió en España.La Ley de Memoria Histórica que empezará a debatirse en el Congreso es una consecuencia lógica de una mala transición. Las familias quieren saber qué fue de su hijo, hermano, padre, abuelo desaparecidos o juzgados sin garantías o porque sí durante una asfixiante dictadura que se prolongó cuarenta años.Fraga,felino de siete vidas queda como testimonio de aquellos años (cabeza visible), pero otros muchos se mantiene repartidos en diferentes estamentos del Estado o en empresas privadas.Se hizo mal y se sigue haciendo mal porque este debate lo único que va a conseguir es remover la basura para nada, no se tuvieron agallas suficientes en su momento y menos ahora.Y también me pregunto:¿Alguien conoce el patrimonio de la familia Franco?¿propiedades rústicas y urbanas? ¿evasión de capitales? ¿Quién custodia las fichas policiales o los expedientes judiciales de esos cuarenta años? ¿Por qué no se hacen públicos?¿hay que esperar otros setenta años para que se desclasifique esta información como si se tratara de un Expediente X ?.Me voy a la cama a meditar sobre todo esto ¡vaya semanita nos espera!

    14 Diciembre 2006 | 01:06

  8. Dice ser hola?

    hola?

    14 Diciembre 2006 | 01:19

  9. Dice ser ¿A quién pretendes engañar?

    Totalmente de acuerdo contigo manolín. Una ley de la memoria histórica, para los desmemoriados como tú.Para los desmemoriados, manipuladores, censores, retógrados y aquellos que quieren cambiar la historia a golpe de ley.Una preguntita. ¿Qué hacemos con vuestro icono, el icono de la izquierda progresista, moderna, asesina, al que se le nombra doctor y que todos conocemos como el ASESINO DE PARACUELLOS?No, para este no hay memoria historica.En esta vida solo confío en dos personas. Una soy yo. La otra no eres tú.

    14 Diciembre 2006 | 08:50

  10. Dice ser Joaquim

    Dos reflexiones sobre el fallecimiento de Loyola de Palacio:Primera reflexión: Este es el único país del mundo en el que basta morirse para que hablen bien de uno (de una, en este caso). Da grima oír a políticos de todos los colores explicar a un micrófono lo estupenda persona y gran profesional en lo suyo que fue el fallecido (doña Loyola en este caso, pero substituyan por cualquier otra personalidad pública).Resulta que tanto elogio necrológico no cuadra con las opiniones previas sobre la “decesa”, como dirían en un culebrón latinoamericano. Doña Loyola de Palacio fue en vida un verdadero mal bicho, como decían de ella incluso en su propio partido. Recordemos de paso que cuando fue ministra de Agricultura tuvo un protagonismo central en el caso de la estafa de las subvenciones europeas al cultivo del lino; de allí le salió el mote de Loyo-lina de Palacio. El escándalo fue tan considerable, que no mucho después el Supremo Dedo hubo de sacarla de la circulación para que el asunto se enfriara, enviándola a la Comisión Europea a ocupar una de las dos plazas que le correspondían al Partido Popular. El chiste fue que precisamente los fondos defraudados en España (presuntamente, faltaría más) era subvenciones de la Comunidad Europea.Segunda reflexión: Houston no sirve para nada. Y ya está bien que sea así. A los demás nos dejan la Seguridad Social, esa que el PP comenzó a provatizar en Valencia y cuyo carácter público ansían destruir para beneficiar a la “iniciativa privada”. Pues nada, que sepan los ricos que ni siquiera pagando fortunas en Houston se salvan.

    14 Diciembre 2006 | 09:11

  11. Dice ser veste

    La memoria no puede pasar por alto las “hazañas” llevadas a cabo por la estructura del franquismo, y no le vendría mal a las partes implicadas, empezando por el poder judicial y acabando por el ejército limpiar, (si ello fuera posible) su implicación en aquellos linchamientos, pantomimas y demás abusos. Hay más, hay personajes vivos y que al paso que vamos morirán con la aureola de centristas, cuando están implicados en matanzas de obreros, como Manuel Fraga en los sucesos de la iglesia de Vitoria, donde las fuerzas “del orden” bajo su responsabilidad dispararon contra una multitud y murieron (con bala) cinco personas e hirieron a más de un centenar. Peor le ha ido al dictador chileno, al fin y al cabo Pinochet ha muerto con su nombre manchado bajo el cartel de asesino, mentiroso, y lo que es peor: de vulgar ladrón.Lo de las meditaciones de hoy es mejor no debatir, D. Manuel, por que esos comentarios los han escrito bajo su punto de vista anglosajón. Tan exagerado es decir que Zapatero es la viva imagen de Stalin, como manifestar que el pp “puede convertirse” en un partido desagradable. ¿Osea, que conseguirá llegar todavía más lejos?

    14 Diciembre 2006 | 09:13

  12. Dice ser Joaquim es bobo

    “El recurso a “no reabrir viejas heridas” sólo les va bien a los causantes de las heridas. Las víctimas se ven condenadas a hacer un ejercicio constante de perdón y olvido para que sus verdugos se luzcan con la virtud de la “prudencia”. Es decir, los dueños de la virtud de la prudencia exigen continuamente a sus víctimas la virtud del perdón”Coño Saco, nos lo dejas en bandeja, esto es lo mismito que pasa en el “proceso de paz” con las vicitmas de ETAPara Joaquim:Un poquito de respeto por las personas que fallecen, aunque no sean de la opción política que representas.

    14 Diciembre 2006 | 09:21

  13. Dice ser veste

    Se me olvidabaLa fulminante expulsión del cachorro pinochero del ejército chileno confirma la firme voluntad del comandante en jefe de su ejército D. Oscar Izurieta, (al que tuve el gusto de conocer allá) de consolidar la democracia de su país. (tarea dificilísima si uno se fija en la coorte de bestias que había en el entierro del bicho-chivo. Felicitaciones.

    14 Diciembre 2006 | 09:31

  14. Dice ser David

    Dos cositas:- Estoy verdaderamente harto de que todos los fachas se escuden en Paracuellos y lo que allí pasó (no lo defiendo, ojo). Deberían saber que en todas las ciudades y pueblos que tomaron por la fuerza las tropas nacionales ocurría un Paracuellos, que hubo personas como Onésimo Redondo, venerado por la derecha que todos los días sacaba de paseo varios camiones de detenidos, con acusaciones muy sospechosas.- Hay que ver lo que cambia el discurso del PP con las víctimas del franquismo en comparación con “sus” víctimas del terrorismo…Y para terminar, decir que Loyola era una incondicional de la obra y que estoy de acuerdo con Joaquim, me aburre la hipocresía de que los muertos son muy buenos todos (esta mujer era bollera y una reprimida por no reconocerlo)

    14 Diciembre 2006 | 09:49

  15. Dice ser Manuel Saco

    Para ese Joaquim que dice ser boboMe subestimas si piensas que te dejo en bandeja la defensa de las víctimas de ETA con mis argumentos. Cuando tú vienes yo ya fui tres pueblos más allá. Claro que valen los mismos argumentos contra la barbarie. La diferencia es que nadie, al menos nigún demócrata, duda de que a las víctimas de ETA hay que arroparlas, ayudarlas financiera, social y psicológicamente… tal como viene haciendo el Estado. Para que no haya diferencias entre las víctimas, las del terror islamista, las de ETA y las del régimen asesino de Franco, es por lo que pedimos una ley de Memoria Histórica más justa. Y por favor, no nos lo pongas tan fácil.

    14 Diciembre 2006 | 09:50

  16. Dice ser Manuel Saco

    DavidEstando de acuerdo con la esencia de tu argumentación, creo que sobra la referencia a la posible opción sexual de Loyola de Palacio. Pertenece al ámbito privado, y no añade nada a su figura pública. Creo que notas así hacen endeble un buen argumento. Me sorprende, además, porque no es tu estilo. Te lo digo sin acritú.

    14 Diciembre 2006 | 10:00

  17. Dice ser David

    Lo siento si he molestado a alguien. No quería ofender con su opción sexual, sino sobre su estilo de vida.De todas maneras, no me hagáis mucho caso hoy, tengo un trancazo terrible (de gripe se entiende)

    14 Diciembre 2006 | 11:00

  18. Dice ser Sayonara

    A los muertos en la Cruzada contra la República, por haber muerto en cruzada, se los consideraba mártires y si llevaban sotana no tardaban en poblar el cielo de los beatos. Nadie está pidiendo que vayan a la cárcel los que firmaron sentencias de muerte injustas, lo único que se quiere es que la justicia reconozca que esas sentencias fueron fruto de una pantomima, y que se restituyan los nombres de las personas que fueron injustamente culpadas.A Dolores Vázquez se le puso en libertad y seguramente se le pague una indemnización por el error judicial del que fue objeto: ¿No tienen derecho a lo mismo los de la dictadura? De verdad, no comprendo cual es el problema. Si se hace, se hace bien, si no, mejor no tocar nada.

    14 Diciembre 2006 | 11:21

  19. Dice ser andros

    ¿al nieto de pinocho le seguirán pagando, hayá en el país gemelo, el sueldo pese a ser expulsado del ejército como se lo siguimos pagando aquí a tejero?¿será por eso de la memoria histórica y de la reconciliación?salú.

    14 Diciembre 2006 | 13:13

  20. Dice ser Joaquim

    Si como parece desprenderse de su texto original, esta Ley de la Memoria Histórica viene a consagrar el Punto Final de facto pactado en los inicios de la Transición, las viejas heridas continuarán supurando por mucho tiempo. No es de recibo que a setenta años del golpe de Estado militar fascista, se considere que aún no ha llegado el momento de declarar nulos en derecho los juicios militares sumarísimos mediante los cuales fueron asesinados miles de buenos ciudadanos por el “delito” de haber defendido el Estado de derecho y el gobierno democráticamente elegido.Aún peor es que se pretenda que ni siquiera se puedan citar con nombres y apellidos a quienes, vistiendo uniforme o no, tomaron sobre sí la responsabilidad de convertirse en asesinos. ¿Tanto miedo se tiene a que se den por ofendidos los verdugos y sus descendientes? ¿Hasta cuándo la impunidad?.En definitiva, estas son las consecuencias de que España no tuviera su juicio de Nuremberg cuando fue el momento. Cada vez esta más claro que el pasteleo de la Transición únicamente favoreció a los servidores y beneficiarios del régimen franquista, y que la amnistía supuestamente general entonces decretada sólo sirvió a sus intereses.

    14 Diciembre 2006 | 13:22

  21. Dice ser aaaadios

    irene, no seas masoca.si el dueño del blog (o su periódico) te hacen esto vete a otro blog…

    14 Diciembre 2006 | 14:45

  22. Dice ser Perico, el de los Palotes

    ¿Memoria Histórica?Sí, claro, naturalmente y por supuesto.Vistos los entremezclados, confusos y revueltos conceptos que se manejan hoy en día sobre los conceptos Izquierda y Derecha, ahí les dejo algunos de los Principios, Modelos o Valores que cada una de dichas ideologías defendían… antiguamente (históricamente):- Ser de derechas era desear la grandeza de España; ser de izquierdas la felicidad de los españoles.- La izquierda representaba las capas populares, o sea, los individuos más pobres, mientras que la derecha lo hacia con aquellos que poseían tierra o instrumentos propios de trabajo.- La Izquierda se pronunciaba sobre los cambios más radicales o más ambiciosos. El presente no le satisfacía, y el pasado, todavía menos. La Derecha sin estar contra el progreso (nadie está en contra), se complacía en defender lo que había, e incluso, en restaurar lo que fue.- La Izquierda se proclamaba partidaria del pueblo, de sus organizaciones (partidos políticos, sindicatos, asociaciones). La Derecha, sin desdeñar sin embargo al pueblo, se encontraba mucho más ligada a los conceptos de Nación, Patria, culto del territorio, al jefe.- La Izquierda rechazaba el capitalismo, o sólo se resignaba a él de mala manera. Confiaba más en el Estado que en el mercado. Nacionalizaba con entusiasmo y sólo privatizaba a disgusto. Con la Derecha sucedía, evidentemente, al revés: confiaba más en el mercado que en el Estado y se mostraba muy favorable al capitalismo. Sólo nacionalizaba obligada, forzada, y privatizaba en cuanto puede.- A la Izquierda estaba el gusto por la igualdad, la libertad, las costumbres, el laicismo, la defensa de los más débiles (aunque fueran culpables), el internacionalismo, el ocio, el descanso (la semana de 35 horas, la jubilación a los 60, las vacaciones pagadas…). A la derecha el éxito individual, la libertad de empresa, la religión, la jerarquía, la seguridad, la patria, la familia, el trabajo, el esfuerzo, la responsabilidad.Hoy día las nociones izquierda y derecha son tan relativas y sus contenidos tan cambiantes (ejemplos tenemos varios -por no decir bastantes- de partidos alineados a una y otra ideología que nos sorprenden por su confusionismo dialéctico, teórico y práctico) que no estaría de más recuperarla y retornar al ABC.¿Memoria histórica, señor Zapatero?¡¡Si, claro, naturalmente y por supuesto!!

    14 Diciembre 2006 | 15:29

  23. Dice ser hola

    hola

    14 Diciembre 2006 | 15:31

  24. Dice ser s

    y el visto bueno lo da el vicepresidente del senado (y como es republicano)….¿alguien se imagina que en Cataluña se muere un diputado de CIU o tadans, y Montilla va y lo sustituye por uno del PSOE? ¿que pasaría? …huelgas …manifestaciones..disturbios…Es que hay que joderse con los estadounidenses y sus listas abiertas…

    14 Diciembre 2006 | 15:34

  25. Dice ser y el visto bueno lo da el vicepresidente del senado (y como es republicano)....

    dd

    14 Diciembre 2006 | 15:36

  26. Dice ser aj

    tienes miedo, ratóneso es casi como creer en dios

    14 Diciembre 2006 | 15:55

  27. Dice ser David malaguita

    Primero: la llamada Ley de Memoria Histórica, es un arma política de la que pretenden hacer uso los izquierdistas para un uso partidista de la historia, encunbrándose ellos en el ara de la virtud en detrimento de otros. Cuando ha habido una guerra civil como la que aquí tuvimos con un país dividido por la mitad en dos frentes, es un ejercicio no de concordia sino de confrontación.Segundo: ya la denominación de Memoria Histórica es un sinsentido. La memoria es personal, subjetiva, mientras que la historia es objeto de estudio de los investigadores que tratan aspectos como la política, la sociedad, la economía etc etc…Tercero: Eso que pretenden algunos partidos como ERC e IU de revisar juicios etc..me parece una soberana gilipollez. ¿Significa eso que deberíamos revisar todos los juicios arbitrarios durante la época de Carlos V, Fernando VII, Isabel II, y también , como no, de la República? Y es que habría que tener en cuenta de qué manera dudosa llegó a instaurarse la República. Más que dudosa habría que decir que fue una ilegalidad completa, ya que sobrevino tras unas elecciones municipales, no un referéndum (1º), que además perdieron (2º), pero que ante el pusilánime rey Alfonso (mal aconsejado) despreciendo el voto de provincias como de menor “calidad”, que decidió huir dejando el campo libre a los republicanos (3º). Desde mi punto de vista, esa saga de Borbones nefastos que hemos tenido en España, desde el bobo Carlos IV pasando por el felón de su hijo Fernando VII, hasta Alfonsito, han hecho sobrados méritos para que se les desterrara de este país de una vez por todas.Pero esa república que no fue posible, y bien que lo siento yo de veras, fue dinamitada por los extremistas de derechas y de izquierdas, en aquella época tan nutrida de mesianismos de los cuales solo se libraron el firme parlamentarismo anglosajón.En definitiva, esta ley es un despropósito y un intento de manipulación histórica de la izquierda, de la que es tan aficionada. Siempre manipulando, han conseguido pasar a la posteridad como una ideología positiva y amante de la libertad, cuando la realidad demuestra que ha sido la más criminosa y criminógena ideología del siglo XX, más que el nazismo con diferencia…..y sí, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, eran izquierdistas cuyo gran fallo consistió en creer a pies juntillas los cuentos marxistas, para lo cual tuvieron que retorcer la realidad para hacerla encajar en sus moldes.Saludos cordiales.

    14 Diciembre 2006 | 16:04

  28. Dice ser irene

    David malaguita¿defiendes el franquismo pues?lo digo porque aqui se trata de recordar a las victimas de una DICTADURA SANGUINARIA E IMPUESTA POR UN MILITAR RETROGRADO Y ENFERMO MENTAL…si hubiera sido de izquierdas estarias loco con esta ley, pero como es de los tuyos pues te jode..mira chico, se puede entender que odies al psoe y que seas todo lo de derechas que quieras, pero defender a un tio que jodio el pais y lo hundio en la mierda (aun lo estamos pagando) es cuanto menos despreciable…te encanta mezclar churras con merinas para sacar las conclusiones de las que estas convencido, pero la republica, con todos sus fallos fue elegida, no impuesta, y la dictadura NO y la guerra fue llevada por las dos partes muy mal…asi, que HABLEMOS DE LA DICTADURA y atrevete a defenderla.saludosAdios: deja de fumar eso que te sienta mal

    14 Diciembre 2006 | 16:47

  29. Dice ser Coherencia CERO

    Irene, ¿Donde defiende Malaguita al franquismo?En su escrito critica la ley que se esta elaborando y critica la II Republica, no defiende el franquismo (al menos en este comentario, que yo he leido).Se puede criticar la II republica (no era perfecta, ni mucho menos)y ser totalmente contrario al regimen de Franco.Es verdad que tampoco critica a Franco, pero es que ni le nombra, ¿Como te puedes inventar que le defiende?Critica la ley, la II republica y a lideres del comunismo, ¿Se puede hacer esto o hay como de constumbre que opinar como ud.?A Franco ni le ha nombrado.

    14 Diciembre 2006 | 16:57

  30. Dice ser David malaguita

    1º, yo no defiendo el franquismo.2º, la República nunca fue elegida, puesto que no hubo referéndum en tal sentido. Lo que se elegía en aquellas elecciones eran alcaldes y concejales, pero esto no es todo, sino que además perdieron las elecciones en el cómputo general, ganando tan solo en las grandes ciudades.Resumiendo:que ni eran aquellas unas elecciones en las que se decidía la forma del Estado ni las ganaron.3º, mira monina, yo nunca defenderé una dictadura como la franquista, ni como la pinochetista ni, por cierto, la castrista, pero ello no significa que no vea que esta Ley es una manipulación política de la izquierda, siempre dispuesta a ver la paja ajena y no la viga propia. Dos españas se enfrentaron, te recuerdo. A lo que sí estaría de acuerdo es a un pacto real de concordia nacional de todos los españoles y no a ayudar a lavarle la cara a la izquierda, que tanto tuvieron que ver en la caída de la República…ah, pero esto no se puede decir, es tabú.Vuelvo a decir que a mí me hubiese gustado que la IIR hubiese triunfado, pero no fue así por los mesianismos de una época convulsa.Ahora llámame lo que quieras que me divierte verte enfadada.Un saludo.

    14 Diciembre 2006 | 17:03

  31. Dice ser Joaquim que dice ser bobo

    Guau Saco es la primera vez que te leo picandote de esa manera, lo que quiere decir una cosa: touché.Que a las victimas hay que arroparlas? Quien lo diría…

    14 Diciembre 2006 | 17:13

  32. Dice ser David malaguita

    Y te diré algo más antes de irme Irene: la promulgación de la República no solo fue ilegal sino que además sobrevino de la mano de la derecha (¡¡Oh, horror, pero como se atreve!!). Sí, Miguel Maura, político conservador, se presentó en casa de Azaña y le explicó que debían hacerse cargo de la situación. Azaña, que estaba aterrado, no lo veía claro. Fue Miguel Maura que presentándose a las puertas de un ministerio que no recuerdo cual (¿Guerra, Gobernación?) se abrió paso entre la guardia diciendo, “Abran paso al Gobierno de la República” o algo así. Tras lo cual cogió el teléfono y uno por uno, hasta altas horas de la madrugada, estuvo hablando con todos los Gobernadores de España para ponerles al tanto de la nueva situación y evitar motines y levantamientos en las provincias.No solo esto, sino que otro conservador, Niceto Alcalá-Zamora, ostentó el cargo de Presidente de la República hasta casi su extinción.Puede que por esto, la rama bolchevique del PSOE (la de Largo), la Esquerra y los comunistas ansiban tanto derribar aquella república “burguesa”.Ya en el 34 intentaron derribarla (Esquerra y PSOE).Saludos y hasta otra.

    14 Diciembre 2006 | 17:46

  33. Dice ser S.M. El Viti

    No se debe olvidar que la Transición (con mayuscula ya sabemos en España lo que quiere decir) hacia esta democracia tutelada que hoy tenemos no fué una Ruptura (que algunos hubieramos querido pero no era posible) con el pasado. Aquella fué la legitimación de una forma de gobierno nacido de un golpe de Estado fascista que abocó en una dictadura de un militar sanguinario que para mantenerse en el poder se alimentó de sangre hasta poco antes de su muerte (todos recordamos las ejecucuiones del verano de 1975 pese a las súplicas de clemencia del mismísimo Papa).Por cierto, el Generalísimo ya se sentía legitimado por el Diós de los cristianos cuando empezó a poner en las monedas aquello de Caudillo de España por la gracia de Diós. Y, que casualidad, coincide con la venida a Madrid de Dwigt Eisenhawer. A ver si el Diós al que se refería Franco era el Presidente de los EEUU. Me parece que no porque también los curas lo hacian entrar en las iglesias bajo palio como la Hostia. Y es que era la hostia, ya lo estamos viendo.Fuera ironías, el tema es serio, estoy de acuerdo con lo que nos cuenta hoy Manuel Saco.Salud2

    14 Diciembre 2006 | 17:53

  34. Dice ser irene

    y dalesabeis para que sirven los interrogantes????sirven para preguntar, por eso te pregunto malaguita si estas defendiendo la dictadura pues te pones a divagar sobre la republica y la guerra civil y aqui no se esta hablando de eso, se esta hablando de la dictadura y eso no tiene defensa, y las victimas de la dictadura merecen un reconocimiento y una limpieza de expediente por los juicios esos de mentirijillas que les costo la vida a muchos españoles…me da igual la republica y la guerra civil pero sigo pensando que es una mierda que sigan habiendo cadaveres enterrados en cunetas y que aqui, en el cementerio de valencia se han encontrado fosas comunes y la señora Barbera no permite desenterrar los cadaveres y darles la sepultura que merecen, quiere construir nichos encima…¿ sigues pensando que esta ley no es necesaria?? pues cojonudo, para muchisimas personas es muy necesaria y me da igual que sea un lavado de cara o de culo…por cierto coherencia cero siempre estamos con lo mismo, ¿donde digo yo que no se puede pensar diferente a mi?? joer, que mania con sacar las cosas de quicio…y malaguita no estoy enfadada contigo ni mucho menos, ya te dije que me gusta debatir contigo, pero siempre que se plantea el tema os vais por los cerros de ubeda la republica y paracuellos y no salimos del bucle…cuando el tema no tiene nada que ver…la ley es para que esas divisiones que tanto decis que hace el psoe se acabe, se entierre a los muertos de verdad y en paz y se les de una dignidad que les han robado desde hace 70 años…que descansen en paz, con su dignidad recuperada es lo unico que pido y pide mucha gente…creo que es justo y creo que no es conveniente rechazar todo solo porque venga del psoe…yo acepte politicas del pp e incluso hubo cosas que estuvieron bien hechas, al menos ten la templanza de reconocer lo que hacen bien, que todos sabemos que la cagan y creeme los que les votamos lo sabemos mas, pero esa negacion de todo no es sana para este pais…saludos

    14 Diciembre 2006 | 18:26

  35. Dice ser Pepe Polémico

    En el comentario de las 9:50 horas de la mañana Manolo reconvenía a “Joaquim que dice ser bobo” por un post anterior de éste que establecía una relación entre la situación de las victimas de ETA y la de las víctimas del franquismo. Yo creo que la comparación era acertada. Y lo matizo.Diferencias entre unos hechos y otros las hay a mogollón y Manolo se ha centrado en una, en que los demócratas arropan y ayudan financiera, social y psicológicamente a las víctimas de ETA (discutible, pero vamos a “aceptarlo como animal de compañía”) frente al sobreentendido de que la derecha no hace lo mismo con las víctimas del franquismo.Pues vaya usted a saber, pero creo que el comentario de “Joaquim que dice ser bobo” iba más allá de esa diferencia y de otras muchas que se nos ocurran.En esos dos casos (Franco y ETA), existe el debate actual sobre si es conveniente “una ley de punto final”. En lo referido a Franco, no buscando culpables del régimen franquista (que ahora se critica en España tal y como se constata en diversas intervenciones de este blog) y en el caso de ETA como contrapartida para acabar de una puñetera vez con esa lacra terrorista. En cualquiera de ambos, las víctimas nunca van a admitir las “leyes de punto final” porque tienen derecho a que su deseo de justicia (e incluso de venganza) sea superior a su capacidad de perdón.Lo paradójico no es la coincidencia de las víctimas, sino la diferencia entre el posicionamiento de los que no somos víctimas directos. Y así, la derecha ve como mal necesario la “ley de punto final” en el caso de Franco y niega la “ley de punto final” para con los etarras. Al revés funciona de igual manera: la izquierda ve como mal necesario “la ley de punto final” para con los etarras y niega “la ley de punto final” para con el franquismo.Sobre lo de la Memoria Histórica, ya lo hemos debatido en anteriores comentarios, sin llegar a acuerdos. Los partidarios siguen proponiendo cada uno lo que considera “una correcta reparación”, unos las morales, otros las económicas, otros los pronunciamientos políticos, también los desenterramientos de las fosas, la invalidación de las sentencias franquistas, el enjuiciamiento de los franquistas, … , no existiendo un mínimo sobre el que poder discutir.¿Puede alguien concretar que incluye esto de la Memoria Histórica?

    14 Diciembre 2006 | 18:38

  36. Dice ser Proust

    Decíamos ayer…que a los familiares de las víctimas les queda aún mucho tiempo para tragar sus lágrimas.Pero veremos como en Chile , en poco tiempo, desaparecido el tirano, se adelanta mucho más que aquí.Setenta años y Franco está vivo. Está vivo en sus sucesores, herederos políticos. Camaleones que se hacen los dormidos, pero fomentan y aplauden todas las guerras, todas las intrigas.Fieles a su filósofo preferido, el ateniense loco apodado el Can, tratan de confundir con lo de las heridas ya cicatrizadas, con las mezclas de los familiares de unos y otros en uno u otro partido.En definitiva, se dan por aludidos, se rasgan las vestiduras, culpan a los demás del motivo de su mala conciencia.Temen que le recuerden que su padre político, el viejo zapirrastrón que sujetaba la mano del dictador que firmaba las sentencias de muerte, amigo declarado de Castro, este sí, estuvo allí, codo con codo, con aquel invicto que también, al igual que Pinochet, dejó un país mejor que el que encontró.Habrá que ser generosos, y perdonar, para estar moralmente por encima de los verdugos. La justicia hay que restituírla, sino queremos ser cómplices de la injusticia.El fin no justifica los medios, mucho menos si el fin es una mentira y los medios son crueles.La izquierda debe conducirse por la idem, sí, pero el poder no es libre, es dependiente, está condicionado.¿Quién manda realmente? Porque después del ruido del parto de la ley de la memoria histórica, sale un ratón. Tarde y mal.El Dieconónomis no dice nada que no se pueda contrastar a diario. En los foros de 20 minutos hace tiempo que se viene leyendo. La realidad es aún más trágicómica.El NYT habla de oídas. “Alomojó” se lo ha soplado el fabulador y mítico Zaplanas.

    14 Diciembre 2006 | 18:54

  37. Dice ser Coherencia CERO

    Irene ud. también se ha ido por los cerros de Ubeda con la pregunta a Malaguita y la posterior autorrespuesta que se hace a si misma.Pero si la enfada tanto que la responda, tranquila, me dice que no la responda y no la respondo. Que con tanta behemencia parece que han cometido un crimen con Ud., que exagerada.

    14 Diciembre 2006 | 18:55

  38. Dice ser Julián

    Irenevaya fan que te ha salido con el coherencia cero. Igual es uno de esos pervertidos que usa los chats para ligarse menores. Cuidadín

    14 Diciembre 2006 | 19:01

  39. Dice ser Joaquim que dice ser bobo

    Pepe Polémico:yo no lo hubiera expresado mejor

    14 Diciembre 2006 | 19:05

  40. Dice ser irene

    coherencia cero¿eres el alter ego de malaguita? lo digo porque el chico se defiende el solo estupendamente y a ti me he dirigido exclusivamente para decirte dos cosas…1/que no he afirmado que malaguita defienda el franquismo, sino que primero le he preguntado si estaba defendiendo el franquismo, y que si era asi era vergonzoso, una vez malaguita me aclara que no era esa su intencion doy por terminada la discusion…y no, aunque si suele ser habitual en mi irme por los cerros de ubeda esta vez no ha sido de esas…he dicho exactamente lo que tenia que responder basandome en mis ideales.2/que me gustaria que me respondiera donde he dicho yo que no se pueda opinar diferente a mi.empiezo a pensar que realmente le encanta leerme pues no deja de hacerme hablar…saludos

    14 Diciembre 2006 | 19:09

  41. Dice ser Coherencia CERO

    Parece que salio otro adivino que diagnostica.Julián si soy un pervertido, soy tan pervertido que incluso respondo a gente como ud..Si contesto a Irene el por hacer aportaciones más interesantes (o que me lo resultan a mi), que por ejemplo la que hace ud. Y por ser educada siempre en sus respuestas, cosa que otros me contestarian con isultos y desclificaiones.En este caso la repondo a ellla entre otras cosas, por ver que el resto del foro hablan de un proyecto de ley que no he leido y como no lo conozco más que por lo que cuentan periodistas. No opino, ya que de lo que sea la realidad a lo que cuente la prensa suele ir un mundo, según estan las cosas no encuentro mucha objetividad en los medios.Aunque dudo que mucha de la gente que apoya o rechaza la ley con tanta fuerza tan convencidos lea la propuesta de ley, supongo que hablaran por boca de otros. No lo se, supongo que el caso es enzarzarse, atacar al contrario y hacer piña con el color de cada uno.

    14 Diciembre 2006 | 19:15

  42. Dice ser David malaguita

    Antes de irme y muy rápido:Irene, creo que ya te contestado a la pregunta que me lanzabas, pero eso, sí, permíteme razonarla, explicarla y si es posible, irme a los cerros de Úbeda, o a los Picos de Europa, please, a donde te enriscas tantas veces como una serrana arrojando piedras a los que intentan subir.A mi amigo Proust decirle que no se confunda de cínicos: a los que él alude, los de la escuela fundada por Antístenes llamada Cynosarges (el “perro blanco”, de la que deriva la palabra cínicos, perros) y uno de cuyos más célebres seguidores era Diógenes, que vivía en un barril, no tienen nada que ver con la palabra cínico que la RAE define entre otras cosas como “desvergüenza en el mentir”, aplicándose como un guante al gobierno de Zapatero y su camarilla. Dejemos a Diógenes en su barril llevando su vida virtuosa con coherencia y sencillez.Saludos y hasta otra.

    14 Diciembre 2006 | 19:20

  43. Dice ser Coherencia CERO

    irene, no la iba a responder, ya que como ve corro el riesgo de que salga otro diagnosticador.Pero ya que me pregunta directamente, vera que pongo signos de interrogación, ud. misma dice. “sabeis para que sirven los interrogantes????” pues mire donde los he puesto yo.Y no, no soy el alter ego de Malaguita, ni coincido en muchas de sus ideas, ni me gusta cuando descalifica a la gente ya que empobrece sus argumento. ¿Le parece bien esta respuesta o me fui por los cerros de Ubeda?.Intervine esta vez ya que su pregunta me parecia totalmente fuera de contexto, es como si yo la pregunto si es ud. x (un insulto), despues lo argumento, y cuando la responden dice, que era solo una pregunta.

    14 Diciembre 2006 | 19:22

  44. Dice ser pepa

    Lo bueno, lo único bueno que tiene la derecha, es que se mantiene en sus trece contra viento y marea. Lo de mantenella y no enmendalla se escribió pensando en ellos, no me cabe duda.Y, en cambio, ¿que hace la izquierda?: cogérsela con papel de fumar cada vez que tiene que dar un paso y tratando de contentar a todos no contenta a nadie. Una magnífica oportunidad perdida para que muchos, que ya se vieron en la necesidad de callarse cuando tocaba gritar, pudieran, al fin, creer que vivían en un país donde se puede hablar de dignidad.

    14 Diciembre 2006 | 19:42

  45. Dice ser Proust

    Hombre, Malaguita, cuánto tiempo, seguimos siendo amigos, lo celebro.No, no me confundo de cínicos.Lo que pasa es que tenemos distinto concepto sobre certeza, creencia y fanatismo. Para mi son conceptos distintos, diferenciados.Diógenes, efectivamente, se dice que vivía en un barril, pero buscaba un hombre libre, alumbrado por una tea, en plena plaza. Igualito que los peperos, dicen algo, pero quieren decir otra cosa.Menos mal que Diógenes era feliz, no estaba traumatizado por el fracaso.A ver si nos frecuentamos más. un saludo, se que no te he convencido.

    14 Diciembre 2006 | 19:51

  46. Dice ser Coherencia CERO

    Para los que han hablado relacionando a Loyola de Palacios con el fraude del lino, creo que deberían conocer la sentencia de la Audiencia Nacional por la cual excluye al único ex alto cargo implicado en el juicio del lino, al ex director general del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) Nicolás López al no guardar “conexión” con el resto de imputados en la causa. Es decir los tribunales no les dan la razón a Ud. y si a la exministra.Paso lo de siempre la prensa acusa y pega duro con una acusación, se pone mucho publicidad y papel sobre el caso y cuando sale la sentencia (años después, esta en el 2006) se recoge en un pequeño apartado, conclusión aunque la justicia te de la razón ya se te ha condenado de ojos a la opinión publica. El daño ya esta. Solo hay que ver que la gente conoce el caso del lino siendo este hace años y casi nadie la sentencia de hace unos meses.¿alguien pedirá se disculpara?Para los que piensan que lo digo por ser la exministra del PP, les recordare que el mismo atropello sufrió la acusada de PSOE en el caso del BOE, cuando se demostró la inocencia ya daba igual el PP la había sacado fuera y la publicación de la misma ya no es noticia.Lamentable.* Ya, ya se, diran que los del tribunal eran unos fachas o lo que sea, cuando los tribunales nos dan la razón son buenos, cuando no son…

    14 Diciembre 2006 | 19:55

  47. Dice ser andros

    !!bien dicho pepa!!

    14 Diciembre 2006 | 19:56

  48. Dice ser Pepe Polémico

    Para aportar argumentos al debate sobre la Memoria Histórica, incluyo un enlace de una Proposición No de Ley aprobada por unanimidad de todos los grupos políticos en el Congreso, una declaración solemne que trata:1.- Sobre el reconocimiento moral de todos los hombre y mujeres que padecieron la represión del régimen franquista por defender la libertad y por profesar convicciones democráticas.2.- Por la que se declara y se insta a los poderes públicos a reparar moralmente a las víctimas de la guerra civil desaparecidas y asesinadas por defender valores republicanos y a reconocer el derecho de familiares y herederos a recuperar sus restos, nombre y dignidad.3.- Sobre el desarrollo de una política de estado para el reconocimiento de los ciudadanos y ciudadanas exiliados.4.- Para proceder a las exhumaciones de fosas comunes de la Guerra Civil.5.- Sobre la devolución de la dignidad a los familiares de los fusilados durante el franquismo.(Es largo pero tremendamente ilustrativo)http://www.geocities.com/priaranza36/comision.htmESta proposición se aprobó por unanimidad el 20.11.2002 , veintisiete aniversario de la muerte de Franco, siendo presidente José Maria Aznar.

    14 Diciembre 2006 | 20:01

  49. Dice ser Coherencia CERO

    ¿Solo por curiosidad, cuantos de ud. que defienden o atacan con tanta rotundidad, han leido o dejado de leer el proyecto de ley sobre Memoria Histórica?

    14 Diciembre 2006 | 20:11

Los comentarios están cerrados.