El mismo día, o sea ayer, en que morían en Irak varias decenas de civiles, en ese interminable goteo de muertes que, como dijo Kofi Annan, supera ya con mucho todos los asesinatos cometidos por el régimen de Sadam Hussein, ese mismo día el nuevo secretario de defensa norteamericano, Robert Gates, admitía que Estados Unidos “no está ganando la guerra en Irak”. Bueno, ya es un paso en el camino de la solución. Pero lo que más me ha interesado es que aseguró estar dispuesto “a considerar nuevas ideas para reconducir el conflicto”. No sé si es una confesión desesperada de que ya no saben cómo salir del atolladero o si de verdad se trata de un concurso universal de ideas.
Como sé de buena tinta que en la Casa Blanca leen religiosamente este blog todos los días a la hora del desayuno, quiero aportar mis ideas, a las que he llegado tras un penoso trabajo de meditación de un minuto y cuarenta y dos segundos, es decir, fácilmente digeribles como galletitas por parte del emperador.
Querido Robert Gates:
Paso1: Se vuelve a reunir al trío de las Azores, esta vez en Bagdad, para que pidan públicamente perdón por el gran error de la invasión. A Aznar previamente le cortaríamos ese pelo de boy de discoteca para que el universo mundo lo reconozca, no vayan a pensar que es un doble sacado de una playa de moda.
Paso 2: Se pide humildemente a las potencias árabes, sobre todo Irán y Siria, que formen una mesa de pacificación con los líderes religiosos de Irak, de la que debería salir un alto el fuego entre las facciones y una fecha para unas elecciones con las que desalojar a ese gobierno títere nombrado por los Estados Unidos.
Paso 3: Se fija una fecha exacta de salida de las potencias extranjeras (tres meses, por ejemplo) desde el día señalado para la formación del nuevo gobierno salido de las urnas.
Paso 4: Se pone a Sadam Hussein en manos del Tribunal Penal Internacional para asegurarle las garantías de un juicio justo, mientras vamos preparando los papeles para enjuiciar a continuación a George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar. La acusación contra el trío famoso sería, por este orden: por imbéciles, por falta de previsión política sobre el “día después”, por haber patrocinado una guerra ilegal e injusta, falseando una supuesta autorización de la ONU, y por haberse apoyado en motivos falsos como la existencia de armas de destrucción masiva.
Todo ello, querido Roberto, se me ocurrió en la cola del pan. Si comieras menos hamburguesas no tendrías el cerebro nadando en un charco de colesterol y posiblemente verías la luz al final de túnel.
——————————————————————————————-
Meditación para hoy: el equipo de investigación del periodismo de talonario del diario El Mundo se está quedando sin gente por causas que podríamos calificar como “baja presidiaria”. El juez ha dictado prisión para los cuatro policías chorizos que además de presuntamente traficar con droga se habían inventado una nueva trama para engordar la teoría conspiranoica del diario de Pedrojota sobre el 11-M.
Vaya, habrá que ir inventado otra historia.
Manolo, llevas una temporada sembrao, sembrao :)Olé y un placer leerlo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me quedo con la primera opción ¡por imbéciles!. Si serán tontos que la primera imagen que dio la vuelta al mundo como símbolo de victoria y ocupación, fue la de derribar «a la fuerza bruta» la imagen de Sadam y aquí están en contra de derribar o hacer desaparecer cualquier símbolo franquista porque forman parte de la historia ¿se puede ser mas tonto?, yo creo que no.
06 diciembre 2006 | 01:48
se puede decir mas alto, dudo que mas claro. La pregunta de marras:Do you believe we are currently winning in Iraq? No, sir.y es que realmente esta ‘guerra’ pasara a la historia como la guerra del no: no habia armas de destruccion masiva; no estabilizo el medio oriente; no trajo la ansiada democracia; no fue legal; no creo inquietudes en los malos del famoso eje; no, no , no.
06 diciembre 2006 | 04:28
No hay excusas para que estos tres criminales no los encierren para el resto de sus vidas, eso sí, en una prisión digna, no en Guantánamo, que sería demostrar demasiada crueldad. En el tratado de Ginebra se quiere garantizar una guerra “noble”, aunque sea una barbaridad, enlazar noble y guerra. Contempla entre otras cosas el trato digno a los prisioneros, no usar armas contra la población civil ni de destrucción masiva. El trato digno a los prisioneros se vio en la cárcel de Abu- Ghraib, la población civil ha caído a raudales, ha habido violaciones, asesinatos salvajes, se ha usado bombas de racimo, de uranio empobrecido, ciudades enteras destruidas. ¿se necesitan más pruebas para encerrarlos? Si alguien no respeta ese tratado “entre caballeros” deberían juzgarlo como criminal de guerra en el tribunal de La Haya.
06 diciembre 2006 | 09:52
Los argumentos de quienes defienden la invasión de Iraq son:1) ¿Qué importa que haya o no haya mandato de la ONU? Sadam era un dictador sanguinario (antes del juicio, por supuesto, y antes de que la ONU diera ningún mandato de patada en la puerta). La ONU es un organismo inoperante y por tanto no hay que hacerle ningún caso.2) La presencia de tropas extranjeras en los Balcanes.3) Iraq en 1991, tras la invasión de Kuwait.4 ya no) La presencia de armas de destrucción masiva ya la han olvidado.Me pregunto si sus puntos de defensa de la invasión de Irak parten de una reflexión o de una receta.Me pregunto si su interés en defender la guerra tiene algo que ver con la defensa de una ideología concreta o con una defensa de un objetivo concreto beneficiosos para la mayoría.No me explico que a estas alturas, con el quilombo que hay montado, alguien pueda decir que da igual invadir con el respaldo de la ONU, que da legitimidad, que sin él. La legitimidad, lo que quita, precisamente, son argumentos para la respuesta violenta.Lo decía Aznar: «Contra el terrorismo no hay atajos» ¿Por qué? Porque es necesario tener el respaldo legal, legítimo, para llegar al final. Sin ese respaldo, por atajos, das argumentos a la respuesta violenta.A Aznar se le ha olvidado lo que había dicho cuando los GAL. Y a quienes defienden esta guerra y defendían a Aznar cuando atacaba a los GAL, se les ve el plumero.Cuando uno se contradice en sus planteamientos o está cambiando de forma de pensar (es muy saludable), y entonces no defiende ninguna postura a ultranza, o defiende algunos intereses espurios que le obligan a decir unas cosas u otras en función de qué convenga a sus intereses particulares.Aznar y la mayría de políticos y fieles seguidores del PP se contradicen en su forma de ver los GAL e Iraq. Pero no es porque estén en un proceso de cambio ideológico. Sino porque su único objetivo es llegar al gobierno y no que los ciudadanos vivamos mejor. Eso les importa un carajo.Al menos, en el PSOE, nunca defendieron la conveniencia de los GAL. Lo que hace ahora el PP es defender la conveniencia de los GAL, pero en Iraq.Javier
06 diciembre 2006 | 10:39
Que metan en la carcel a Felipe Gonzalez por la guerra de Irak y la de BosniaQue metan en la carcel al bobo solemne, Zp, por la invasion de paises soberanos como Congo, Bosnia y AfganistanQue metan en la carcel a Zp por apoyar la creacion de un grupo terrorista, los GALy en cuanto a la presencia de tropas extranjeras en Irak, pues que salgan de allí inmediatamente, porque intentar implantar la democracia entre los musulmanes es como intentar explicarle a zp, y que lo entienda, que no se debe negociar con asesinos, es decir, imposibleanda, manolin, escribe algun día sobre las bondades de la religion musulmanaque con la guerra de Irak, el prestigue, el pp, la iglesia y el mundo eres cansino de cojonesEscribe algun día sobre temas de actualidad¡¡¡¡ PESAOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!
06 diciembre 2006 | 10:40
Manolo,no te metas con el pelo de Aznar, hombre, que le queda muy bien. Boy de discoteca. Guapo.Lo lleva así para pintárselo con los colores de la bandera española el día que alguien sensato quite la bandera de la plaza Colón.No olvidéis que la bandera española de la plaza colón y la muralla china son las dos únicas obras del hombre visibles desde la luna. Y a la muralla china le queda poco.Javier
06 diciembre 2006 | 10:42
Imbeciles son siempre por naturaleza, pero en este caso han sido todo menos imbeciles. Tenian objetivos claros.Han mostrado supoder y que lo pueden emplear cuando se le ponga en los cojones a pesar de la ONU, la vieja Europa y los niños, ancianos,mujeres y civiles «colaterales».Perpetuan su presencia y control en la zona del petroleo.Se desentienden del genocidio del pueblo palestino.se forran a probar y a vender armas.Se forran a obras civiles en las zonas masacradas…y no sigo porque me teno que ir a vomitar.
06 diciembre 2006 | 10:44
Hola Jander,léete mi comentario anterior al tuyo, por favor, que he llegado justo a tiempo.Lo de Afganistan lo había escrito también, pero lo he borrado en algún despiste.Yo stoy de acuerdo que metan en la cárcela ZP y a González si se demuestra que apoyaron la creación de los GAL. Por supuesto. Es lo justo.»Lo justo, en un Estado de Derecho, es lo legal»Lo decía ayer en un artículo Josep Queralt (o algo así) CAtedrático de Dcho. Penal de una universidad de Barcelona. Un artículo de lectura muy recomendable. No está disponible en internet, que yo sepa.JAvier
06 diciembre 2006 | 10:48
Querido Saco, encuentro a faltar un quinto paso, que los votantes yanquis y españoles que con su aportación electoral, dieron alas a estos desequilibrados profetas neocon del liberalismo a costa de las vidas de los hijos de los demás, se laven las partes pudientes con esmero, se aten en las mismas un cordón resistente y se cuelguen del mismo, mientras entonan unas oraciones de mea culpa, “la próxima vez que vaya a votar lo haré con todas mis neuronas, amén”Saludos
06 diciembre 2006 | 10:58
Buena aportación imagina. Pero aparte del aspecto gracioso de la misma, ningún gobernante de un estado de derecho propiamente dicho debiera poder excusarse en la legitimidad que le dan los votos para:1) Cometer ilegalidades2) (muy discutible) Tomar decisiones trascendentes que no estén reflejadas en su programa electoral o que se aparten notablemente de su programa electoral.Este segundo punto puede llevar a la inoperancia de un país si se aplica a rajatabla, pero en un estado moderno hay sistemas de medición suficientes para saber cómo actuar sin paralizar el país.El problema es que Aznar, que se define como liberal y que había dicho que contra «el terrorismo no hay atajos» decidión que se pasaba la liberalidad por la plaza de colón. Nada de sociedad, abierta, adulta y responsable, sino todo lo contrario: «un líder debe ir por delante de los ciudadanos de su país, para guiarles»Y de sus declaraciones de «no hay atajos» pasó a cortar por la tangente.Estoy de acuerdo en que hay que ir a votar con todas la neuronas. Y yo, cuando voté al PP en 1996, lo hice con todas las neuronas (no son muchas, lo admito, pero hago lo que puedo)Quiero decir que votar cualquier opción es perfectamente legítimo y votar al PP también lo es, debe serlo y nadie debe castigarse (ni siquiera en pensamiento) por haber votado al PP en el 2000. (Sólo hay que castigar a quien comete ilegalidades y a quien vulnera los contratos. Y un programa político es un contrato).Nadie debe culparse de haber votado al PP en 2.000. A quien hay que culpar es quienes engañan a a los votantes.Un saludoJavier
06 diciembre 2006 | 11:56
A.- Los americanos han dirigido rematadamente mal la postguerra en Irak. En mi opinión el gran fallo causante de las atrocidades que ahora están ocurriendo, fue deshacer el aparato del Estado y el ejército.No obstante la incompetencia demostrada por EEUU, sigo sin hallar la lógica de que un «patriota iraquí» que está hasta los cojones de los «marines invasores» asesine a 100 iraquíes para «liberarse de la ocupación yanqui». Algo patina.B.- Aunque escueza, es innegable que la ONU es un organismo totalmente antidemocrático con 5 países con derecho a veto. A veces lo menos malo ni siquiera es malo, sino peor.C.- No obstante, si alguno se obstina en que aceptemos ONU como organismo legítimo, hay que tener en cuenta:1.- El 8 de Noviembre de 2002 el Consejo de Seguridad de la ONU, mediante la resolución 1441, da un plazo de 30 días a Irak para presentar un informe sobre su armamento químico, biológico, nuclear, balístico, … , advirtiendo a Irak que de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias.2.- En marzo de 2003 se forma la «Coalición de la Voluntad», liderada por EEUU e integrada por 48 países, entre ellos 23 europeos: Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Holanda, Islandia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Macedonia, Rumania, Bulgaria, Croacia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, Malta y Chipre.http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003#La_res…3.- El 20 de marzo de 2003 comienza la invasión.4.- El 22 de mayo de 2003 el Consejo de Seguridad de la ONU reconocía la autoridad, la responsabilidad y las obligaciones de Estados Unidos y el Reino Unido como potencias ocupantes bajo un mando unificado e instaba a todos los Estados miembros de la ONU a colaborar para la reconstrucción y rehabilitación de la infraestructura económica del país.5.- El 16 de octubre de 2003, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó a una fuerza multinacional bajo mando unificado a tomar las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad de Iraq e instaba a los Estados Miembros a que prestasen su asistencia, incluidas explícitamente las fuerzas militares, a dicha fuerza multinacional.http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003#La_ONU…6.- Sobre la ilegalidad de la guerra por no contar con mandato expreso de la ONU y derivado, la posibilidad de juzgar a quienes la declararon (presidentes de 48 países y no Bush, Blair y Aznar como algunos ansían) es un debate jurídico internacional muy complejo y muy discutido.7.- En cualquiera de los casos, seria aplicable igualmente para la guerra de Bosnia de 1992 a 1995 (en agosto 1995, la OTAN bombardeó objetivos serbobosnios cuando el mandato de la ONU era específicamente de defensa propia y no de defensa de la población civil) y para la guerra de Kosovo de 1999 (durante 3 meses la OTAN bombardeó objetivos yugoslavos sin contar tampoco con mandato expreso de la ONU).http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003#Derech…Con suerte, Aznar y Felipe compartirían celda.
06 diciembre 2006 | 13:14
Aparte de lo lúcido de tu aportación, Javier(n), hay que valorar y yo lo hago, tu moderación a la hora de replicar a mi maliciosa “broma” (¿).Efectivamente tienes razón y nadie debe culparse por haber votado a una opción legalmente presentada en las elecciones, pero después de haber visto durante toda esta legislatura, como los dirigentes del PP se volvían locos/ultra en su frustración por haber perdido los últimos comicios y cometían los iniquidades que están en la memoria de cualquiera que tenga sus neuronas (sean las que sean) en actividad; que los medios de comunicación afectos a dicho partido, día sí y otro también promovían el golpismo, la crispación, el enfrentamiento entre comunidades, sobrepasando los límites de la legalidad, apoyados por una judicatura partidista y por unas fuerzas cavernarias siempre dispuesta a romper la baraja si no ganan ellos y todo ello a la vista de una fracción importantísima de la ciudadanía (casi diez millones), obnubilados por las voces aberrantes (siempre más sonoras y atractivas para la masa) y que me temo que están dispuestos a seguir votándolos, de la misma forma que el programa más indigno de la televisión, siempre tiene los máximos de audiencia.Saludos
06 diciembre 2006 | 13:25
La guerra de Irak, como todas las guerras, no tiene un origen emocional sino racional y el final de la guerra no dependerá de los buenos o malos sentimientos de nadie sino exclusivamente del balance matematico de costes y de benficios.Los que odias a los americanos se congratula ahora porque la guerra les vaya mal, pero ….. ¿Es realmente así?BENEFICIOS:La llamada «guerra contra el terrorismo» en la que se encuadra la guerra de Irak le ha servido a Bush para ser reelegido como presidente y para controlar el petroleo iraqui (suculuento bocado) y el que parecia prospero negocio de la reconstrucción de irak (del que dejaron fuera a España, en «castigo» a ZP por llevarse las tropas).COSTES:Está claro que las vidas humanas iraquies no parece interesarle demasiado a la administración Bush. Y la de los 2000 y pico soldados muertos tampoco, al fin y al cabo en su gran mayoria son emigrantes latinoamericanos que se enrolan en el ejercito para conseguir papeles.El único coste es la opinión publica en USA, que hasta el momento (aunque por aquí nos extrañe) estaba apoyando a Bush. Ahora parece que empieza a cambiar.Cuando el balance Beneficio/coste se incline hacia el lado del coste…. que depende exclusivamente de la opinión publica americana, haran lo mismo que hicieron en vietnam, Korea del norte y un largo etc….. repliegan y se van a otro sitio a seguir con lo suyo.Y el resto del mundo hará con Irak lo mismo que hicieron con Vietnam, Korea del norte y un largo etc cuando los americanos se fueran ….. «Si ya no estan los americanos para criticarlos ya no nos interesa, así que apayaros como podais» …..Así que el futuro de la guerra de Irak es muy muy negro, pero no para los USA, esos tienen perfectamente controlado sus gastos, sino para los que se queden.
06 diciembre 2006 | 15:19
Imagina, sobre la reflexión en el voto, habría que añadir un punto adicional:El atentado terrorista del 11-M está considerado en TODOS LOS PAISES del mundo como el mayor exito del terrorismo internacional. Y de hecho, es la referencia obligatoria de Al-Qaeda cuando realiza un atetando e indica cual debe ser el «comportamiento a seguir de la población».La razón de ese éxito enorme y sin precedentes no se encuentra en el 11-M, sino en el 14-M.Se pueden hacer todas las consideraciones y atribuciones que se quieran sobre lo que ocurrió entre el 11 y el 14-M, pero hay un hecho objetivo:–> Cuando todas las encuentas (incluidas las de El Pais) daban como ganador de las elecciones al partido mas critico y beligerante contra el terrorismo islamista, tras el atentado, las elecciones las ganaron el partido que prometia uno de las principaeles peticiones terroristas: La salida de las tropas de Irak.Por decirlo «demagogicamente», nadie celebró mas el triunfo del PSOE que el propio Bin Laden, que vio finalmente sus planes empezaban a funcionar………Y antes de que se me diga, en ningun momento estoy hablando de rollos conspiranoicos sino que es una simple reflexión
06 diciembre 2006 | 15:28
Para todos aquellos recalcitrantes que todavía apoyan la invasión de Irak les recomiendo que se den una vuelta por:www.bagdadenllamas.blogspot.com…y que se pongan en el lugar de esta chica. Si después de todo todavía siguen en sus trece, pueden probar con una dosis doble de Desaznaritis forte (o DesASNARitis forte, para desasnarse, vamos).Y a los que se empeñan en comparar la invasión de Irak con la guerra de bosnia, recordarles que, en Yugoslavia, la OTAN intervino en una guerra civil ya declarada para salvaguardar a una población civil que estaba siendo masacrada (se podría comparar, con matices, a la guerra del golfo cuando la OTAN defendió a los Kuwaities de la invasión de Irak). Nada que ver con la INVASION de un país soberano con la UNICA EXCUSA de que se sospechaba que poseía armas de destrucción masiva y encima despúes resulto ser uns sospecha infundada.
06 diciembre 2006 | 15:36
LantasticSi lo que haces es una reflexión, no digas eso de «El atentado terrorista del 11-M está considerado en TODOS LOS PAISES del mundo como el mayor exito del terrorismo internacional». ¿De dónde has sacado esa información? ¿Se enseña en alguna Universidad?Sinceramente creo que NADIE (en mayúsculas) sabía lo que iba a pasar después del 11-M (excepto la reacción del pueblo español en general y madrielño en particular de salir a las calles). Que unos terrositas islamistas refugiados en unas montañas de Afganistán hicieran este atentado para obligar a España a sacar las tropas de Irak es pura demagogia. No creo que para Bin Laden las tropas españolas desequilabran la balanza ni fueran tan importantes.Simplemente, esta gente son asesinos que sólo saben hacer eso y atentaron en España por la famosa foto de las Azores (por cierto, Bush y Blair han salido a la opinión pública diciendo que no había armas, pero el tercer hombrecillo no ¿por qué será?).También me parece «inapropiado» decir que el PP es el partido que crítico y beligerante con el terrorismo islamista. ¿De dónde sacas eso? Además de insinuar la complacencia del PSOE con dicho terrorismo es una incorrección. Si no, contéstame a una pregunta: ¿por qué el partido más beligerante con el terrosimo islámico, con el ministro de interior más capaz no fue capaz de evitar la mayor matanza terrorista realizada en España en TODA su historia?
06 diciembre 2006 | 16:14
Hoy, 6 de Diciembre de 2006 (día de la Constitución), es un buen momento para repasar y matizar diversas cuestiones relacionadas con la guerra de Irak.En primer lugar creo que nadie estaba a favor de Sadam ni de las masacres que realizó ni de los abusos cometidos contra su pueblo (bueno, me excedo, algunos países sí lo estuvieron, e incluso, en su momento, ¡¡lo apoyaron!!). Pero esos motivos anteriores nunca fueron las razones principales de la guerra de Irak (ahí están las hemerotecas). Los motivos principales, primarios y fundamentales de la guerra de Irak eran (y fueron): EL PELIGRO QUE REPRESENTABA PARA LA PAZ MUNDIAL UN PAIS QUE POSEIA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, MISILES DE LARGO ALCANCE Y DISPONIA DE VINCULOS CON EL TERRORISMO INTERNACIONAL (según Bush, Blair y Aznar).Estas eran (y fueron) las razones y argumentos principales, primarios y fundamentales en los que se apoyaron los señores Bush (que previamente lo había incluido en el famoso eje del mal) Blair y Aznar.Tan sólo a la vista de la poca predisposición de la opinión pública internacional (tanto en su propio país como en la mayoría de los países de la ONU -que estaban por darle continuidad a las INSPECCIONES DE DESARME…¡¡NO DE HAMBRE NI DE CONFIRMACIÓN DEL NIVEL DE OPRESIÓN DEL RÉGIMEN POLÍTICO IRAQUÍ!!: ¡¡“DE DESARME”!!- se empezó a buscar una argumentación más sólida y humanitaria que calara en la mayoría de la población civil de los distintos países que se oponían a la intervención militar.Es desde aquí (desde el poco apoyo recibido) desde donde se empieza a plantear otra argumentación: las penurias a las que estaba sometido el pueblo de Irak por parte del dictador que lo gobernaba (a partir de aquí, no antes). Y todo porque los motivos que ofrecían los tres tenores de las Azores para una intervención militar en Irak eran muy poco convincentes para la mayoría de los países y ciudadanos de todo el mundo y generaban más rechazos, manifestaciones y condenas que apoyos o aprobaciones. Por tal motivo se cambió el discurso y se empezó a “complementar” las anteriores acusaciones con razones de tipo político (dictadura) y humanitario (pueblo oprimido).A pesar de que con esta nueva argumentación el apoyo a una intervención militar cambió (algo) tampoco lo hizo demasiado, ya que los acontecimientos se desarrollaron con bastante rapidez y en un espacio corto de tiempo y los pueblos, los ciudadanos, todavía tenían frescas en su memoria las verdaderas razones que en declaraciones a los distintos medios de comunicación habían repetido y manifestado insistentemente los Presidentes de los países que apoyaban una intervención militar en Irak: DESARME INCONDICIONAL Y DESTRUCCIÓN DEL ARMAMENTO DE DESTRUCCIÓN MASIVO DE UN PAÍS QUE SIGNIFICABA UN PELIGRO PARA LA PAZ MUNDIAL, QUE DISPONIA DE MISILES DE LARGO ALCANCE Y DE ESTRECHOS VÍNCULOS CON EL TERRORISMO INTERNACIONAL.A partir de aquí (no antes) los que en un principio no disponían de argumentos sólidos para apoyarla y contrariados por no disponer de opciones lógicas y razonadas frente al NO A LA GUERRA DE IRAK (opción reclamada mayoritariamente por ciudadanos de todo mundo y por la mayoría de países de la ONU -están inscritos 184 y sólo apoyaban la misma alrededor de 30… ¡¡y eso después de una gran campaña mediática y diplomática de increíble intensidad!!-; a tal efecto recordar aquella descarada –no velada- amenaza del señor Bush al resto de países: “o están con nosotros o están con el terrorismo”) abrazarían con gran júbilo dicha argumentación al disponer ¡¡POR FIN!! de una base para defender una intervención militar por “razones democráticas y humanitarias” y así proteger sus intereses ideológicos, económicos, personales y partidistas sin ningún tipo de rubor, vergüenza o pudor.En otro tiempo, sin la diversidad y alcance de los medios de información y comunicación actuales, esta gente habrían conseguido sin demasiado esfuerzo el objetivo que perseguían: falsificar, deformar y tergiversar la verdadera realidad histórica y engañar y aborregar al pueblo. Hoy no. Hoy el pueblo, el ciudadano, que todavía recuerda mentiras que duraron más de cuarenta años, ya no traga con estos listos que tratan de desfigurar a su gusto (para su propio beneficio ideológico, personal, económico y político) la sucesión de unos acontecimientos que están al alcance de todos y que han quedado reflejados en multitud de medios.Y esos votantes (super interesados en extraer beneficios personales –antes, durante y después de-) y que apoyaron descarada y cínicamente las mentiras, falsedades y calumnias que su partido proclamó a diestro y siniestro sobre Irak (así cómo la intervención militar ilegal que supuso el lanzamiento de más de 11.000 bombas de entre 200 kilogramos y 2 toneladas de peso –y que significó la muerte de miles de ciudadanos iraquíes, la mutilación de otros tantos miles más y la destrucción de un país, ¡¡TOTALMENTE INOCENTE DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTABAN!!), son tan responsables como el señor Aznar y su Gobierno.Otra historia es que sea materialmente imposible juzgarlos a todos.
06 diciembre 2006 | 16:48
En el día de la Constitución, un artículo esclarecedor que nos ilustra sobre el pensamiento de la derecha española en relación con la Carta Magna española.¡Leed y aprended, obtusos mortales seducidos por la democracia y otros nefandos pecados de lesa patria!.Lo escribió José María Aznar López y se publicó en el diario «La Nueva Rioja» el 23-2-1979.Joaquim—–LA ABSTENCIÓN. LA LECCIÓN DE LA HISTORIAEn menos de dos años, los españoles hemos sido convocados a las urnas en tres ocasiones. La primera, con motivo del referéndum sobre la Ley para la Reforma Política, que supuso de hecho, sea cual fuese la intención con la que fue elaborada, la ruptura con la situación política anterior. La segunda con ocasión de las elecciones del 15 de junio de 1.977, para elegir un Parlamento cuya función primordial sería, por el ulterior desarrollo de los acontecimientos, la elaboración de un nuevo texto constitucional. La última y reciente convocatoria lo fue para refrendar la Constitución. Ahora se nos convoca de nuevo, primero para elegir nuevos diputados y senadores y después para que, renovemos nuestros municipios. En total, cinco convocatorias en un periodo muy corto de tiempo. Cabe preguntarse pues, si no es demasiado equipaje para un pueblo tan poco acostumbrado al ejercicio del voto.El desencantoLa política española hasta el momento presente, se ha visto regida por compromisos de los dos partidos mayoritarios, a través del llamado consenso. Tal situación ha provocado un efecto fulminante cual es el de la desconfianza de una enorme masa de españoles en el buen funcionamiento del sistema democrático, que quedó palpablemente demostrada en el elevadísimo índice de abstención que se produjo en el pasado referéndum Durante este bienio, en efecto, no ha habido un Parlamento que merezca tal consideración. Baste pensar al respecto, cómo fueron aprobados en bloque apartados, artículos, capítulos y títulos del texto constitucional sin que se desarrollase un solo debate ante los españoles. Tampoco ha existido en estos dos años una oposición, salvando alguna excepción honrosísima y valiente, tal y como se la contempla en los demás países democráticos. Y por si todo esto fuera poco, no ha existido una gestión de los asuntos públicos capaz de resolver, y en ocasiones, ni tan siquiera de atenuar, los graves problemas que tiene planteados la sociedad española actual. Todo este cúmulo de circunstancias, amén de las agotadoras y desesperantes campañas publicitarias, como la reciente de la Constitución, son motivo más que sobrado para la existencia de una sensación generalizada de indiferencia y de hastío ante los asuntos públicos.Lo que nos jugamosOcurre, sin embargo, que en las próximas elecciones, nos jugamos mucho más que el nombre del futuro presidente del Gobierno. Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, sí el desarrollo de las autonomías va a realizarse con criterios de unidad y solidaridad o prevalecerán las tendencias gravemente disolventes agazapadas en el término nacionalidades, y así un sinfín de transcendentales temas, cuyo desarrollo dependerá del equilibrio de fuerzas políticas que surja el próximo día primero de marzo. En determinadas ocasiones, la abstención puede estar justificada. Incluso darse el caso de una abstención beligerante como en el pasado referéndum constitucional. En estas elecciones, la abstención puede resultar catastrófica para la democracia y para la sociedad española entera y verdadera. Piénsese en las elecciones de Febrero de 1.936, que con un índice de abstención del 30 %, propiciaron lo que más tarde se llamó 1a primavera trágica», que no fue, a su vez, sino el preludio de una gran tragedia nacional. Piensen aquellos que se sienten atraídos por ideales nuevos y por soluciones moderadas y reformistas, en los demócratas cristianos chilenos descansando en Viña del Mar, mientras la izquierda, como por otra parte nunca dejó de hacer, votaba en masa y aupaba al poder a Salvador Allende. ¡Cuantas desventuras podría haberse ahorrado el pueblo chileno si en aquella ocasión quienes no lo hicieron hubiesen cumplido con su deber!No se trata de establecer comparaciones históricas. Cada pueblo, cada nación, pasa y vive por circunstancias muy diversas, y lo que ayer se produjo, hoy resultaría imposible, pero admítase como implacable lección de la historia de un pueblo que olvida sus responsabilidades está condenado a pagar muy caras consecuencias. Sin duda, las próximas elecciones se encuentran entre las más importantes de nuestra historia contemporánea. Todos, absolutamente todos los principios sobre los que una sociedad debe sustentarse y regirse se encuentran pendientes de desarrollo. Demos, pues, un no rotundo a la abstención.José María Aznar
06 diciembre 2006 | 18:03
David,Completamente de acuerdo contigo en el hecho de que el resltado del 11-M era imprevisible. Entre otras cosas, porque nunca habia ocurrido nada por el estilo. Y de acuerdo también que la causa fué la foto de las Azores y que a través de esa foto España brindará toda su ayuda a los USA para luchar contra el terrorismo Islamico, que se concreto en el envío de tropas a Irak.Como también es cierto que el PSOE se opuso desde el inicio a cualquier tipo de intervención en Irak, y que en su programa electoral estaba la retirada de las tropas de Irak.Personalmente, yo no solo apoyéjamás la invasión de Irak sino que me pareció siempre un error ye incluso una tragedia. Pero lo que yo planteaba, es:1- ¿cual era la intención del atentado desde el punto de vista de los terroristas?2- ¿Y cual el balance de resultados, también desde el punto de vista de los terroristas?.La intención creo que está clara, castigar a un pais que en ese momento se había mostrado como uno de los grandes aliado USA y por tanto enemigo del terrorismo islamico, e intentar conseguir un cambio político en dicho pais. Si no ¿para que?. Y la elección de la fecha,3 dias antes de las elecciones puede ser casualidad.El resultado, siempre desde vista de punto de los terroristas: EXITO TOTAL. El gobierno aliado de USA se lleva un palo enorme, se expulsa del gobierno y se elige a otro gobierno que entre sus primeras acciones se encuentra la retirada de tropas…… Es para estar contento ¿o no?.Y que quede claro que en ningún momento, ni digo ni insiuno ni pienso que PSOE se alegre o intervenga o ná de ná en el atentando. SOlo lo juzgo desde el punto de vista terrorista: EXITO TOTAL….. y sin precedentes.
06 diciembre 2006 | 20:22
JoaquimAcojonante. Me has alegrado el día de la Constitución. Ese documento es todo un compendio de la idea que tiene de la democracia el hombrecillo insufrible. Gracias.
06 diciembre 2006 | 20:31
Foto de ETA señalando las explosiones del 11M:http://blogs.periodistadigital.com/11decadames.php
06 diciembre 2006 | 20:37
Joaquim, perdona, pero creo que te has equivocado de artículo. Este habla de lo que los españoles se jugaban en las elecciones de 1979 y en contra de la abstención de la derecha para evitar que ganara la izquerda, no sobre la Constitución de 1978. Por si es de interés para alguno, aquí dejo un enlace con los artículos que publicó Aznar en 1979. Que cada cual saque sus propias conclusiones:http://www.losgenoveses.net/Biografia/sietearticulos.htmPodemos adjuntar numerosos enlaces que nos refresquen la memoria, siempre tan olvidadiza para algunos asuntos y tan tenaz para otros. Podemos realizar numerosas argumentaciones o peligrosos paralelismos entre conflictos y guerras existentes en el mundo. Pero las evidencias indican que los argumentos que se emplearon para justificar ante la opinión pública la invasión de Iraq y los verdaderos ocultos eran totalmente diferentes. El único motivo, aderezado con lo que se desee era controlar un país con un gran valor geoestratégico en Oriente Medio y con valiosísimas reservas de petróleo. Los ciudadanos de Iraq, sus libertades y la represión y el régimen totalitario en el que vivían era lo de menos. Hay muchos países donde sus ciudadanos viven todavía mucho peor sin que nadie haga nada por ellos.Que la invasión iba a ser un éxito, era algo evidente. Lo que sí ofrecía dudas más que razonables es qué pasaría luego. A los hechos me remito. En este país, por desgracia, sus ciudadanos ni le importan un pimiento a los que les invadieron para darles “la libertad” ni le importan otro pimiento a los “luchadores contra el imperialismo” que día sí y día también hacen explotar numerosos artefactos explosivos que provocan que salten por los aires y mueran a decenas cada día. De Iraq sólo importa su petróleo para unos y su escuela para terrorismo urbano en la lucha contra el imperialismo occidental para otros. Lo más duro para los iraquíes, aparte de no saber si al día siguiente seguirán vivos ellos y sus hijos es pensar que “con Sadam vivían mejor”. Y esto si que es terrible.Sobre que la ONU de verdad funcione como una organización que defienda a los ciudadanos del mundo de sus propios gobernantes, que promueva la cooperación entre los países en la búsqueda de un mundo más justo y en la lucha contra la pobreza y las enfermedades, que favorezca la diplomacia para la resolución de conflictos entre países, salvaguarde las vidas de los ciudadanos en las guerras que se produzcan, o que promueva el respeto a los derechos humanos por todo el mundo, sino fuera este un tema tan grave, es que me entra la risa. ¡Pero como va a funcionar de forma justa, coherente y razonable una organización donde existen cinco miembros permanentes con derecho de veto en su Consejo de Seguridad que además tienen el dudoso honor de ser los cinco mayores fabricantes y traficantes de armas del mundo!Ningún conflicto en el que haya que emplear la violencia es justo. La única razón que puede dar legitimidad a una intervención armada internacional es que ésta sea realizada con el fin de evitar genocidios con la población civil. Hagamos un repaso de las guerras que algunos habéis referenciado en vuestros comentarios y, empleando el sentido común, analicemos cuáles de estas reúnen estos requisitos y cuales no. Y si queremos ser más consecuentes, pensemos en cuantos conflictos debería intervenir o haber intervenido la comunidad internacional para salvaguardar a la población civil, y no lo ha hecho, con los resultados ya conocidos. ¿Ruanda y Darfur, entre otros?Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:00
Lantastic, siento diferir, pero yo no creo que los que planearon y ejecutaron los atentados del 11 de marzo de 2004 a las 7,42 de la mañana, de terrible recuerdo personal para mí. pretendieran cambiar el resultado de las elecciones. Si tenían en cuenta lo que había pasado en Estados Unidos con el 11 de septiembre, sería al revés, ya que allí las simpatías de la población de volcaron con Bush y su gobierno y no sería descabellado que aquí hubiera podido pasar lo mismo y que tres día más tarde el PP hubiera ganado las elecciones. Creo que eran personas fanáticas y llenas de odio cuya única pretensión era sembrar el dolor entre la población de uno de los países cuya bandera había ondeado en la foto de las Azores, de los tres, el más débil. Lo mismo que ocurrió con los atentados de Londres del 7 de julio de 2005. Fanatismo y venganza, ni más ni menos. Al-Qaeda realizó su interpretación después de los atentados. Pero como bien dices, la retirada de las tropas de Iraq por el gobierno de Zapatero era ya algo previsible, ya que lo llevaban en su programa electoral.Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:07
Fíjense si será irónica la historia que ese hombre, para algunos «hombrecillo» e «insufrible», para más inri, llamado Aznar, fue como gobernante un político de altura y con un respeto a la Constitución y a sus valores infinitamente más respetuoso que el bobo solemne, perteneciente a la ideología política más criminal de la historia, y a uno de los partidos, el socialista, más golpista y corrupto de la moderna historia de España….ahí es nada!Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:32
Pericles,Es dificil meterse en la mente de un terrorista para saber que le lleva a hacer lo que hace. Esta claro que el fanatismo y las ansias de venganza y ganas de provocar dolor es una razón.Pero, como en el caso de ETA o del Grapo, existe siempre una reivindicación detrás. De hecho siempre hay un mensaje…… aunque pueda parecer absurdo o ridiculo.Como cuando secuestraron a Miguel Angel Blanco y dijeron que si en 48 horas no acercaban a todos los presos a Euskadi lo matarian….. y lo mataron. O cuando un suicida palestino graba un video antes de sucididarse declarando que lo hace para conseguir que Israel se vaya de las tierras ocupadas…… y se suicida pensando que lo va a conseguir, y cree que gracias a su martirio Israel reflexionará y se irá.Para la gran mayoria no solo nos parecen absurdas las peticiones sino que nos parece absurdo que alguien crea que se puedan conseguir mediante esos medios.El atentado del 11-M fué seguido a los 3 dias de un cambio de gobierno de uno de los paises protagonistas de la invasión de Irak, y al cabo de dos meses, de la retirada de tropas. Aquí podremos seguir echandonos la culpa unos a otros y buscando todas las teorías cospiratorias o contracospiratorias que se nos ocurran. Pero lo cierto es que desde el punto de vista terrorista, se ha vivido como el mayor exito terrorista de todos los tiempos, incluso mayor que el 11-S.Los propios miembros de Al-Qaeda, en sus comunicados, lo utilizaron en mas de una ocasión como ejemplo de lo que «se debe hacer» sino se quiere sufrir la furia terrorista.
06 diciembre 2006 | 21:38
Su meditación no puede por más que recordarme al asunto del ácido bórico. Es decir, que unos peritos inculpan a unos policías corruptos que están imputados en estos momentos, pero el juez dictamina que los culpables son los tres peritos. Es de toda lógica…pero en Cuba, no aquí. Ahora el asunto es que se imputa a un policía por hablar con un medio de comunicación, y contarle verdades internas que comprometen a terceros. Vuelve la lógica judicial de Cuba, con la diferencia de que estamos en España. El Mundo sigue mintiendo, ¿verdad, D. Manuel?. No veo aún querellas ni condenas para ellos, y por lo que usted da a entender, deberían haber aparecido ya. Publicó este mismo periódico otra mentira sobre los compromisos y gratificaciones de Chávez a los etarras. Era una nueva mentira de la que el Gobierno no tenía ni idea, y que parece ser se ha convertido en realidad. Para ser uno de sus socios políticos, deberían por lo menos conocer sus pasos con los asesinos. Estaremos pendientes de la próxima mentira, y no de El Mundo precisamente, ¿verdad, D. Manuel?Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:39
Luismi, eres patético. Te quedas rezagado, intentando que tu comentario sea el que figure como el último de cada tira, y siempre te sale una sarta de insultos, bastante amariconados por cierto, a Saco y a los socialistas. Comentarios de los que sólo se deducen dos cosas: Que eres un simplón sin sustancia y que eres un simplón de derechas amanerado y exhibicionista.Pena, penita, pena.
06 diciembre 2006 | 21:48
Yo desde luego tengo claro que los atentados del 11m perseguían cambiar el gobierno de España. Si no, ¿por qué hacerlo apenas tres días antes de unas elecciones generales? Para mí desde luego la intención de influir en el ánimo del electorado era evidente. Con ello conseguirían golpear salvajamente a un país aliado de EEUU y por el otro chantajear mediante el terror (que es la finalidad de todo acto terrorista) al pueblo español para conminarlo a ir por el camino correcto, el que ellos señalen como tal, que en este caso era abandonar Irak, como así hicimos lamentablemente en plan desbandada general que, estoy seguro, tuvo que hacer las delicias de los terroristas que veían cuán efectivo había resultado eso de utilizar el terrorismo para conseguir cambios políticos favorables a sus intereses. Patético espectáculo. Lo cínico de la jugada zapateril es que mientras sus huestes le aplaudían el movimiento pensando que su intrépido presidente (¡no levantarse ante la bandera de USA, uau!! qué tío!!) había conjurado el peligro terrorista para España, éste no había hecho más que cambiar de escenario, siendo el de Afganistán un motivo no menor para volver a golpar España, como ya avisaron los terroristas en su comunicado de asunción del atentado de Londres.Saludos.
06 diciembre 2006 | 21:58
Entresaco dos párrafos luminosos de ese artículo, que ilustran a la perfección la opinión de Aznar sobre la Constitución y la democracia en general:»En total, cinco convocatorias en un periodo muy corto de tiempo. Cabe preguntarse pues, si no es demasiado equipaje para un pueblo tan poco acostumbrado al ejercicio del voto»»Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, sí el desarrollo de las autonomías va a realizarse con criterios de unidad y solidaridad o prevalecerán las tendencias gravemente disolventes agazapadas en el término nacionalidades, y así un sinfín de transcendentales temas»
06 diciembre 2006 | 22:16
A Toxic AvengerSi la guerra de Irak no es «legitima» porque no tenía un mandato expreso de la ONU, la guerra de Bosnia tampoco es «legitima» porque tampoco existía un mandato expreso de la ONU.Las tropas de la ONU en Bosnia estaban autorizadas a usar la fuerza en defensa propia y no en defensa de los civiles para cuya protección habían sido enviadas (aunque te cruja, así es la ONU). Ese era el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU (algo parecido a lo actual de los españoles en Líbano). Sin embargo la OTAN bombardeó objetivos serbobosnios con cierta periodicidad.A la guerra de Irak nos mandó Aznar. A la guerra de Bosnia nos mandó Felipe Gonzalez.No se trata de comparar la crueldad de una guerra con otra, las causas que las originan o la destrucción que crean. Si fuera una competición de ese estilo, la encabezaría Ruanda. En el documento que os adjunto, podréis comprobar la actuación vergonzosa de Francia, Alemania, la ONU, KOFI ANNAN, EEUU en aquel genocidio que ocurrió hace apenas 10 años.http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda#El_genocidioPara echarse a llorar. ¡No les hicimos ni puto caso!Saludos.
06 diciembre 2006 | 22:48
Pepe. Tú si que me das pena. ¿Amariconado dices?, seguro que tú eres de esos progres que van con la homosexualidad como ejemplo de libertad, para luego utilizarla como insulto barato. Has dado buen ejemplo de ello. Si me quedo rezagado se debe a que trabajo 16 horas al día, cosa de lo que estoy convencido, no sabes ni lo que es. Salgo a las 6 de la mañana y regreso a las 10 de la noche. Seguro que tú desde tu trabajo puedes escaquearte y meterte en este blog. Yo hasta que llego a mi casa no puedo hacerlo. Y ahora explícame qué tipo de insultos me has visto escribir. Sólo te pido uno. Mira que difícil te lo pongo. La pena, penita pena, me la das tú y los que son como tú, que no son capaces de debatir, opinar con argumentos y disentir con dos dedos de frente. Por lo menos D. Manuel es inteligente para hacerlo, aunque nuestras ideas sean contrarias. Hay otros en cambio, que dejan mucho que desear. Seré un simplón, pero lo que está claro, es que de mi comentario, a día de hoy, es todo exacto a como lo he descrito. Y si no es así, dime, si eres capaz, dónde estoy equivocado. Saludos.
06 diciembre 2006 | 23:45
Estoy de acuerdo en que el atentado pretendía una reacción. Parece claro. Y que lo consiguió también. Era imparable. Eso lo sabemos todos: yo, usted y el vecino del quinto… (y por supuesto, los del PP también). Pero eso no prueba (el que tuviera una intención política claramente perjudicial para el PP) que no fuera una respuesta a nuestra intervención en la guerra de Irak ni que no fuera ideado, desarrollado y ejecutado por islamistas radicales (que nada se les perdía, supuestamente, en estas elecciones).Tampoco prueba que el beneficiado, en este caso el PSOE, fuera el que incentivara los mismos (acusación que, creo, enormemente gravísima… y que, la verdad, por mí mismo jamás hubiera podido llegar a imaginar).No obstante, ¿por qué además de fanáticos se les considera tontos (a los islamistas/terroristas, me refiero)? ¡¡Pero no supone ninguna prueba de voluntad, capacidad y esfuerzo el 11-S!!Parece claro que el objetivo del atentado buscaba una clara finalidad política. Sabían exactamente lo que pretendían y cómo, dónde y cuando realizarlo para vengarse y hundir políticamente al PP y al Gobierno de España por su apoyo a la guerra de Irak… ¡¡y más teniendo en cuenta la clara oposición ciudadana existente en nuestro país!!En cualquier caso sigo defendiendo (como lo hice en su momento) que lo mejor hubiera sido suspender (o retrasar) las elecciones previa convocatoria y acuerdo de todos (o la mayoría) de los partidos políticos. Celebrarlas fue una manera vergonzosa de permitir que siguieran actuando (e influyendo) los terroristas sobre nuestra política nacional varios días después.Entiendo que al gobierno del PP les faltó capacidad de reacción (algo que les sobró al PSOE y demás fuerzas políticas para obtener un beneficio de las circunstancias y posteriores acontecimientos), pero insisto: no entiendo que en un momento como ese, de suma gravedad para nuestro país, fuésemos alegremente a votar tres días después como si no pasara absolutamente nada.
07 diciembre 2006 | 01:51
PARA LOS CONSPIRANOICOS:Hacen ustedes muy mal por preguntar. La verdad oficial es dogma y no se pone en duda ¿Se enteran?. No sigan por ahí que les insultaremos, y comprobarán que el insulto es el argumento más profundo y sublime de los que les miramos con malos ojos por querer saber. Habráse visto… ¡Querer saber!, pero bueno ¿Es que no les basta la verdad oficial?¿Es que se puede profundizar más en lo ocurrido el 11M que lo que ya ha dicho Rubalcaba? . Sepan que es Sumario del juez del Olmo sobre el 11M se pondrá oficilamente como texto en todas las facultades de Derechos del mundo, ya que nadie ha elaborado un documento con más rigor y precisión a lo largo de los siglos miren que ha habido millones de procesos judiciales. Si bien es cierto que buena parte del mérito lo tienen los policias que le han ido pasando las informaciones al juez y a la mejor fiscal de la Historia de España (Dña. olga Sánchez). ha sido la mejor información policial de la historia de la Humanidad: ni una imprecisión, ni una duda y – por supuesto – ni un atisbo de falsedad; es verdad que siemprehay algún garbanzo negro en la policía, pero ya los ha detenido el juez del Olmo, aplicando el criterio más justo: no se puede hablar con losperiodistas, sobtre todo si no es para alabar EL GRAN SUMARIOS
07 diciembre 2006 | 09:38
Continúo el comentario interrumpido:Les decía a los conspiranoicos que no sigan queriendo saber, que todo está perfectamente claro el EL GRAN SUMARIO del juez del olmo, el mejor juez de la historia de España.Señores conspiranoicos, todos los malos pensamientos les vienen por leer periódicos que no son El PAIS y medios afines ¿Por qué hacen eso?. No lean cosas malas, como El Mundo, etc… No lean nada que cuestione la versión oficial, por favor.
07 diciembre 2006 | 09:43
Alucinante el sectarismo y la hipocresía de saco.Resulta que ha tomado partido por joaquim y lo dice publicamente en lugar de mantenerse neutraL COMO DEBE HACER UN BUEN MODERADOR. Cuando pericles ha respondido a Joaquim ni siquiera se ha molestado en rectificar o en agradece a pericles su comentario.Incluso aunque discrepase de él.Ay Saco, que poca profesionalidad la tuya
07 diciembre 2006 | 10:03
pues yo creo que lo de la guerra de irak esta claro si tenemos en cuenta tres maximas:1/ la economia de EEUU se sustenta de la venta de Armas (1), la Farmaceutica (2) y el petroleo(3)Ademas del control del posible desarrollo de otras potencias que puedan hacerle sombra (Rusia, China y Oriente Medio)si situamos irak, palestina y afganistan en los mapas podremos comprobar como su situacion geoestrategica es perfecta para controlar a los europeos, a oriente medio y a los rusos…tambien añadamos que el vicepresidente Cheney, rumsfield y la Rice tienen grandes empresas de reconstruccion de paises y de venta de armas, y si juntamos como colofon las empresas petroliferas de papa bush, ya tenemos el caldo de cultivoahora pensemos en la politica estadounidense para controlar el mundo (politica y economicamente hablando, no empecemos a pensar en tebeos): EL MIEDO…primero a los negros cuando se independizaron de la exclavitud, despues los japoneses, y los nazis en la segunda guerra mundial, despues los rusos comunistas y cubanos y ultimamente se estaban quedando sin enemigos, despues de que la cia entrenara a los talibanes para controlar a los rusos que dominan las reservas de gas…una vez controlados estos, aunque despues los planes les salieran al reves de lo planeado, era acabar con palestina y libano y asi sitiar los paises arabes, si ademas añadimos que justo en palestina, libano e irak es donde mas independecia religiosa y mas transigencia hay con el modo de pensar de cada uno y eran (antes de que los machacaran los EEUU e Israel con ayuda de GB)los que podian mostrar al mundo que musulman no era igual a fanatico radical como los talibanes afganos (que derrocaron una casi-democracia ayudados por EEUU en afganistan)…necesitan un enemigo eterno, porque sin enemigos no harian falta armas, sin armas la gente no estaria herida ni enferma, por lo que las farmaceuticas tampoco ganarian tanto y si añadimos que las empresas de reconstruccion se forran en las posguerras con las subvenciones de todos los cooperantes de la ONU pues ya tenemos la solucionel problema viene cuando despiertan y arman a los chiis y demas facciones ultraradicales que se dedican a atentar contra los moderados de sus paises, porque eso viene heredado de la cia y su mania de implantar dictaduras por todo el mundo para tener controlados a los paises mas ricos en si mismos pero mas pobres en cuanto a sociedad se refiere (sudamerica, africa, etc)¿quien creeis que le da las armas a los grupos radicales irakies??a EEUU le conviene que los radicales triunfen y asi poder seguir con sus guerras por conveniencia, y la prueba es libano o palestina, que cuando deciden no atacar y luchar pacificamente es cuando mas muertos tiene y mas ataques reciben…el mundo musulman se rebota, y eso era normal en las facciones radicales pero estan consiguiendo que los hasta ahora moderados y pacificos se reboten con la rabia y la pena de las muertes de sus hijos y padres…cada uno recoge lo que siembra…PD: segun algunos al-quaeda deben ser brujos y adivinos puesto que sabian que Aznar y Acebes nos mentirian cual bellacos y perderian las elecciones por MENTIRNOS y no por los atentados…saludos
07 diciembre 2006 | 10:40
LA RELIGIÓN SERÁ ASIGNATURA OBLIGATORIA PARA TODOS LOS ESTUDIANTES ESPAÑOLES.Leo el texto completo del «Manifiesto del PSOE con motivo del XXVIII aniversario de la Constitución», titulado CONSTITUCIÓN, LAICIDAD Y EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA».La primera impresión que me produce lo leído es lo mal escrito que está en alguno de sus párrafos. Pero, dejemos las formas.Después de leer el texto completo ( 4 páginas en letra grande ) llego a la conclusión de que estmos ante UNA NUEVA RELIGIÓN: LA RELIGIÓN LAICISTA. Y no es una afirmación gratuita: se aprecia una cosmovisión en la que están implícitas una determinada interpretación de la historia, el destino de los hombres , una concepción moral de la sociedad y de los comportamientos de las personas. Hay que cambiar la actual sociedad para «redimir» a los ciudadanos de los errores en los que están sumidos, debido a las fuerzas reccionarias (religiones monoteistas, etc…) que les han venido engañando y levantando fronteras.En el escrito hay dogmas, hay juicios morales sobre determinados comportamientos… están los principales elementos que definen una religión.Bien podemos afirmar que ESTE ESCRITO HA SIDO REDACTADO POR LA CONFERENCIA EPISCOPAL DE LA RELIGION LAICISTA. Creo que el Presidente de esta Conferencia Episcopal es Alvaro Cuesta.Al final del escrito no se disimula la alegría ante el hecho de que ESTOS PRINCIPIOS DE LA RELIGIÓN LAICISTA VAN A SER ESTUDIADOS OBLIGATORIAMENTE POR TODOS LOS ESTUDIANTES ESPAÑOLES con la ya próxima implantación de la asignatura EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.EL SISTEMA EDUCATIVOS ESPAÑOL HA VUELTO A LA RELIGION OBLIGATOTIA EN LA ENSEÑANZA, muchos años después de que en la Transición política de los años 70 se había establecido la asignatura de la Religión católica como voluntaria para quienes la quiesiesen cursar.¿Quien ha dicho que en la historia de los pueblos y las sociedades no se dan pasos atrás?¿No hay nada que decir ante esto?
07 diciembre 2006 | 10:40
Entonces deben ser juzgados los que apoyaron la guerra ilegal de Kosovo, que ha provocado el exilio de 200.000 serbios kosovares (el 70% de los cuales vive hoy en Belgrado con 1 euro al día)y la destrucción de un patrimonio serbio cultural, artístico y religioso secular. Es decir, casi todos los dirigentes europeos, incluidos Solana y los del PSOE entonces. De hecho, expectuando a Chirac, Schroeder y un par de primeros ministros, la guerra de Irak recibió los mismos apoyos: el del primer ministro holandés, danés, italiano, polaco, checo… no sólo el de Aznar. Aparte, hay pruebas de que las tropas aliadas estén matando indiscriminadamente a civiles? Si lo hicieran creo que la guerra hace tiempo que habría acabadoEn cuanto a Afganistán, hay pruebas de que los talibanes protegieran a Osama Bin Laden? No las hay. El líder terrorista también vivió en Sudán y no por eso se ha invadido el país. El desastre en aquel país no es menos doloroso para la población por ser una guerra «legal»PD: Si juzgaran a Bush en el penal internacional EEUU se encargaría de que dejara de haber penal internacional. Aunque hubiera un presidente demócrata. No sé si me entendeis.
07 diciembre 2006 | 10:54
¿Lo ves, Luismi?.
07 diciembre 2006 | 12:17
Lantastic, para conocer lo que pasa por la mente de un asesino, habría que convertirse en un asesino. Hay diferentes tipos de asesinos. Los peores son los que dicen reivindicar algo y lo emplean como excusa. Y los peores de los peores son los que se creen iluminados por una creencia superior a todo lo terrenal, que les lleva a despreciar la vida humana como algo efímero cuyo valor es muy inferior a su causa o a su justa venganza.Los ejecutores del 11-M creo que pertenecen a este último grupo. Personas fanática ajenas al dolor de los demás, inspiradas en el 11 de septiembre en Nueva York y en las consignas de Al-qaeda. Dudo mucho que supieran cuales serían las consecuencias de sus atentados, sólo pretendian hacer daño a los pérfidos occidentales. Porque además, seguían con la intención de cometer más. La elección de una fecha cercana a las elecciones debió de ser a causa de que pensaran que así tendría mayor transcendencia informativa. Incluso en un principio tampoco descarto que su preferencia fuera que ganara el partido de Aznar para así seguir justificando más acciones violentas incluso de mayor calado.La realidad es que quien ganó las elecciones fue el PSOE y que los del PP todavía no lo han terminado de digerir. Lo de la salida de las tropas de Iraq estaba cantado, ya que como ya he dicho anteriormente esto estaba reflejado en el programa electoral del PSOE. Pero cada uno es muy libre de pensar lo que quiera.Y no creo que la invasión, guerra y terrible postguerra de Iraq sea comparable ni a la presencia de tropas españolas en Afganistán, ni en el Congo, ni en los Balcanes, ni en Líbano, ya que ni los objetivos ni las labores a realizar son las mismas. En Afganistán hubo un mandato previo de la ONU, fue el gobierno de Aznar quien mandó allí las tropas con la previa aprobación de la mayoría de las fuerzas del Parlamento, cosa que no se hizo cuando Iraq, por lo que es lógico que exista una continuidad entre los dos diferentes gobiernos. A pesar de todo esto, tampoco veo muy clara la presencia allí de tropas occidentales, y eso que la alternativa que tienen en Afganistán sea el retorno del repugnante régimen de los talibanes.Saludos.
07 diciembre 2006 | 12:52
Acojonante la oferta de Rajoy para «consensuar la Historia»(!) .Pero por Dios, ¿cómo se puede «consensuar» la Historia?. La Historia es la que es, guste más o guste menos, como recordaba la semana pasada el Congreso de Historiadores de la Guerra Civil. «Consensuarla» es desvirtuarla, sencillamente. ¿Cómo leches se pacta el pasado desde el presente?Estos tíos del PP cada día deliran más.
07 diciembre 2006 | 15:55
El Clan del Oso Cavernario es el primer libro de una saga titulada «Los Hijos de la Tierra», compuesta por otros cuatro volúmenes escritos por la escritora canadiense Jean Marie Auel.Esta novela, que da comienzo a la saga, quizá sea la mejor y más «salvaje» de todas. Las otras cuatro novelas, siendo también bastante interesantes,caen en cierta autocomplacencia. Por cierto, la historia de amor entre Ayla y Jondalar comienza en el segundo volumen, de título «El Valle de los Caballos», que es cuando se conocen. Lo más interesante de esta obra es el intento de reflejar cómo era la vida cotidiana en el Paleolítico Superior. De todos modos, se trata de una lectura de lo más recomendable.Saludos a los que gustan de la lectura. Esta bien esto de recomendar libros.
08 diciembre 2006 | 01:22
pues iba a poner un comentario:»pues hoy pareces un cura Manolo, porque has repartido (h)ostias a todos…»pero como los comentarios están cerrados pongo este:Se ha ido Manolo pero dejo cerrada la puerta de la web 2.0, esa que dicen que está estimulando una especie de inteligencia comunitaria o compartida, y que nos permite en la cola del pan diseñar un plan para Irak tan bueno como el de Baker, en realidad eso que llaman inteligencia colectiva no es mas que sentido común colectivo o compartido. Porque soluciones para Irak, como para el conflicto israelí-palestino no hay muchas, que digamos, y sobre todo si quieres que terminen bien esos procesos de pacificación…no pasa na…
08 diciembre 2006 | 02:59
Que si veo qué, Pepe. ¿Tus argumentaciones?¿Las respuestas a mis preguntas? Pues no, no lo veo. Y he estado buscando hasta en los cajones.PD: Pepe. Déjalo conmigo. Sulelo llevar conversaciones con la gente que me aporta, y tú no lo haces. Saludos
08 diciembre 2006 | 10:09
Para el artículo «Baker y yo en la cola del pan».Sembrao, has estado sembrao.Y ahora en serio, pensemos a donde se irán las tropas que salgan de Irak.¿ Irán a Irán?. Estos días se han estado haciendo ejercicios «teóricos» en los EEUU ante un posible ataque nuclear sobre ese país y los enemigos con nombre ficticio se parecen bastante a Irán, Rusia y China. La solución no es que se vayan de Irak, la solución es desarmar a los EEUU.¡Vaya utopía! (o ucronía, por no decir qué chorrada). Pero así somos de ingenuos algunos ilusos
08 diciembre 2006 | 11:23
para el penúltimo:sacado de http://elcuadernodepepeblanco.blogspot.com :El usuario anónimo dijo…El «Manifiesto Constitución 2006» me parece bien. Creo que dice bastantes verdades.Es cierto que hay unos derechos constitucionales y unos valores ciudadanos derivados de esos derechos que la constitución defiende y obliga a promover y enseñar.Es cierto que la enseñanza de valores en la escuela no puede ser neutral. …A no ser que queramos arriesgarnos a que en un futuro lejano o no, y mediante unas elecciones se deroguen esos valores y esos derechos constitucionales. El fascismo o el totalitarismo pueden llegar al poder en una democracia a través de unas elecciones.El PP está en contra del fascismo y del totalitarismo. Me consta que muchos de sus dirigentes tendrían alergia a que les dijesen lo que tienen que hacer o no. A vivir en un estado sin derechos constitucionales. (Esto lo escribo para recordarle a un posible lector del PP que realmente no le gustaría vivir en un país que no sea democrático)Es un derecho y una obligación de los estados en democracia asegurar que esto (la derogación de los valores constitucionales) no vaya a ocurrir «fácilmente». Claro, habrá algún partido que defienda posturas e ideas fascistas y que no este de acuerdo… pero, esas son sus ideas, no las nuestras, ni las emanadas de la Constitución.Y habrá quien quiera que esos valores constitucionales no se enseñen y promuevan. Incluso habrá quien quiera defender democráticamente valores contrarios a los constitucionales. A lo cual tendrá derecho. Porque si no se pudiesen defender democráticamente valores distintos de los constitucionales, no se podría defender democráticamente el cambio de la constitución, nunca.Pero precisamente ese derecho a defender democráticamente cosas que no están en la constitución…(se me ocurren los ejemplos de un partido independentista, o de un partido islamista, o un partido religioso pero de otra confesión, o de un partido que pidiese la instauración de la pena de muerte)….es un derecho constitucional.Pero esos otros valores, que esos partidos que he puesto como ejemplo, podrían defender, no serían valores comunes a todos los españoles. Y nadie podría obligar a nadie a aceptarlos. No se le podrían imponer a nadie. Solo se podrían adoptar de forma individual y voluntaria y mientras no afectasen a los derechos de otras personas, estos si, protegidos por la constitución, (por ejemplo una persona voluntariamente se puede negar a que le hagan una transfusión de sangre, pero no se puede negar a que se la hagan a alguno de sus hijos. Se pueden poner cientos de ejemplos…)Estos partidos, que pongo como ejemplo supuesto, podrían pedir que la constitución se cambie, y que esos otros valores pasen a ser comunes a todos. Pero la constitución tiene unos mecanismos democráticos para su modificación, y tiene unos mecanismos que complican especialmente el cambio de ciertos artículos de la misma, en concreto los que se refieren a los derechos y libertades de las personas, precisamente. Y esta protección especial es porque esos derechos y libertades son el mínimo común a todos los españoles. Y porque fueron aprobados mediante mecanismos y mayorías especiales. Y que cuando se aprobó la Constitución, se pensó así para que no fuese fácil cambiarlos, y que para cambiarlos fuese necesario una aceptación mayoritaria y generalizada por parte de todos los españoles. Y ese es el fundamento de esos derechos:La soberanía reside en el pueblo español, pertenece a todos los españoles.Los españoles ejerciendo esa soberanía aprobamos la constitución Española con la que se protegen esos derechos, y mediante mecanismos democráticos y muy mayoritarios y con un gran consenso.La Constitución Española dice, además, que hay que enseñar estos derechos y libertades en la escuela.Esta enseñanza de las libertades y de los derechos de los ciudadanos, y de los valores que emanan de ellos es la mayor tarea de una democracia, una vez consolidada, y con vistas a que ese régimen de democracia sea duradero y de larga vida, e inmune a las muchas cosas que pueden ocurrir en el futuro y a las muchas cosas que pueden enturbiar la convivencia, y es lo que podría permitir a una democracia adaptarse a ese futuro que este por venir. Y hacerlo manteniendo esos derechos de todos y esas libertades públicas.Por ejemplo, se podría enseñar que:El derecho a no ser discriminado por la raza, religión, sexo, fisonomía…etc… da lugar a un «valor», que es la diversidad. El «valor» de que la diversidad es positiva y de que hay que defenderla, emana del derecho a la no discriminación. Es imposible defender lo uno sin defender lo otro. (Se puede justificar más afinadamente, pero creo que todos lo comprendemos a la primera)Otro ejemplo. El derecho a la integridad de la persona, tanto física como psicológica, da lugar al «valor», que hay que enseñar, de que no está bien agredir a los demás, de que hay que resolver los conflictos de forma pacífica, o mediante métodos de negociación que no impliquen violencia. Y esto vale para los conflictos en la escuela entre alumnos, o con el profesor, para los conflictos de pareja, o en la familia, o en el trabajo. O incluso vale para justificar la enseñanza de que no está bien insultar repetidamente a otras personas (por lo de la integridad psicológica), y eso aunque Losantos pueda discrepar en este punto, y aunque le proteja otro derecho distinto, como es el de la libertad de expresión. (Habrá quien no esté de acuerdo, ya digo, pero estará, en ese caso, defendiendo algo contrario a un derecho reconocido en la Constitución. No se como se podría mantener públicamente que uno tiene derecho a pegar, por ejemplo, a sus hijos, cuando crea que así les enseña mejor, y afirmar que «acatas» la Constitución en el punto donde dice que todas las personas tienen derecho «…a la integridad física y moral…».)Y así…hasta que tengamos todos los valores emanados de los derechos de las personas, de los derechos humanos, y de las libertades públicas, y otros que puedan ser incorporados al edificio constitucional mediante «cartas», o estatutos, referidos a estos derechos y firmados por el Estado español.Tanto los derechos y libertades y los valores que emanan de ellas se pueden «justificar» también moralmente, éticamente. Un mismo derecho o «valor» puede estar justificado o «fundamentado» de distinta forma por religiones distintas. Y sí que es cierto que existe una ética que no es religiosa, una ética «laica», y que podría ser algo así como el común denominador a las personas religiosas y a las que no lo son. Pero si existiese algún problema, y hace falta (por ejemplo, si el PP, o quien fuese, no aceptase esta ética «laica») se pueden «justificar» todos los valores en función de los derechos de los que emanan. …Se pueden justificar los valores ciudadanos en función de los derechos de las personas, de los derechos humanos, y de las libertades públicas e individuales de los que emanan. Y en función de la Constitución, que los protege y los hace obligatorios. Y en función de los tratados sobre derechos de las personas firmados por el Estado Español, que les da rango de universalidad. Y todo ello, justificado en última instancia, si hace falta, en función del capítulo de la Constitución que dice que la «…soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado…»Ejerciendo esa soberanía el pueblo español aprobó la Constitución Española. Y en ella están esos derechos y libertades. Y en los tratados y cartas y estatutos internacionales sobre derechos firmados por el Estado. La Constitución les da «carta de naturaleza» y los hace de obligado cumplimiento. De esos derechos y libertades emanan los valores ciudadanos y de convivencia. Y la Constitución dice que hay que enseñarlos:Artículo 27 punto 2:»La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.»»Respeto» a los derechos constitucionales es lo mismo que decir que hay que enseñar los derechos constitucionales. Porque no se como se puede respetar lo que no se conoce. Y además lo que quiere decir es que no se puede enseñar nada que entre en contradicción con estos derechos constitucionales. Así que hay que enseñarlos.(no soy experto en esto, así que igual en algún otro punto la Constitución lo deja todavía más claro)Así que la enseñanza y defensa de los valores constitucionales, y de todos los demás valores, derechos, y libertades, que, como los derechos humanos, han sido incorporados a la misma y a la arquitectura constitucional mediante la firma de tratados sobre derechos de las personas que ha firmado el Estado Español, es una obligación del estado.Laico. ¿El Estado Español es laico o aconfesional?. ¿Es ese el problema?. Da lo mismo como lo quieras llamar. Hay unos derechos de las personas. Y unos derechos humanos. Esos derechos están protegidos por la Constitución. La existencia de esos derechos es independiente de la existencia de las confesiones religiosas en España, las que sean. Y eso está explícitamente dicho así en la Constitución Española. Esos derechos son comunes a todos los españoles, independientemente de si son de alguna religión o no. Y comunes a todos los seres humanos. Y que mediante la Declaración Universal de Derechos Humanos y los pactos entre los distintos estados que la incorporan a sus respectivas arquitectura constitucionales esos derechos pasan a estar internacionalmente protegidos. Y defendidos, y enseñados en las escuelas de los distintos países. La ONU aconseja y pide a los estados que esos derechos humanos sean enseñados en las escuelas.Hay más pactos internacionales sobre derechos y libertades, y sobre su defensa. Por ejemplo El Estatuto de La Corte Penal Internacional de La Haya. (Por ejemplo del principio de «Imprescriptibilidad» del delito, de los crímenes de guerra, emana el «valor» de que los derechos humanos no caducan, no tienen excepciones, en concreto temporales. Y que hay ciertos delitos, …que hay ciertas acciones, ciertos crímenes, que son especialmente graves e indeseables. Y eso hay que enseñarlo en la escuela.)Así que hay más derechos, libertades, …y valores que los inspiran, y que emanan de ellos. Y todos, todos, deben ser defendidos y enseñados por el Estado.Para el que quiera leer el manifiesto (en el que me he inspirado para escribir este comentario que le defiende) les dejo aquí la dirección donde el PSOE lo tiene colgado en Internet:http://www.psoe.es/download.do?id=53720y aquí va el manifiesto:(es cierto que podia estar mejor, pero lo que dice tiene mucho sentido ¿no?)»CONSTITUCIÓN, LAICIDAD Y EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍAManifiesto del PSOE con motivo del XXVIII aniversario de la Constitución.En el año 2006 España conmemora el XXVIII Aniversario de la Constitución de 1978 que, junto a la Constitución de 1931, representa la más alta plasmación en la historia del pueblo español de su voluntad de vivir en un régimen democrático. Se trata, como cada año, de un acontecimiento que debe llenar de orgullo y satisfacción a los españoles pues, no en vano, tras la quiebra del régimen republicano y con él, de la legitimidad democrática, el vivido desde la promulgación de la Constitución del 78, ha sido el único período constitucional de normalidad democrática y estabilidad política.La nuestra es una Norma Fundamental cuya elaboración estuvo presidida por la voluntad de consenso, concordia y generosidad de todas las fuerzas políticas llamadas a representar a los ciudadanos en el año 1977 y, en cuya aprobación, jugó un papel esencial el entusiasmo de un pueblo, el español, ávido de libertad y democracia.La Constitución de 1978 es una norma básica que garantiza el ejercicio en igualdad del amplio catálogo de derechos y libertades atribuido a los ciudadanos y que diseña un marco para la convivencia en paz asegurando la cohesión y la estabilidad política, social y económica del país.Como pone de manifiesto el actual proceso de renovación de nuestro Estado autonómico, en dicho marco de convivencia diseñado por la Norma Fundamental española tiene cabida la articulación de la diversidad territorial que caracteriza a la España plural. Pero, además de dicha diversidad territorial, nuestra Norma básica sienta las bases para el desarrollo de otro tipo de diversidad: el que deriva del libre y plural ejercicio del derecho de libertad de conciencia de todos sus ciudadanos. En un momento como el actual, en el que el fenómeno migratorio está convirtiendo a la sociedad española en una sociedad multicultural, es preciso recordar y reafirmar el valor de un principio constitucional, el de Laicidad, cuya vigencia es esencial para que nos hallemos en grado de revalidar los ya veintiocho años de convivencia en libertad que han conducido a España a un estatus de progreso y estabilidad sin precedentes. Y ello porque la Laicidad se configura como un marco idóneo y una garantía de la libertad de conciencia donde tienen cabida todas las personas con1independencia de sus ideas, creencias o convicciones y de su condición personal o social, siendo por ello requisito para la libertad y la igualdad.Los fundamentalismos monoteístas o religiosos siembran fronteras entre los ciudadanos. La laicidad es el espacio de Integración. Sin laicidad no habrían nuevos derechos de ciudadanía, serían delitos civiles algunas libertades como la interrupción voluntaria del embarazo, el matrimonio entre personas del mismo sexo,… y dejarían de ser delitos el maltrato a la mujer, la ablación o la discriminación por razón de sexo. Sin laicidad sería difícil evitar la proliferación de conductas nada acordes con la formación de conciencias libres y críticas y con el cultivo de las virtudes cívicas.Desde la laicidad se garantiza la convivencia de culturas, ideas y religiones sin subordinaciones ni preeminencia de creencias, sin imposiciones, sin mediatizar la voluntad ciudadana, sin subordinar la acción política de las Instituciones del Estado Social y Democrático de Derecho a ningún credo o jerarquía religiosa. La Laicidad es garantía para desarrollar los derechos de ciudadanía ya que el Estado Democrático y la Ley, así como la soberanía, no obedecen a ningún orden preestablecido de rango superior, pues la única voluntad y soberanía es la de la ciudadanía.Creemos que el respeto a todas las opciones que suscita la vida personal y social, el respeto de la discrepancia y de la diferencia y la apreciación de la riqueza de la diversidad de concepciones y valoraciones son pilares esenciales del entendimiento democrático. Sin embargo, el cultivo del derecho de libertad de conciencia y la autonomía moral, ideológica o religiosa de los individuos, debe conciliarse con la potenciación del mínimo común ético constitucionalmente consagrado integrado por el conjunto de valores que constituyen las señas de identidad del Estado Social y Democrático de Derecho: igualdad, libertad, justicia, pluralismo, dignidad de la persona y derechos fundamentales.En una sociedad cada vez más plural en la que se hallan en circulación pluralidad de códigos éticos, fruto, entre otros factores, de la generalización de los movimientos migratorios, uno de los desafíos más importantes que se plantean a los poderes públicos tras veintiocho años de vigencia constitucional, es contribuir a la formación de “conciencias libres, activas y comprometidas” con el “mínimo común ético constitucional”, esto es, con el patrimonio común de valores constitucionalmente consagrado.2Y es en dicho marco donde el legislador democrático ha asumido la parte de responsabilidad que le corresponde incluyendo en la nueva Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, una materia que trata de dar cumplimiento al mandato constitucional de promocionar los valores que integran lo que el ilustre constitucionalista Francisco Tomás y Valiente dio en llamar “ideario educativo constitucional” recogido en el artículo 27.2 de la Norma Suprema. La Constitución española del 78 no diseña una enseñanza valorativamente neutral sino que hace pivotar el sistema educativo sobre el deber de trasmitir y promocionar el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales como el modo más adecuado para consolidar y perpetuar la vigencia del propio régimen constitucional y la convivencia de todos.En el vigésimo octavo aniversario de la Constitución española de 1978, los socialistas queremos manifestar nuestro compromiso con el fomento inobjetable de la ciudadanía como eje de la democracia y por ello nos congratulamos de la creación de una nueva materia curricular que no hará sino fortalecer dicho valor.»¿Que tal Irene, con lo «..del oso cabernario»?no te quiero joder la lectura, pero es una historia de amor prehistórica, jaja.. (a veces me rio solo)
08 diciembre 2006 | 12:08
Da igual lo que argumentes. Hay gente que no ve la diferencia entre:BOSNIA: Participar sin mandato expreso de la ONU en una guerra YA DECLARADA para salvaguardar la vida de la poblacion civil masacrada por uno de los dos bandos.IRAK: INVADIR UN PAIS SOBERANO, es decir, declarar la guerra unilateralmente con la excusa de provocar el desarme de ese país, sin mandato expreso de la ONU. Las armas después no se encuentran con lo cual cualquier base mínimamente legal para apoyar esa invasión se derrumba. Mueren 600.000 civiles (y contando…) con lo que no se puede aducir la excusa que sirvió para intervenir en Bosnia. ¿Que excusa queda?.A propósito, ¿Alguien se ha pasado por http://www.bagdadenllamas.blogspot.com?¿No hay comentarios al respecto?Saludos.
09 diciembre 2006 | 22:47