BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Arrepentíos, pecadores

El arrepentimiento, como ya hemos comentado alguna vez, puede tener dos motivaciones: por el castigo consecuente que nos espera por nuestros actos, o bien por el convencimiento generoso de haber actuado mal. La Iglesia católica ya lo solucionó magistralmente, y ambas fórmulas te llevan directamente a la derecha de dios padre. A elegir: la “contrición imperfecta” es aquella en la que te arrepientes de haber robado millones de euros, por ejemplo, sólo porque si no lo haces te espera un castigo eterno en los infiernos. Así que lo malo no es robar, asesinar, violar y esas cositas, sino el hecho de que no te arrepientas. Si te arrepientes, ya puedes continuar con las recalificaciones de fincas hasta la próxima confesión. La otra posibilidad, mucho más lejana, es la “contrición perfecta”, aquella en la que reconoces que los has hecho mal, como una ofensa a dios y a los hombres. Si no fuera por la existencia de la primera fórmula, en el cielo no entraba ni dios.

Tony Blair, por ejemplo, ha reconocido que invadir Irak ha sido un error. Contrición imperfecta motivada por su miedo a que el electorado hunda a su partido en las próximas elecciones, y no por el convencimiento de haber desatado el infierno en el país al que alegremente iba a democratizar.

En el lío de las declaraciones de Esperanza Aguirre contra Ruiz Gallardón, el vicealcalde de Madrid declara que la presidenta debería arrepentirse, no porque no sean verdad las graves acusaciones que vierte en el libro, sino por las consecuencias infernales que este hecho va a tener, como por ejemplo, ver a los diablos (IU, PSOE) muertos de risa. Nuevamente, contrición imperfecta. En la misma sede de Génova 13 un portavoz se apuntaba a la contrición imperfecta, pues dejaba ver que su Esperanza debería arrepentirse por la falta de oportunidad de la publicación del libro “antes de las elecciones”.

Ayer, en Bagdad, un nuevo atentado en lo que ya parece una guerra civil desatada, se llevó por delante la vida de 150 personas y dejó gravemente heridas a más de 200. Y sin embargo, José María Aznar, uno de los promotores de la invasión cuyas consecuencias contemplamos, es hoy el día en que todavía no ha pedido perdón, ni por habernos mentido con la pamema de las armas de destrucción masiva, ni por el error de bulto en aquel análisis, propio de estadista planetario, que profetizaba beneficios “sin cuento” para el mundo (como decía el hermano listo de Bush) tras las operaciones militares.

Todos los analistas coinciden en que lo que allí ocurre es un 11-M diario: mueren al día tanta gente como la que perdió la vida en los atentados de Madrid. Pero, ¿habéis oído que el estadista insufrible nos haya convocado a una manifestación contra el 11-M iraquí, arrepentido bajo alguna suerte de contrición, sea perfecta o imperfecta, por los desperfectos que ayudó a provocar?

No, el manifestante insufrible anuncia su comparecencia en la manifestación del sábado en Madrid, contra el proceso de paz con ETA, una vez más esgrimiendo razones tramposas, con la acusación asombrosa de que el gobierno de Zapatero ¡está siguiendo el camino que ya transitaron sus gobiernos! El mismo que entonces estaba “dispuesto a la generosidad y el perdón”, “a negociar directamente con ETA”, el que era favorable a explorar “todas las posibilidades de diálogo para acabar con ETA”, como confesaba a Pujol, el que acercaba presos “por Navidad” para congraciarse con los terroristas de la negociación, el que aseguró que no pensaba exigir a los terroristas “la entrega de las armas”.

Ese mismo personaje se va a poner en primera fila en la manifestación del sábado, organizada, una vez más, por la sección de víctimas del terrorismo del Partido Popular, la AVT. ¿Para pedir perdón? No, para exigir que este gobierno no haga nada parecido a lo que él hizo, y cómo lo hizo, o sea sin pedir permiso al Parlamento y con constantes guiños de cariño y deseos de perdón hacia los verdugos.

Y si en algún momento dado le entran ganas de arrepentirse (en su caso sólo cabe la contrición perfecta, como todo lo que hace mi niño), no faltará un obispo a su lado, en la manifestación, presto a propinarle un par de bendiciones, ya que no un par de hostias.

Arrepentíos, pecadores.

43 comentarios

  1. Dice ser Con las zeroladas a otra parte

    Da escalofríos pensar todas esas personas que no van a vivir si se mantiene el processo de opá y se sigue rearmando, fortaleciendo y alimentando desde el poder a los asesinos etarras.”Terroristas callejeros arrojaron en la madrugada de este viernes cinco cócteles incendiarios contra la Subdelegación del Gobierno en Vitoria. Tres de ellos impactaron contra la fachada y afectaron a una garita trasera que está en desuso. Según la Delegación del Gobierno, el ataque fue “rápido y organizado”. Los proetarras levantaron antes una barricada de fuego para impedir que las cámaras de seguridad les grabaran. Mientras el terrorismo callejero se multiplica, Rubalcaba sigue sin creerse los informes de Francia sobre la actividad terrorista de ETA. Del robo de 350 armas, insiste en que tendrá consecuencias pero “habrá momentos mejores para explicarlas”.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Amosandaya

    Si la democracia existiera de verdad, el Bobierno que sigue enviando tropas a Libano, Afganistan, etc estaría sentada en el banquillo al lado de Sadam,imputados como criminales de guerra. Tenemos los resortes (Tribunal de la Haya) pero no se utilizan.Los criminales de ¿izquierda?, Mao, Stalin, Fidel, etc se mueren en su cama y generalmente de viejos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irene

    Amosandaya¿sabes la diferencia entre legal e ilegal??defenderiais la pederastia, el genocidio y la violacion de vuestras madres si fuera Aznar quien lo hiciera…que pena..aun asi, tambien estoy en contra de las guerras de Afganistan, de Isrrael – Palestina, y las de Africa (sudan, uganda, etc…)pero no es lo mismo, entrar en una guerra que lleva 20 años que provocarla a espaldas de la legalidad internacional con el unico objetivo de enrriquecerse…saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Joaquim

    Según cálculos muy prudentes, en Irak ya han superado los 600.000 muertos desde la invasión del país.Da escalofríos pensar que todas esas personas estarían vivas si se hubiera mantenido en el poder Saddam Hussein.Estamos de acuerdo, obviamente, en que Saddam Hussein era un dictador, un criminal. Siendo esto así, ¿qué son entonces éstos que decidieron la invasión de Irak, y por tanto son responsables directos de la muerte de todas esas personas y de quienes seguirán muriendo por su causa?.

    24 Noviembre 2006 | 09:32

  5. Dice ser SOLEDAD

    No, ya van 700.000. Si la democracia existiera de verdad, la tríada de las Azores estaría sentada en el banquillo al lado de Sadam,imputados como criminales de guerra. Tenemos los resortes (Tribunal de la Haya) pero no se utilizan.Los criminales de derechas se mueren en su cama y generalmente de viejosLo tienen muy fácil asesinan, torturan y después se confiesan, un círculo interminable.Según mi experiencia cuanto mas perversa es un persona más larga es su vida y cuanto más religiosa peor persona.Hoy la Conferencia Episcopal va a presentar un documento en el que habla de la unidad de España como bien moral ¿?. Yo me pregunto ¿No serían competencias de la Iglesia, la asistencia a los marginados, indigentes, drogadictos, enfermos, ancianos y niños?

    24 Noviembre 2006 | 09:56

  6. Dice ser Felipe Punto G

    Precisamente tenía intención de dedicar mañana una entrada en mi blog al señor del bigote, recordándole esas otras víctimas provocadas por su guerra.Me gustaría ver al hombrecillo insufrible al frente de una manifestación en Irak a favor de las víctimas de la guerra.Por cierto, ¿ha visitado ya ese sujeto a las víctimas del atentado del 11 M?Valiente sinvegüenza.

    24 Noviembre 2006 | 10:44

  7. Dice ser Felipe Punto G

    me comí una ˝r˝ en sinvergüenza.

    24 Noviembre 2006 | 10:45

  8. Dice ser irene

    nada mas que añadir a tu post manolo, y a los demas comentarios, solo hare un apunte sobre el nuevo estilo Aznar, ultima moda en pelo setentero que supongo creera que le da un aire joven…cuanto daño ha hecho este personaje a la derecha…ellos sabran, pero es una losa para el pp…menos para esperancita…jejejejno sabe lo que es la vergüenza ni la conoce…su ego desmesurado se lo impide…Estamous trabahando en ellouflaco favor le hace a la credibilidad de la AVT…si ya media españa tenia la certeza de su funcion, con este representante “honorifico” se dara cuenta la otra media españa…jejejesaludos

    24 Noviembre 2006 | 11:07

  9. Dice ser Anar(de culo)

    Este mentiroso la unica arma de destruccion masiva que ha visto es el cinturon de castidad de la botellaSi este mentiroso hiciera por una vez el amor con su mujer(si lo deja)sin mirar para el crucifijo,se hacia hippy y se pondria en contra de la guerra de VIetnanEspero que algun juez tenga la decencia de pedirle los documentos que robo del 11M

    24 Noviembre 2006 | 13:10

  10. Dice ser Felipe Punto G

    La derecha parece que no distingue entre provocar una guerra e intentar pacificar. Ni tampoco distingue entre legal e ilegal. En fin, no me extraña que el trío calavera diga lo que diga sin que se le caiga la cara de vergüenza, con estos fans.

    24 Noviembre 2006 | 13:15

  11. Dice ser Joaquim

    Aznar al frente de la manifestación de la AVT es lo lógico: para eso es “su” AVT.Junto con él deberían desfilar (y probablemente lo hagan) Ynestrillas, la familia de Franco, la Falange (“independiente” o no), los miembros de la Guardia Mora que aún no se hayan reunido con Alá y Millán Astray, algún descendiente de Melitón Manzanas y los gánsters rusos a los que la derecha ha vendido el litoral Mediterráneo, entre otras gentes de bien.De paso, podrían invitar a De Juana Chaos y a algunos colegas de éste: con esa cabecera de la manifestación, se encontrarían entre amigos.

    24 Noviembre 2006 | 14:47

  12. Dice ser Jeau

    «(…) Cuanto más perversa es un persona más larga es su vida y cuanto más religiosa peor persona.»lo dijo SOLEDAD · 24 Noviembre 2006 | 09:56 AM–Es triste pero me parece una gran aproximación, y contundente como pocas.Será que me he levantado pesimista hoy pero salvo honrosas excepciones estoy de acuerdo con la cita de SOLEDAD.Y ya que estamos, creo que fue un supuesto religioso quien dijo: “es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad”.¿Alguien tiene fuego?

    24 Noviembre 2006 | 15:32

  13. Dice ser pepa

    El señor Aznar debe estar tan ocupado preparando su aparición estelar al frente de la manifestación de la AVT que hasta se le ha olvidado cortarse el pelo y parece un lolailo o un palmero de Peret ¡una pena que el estilo no cuadre con sus jerseys de pijo sobre los hombros. No sé por qué me dá que a este lo que le apetece es cantar aquello de ..y volver, volver, volver… en plan rumba.

    24 Noviembre 2006 | 17:06

  14. Dice ser José Antonio

    Aznar, Alcaraz, Cascos, Acebes…¿Soy yo, o estos personajes, personajillos, tienen en sus rostros, en su manera de hablar, todos los sintomas de padecer patologías psicológicas insalvables?…El paso por el poder y sus vergonzantes salidas les ha hecho mucho daño a unos, y Alcaraz, un diablito sin trabajo, cree que puede vivir eternamente agarrado al chollo de esa presidencia que todos financiamos y ha elegido la vía de arrimarse a los que más utilizan toda esa mierda….Joder, mirarles las caras…¡¡se han vuelto locos¡¡¡..En el pecado llevan la penitencia…Pero que alguien les quite los micrófonos de sus sucios, y enfermos, hocicos¡¡¡¿Qué coño aportan ya a este país nada más que crispación y exhibición asquerosa de sus sufridas visceras y traumas personales?…

    24 Noviembre 2006 | 18:12

  15. Dice ser johnle

    manolin, no me gusta cuando escribes artículos tan largos, son soporíferos. Si tus ideas las puedes plasmar en un par de lineas, para que intentas adornarte si no sabes escribir correctamente?. Si fuese porque tienes algo nuevo que decir, o tuviesen tus artículos alguna linea argumental de tipo lógico, sería comprensible. Pero para lo que pones no te hace falta tanta linea hueca, como tu cabeza. Estoy esperando leer tus atinados articulos sobre RUMASA, el GAL o FILESA.

    24 Noviembre 2006 | 18:43

  16. Dice ser soledad

    Es verdad Manolo! y yo añadiría a la lista de la compra GESCARTERA, TERRA MITICA, LOS ARCHIVOS BORRADOS DEL ORDENADOR DE LA MONCLOA, LAS TONELADAS DE PAPEL QUE DESTRUYERON ENTRE EL 15 Y EL 16 M, LA DOCUMENTACIÓN QUE SE LLEVÓ AZNAR, EL MILLON DE EUROS QUE SE GASTÓ CON FONDOS PUBLICOS PARA COMPRARSE UNA MEDALLA AMERICANA, EL SALDO Y NUMERO DE PROPIEDADES DE TODOS LOS POLITICOS DEL PP Y DE SUS FAMILIAS DESDE 2002,LAS ACTAS DE ETA EN LAS QUE QUEDARON REFLEJADAS LAS OTRAS CONCESIONES ADEMÁS DE TODAS LAS QUE HICIERON,SABER DONDE TIENEN LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA QUE LES LLEVÓ AL ASESINATO DE MILES DE PERSONAS INOCENTES.Cómo se puede encabezar una manifestación contra el terrorismo siendo un terrorista.

    24 Noviembre 2006 | 18:58

  17. Dice ser ¿?¿

    Es verdad Soledad! y yo añadiría a la lista de la compra RUMASA, CIEMPOZUELOS, LOS ARCHIVOS DE SALAMANCA Y LOS DE LA CORONA DE ARAGON,EL SALDO Y NUMERO DE PROPIEDADES DE TODOS LOS POLITICOS DEL PSOE Y DE SUS FAMILIAS DESDE 1986,LAS ACTAS DE ETA EN LAS QUE QUEDAN REFLEJADAS LAS OTRAS CONCESIONES ADEMÁS DE TODAS LAS QUE VAN A HACER,SABER DONDE TIENEN LAS ARMAS QUE ROBARON EN FRANCIA.

    24 Noviembre 2006 | 19:02

  18. Dice ser pericles

    buenasESTUDIAS o TRABAJASVIENES o VASARRIBA o ABAJOAL MAR o A LA MONTAÑARUMASA o GESCARTERAGAL o BATALLÓN VASCO ESPAÑOLFILESA o NASEIROEn la vida podemos elegir. El problema es que si miramos sólo con un ojo nos perdemos lo que ocurre en el otro lado. Y cosas que no hay por donde cogerlas, porque en ningún caso tienen justificación, quedan expuestas al juicio personal de personas a las que su sectarismo las vuelve totalmente ciegas. El problema es mayor cuando un ojo critica sin piedad las mismas cosas que el ojo justifica o niega cerrándose para no ver.Aznar, soñó como Trujillo y otros de la misma calaña ser amigo del GRAN HERMANO y mandar en la sombra en sus interludios en el poder. Ha tenido suerte con Rajoy, que no es Balaguer. Pero en su ensueño mariachi de “volver, volver, volver…”, creo que se va a encontrar conque nunca segundas partes fueron buenas y ha llegado a un punto del que no existe retorno posible.Pobre AVT, y pobres víctimas del terrorismo que dice representar. Entiendo y comparto su dolor. Lo que me aumenta mi dolor por ellas es ver como son manipuladas por ciertos personajes que las utilizan sin ninguna piedad para sus propios fines partidistas o para vivir a costa de ellas o hacer carrera política. Personajes que critican dando aullidos lo mismos actos, cuando no menores, que los que cuando ellos mandaban justificaban o con sus palabras o con sus silencios.El castigo que tendrían que sufrir algunos pertenece a este mundo no al otro (si es que existe un otro). En muchos casos, ser juzgados por el Tribunal Penal Internacional. En otros, simplemente expulsándoles de nuestra vida, ignorándoles, no oyendo sus falsos sofismas, dejándoles sin ese honor que en tanto aprecian. Dicen que a otros los juzgará la Historia, pero siempre saldrán de debajo de las piedras pseudohistoriadores culturetas que para justificar sus propios malos actos juzgaran de forma exagerada y sin mesura a sus víctimas, mientras que se enriquecen vendiendo pseudolibros históricos a un público habido de que le digan lo que quiere oír.Saludos y buen fin de semana.Una aclaración: todo lo que critico en los demás me lo aplico antes a mi mismo.

    24 Noviembre 2006 | 19:21

  19. Dice ser pericles

    Vaya, veo las listas que Soledad y don interrogación nos ofrecen sobre asuntos turbios sobre los que todos tendríamos que tener conocimiento, y no puedo menos que decir: ¡Cómo me gustaría conocer el contenido de las dos listas! Sin ningún problema. Caiga quien caiga.Saludos.

    24 Noviembre 2006 | 19:26

  20. Dice ser pericles

    En especial, estaría encantado por poder conocer los patrimonios de TODOS los políticos de TODAS las formaciones, primero en 1978 y luego en 2006. Por supuesto, incluidos los elementos patrimoniales depositados en Sociedades a nombre de testaferros o a nombre de primos, sobrinos, cuñados y otros familiares diversos. O cuentas cifradas en el extranjero. Pero como no creo que Dios exista y no creo en la justicia divina, pues va a ser que no, y seguiremos viendo la caída de algunos “pringaos” a los que se les fue la mano de la codicia (Ciempozuelos, entre otros) o la de algunos “advenedizos” a quienes los que verdaderamente controlan el PODER (el económico, se entiende) echaron a los leones cuando convino (casos Ruiz Mateos o Mario Conde, entre otros).Saludos descreídos.

    24 Noviembre 2006 | 19:35

  21. Dice ser Don Enrique

    La hostia, Manuel. El Johnle dice que no sabes escribir. Si a alguno de mis alumnos se le ocurre escribir el párrafo que te ha dedicado, no hay septiembre que le salve en la puta vida. El genio ese de la escritura escribe “lineas”, tres veces, sin acento, “para que”, en vez de para qué, con acento, coloca un punto después de un signo de interrogación, “articulos” sin acento en la i… A ver si te enteras, Manuel, que la sabiduría hoy es patrimonio de los analfabetos.

    24 Noviembre 2006 | 19:39

  22. Dice ser Pepe Polémico

    No me voy a jugar las pelas en esto que ahora digo, pero creo que Manolo introduce erróneamente los conceptos de “contrición perfecta” y “contrición imperfecta” cuando en realidad la religión utiliza los conceptos “contrición” que es el arrepentimiento sincero por ofender a Dios con un pecado, y “atrición”, que es el arrepentimiento por temor a las consecuencias por ofender a Dios con un pecado. La atricion no goza del beneficio del perdon (únicamente es Dios quien lo distingue, claro está, que el ser humano no podemos diferenciar entre contrición y atrición), pero insisto, tampoco me voy a jugar las pelas en ello.En Irak las cosas estan muy chungas, eso es cierto, y los yanquis son muy responsables de ello, pero no todo se explica con una declaración de antiamericanismo adolescente (muy propias de este blog). Eso no justifica que un iraquí que esté hasta los cojones de un “marine invasor” se cepille 150 iraquies para liberar a Irak. Para razonarlo es obligatorio hablar de sunies y de chiies y del odio que se profesan, y eso si explica que un chiita que está hasta los cojones de los sunitas se cepilla a 150 de estos con la excusa del “marine invasor”(y al revés funciona igual).Además de la evidente catástrofe humana, me preocupa que Occidente no haya encontrado fórmulas para luchar contra las nuevas tácticas de combate que usa el mundo islámico. Los ejércitos convencionales no valen para enfrentarse contra ejércitos camuflados entre la población civil que contraatacan con actos terroristas sanguinarios e indiscriminados (Afganistán, Sudán, Palestina, Libano). Los occidentales tienen las armas de destrucción masiva (que no pueden utilizar) y los soldados más preparados (que no pueden morir en número elevado), frente a los islamistas que compensan con armas mas de ir por casa (no menos destructivas), sin limitación de bajas y con un mogollón de zumbados capaces de inmolarse (100 kamikazes de estos son mas terroríficos que la flota del Pacifico).Espero equivocarme pero me asusta pensar que los tiros en los próximos años van a ir por ahí.

    24 Noviembre 2006 | 19:46

  23. Dice ser recalase

    Y a todo esto ¿por qué la encuesta del CIS dice lo que dice?. Pues porque la estrategia del PP de estar hora sí y hora también zurrando, lanzando mierda y profetizando catastrofes si ellos no gobiernan, está dando su resultado. La mani del PP, digo de la AVT, digo lo mismo da, es un puntito más en esa estrategia. Tranquilos que todavía no se han acabado las manis. Ni mucho menos la bulla, la confrontación, el miedo a la izquierda, los videos trucados, las mentiras, las guerras de los medios, el 11-M, la inmisericorde voz de Acebes diciendo que ZP está entregado a ETA, etc… ¿Es porque se avecinan elecciones?. Pues claro, hombre, claro.

    24 Noviembre 2006 | 20:02

  24. Dice ser Pepe Polémico

    Hay un argumento de discusión que se repite hasta la saciedad y que cuanto menos es curioso. Viene a decir que Zapatero tiene derecho a negociar con ETA porque Aznar negoció con ETA. Y de esta comparativa que es lógica debería desprenderse que quien piense que Zapatero lo está haciendo bien, debería admitir que Aznar lo hizo bien, así como quien piense que Zapatero lo está haciendo mal, debería admitir que Aznar lo hizo mal. Sin embargo, por arte del birlibirloque al final los del PSOE defienden que Zapatero lo hace bien y Aznar lo hizo mal, mientras que los del PP consideran que Aznar lo hizo bien y Zapatero lo está haciendo mal.A esto se le llama ecuanimidad.

    24 Noviembre 2006 | 20:04

  25. Dice ser ¿Sociatas? ¡¡¡....parakalo!!!

    Mi buen Pericles, nada es verdad, nada es mentira todo depende…Pobres tuertos, y pobres víctimas de su propio sectarismo. Entiendo y comparto su dolor. ¡ Tantas plataformas: No a la guarra, Couso, Prestisss! ¡Tantos lobbys zerolos y tantos medios de comunicación!…..Pero hay algunos que se le escapan ¿es eso lo que aumenta tu dolor?, ¿el que la AVT no sea manipulada por los expertos manipuladores de siempre?¿que no sean manipuladas por ciertos personajes, tipo Polanco, que las utilizan sin ninguna piedad para sus propios fines partidistas o para vivir a costa de ellas o hacer carrera política?.¿Personajes que critican dando aullidos a lo Burralcabra o Pepiño Blanco?Desde luego tengo claro a quién le encantaria manipular la AVT [ya hizo intentos con el valenciano], incluso creando plataformas o asociaciones paralelas y minoritarias como la de Pilar Manjón.Es la vuelta a la tortilla. Ahora mandan ellos y justifican con sus palabras o con sus silencios lo que criticaban a los de antes.Efectivamente el problema es que si miramos sólo con un ojo nos perdemos lo que ocurre en el otro lado.

    24 Noviembre 2006 | 20:06

  26. Dice ser recalase

    Polémico, no has entendido nada. No es que Aznar lo hiciera bien o mal, o que ZP lo haga bien o mal. El razonamiento es el siguiente: ¿se debe intentar acabar con ETA?. La respuesta clara es SI. ¿Se pueda intentar a través de un diálogo o negociación o como quiera llamarse? La respuesta sigue siendo SI, puesto que todos lo han intentado por este medio. ¿Entonces, con independencia de que ZP lo haga bien o mal, digo lo de negociar, por qué se le niega la posibilidad de hacerlo, que es justo lo que está haciendo el PP?. Y sobre todo ¿por qué niega la posibilidad de hacerlo de manera distinta a como lo hizo Aznar, es decir, sin acercar presos, sin paralizar los juicios contra etarras, etc., algo que sí hizo Aznar?. Por tanto, no es cuestión de que uno actúe mal y otro bien, sino que actuando ambos mal o bien, me da igual, a uno (Aznar) se le permitiera hacerlo, y a otro (ZP) se le niegue hacerlo. Pero, claro, así es la derecha.

    24 Noviembre 2006 | 20:13

  27. Dice ser MARIA

    Desde luego, siempre las mismas historias. ¿No os cansais todos de que los políticos os manipulen?. Y si no observad:- Aznar nunca debió meter a España en una guerra. Pero Felipe González tampoco debió meternos en otra guerra. Y me diréis “es que la Guerra del Golfo fue legítima”. Pues para mí ninguna guerra es legítima. En ambas guerras nuestros políticos nos involucraron por la misma causa: el petróleo.- Hay políticos corruptos tanto del PP como del PSOE, que se están forrando a nuestra costa aceptando comisiones de las constructoras.- Ambos partidos han negociado con los asesinos de ETA, ETC.Lo que tenéis que hacer todos es no dejar que nadie os manipule, e intentar analizar el panorama nacional de una forma objetiva dejando de un lado la política.Manolete, tu como esbirro del PSOE, entiendo que intentes hacer todo lo posible para lavarnos el cerebro, pero conmigo no lo consigues y espero que con ninguno de los que leen estas columnas.Yo por mi parte utilizo tus artículos para “descojonarme” de risa, porque es para lo único que valen.¡Qué penita me das de verdad!Un beso a todos y buen fin de semana.

    24 Noviembre 2006 | 20:34

  28. Dice ser MARIA

    Por cierto, hoy echo de menos a Irene. ¿La habrán pillado en el curro navegando por internet en lugar de trabajar? ¿La habrán despedido?

    24 Noviembre 2006 | 20:37

  29. Dice ser ¿Sociatas? ¡No, gracias!

    Yo es que no estoy iluminado por la beneficiosa luz de la Secta.Todavia no he aprendido a distinguir entre una “guerra legal” y otra “ilegal”.Lo mio debe ser raro.Sé lo que defienden algunos … y of course sé lo que defiendo yo. Lo de defender la pederastia lo veo más cercano a algunos defensores de la sodomia y eso entre tu partido zerolo abunda.El genocidio desde los campos de la muerte cambodianos hasta las purgas stalinistas se podría hablar largo y tendido …pero Irene, por favor, “y la violacion de vuestras madres si fuera Aznar quien lo hiciera”No suele ser tu tono habituar.Aqui tenemos muy claro quien viola la memoria de sus antepasados. Tenemos muy claro quién está con las victimas y quién apoya a los verdugos.No defendi la intervención en Irak y mucho menos la guerra, por mucho que un dictador sanguinario como Sadam se lo ganara a pulso. Pero por supuesto estoy en contra de la intervención en Afganistán, en Libano y en el caraxo la tia Bernarda donde no se nos ha perdido nada.Por contra, algunos, defendeis las guerras de este Bobierno y para ello las envolveis de “legalidad”. Falacia y demagogia, en suma, mentira y falsedad.Guerra y legalidad siguen siendo dos términos incompatibles, antes y ahora, por mucho empeño que pongais en ello.”Tristes guerrassi no son las palabrasTristes, tristesTristes hombressi no mueren de amoresTristes tristestristes guerrasTristes todas” Miguel Hernándezsaludos

    24 Noviembre 2006 | 20:40

  30. Dice ser Pepe Polémico

    Puede ser, recalase.Cuando hablo de “hacerlo bien o mal” me refiero al hecho de negociar, no al resultado obtenido con la negociación, que en un caso fue ninguno y en este segundo caso todavía es desconocido.Si acaso entendiste esto que ahora matizo, y consideras que Zapatero “hace bien (el hecho de negociar)”, deberías admitir simple y llanamente que Aznar “lo hizo bien (el hecho de negociar)”.Y parados ahí, tendrías razón en lo de qué, referido únicamente al hecho de negociar, los del PSOE no lo criticaron entonces (¿estas seguro de ello?) y los del PP lo han criticado ahora.Pero lo habitual es que los del PSOE, para dar cera a Aznar, critican “el resultado” de aquella negociación (el acercamiento de presos), en cuyo caso se atan de pies y manos para cuando éste nuevo proceso negociador finalice, porque es de perogrullo que si se negocia, en “el resultado” hay contrapartidas.Perdón por el galimatías.

    24 Noviembre 2006 | 21:14

  31. Dice ser pericles

    Joer, “sociatas”, se me ha puesto la piel de gallina con los versos de Miguel Hernández. De su contenido deberíamos estar todos de acuerdo. Pero en otros aspectos diferimos y seguiremos discrepando. Intertar llevar la paz, o interponerse entre enemigos, no es lo mismo que atacar o tomar la iniciativa para la guerra.Pobres hombres que sufren a tantos fanáticos.Pepe Pólémico, yo estuve de acuerdo cuando Aznar intentó aprovechar la tregua de ETA para que dejaran las armas definitivamente y apoyé en este asunto al gobierno de la nación. Y creo que los partidos de la oposición también y también le dieron su apoyo. No entiendo el galimatías ni los aspavientos de ahora. Bueno, en realidad, sí que lo entiendo. Maquiavelo sigue vivo.Saludos.

    24 Noviembre 2006 | 22:24

  32. Dice ser Manuel Saco

    Pepe polémicoEn cuanto a tus dudas sobre la contrición, te diré que la contrición imperfecta, según la Iglesia, es la atrición. Según el diccionario de la RAE ,“pesar de haber ofendido a Dios, no tanto por el amor que se le tiene como por temor a las consecuencias de la ofensa cometida”.

    24 Noviembre 2006 | 22:42

  33. Dice ser soledad

    Entonces mañana, manifestación a favor de las victimas del terrorismo convocada por fachas y el Opus ¿no es eso? pues vale.

    24 Noviembre 2006 | 22:50

  34. Dice ser Felipe Punto G

    MARÍA, no sé por qué tengo la sensación de que debes ser un auténtico encanto…

    24 Noviembre 2006 | 23:10

  35. Dice ser imagina

    Por estas fechas, hace un año aproximadamente que descubrí estos blogs que me han dado junto a algún disgusto, muchas satisfacciones, siendo la mayor, la posibilidad sin contrapartidas de poder opinar o simplemente de poder expresar mis, no siempre conexos pensamientos (cosa que seguramente resulta mucho más efectivo que las visitas al siquiatra).Pensando en este, digamos, cumpleaños, se me ha ocurrido que si comparáramos los comentarios de entonces con los de hoy, no veríamos muchas diferencias, ya que las circunstancias son muy similares, el PP sigue su camino desbocado hacia el arrasar con todo lo que se le opone, mañana, por ejemplo, utilizando arteramente a una asociación de víctimas del terrorismo, contra (sorpresas nos da la vida) la posibilidad de que una banda de asesinos dejen de matar, se diría que la queja es “ya que a mi me han matado un familiar, quiero que los demás tengan también la opción a que les maten un familiar”, el gobierno socialista intentando gobernar, eso si con alguna genuflexión ministerial ante el ensotanado cargo equivalente del estado Vaticano, imagen “visual” de las genuflexiones que el gobierno viene haciendo a la intocable institución eclesial.En los comentaristas no se notan las diferencias, sigue habiendo los habituales ilustrados, de una u otra opinión, que la verdad es que dan con sus escritos un contrapunto al titular del blog, enriqueciendo los matices de la noticia escueta. También siguen abundando los opinantes propagadores de las consignas de los medios de la caverna, aunque hay que reconocer que se ha suavizado en mucho los exabruptos, hace un año habituales.Por ello y desde una interpretación desinhibida de los cumpleaños, muchas felicidades a todos por la parte que nos toca.Saludos

    24 Noviembre 2006 | 23:15

  36. Dice ser Pepe Polémico

    Ni quería ni quiero 600.000 muertos. Ni quería ni quiero destruir un país y escombrarlo. Ni quería ni quiero requisar el petróleo iraquí. Ni quería ni quiero empujar a toda una generación iraquí a la miseria, …Ni quería ni quiero que los paises musulmanes sean dictaduras teocráticas. Ni quería ni quiero que en los paises musulmanes brillen por su ausencia los más básicos derechos humanos. Ni quería ni quiero que en los paises musulmanes la pobreza sea generalizada. Ni quería ni quiero que el fundamentalismo islámico aumente y promueva una guerra santa contra occidente, …Haciendo política ficción, yo también hubiera invadido un pais musulmán para instaurar una democracia que dignificara a sus habitantes, que generara riqueza, que imitara a occidente y que sirviera de espejo para el resto de paises musulmanes.Y habría elegido Iraq por varias razones:1.- Era el pais musulman más laico.2.- Goza de una situación estratégica inmejorable entre Siria, Arabia Saudi e Irán.3.- Gobernaba un reconocido dictador enfrentado a toda la comunidad internacional.4.- Posee riquezas naturales.5.- El nivel cultural de la poblacion era satisfactorio.Si mis asesores me hubieran aconsejado que buscara una excusa para la invasión y me hubieran propuesto como justificación lo de las armas de destrucción masiva, la habría utilizado.Y coincidiendo tanto (por motivos distintos) con lo que hicieron los americanos, Dios santo como han podido cagarla tanto.Ni quería ni quiero 600.000 muertos. Ni quería ni quiero destruir un país y escombrarlo. Ni quería ni quiero requisar el petróleo iraquí. Ni quería ni quiero empujar a toda una generación iraquí a la miseria, …

    24 Noviembre 2006 | 23:34

  37. Dice ser Pepe Polémico

    Lamentablemente es como dices, pericles.Felicidades. El otro descubriste perfectamente que se trataba de parte del ideario de Falange y que había censurado todos los pensamientos de extrema derecha. Era un juego que sé que comprendiste lo que pretendia.También planteabas futuras discusiones para definir derecha e izquierda. Me parece perfecto.Por hoy abandono. Me voy a la piltra.Buenas noches.

    25 Noviembre 2006 | 01:13

  38. Dice ser soledad

    Polémico dice:”para establecer una democracia hubiera elegido Irak”Democracia y a la fuerza ¿no es una paradoja?, ¿oximoron? o algo así.¿Cómo se puede imponer algo a la fuerza?. Todos los días me pongo en el lugar de las madres que han perdido un hijo o de un hijo que ha perdido a su madre(no hay derecho).Tengo grabada a “fuego” en la memoria la imagen del hermano de Bush hablando en nuestro país de las-bonanzas- que esta guerra iba a suponer para la “República Española”, cabe más cinismo y desvergënza e incultura,yo creo que no.Admito cualquier opinión, pero no me gusta la mentira, la hipocresía , el cinismo y pregunto de nuevo ¿está mejor Irak desde la invasión?Los neocon, es decir (los fachas de toda la vida)dirán que sí, porque su mentalidad es militar, de sumisión y de obediencia al lider, o ¿acaso el líder del PP (hoy) es Rajoy? creo que no, porque no se eligió, fue impuesto, un legado era el candidato que menos problemas planteaba(hombre de paja).Estos líderes fascistas se apoyan en la Iglesia, están convencidos de cumplir una misión divina. Ya dijo el enfermo mental de Bush que él hablaba con Dios. Ante semejante afirmación me puse a temblar ¿línea directa con Dios? ¿no es un síntoma de esquizofrenia?.Creo en Dios, en el más allá, en Universos paralelos,en la vida después de la muerte. Pero no creo en la Iglesia y menos en la Conferencia Episcopal. Creo en los misioneros, los que se dejan la piel ayudando al prójimo, sean curas o no, casados o no, con novia o no, amancebados o no. Pero por mucho que el PP se manifieste a favor de las vícitmas del terrorismo , me repugna que me mintieran con el 11-M consecuencia de sus asesinatos en Irak, que Aznar casara a su hija en el Escorial con un mafioso,cuando ni siquiera al Rey con su prerrogativa como Monarca se le ocurrió.Que se pagara con el dinero de todos los españoles una medalla y pusiera los pies encima de una mesa (valiente ordinariez)por muy amigo que fuera del tejano analfabeto. No,no me merece ningún respeto.Soy Juan Carlista y en ocho años, nunca he visto al Rey disfrutar tanto como en la última cumbre Iberoamericana y lo pasaba fatal cuando le veía detrás de Aznar como “un pegote” en los viajes que debía acompañarle, porque los absolutistas es lo que tienen, no admiten a nadie que les hagan sombra.Entiendo que la monarquía es un anacronismo, pero en nuestro contexto lo será con la siguinte generación, el pijo del hijo y la periodista que se busquen la vida (tampoco les costará demasiado) pero hoy por hoy el Rey está cumpliendo a la perfección su papel,la de mejor embajador de nuestro país, digamos que tenemos al mejor Diplomático y los socialistas los saben.Me dan mucha pena los muertos a manos de ETA, lo siento por su familia: padres, hijos, hermanos, pero no me sumo a la manifestación de mañana, me asquea

    25 Noviembre 2006 | 02:08

  39. Dice ser Don alumno

    Don Enrique, Johnle, es un mendrugo, y tú otro, y yo medio mendrugo por contestarte, menudo maestro escuela estas tú hecho, aún no sabes que la sabiduría no tiene nada que ver con saber escribir bien, porque se puede ser muy inteligente sin necesidad de saber escribir bien, y se puede saber escribir muy bien y ser un autentico idiota.

    25 Noviembre 2006 | 08:39

  40. Dice ser ¿Sociatas? ¡no, gracias!

    Una única matización, en soledad:Los sociatas, es decir (los que no tienen nada que ver con el auténtico socialismo) dirán que sí a todo lo que plantee este Gobierno, porque su mentalidad es sectaria, de sumisión y de obediencia al lider.Y un aparte:…, porque no se eligió, fue impuesto, un candidato que menos problemas plantease(hombre de paja).¿Te refieres a Sebastian? ¿o quizas al que impuso el alcalde de Fuenlabrada antes de irse a la CAM? ¿o quizas el que ha impuesto el último perdedor en las municipales de Leganés, un tal Montoya, que solo le apoyaba el 18% de la Agrupación Local?La lista podia ser interminable

    25 Noviembre 2006 | 10:22

  41. Dice ser Manuel Saco

    ImaginaCumpleaños feliz. Gracias.

    25 Noviembre 2006 | 12:25

  42. Dice ser pericles

    Pepe Polémico, las guerras, normalmente, siempre comienzan por una razón disfrada de muchas otras: los intereses geoestratégicos, la codicia y el egoísmo. Y siempre acaban de la misma manera: con muertos, muchos muertos, demasiados muertos.En Iraq ni siquiera los más pesimistas y agoreros pensaban que las consecuencias fueran a ser tan nefastas. Al final, ni se ha conseguido llevar la democracia, ni se han conseguido controlar los flujos petrolíferos ni una bajada de los precios, y lo que es peor, se ha dejado un país que era una dictadura donde no se respetaban los derechos humanos, vamos, como las cuatro quintas partes de los países del mundo, hecho unos zorros, en plena guerra civil y sin espectativas de solución. Ah, y si lo que se pretendía era acabar con el terrorismo islámico, pues se ha conseguido justo lo contrario, una universidad con clases prácticas para terroristas. Ni siquiera Al-Qaeda, con Bin Laden a la cabeza, podría haber imaginado que Bush y sus secuaces la iban de pifiar de una manera tan dramática (sobre todo para los iraquíes).Lo mejor es no empezar nunca una guerra. Si te atacan en tu casa te defiendes. Pero nunca hay que pasar a la casa del vecino a atacarle de forma preventiva para que no te ataque a tí.Saludos.Saludos también a Imagina, que parece ser que lleva ya un año por estos foros. Yo llevo algún tiempo más, creo que soy de los más veteranos desde que 20minutos comenzó su andadura digital, aunque confieso que al principio tenía otro nick.

    25 Noviembre 2006 | 12:48

  43. Dice ser Thomas Hennigan

    Demuestras tu ignorancia crasa y supina acerca de la doctrina de la Iglesia sobre el arrepentimiento y haces una caricatura de ella. Primero, el pecado es fundamentalmente un acto de egoismo, soberbia, vanidad, sensaulidad, o otro vicio que son en definitiva un rechazo del amor de Dios, un ponerse en el lugar de Dios y decidir qué es bueno o malo, contrario a la propia conciencia, y por ende a la voluntad de Dios. Luego para que sea pecado grave, se necesitan tres requisitos: gravedad de material, pleno conocimiento del mal que uno comete, y pleno consentimiento. Si uno se arrepiente por contrición así llamada perfecta, uno se da cuenta de que ha rechazado el amor de Dios, de que ha hecho algo gravemente malo que es una ofensa a Dios su creador, y le pese sinceramente haberlo hecho. Es un acto de la voluntad que reconoce el mal cometido y le acompaña el propósito sincero de no volver a hacerlo. En definitiva, es un acto de amor a Dios y de sinceridad.La así llamada contrición imperfecta es un arrepentimiento imperfecto, no por amor a Dios por el acto de desamor cometido, sino por motivos egoistas. No basta en sí la contrición imperfecta par el perdón de los pecados. Sin embargo, según la doctrina tradicional, aceptada por el Concilio de Trento que se reunió en diversas sesiones desde 1545 a 1563, que en el sacramento de la penitencia se logra progresar de la contrición imperfecta a la imperfecta (ex atritu fit contritus), es decir, le corresponde al sacerdote, con la ayuda de la gracia, logar que el penitente ya no rechace su pecado por razones egoistas, sino por ser ofensa a Dios que lo ama infinitamente.Obviamente, si alguién comete un robo de una cantidad de dinero u otro bien no minúsculo, para que se perdone el pecado, está obligado a hacer restitución. No está obligado a defamarse en el proceso de hacer la restitución. Podría hacerla de forma secreta. Si ha hecho daño a otro por calumnia o detracción u otro modo de dañar la reputación del prójimo, está obligado a resarcir el daño. Si no lo hace, demuestra que no está verdaderamente arrepentido y no existen lo requisitos necesarios para que se pueda perdonar el pecado. Si no está dispuesto a hacer restitución y reparar el daño, es que no está verdaderamente arrepentido. En tal caso, el confesor no le puede absolver, sino diferir la absoución hy exhortarle a que lo haga.Espero haber demostrado que lo indicado en el artículo es falso y una caricatura de la doctrina y de la práctica de la Iglesia, pese a que el autor haya asistido a una serie de colegios católicos. Lo que hace es levantar espantapájaros para atacarlo. Antes de ridiculizar la doctrina de la Iglesia, ojalá tengas la seriedad de estudiarla bien. Para facilitar esta tarea, existe El Catecismo de la Iglesia Católica y abundante bibliografía, nada secreto. Es un requisitio de la honradez y la seridad.

    17 Diciembre 2006 | 23:12

Los comentarios están cerrados.