BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Educación para la ciudadanía o para el Cielo

Parece que la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”, la que el PP y la Iglesia (la santa alianza) calificaron como una puerta abierta al “adoctrinamiento” laico, está ya completamente perfilada. Se introducirá en el curso que viene, y será la alternativa al estudio de la Educación para el Cielo, también llamada Religión.

Nos contaban hoy en el diario El País que uno de los sapos que tendrá que tragar la santa alianza es la inclusión en su texto de la descripción de las distintas familias “en el marco de la Constitución”, es decir, las homosexuales o las formadas por parejas de hecho.

También es cierto que mientras los niños, cuyos padres hayan elegido la religión para la formación de sus almitas, estudian aquello del fruto prohibido del árbol del bien y del mal, la mujer que nace de una costilla del varón, el diluvio universal, el dios que son tres aunque es uno, y la madre de uno de ellos que era virgen pero que fue inseminada por uno de los otros dos, al que representan como una paloma, mientras el cornudo de su marido en la Tierra, un santo varón, carpintero de profesión, pasó a la historia como Padre Putativo, o sea PP (vapordiós, también San José era del partido)… digo que mientras estos niños estudian saberes tan provechosos para su futuro, los demás perderán el tiempo estudiando los deberes y derechos ciudadanos, los valores democráticos y los compromisos como ciudadanos de un mundo globalizado, entre otras cosas.

Por si esto ya es poco tremendo, los profesores de Educación para la Ciudadanía serán contratados por el Estado, y estarán sujetos al estatuto de los trabajadores. Sus causas de despido serán las mismas que se contemplan para los profesores de química o de latín.

Los de religión no, aunque también los pagamos entre todos. Según el último borrador de real decreto que regula la relación laboral de estos profesores, las confesiones religiosas serán las que propongan a los docentes y las que podrán retirarles su confianza, lo que se considerará como causa inmediata de despido. ¿Y cuáles han sido hasta ahora los motivos para retirar esa confianza? Pues no el nivel de conocimientos o de capacitación para la enseñanza por parte de los profesores sino su vida privada cuando no coincide con las pautas morales de las confesiones religiosas. Como por ejemplo, estar casado en matrimonio homosexual o formar una pareja de hecho, sea homosexual o no.

De coña. En un aula, los alumnos estudiarán como un derecho constitucional la existencia del matrimonio de hombre con hombre y mujer con mujer, mientras otros profesores pueden ser despedidos por la gravísima falta de ejercer un derecho constitucional que están estudiando los alumnos del aula contigua.

Si el real decreto sale como reza (nunca mejor dicho) el borrador actual, el gobierno cometerá un disparate jurídico, además de una injusticia que no entendería que los sindicatos pasasen por alto sin recurrirla ante el Tribunal Constitucional. Creo que ya es hora de que a las religiones intolerantes les apliquemos el tan cacareado principio de tolerancia cero. Por higiene democrática.

73 comentarios

  1. Dice ser David malaguita

    La verdad es que no me extraña que haya gente que se enfade con el libelo de hoy de Saco. Puede resultar bastante ofensivo para un creyente, pero claro, el sr Saco puede permitirse ser ofensivo con los creyentes porque se siente superior a ellos, al fin y al cabo él es un ser liberado de mitos (que se lo cree él, y es que la fe ciega en la ciencia no deja de ser otro mito) y los otros, pobres de ellos, simplones crédulos a los que urge sacar de su error, aunque sea mediante el latigazo verbal. En resumidas cuentas: un aúténtico cateto intolerante.Sobre la asignatura educación para la ciudadanía estoy totalmente en contra: la escuela debe servir para transmitir conocimientos ( la religión no deja de ser un conocimiento esencial para comprender el devenir de la historia), no para adoctrinar sobre conceptos bastante vagos, tras los cuales lo que se oculta es una intención de crear una determinada sociedad según qué ideas progres….Si lo que se quiere por otro lado es dar a conocer los principios de la Constitución, me parece muy bien, pero sin manipulaciones doctrinales.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser ana

    Creo que no hay que ver las cosas ni tan negras, ni tan claras.Algunas personas tienen autenticos traumas infantiles debido a que cursaron estudios en colegios religiosos (Claro ejemplo en el Sr. Saco) y, a raíz de ello, no pueden ver la religión católica ni en pintura. Prefieren cantar las bondades de otras religiones como el islam mientras insultan la religión católica y a todos los que la profesan.Creo que las religiones no han sabido adaptarse al cambio. De ahí que en muchos aspectos están obsoletas y sean intolerables. Pero creo que es necesario conocerlas.He dicho conocerlas (en plural, es decir, todas las religiones), no que sometan a las niños a un adoctrinamiento de alguna de ellas. ¿Porqué?. Por que, aunque mucho les pese a algunos, la base de nuestra civilización tiene su cuna en la cultura gregoromana y el nacimiento del cristinamismo.Hoy en día sólo es posible conocer muchas de las cosas que ocurren en el mundo a través de la religión. Por ejemplo la lucha entre judios e israelíes o el resentimiento del mundo musulmán hacia occidente.Nos guste o no nos guste, las religiones están muy ligadas a la historia y la cultura de los hombres. Se deben conocer para comprender un poco mejor el mundo en que vivimos.En cuanto a la asignatura de “Educación de la ciudadanía”, creo que la sociedad ha perdido un poco el norte. Siempre ha sido competencia de los padres enseñar a sus hijos los valores que les regirán durante toda su vida como el respeto a los demás y al entorno, la educación, la verdad, la justicia… No debe ser competencia de una prefesor, de un extraño. Quizás, por ser la sociedad hoy en día como es, a muchos padres les resulta mucho más cómodo desprenderse de ciertos deberes respecto a sus hijos.Siempre se ha dicho: “la educación en casa y la cultura en la escuela”.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser David malaguita

    Irene eso no son los valores del marxismo, esos son valores universales, tanto que ya antes que el barbudo profeta los formulara, ya lo habían sido por las religiones (entre ellas el cristianismo) y los filósofos de todos los tiempos. El marxismo es otra cosa mucho más siniestra…Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser David

    Yo creo que aquí hay un error de base. La iglesia católica y el PP no quieren “enseñar” religión, quiere hacer a todos los niños seguidores de sus creencias.Y sobre lo de que las religiones son un conocimiento esencial en el devenir de la historia… Lo único que han hecho y hacen es servir de excusa para guerras (cuyo motivo siempre es el poder y el dinero), persecuciones, tribunales, etc.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser irene

    David malaguitacada vez me creo menos que hayas podido rozar el pensamiento de izquierdas ni de lejos…los valores que propone el marxismo si son esos, la distincion con la religion es que no te castiga si no los cumples con los infiernos…se que te gustaria mas que educaran a los niños a ser unos egoistas sin ningun tipo de conciencia para que pudieran ser como tu, pensar en si mismos y que les den morcilla a los demas, ademas si los echamos en brazos de la derecha reaccionaria mejor que mejor para ti…pero no, es mejor ayudarles o dirigirlos hacia la bondad y la solidaridad, hacia el amor y la justicia para la sociedad, no para mi, ni para saco, sino para el planeta, para la vida y la continuidad del ser humano…se que no ves mas alla de tus narices y solo opinas de lo que a ti te molesta o te preocupa..(como puede ser este gobierno socialista que tratas de combatir como si fuera tu fantasma personal)como esos dialogos con obreros de derechas…seguro que tambien los has tenido con obreros de izquierdas pero esos no los pones…tu odio no te deja pensar en los demas…haztelo mirarcierto es que otros filosofos a parte de marx trataron estos temas, pero me gusta el enfoque de marx porque habla de la sociedad, no del humano como centro del universo…habla de como convivir en una sociedad donde nadie tenga mas derechos que otro por tener mas capital, donde el empresario no tima a los trabajadores, donde los vecinos comparten su comida y sus propiedades…donde la sociedad esta hermanada…gracias a los principios de Marx y a las luchas sindicales (ahora extintas) tienes los derechos que tienes…o a lo mejor se lo debes a Blas piñar y no nos habiamos enterado…Ana: lo que tu dices seria lo ideal…que fueran los padres quienes educan a sus hijos…pero en una sociedad enferma como la nuestra, donde los niños apalizan profesores o maltratan a sus padres o a compañeros mientras lo graban en sus moviles para recrearse, donde lo mas importante es estar delgado y ser el mas fashion, donde los niños ya no quieren ser medicos y bomberos sino grandes hermanos y futbolistas creo que necesita un poco de ayuda…no soy partidaria del intervencionismo, pero esta asignatura lleva años instaurada llamandose Etica y tratandose como una asignatura maria, junto con gimnasia y plastica…el restarle importancia a una materia que es mas importante que matematicas o lengua (tienes toda la vida para aprender conceptos, pero para aprender a ser persona solo hay una franja de edad demostrada y es entre los 4 y los 12 años..(piaget))no hace mas que dañar el futuro de esta sociedad enferma…nosotros los adultos de ahora crecimos en una libertad que nuestros padres quisieron brindarnos puesto que su infancia habia sido mucho mas “disciplinada” (agresiva, cinturones, zapatillas, tirones de patillas)ahora no puedes darle una hostia a tu hijo sin jugartela…hemos aprendido que hay otras formas de educar que el premio-castigo, importandolas de paises mas avanzados en cuanto a comportamiento social pero aun estamos verdes, y si hay un porcentaje de padres que lo intentan en el poco tiempo que les deja estos horarios laborales criminales, no es menos cierto que hay un gran porcentaje (y no precisamente en las clases bajas) donde para ellos no es una preocupacion la educacion de sus hijos, para eso esta la TV, o la nany o el colegio…contigo estoy en que no se debe adoctrinar, pero a mi modo de ver si se permite a la iglesia adoctrinar a los niños en los colegios seguiremos igual que ahora…y cualquier asignatura es un posible adoctrinamiento…al igual que aunque no me guste acepto que la gente quiera transferir a sus hijos sus creencias y miedos, hay que aceptar que otras personas quieran educar a nuestros hijos a ser civilizados sin creencias ni doctrinas, que lo hagan porque es lo que deben hacer, no por miedo a un castigo divino…y lo de enseñar todas las religiones ya existe, se llama historia de la religion (habla de todas) pero es una optativa…dejemos que prueben, nos hemos pasado la vida cambiando el sistema educativo y cada genreacion ha salido de una manera…pero esta demostrandose que la que esta viniendo solo ha heredado lo malo de esos cambios, el libertinaje y el descontrol…Malaguita: la izquierda tal vez no este muerta, tal vez solo este hivernando…lo que esta claro es que la derecha, al menos la española, esta muy enfermasaludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser David malaguita

    Ana, toda la razón: tan ligada está la religión a la cultura y a la historia de los hombres que sin el cristianismo y sin la filosofía griega hubiese sido imposible la irrupción del marxismo…una cosa conlleva a la otra, explicando por qué Occidente ha llegado a ser lo que es y no como China o Arabia…Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser merce

    La asignatura “educación para la ciudadanía” debería ser obligatoria, y no como alternativa a la religión. Manolo has caricaturizado un poco la asignatura limitándola a la explicación de las posibles uniones matrimoniales, pero no creo que ese sea su principal activo, sino el saber transmitir valores democráticos en una sociedad donde impera la ley del más fuerte y del más maleducado.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser Javier (n)

    Hola,con los católicos me pasa lo mismo que con los musulmanes.Si se ofenden por lo que digo, que se fastidien. No me queda otro remedio.Yo no me ofendo porque ellos digan que en el origen del hombre existía el paraíso, que no existía el segundo principio de la termodinámica y que la virgen fue “sin pecado concebida” (Y que asimilen “pecado” (ese concepto que a mí me deja indiferente) con penetración y eyaculación en el útero. (La historieta me resulta graciosa la verdad)¿Por qué se tienen que ofender ellos de que Saco también se invente una historia y llame cornudo a un carpinetro de su fábula?He visto defender aquí el derecho de los europeos a caricaturizar a mahoma como nos dé la gana. Un derecho que yo defiendo. VA a resultar ahora que defendemos que podemos caricaturizar a Mahoma pero no nos podemos meter con un carpintero (pobre) al que le saltó la liebre en un pesebre?No entiendo lo que sucede con ese pensamiento que se pone tan pejeguero con las creencias de los amigos y tan liberal con las creencias de los “¿enemigos?”

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser andros

    irene, me descubro……salu2

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser Manuel Saco

    J. SolDesagradable amigo: si eres tú quien lo ha escrito, y has sido censurado, tú sabrás por qué.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  11. Dice ser Joaquim

    Siempre que salen estas cosas del “modelo” matrimonial de la Iglesia Católica, me acuerdo de aquél chiste gráfico de El Roto publicado hace algún tiempo, en el que un obispo con hocico a mitad de camino entre una rata y Aznar (una redundancia, coom puede verse), informaba orbi et orbe: “Nuestro modelo de familia es la integrada por un anciano (Dios), una virgen (María) y una paloma (el Espíritu Santo)”.Un catálogo de aberraciones sexuales, vaya.

    31 Octubre 2006 | 08:54

  12. Dice ser Nunca mais bobos

    Manolín, ¿te parece buena idea para el jueves hacer un comentario sobre esta noticia aparecida hoy?Martes, 31 de Octubre de 2006″Nace una ‘nueva ETA’: ha aprovechado el “alto el fuego” para un profundo cambio organizativo, diseñar otro tipo de comando e incorporar jóvenes”Os mando el link para que la leais entera y no me acuseis de manipulador. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=9434Ah, se me olvidaba. TU no puedes hacer un comentario sobre esto. TU ceguera política no te deja ver más alla de tu nariz. TU manipulación “periodistica” no te deja criticar todo aquello que la voz de tu amo (Moncloa y Gran Via 32) te dicten. TU visión parcial sobre “la farsa” montada sobre el “proceso de paz” (todavía busco la guerra), no te deja ver que ha fracasado……..Que bien iría el mundo sin sectarios.

    31 Octubre 2006 | 09:00

  13. Dice ser Mar

    Puedes retirar tantas críticas como quieras porque tu mentalidad fascistoide te permite ser el dueño de la censura, pero no podrás evitar la realidad: Sigues siendo lo que eres: un periodista miserable. Eso no te lo quita nadie. Ni tu tropa de adictos.

    31 Octubre 2006 | 09:46

  14. Dice ser Javier (n)

    Hola Mar,Dar libremente una opinión sobre lo que nos parezca ¿Significa faltar al respeto a “la cultura, a la tradición, a las ideas de los demás y su forma de entender la vida?Si de verdad lo crees ¿qué haces opinando?Yo siempre opino con toda tranquilidad sobre cualquier idea, porque estoy convencido de que los demás, cuando opinan, sobre cualquier idea, no me faltan al respeto.Si pensara que los demás me faltan al respeto cuando opinan sobre ideas, pensaría que yo también se lo falto cuando opino sobre ideas. (Y, consecuentemente, me callaría)Es decir, cuando opinas tú, no faltas al repeto. Pero cuando opina Saco, él si falta al respeto.(Tú no sólo opinas sobre ideas, además. Opinas directamente sobre su persona. Pero estoy seguro de que Saco podrá sobreponerse a semejante martirio, sin deprimirse.)¿Qué castigo merezco por opinar que tus opiniones son poco consecuentes? ¿O qué calificativo?Te deseo un feliz díaJavier

    31 Octubre 2006 | 09:47

  15. Dice ser Eneas

    A mi hija prefiero que no la den ni religión, ni educación para la ciudadania, no quiero que le adoctrinen ninguno de los dos, ni quiero que me salga del opus, ni que salga como el sr. Saco, ambos predican (cada uno en su color) y siembran odios al que piensa diferente, ambos creen poseer la verdad, no son mejores.Que sea libre y decida cuales son sus valores, que lea, que escuche a tantos como pueda y decida sin propaganda azul o roja.Por eso NI RELIGIÓN, NI EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANIA.

    31 Octubre 2006 | 09:49

  16. Dice ser David

    Yo creo que éste es un debate estéril e inútil. Los verdaderos problemas y agujeros negros de las leyes de edcuación no son ni la religión ni la educación para la ciudadanía.Por ejemplo, creo que sería mucho más útil que desde niños se les enseñara inglés, informática (pero una verdaeramente aprovechable), educación vial, etc. que no se recoge en ninguna ley.Y sobre esto vuelvo a que los partidos políticos cada vez están más apartados de los ciudadnos y sus problemas, y que sólo se preocupan de lo que les interesa a ellos. ¿Por qué se preocupan por la religión y no por las clases de flauta?PD: mandar un link de “el confidencial digital” para no llamarte manipulador es un cotrasentido en sí mismo

    31 Octubre 2006 | 10:06

  17. Dice ser JaviMG

    “Dios te oiga…”

    31 Octubre 2006 | 10:08

  18. Dice ser irene

    pues a mi la asignatura de educacion para la ciudadania me parece perfecta…porque al contrario de lo que piensa eneas el que dara esa asignatura no sera zapatero, sino un profesor que no tiene porque ser sectario, tal vez solo sea un maestro como debe ser, una persona que ademas de impartir conocimientos imparte educacion, educacion para evitar la intransigencia, el egoismo, el maltrato, la insolidaridad y todas aquellas cosas que las generaciones mas mayores han perdido con el paso del tiempo, y que son tan necesarias para que el mundo funcione bien. los niños son el futuro del mundo, son los que lo gobernaran y habra quien prefiera que sean unos hijos puta como sus padres o como los que nos gobiernan ahora y la mayoria preferimos que sean ante todo buenas personas, honestas e independientemente de sus ideas sean respetuosas…es decir para que no sean ni saco, ni yo, ni el papa, ni aznar ni zapatero ni nadie que ahora conozcamos…sean humanos evolucionados que aunque anden entre monos (nosotros) no se dediquen a faltar y a destrozar el planeta (como nosotros)…si de verdad quisierais a vuestros hijos, realmente deseariais lo mejor para ellos, y lo mejor es un mundo mas limpio, mas pacifico y mas respetuoso…de ellos, de esos niños, depende el futuro del planeta, y estaria bien, como hacen en alemania o en noruega educarlos para que sean mejores y mas cuidadososo que nosotroslas religiones sigo pensando que deberian darse en catequesis y no en la escuela, puesto que la escuela es para educarse y aprender, y los dogmas basicos que comparten todas la religiones, asi como el ateismo, ya se contemplan en los minimos de cualquier curriculo…no ostenta la religion cristiana su patente…el no mataras es inherente a cualquier cultura, incluso en las indigenas….para aprender historias bonitas o cuentos ya tienen la misa de a 12 ¿o sera que los padres quieren ahorrarse la misa y llevar al niño a catequesis?? porque si ademas de todo eso le dan religion en la escuela menuda sobredosis para los niños….pobres, yo hare como hicieron conmigo, los educare sin confesion alguna, si por alguna razon deciden ser religiosos cuando sean adultos los apoyare y respetare, pero adoctrinarlos de pequeños me parece una crueldad…saludos

    31 Octubre 2006 | 10:17

  19. Dice ser Manuel Saco

    Javier (n)Creo que Mar se refiere a los insultos que vierten algunos comentaristas, supongo que ella también, a tenor de sus quejas, que de vez en cuando, como esta mañana, elimino para ahorraros la vergüenza de ver a un ser humano, al que supongo inteligente, perdiendo los papeles. Además, intento defenderlos de sí mismos, pues no parece muy bueno para el mensaje evangélico de su religión ver cómo sus practicantes insultan y vierten su odio sobre sus semejantes, contraviniendo la doctrina de su fundador. En fin.

    31 Octubre 2006 | 10:31

  20. Dice ser Aznar al TPI

    Mar, chica, ¿a ti te parece Saco un fascistoide?¿ y tu como te definirias?

    31 Octubre 2006 | 10:42

  21. Dice ser eneas

    Irene, me alegra que tengas una visión tan optimista, pero al menos en mi educación no ha sido asi. Pase por tres institutos y varios colegios, publicos y privados, pase por clases de religión con curas que buscaban fieles, y pase por más de un profesor de filosofia que dejaba de impartir la materia para la que se le pagaban y si adoctrinaba en favor de su ideas (comunistas en la mayoria de los casos) e incluso apuntaba a la gente (adolescentes) para ir a las manifestaciones de su cuerda. Ni uno, ni otro me parecen correcto en la escuela con infantiles o adolescentes.Los valores que ud. relata se los damos en casa, en familia y en el entorno, repito a mi hija no quiero que la vendan la moto ni azules ni rojos y menos con el dinero de mis impuestos.Me agrada más que lean filosofia y literatura de mil autores y de ella junto con lo de casa saquen sus valores, que que se los seleccione el ministerio de educación o la comunidad atonoma de turno. Miedo me da pensar que Esperanza Aguirre o Pascual Maragal ( o el que salga) o el de turno, decida que valores debe aprender mi hija, miedo, mucho miedo.Creo que esos valores se pueden adquirir con la lectura de los clasicos o de Unamuno, Baroja, orwell, Saramago y tantos otros. Todos podemos tener nuestros valores y no lo decide ni el obispo, ni el ministro, ni el Sr. Saco.Repito en la escula ni religión, ni educación para la ciudadania. Más libertad de pensamiento.

    31 Octubre 2006 | 10:50

  22. Dice ser Alter K

    Estoy de acuerdo en que los sindicatos, también algún que otro partido que me pasa ahora por la cabeza, deberían enviar al Constitucional ese borrador en el caso de que se convierta en proyecto de ley (no olvidemos que por ahora no es más que un borrador). Con nuestra Constitución en la mano no es posible que se despida a un trabajador por sus tendencias sexuales.Por otro lado, estoy convencido de que ninguna religión debería enseñarse en las escuelas públicas. Si los padres o tutores de los niños quieren que les lleven a los centros religiosos o a las iglesias, sinagogas o mezquitas. Pero no que se enseñe en centro públicos de un Estado que debería (aunque ahora no lo sea) ser laico.Estoy de acuerdo con Irene en cuanto a la educación para la ciudadanía. No está de más que se enseñen y fomenten valores democráticos, de convivencia, de tolerancia, de ciudadanía. No se trata de adoctrinar a nadie, se trata de educar en la democracia para desterrar, definitivamente, conductas filofascistas; se trata de educar en el respeto a los demás para acabar con comportamientos vejatorios y agresivos; se trata de eliminar sentimientos xenófobos; de darles unos valores básicos y fundamentales que no deriven necesariamente (aunque tampoco haya que proscribirlos) de la moral judeocristinana.No creo que esté de más que las próximas generaciones aprendan el la escuela unos valores por los que regirse, unos valores que les ayuden a combatir las expresiones de violencia. No creo, en suma, que sea malo que un código de valores laico sustituya al religioso y sea enseñado en los colegios.Salud

    31 Octubre 2006 | 11:05

  23. Dice ser Alter K

    EneasOjalá hubiera más padres dispuestos a que sus hijos leyeran a los clásicos, a Unamuno, Baroja, Orwell, Saramago y tantos otros. Si fuera así yo también pediría la supresión de la Educación para la Ciudadanía. Por desgracia conozco a muchos más que no saben quién son ninguno de estos señores y el máximo interés que tienen en la educación de sus hijos se traduce en una exigencia de altas calificaciones al final del trimestre.Me encantaría, de verdad, que tus ideas se extendieran, pero creo que hasta entonces necesitamos que nos protejan de padres que opinan que lo mejor para sus hijos es darles 50 euros los fines de semana y no hacer preguntas…Salud

    31 Octubre 2006 | 11:10

  24. Dice ser irene

    Eneas te comprendo perfectamente y sin animo de defender una corriente extinta he de decirte que los valores del marxismo bien empleados serian de suma importancia para el buen funcionamiento del mundo, porque no hablo de dictadura del proletariado, hablo de compartir, amar, repartir, igualdad, solidaridad etc…y cierto es que nuestros hijos estan a merced de sus profesores, pero…¿no lo estan acaso tambien por la TV, por los libros de texto que les dan (hay que leer algunos), por el profe de matematicas o por el de historia??? hay que eliminar la TV, las asignaturas de historia o filosofia por la potencial manipulacion que pueden tener?? yo tenia a uno de literatura que nos hablaba de las maravillas de franco y te hablo del año 96…los niños siempre van a estar a merced de la voluntad de otro hasta que tengan la suya propia y la labor de los padres es educarlos a pensar por si mismos, ademas de darles valores, pero si queremos evitar ciertos comportamientos porque ciertos padres no se molestan en educar a sus hijos, demosle la oportunidad a esta asignatura cuya idea de base es buena…siempre podra fallar, pero no hay que ponerse negativos, porque los valores que les den en la escuela seran apoyados o contrarestados con los que les den en casa, y eso, tambien es un sano ejercicio para los niños, para que aprendan a pensar por si mismos…yo con 15 años no estaba “adoctrinada por nadie” pero sabia que Franco no habia sido el tipo que este profesor nos pintaba…al igual que sabia que no queria ser catalanista como intentaba adoctrinarnos el de valenciano…hubo quien si cayo y luego se dio cuenta con los años y hubo quien aun sigue ahi…pero eso nosotros ya no podemos controlarlo…saludos

    31 Octubre 2006 | 11:20

  25. Dice ser Nunca mais bobos

    PD: mandar un link de “el confidencial digital” para no llamarte manipulador es un cotrasentido en sí mismolo dijo David · 31 Octubre 2006 | 10:06 AMEs que por más que he buscado no he encontrado ninguno en “El País”, “La Vanguardia”, “TVE”, “La Cuatro”, “La SER”……..No se a qué se debe. A lo mejor es que todavía no han actualizado sus páginas…….

    31 Octubre 2006 | 11:26

  26. Dice ser David malaguita

    Irene, dejando a un lado tus infantiles y sectarios ataques personales, te diré que el marxismo no ha creado nada nuevo: todo eso de la solidaridad, la igualdad y demás es tan viejo como el hombre. Lo que sí inventó Marx fue el sistema político más cruel y tiránico que han visto jamás los hombres, todo él basado en un pensamiento infantil que quería ser científico. Sí, el marxismo, creía, como una nueva religión, que la historia y la sociedad tenían leyes inmutables las cuales, de manera irrevocable y científica, desembocarían al final en la felicidad del comunismo. Toda una utopía que ha costado mucha sangre. Y es que, la historia ha demostrado que Marx se equivocaba y que la sociedad capitalista no sólo ha logrado vencer sus contradicciones sino que ha conseguido un muy aceptable nivel de vida a las personas, mucho más que el alcanzado en los países comunistas.El marxismo, en su totalitaria puerilidad, creyó poder dominar todas las variables del devenir histórico, pero la espontaneidad les daba patadas en el culo continuamente obligándolos a enmendar la teoría una y otra vez…en fin, una forma muy absurda de hacer perder el tiempo a la humanidad la del señor Karl….(por cierto liado con la sirvienta, teniendo varios bastardos por ahí….lo digo por lo meapilas que suele ser el Saco a veces con la matraca del machismo de la derecha).Te recomiendo leas el esclarecedor libro “El Cero y el Infinito” de Arthur Koestler, comunista, creo que búlgaro, de la época negra de las purgas stalinistas, y que sabía por tanto muy bien lo que escribía cuando escribió su libro. En el cual se explica con crudeza a donde derivó el pensamiento marxista llevado a sus últimas consecuencias.Como aperitivo te puedo dejar un fragmento de ese libro, es un poco largo, pero ¡joder! si merece la pena…Son los pensamientos de un preso otrora héroe de la revolución y ahora caído en desgracia. Este libro está basado en los llamados procesos de Moscú, hecho histórico que ocurrió hacia 1937-38:”La última verdad ha sido siempre la penúltima falsedad. Aquel que demuestra tenerrazón al final, parece equivocado y dañino al principio.Pero ¿quién demostrará que está en lo cierto? Ello sólo se sabrá después. Mientrastanto, está obligado a actuar a crédito y a vender su alma al diablo, en espera de laabsolución de la historia.Se dice, que el Número Uno tiene constantemente El Príncipe de Maquiavelo en su mesade noche. Debiera tenerlo, porque desde que ese libro se escribió nada importante se ha dichoacerca de las reglas de la ética política. Nosotros fuimos los primeros que cambiamos la éticaliberal de¡ siglo diecinueve del “juego limpio” por la ética revolucionaria del siglo veinte.También en eso tuvimos razón; una revolución conducida según las reglas del cricquet es unabsurdo. La política puede ser relativamente limpia en los períodos tranquilos de la historia,pero en los momentos críticos la única regla posible es la vieja norma de que el fin justificalos medios. Nosotros introdujimos un neo-maquiavelismo en este siglo; los otros, lasdictaduras contrarrevolucionarias, no han hecho más que imitarnos torpemente. Nosotroséramos neomaquiavelistas en nombre de la razón universal, y en eso residía nuestragrandeza; los otros lo hacían en nombre de un romanticismo nacionalista, y ése era suanacronismo. Por ello es, que al fin, la historia nos absolverá; pero no a ellos…A pesar de todo, estamos, por el momento, actuando y pensando a crédito. Como hemostirado por la borda todas las convenciones y reglas de una moral de cricquet, nuestro únicoprincipio-guía es el de la lógica consecuente. Estamos bajo la terrible obligación de seguirnuestro pensamiento hasta sus últimas consecuencias y de actuar de acuerdo con él.Navegamos sin lastre; por lo tanto, cada golpe en el timón es cuestión de vida o muerte.Hace poco tiempo, nuestro principal experto en cuestiones agrícolas, B…, fué fusiladocon treinta de sus colaboradores porque sostenía que el abono compuesto con nitratoartificial era superior a la potasa. El Número Uno es partidario de la potasa, porconsiguiente, B… y los otros treinta tenían que ser fusilados como saboteadores. En un paísEd. PRT – Izquierda Revolucionariahttp://www.marxismo.org/donde la agricultura está nacionalmente centralizada, la alternativa de potasa o nitrato es decapital importancia: puede decidir el resultado de la Próxima guerra. Si el Número Uno tuvorazón, la historia lo absolverá y la ejecución de los treinta y un hombres será una simplebagatela. Pero si estaba equivocado…Esto sólo es lo que importa: quién está en lo cierto de manera objetiva. Los moralistasde cricquet están agitados por un problema muy distinto: el de si B. actuaba subjetivamente debuena fe cuando recomendaba el nitrato. Si no era así, de acuerdo con la ética sustentada, B.debería ser fusilado, aunque después se comprobara, con todo, que el nitrato hubiera sidomejor. Si obraba de buena fe, hubiera debido ser absuelto y se le debería permitir quecontinuase haciendo propaganda para el empleo del nitrato, aunque después resultara que elpaís se había arruinado por ello…Esto es, desde luego, una completa estupidez. Para nosotros, la cuestión de la buena fesubjetiva no presenta ningún interés. El que se equivoca, debe pagar; el que tiene razónserá absuelto. Tal es la ley del crédito histórico; ésa era nuestra ley.La historia nos ha enseñado que con frecuencia las mentiras son más útiles que laverdad, porque el hombre es un ser perezoso y hay que guiarlo a través del desierto durantecuarenta años, antes que adelante un paso en el camino de su desarrollo. Y hay necesidad dellevarlo por el desierto con amenazas y mesas, por medio de terrores imaginarios y deimaginarios consuelos, de forma que no se siente prematuramente a descansar y se entretengaadorando becerros de oro.Nosotros aprendimos la historia de modo más completo que los otros, y nosdiferenciamos de ellos en nuestra consistencia lógica. Sabemos que las virtudes no cuentan enla historia, que los crímenes quedan sin castigo, pero también sabemos que todo error tienesus consecuencias, que se pagan hasta la séptima generación. Por consiguiente, concentramostodo nuestro esfuerzo en prevenir los errores, arrancando hasta su última raíz y destrozandola semilla. Nunca en la historia como en nuestro caso se ha concentrado en tan pocas manosun poder tan grande para actuar sobre el futuro de la humanidad. Cada idea equivocada queseguimos es un crimen contra las futuras generaciones. Por lo tanto, tuvimos necesidad decastigar las ideas equivocadas con la misma pena con que otros castigan los crímenes: con lamuerte.Fuimos tomados por locos porque seguimos cada pensamiento hasta su consecuenciafinal, y obramos de acuerdo con ello. Fuimos comparados con la Inquisición, porque, comoella, sentíamos constantemente el peso de la responsabilidad por la superindividual vidafutura, y, realmente, nos parecíamos a los grandes inquisidores en que perseguíamos lassemillas del mal no solamente en las acciones de los hombres, sino en sus pensamientos. Noadmitíamos ninguna esfera privada, ni aun dentro del cráneo del hombre. Vivíamos bajo lacoacción de continuar lo empezado hasta su conclusión final, y nuestra mente estaba cargadahasta tal punto, que la más ligera colisión ocasionaba un corto circuito mortal. Esto noscondenaba a una destrucción mutua.Ed. PRT – Izquierda Revolucionariahttp://www.marxismo.org/Yo fui uno de ellos. Yo he pensado y actuado como debla hacerlo; he destrozadopersonas a las que quería, y dado poder a otras que no me gustaban. La Historia me colocóen el puesto que tuve, y he agotado el crédito que me concedió; si acerté, no tengo nada deque arrepentirme; si cometí errores, pagaré.Pero ¿cómo se puede decidir en el presente lo que se juzgará como verdad en el futuro?Estamos haciendo el papel de profetas sin tener el don de la profecía, reemplazando la visiónpor deducciones lógicas; pero aunque todos hemos arrancado del mismo punto de partida, losresultados a que llegamos son divergentes. La prueba se opone a la prueba, y finalmentetenemos que recurrir a la fe, a una fe axiomático en la exactitud del propio razonamiento.Este es el punto crucial. Hemos tirado todo el lastre por la borda, y estamos pendientes deuna sola ancla: la fe en nosotros mismos. La geometría es la realización más pura de la razónhumana, pero los axiomas de Euclides no se pueden demostrar, y aquel que no crea en ellosve derrumbarse todo el edificio.El Número Uno tiene fe en sí mismo: rudo, lento, sombrío e inconmovible. La cadena desu ancla es la más sólida de todas. La mía se ha desgastado mucho en los últimos años…El hecho es que ya no creo en mi infalibilidad. Y por esto estoy perdido”Saludos, hasta otra.

    31 Octubre 2006 | 13:06

  27. Dice ser este chico cada día es más tonto...

    este chico cada día es más tonto…

    31 Octubre 2006 | 13:53

  28. Dice ser irene

    David malaguitalo que es infantil y sectario es pretender equiparar la idea (Ideal) de Marx con la “politica comunista fascista” de stalinporque nunca hablais de lennin, que no cayo en los fallos de stalin…hablais de los dictadores que convirtieron buenas ideas en nuevos dictamenes para someter a su pueblo…la idea supuestamente era comunista pero los actos eran fascismo puro…ese es el error de los resentidos y de los que no tienen ningun argumento contra un ideal que confia en la conciencia del ser humano…habiendo personas como tu no me extraña que no triunfara nunca un comunismo…el problema de los ideales (de todos, como el capitalismo e incluso el totalitarismo) es que dependen de la interpretacion de los que ostentan el poder…los ideales en la teoria son perfectos, pero los hombres no lo son, por lo que al llevarlos a cabo vienen las corrupciones…si partimos de la base de que lennin especifico que no queria a stalin de sucesor, y que stalin a la muerte de lennin reescribio su testamento y mando a Trotsky a siberia pues ahi tenemos el fallo…desde su origen dejo de ser comunismo para convertirse en totalitarismo fascista…por mucho que acuñes una bandera si no representas su significado la bandera deja de tener ese significado…es como si una patera llevara una bandera de cruz roja…por mucho que la ondee no van a pertenecer a la cruz roja…es logica pura amigo malaguitadices:”Marx se equivocaba y que la sociedad capitalista no sólo ha logrado vencer sus contradicciones sino que ha conseguido un muy aceptable nivel de vida a las personas, mucho más que el alcanzado en los países comunistas”estas dando la razon a Marx…primero eso de un muy aceptable nivel de vida a las personas por el capitalismo…estas de coña no??? porque lo de nivel de vida implica clases y no dejamos de ver como el maravilloso nivel de vida de unos pocos, gracias al capitalismo y a sus efectos de enriquecer al especulador, al corrupto y al heredero de titulos y riquezas hace que el nivel de vida de otros se vea afectado…por lo tanto sigue habiendo clases privilegiadas, ciudadanos de primera, y de sugunda y hasta de tercera categoria…la idea de marx era que nadie era superior a nadie…gracias al capitalismo maravilloso cobramos unos sueldos de mierda los currantes mientras los reyes y la duquesa de alba disfruta de unas vacaciones en su yate y de una lujosa vida sin trabajar…vemos como cada vez hay mas ricos riquisimos y cada vez mas pobres que se creen ricos por tener una tele y una hipoteca…en los paises comunistas no se consiguio esa riqueza para todos :1/ porque los lideres de comunistas no tenian ni el gorro, 2/ porque los frenos de los paises capitalistas no alentaron esa posibilidad, al reves, la defenestraron en todo lo que pudieron…por lo menos, en cuba, todo el mundo estudia y tiene derecho a un medico…no como en EEUU donde estudia quien puede y se cura quien paga un seguro…y no nos engañemos, en cuestion de represion van a la paren fin, malaguita, que no es que quiera atacarte pero demuestras que no ves mas alla de tus narices y que la demagogia de conceptos no se te da tan bien como crees…gracias por la lectura recomendada…lo compraresaludos

    31 Octubre 2006 | 13:55

  29. Dice ser Alter K

    Pero porqué demonios es tan osada la ignorancia:”(…)el marxismo no ha creado nada nuevo: todo eso de la solidaridad, la igualdad y demás es tan viejo como el hombre. Lo que sí inventó Marx fue el sistema político más cruel y tiránico que han visto jamás los hombres, todo él basado en un pensamiento infantil que quería ser científico. (…)” y no copio más pq aquí me suicidé.Acusar a Marx de “pensamiento infantil”, ¡hay que joderse!Salud

    31 Octubre 2006 | 13:59

  30. Dice ser David malaguita

    Irene….el problema es que a ti te han contado la versión rosa del marxismo.Lenin fue un demagogo que no dudó en pactar con el gobierno que mataba a sus compatriotas (el Imperio Austro-Húngaro) durante la I Guerra Mundial, el cual dispuso a su disposición un tren blindado para que Vladimir Ilych se trasladara dede Suiza hasta Rusia,para iniciar la Revolución y librara a los alemanes del frente del este, ya que la guerra en los dos frentes estaba desgastando al Imperio del Káiser. Pero es que además el camarada Ulianov no dudó tampoco en instigar a la guerra civil (como el Lenin español, Largo) como medio para asentar definitivamente la revolución. En definitiva: muerte y desolación por el fin perseguido, el triunfo de la Revolución: el maniqueismo puro y duro. Pero Lenin murió prematuramente, aparte de por su aplopejia por un disparo que había recibido en un atentado perpetrado por una mujer, espichándola finalmente en 1924, si no recuerdo mal. Quiero decir con esto que Lenin no se tuvo que enfrentar con los enormes problemas de crear un Estado nuevo para un futuro mundo nuevo. ¿Crees que era fácil la tarea de asentar la revolución en una sociedad agrícola en donde los campesinos tenían un fuerte sentimiento de propiedad de sus terruños? ¿Crees que fue fácil la decisión de Stalin de aniquilar a todos aquellos Kulags que escondían sus cosechas para no entregarlas a los comisarios del pueblo, mientras en las ciudades se morían de hambre? Como dice Koestler, fue necesario asustar, aniquilar, matar, eliminar al hombre para que comprendiera, obligarlo mediante el terror y la barbarie para hacer cumplir los designiios revolucionarios. ¿Crees que Lenin, de vivir, habría actuado de manera distinta? Lee más irene sobre las inmensas dificultades con las que tuvieron que hacer frente esos hombres que estaban construyendo un mundo completamente nuevo sobre bases nuevas, un ensayo por completo original en la historia. Entonces quizás comprendas cuánto sufrimiento se le infringió al pueblo ruso para hacer de la URSS un país industrial, cuanta muerte y cuanta tiranía fue necesaria para cumplir con la revolución. Por eso yo digo que en contra de lo que todo el mundo dice de Stalin, el camarada Dugaszvili fue fiel discípulo de Lenin y de Marx….lo que ocurre es que le tocó a él llevar a la práctica lo que sobre el papel no era más que una formidable utopía.Sí, soy anticomunista acérrimo, no lo puedo evitar….Saludos, ahora sí, me voy, hasta otra.

    31 Octubre 2006 | 14:23

  31. Dice ser es obligatoria

    ¿EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA NO VA A SER OBLIGATORIA PARA TODOS?

    31 Octubre 2006 | 15:22

  32. Dice ser queasco

    ¡manolín! ¿Te has enterado de la noticia?Seguro que sí, pero aquí te la pongo, para que no te puedas dar por no enterado:Sorrocloco imputado, ya era horaSORROCLOCO IMPUTADO, YA ERA HORA“ La insolencia y el descaro con el que estos difamadores voluntarios actúan sólo puede entenderse desde la impunidad en la que el izquierdista acostumbra a moverse dentro y fuera de Internet ”Llamar a una víctima del terrorismo “infame tarado” o decir que a ésta le ha tocado la lotería por perder a su hermano y a sus sobrinas en un atentado sólo cabe en una mente enferma, una mente como la de Carlos López Aguilar, hermano del ministro de Justicia y humorista de profesión que da rienda suelta a sus más bajas pasiones en un foro de Internet. Un foro como el de “Los Genoveses”, donde toda injuria cabe y que, no tan casualmente, es obra del jefe de gabinete de otro ministro, del de Trabajo.La insolencia y el descaro con el que estos difamadores voluntarios actúan sólo puede entenderse desde la impunidad en la que el izquierdista acostumbra a moverse dentro y fuera de Internet. Los mismos que hacen gala de una epidermis finísima cuando son ellos los criticados –el Grupo Risa de la COPE es un ejemplo–, no escatiman vituperios para mofarse y calumniar a los que no pertenecen a la secta progre o, sencillamente, a los que les llevan la contraria. El caso de Sorrocloco no es el único pero si el más sonado, porque tras ese pseudónimo con el que pretendía diluirse en el anonimato se esconde el hermano de un ministro. De Justicia, nada menos.Internet, sin embargo, es tan grande, complejo y libre que hasta los farsantes más insidiosos terminan siendo descubiertos. Lo que rige en el universo de medios controlado directa o indirectamente por el Estado, no lo hace en la red de redes. Esto, la izquierda de siempre, la de la desinformación, la propaganda y el acoso al enemigo, no ha terminado de asimilarlo y así le va. A Sorrocloco le traicionó el ego y la confianza que tenía en la presunta inmunidad de la que se cree investida la izquierda. Eligió como imagen para ilustrar sus contribuciones en el foro un viejo autorretrato con el que publicaba caricaturas hace años en un diario de las Islas Canarias.Para Carlos López Aguilar, alias Sorrocloco, el juego se ha terminado. La arrogancia, el mal gusto y el peor humor que desplegó en el foro de “Los Genoveses” pueden terminar saliéndole caros. Por de pronto la Audiencia Nacional le ha imputado por un delito de enaltecimiento del terrorismo y menosprecio a las víctimas. Ya que ni él ni su hermano se han dignado a dar una sola explicación, al menos servirá para que se avergüencen. Ya era hora.http://www.libertaddigital.es/opiniones/opi_desa_34132.html———–Pues ya sabes el refrán, manolín: cuando las barbas de tu vecino veas cortar….porque anda que no hay razones para que te empitone a tí la Justicia, vamos que lo del hermanito del todavía ministrillo de justicia es una broma comparado con tu rastrero comportamiento diario: menosprecio de las víctimas del terrorismo, injurias al Ejército,…por no hablar del respeto que muestras hacia los católicos (eso sí, te cuidas mucho de decir una palabra contra el islam, ¡eres tan valiente!PUES NADA, OYE, ¡A VER CUANDO LA JUSTICIA NOS DA UNA ALEGRÍA, Y TE TOCA EL TURNO DE PASAR POR EL BANQUILLO, QUE YA VA SIENDO HORA!

    31 Octubre 2006 | 15:47

  33. Dice ser es obligatoria

    Perdona, Manolo, no quiero molestarte con lo que voy a poner, pero es que, a no ser que las intenciones del Gobierno hayan cambiado, la asignatura de educación para la ciudadanía no va a ser una alternativa de la religión. Será obligatoria, al nivel de las matemáticas, y la tendrán que cursar incluso los que cursen religión.Te pego aquí una noticia de 20minutos para que veas que no me lo invento:http://www.20minutos.es/noticia/141344/0/clases/familia/tradicion…-Aprender a ser más tolerante será obligatorio en el cole20MINUTOS.ES. 14.07.2006 – 11:02hLas claves:* Será gracias a la nueva asignatura, Educación para la Ciudadanía.* Entre otras cosas, aprenderán que existen distintos tipos de familias.* Los religiosos se oponen.La sociedad está compuesta por familias y éstas pueden ser de muchos tipos: un padre y una madre, una madres sola, dos madres o dos padres… Los niños a partir de los diez años aprenderán a ser más tolerantes gracias a la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía incluida en la nueva Ley Orgánica de Educación (LOE) , que entrará en vigor el año que viene.Según publica El País, gracias a esta nueva asignatura los escolares aprenderán que no existe un modelo único de familia , sino que un niño que tenga dos padres o dos madres, puede presumir de formar parte de una familia tanto como uno que tenga un padre y una madre.¿Una asignatura más?Educación para la Ciudadanía será obligatoria y tendrá tanta importancia a nivel académico como las Matemáticas o el Inglés.Los valores más importantes: la tolerancia y el respeto a lo diferenteNo sólo se hablará de familia, sino que, los niños conocerán desde una temprana edad cómo funcionan las instituciones y la importancia de participar en ellas.Además de conocimientos, con esta asignatura los alumnos aprenderán valores: la tolerancia y el respeto a lo diferente -y esto incluye sexo, raza y religión- los más importantes.Oposición religiosaComo era de esperar, el proyecto se ha encontrado con el rechazo frontal de dos de las principales patronales de enseñanza, la católica FERE y CECE, y esta última incluso ha llegado a decir que editará sus propios libros de enseñanza para oponerse a que el estado sea el único transmisor de valores a la sociedad.Para el director de técnicas educativas de CECE, Mariano del Castillo, no se puede consentir que “en Religión te enseñen unos valores, y en Educación para la Ciudadanía los contrarios”.De la misma opinión es el secretario general de FERE, Manuel de Castro, quien considera que la nueva asignatura representa un riesgo de deformar los valores ya que, en su opinión, “se empieza reconociendo que los homosexuales son una familia más y terminamos admitiendo como familia a un hombre con tres mujeres.Compromiso para ser más democráticosLas críticas no parece que vayan a frenar esta nueva iniciativa que empezará aplicarse a partir del curso 2007-2008: Es un compromiso del Gobierno y además una recomendación de la Unión Europea que cree que el Viejo Continente padece un “déficit democrático” por apatía y falta de interés de los ciudadanos.————————————————————————————————————————————————Manolo, igual estoy yo equivocado y el Gobierno ha cambiado de intenciones, pero si no es obligatoria, no tiene sentido esta asignatura… También puede ser que te hayas “descolocado” con esa gripe que te “cogió” el otro día… por cierto ¿que tal estas? ¿estas mejor?.Un abrazo

    31 Octubre 2006 | 15:50

  34. Dice ser irene

    David malaguitano entiendas lo que quieras…la historia se cuenta desde muchos punto de vista, y ya he dicho que los lideres comunistas nunca fueron buenos lideres…pero sigo diciendote que no puedes criticar la idea del marxismo porque es la idea mas pura de la defensa de los desfavorecidos y a no ser que tengas un chalet en la sierra, un par de cochazos y unos millones en el banco no entiendo tu defensa tan absurda del capitalismo ni tu ataque (puramente visceral) a la idea de comunismo…te repito que tu solo te contestas a tus argumentosde todas maneras prometo comprarme el libro, todo lo que sea aprender sera bien recibidosaludosque asco: los genoveses se pasan, si, pero todo los datos que dan sobre las tropelias del pp son ciertos…otra cosa es que a ti y a tu partido no os gusten…en cuanto a coartar la libertad de prensa es algo que al fascismo le encanta…por suerte en este pais se puede criticar a la religion, al estado, a la oposicion y al ejercito…y por suerte saco seguira haciendolo…saludos

    31 Octubre 2006 | 16:22

  35. Dice ser Manuel Saco

    ObligatoriaTodavía no está claro, pero debería ser obligatoria también para los que quieran estudiar religión.

    31 Octubre 2006 | 17:58

  36. Dice ser MAR, que ya ha visto el plumero saquero

    “””Hola Mar,Dar libremente una opinión sobre lo que nos parezca ¿Significa faltar al respeto a “la cultura, a la tradición, a las ideas de los demás y su forma de entender la vida?Si de verdad lo crees ¿qué haces opinando?”””Hasta aquí, el comentario de un tal Javier (arriba, el 4º)CURIOSAMENTE está aludiendo al mio, CON LAS MISMAS PALABRAS, que desapareció a los pocos segundos de haberlo enviado (de ahí mi comentario después de comprobar la supresión)1ª pregunta:¿Cómo se puede hacer un comentario acerca de otro que ya ha sido censurado?2ª pregunta:¿Quién es el tal Javier que lo firma, y que extraño privilegio tiene que le permite replicar un texto… que ya ha sido retirado?

    31 Octubre 2006 | 18:00

  37. Dice ser dinho

    Me gustaria q ese análisis tan sesudo que hace el Señor Saco, menospreciando aquello que creeemos los católicos (vease lo de cornudo y demás) lo hiciese con respecto a otras religiones, vease la musulmana.Pero claro, es más fácil meterse con los católicos, que ya no protestan.

    31 Octubre 2006 | 18:43

  38. Dice ser Manuel Saco

    MarMuy sencillo: Javier vio el comentario antes de que yo mandara retirarlo. Así de sencillo. Aquí el único privilegio es dialogar sin recurrir al insulto.

    31 Octubre 2006 | 18:53

  39. Dice ser Manuel Saco

    DinhoLos que me han seguido de continuo en este blog ya saben lo que pienso de la religión musulmana. Pero yo trato a las religiones como elementos de poder que son, sólo en ese sentido me interesa su crítica. Y en España, la que tiene todo el poder es la católica.

    31 Octubre 2006 | 18:56

  40. Dice ser Dinho

    Yo es que hay cosas, señor Saco que no entiendo: (si me las aclara le quedo agradecido, como también le digo (y no es peloteo) que le honra contestar a quienes no piensan como usted)Si hay alguien que se declara ateo o agnóstico, que más le da el poder que tenga la Iglesia ? Lo digo porque en mi vida diaria (y soy creyente) no noto la opresión de la Iglesia en mi ni en mis semejantes.Tampoco entiendo que sea un elemento de poder. La iglesia no tiene representacion es instituciones democráticas.Si afecta en algo a las decisiones públicas será por el miedo que tenga el legislador a lo que pueda penar una pàrte de la población (que si le imporat, debe ser grande) Y aunque lo tuviera, no tienen más poder los medios de comunicación (piense que yo veo televisión, prensa y radio en mayor proporción de lo que dura una misa)No desprecie el poder de la religion musulmana. va a más en EspañaSaludos Sr. Saco

    31 Octubre 2006 | 19:03

  41. Dice ser MAR, que ya ha visto el plumero saquero

    “””MarMuy sencillo: Javier vio el comentario antes de que yo mandara retirarlo. Así de sencillo. Aquí el único privilegio es dialogar sin recurrir al insulto”””.lo dijo Manuel Saco · 31 Octubre 2006 | 06:53 PM¡Coño, pues no son insulto ni nada cada uno de sus artículos!Lo de MANDAR RETIRARLO me suena a algo… ¿como diría yo para que no resultara insultante y no me lo MANDARA RETIRAR?.Y usted no es un fascista, noooooooooooooooooooooooooooooooooooo,¡quevaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

    31 Octubre 2006 | 19:03

  42. Dice ser dinho

    Por cierto, leyendo comentarios de arriba:La palabra fascismo viene de fascio, que acuño Benito musolini. Fascista no quiere decir de derechas, viene a ser las personas que sólo quieren pensamiento únicoTan fascista es Fidel Castro como lo fue FrancoQue yo sepa el PP no censuró ningun periodico cuando gobernaba. Y seamos sinceros, en la transición bloques de la extrema derecha se colaron en lo que hoy es el PP, como también radicales de izquierda lo hicieron en lo q hoy es el PSOE.Pero yo naci en democracia y solo creo en las fuerzas constitucionales.

    31 Octubre 2006 | 19:16

  43. Dice ser J. Sol

    “Ejercer la prepotencia de la censura en un medio que le es propio al censor es una de las muestras del espiritu fascistoide de los actuales comunicadores al servicio de los poderes mediáticos”CHOMSKY

    31 Octubre 2006 | 19:17

  44. Dice ser pericles

    Como desconozco los contenidos de la que supongo será obligatoria asignatura de Educación para la Ciudadanía, me abstengo de opinar sobre la misma. Lo que sí que creo es que, independientemente de que la religión siga siendo una asignatura optativa en el currículo escolar, debería ser obligatoria y evaluable para todos los alumnos. No creo que se deban incluir contenidos adoctrinadores de dogmas políticos, algo muy peligrosos habida cuenta del ideario vigente en cada Comunidad Autónoma, que serán los competentes para ponerlos en vigor, pero sí que debería ser una asignatura que educara a los jóvenes en los valores de la convivencia, la tolerancia y el respeto por los demás, siendo la base de sus contenidos la Constitución de 1978 y la Carta de Declaración de los Derechos del Hombre de la ONU, principios éstos que, sin ningún género de dudas, no creo que sean cuestionados por nadie.Por otro lado, mi opinión sobre la enseñanza de las religiones es que éstas deberían ser impartidas en los centros religiosos, ya que son una opción personal de cada ciudadano y de sus familias. El conocimiento general de las más importantes creo que ya queda perfectamente reflejado en los currículos de las asignaturas de Ciencias Sociales, por lo que en realidad, lo que se pretende impartir en los centros docentes son simple y llanamente catequesis doctrinal y moral de la enseñanza de turno, mayoritariamente, de momento, católica. Pero en aras de la convivencia, tampoco me opongo, si esta es una demanda de los padres, a que se siga impartiendo en los centros docentes, con una alternativa razonable para los alumnos que no la reciban, independientemente que los centros sean públicos o concertados de ideario religioso. Lo que no me parece aceptable son, ni los procedimientos de elección del profesorado, ni sus condiciones laborales, que me parece que vulneran unos cuantos artículos del Estatuto de los Trabajadores. Pero un país como el nuestro, donde las normas sobre seguridad o sobre salud de los trabajadores son vulneradas sistemáticamente, y sirvan como ejemplo de ello la normativa sobre Seguridad e Higiene en el Trabajo o la “Ley Antitabaco”, que no contempla la salud de los trabajadores del sector de la Hostelería, tampoco me extraña lo más mínimo.Saludos.

    31 Octubre 2006 | 19:44

  45. Dice ser Manuel Saco

    J. SolSí, como verás por los comentarios, aquí se ejerce una censura insoportable.Mar¿Te he insultado alguna vez? Pues eso mismo pido para mí y los demás contertulios.

    31 Octubre 2006 | 20:26

  46. Dice ser J. Sol

    Pués, sí. Pero se censura lo que no conviene que se lea y se deja aquello que sirve de coartada para “demostrar” que no hay censura. Pura manipulación, pura miseria periodística sin el menor recato. La ética se ha ido de verbena. Sigo opinando como Chomsky. Y me da que hay quien tiene razones para darse por aludido… como que parece que Chomsky pensaba precisamente en el Saco sin fondo… y sin formas. Que le den. Y si se queda más tranquilo, quítelo, que para eso usted puede MANDAR RETIRARLO. VAMOS, HOMBRE, NO SE CORTE Y… CORTE.

    31 Octubre 2006 | 20:43

  47. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Me gustaría incidir una vez más en que el LAICISMO de un Estado no es ateísmo ni anti-religión. El laicismo es la NEUTRALIDAD del Estado ante cualquier religión, la INDEPENDENCIA de éste con respecto a las Iglesias y la de estas con respecto al Estado, la LIBERTAD de conciencia y de culto, la AUSENCIA de cualquier RELIGIÓN OFICIAL, el DERECHO de cada individuo a practicar la religión que mejor prefiera o a no practicar ninguna y, finalmente, el carácter NO confesional y NO clerical de la ESCUELA PÚBLICA. Es una forma política que nos permite vivir juntos (creo que la mejor) a pesar de las distintas creencias u opiniones.Teniendo en cuenta lo anterior, considero que el laicismo del Estado no está enfrentado con la religión (en plural) ni con la asignatura de religión (como conocimiento cultural) en las escuelas. Para nada: ni está prohibida ni está vedada socialmente, tan sólo debiera estar a nivel estatal, oficial, y como enseñanza pública específica, confesional o clericalmente impartida.Como ya expresé en más de una ocasión, si la religión es cultura, es decir, parte de la civilización, de la historia del ser humano, pienso que como cultura es como debe ser transmitida en un Estado laico para que ninguna, específicamente, sea privilegiada, favorecida o beneficiada.Por tanto, no puedo estar en contra de la enseñanza religiosa como asignatura educativa (¡¡sería tanto como estar en contra de la cultura!!), pero de una enseñanza religiosa plural, múltiple, y no de una enseñanza concreta, específica, tal como sucede actualmente. De una enseñanza religiosa que posibilite la transmisión y el conocimiento racional de cada una de ellas, de sus peculiaridades históricas, sociales, culturales y dogmáticas.Si la más destacada función de la educación en las escuelas no consiste en inventar el futuro sino en transmitir conocimientos del pasado no entiendo porqué se la quiere excluir de la enseñanza.Desgraciadamente, la cultura, que no es un monopolio ni de la derecha ni de la izquierda, sino de la civilización, acabará siendo la gran perjudicada de una negativa, agresiva y excluyente aplicación (y falsa interpretación) que del laicismo de Estado algunos pretenden hacer ver (e imponer).Pdta.: Quede claro que la defensa de ese tipo de enseñanza religiosa no significa No estar a favor de la asignatura “EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANIA”… (absolutamente necesaria también).

    31 Octubre 2006 | 20:52

  48. Dice ser luismi

    Sr. Saco. Tengo la necesidad imperiosa de ver cómo se mete con el Islam, de la misma forma que lo hace con la religión cristiana. Pero si usted hace eso, tiene un claro problema, y es que se lo pueden cargar, porque esa religión es lo que inculca. Pero eso acojona, ¿no es verdad?. Hay que tirar por el camino fácil de rajar por rajar. Eso se le da de perlas. Todo por el hecho de estar dolido con las enseñanzas y las formas en las que lo hacían sus prehistóricos maestros. Enhorabuena por su nuevo brote de verborrea descontrolada.saludos

    31 Octubre 2006 | 21:41

  49. Dice ser Manuel Saco

    J. SolY si se censura, ¿cómo sabes que “se censura lo que no conviene que se lea” si no lo has leído? ¿Eres omnisciente, como tu dios?

    31 Octubre 2006 | 21:55

  50. Dice ser .

    el gobierno esta cediendo en …que se yo que no se nada ¿no¿la iglesia esta constrllendo un universo de mierda…debemos dar la alternativa a la ciencia, a la lógica a la obserbación.¿porque cuando miro al vecino de enfrente me debuenve la mirada?por que hay un dcho español que dice “le estarán pitando los oidos” (cuando se ponen ha hablar mal de alguien, y supuestamente le pitan los oidos…..¿por que cede el gobierno ahora?las religiones no son estructuras conceptuales muy distintas de las que puede fabricar alguien que sepa como funciona algo y “se invente” una forma de contarlo.. (hay miles de formas de contarlo, ¿`por que? `porque en realidad no saben realmente como funciona JAJAJApero ahora sabemos MASy es muyy jodido …muy jodido——————por favoe que se par el mundo que me bajo….hasta los güebos….estan unos que descubren que dios no existe y empiezan el resto de su vida a medrar e intentar “sobrebivir” mejor que los demas…flotar sobre la “mierda” osea nosotros, que somos la autentica materia del univerdso conocido….–¿porque? ¿POR QUE TENEMOS QUYE AGUANTARLOS…

    01 Noviembre 2006 | 02:09

Los comentarios están cerrados.