Los policías que detuvieron a los militantes del PP que agredieron al ministro Bono fueron condenados por un juez de los llamados conservadores a varios años de cárcel por detención ilegal, por la forma en que se produjo la detención, mientras que los agresores han sido exonerados de culpa.
No se puede echar en cara a Eduardo Zaplana que dijese que había venido a la política “para forrarse” porque el pinchazo telefónico en el que se grabó la conversación, real como la vida misma, tenía también un defecto de forma. Se investigaba lo que se dio en llamar el Caso Naseiro sobre financiación ilegal del Partido Popular.
Ahora, a requerimiento de un vocal de la mayoría conservadora, el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) abre una “información previa” al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, en relación con la toma de declaraciones a los peritos policiales del famoso y explosivo ácido bórico, no por imputación falsa de un presunto delito cometido por los imaginativos peritos (del PP, cómo no) sino porque el muy conservador vocal asegura que el caso no correspondía a Garzón sino que era competencia de los juzgados ordinarios.
Son tres ejemplos de que el delito importa menos que quién y cómo lo comete, de cómo las garantías legales y las triquiñuelas procesales (sin ellas la profesión de abogado no existiría) prevalecen sobre el meollo de la cuestión. Y sobre todo, este último es un ejemplo más de cómo la campaña de desprestigio contra todas las instituciones del Estado en el que la extrema derecha se ha metido de hoz y coz no perdona ni al poder judicial, el presunto garante en último término de nuestros derechos, incluidos el derecho a la verdad.
A mí no me cabe duda de que la teoría de la conspiración del 11-M va a enterrar políticamente a la extrema derecha, en compañía de sus periodistas, curas, policías y jueces de plantilla. ¡Pero, Señor, qué larga agonía nos espera hasta las elecciones generales!
——————————————————————————–
(Meditación para hoy: me ha parecido ver a Manolo Saco, en su desesperación, invocar al Señor, con mayúsculas. Vive dios que deben de andar las cosas muy jodidas.
«La sección de víctimas del PP, camuflada bajo las siglas AVT, ha comenzado su nuevo curso de manifestaciones con una en Sevilla, a cuyo frente estaba el líder ultraderechista Ángel Acebes. Después de todo lo que conocemos del sumario judicial sobre el 11-M y de la malversación informativa y compra de informaciones falsas por parte de los medios de comunicación de la ultraderecha, los manifestantes sacaron nuevamente sus pancartas con el lema Queremos saber. Hay que vivir muy lejos de la realidad para no saber la verdad a estas alturas. Prefiero pensar que las pancartas eran restos de temporada y que la subvención que reciben de nuestros impuestos, y que emplean para insultar nuestra inteligencia, no les alcanza para modernizar sus mensajes. Veré qué puedo hacer para modernizar su fondo de armario pancartero, aunque sé que les encanta la moda retro.»Este artículo aparece en el 20 minutos que me han dado hoy día 3 de Octubre en la puerta de la Estación de Cercanías. Lo he buscado y buscado por este blog sin encontrarlo, por lo que me he permitido la licencia de copiarlo del periódico impreso para compartirlo con los demás lectores. Espero que al autor no le importe, no le he movido de sitio ni una coma.
03 octubre 2006 | 21:14
Sr. autor, por favor, si tiene usted una bola de cristal para saber ya y de antemano quién o quienes fueron los autores del 11-M antes de que el juicio termine y la justicia se pronuncie, le agradecería infinito que le pasara la bola al juez del Olmo, y así nos enteraríamos también los demás.En cuanto a lo que dice de las víctimas del terrorismo, me imagino que no diría lo mismo si le hubieran asesinado a su padre, madre o a alguno de sus hijos. Métase un poco en el pellejo de esa gente. Seguro que duele, y mucho.Calificar como ha hecho usted a medios de comunicación de ultraderechistas por el simple hecho de no bailarle el agua al gobierno del PSOE, define la catadura moral del que califica, señor.
03 octubre 2006 | 21:24
Sr. Saco: Simplente dos comentarios, antes de cenar e irme a la cama. Usted miente. Lo hace porque los militantes del PP detenidos por la policía, no agredieron (si es que alguien lo hizo) al ministro Bono, a quien por cierto, le tengo un respeto considerable. Pareció ser más bien una detención ejecutada al azar. Esto en primer lugar. Y en segundo, sin entrar a hacer valoraciones de si lo hace mejor o peor el Juez Garzón, únicamente apuntarle que este Juez formó parte de la lista del PSOE en las últimas elecciones que ganó. Es más, su alta valoración para la opinión pública, fue sin duda el espaldarazo que necesitó González para ser reelegido Presidente, y que salió corriendo del ejecutivo en el mismo instante en que las cosas le empezaron a oler mal. Cuando menos, eso da qué pensar. Don Manuel, hasta mañana si Dios quiere. Saludos a todos.
03 octubre 2006 | 21:43
Lo que me temía, malaguita, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas.
03 octubre 2006 | 22:50
Nada, era sólo para darle las buenas noches a Luismi, que le ha faltado rezar el «cuatro angelitos tiene mi cama» y soltarle después un dulce beso a «Don Manuel»…Luismi, facha él, tiene una evidente obsesión con «Don Manuel»: No le gusta una mierda sus artículos, siempre le parece que miente, que ataca injustamente a sus gurús, le llama mentiroso cada día unas cuantas veces…y luego, el muy cabestro, ¡¡¡le pone los morritos para darle las buenas noches¡¡¡..Uno no sabe si vomitar o reirse con estos tíos, joder¡¡Buenas noches, Luismi, hijo, que sueñes con los angelitos…..
03 octubre 2006 | 22:50
Sí Jose Antonio. Lo que tú digas corazón. Mi obsesión con Don Manuel es directamente proporcional a la de éste con el PP, la Iglesia y como tú dices los fachas. Te ruego no me contestes. Sólo pretendo dialogar con gente que sabe hacerlo. No con fanáticos leninistas y castristas. Que tengas un saco de dulces sueños.saludos
03 octubre 2006 | 23:44
Lo repito Felipe Punto G, mientes más que escribes. A veces tengo la sensación de que tu verdadero nombre no es Felipe, sino Jose Luis, de apellido Rodriguez Zapatero…No sé por que te habrás dejado tu llevar, ni me importa. Pero cuando yo he escrito lo que he escrito, lo que hecho porque lo siento así. Y si no te gustan mis comentarios, ¿qué quieres que te diga?: no los leas.En cuento a que no me has contestado: no ha sido por un enredarnos en un bucle sin fin, sino más bien porque no tenias argumentos, como siempre, para darme la réplica.
04 octubre 2006 | 09:09
Luismi, un dato:el vocal que intenta quitar del caso a Garzon es lo puso el pp…la justicia esta politizada, pero por todos, ya sabemos quienes es Garzon, y ahora, gracias a el tambien sabemos quien es Riquelme…saludos
04 octubre 2006 | 09:59
perdon quise decir Requero…dios, en que estaria yo pensarndo jejejejejejsorrysaludos
04 octubre 2006 | 10:39
(viene del comentario anterior)6. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acaba de resolver que Garzón no es competente para investigar la presunta falsificación del informe sobre el ácido bórico, y tendrá que remitir el caso a los Juzgados de Plaza de Castilla.Lo dicho, Felipe Punto G: ¿te parecen suficientes motivos de prevaricación?.
04 octubre 2006 | 13:52
Cyberground:Me has quitado las palabras de la boca.Un saludo.
04 octubre 2006 | 17:43
Ceferino, la decisión sobre si el juez Garzón ha prevaricado o no corresponde al Consejo General del Poder Judicial, tal y como ocurrió con los jueces señores Estevil y Gómez de Líaño, que SÍ fueron condenados por ello. No creo que corresponda ni al señor Pedro Jota Ramírez ni a su periódico, ni al principal partido de la oposición, ni a usted ni a mí mismo.Aplíquese, señor Ceferino, su misma doctrina, que a continuación le recuerdo: «hazlo con conocimiento de causa porque, si no, lo que dirás será mentira».Un cordial saludo.
04 octubre 2006 | 18:56
Pericles:Mis dos comentarios sobre las actitudes de Garzón, son una respuesta a Felipe Punto G cuando preguntó a David Malaguita por el significado del término «prevaricar». Por tanto, no estaba suplantando al Consejo General del Poder Judicial; es algo tan evidente que no merece más comentarios por mi parte.Respecto del consejo que me das, de aplicarme fielmente mi doctrina de hablar con conocimiento de causa (que has repetido en otro hilo, también por un comentario mío) comprobarás que así es:- La definición de «prevaricar» está tomada del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (DRAE).-Lo expuesto en los puntos 1 a 6, están tomados de la prensa (no sólo de la que piensas), de mi experiencia profesional como perito-testigo y del auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.Un cordial saludo.
04 octubre 2006 | 19:17
Ceferino:El juez Garzón acaba de pedir amparo al Consejo General del Poder Judicial. Este órgano ha concedido dicho amparo a varios jueces de diferentes tendencias cuando éstos se han visto acosados por medios de comunicación, políticos o grupos de presión. ¿Crees que se lo concederán a este juez en este preciso momento de turbulencia política? ¿O a lo mejor la composición ideológica del citado consejo prevalecerá sobre la lógica jurídica? Hace ya tiempo que las decisiones del Consejo General del Poder Judicial dejaron de parecerme razonables cuando muestran una división en la votación en paralelo a quienes les han designado (o propuesto su designación). Es una carga de profundidad para el estado de derecho la politización del Poder Judicial. Y no empecemos con disquisiciones sobre quien comenzó. El hecho es que los partidos que llegan al poder intenta manejarlo y que no se cumple el principio de «nombrados entre juristas de reconocido prestigio e independencia». Este es el hecho.La posible prevaricación del juez Garzón tendrá que establecerla el citado Consejo, no ningún periodista o funcionario de los tribunales de justicia.Un cordial saludo.
04 octubre 2006 | 21:11
¿Y el señor malaguita? ¿sigue sin pronunciarse? Igual tiene de experto jurista lo que yo.
05 octubre 2006 | 01:40
La juez del borico (ABC de Carcalejos dixit)
31 octubre 2006 | 10:43
¿Se busca Ministro de Justicia de izquierdas para el caso del acido borico?
08 febrero 2007 | 14:20