La ópera Idomeneo, de Mozart, que se iba a representar en Berlín, ha sido suspendida, atendiendo a las recomendaciones de la Oficina Federal de Investigación Criminal, por miedo a la reacción del islamismo radical.
Al parecer, al final de la representación, el protagonista sale con un saco (esta vez no soy yo, quietos todos) del que extrae las cabezas cortadas de Buda, Poseidón, Jesús y Mahoma. Es sin duda una licencia del director de escena, pues Mozart se había limitado a poner música a un libreto que narraba la rebelión de los hombres contra el caprichoso comportamiento de los dioses.
Tras los sucesos recientes de las caricaturas de Mahoma y el mensaje de Benedicto XVI, lo de Idomeneo vuelve a poner sobre el tapete la reflexión de dónde está el límite en que el mundo laico debe doblegarse ante el asedio de los radicalismos religiosos, y cuándo debe decir basta y hasta aquí hemos llegado. Y más aún, hasta qué punto estamos interiorizando el miedo en nuestra sociedad, desde los creadores artísticos a los pilotos que hacen bajar del avión a un pasajero “porque tenía aspecto árabe”, como ocurrió este verano en un vuelo que partía de Andalucía, o sea, Al Andalus.
Ayer, un columnista del Boston Globe, James Carroll , acusaba a Benedicto XVI de ignorar la historia, recordando que el cristianismo, empezando con Constantino y continuando con las Cruzadas hasta la Ilustración, “extendió la fe que predicaba por la espada”. En cambio, el Islam patrocinaba una convivencia religiosa muy rara entre judíos, cristianos, y musulmanes en ese mismo período de donde procede la cita del Papa.
Lo mejor es el dibujo que acompaña al artículo, toda una reflexión sobre el estado de nervios en la lucha contra el terror y la incardinacióno de las religiones en la sociedad. Acaba diciendo: “El mundo está loco. Pero muy religioso”. Es de Oliphant, y yo me he permitido traducirlo libremente con el Photoshop para los que no dominéis el inglés.
Lo que parece seguro es que Oliphant no conoce las últimas citas de Aznar, o si las conoce le parece un hombre tan insignificante que no le ha merecido su atención. Pero él se lo pierde, porque Aznar, desde que ha perdido el poder y la razón, es una fuente inagotable de situaciones hilarantes. Al menos en esta ocasión se habría ganado en el dibujo un pedestal como el de su amigo y Papa George W. Bush.
Si yo fuese dibujante, lo nombraría mi musa, sería su sombra para no perderme ninguna de las deposiciones mentales del insufrible historiador, profesor de derecho internacional, negociador emérito con ETA y patriota ambulante, dependiendo de los días. Porque a Aznar sólo hay que ponerle el dibujo encima de sus frases históricas para que el personal se descojone de risa.
Hombre, yo creo que la que faltaba era la cabeza de Jehová, Yahvé o como queraís, porque lo que no me trago es que los judios se vayan de rositas.Claro que con el autocontrol que ejercen los alemanes con el tema de los judios…
30 noviembre -0001 | 00:00
Atreides, yo no niego el fanatismo de la religion musulmana mal interpretada, pero como en la europa catolica del sXVII hay muchas variantes, no todos los catolicos eran como los borgia ni todos los protestantes eran Enrrique VII…lo que te digo es que en todos los paises musulmanes no dominados por talibanes existe gente que no practica el islam, existen musulmanes que tambien entienden la religion como algo individual y propio y existen musulmanes ateos,…yo tambien estoy a favor de la libertad de expresion, y en Libano, Siria, Irak habia empezado esa libertad…si, si, aunque Sadam era un tirano, era un tirano occidentalizado…el caracter belicista y ladron de EEUU, Israel y GB esta logrando lo que no habian conseguido los talibanes en años…juntar a todos los musulmanes contra occidente, que es quien ataca, ellos solo se defienden….los no fanaticos acaban siendolo cuando viviendo en su legitima tierra y legitima casa en GAza pasa un F16 a ras de suelo a las 4 de la mañana rompiendo la barrera del sonido para desestabilizarlos, cuando los Isrraelies bombardean con bombas de razimo todo el sur del libano a dos dias de concluir la guerra…lo unico que pretendia con mi comentario es hacerte ver que si, que los musulmanes fanaticos estan locos y son peligrosos, pero no estan mas locos ni son mas peligrosos que los fanaticos americanos o que los fanaticos ingleses o que los fanaticos judios…y que por supuesto tienen menos armas y menos dañinas (en cuanto a numero de bajas y destruccion) que los occidentales…y en Guantanamo si que ha muerto gente, pero como no tienen derechho a jucio supongo que tampoco lo tendran a entierro…sigo diciendote que te informes del numero de bajas de un pais y del otro y luego hablamos de peligros…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
amos a ver atreides, creo que tenemos un problema de comunicacion porque lo que yo entiendo que tu dices no es lo que dices y lo que dices tu que yo digo no es lo que yo digo…al final vamos a estar diciendo lo mismo…el error mi ha sido conceptual…cuando hablo de musulmanes hablo de gente criada en el mundo islamico y cuando hablo de generalizar lo unico que pretendo explicarte es que el hecho de ser de un pais musulman, islamico, no te hace ser un asesino fanatico …espero entonces que este concepto quede aclarado..siento haber malinterpretado tus palabras…pero como sabras esta de moda el discursito de Israel = bueno. mundo arabe/ musulman =fanatico terrorista y es en esto en lo que no estoy de acuerdo, porque como te he dicho, entre otras cosas tengo amigos nacidos en siria o egipto que se han criado entre francia y españa y que en su casa no practican religion alguna, como ya sabes en libano viven pacificamente varias religiones, en irak hay una guerra civil entre los que siguen la suna y los que no…etc…a eso me refiero cuando critico lo que creo que has dicho que al final resulta que yo entendi maly yo no he dicho que los arabes hayan inventado la literatura el cine o el arte…tu pregunta era que que habian aportado en los ultimos 200 años, yo no soy historiadora , ni siquiera tengo la carrera acabada de magisterio porque no podia seguir por motivos personales (entra en mis planes terminarla)pero se que muchos libros escritos por arabes aportan una vision diferente del mundo musulman, muchas peliculas turcas o irakies (las tortugas tambien vuelan) enseñan la realidad de esos paises, y no me negaras que arte tienen un rato ¿conoces la alhambra y la mezquita?? tiene verdaderas obras de arte, aunque sean mas antiugas que 200 años…muchas de las bases arquitectonicas que utiliza occidente las inventaron ellos (entre otras la calefaccion por agua caliente) los numeros que utilizammos los inventaron ellos…por eso me refiero a que no todos los arabas o musulmanes, ateos o no, han sido fanaticos religiososo a la caza del infiel, han sido matematicos, literatos y muchas otras cosasy tambien hay musulmanes moderados, que leen el coran y saben que esos textos son del 711 no de ahora, al igual que los cristianos leen el antiguo testamento y no se creen a pies juntillas lo que dice…la mayoria de musulmanes no fanaticos toman la Yihad (por ponerte un ejemplo) como la lucha interior contra el pecado y el demonio interior, no contra nadie, sino contra sus propios malos pensamientos…aqui a eso se le llama confesarse y orar para limpiar tus pecados ¿cual es la diferencia? ningunatambien pienso que el mundo musulman evolucionara como evoluciono el mundo cristiano (protestantismo, evangelismo, ateismo…)en fin, que espero haberme explicado mejorsaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Como creo que soy el primero y si te lo pongo en el post de ayer no lo vas a leer…te regalo esta refelxion:Que pasaria si las pruebas del 11 M se les diera la vuelta, es decir.Si en lugar de la reivindicacion del atentado por parte de Al-Qaeda y la negacion de Otegui hubiera sido al reves?Si en casa de un moro hubiera acido borico, pero sin embargo se supiera que ETA tiene campos de entrenamiento en manipulacion de moviles.Solo por si un dia quieres hacer un articulo donde hables de lo que son pruebas irrefutables para el mundo y el hombrecillo, y las que carecen de valor para tomarlas en cuenta.Otra muy buena aprovechando esa noticia del «hombre sombra», tendran ZAR detras de ellos un hombre sombra real?
27 septiembre 2006 | 11:33
acabo de ver en la galería de fotos las correspondientes a unas escenas de la obra teatral en cuestión y acabo de leer tu artículo con el comentario. esto empieza a ser preocupante, mejor dicho, muy preocupante. nuestro pasotismo, cuando no cobardía (disfarzada de comprensión, tolerancia, etc.), la vamos a pagar muy cara, si no nosotros, nuestros hijos (el que los tenga).al tiempo.Pdt. en la obra teatral, en todo caso puntualizar que sobrava la cabeza cortada del buda, religión que si por algo se caracteriza precisamente, como todos sabemos, es por la prédica de la no violencia y que siguiendo esos preceptos a rajatabla, que yo sepa, nunca han usado.
27 septiembre 2006 | 11:35
!glups!quise decir «sobraba».
27 septiembre 2006 | 11:38
si esque lo de Ansar no tiene nombre, deberia ocupar un sillon junto a urdaci en el Show de Flo porque como humorista no tiene precio…y no porque vaya de gracioso, sino porque lo peor de todo es que lo dice en serio…¿como se saco una carrera este hombre? dios…y despues hablan de la logse…en cuanto a la obrita y tal, estioy con andros y stiff, la cabeza de buda, sobra…creo que es la unica religion respetuosa con la vida…podian haber puesto la del tal Hubbert, cieciologo de pro y la de Jave (tal vez son iconoclastas los judios, pero tambien los musulmanes y ahi esta la de Mahoma…)cierto es que me parece que algunos se pasan de sensibles, pero no menos cierto que me gustaria saber a quien se le ocurrio poner las cabezas cortadas de todos menos de Javeh y con que intencionque ahora no vengan diciendo que se censura a Mozzart porque no es asi, se censura al que ha hecho la obra que podia haber intentado ser menos transgresor(¿?) que ultimamente esta de moda y ser mas fiel a la obrasaludos
27 septiembre 2006 | 13:25
Al principio daba miedo, ahora da risa. Intentan fomentar el odio y el miedo pero es que no puedo asustarme mientras me parto de la risa y mucho menos odiar a quien tanto me hace reir.
27 septiembre 2006 | 13:34
Saco, q tal si por un día nos dedicamos a criticar (o comentar) la política del ACTUAL GOBIERNO que hemos elegido para q nos gobierne.En mi caso, yo no le he firmado un cheque en blanco con mi voto (una y no más…)Tú y tus acólitos os pasais el día ignorando la nefasta gestión que están haciendo en España, eso si, todos los días nos hablais de Aznar (creo q ya no tiene ningún cargo), la guerra de Irak y Franco (creo q también se retiró). A los ciudadanos nos importa el gobierno actual, porque son sus decisiones actuales las que nos afectan, no las pasadas.Reflexiona un poco. Aunque se que mañana volverás a Aznar, la guerra de Irak y Franco; como todos los días.No nos decepciones pq por ahí hay gente que opina que todos los meses cobras un cheque de Ferraz, o incluso de Moncloa
27 septiembre 2006 | 15:27
Oye Saco no has visto la similitud entre tu persona y Aznar, si hombre si solo que no hace falta ni tu foto, sólo con tus opiniones eres el descojone, pero claro juegas con ventaja porque a todos nos han hecho gracia las marionetas y tu, tu eres la mejor de ellas.
27 septiembre 2006 | 16:36
«La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico». Cualquier diario hoy día 27 de Septiembre a las 17h¿Y ahora que Manolito? ¿Tambien sufre de alucinaciones la Audiencia?.Vete preparando la vaselina que os va a hacer mucha pero que mucha falta
27 septiembre 2006 | 17:06
A ver si aprendes a leer y no a interpetar lo que te interesaABCLa Audiencia Nacional desvincula los informes del ácido bórico del sumario del 11-MEFE/MadridLa sala de lo penal de la Audiencia Nacional apreció hoy indicios de un presunto delito de falsedad en relación con el informe pericial sobre una sustancia -ácido bórico- hallada en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados del 11-M.En un auto notificado hoy, el tribunal señala que en el examen de los documentos que le fueron remitidos desde el Juzgado de Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, «se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de al menos un delito de falsedad en documento público».La sala, sin embargo, acuerda remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ya que cree que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional, «ni tampoco es un delito de terrorismo ni existe el más mínimo apoyo para estimar» que ha sido cometido por una organización terrorista.
27 septiembre 2006 | 18:01
Ya llevo algún tiempo pensando que el respeto a otras ideas, creencias, costumbres u otras sensibilidades no está reñido ni con la crítica ni con el sentido de humor. Y creo que ya en occidente nos estamos pasando un poco con la nueva censura que se nos está imponiendo y que nos impide ser políticamente incorrectos con todo lo que tenga que ver con el islamismo. Hemos luchado durante mucho tiempo para poder criticar o caricaturizar cualquier asunto que tenga que ver con nuestra sociedad, sea éste referido a la política, a las religiones (especialmente en nuestro caso a la cristiana) o a determinados comportamientos sociales para que ahora nos autoimpongamos estas limitaciones con tal de “no enfadar” a los islamistas, que ya sabemos como las gastan. Pues por mi parte no estoy de acuerdo. La crítica o la sátira no están reñidas con el respeto. Me parece nefasto para la libertad de expresión éstos límites que nos estamos autoimponiendo que permiten criticar con verdadera saña a cualquier político, ideología o religión menos a las costumbres, ritos, creencias e iconología (o aquí major habría que decir iconoclastía humaniforme) de la religión musulmana.No podemos, desde luego, ir a los países de mayoría musulmana imponiendo nuestro sentido de humor, ni nuestro sentido de la sátira ni de crítica, ya que allí sí que podrían sentirse ofendidos con razón. Pero en nuestro suelo, y después de tantos años luchando por, entre otras libertades, la de expresión, no podemos caer en esta nueva forma pacata de falsa tolerancia, que nos lleva por un lado a no tomar el nombre del Islam en vano, y por otro a despreciarle por lo bajini.El único límite que puedo concebir a la libertad de expresión es el que vulnere los derechos humanos de las personas, especialmente la inviolabilidad de las mismas y sus libertades de circulación, expresión, reunión, entre otras. La crítica es libre, y al que no le guste que se ponga un tapón en los oídos o una venda en los ojos. Yo prefiero libremente criticar o hacer sátira sobre cualquier creencia o ideología. Y si no lo hago es porque no lo deseo. Pero defiendo que otros puedan criticar cualquier ideología o creencia o hacer sátira de las mismas, especialmente de las mías.Respeto y crítica pueden estar unidas, censura y libertad, no. No estoy a favor de esta nueva forma de conservadurismo basado en la falsa tolerancia. Además, la tolerancia tiene que ser mutua.Saludos.
27 septiembre 2006 | 18:37
¡Vaya con las fobias imperecederas del Sr. Saco! ¡Y eso que prometió no hablar más del «insufrible»!… Si no lo llega a prometer… Pero ¿A qué coño viene que empieza hablando de una opera de Mozart y ¡no falla nunca! acaba proyectando sus fobias contra su personaje predilecto? Lo de menos es el tema, lo único que le interesa a ese pelagatos del periodismo piojoso es poder rematar el artículo vomitando sobre sus propias obsesiones. Una sicopatía como otra cualquiera. Mientras se conforme con utilizar la tecla…
27 septiembre 2006 | 18:54
Todas las cucarachas son la misma cucaracha lleven turbante o solideo, pues su objetivo es siempre el mismo: engañar a los hombres, mantenerlos en la ignorancia y legitimar su explotación.
27 septiembre 2006 | 19:18
Otras reflexiones sobre el artículo de hoy.-El comentario del columnista del Boston Glove sobre las frases de Benedicto XVI me ratifica en mi idea de que buscaban una provocación al mundo islámico y un posicionamiento a favor del «Eje del bien» (lease EEUU, Israel, la pérfida Albión y algunos Estados gobernados por acólitos de Bush).No había consultado libros de Historia pero lo sospechaba y el Papa tenía ejemplos de aquellos tiempos en su propia casa para decir que un Dios no puede ser belicoso ni justificar la violencia.-El mundo en que vivimos no es laico, aunque gente como Manuel Saco haga todos los días un intento por conseguirlo. Es muy religioso y está loco, como dice el chiste que hoy nos pone Saco.-El libreto de Idomeneo re di Creta es un buen texto para darse cuenta de la imbecilidad del ser humano que cree en dioses crueles, injustos y tendenciosos como los antiguos griegos y como los que siguen a la Biblia (judios, moros y cristianos). Después de haber escrito esto aún me entra algo de «acongoje», es tanto el miedo que llevamos metido en el cuerpo de tantos siglos de represión mental.
27 septiembre 2006 | 19:38
Querido Don Manolo:Usted que siempre ha deambulado en colegios cristianos y que para bien o mal le dieron las bases de su formación académica para trabajar de periodista sabiendo después que Dios no existía debería replantearse si debe olvidar a las personas que creen en Dios y si existen.En la época histórica que usted menciona, referente al famoso emperador bizantino que habla con el culto persa (musulmán), esa época era la época del auge Otomano, ese imperio musulmán conciliador que quería conquistar Constantinopla y doblegar Europa a golpe de cimitarra y Yihad a los infieles cristianos, la época de la cita del Papa es del siglo XIV, cuando aún los musulmanes ocupaban parte de España y otros reinos que sometían por la espada, (cierto es que en algunos lugares, incluso en España se promovió la convivencia pacifica, todo muy hermoso hasta que veías venir hordas a tu aldea cristiana y mataban a todo el que se moviera), las cruzadas son empresas personales de monarcas europeos con el beneplácito de el Papa, en principio se pretendía salvar Constantinopla después los reyes europeos no renunciaron a esas extrañas tierras que podían ofrecerles reliquias, oro y conquistas. Mal echo sin duda por los cristianos, mal echo sin duda también por los musulmanes que se expandieron sin pedir cuentas a los pueblos sometidos si querían ser o no musulmanes, (señor Manolo que no le venga nadie a su casa a decirle a que Dios rezar por muy pacíficamente que venga, que las imposiciones no son convivencia si te arrebatan tu territorio y explotan tus recursos).Pero cómo ya digo en esas épocas al menos se podía convivir con relativa calma y armonía con los musulmanes aunque codiciaran Constantinopla, en el año 1453 cae en mano de los otomanos y por lo tanto de los musulmanes, cae el Imperio Romano de Oriente y con ella también la Edad Media, la Edad Media para Europa por supuesto porque 120 años después España salvo junto con una pequeña participación veneciana y del vaticano, en la batalla de Lepanto, donde lucho el ilustre Cervantes, se freno el avance otomano que amenazaba la seguridad de Europa, ¿no se Don Manolo, cree usted que la convivencia sería pacifica en las naciones o reinos conquistados por los buenos musulmanes?.La cultura musulmana tiene mucha más sangre a sus espaldas que la cristiana, es más, aún hoy se mata por Alá y por Jesús nadie, la clave está en la separación de Estado e Iglesia simplemente, un religioso no puede inmiscuirse en cuestiones de Estado pero en el mundo musulmán está máxima no existe. Por lo tanto, el señor Aznar diga lo que diga no representa a nadie más que a el ejerciendo su libertad de expresión, otra cosa es que fuera presidente entonces debería guardar las formas, cómo el señor Zapatero que no duda en debilitar relaciones con Israel, bien por el, los israelíes son judíos, esos son cómo los cristianos… no matan por Dios ya, matan o por su tierra o por sus riquezas pero por su Dios no, en cambio cuidado que los otros aún no han salido de la Edad Media y hay que someterse a ellos.Don Manolo, para terminar un consejo de buena gana si es que lo quiere aceptar, ríase de los cristianos, católicos, judíos… si de Dios quiere reírse por su ateismo confesado o para sacar artículos, pero si tiene familia no insulte ni a Alá ni a Mahoma que ya se sabe lo que ocurre y es que señor Manolo… los musulmanes cómo usted apunta son respetuosos con las otras religiones y la libertad, su libertad y su religión claro.
27 septiembre 2006 | 21:39
Me empieza a resultar francamente pesado el Sr.Saco con sus columnitas machaconas con el mismo tema. Aznar y la Iglesia, la Iglesia y Aznar. El Islam parece ser el camino a seguir. Esa religión que dicta la muerte a las personas que no casan con esas reglas, aquella que mutila las libertades de las mujeres, la que defiende Zerolo sin tener en cuenta que si él anduviese por alguno de los estados donde se practica, en su condición de gay no duraba con vida más de cinco minutos, la que rezar a otro dios, no esta permitido ni en casa propia, en fin, la que no permite la construcción de iglesias católicas y las existentes son destruídas. Es lo cotidiano de ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio.
27 septiembre 2006 | 23:40
Hoy voy a hacer de buen troll y voy a sacar a colación una noticia publicada hoy por ElPaís que me ha parecido interesante:EL PAÍS – Internacional – 28-09-2006http://www.elpais.es/articulo/internacional/Hay/plantar/cara/valo…El artículo trata sobre Karen Jespersen y Ralf Pittelkow, que han publicado un libro titulado Islamister og naivister (Los islamistas y los ingenuos) en Dinamarca. El libro es un duro alegato contra el radicalismo islamista que equipara con el nazismo y el comunismo «porque todas son ideologías totalitarias que pretenden invadir hasta los más mínimos detalles de la vida de los ciudadanos», explica Jespersen en una conversación telefónicaDestaco del artículo del que he dejado un enlace las siguientes palabras:»Si alguien está identificado con los valores de la libertad y de los derechos humanos somos los socialdemócratas», recalca Jespersen. «Por eso debemos estar en la vanguardia de su defensa mucho antes que los conservadores», añade. Jespersen insiste hasta la saciedad que su libro «no es una embestida contra el islam sino contra aquellos que hacen de él una interpretación extremista».Creo que los que nos consideramos de izquierdas o progresistas tenemos la obligación de defender la libertad de expresión como uno de nuestros valores fundamentales. El respeto no está reñido con la crítica o la satira. No podemos confundir la tolerancia con el miedo.Saludos.
28 septiembre 2006 | 21:33
Es muy triste tener que repetir lo obvio y que, por pretender defender la libertades tan duramente ganadas, que encima te traten de «fascista» «xenófob» y «fascista», como tanto indocumentado , pero políticamente correcto, hace constantemente.Verán, El Islam es una amenaza para las libertades mayor que Hitler y Stalin juntos!. Ninguno de ellos logró que «el mundo libre» se autocensurara para evitar su ira. El Islam sí.Los dos eran expansionistas, pero su dictadura era únicamente política. El Islam es más expansionista que ellos, y su «dictadura» abarca todos los órdenes de la vida.Hitler favoreció la investigación científica, el Comunismo puso el primer satélite y el primer hombre en órbita. El Islam sólo produce religión, ni un solo avance en ningún campo del conocimiento.Si bien había células Nazis y Partidos Comunistas en todos los paises, nunca alcanzaron el número, exhorbitado, de los musulmanes en territorio infiel (casa de la guerra para ellos).Ni Nazis ni Comunistas contaban con más apoyo que es de sus propias organizaciones, no disfrutaban, como el Islam, de cándidos tuercebotas bien intencionados, que les preparan un cómodo nidito, (mientras ellos les hacen la cama) para que cojan fuerzas para degollarnos a todos.Los amantes de la libertad podían atacar a esas ideologías sin que nadie les recrimin ara por eso, pero ¡hay de tí! si dices la verdad del Islam :»Es inseparable del fanatismo, porque el mismo Mahoma era un fanático, un asesino en serie, un peligroso ególatra y un pederasta, (o cómo hay que llamar a quien hace uso del matrimonio con una niña de 9 años (Aisha, se llamaba)).Les recomiendo que busque en ela Red la Carta a la Humanidad de Ali Sina, que creció en el seno de la que nos quieren vender como «Religión de Paz». Lean, aprendan y abran los ojos.
03 octubre 2006 | 16:39
Astreides…una pregunta basica¿cuantos musulmanes mueren al dia entre Afganistan, irak, Libano y palestina, ademas de en ABU grahib y en Guantanamo??¿y ahora dime cuantos occidentales mueren por culpa de los arabes aparte de los tres atentados gordos??¿quien es realmente la amenaza amigo?? ¿¿ que tiene mas poder de destruccion un katiuska de la II guerra mundial o una bomba atomica como la que tiene Israel o la que tiene EEUU???es que es muy facil abrir la boca en este pais…¿sabes quien financiaba al quaeda?? pues EEUU y seguramente sigue financiandolos para obtener el gas y el petroleo que la liga arabe les habia negado…¿quien coloco a los lideres de Al Fatah?? isrrael-…quien ha colocado a la mayoria de dictadores y los ha armado hasta los dientes en Oriente proximo, Africa y Sudamerica para conseguir sus recursos acambio de armas??? EEUU + GB + España + Francia + Belgica etc…informate primero y te evitaras hacer el ridiculo…porque si, se alteran mucho pero ni mataron a ningun danes por las caricaturas ni mataron a ningun cristiano por las declaraciones del papa y en Somalia los musulmanes que mataron a la monjita no son musulmanes autenticos, estan mezclados con ideologias tribales…informate primero y luego hablas de amenazas…la mayor amenaza es el dominio del panico occidental por parte de sus gobiernos para que callemos ante los abusos que se hacen en esos paises..y con esto no digo que no hay arabes colgados y peligrosos…pero creeme cuando te digo que su fuerza no es ni un 1% de la que tenemos nosotros para acabar con ellos en un momento dado…saludos
03 octubre 2006 | 17:27
Irene:En Guantánamo no ha muerto nadie. No será un campamento de verano, pero tampoco un campo de exterminioLos que mueren en otras partes lo hacen a manos de fieles seguidores de esa que llaman «Religión de Paz», y en defensa de los valores del profeta.La que debe informarse, pero con urgencia, eres tú Irene.El fanatismo es connatural al Islam, tal vez te resulte dificil verlo, o no quieras creerlo, pero es así. La retirada táctica es práctica utilizada por Mahoma, se firma la paz, y eso no es más que un compás de espera hasta que la posición de los «fieles» se haga más fuerte, y entonces se rompe la paz y se extermina al enemigo.El Islam ordena a sus fieles «la matanza de infieles al Islam hasta que sólo el Islam exista».Lo que los «progres» no quereis ver es que el Islam no es sólo una religión, es un código absoluto, rige la fé, la vida diaria, las relaciones sociales, económicas, de familia y políticas, peresentes y futuras. El Islam es «la muerte de la vida civil, científica, filosófica, y personal fuera de sus limitados márgenes». La Regla de Oro, común a todas las religiones realmente dignas de ese título no rige más que para los fieles. Los infieles no es que puedan, es que deben ser destruidos.Crees que a la hermana Leonella la mataron por una cuestión tribal? también se metió el Papa con esa tribu? bueno, si tu que estás tan informnada dices eso, ¿porque mataron a Foruyn?, a ¿Theo Van Gog?, las amenzas de muerte al Papa las han proclamado Mulás, ¿también cuestión tribal? El WTC? Londres? Bali? Bombay? Madrid?, todo cuestiones tribales? La periferia de Paris ardió por cuestiones de tribus? Idomeno se ha suspendido por miedo a un atentado tribal? Con las caricaturas no mataron daneses porque se habían ido de las embajadas ¿sabes?, pero las embajadas ardieron.No me digas lo que Occidente hace mal,sólo intenta decirme qué es lo que el Islam ha hcho bien, además de matar, claro; ya sé que la CIA financió a Osama, lo que no queda claro es quién utilizó a quien, Claro que la URSS era enemiga del Islam, pero también los USA, todo lo que no es territorio del Islam, es territorio de guerra. Y es el Corán quien lo dice. Los terroristas, Hizbulla, Al Quaeda, no hacen una interpretación falsa del Corán, eso es lo único que hacen bien. eL Corán llama a los fieles a comportarse como esos terroristas. Y si no todos lo hacen no es por orden del Corán, sino por miedo personal, déjales que se hagan más fuertes y verás.
03 octubre 2006 | 20:01
Atreides, Irene, a mi no me gusta el Islam. Como tampoco me gusta el catolicismo. Pero respeto sus creencias siempre que se limiten al ámbito personal de cada uno y defiendo su derecho a tenerlas. Tampoco me gustan las costumbres ancestrales ni de los musulmanes ni las de los católicos. Pero respeto todas las que respeten a su vez los derechos humanos y no supongan discriminación por raza, sexo, creencias o tendencias sexuales. Estoy en contra de la injusticia y de la violencia, se cometan éstas contra católicos, musulmanes, ateos, hombres, mujeres, o incluso contra animales.Pero a lo que no estoy dispuesto a renunciar es al derecho a la libertad de expresión, sea mediante la censura o la autocensura por MIEDO a represalias violentas de nadie. Reivindico el derecho a opinar, criticar o hacer sátira libremente sobre cualquier tema. Incluso el derecho a las composiciones artísticas irreverentes. Prefiero que quien se pueda sentir ofendido, simple y llanamente ignore las manifestaciones que le disgusten. O aquel que crea que sus creencias han sido ofendidas o malinterpretadas que argumente en contra. Como decía el poeta Blas de Otero: PIDO LA PAZ Y LA PALABRA.Saludos.
03 octubre 2006 | 20:39
Pues ahí está, estimado Pericles, la madre del cordero. En el catolicismo, y de hecho en todas las variantes del cristianismo, la fé y la religión no «precisan» salir de la esfera personal. En el Islam eso no es posible.Uno de esos fanáticos fué el que lo explicó de forma muy clara :»En el Islam no existe eso de (Dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios). en el Islam TODO es de Dios, TODO está regulado por la religión, Es la Santa Inquisición, sumada a la Gestapo y al KGB, lo es todo.Y están llamados a la conquista (siempre que las fuerzas militares o de otro orden lo permitan), lo de Romper la Cruz y conquistar Roma no es una broma de alucinado, es lo que ellos creen firmemente su «destino manifiesto», por citar a un protestante.En Eurabian News, Septiembre 2006, «Carta de Ali Sina», hagan el favor de leerla, la amenza es seria. No la ignoren.
03 octubre 2006 | 21:24
«El mejor truco que el Diablo inventó fué convencer al mundo de que no existía»Los fanáticos musulmanes no interpretan mal el Islam -creí haberlo dicho ya- lo interpretan bien. Por otro lado es dificil interpretar mal sus normas: «matadlos donde los halleis hasta que solo el Islam exista» es muy dificil de interpretar mal ¿no crees?.Los USA tienen la Bomba hace casi 70 años, y la usaron dos veces, en el transcurso de una Guerra y con el objetivo de acelerar la rendición de un ejército casi intacto y que hubiera ocasionado muchas más víctimas de haber seguido. Fué moral? probablemente no, lo hubieran hecho los Japoneses en caso inverso, probablemente si. La guerra nunca es moral. Pero no se ha usado desde entonces. Tal vez me he acostumbbrado a saberlo y ya no me afecta, pero no siento temor de que los USA dispongan de potencia nuclear para destruir 15 veces la vida. Me asusta mucho menos que saber que en la mezquita del barrio hay 30 Kg de Amonal, por ejemplo. ¿Me sigues?Es cierto que Sadam era de lo más laico de la zona, y me pareció un error estratégico atacarlo a él y no a los Ayatolas de Iran, pero es igualmente cierto de que laicos o no, todos acaban teniendo mensajes de mahoma o del mismo Ala cuando les convieneTurquía, con el movimiento de los Jovenes Turcos, sumidos en la miseria de una tradición guerrera medieval, hablaban de que el mundo volvería a temblar bajo el puño de hierro de los turcos. Como en aquel momento los paises occidentales aún no habían descubierto los placeres de lo «políticamente correcto»,y no les hubieran aguantado lo que les aguantan hoy, y, desesperados para que alguien notara ese puño de hierro, casi exterminaron a los Armenios -(cristianos entre Turcos musulmanes), con la entusiasta colaboración de la práctica totalidad de la pòblación civil.Los nazis realizaron el 2º genocidio, organizándolo en secreto, con la connivencia cómplice o vergonzante de la población civil, pero sin su participación activa, ni con un conocimiemnto explícito. Tras la guerra se ha reconocido el Holocausto, pagaron indemnizaciones a las víctimas y siguen muy avergonzados de esos hechos. Los Turcos niegan el exterminio del pueblo armenio y persiguen, y protestan cuando alguien, dentro o fuera de sus fronteras, pretende publicitarlo.No entiendo que una mujer -(supongo que eres una mujer)- pretenda quitar importancia a la normativa que el Islam pretende imponernos en Europa (El Ministro Holandés de Justicia dice que de pedirlo la Mayoría sería de aplicación), a la prefieria de Paris, su población de mayoría musulmana la convierte, por mandato coránico, en territorio del Islam, así que no se te ocurra encender un cigarrilo durante el Ramadán, ni siquiera en la calle.El 87% de la población turca de Alemania se sigue considerando Turca. el 57% (con tendencia a subir) de los jóvenes magrebies franceses consideran la sharia ley preferente a las leyes de la República. Un porcentaje similar de musulmanes británicos sintieron una honda satisfacción por los atentados del 7-J en Londres.No se hicieron, ni se hacen, estudios de ese jaez en España, pero extrapola los resultados,…O mejor no, «Si quieres en la noche ver mil Soles, no extrapoles, Irene, no extrapoles»
04 octubre 2006 | 16:42
Atreides, al igual que los templarios y los caballeros que fueron a las cruzadas interpretaron literalmente las palabras los fanaticos talibanes lo hacen ahora, y cualquier mussulman moderado esta capacitado para explicarte las diferencias entre un radical y el … te dejo este link para que le eches un vistazo : http://www.fespinal.com/espinal/realitat/pap/pap96.htmSi que soy mujer, pero sobre todo soy sensata y nada alarmista, soy tolerante y no creo en las generalizaciones … no todos los musulmanes son fanaticos ni todos los crisitanos caritativos ni todos los ateos personas racionales…lo que SE no lo que creo, lo que se, es que hay una campaña brutal a los intereses de los lobbies judios y de los Americanos e ingleses de propaganda antimusulmana…y al igual que hay musulmanes que toleran y aprueban que las mujeres piensen y vistan como quieran hay cristianos que no lo toleran y judios y ateos….el maltrato a la mujer no es, por desgracia, exclusivo de los mussulmanes…al igual que hay gitanos y gitanos, hay musulmanes y musulmanes y payos y payos….no se puede generalizar alegremente…a mi tambien me da miedo que puedan poner otra bomba , pero tambien me da miedo que se le vaya la pelota a los EEUU o a Israel y por joder a los palestinos nos arreen un zambombazo a todos…entiendo que pienses de forma egoista lo que puede pasarte a ti, a mi, ademas, me preocupa lo que les pasa (no puede pasarles, ya les esta pasando) a ellos a diario…todos los dias mueren mujeres, hombres y niños en irak, y ahora los malos son ellos???? te repito, mira la cifra de victimas de un lado y del otro y dime quien sale perdiendo en esta guerra estupida de civilizaciones…saludossaludos
04 octubre 2006 | 17:14
¿Que palabras interpretaron al pié de la letra los cruzados? ¿poner la otra mejilla?.Los cruzados eran guerreros con voto de pobreza y de obediencia (ellos eran pobres la Orden No) y fueron traicionados por los Reyes de Francia, y el Papado para hacerse con sus bienes.La 1ª Cruzada, la única con alma en realidad, se organizó para Ayudar a Bizancio, reino Cristiano amenadzado por la horda islámica, hay perdón, por los predicantes pacifícos de la «Religión de Paz». En aquel tiempo, si querían velocidad se iba a caballo, se tardaba un mes de Roma a Paris, sólo un 3% de la población sabía leer, y sólo había libros en las abadías. A qué vienen ahora los Templarios??.Lo que intento, por última vez, explicarte, es que no, repito NO, existe un Islam Moderado. Y si alguien te explica la vida de Mahoma (hadices) y las shuras del Coran diciéndote qaue no es una colección de monstruosidades morales, además obligatorias (amenaza con eterna condenación a quien no haga la guerra por el Islam)(la apostasía se condena con la muerte) te está mintiendo.En Jordania, que intenta ser moderada, como las jóvenes pueden salir a la calle sin burka ni velo, ir a la Universidad, y trabajar fuera de casa, los padres, tios y hermanos (no la policía), para salvar el «honor familiar» las asesinan por pasar la noche fuera, o no casarse con el acreedor de papi…En Turquía, que ha endurecido las penas para estos delitos, las amantes familia de las jóvenes «liberales» (en occidente pasarían por estrechas, pero alli…)las encierran con un pote de matarratas hasta que ellas mismas se suicidan….¿lo entiendes Irene?, no el pérfido gobierno, no los USA, no los Lobbys judíos, «sus familias»…Ya te lo dije antes, te lo vuelvo a decir, Dime ¿que es lo que el Islam ha hecho, en algún sitio en algún momento, de bueno por alguien en los últimos 200 años, en los últimos 250 años. La matanza (genocidio) de Armenios no vale.
04 octubre 2006 | 18:33
vamos a ver…lo tuyo es obsesivoconoces acaso a todos los musulmanes del mundo????vale, eso creia…para empezar literatura, cine y arte son aportaciones de los arabes, algunas de las medicinas que tu tomas las descubrieron ellos…etc…por que no hablas de los genocidios arabes que se estan dando en este siglo??? esos no te importan porque segun tu punto de vista merecen morir o algo asi ¿no?mira, no te voy a ahorrar el trabajo de buscar en google porque si de verdad quisieras estar informado te buscarias la vida en lugar de repetir la propaganda antisemita una y otra vez…los cristianos fueron asesinos y en el antiguo testamento tambien habla de matar y asesinar a los que no comulgaban Dios era un asesino psicopata si hacemos caso literal del Antiguo testamento…En el judaismo tres cuartos de lo mismo e israel lleva masacrando palestina y saltandose 1200 leyes internacionales porque les da la gana y cuentan con el beneplacito de EEUU y GB…genocidas hemos sido todos los pueblos y los españoles entre ellos…si fueramos mas tolerantes tal vez ellos no mataran a nadie, tal vez los argumentos de los radicales (algunos musulmanes no todos) no calaran en la gente..en fin, lo dicho, que crees que la desinformada soy yo, pero he leido mucho sobre el tema de palestina, he leido a musulmanes, a judios, a cristianos y a ateos y todos coinciden en que el mundo arabe es demasiado rico como para simplificar su forma de vida o su religion o sus decisiones como terroristas…yo entiendo que creas saber todo porque veas los telediarios de aki pero te recomiendo el blog de Hernan Zin, los libros de Gideon Levi o de Robert Fisk…tal vez abras los ojos y te lleves una grata sorpresapor cierto, tengo amigos musulmanes criados en españa y son tan españoles y tan ateos como yo…saludos
04 octubre 2006 | 18:56
¿Literatura? ¿cine? ¿arte?Homero, Rabelais, Lord Byron, Papìni, Sabato, Machado, eran arabes?Los hermanos Lumiere, Mayer, Goldwyn, Tiffaut, Kurosawa, son arabes?Migel Angel, Rodin, Leonardo, Antonio López,Picasso, son árabes?Epicuro, Hipócrates, Paracelso, eran árabes?.¡Como tengas razón voy a reclamar el dinero de mis estudios con intereses, me han estafado!Pero de lo q
05 octubre 2006 | 13:47
Pero de lo que sí estoy seguro, pero seguro-seguro-seguro de toda seguridad es que esos amigos tuyos pueden ser musulmanes o pueden ser ateos, las dos cosas no.Pueden ser magrebiés ateos (yo dudaría de su ateismo, pero imposible no es) pero musulmanes ateos es lo que se conoce como oximeron (una palabra, árabe supongo ¿no?, que define una construcción que entraña una contradicción insalvable.Claro que si son, estrictamente, tan ateos «como tú» y no eres atea, sino musulmana, tu afirmación será veraz y será una mala interpretación mía. Muy astuta.
05 octubre 2006 | 13:52
Oxímoron /no oximeron) Diccionario de la RAE:.1. m. Ret. Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.
05 octubre 2006 | 18:25
Salto de letras, acepto la corrección (¿es árabe igual que el cine el arte y la literatura?). Un «silencio atronador» resulta una figura muy evocadora, también pretendían que «inteligencia Militar» era un oxímoron, muy humorístico. ¿qué nuevo sentido tiene «Musulmán Ateo»?
05 octubre 2006 | 20:03
Atreides, es una palabra griega utilizada en la retórica. El oxímoron de «inteligencia militar» es uno de los más famosos. Particularmente es un recurso retórico que me encanta.
05 octubre 2006 | 20:22
¡Vaya!, no es árabe, y yo que ya empezaba a creer que lo habían inventado todo, incluida la leche merengada…el término (y el concepto?) de oxímoron no corresponde al interminable flujo de avances y mejoras atribuibles a la «religión de paz»,¡que triste!.Pero no me responde Vd. a la última cuestión… no se preocupe, tampoco es necesario, sólo era para dejarlo claro.
05 octubre 2006 | 20:31
Atreides, perdo por el error de poner musulman ateo, tienes razon, seria como decir cristiano ateo…vale, correccion, gente de origen arabe atea..¿ok? te gusta mas asi?? valepor todo lo demas me reafirmo en mi comentario y no soy musulmana, soy de origen eppañol, valenciana para mas señas y merchera, es decir, de madre gitana…por eso me joden tanto las generalizaciones, porque por el hecho de que tu no conozcas a ningun arabe ateo (me cuesta creer que conozcas a ningun arabe en general)no significa que no existan, ni por el hecho de yo defender que generalizar es tan absurdo como pedirle cuentas a dios soy musulmana, ni radical ni proterrorista, soy una persona que lee, se informa, y ademas soy solidaria y transigente con la gente que lo pasa mal (como los palestinos)y sobre todo no me atrevo a juzgar a toda una poblacion por unos cuantos cazurros…es como si los arabes dijeran que todos los españoles son fachas por haber leido un monton de comentarios aqui (no hablo del tuyo)de ese calibre…en fin, que al igual que salieron imanes diciendo que las palabras del papa no eran mal intencionadas, salieron animales para decir que lo mataran…pero es como el curilla de valencia que decia que las mujeres maltratadas lo eran porque se lo habian buscado por provocadoras…retrasados y gilipollas, por desgracia, lo hay en todas las civilizaciones, razas o etnias, no tienen la exclusiva los arabes..sin ir mas lejos Bush me parece mucho mas peligroso…saludos
06 octubre 2006 | 10:07
Irene:Si repasas mis comentarios podrás constatar que ningún momento he generalizado sobre etnia alguna; en ese punto no podemos estar más de acuerdo, la raza no implica ningún valor de ninguna clase de nadie sobre nadie, en nacer payo, gitano, merchera, indio americano, negro o blanco no hay ni mérito ni culpa.¿Te vale así?Lo que yo he dicho, y sigo diciendo, es que el ISLAM es un peligro y que tantas consideraciones con sus voceros voceras es un error que pagaremos caro. Y me dá absolutamente igual que el musulmán sea árabe, indonesio, magrebí, o polaco, de piel cetrina, negra, amarilla, trigueña o blanca. ¿me he explicado bien ahora?Ayaan Hirsi Ali es somalí, nacida, educada y criada en el seno de esa Religión de Paz, y como despertó del sueño medieval, y razonando por sus propios medios llega a las mismas conclusiones que yó (por lo cual su piadosa religión la ha condenado a muerte) es para mí una hermana.Alí Sina, por cuyo nombre puedes comprobar su origen etnico-cultural, llega, también, y no está solo, a las mismas conclusiones; con árabes o magrebíes así yo no tendría ningún problema.¿Te ha quedado claro que no es con raza alguna con la que siento reparos, sino con la adscripción voluntaria a unos «valores» que exigen el aniquilamiento de mi cultura, de mi forma de vida, de las relaciones personales que doy por supuestas, y que no ofrece nada a cambio, salvo perdonar mi vida si asumo esos «valores» que me producen arcadas físicas, repulsión moral y total rechazo intelectual?.Bueno; ahora explícame cómo una mujer educada en Occidente, aunque sea merchera, puede decir una sandez tan enorme como que la Literatura, el Arte, y (esto ya es escandaloso!) el Cine se deben a los árabes… ¿De donde has sacado una memez así?
06 octubre 2006 | 11:34
La calefacción por agua caliente ya la usaban los Romanos en tiempos de Tiberio, y aún antes, los números que usamos todos, si bien reciben el nombre de arábigos, lo reciben por la «tradicional insania» de ese credo que sólo pretende atribuirse logros ajenos, los números arábigos son de la India, que incluyeron el =0= instaurando el sistema decimal, que ha permitido un gran avance en el pensamiento matemático.La traducción que haces de Yihad es formalmente correcta, eso es lo que algunos pensadores islámicos han ido desarrollando para quitarle punta a su otra acepción (la que todo el mundo entiende, incluidos la mayoría de musulmanes), pero esa acepción (de batalla interior contra los malos pensamientos) pierde fuerza si entendemos que la definición de bueno y malo, de justo o injusto, de deseable o indeseable, se establece, para un musulmán, según los criterios que se establecen en el Corán, y que tienen muy poco que envidiar a los principio del NacionalSocialismo Alemán de infausta memoria.A ver si ahora lo entiendes Irene.Un jovencito educado en las «Juventudes Hitlerianas», bajo los auspicios del Reichsfhürer Einrch Himmler, en el seno de una unidad especial de las SS, un NAZI, podía haber sido una buena persona, pero desde el momento en que suscribe, por convición o porque no ha conocido otra cosa, el ideario Nacional Socialista se convierte, por definición, en un enemigo de la Raza Humana ¿estas de acuerdo?, no necesariamente porque él sea de naturaleza malvada, sino porque su Ideario lo és. ¿si?.Lo mismito le pasa a los «musulmanes», y si te quitaras la venda de bondad que te nubla el entendimiento lo verías.No las Personas sí Los Valores del Isam son perversos, y las personas se vuelven igualmente perversas en la misma medida que suscriban esos valores. ¿vale?.
06 octubre 2006 | 13:15
Vale, aceptamos barco jejejejejej…releyendome parezco una defensora a ultranza de la religion mahometana y nada mas lejos de la realidad, como te explicaba antes defiendo a las personas y no a las religiones…de hecho aborrezco las religiones por lo que explicas tu del nazismo, porque lobotomizan a las personas …estoy de acuerdo contigo en el principio de que la religion islamica es perjudicial, y ademas añado que para mi cualquier religion que quiera que no pienses es perjudicial, desde el judaismo, cristianismo e islamismo pasando por los testigos de jehova y los cienciologos…amen de las miles de religiones que surgen a diario…»las personas se vuelven igualmente perversas en la misma medida que suscriban esos valores. ¿vale?.»toda mi parrafada viene a suscribir esto mismo, y lo unico que pretendia era decirte que no todas las personas criadas en una religion (mira saco) son convencidas de dichos preceptos y valores, muchas se revelan y huyen de este tipo de valores y entre los jovenes del nazismo tambien los hubo…siento el mal entendido, yo defiendo a las personas no a las creencias y confio en que las personas sean suficiente inteligentes como para interpretar las religiones de una forma espiritual y no practica…ahora, con la separacion de iglesia y estado parece que el cristianismo es mejor que el islamismo pero si estudias historia te das cuenta de que era lo mismo que en los paises musulmanes ahora…sus problemas se solucionarian si consiguieran esa separacion.saludos
06 octubre 2006 | 13:58
¿Como animal doméstico???Pues eso es lo que intento decir desde el principio. ¡¡Que no se puede separar!!, En el cristianismo esa unión fué igualmente perversa,¡claro que sí!, ¿quien quiere de nuevo la inquisición?. Pero Jesús dijo (Y Mahoma negó explícitamente que eso pudiera darse) que había que «Dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios» -(no es eso una evidente separación de ámbitos de influencia?).En esencia: en el Cristianismo la Unión de Religión y Política era apartarse del mensaje de Jesús. En el Islam es seguir las órdenes de Mahoma.Tres referencias «Jesús…….»Dad a Dios etccc……»Ya no hay Judío ni Griego, ni Hombre ni Mujer, ni esclavo ni libre, sino que todos somos uno…»»Poned la otra mejilla…..»Mahoma….Todos los ámbitos de la existencia, económicos, políticos, familiares, alimenticios, etc.. «TODOS» están regulados por el Corán.La Mujer es la mitad de un hombre (literal), además aconseja a los «fieles» que se casen con un/una esclavo/a si tienen dudas con respecto a un/a Fiel.»Matadlos allá donde los halleís hasta que sólo el Islam exista»Resulta evidente para cualquiera que el Mal que el cristianismo haya podido hacer, que no lo niego, ha sido «a pesar» de las normas de Jesús, mientras que el mal que el Islam causó, causa y causará hasta que no desaparezca, se debe a su propia naturaleza. Si estamos de acuerdo en eso estamos de acuerdo en todo.Saludos.
06 octubre 2006 | 15:31