Una vez os dije que la mentira, si se la tortura convenientemente, acaba diciendo la verdad. Pero también es cierto que la verdad, bajo tortura, suele decir muchas mentiras para salvar el pellejo. Los policías de todos los tiempos y de todas las tierras conocieron y conocen métodos infalibles para que el torturado confiese lo que conviene a la causa del torturador, sea o no la verdad. Así que, como diría un castizo, la verdad tiene días.
Como la verdad es un pendón que se va con el primero que pasa, ayer los chicos de la extrema derecha, que siempre tienen una verdad muy suya, nos han puesto el examen más difícil, quieren conocer la respuesta a la pregunta más incómoda con que se ha enfrentado la filosofía a lo largo de la historia: dónde está la verdad, su verdad. Y el filósofo policía le pregunta a continuación: a ver caballero, dígame primero qué es la verdad, cómo iba vestida, qué aspecto tiene, y todas esa cosas que preguntan siempre los policías para comenzar su trabajo de investigación. Y llamaron al Diccionario de la RAE para preguntarle qué es eso de la verdad. Y el diccionario, como era de esperar, les dijo la verdad, o sea: “Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente”.
Un lío, porque ayer andaba la extrema derecha buscando la verdad por todos los rincones. Al igual que mis queridos trolls, Zaplana volvió a insistir ayer en el Parlamento, con ese lenguaje corporal del que ya no se cree lo que está diciendo, en el lema de “Queremos saber la verdad del 11-M”. Es decir, con el diccionario en la mano, “queremos tener la conformidad de la teoría de la conspiración que es la que se adapta al concepto que de ella forma nuestra mente”. Y ahí está el meollo de la cuestión, pues hasta que la realidad no se adapte a la fantasía que anida en su mente sobre una conspiración supuestamente montada por ETA, con la ayuda inestimable del Psoe, fiscales, jueces y policías, no llegaremos a la verdad que está buscando el ZAR, su verdad. El problema es que cuando uno insiste en querer saber la verdad, después de una abrumadora investigación por parte del aparato del Estado al completo, plasmado todo en un sumario que ya ocupa miles de folios, da por hecho que policías, fiscales y jueces están mintiendo.
Eso es jugar con pólvora, pero a la extrema derecha española hace tiempo ya que le importa un carajo por donde sale ardiendo este país, si por los montes gallegos con su postura obstruccionista a la formación de cuadrillas anti incendios, o si poniendo en duda la honradez y la profesionalidad de todos los cuerpos de seguridad españoles. Como sostiene Jiménez Losantos, sólo les queda, como último recurso, el golpe de estado.
También andaban buscando la verdad ayer los del PP en la comparecencia ante el juez del ex coordinador del servicio de Urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid), Luis Montes, acusado de la muerte de varios pacientes a través de una carta anónima que desprende un tufo de fundamentalismo cristiano que apesta, el mismo aroma de sacristía que despide el consejero Lamela que lo destituyó.
Y como siempre en las manifestaciones, el Partido Popular sólo acompaña. La fuerza de choque la ponen otros, como en el caso de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), llamados a las puertas de los juzgados para que le gritaran “asesino, asesino” al ex coordinador de urgencias. La asociación que se han buscado ahora para dar la cara, para presentarlo como una demanda ciudadana y no como un enredo político, se llama AVINESA (Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias). Su presidenta, María Antonia Moral, también buscaba ayer la verdad, como Zaplana, la única posible: que Montes y sus secuaces practicaban la eutanasia encubierta con la osadía de arrebatarle a su dios el derecho a decidir cuándo debemos morir. “Espero que diga la verdad”, manifestó, refiriéndose a Luis Montes.
Y si la verdad no se acomoda al concepto que de ella tiene en su mente, pues que diga otra, y otra, y otra, hasta que por fin acierte con la suya. Como decía Groucho Marx, “estos son mis principios; pero si no le gustan tengo otros.”
buenos dias a todosla verdad es relativa, subjetiva y vulnerablela verdad se utiliza para matar gente, aderirlos a una secta o para hacer dañopero como dice el Sr. malaguita solo hay unaotra cosa es que a quien la pide no le guste esa verdad y prefiera seguir pensando que hay otracomo dicen por aqui, a los que hay que pedirle la verdad es a quienes gobernaban en ese momento, a quienes huyen de dar explicaciones sobre irak, armas de destruccion masiva, 11m y reuniones con eta y ahora se llenan la boca de pedirla…sr. malaguita: «el sr Blanco sin duda esperanzado en un pronto cierre de la investigación, sin que yo logre entender el porqué de tanta prisa si no es pensando malamente como tengo por costumbre hacer de los políticos»tanto usted como pedro j como luis del pino utilizan un lenguaje poco preciso para realizar sus afirmaciones : «sin duda esperanzado…» sin duda para quien??¿¿para usted que quiere verlo asi?? lo digo porque yo si dudo que tengan prisa por cerrar una comision de investigacion sobre la que ya no tienen potestad pues los estamentos estan separados…la comisison se cerrara cuando lo decida un juez no el gobierno…no es lo mismo ignorar a un panfletario que tenerle miedoa veces la verdad tan solo es lo que queremos creer…aunque bajara el mismo dios para confirmar la version oficial de los hechos seguirian creyendo a Pedrojo…eso no es respeto a las victimas es aprovecharse de ellas como se hizo con la AVT…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Ana, tienes más razón que un santo, algunos se olvidan en las condiciones que dejo el PSOE a España con sus delirios de grandeza y sus corrupciones.
30 noviembre -0001 | 00:00
Vaya hora para poner los posts :-)Muy a cuento con lo del filtro del otro día.Si las religiones son inventos humanos, que lo son, puesto que no hay Dios, están hechas a imagen y semejanza de los seres humanos, y por eso todas son poseedoras de la verdad…
20 septiembre 2006 | 01:09
La verdad, que gran mentira, ¿cual es le verdad?….La tuya, la mía, la de los demás, o la de Pepe blanco, que tiene habilitado en su blog la moderación de comentarios. Para poder aprobar en su blog que comentarios se ponen y cuales no.Supongo que esa es la verdad de aquellos que nos hablan a diario de democracia, pues si eso es la verdad yo prefiero vivir con mí mentira.
20 septiembre 2006 | 02:50
Señor Saco, Don Manuel, no puedo estar de acuerdo con usted. En su sermón de hoy, a mi parecer, se hace usted un poco de lío, como viene a reconocer por otro lado, con el tema de la verdad, su concepto y su carácter voluble de buscona vendida al mejor postor y, por lo tanto, cambiante y siempre a la sombra de lo que convenga al césar de turno. Así, estacadas las bases del inestable relativismo que atufa todo su artículo, nos quiere convencer, o embotarnos mediante retruécanos y embrollos, que no existe una «verdad» que explique los terribles atentados del 11 de marzo, que eso que hacen muchas víctimas, algunos periodistas (usted no, algún día puede que lo sienta), y los políticos del PP no es otra cosa que, no saber la verdad, no no,¡qué disparate!, sino hacer que cunda y fructifique «su» verdad.Con respecto a esto le digo lo siguiente:Sr Saco, no se líe ni nos líe: la verdad del 11 de marzo es una y solo una, debiéndose el follón que advierte a la disparidad de opiniones, que algunos llaman, como usted, «verdades», que se deben precisamente al poco esclarecimiento de los hechos. Pero la verdad, como decía, es una en cuanto que hubo trenes que fueron volados en Madrid en donde murieron cientos de personas con miles de heridos, en cuanto que alguien lo hizo y lo hicieron en unas determinadas circunstancias aún por aclarar. Pues bien, hay ciudadanos que lo que quieren saber es precisamente eso, o lo que es lo mismo, la verdad de lo ocurrido.Usted me dirá que para eso está el juez de instrucción y que, al igual que dice Blanco, habrá que esperar a que dicte sentencia y establezca la verdad judicial. y yo le diré que a veces, y los casos están ahí, la llamada verdad judicial no coincide con la verdad de los hechos y sus circunstancias, la verdad a secas, por la sencilla razón de que los jueces, y el juez Del Olmo más supera la media en falibilidad, como humanos que son se equivocan como el resto de sus congéneres, por lo que no siempre la verdad judicial coincide con la verdad, como insinúa el sr Blanco sin duda esperanzado en un pronto cierre de la investigación, sin que yo logre entender el porqué de tanta prisa si no es pensando malamente como tengo por costumbre hacer de los políticos.Por lo tanto, sí, queremos saber la verdad, la única verdad del 11 de marzo, para lo cual es preceptivo que se despejen todas las dudas e incongruencias que aún planean sobre el sumario…..¿o usted no quiere saber la verdad sr Saco? ¿Acaso es que la verdad pondría en peligro «su verdad»?Por esta razón lo ocurrido ayer es el Congreso es una muestra más del sectarismo antipp que aqueja a los reprsentantes de la Nación. Con tal de mantener a ZP en el sillón, la gran esperanza blanca de los nacionalistas de conseguir prerrogativas soberanistas que con el PP no conseguirían, son capaces hasta de negarse a profundizar en el conocimento de la verdad de los atentados de Madrid.Un saludo.
20 septiembre 2006 | 03:10
Me gustaría no tener que decir esto, pues desearía una oposición más civilizada, pero el caso es que después de observar las reacciones de esta derecha a los años de gobierno de izquierdas -y no sólo la etapa de Zapatero-, llego a la conclusión de que, cuando les falta el poder, son unos traidores. Cuando la crítica a una opción política y su administración se convierte en un ataque frontal a las instituciones del Estado se es un traidor. Cuando se manipula y tergiversa la información para crear una ominosa sombra de sospecha sobre la totalidad -¡la totalidad!- de las actuaciones de un gobierno, se es un traidor. Cuando se da pábulo a teorías descabelladas, ajenas al sentido común y a lo que dicen todos los servicios de inteligencia del mundo, con el fin de sacar un rédito político, se es un traidor. Cuando, desde el exterior, algún «hombrecillo insufrible» denigra la imagen de España, se es un traidor. Cuando, en definitiva, se socavan de forma interesada los pilares de un sistema político, consensuado hace tiempo por la inmensa mayoría de esta sociedad, se es un traidor. Es paradójico que aquéllos a los que más se les llena la boca con la palabra España (¡Paña!) sean los primeros en hacerla daño cuando conviene a su estrategia para recuperar el poder. Esta oposición debería ser más cautelosa y discernir con mejor criterio lo que es la esfera política y la esfera que corresponde a las esencias más sagradas del Estado. No puede ser que jueces, policías, forenses, y técnicos y funcionarios de toda clase vean su tarea empañada por las ambiciones de un grupo político. Puede que Zapatero se equivoque en muchas cosas, puede que merezca las críticas más acerbas, pero lo que no se puede es estar jugando con la columna vertebral de todo un país.¿La estrategía del PP, desde antes incluso que la famosa «pinza», puede considerarse una traición? Yo, humildemente, creo que sí. Ojalá cambien.Saludos
20 septiembre 2006 | 07:06
Un apunte más. Curiosamente, creo que el PP procura el bien general cuando gobierna. Pero sólo cuando gobierna. Podrán equivocarse, como se equivocan todos, pero cuando tienen el poder sus intenciones parecen más honestas y positivas que cuando están en la oposición. Qué le vamos a hacer.
20 septiembre 2006 | 07:09
Repugante la imagen del grupito de militantes y secuaces del PP agrediendo al médico Luis Montes en la entrada del juzgado y coaccionando a los vecinos que habían ido a ofrecerle su apoyo. Curioso -o no- que cuando fueron consultados al respecto por los periodistas, ninguno de los agresores manifestara ser «familiar de las víctimas».Visto el cariz que tomaron las cosas, el PP ha intentado luego desmarcarse de la concentración de adictos a la «dialéctica de los puños y las pistolas», lo que constituye un nuevo ejercicio de cinismo en un partido cuyos dirigentes locales convocaron expresamente a la acción contra Montes.Linchamiento público, coacciones, agresiones, insultos…¿les suena? Efectivamente, es la España Eterna en todo su esplendor. La ultraderecha ya no se conforma con bombardearnos desde sus medios, ahora quieren la calle.
20 septiembre 2006 | 08:33
No estoy de acuerdo, Maimónides.Cuando gobernó sin mayoría absoluta, la derecha quizá se civilizó un poco, pero fue a la fuerza.Con la mayoría absoluta, playas esplendorosas, hilos de plastilina, y quien diga que no hay armas de destrucción masiva es un miserable, ¿eso es ser honesto y positivo?No, esta derecha de medio pelo es, ha sido, y mucho tiene que cambiar la cosa para que no siga siendo, una pandilla de impresentables traidores.
20 septiembre 2006 | 08:39
Tal vez Saco prefieres saber la verdad sobre el GAL, FILESA, ROLDAN, AVE, OLIMPIADAS, BOE…………¿O es que esta verdad no te interesa?Una vez que estan los comunistas en el poder, LA VERDAD TE CONFUNDE, como a otros la noche.
20 septiembre 2006 | 09:25
Hay que reconocerles un valor que raya el suicidio, una cara tan dura como el diamante, una desfachatez sin precedentes. En vez de huir como conejos asustados por provocar al terrorismo islámico con la foto de las Azores y luego dejar al pueblo desprotegido y abandonado a su mala suerte. (Ellos nunca bajan al metro ni van al tren de cercanías, menos por la mañanita temprano) van buscando la verdad, la verdad que deberían ser los primeros en saber, puesto que ellos mandaban. Piensan que si atacan, al menos no les pedirán cuentas en el tribunal de La Haya, que es donde deberían estar.
20 septiembre 2006 | 09:29
MaimónidesUn apunte más. Curiosamente, yo también creo que el PSOE procura el bien general cuando esta en la oposición. Pero sólo cuando esta en la oposición. Podrán equivocarse, como se equivocan todos, pero cuando están en la oposición sus intenciones parecen más honestas y positivas que cuando tienen el poder. Qué le vamos a hacer.
20 septiembre 2006 | 10:23
Siempre se ha dicho que la verdad depende del color del cristal con el que se mire, también que cada uno cuenta la feria según le va. Un ejemplo de ello es lo que tenemos hoy aquí.David malaguita acusa a M. Saco de tratar de liarnos para que no sepamos la verdad sobre el 11-M y al mismo tiempo confirma las palabras de M. Saco sobre el acomodo de la verdad a nuestros propios pensamientos.No importa cuantas demostraciones se hagan, ni cuantas pruebas se pongan en la mesa, ni cuantas evidencias se den, ni cuantas explicaciones; nada de eso importa a la hora de convencer a alguien que no quiere ser convencido, a alguien que se cree en el disfrute de la VERDAD (así, en mayúsculas). Por poner un ejemplo de actualidad: no es posible, pese a todas las pruebas científicas al respecto, convencer a la Iglesia católica (ni al resto) de que Dios no creó a la mujer a partir de una costilla del hombre. Tampoco parece posible, pese a la evidencia de la imposibilidad, de hacerles entender que no se puede encerrar en un barco a una pareja de cada especie animal de este planeta.Tiene razón David malaguita cuando afirma que «la verdad del 11 de marzo es una y solo una (…) la verdad, como decía, es una en cuanto que hubo trenes que fueron volados en Madrid en donde murieron cientos de personas con miles de heridos (…)» El problema aparece cuando esa verdad única tiene que ajustarse a según que parámetros mentales. Así mientras unos confiamos en las instituciones que nos hemos dado otros las niegan y buscan la verdad en otros lugares (no se si en desiertos lejanos, cual eremitas). No le falta tampoco razón al afirmar que el juez puede equivocarse y cometer errores, de lo que quizá no se de cuenta es que en un asunto de este calibre es más fácil que se equivoque un medio de comunicación a que se equivoque todo el Sistema. Aunque sólo sea por la pura probabilidad de que es más sencillo que una persona esté errada a que lo estén cientos (y si, me se la historia de los GAL, pero era algo muy diferente pq allí fue desde el Gobierno desde dónde se quería ocultar algo y se tenía toda la maquinaria para hacerlo, en el caso del 11-M el Gobierno actual estaba en la oposición y no tenía dicha maquinaria a su servicio).Quizá el problema no se trate tanto de la verdad sino del color del cristal a través del que miramos.Salud
20 septiembre 2006 | 11:28
19-09-2006 CADENA SER / AGENCIASEl PP se queda sólo en el Congreso en su teoría conspirativa del 11-MEl resto de grupos expresan en un documento su apoyo a las instituciones del Estado de DerechoEl Partido Popular ha vuelto a quedarse sólo en el Congreso de los Diputados, al ser rechazada una moción en la que volvían a pedir la apertura de la investigación parlamentaria sobre los supuestos nuevos datos del atentado del 11 de marzo, aportados por algunos medios afines. Durante el debate de la enmienda, la diputada ‘popular’ Alicia Castro ha vuelto a acusar al Gobierno de «informaciones falsas y ocultamiento» de la autoría de la masacre que costó la vida a 191 personas.Por 175 votos en contra y 135 a favor (sólo los del PP), el Pleno del Congreso de los Diputados ha rechazado la moción de los ‘populares’ en la que insistían en el esclarecimiento de los ‘agujeros negros’ que, según ellos, existen en torno a los atentados del 11-M.Además, el partido de Mariano Rajoy ha rechazado una enmienda del resto de los grupos parlamentarios en la que expresaban su «total confianza» en las investigaciones que están llevando a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y en la que respaldan la independiente de la instrucción, investigación y enjuiciamientos que desarrollan la Fiscalía, los Jueces y Tribunales, «desde la convicción de que en nuestro Estado de Derecho son estas instituciones las que tienen que esclarecer la verdad material y penal de los atentados del 11 de marzo».Sin embargo, para la diputada ‘popular’ Alicia Castro aún siguen existiendo dudas sobre la autoría del mayor atentado de la historia de España. «El Gobierno es responsable de informes falsos y de la ocultación de pruebas a la actuación judicial», ha dicho Castro, quien considera que «esto es probablemente una de las causas que impiden que, dos años y medio después, no sepamos aún quién atentó».Todos los grupos han rechazado esta interpretación y se han limitado a leer la moción consensuada y en las que se reafirmaba las conclusiones de la Comisión de investigación, aprobadas por el Congreso de los Diputados.
20 septiembre 2006 | 11:46
Anoche, el sr Saco con evidente afán de polémica (¿será un troll como Zapatero?)tildó de extrema derecha al Partido Popular. Y acusó a la extrema derecha popular de querer saber la verdad, pero no la verdad auténtica, o sea la del troll Saco y don José Luis, no sino otra que se adecúe a los intereses espúreos del Partido popular. Esta es la tesis. La tesis es que hay una investigación en marcha, la cual está siguiendo unos determinados derroteros, y sobre la que planean dudas razonables y hechos misteriosos, casi milagrosos diríamos, pero sobre los cuales no se pueden exigir que se esclarezcan (qué lógico ¿no?) por que sino eres un extremoso del fondo a la derecha. Con esto, el troll Zapatero y su fiel escudero Saco, parece querer desactivar el debate, tan natural en una sociedad democrática, sobre el 11 de marzo sacando a pasear al espantajo de la extrema derecha.El efecto demoledor perseguido es el siguiente:»No hagas preguntas, no dudes de la buena actuación del cuasi héroe infalible sr Del Olmo, por que si te atreves a poner en duda lo más mínimo del sumario eres un fascista, un extremoso, un enfermo (que diría JAMS). ¡Detente insensato, que como insistas te coloco el marchamo de fascista y asunto arreglado».Esto es lo que persigue el Troll Zapatero (y el trolero Saco): asustar a los incautos, apoquinar a los melindrosos…..Irene, te contesto: Preguntas que sin duda para quién. Evidentemente para mí. Mira (si me permites que te tutee): la comisión del 11 de marzo se cerró prematuramente, y ahora no es la primera vez que manifiestan desde Ferraz el que se cierre de una vez la investigación judicial que ya está todo sabido y claro. Por eso he dicho lo que he dicho, pero esto no deja de ser una opinión mía, y no la verdad, como la del 11 m que todos queremos que se sepa, aunque para ello Zaplana, y Acebes tuvieran que pisar la cárcel. Por supuesto que sí.
20 septiembre 2006 | 13:34
Aclaración: no es «apoquinar» que significa pagar, sino «acoquinar»: (Del fr. acoquiner). tr. coloq. Amilanar, acobardar, hacer perder el ánimo.
20 septiembre 2006 | 14:12
David Malaguita. La mayor parte de las Comisiones Parlamentarias que se han celebrado en este país no han servido para nada. Porque las conclusiones de la mayoría han estado al servicio de quien tuviera la mayoría. La más vergonzosa de todas las que conozco, por sus prisas, por su falta de rigor y por sus conclusiones, que acusaban en exclusiva a quien no podía defenderse, que era el conductor del tren, ha sido la del Parlamento Valenciano sobre el accidente de metro que costó la vida a más de 30 personas. Bueno, la que se celebró aquí en la Asamblea de Madrid, sobre la trama de los constructores en el asunto Tamayo Sáez, también puso el listón muy bajo en cuanto a desvergüenza y falta de eficacia. Confío más en los Tribunales de Justicia.Saludos.
20 septiembre 2006 | 14:25
La verdad os hará libres, dicen que dijo alguno, que los demás dijeron que había dicho. Desde entonces han intervenido tantos exegetas, y traductores, y exegetas de los traductores, que la verdad ha tenido que escapar, esconderse y todavía no da señales de vida. Para mí que los sacerdotes la han sacrificado.Pero qué obtusos somos, la verdad solamente está al alcance de los verdaderos españoles, los verdaderos demócratas, los verdaderos defensores de la justicia y los verdaderos que conocen la verdad. Sin ser verdaderos no se tiene posibilidad ninguna de saber la verdad.Y los verdaderos no pueden ser quienes se molestan por un quítame allá ese dios, quienes entienden que es preferible la paz a la guerra, quienes piensan que las personas son más importantes que los símbolos, las patrias, y los caudillos con bigote. ¿Cómo van a ser verdaderos quienes piensan que la explotación no entiende de naciones, patrias, ni siquiera de comunidades autónomas? La única verdad es la que nos dicen, y predican todos los días los verdaderos amantes de la humanidad humana, esta es la de la globalización financiera, la que explica el trabajo infantil, la que sigue tratando a las mujeres como seres de segunda clase, la que incita a los enfrentamientos entre los trabajadores, la que se alarma por los desequilibrios macroeconómicos, pero no se alarma ante la diferencia entre los beneficios de los grandes grupos financieros y las rentas del trabajo.Así que para conocer la verdad hay que ser en primer lugar verdadero, solo siendo verdadero se puede acceder a conocer la verdad. Si no está de acuerdo con esto es que Vd., es una persona que no merece conocer la verdad, o lo que es peor no quiere conocerla. Es Vd., un enemigo de la civilización, porque Vd., no puede negar que la verdad reside en los verdaderos intérpretes de la verdad.Así que yo empleo todas mis energías y mis cortas entendederas en conocer a los verdaderos, de esa forma no me equivoco, o al menos no me señalan como un ciudadano que no quiere saber la verdad. Claro que seguramente no he sabido elegir los modelos, porque ni creo en dios, ni en el de Moisés, ni en el de Mahoma, ni en ninguno, en política sigo creyendo que la explotación no es defendible, que el dinero no da la felicidad, en fin creo en todas estas tonterías que no parecen sean las mejores para conocer la verdad.Por otra parte creo que la verdad nunca está en el pasado, ni siquiera en el ayer inmediato, solo el futuro nos puede acercar a la verdad. En nuestra vida esto es incuestionable, conforme avanzamos nos acercamos a la verdad de nuestra verdadera muerte. También nos enfrentamos cara a cara con la verdad de nuestras realizaciones, con la verdad de nuestros sueños, ilusiones, esperanzas, con todo aquello que defendíamos como verdadero; también contemplamos, sin posibilidad de huir ni de engañarnos más, nuestras debilidades y traiciones, nuestros abandonos disfrazados de osadía e independencia. En definitiva comprobamos la verdad: nuestra estupidez, nuestra ignorancia resguardada por lealtades inquebrantables, nuestra debilidad protegida por la espada del caudillo, nuestros vicios perdonados por sacerdotes aún más viciosos que nosotros.Quien quiera conocer la verdad que mire al futuro, que viva como piensa, para no tener que pensar como vive, que busque y siga persiguiendo la verdad sabiendo que nunca le será dada la gracia de encontrarla. Y sobre todo que nos deje a los demás vivir en paz, que no me obliguen a creer en la globalización del dinero, en la estabulación de los trabajadores y sobre todo que no quieran que crea en el Sr. Zaplana Hernández Soro. En cuanto a dios, si me llama un día de estos pues igual le cuelgo, por engañarnos, y no contarnos la verdad.
20 septiembre 2006 | 14:28
Pericles, el que una comisión de investigación haya sido cerrada en falso, como la de Valencia que mencionas, no quiere decir que la del 11-m (por contraste) no lo haya sido, que lo fue, como todo el mundo sabe. ¿Que para ti está bien cerrada y cerrada a cal y canto debería seguir?Es tu opinión y no la mía. ¿Que debería abrirse también la de Valencia y llegar hasta el final?Pues que se abra la de Valencia y caiga las cabezas de cuantos capitostes populares sean necesarias. Pero lo que es innegable es una cosa: si lo que se está recriminando es que la de Valencia se cerró en falso, ¿como es que no se recrimina lo mismo con respecto a la del 11 de marzo? Es una cuestión de pura coherencia.
20 septiembre 2006 | 14:51
Nunca sabremos la verdad-verdad sobre el 11m, pero yo la intuyo. No es la que se espera como verdad judicial (que triste tener que adjetivarla) y que hasta ahora es la verdad oficial. Tampoco es la que intentan colar en la opinión pública los voceros (¿o sería mejor llamarles bocazas?) del PP.Desde el principio supe que había Servicos Secretos implicados, seguramente de varios Estados o servidumbres y la trama de esta urdimbre es tandelicada que si se intenta tirar de algún hilo para tratar de descubrir la verdad auténtica la tela se rompería por todos los lados. Esto también lo sabe el PP. Sabe que el gobierno actual no puede señalar con el dedo a los verdaderos artífices de esta masacre, pero lo que no es tolerable es que se aproveche para meter por el medio una trama falsa como la que nos quiso meter durante los días 12, 13 y 14 de aquel fatídico marzo. Y digo que el PP también lo sabe porque, si se repasa la hemeroteca, el mismo día 11 de marzo se publica en prensa la noticia que los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado estban en estado (valga lo repetiíón) de máxima alerta en Madrid por temor a algún atentado. ¿Por qué ese día y por qué en Madrid?. ¿Que sabía el gobierno de entonces para que se hubiese publicado tal noticia?. No sé cómo calificar la postura actual del PP, aunque la entiendo como de oposión perversa. Y entiendo la de los demás partidos políticos, de apoyo a la postura del gobierno actual, como muy sensata.Por eso estoy de acuerdo con la política de dejar que se conozca la verdad judicial y pasar página diciendo: -¡Nunca más!.Estoy seguro que las víctimas mortales están revolviendose en sus tumbas cada vez que se publican determinadas cosas en determinados medios de comunicación, tratando de retorcer argumentos hasta lo ridículo y las víctimas heridas, escépticas, indignadas con este espectáculo de trileros. Merecen más respeto. Quería terminar con algo políticamente correcto pero no me sale.
20 septiembre 2006 | 18:12
David Malaguita, las Comisiones Parlamentarias, sean en el Parlamento nacional, o en los Parlamentos regionales, deben servir para estudiar por qué razón se han producido unos hechos y aprender de los mismos para que no vuelvan a suceder o para que las consecuencias no vuelvan a tener tanta gravedad. La realidad es que sólo sirven para que unos a otros se culpen o disculpen y se exijan o se autojustifiquen políticamente. Sólo ante hechos muy evidentes se producen dimisiones, y para ello, no han hecho falta las comisiones parlamentarias. En este sentido, me ofrecen más confianza este tipo de comisiones, a la hora de evaluar si se han cerrado en falso o se han cerrado de forma más conveniente, cuando son varios los grupos parlamentarios que llegan a parecidas conclusiones, que cuando es la mayoría absoluta de un partido la que las impone. Repasa las comisiones parlamentarias a las que la memoria te llegue y mira cuales han sido las conclusiones de unas y de otras y como se han producido las mayorías. En el caso de Valencia o de la crisis en Madrid de Tamayo y Sáez o la del Prestige, mayoría absoluta del PP. Sin embargo, en el caso de la Comisión de Investigación del 11-M, o sin llegar a ser una comisión, la enmienda aprobada esta mañana por todos los partidos políticos representados en la Cámara, salvo el PP, para rechazar las teorías conspirativas sobre el 11-M y en defensa de la labor de jueces y policías, son el resto de los grupos políticos los que llegan a unas conclusiones unitarias. Se me dirá que es que todos están contra el PP. Pero yo creo más bien que es el PP el que está contra todos. Y tampoco creo que sean todos los del PP. Son sólo quienes dominan en la actualidad el PP. No voy a ser yo el que les ponga etiquetas.La verdad, como decía una obra del teatro del absurdo en la que participé cuando era adolescente, no era blanca ni negra, tenía muchos colores. Más bien diría, que tiene muchos y diferentes puntos de vista. Cuántas verdades incuestionables en la historia se han demostrado al final manipulaciones o patrañas. La verdad única está fuera del alcance de los seres humanos. Por ello, la verdad en cuestiones políticas, al final, y aunque no estemos de acuerdo, quienes únicamente puede determinarla son los Tribunales de Justicia. Y tampoco es una verdad incuestionable ni inalterable. Los casos pueden abrirse de nuevo si aparecen nuevos hechos o indicios que digan lo contrario a lo establecido en anteriores sentencias. Por esta razón, es por la que prefiero, a riesgo de equivocarme, el ponerme en manos del Estado de Derecho para entender sobre cual es la verdad. Aunque no me guste lo que se determine.Un cordial saludo.
20 septiembre 2006 | 18:38
La verdad versión agamenónica o versión porquera (hoy me he levantado machadiano, mira por dónde), a esta derecha tan malcriada y tan mal educada a causa de nuestro impresentable devenir histórico en el siglo XIX, y no digamos ya el XX, le importa bastante poco.Un maravilloso y recomendable escritor suizo, Durrenmadh, afirmaba que «…malos tiempos estos en los que hay que demostrar lo que es evidente…», y tal vez, tal vez, eso mismo pensaron ayer los portavoces de todos los grupos parlamentarios negándose a entrar al rojigualda trapo del PP sin subir a la tribuna de oradores para replicar a Zaplana y sus muchachos.Y quizá eso es lo más peligroso, que saben perfectamente lo que están haciendo, y no les importa el precio a pagar. Nos quedan ya lo suficientemente lejanos los tiempos de los valientes guerrilleros de Cristo Rey, o esos gloriosos días en los que las principales estrellas del rock de la internacional terrorista de ultraderecha paseaban su palmito por Madrid con la Beretta presta en el bolsillo…como para que tengamos presente la lección histórica de lo que hace nuestra derecha patria cuando anda justa de razón política. Y si no, consulten sus manuales de historia (siempre que no sean los de Heródoto o Ricardo el Ciervo…).Saludos, Manolo.
20 septiembre 2006 | 19:04
Por como en estos días andan pergeñando historias varias los dirigentes del pp, me inclino a apoyar a Maimonides, en la idea de que a estos dirigentes les importa un bledo España.Esta claro que España es suya, y nada más que suya (de hecho la compraron hace unos años y la están enladrillando) así que no es de extrañar que les sentara tan mal, que no viéramos lo buenos que son.Dirigentes del pp sois unos ¡antiespañoles!, unos traidores a vuestro país.
20 septiembre 2006 | 20:43
Lo más patético de todo es ver a gente del tipo de Malaguita que hace suyo lo que el nuevo «sindicato del crimen», aunque algunos de sus componentes ya son viejos criminales, esperan que haga y que pregone, con energía y verborrea digna de mejores causas, por los blogs, por todo el país, su país «mancillado» por la victoria socialista.Malaguita, ¿no te parece harto sospechoso, y vergonzoso, digo para tu palmito intelectual que sin duda quieres mostrarnos, que tus «conclusiones» sobre el 11M sean las mismas que las de, el nada sospechoso de ser una lumbrera, Zaplana?. Poquita exigencia por tu parte la de ir lanzando urbi et orbe las incendiarias mamarrachas de ése y otros mamarrachos y luego pretender, por ejemplo aquí, parecer como que tienes criterio. No lo entiendo, como no sea que resultes de la misma camada que aquellos mamarrachos y aquí estés «trabajando». Sí, trabajando en lo que andais trabajando estos días según estrategia marcada por FAES y que no es otra cosa que intoxicar a diestro y siniestro, aunque sea sobre los cadáveres de un montón de inocentes, que se deben estar removiendose en sus tumbas con vuestra mala y manipuladora baba…. El que no hay nada que os frene es evidente y ya lo habeis demostrado a lo largo de la historia, sois los mismos perros con los mismos collares, pero… ¿De veras creeis que somos todos tan gilipollas?
20 septiembre 2006 | 23:38
Pericles, no estoy de acuerdo con nada de lo que dices. Te lo diré de esta forma: para mí, y creo que para cualquier ciudadano que no esté fuertemente infectado por el virus de la política partidista, la forma en que se cerró la comisión del 11 de marzo fue bochornosa para nuestra democracia (como lo es la reedición del Pacto del Tinell de hoy en el Congreso de todos contra el PP, como luego te diré) en cuanto que se negaron comparencencias al Partido Popular y se cerró contra la opinión del segundo partido de España. Pero ¿por qué se negaron comparecencias? ¿Como se puede justificar que ante el mayor atentado de España se nieguen posibilidades, o no, nunca lo sabremos, de profundizar un poco más en la verdad de lo sucedido? ES INCONCEBIBLE EN CUALQUIER PAÍS SERIO E INJUSTIFICABLE DESDE CUALQUIER PUNTO DE VISTA, por que si de algo habría que culpar a los políticos en casos como estos no es por su exceso de celo, que se agradece, sino por la carencia de él. Por lo tanto la Comisión 11M, para vergüenza de este país, se cerró en falso. Esa es mi convicción.Ahora vayamos a lo de hoy….perdón a lo de ayer ya.¿Qué quieres que te diga Pericles a estas alturas de la película? Hombre por Dios¿qué es una vergüenza la reedición del Pacto del Tinell aplicado al 11 de marzo, repito, no para saber más, no, sino para tapar y expulsar del debate nacional, y de camino de la conciencia de los españoles, las dudas e incongruencias del caso 11 de marzo, me parece , además de repugnante por lo sectario, cainita y despreciable (todo vale con tal de joder al PP) de una baja estofa democrática que debería llevar a más de uno a un profundo examen de conciencia.Ahora, en el Parlamento, no se puede preguntar al Gobierno acerca del 11 de marzo. Señores, con el espectáculo de hoy, el equilibrio de poderes en España ha sufrido un duro revés. El POSE, junto a partidos que, como ERC, Nafarroa Vai y PNV, España le importa muy poco si no es para cargársela en aras de sus anhelos independentistas, ha amputado la labor de control al gobierno por el principal partido de la oposición, que representa además a la mitad del electorado. Lamentable.Y la pregunta es, ¿qué hay en el 11m que tanto les incomoda?(Vera: un saludo cariñoso, eres un encanto.)
21 septiembre 2006 | 01:10
No se cual es la verdad sobre el 11-M, pero lo que si se, es que yo sentiría vergüenza de haber alcanzado el poder gracias a un atentado terrorista en el que hubo 191 muertos, independientemente de cual sea la verdad, y no se si Zapatero siente o a sentido esa vergüenza alguna vez, que conste que si se hubiese dado el caso al revés y fuese Rajoy quien estuviese en el poder lo diría exactamente igual, puesto que yo, ni soy Socialista, ni Pepista, ni Papista, solo soy un ciudadano ausente de militancia e ideologías de partidos.Y repito no se cual es la verdad, pero de lo que si estoy seguro es que el atentado no lo cometieron ni los del PP, ni los del PSOE, porque no los creo ni a los unos ni a los otros tan ruines y miserables como para estar implicados directa o indirectamente en algo que le costo la vida a tanta gente.Supongo que a lo mejor la verdad a la que algunos os referís es como la de esta noticia:Pero os recomiendo que si queréis saber la verdad no le hagáis caso a los políticos, porque sino nunca la sabréis.Noticia sacada de EL PAISEl primer ministro húngaro, Ferenc Gyurcsány, descarta la dimisión como solución a la crisis desatada en su país tras la filtración de una grabación en la que reconocía haber mentido para ganar las elecciones.En el documento sonoro emitido por la radio pública Magyar Rádió, Gyurcsány reconocía ante la directiva del gobernante Partido Socialista el pasado 26 de mayo en Balatonoszod haber mentido «durante un año y medio» sobre la situación económica del país, y afirmó que lo sucedido en Hungría es algo «nunca visto en la Unión Europea».El primer ministro también manifestó a sus correligionarios que la economía se mantuvo a flote por la «divina providencia» y «cientos de engaños». «Lo hicimos todo en secreto para que no se publicara nada antes de las elecciones», admitió Gyurcsány en la grabación.
21 septiembre 2006 | 06:22
Vera, cuando le hablas a David el Malaguita de «viejos criminales» ¿te refieres, quizás, a Vera, Barrionuevo y Roldán? ¿O quizás aludes a Otegui y Josu Ternera?.Por favor, especifica a quién te refieres porque yo no lo tengo muy claro.
21 septiembre 2006 | 09:26
La verdad, en un estado de Derecho la tienen los jueces.El Supremo o el constitucional y todos los que estén por debajo.Si defendemos el Estado de Derecho, tenemos que buscar la verdad en el poder judicial.Ni colores, ni cristales ni conformidades con los conceptos que se forma la mente.Si entráramos en ciencia, la verdad sería otra cosa (Ya tiene suficiente trabajo la epistemología para dilucidarlo).Pero esto no es ciencia. Esto es civilización, acuerdo civil. En nuestro acuerdo, otorgamos la exclusiva de la verdad al poder judicial.La prensa libre es parte de ese estado de Derecho. Esa prensa libre tiene que denunciar lo que le parece y permitir que si hay dudas sobre la decisión de los jueces todos los interesados podamos recurrir y aportar indicios.Pero los jueces son los amos de la verdad. Si no nos gusta, busquemos otro modo de civilizarnos que nos guste más.Saludo a todos, todos. Y lenguetazos en la boca de los jueces, en busca de la verdad.Javier
21 septiembre 2006 | 09:27
No te preocupes, Ana. Malaguita está tan ocupado mirándose el ombligo primero y justificando lo injustificable después, que sólo se contesta a sí mismo. Y cuando se digna hacerlo a los demás se pone estupendo y pedagógico y lo hace con la suficiencia estúpida, propia de la gente de su evidente cuerda, o con poses machistas, también muy propia de los discípulos de Zaplana.Yo me refería al criminal Ramirez, al criminal Aznar y a todos los criminales mariachis de estos dos, y alguno más, que se conjuraron entonces para acabar con González, llevando el juego sucio a extremos insoportables para un estado de derecho, (Ansón, uno de ellos lo ha reconocido) y ahora, junto con alguna nueva figura, tipo Losantos, intentan hacer lo mismo… Entonces les costó, pero les salió bien: se cargaron, por poco pero lo lograron, a González, manipulando a listos como el monaguillo Malaguitas, machacando durante años el binomio «González-corrupción» hasta conseguir que los mismísimos tontos de baba lo recitaran en los pueblos. Era una puta falacia, sin negar los errores evidentes de los últimos gobiernos de González, el gobernanate español, sin duda de toda la la historia que menos tajada se ha llevado después de catorce años del ejercicio del poder, pero ésa es otra historia…El caso es que esta vez les ha salido mal, esta vez han fracasado, se nota que ya no lo van a lograr, han quemado demasiada munición en fuegos de artificio y se han quedado con el culo al aire a falta de dos años para las elecciones…Boquearán mucho, pero esta derecha, la que manda hoy en el PP, tiene los días contados: Han jugado muy fuerte, y muy sucio, contra todo y contra todos y no han logrado nada, no tienen nada y las encuestas le siguen negando el pan y la sal. Eso lo ve ya cualquiera, hasta Malaguitas, de ahí sus soflamas indignadísimas. Y cualquiera se preguntará: ¿Vamos a votar otra vez a Acebes y a Rajoy, al chorizo confeso de Zaplana, a los chicos del belicista Aznar con lo que, ahora sí, sabemos de ellos?..¿Queremos a un presidente belicista, alineado en la posiciones más radicales y antagónicas contra cualquier otra civilización y en la que ya sólo están, los republicamos norteamericanos, los más radicales, y los radicales israelitas?..¿Cómo quedaría el equilibrio teritorial de la sufrida piel de toro con estos cafres gobernando?….Y hasta.. (y esta pregunta la hago con mala leche sabiendo que no deberíamos dejarnos chantajear por la violencia terrorista, pero hay que ser intolerantes con la intolerancia..:) ¿Quién es el guapo que manda a su hijo a coger, o coge personalmente, un tren de cercanías con los monaguillos del tonto de las Azores en el poder?…Mira, Ana, que lo coja Malaguita¡¡..
21 septiembre 2006 | 16:34
Vera, yo no se a quien votarás ni me importa. Sólo se que yo no volvere a votar al partidos de los GAl, de FILESA, de VERA, de las GUERRAS LEGALES (donde por cierto, también mueren inocentes), del ESTATUTO, del «PAPELES PARA TODOS», del mal llamado «PROCESO DE PAZ»… en fin, para que seguir. Ahora tenemos a los malos malísimos de la llamada «extrema derecha», pero lo cierto es que muchos no olvidamos el gobierno de la izquierda y en que condiciones quedo España.Espero que dentro de poco tengamos más opciones políticas que PSOE y PP. Desde luego esa opción política contará con mi voto, porque ya estoy harta de PSOE y PP.
22 septiembre 2006 | 11:38