Mi mujer me acusa a menudo de que soy muy confiado. Para mí es una virtud, y para ella, un defecto. Ser confiado es una actitud ética, es una forma de decir que esperamos que los demás nos traten como nosotros los tratamos a ellos. “Perdona nuestras ofensas así como nosotros perdonamos…” Y es que en el fondo soy un cristiano inconfeso. Pero mi mujer insiste en que la virtud está precisamente en la desconfianza, porque una persona desconfiada, como el gato callejero, demuestra conocer mejor el medio en que vive, es decir, intuye que los demás son competidores de una jungla que pelean por la misma comida y las mismas hembras, conocimiento imprescindible para la supervivencia.
Y puede que tenga razón porque la confianza, por ejemplo, como herramienta en el análisis de los políticos, me ha llevado muchas veces a resultados desastrosos. Cuando un tal Rodríguez Zapatero alcanzó la secretaría general del Psoe, por una jugada de carambola a tres bandas entre los barones que se aborrecían, y salió a dar sus primeros discursos, me dije a mí mismo: “la hemos cagao”, aunque a los demás les conté la versión subtitulada: “pues estamos buenos; ¿no había por ahí una cosa más blanda?” Con el tiempo, aplicando el baremo de que lo que no es bueno para la derecha debe ser estupendo para la humanidad, comprendí que me había equivocado de medio a medio, según el ZAR iba perdiendo ante él las formas y la vergüenza.
Con Esperanza Aguirre, la presidenta de la comunidad de Madrid, anduve el camino contrario. Cuando los chicos de “Caiga Quien Caiga” la tomaron como mascota, como la cabra de la Legión, es un decir, me parecía una política con raras virtudes que yo valoraba mucho, como sentido del humor, capacidad de aguante, y un fino tacto para soportar y capear el acoso de la prensa. La anécdota de su declaración sobre “Sara Mago, una excelente pintora” no sé si es una leyenda urbana, aunque sí es seguro que le preguntó a la madre de la escritora fallecida hace años, Dulce Chacón: “¿dónde está Dulce, en Cuba? ¿Por eso no ha venido?” Pero eran detalles que yo estaba dispuesto a pasar por alto porque hacían más humano al personaje. Hoy, ya veis, se ha destapado como lo más rancio y extremo de la derecha meapilas, sin humor, ni tacto ni capacidad de aguante. ¿Cambian los personajes, se les cae el disfraz de pronto, o es que tiene razón mi chica que soy demasiado confiado en el primer análisis?
Este patinazo no me cogió de nuevas, porque cuando Rajoy relevó a José María Aznar al frente del Partido Popular, suspiré, y escrito queda mi suspiro inmenso augurando una nueva etapa en la forma en que la derecha ejercería la oposición desde aquel momento histórico. Y el caso es que debí decir momento histérico, porque Rajoy venía con el complejo del capataz inoculado en su alma: el capataz es siempre más cruel que el amo, más despiadado en la interpretación de su pensamiento.
Por eso debo haceros desde aquí una confesión: hasta hace unos días soñaba (“I have a dream”) que una derecha educada dentro del Partido Popular estaba fraguando una revolución interna… un golpe de mano audaz al que se podría sumar a última hora el mismísimo Rajoy, comportándose al fin como un hombre, y no como un “maricomplejines” como le insultan los obispos desde su emisora todos los días, sacudiéndose de encima a la extrema derecha que ha tomado mando en plaza dentro de su partido. ¿Y quienes serían los conjurados? Pues Núñez Feijóo, Piqué, Matas… liderados por Ruiz Gallardón.
Pero hete aquí que un tipo como yo, confiado hasta la médula, es una presa fácil para las dotes de seducción del Ruiz Faraón del ayuntamiento de Madrid. Para empezar, es odiado por la extrema derecha machista y meapilas de su partido, y eso le ennoblece. Y, además, cuando habla, lo hace como las personas, y no como los matones de barrio; es decir, la estética opuesta a los pujaltes y demás coro de reidores de las gracietas del ZAR. Mas, cuando estaba a punto de caer en sus brazos, vienen voces extrañas a malmeter y me cuentan chismes del faraón que me resisto a creer. Quien me lo cuenta es lo que en periodismo conocemos como fuente “generalmente bien informada”.
Narran estas fuentes que el alcalde de Madrid se ha hecho instalar un timbre, de un sonido singular para que no quepa la menor confusión, que hace sonar cuando va a salir de su despacho y se dispone a tomar el ascensor. Ese sonido es un mensaje de advertencia a todo el edificio para que los funcionarios permanezcan encerrados en sus despachos porque el alcalde va a hacer su aparición y no desea encontrarse con nadie en los pasillos.
Si esto es cierto, me asalta la duda de si los espíritus de los faraones, a los que no se les podía mirar a la cara como signo de veneración, están habitando el alma de Ruiz Gallardón. Primero las obras faraónicas que nos dejarán fuertemente endeudados durante tres décadas, y ahora este timbre anunciador para que nadie pueda mirarle a la cara.
Por favor, si alguien conoce alguna historia que pueda corroborar la veracidad de este timbre, que lo diga.
Y si es falso, mejor, porque de alguien así no se puede esperar que lidere algún día ninguna derecha razonablemente civilizada.
jajaja, sí alter K, no hace falta que sigas insistiendo, te creo: has demostrado, y no solo hoy ser habitual lector de dichas publicaciones.Omagh: atentado terrorista manejado por los servicios secretos para apuntalar el proceso de paz Adams-Blair y que el IRA Auténtico quería dinamitar.Pero no te preocupes alterk, puedes seguir siendo un bebesín con absoluta confianza en la política y los políticos, excepto si estos son de EEUU, claro, entonces todo lo malo que se piense de ellos es poco……¡qué pena de criatura!
30 noviembre -0001 | 00:00
A mí me ha contado un amiguete guardia civil (hay que tener amigos en todas partes, pero es una fuente fidedigna) que tanto Gallardón como Arenas (por cierto, ¿dónde está Arenas?) son 2 puteros de la ostia…Ahí queda eso
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo creo recordar hace tiempo que en unas noticias por televisión dieron la anecdota de la silla.Estaba Ruiz Gallardon dando una conferencia o una rueda de prensa, ya no me acuerdo, el caso es que la silla en la que se sentaba no era de suagrado o que se encontraba incómodo y pidió que se la cambiaran, así lo hicieron, pero por lo visto la nueva silla tampoco le gustaba y aquí fue cuando empezó a mostrar su enfado, la tercera silla creo que tampoco cumplía sus expectativas y el enfado ya era mayusculo hasta que por fin alguien dió con la silla correcta.El caso que las demas personas que se sentaban junto a el ninguna se quejó.La historia es de hace mucho tiempo y es posible que me haya olvidado de muchas cosas.Por favor, si alguien vió el reportaje ruego corrija lo que no sea cierto.Gracias
30 noviembre -0001 | 00:00
¿EEUU? No me suena que me haya metido con ellos, a lo mejor estaban también involucrados en lo de Omagh, junto con los masones, los rosacruces, el mosac y alguna agencia del Vaticano ¿no? Creo que eso lo vi en una película…¿En serio pretendes que te argumente sobre la veracidad del argumento de una película de serie B «basada en hechos reales»? Pues nada, sigue esperando, que ahora tengo un ataque de risa agudo.PS: Si te encuentras a Jerry Fletcher en algún cenáculo oscuro y susurrante, dale recuerdos.Salud
30 noviembre -0001 | 00:00
Amigo alter k, te recomiendo, por tu bien , que no sigas hablando, por que cada vez que lo haces demuestras tu absoluta ignorancia de lo que estás hablando.Primero: ¿te parece a ti que el sr Antonio Gasset (a lo mejor ni sabes quién es este señor), cinéfilo de sobras conocido en este país, ponga en su espacio Off Cinema películas de serie b?Segundo: ¿has visto la película para poner opinar?Repito: Omagh: atentado terrorista manejado por los servicios secretos para apuntalar el proceso de paz Adams-Blair y que el IRA Auténtico quería dinamitar.
30 noviembre -0001 | 00:00
No es poner opinar, si no poder.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues ya que somos amigos, David malaguita, te diré que si te refieres a la película «Omagh», dirijida por Pete Travis e interpretada por Gerard McSorley y Michael Forbes… si, la he visto.Sobre el sr Antonio Gasset te diré que efectivamente es uno de los grandes cinéfilos de este país y goza de todos mis respetos. Ignoro el motivo por el que ayer programó dicha película y quizá tengas razón en que clasificarla de serie B no sea acertado. Te puedo decir que no me gustó, de ahí mi clasificación, pero para discutir de cine nos vamos a otro blog, ¿no te parece?Lo que si me llama la atención es que pretendas legitimar una postura como la que defiendes argumentando los paralelismo que tú aprecias entre una película y el atentado del 11-M. Me parece casi surrealista que le concedas semejante crédito al argumento de una película (por cierto, el guión creo que es de Paul Greengras) por el hecho de afirmar que está basada en hechos reales, al tiempo que niegas el crédito a las pruebas puestas sobre la mesa por jueces y policias. Y me parece aún más fuera de la realidad que tenga que estar explicándote estas cosas.Chico, míralo como quieras pero el cine es sólo eso, cine. Puede tener un componente de denuncia pero no deja de ser cine. Roma nunca fue como aparece en Gladiator, ni Homero escribió lo que se ve en Troya; y La Vaquilla será una película todo lo genial que se quiera, pero no es una manual sobre cómo fue la Guerra Civil. Si no entiendes eso apaga y vámonos.Salud
30 noviembre -0001 | 00:00
Manolo,Hay más aún: cuando suena ese timbre, el ujier antes de desaparecer debe llamar al ascensor para que cuando Gallardonofis llegue al mismo esté ya abierto para él. Por supuesto, Gallardonofis es el único que puede utilizar ese ascensor. Y la justificación que él mismo dio hace mucho tiempo es que «los madrileños no podemos sufrir que el Alcalde pierda ni un segundo de valioso tiempo en distracciones o esperando el ascensor». Alucina.En cuanto a lo que preguntabas, es la b) «se les cae el disfraz de pronto». Lo que no quita que seas un pánfilo para no aborrecer en todas sus facetas al cabrón de Gallardón (por lo de molesto y por la rima), viviendo como vives al lado de la M-30.P.D. Os recomiendo a todos entrar en http://www.madridagenda21.org para joderles los resultados de las encuestas a los que se están forrando con nuestros impuestos municipales.
30 noviembre -0001 | 00:00
unzbgqdlye sluigvmx fzfwcnywu ttimzkzc
30 noviembre -0001 | 00:00
Este comentario es continuación de uno que ya le he dejado a Pericles en el artículo anterior y que lo pego aquí para asegurarme de que lo lee:»Por cierto Pericles, tampoco estoy de acuerdo en eso de que la verdad no es blanca ni negra sino gris, por que si bien es cierto que en el terreno de las ideas y de las creencias y en general, con el mundo abstracto en general, la confusión es total y cada cual tiene «su verdad» sobre la vida, no ocurre lo mismo con las cosas concretas, con las físicas y materiales. En este sentido la verdad no es ni blanca, ni negra ni gris, ni roja. Es la verdad y punto. Es decir: ¿qué material estalló en los trenes?, ¿fueron activadas las tarjetas de los telefonos móviles el día antes como sostiene la versión oficial o lo fueron en noviembre como apunta hoy Libertad Digital? Esto es un ejemplo de que en este tema de índole científico-técnico no hay opiniones, ni creencias, ni fes, ni verdades particulares, sino evidencias contrastadas.»Con respecto a lo de hoy del sr Saco decir solamente que siento mucho que le moleste tanto esta derecha de hoy, tan retrógrada, primitiva, vocinglera pujaltiana (de todos es conocido los exquisitos modales de sus señorías socialistas)…quizás le falte…..talante, ¡eso es! Qué es de un político que no tiene talante. Es obligatorio en estos tiempos que corren tener talante y dejar que el sr Zapatero mienta todos los días, incumpla todos los acuerdos, pergueñe otros a escondidas con bandas terroristas (oiga de palique desde el 2001 con ETA, ¡qué talante!), y que por supuesto cierre el Congreso a cal y canto a algo que, yo no sé por qué la verdad, ¿si todo está tan claro?, tanto les molesta e irrita como es el desagradable asunto del 11 de marzo.Nada, nada sr Rajoy, usted, para librarse de la maldición de ser motejado de extremoso derechista tiene que hacer como Gallardón, o sea, decir, para su vergüenza (¿ o será pertinaz inverecundo?) que eso del 11 del m….oye, que nada, a pasar página y qué les den a las víctimas.Recomiendo una película que han puesto hoy en la 2 sobre los atentados terroristas de Omagh, Irlanda del Norte, en el año 1998 en donde murieron 30 personas. No he podido hacer comparaciones con el 11 de marzo. Véanla, merece la pena (supongo que en emule estará).
21 septiembre 2006 | 01:51
Un ruego: excúseme mi atroz redacción.
21 septiembre 2006 | 01:53
No creo que el ZAR y la COPE critiquen mañana aa Zapatero por haber defendido públicamente al Papa después de sus polémicas afirmaciones sobre el Islam.Esto sería ya el no va más….Una vez mas Zapatero ha demostrado su buen talante.Un saludo.
21 septiembre 2006 | 02:11
Pues sí. Recuerdo una aparición de Alberto Ruiz en el antiguo programa de Manel Fuentes. Fue una aparición conjunta con Emilio Aragón en la que en tono humorístico les planteo un concurso ficticio de preguntas y respuestas. En la primera a Alberto sonó una música de fondo y le preguntaron sobre el autor. Con ese verbo que comentabas (bastante redicho), expuso que a él no se la iban a dar, que conocía perfectamente el tema y que sin saber el título era una composición de (y aquí creo que quiso hacer un chiste estilo Les Luthiers) un tal Ludwig Van Aragón, o algo así. El tema en cuestión era «El Tractor Amarillo» de Zapato Veloz, se apresuró a decir Emilio. Tras este planchazo, prosiguió el juego hasta que llegados a cierto punto Manel, el presentador, anunció la victoria de Emilio Aragón y en ese momento, saliéndose del tono del programa y perdiendo los papeles, Gallardón se puso muy serio y habló de impugnar, que si en realidad se trataba de un empate técnico, que si en un momento le habían engañado. En fin un extraño discurso que sin venir a cuento sólo provocó unas miradas de desconcierto en los otros dos personajes en escena. La imagen era la de un niño que dice que ya no se juega por que como el balón es suyo se lo lleva. Se apresuraron a darle la razón y a serenarle diciéndole que todo era una broma, que no había nada en juego…Me pareció una auténtica revelación del carácter del fulano en cuestión pedante, déspota y sin gracia ninguna. Tampoco nada raro entre los suyos(?)
21 septiembre 2006 | 03:46
Cudadín con los lobos con piel de cordero: el talante real de Gallardón no es diferente al de Rajoy, y si me apuran tampoco al de los Zaplana y compañía.Recordar cuando a principios de los noventa el hoy alcalde de Madrid hacía tándem con su papá, un verdadero jabalí de extrema derecha, como abogados al servicio de todas las cabronadas del PP en aquellos años de guerra sucia contra el gobierno de González.Ocurre que, eso sí, Ruiz Gallardón ha demostrado ser más inteligente que el promedio de los dirigentes del PP -lo cual tampoco es que sea muy difícil-, cultivando en los últimos años una imagen impostada de «liberal». Las dentelladas conque le han respondido sus compañeros le han facilitado las cosas, en el sentido de darle credibilidad al ser tan ferozmente atacado por la caterva de fachas que manejan el PP.A mí Ruiz Gallardón no me la pega. Y puestos a elegir, prefiero un fascista descerebrado como Acebes a un tipo listillo como Gallardón: al menos Acebes no engaña más que a los tarados que se quieren dejar engañar por él.
21 septiembre 2006 | 08:45
¡¡Queremos saber!!¿Tiene timbre Gallardón?Necesitamos saber.Yo no me lo creo. Sería tan burdo como lo que hizo el gobierno con la opa de EON.Cosas así sólo las pueden hacer quienes no piensan ni dos segundos sobre las consecuencias de sus decisiones. Sólo quienes no ven más allá del acto inmediato.Con la misma profundidad de miras (pero de diferente importancia) hay muchos actos de políticos. Unos crean los GAL y se fabrican la tumba. Pero el fin podía merecer correer el riesgo. Otros invaden Irak, también se cavan su tumba, pero presuntamente, su fin también era deseado por todos. Lo de EON es más difícil de justificar.Cambiar la legislación sobre la marcha no tenía un fin deseado por todos. Pero que se hizo sin pensar en las múltiples consecuencias negativas que podía tener para nuestro país es evidente.Pero lo del timbre… Lo del timbre es increible. No me lo creo. Si es verdad, Gallardón se merece que no le votemos nunca en la historia de las historias. Pero no por faraón, sino por tonto supremo.Más tonto que Bush, que Aznar, que quien montara el GAL y que Montilla. Buff.Queremos saber. Alguien que trabaje en el Ayuntamiento, por favor. Que confierme o desmienta.(Saco. Esto no se hace. ¿O sí? ¿Puede un periodista serio lanzar un rumor no confirmado? ¿O si lo tienes confirmado por más de una fuente (Dos o tres dicen ustedes que deben tener ¿no? Esas fuentes «generalmente bien informadas» a las que haces referencia ¿cuánto de solventes son? ¿Cuánto de cercanas a los acontecimientos?Sí, ya sé que es un blog. ¿Y qué?Necesitamos algún detalle más. Hay gente «generalmente bien informada» que se equivoca mucho. ¿Son cercanos al ayuntamiento?(Supongo que si lo has publicado es porque lo tendrás bien amarrado. No puedes pegar un patinazo semejante ¿cierto? O sea que es verdad. Buff, qué disparate)Javier
21 septiembre 2006 | 09:08
Javier (n)Yo también estoy esperando que alguien que trabaje en el ayuntamiento de Madrid nos lo confirme… o lo niegue. La fuente, insisto, es de esas generalmente bien informada. Si estuviese actuando de reportero habría investigado más. Pero esto es un blog, precisamente para pedir participación. En cualquier caso, tal como se ha puesto el nivel de exigencia del “periodismo de investigación” del mundo mundial, puedo asegurarte que mi fuente es digna de tener en cuenta.
21 septiembre 2006 | 09:21
Yo le he escuhado una historia similar a un compañero tuyo de las ideas, así que si tu fuente bien informada viene de ese ámbito igual es una historia que se retroalimenta dentro de ese círculo.¿No sería más fácil encontrar una fuente anónima en el ayuntamiento al más puro estilo garganta profunda?. Esto podría ser el próximo watergate… xDDDDSalud!
21 septiembre 2006 | 09:26
Gracias Manuel,Ahora tengo más dudas que antes, pero me he reído, que compensa.Javier
21 septiembre 2006 | 09:29
MichaelMi fuente no tiene nada que ver con «las Ideas», ni siquiera conoce, posiblemente, tal asociación, lo que supone un dato más en el sentido de confirmar la veracidad del asunto…
21 septiembre 2006 | 10:03
Se de buena tinta que lo del timbre es cierto, pero no lo acaba de instalar. Lo tiene desde hace cómo mínimo 8 meses, que es cuando me lo contaron a mi. Guarda más lindezas en su curriculo, doy fé.
21 septiembre 2006 | 10:25
El timbre existe desde hace mucho, 2003. La primera vez que escuché el timbre me quede alucinada, si no lo vivo no lo podía creer, es más al principio no lo contaba pues la gente no lo creía. Un día en una reunión de vocales de Distrito, una vocal, que no me había creido, lo vivió en primera persona. Se tuvo que meter en la sala, le dijeron que salía el alcalde y nadie podía estar en el pasillo. Desde entonces me cree lo que digo, pero sigo pensando que es alucinante. Lo triste es que algunos trabajadores han recibido las consecuencias por no obedecer un timbre y han sido trasladados. En el Ayuntamiento se producen otras cosas alucinantes, que si yo las cuento no me creerían.El timbre lo tiene desde pocos días después que se instaló en el Ayuntamiento. Yo lo escuché en octubre de 2003.
21 septiembre 2006 | 10:36
De profundis clamavi at te,Domine.
21 septiembre 2006 | 11:10
Buenos días. Anoche dejé dicho que había visto una película muy interesante en la 2 de televisión española, en el espacio «Off Cinema» de Antonio Gasset, que se titulaba «Omagh», Irlanda del Norte, y que trata precisamente sobre el atentado terrorista que allí tuvo lugar en 1998 perpetrado por el IRA Auténtico, contrario al proceso de paz que en aquel momento se había empezado con el gobierno de Tony Blair.Pues bien al protagonista de la película, un mecánico, cuyo hijo muere en el atentado, y con él serían casi treinta ciudadanos más los asesinados, empieza a tirar del hilo de lo ocurrido en vista de que por parte de las autoridades policiales la investigación no avanza. A tal efecto las víctimas forman una organización y así, entre dimes y diretes, tomas y dacas, y tirios y troyanos, removiendo un tanto los lodazales de la política, la policía y de los servicios secretos, comienzan a enterarse de lo siguiente:que los servivcios secretos británicos e irlandeses estaban al tanto de lo que iba a ocurrir en Omagh, y que conocían exactamente la fecha y la hora en que dos coches, uno de ellos cargado con los explosivos, iban a cruzar la frontera entre Irlanda e Irlanda del Norte camino de Omagh. Y que los dejaron hacer, a los terroristas por lo siguiente:en vista del plan de paz que tanto el gobierno británico como el Sinn Fein estaban urdiendo se consideraba la oposición a dicho proceso del IRA Auténtico como un escollo para esos planes por lo que, de manera calculada y pensando que todo se quedaría en un bombazo con daños materiales pero no humanos, se decidió dejar actuar a los terroristas para que de esta forma ellos mismos se desacreditaran, por cerriles fanáticos y violentos, a los ojos de la opinión pública, para así, tanto Adams como Blair, sacudírselos de encima.Entre medias de todo esto hay, por supuesto, una trama policial que oculta informes y pone todos los problemas posibles a la investigación.A día de hoy, todavía no hay nadie juzgado por los crímenes de Omagh.Esta es una película basada en hechos reales en el que sus protagonistas, especialmente el mecánico que es en quién se centra el film por ser él el cabecilla o portavoz de la organización de víctimas, siguen exigiendo al gobierno de Tony Blair que se conozca todo lo ocurrido.Repito: son hechos reales. Seguro que muchos os acordáis del atentado de Omagh.Esto es un ejemplo claro y real de cómo un acto terrorista puede ser manejado por los servicios secretos de un país buscando rentabilizarlo políticamente para propiciar cambios beneficiosos o impulsar procesos de cualquier tipo.Es un caso real que yo dedico especialmente a todos aquellos que se rasgan las vestiduras y ponen el grito en el cielo por considerar que es demencial, de extremosos derechistas, de saboteadores institucionales, la posibilidad de una trama político-policial destinada a producir dichos cambios.Y como dije anoche, aunque no llegara a expresarlo bien, no puedo evitar encontrar paralelismos con el 11 de marzo de Madrid.
21 septiembre 2006 | 11:19
Por cierto, lo de los informes policiales amañados y ocultos, se supo cuando la organización de víctimas capitaneada por el mecánico pide ayuda a la Defensora del Pueblo Británico que es la que buceando en dichos archivos los saca a la luz.Aquí podría hacerse lo mismo con el Defensor del Pueblo Español.
21 septiembre 2006 | 11:22
Carmen, por favor, suelta la gallina. Comprenderás que una actitud así define al personaje, trasciende la simple anécdota.
21 septiembre 2006 | 11:23
Me alegra que el autor del blog pida confirmación o negación del asunto del timbre. Le aseguro que, después de muchas visitas al Ayuntamiento, no he oído ningún timbre. Los que aseguran haberlo escuchado, ¿será por imaginación o maledicencia?
21 septiembre 2006 | 11:49
David malaguita has visto una película basada en hechos reales, ¿de verdad? ¿metemos a Blair en la cárcel o le llevamos al Tribunal Internacional? ¿quieres una suscribción para la revista Año Zero? Lo digo pq la famosa serie Expediente X también estaba basada en «hechos reales» y «documentos clasificados»Te dejo una página por si fuera de tú interés:http://misterios.wordpress.com/2006/01/26/¡Cómo está el patio!Sobre el tema de hoy me parece increible. Cuando he leído el artículo me ha parecido una coña, una broma de M. Saco; pero luego resulta que una persona desde el ayuntamiento de Madrid, con su nombre y apellidos por delante, lo confirma. Lo dicho: increible.Por favor Carmen ¿cuéntanos más?Salud
21 septiembre 2006 | 11:58
Alter k, no te líes que resultas bastante lamentable como Saco el otro día con las verdades por aquí las verdades por allá, en fin…..mira muchacho, el cine, como las novelas, la historia y demás, puede tener, además de su trama dramática, un aspecto testimonial como lo podría tener, repito, una novela. Y lo que testimonia la película Omagh es justamente, además del dolor humano por la muerte de un hijo (del que Gasset, por desgracia para él, conoce muy bien) la trama político-policial que hubo detrás de los atentados.Pero mira, no voy a hablar más sobre ello. Seguirás pensando que el cine, como arte testimonial, es inválido para otra cosa que no sea entreternernos con películas de monstruitos y vaqueros.En fin allá tu.Repito: Omagh: atentado terrorista manejado por los servicios secretos para apuntalar el proceso de paz Adams-Blair y que el IRA Auténtico quería dinamitar.Y sí, veo paralelismos con el 11 de marzo. Pero eso ya es opinable. Eso sí, recomiendo que se vea la película.(Me voy, ya no podré contestar).
21 septiembre 2006 | 13:09
Querido Sr. AlterK,ante sus reiteradas afirmaciones de que «Omagh» es cine y sólo cine,me permito sugerirle que eche una ojeada a http://www.cain.ulst.ac.uk.En esa dirección de Internet,perteneciente al Conflict Archive on the Internet,Universidad del Ulster,encontrará Ud.,por ejemplo,en formato PDF,documentos como el informe del Ombudsman de la Policía y la réplica del jefe del RUC que,´créame,hacen que el guión (ciertamente de Paul Greengrass) se quede ,en muchos aspectos corto.En mi humilde opinión,las coincidencias con el 11-M (también hay diferencias) son de escalofrío.
21 septiembre 2006 | 13:12
Pues yo estoy con usted David Malaguita y en lo que me responde en el Blog de JAMS, creo se ha hecho un lio entre sumario, investigadores, periodistas fabuladores, etc.etc., en todo caso¿las investigaciones las hace el PSOE?¿El PSOE ha dado ordenes para que no se investigue?¿a quién cuándo, cómo y dónde?¿Y los que reciben esas presuntas ordenes van a obedecer?.Y sigo insistiendo porque está absolutamente claro el acierto de su insinuación sobre la conspiración desde el poder, que es el unico que tiene medios para una conspiración tan completita(policia, jueces,servicio de información, tecnicos, y por eso pregunto:¿Para cuándo la acusación formal en el TPI(Tribunal Penal Internacional) contra el Sr. Aznar por su responsabilidad y culpabilidad en la masacre del 11-M en base a que, conociendo las amenazas de los integristas por su protagonismo en la invasión y asesinatos de Irak, las informaciones y análisis de los organos de seguridad del Estado(aun en su poder según dice) de que se preparaba una atentado redujo consciente y voluntariamente los recursos y alertas de las fuerzas de seguridad destinados a su neutralización?.Es pública la megalomanía egocéntrica de Aznar, y, trás los desengaños y desafección del pueblo español por sus torpezas y chulerías, quiso taparlas y provocar en España la repetición del fenomeno USA de apoyo masivo al gobierno Bush en las elecciones tras el 11-S.Puede ser que creyera que iba a ser un atentado de poca intensidad(eran cuatro moros analfabetos y controlados por la policía) pero el asunto se le fue de las manos(como a todos los aprendices de brujo). Aunque lo tenían todo diseñado: Presiones en la ONU, embajadores, directores de periodicos, comparecencia continuada, para que solo hubiera un mensaje con guión preestablecido, unanimidad de todos los cargos y portavoces, «miserabilizar» a los medios que preguntaran u opinaran distinto de la linea oficial, la no convocatoria del Pacto para no compartir información secreta, etc. y hubiese funcionado (como funcionó en sus zonas de fuerte influencia televisiva) fue un atentado demasiado bestial y muchas mentiras, y por cuestión de horas, gran parte del pueblo español reaccionó y nos libraron de seguir gobernados por esta gentuza.¿Y en el més y pico que todavía gobernaron, es decir hasta el 17 de abril, se dedicaron a los borrados masivos y la destrucción de documentos comprometedores.Habían demostrado con el Prestige, el Yakolev, la huelga general que no existió, etc. etc. que son unos chapuzas y esta fué la mas asquerosa y criminal de todas y un día se demostrará, porque la verdad la sabemos todos(incluidos PJ y Losantos que la utilizan para chantajearles y mantenerlos como rehenes para sus intereses económicos y egocentricos).
21 septiembre 2006 | 13:20
¡Pues si que tenemos teóricos de la Conspiración, si!Me parece muy bien (Davir malaguita, parmenides & Cia) que vean ustedes paralelismo con lo que quieran en el cine, la literatura, la música, la pintura o los cómics. Están en su derecho.No creo que lo estén tanto en cuanto a poner palabras en dedos de otros. No creo haber dicho que el cine sea «arte testimonial» ni que no valga más que para entretenernos. Del mismo modo que no recuerdo haber confesado mi gusto por las películas de «monstruitos y vaqueros» Supongo que me conocerán bien y no voy a sacarles de sus errores.Tanto la película como los informes contenidos en el CAIN Web Service me merecen el respeto que ustedes quieran. Pero supongo que para decir, sin pestañear, que el atentado de Omagh lo «manejaron» los servicios secretos británicos, tendrán ustedes en las manos algo más que la imaginación del brillante guionista de «Bloody Sunday» o el intercambio de opiniones entre el Defensor del Pueblo (Ombudsman en versión inglesa) y el jefe de la Policía Real del Ulster (RUC, como prefiere nuestro anglófilo amigo)Aún aceptando la tesis de la película. Los servicios secretos británicos dejaron hacer para no poner en peligro el proceso de paz con el IRA. Sigo sin ver los paralelísmos con el 11-M. A no ser que lo que ustedes estén insinuando es que los servicios secretos españoles dejaron hacer para expulsar al pp del Gobierno. En cuyo caso espero que tengan algo más que conocimientos de cine o inglés en los que basar su juicio.Espero, atentamente, que hagan públicos sus conocimientos.Salud
21 septiembre 2006 | 13:45
A ver, para los de la conspiración, dos reflexiones:1. NADIE, absolutamete NADIE podía prever (de hecho nadie lo hizo) los efectos electorales de los atentados. Ni los del PP, ni los PSOE, ni los islamistas ni NADIE. O sea que lo del golpe de estado queda descartado.2. Los del PP deberían hacerse esta pregunta. ¿Perdieron má votos por el atentado en sí o por la forma en que lo gestionaron? Si no están en el gobierno es por mentir y por intentar sacar provecho de una tragedia (si hubiese sido ETA posiblemente habrían tenido mayoría absoluta).
21 septiembre 2006 | 14:05
Evidentemente yo no soy testigo presencial de nada.Según parece,Uds.,sí.Por eso hablo de similitudes y diferencias.De todos modos, ya que tan gratuitamente me meten entre los conspiracionsitas,señores omniscientes,quiero que me contesten Uds. una sóla pregunta:¿esto es tan imposible como el asunto del GAL,más imposible,menos imposible?Por favor,sáquenme de dudas.
21 septiembre 2006 | 14:13
Todos los que tienen autoridad, se encuentran ante la necesidad de que la misma sea reconocida, hay un momento, un instante en su quehacer, en su manera de presentarse ante los “mandados”, que marca el curso de la aceptación o rechazo a la verdadera autoridad, la autoridad funcional.La autoridad jerárquica es reconocida y aceptada por el solo hecho del escalafón y los nombramientos. Pero lo que de verdad importa al “mandamás” es la sumisión y aceptación de su mandato. De ahí la necesidad de los galones, las estrellas, los aparcamientos privados, los comedores para ejecutivos VIP., las notas de gastos, las visas con cargo a la empresa o institución…etc.Pocos son los que pueden sustraerse a la ostentación más frívola de su autoridad, es como si no existiera autoridad sin ostentación del mando. Y lo que sorprende es comprobar que personas a las que consideramos válidas por su preparación y trayectoria profesional, cuando acceden a puestos de verdadera autoridad no dejan de apropiarse de los elementos y coreografía que necesitan los menos preparados, para entendernos los trepas.En algunos casos la escenificación de la autoridad adquiere notas ridículas y hasta risibles, pero son aceptadas y nos sometemos sumisamente a las mismas.Somos los mandados, o los que alguna vez lo hemos sido, quienes convertimos a un rey desnudo en un personaje digno de respeto, es nuestra sumisión la que les convierte en poderosos.Ojalá tuviéramos la capacidad, la preparación y la suficiente dignidad para enfrentarnos a la autoridad que no merece serla.Salud.
21 septiembre 2006 | 14:23
Creo smg310 que de lo que estás hablando es de un tema que llena libros y libros de teoría empresarial y que es la diferencia entre «lider» y «jefe». Que aunque pueda parecerlo no es lo mismo. Jefe te habla de una escala jerarquica en la que los subordinados obedecen por cuestiones de jerarquia, mientras que Lider es aquella persona que consigue que sus subordinados o seguidores hagan lo que el quiere en base a empatia, carisma, personalidad, etc,…Hay veces que ambos terminos coinciden y otras en que un lider muta en jefe. Adolf Hitler ganó unas elecciones democraticas, era llamado el Führer, ( Guia, lider en alemán ) y despues convirtió Europa en una tiranía.Sobre el dichoso timbre de Gallardón, supongo que si el timbre existe, Gallardón será un jefe si ordeno que lo pusieran y un lider si la gente del Ayuntamiento, conociendo la «agorafobia» de este, lo instaló.
21 septiembre 2006 | 15:57
ESTOY HASTA EL COÑO DE PEDROJ Y SUS TEORIAS DEL 11MVale, ufff, ya esta, ya me he desahogado-…yo no creo que el pp se divida en dos, mas bien creo que cuando rajoy pierda las elecciones (tiene poco de lider este hombre) mandaran al ZAR ha hacerle compañia a Tejero en su apartado retiro y colocaran gente nueva¿alguien vio el guiñol ayer??? iban zaplana y acebes con un saco a la espalda y dentro iba Piqué…no les van bien las cosas a estos…yo no se gallardon pero dicen que en el Ayuntamiento de valencia todas las funcionarias de entre 20 y 40 años, sobre todo las guapas, van con cuatro capas de ropa y jersey de cuello vuelto…pero tambien es solo un rumos (esto…rita, el papa sabe lo tuyo?…)y ojo, yo sigo la linea editorial del mundo…es decir, soltar rumores sin necesidad de demostrar nada….en cuanto a lo de hoy ha sido de risa…encuentran una sustancia que es matarratas y ademas se utiliza para cortar coca y ya esta claro que Eta es culpable del 11m….bueno, que paso del tema que ya me empiezo a cansar de tanta chorrada…¿que pasa con el golpe de Estado en Tailandia?? joer se me han puesto los pelos de punta…imagino que algunos estaran haciendose ideas promiscuas con este tema…pero por si acaso esperemos que no se vaya zp de viaje y no se lleve a de la Vega (er pirbul de moncloa) porque da miedo pensarlo, aunque estoy segura que de la Vega al volver los correria a gorrazos en un santiamen…pos menuda es..jejejejejejesaludos
21 septiembre 2006 | 17:03
Estimado parménidesLamento desilusionarle pero yo tampoco soy testigo presencial de nada. Simplemente me niego a acusar de algo tan terrorífico como un atentado a los profesionales que se juegan su vida a diario para proteger las nuestras (en el Reino Unido, en España y, por desgracia en demasiados otros lugares) y menos aún si las pruebas de las que dispongo son las «similitudes» con un guión cinematográfico, por muy basado en hechos reales que esté.Por otro lado, yo, personalmente, no le he metido gratuitamente en ningún sitio. ¡Nada más lejos de mi intención que eso de ir metiendo a diestro y siniestro! Ha sido usted el que se ha incluido en el grupo de los conspiradores al apoyar la Teoría de la Conspiración. Teoría pq mientras no haya pruebas no es otra cosa, aunque les pese; y de conspiración pq de eso es de lo que acusan a los servicios secretos y cuerpos de seguridad, de conspirar para permitir un atentado. Sinceramente siento y entiendo que no se sienta agusto en su papel, yo tampoco lo estaría.Por último gustósamente contestaré a su pregunta, pese a la mezquindad demostrada al hacerla. Esto es mucho más imposible que el tema del GAL, sin lugar a dudas. ¿Quiere saber pq? Se lo diré puesto que parece no ser capaz de razonar hasta esos extremos. Admitiendo que los GAL los creara el Gobierno (extremo, le recuerdo nunca demostrado; y antes de que se excite le diré que sólo se demostró su existencia y utilización, no su creación…) lo hizo con todos los resortes del poder en sus manos y, supuestamente, con el beneplácito de ciertos miembros de las fuerzas de seguridad (deseosos de acabar de forma violenta con ETA) Sin embargo, la teoría conspirativa del 11-M mantiene que las fuerzas de seguridad participaron en el atentado más salvaje que hemos conocido en nuestro país y que lo hicieron no por venganza u odio, no por salvar un proceso de paz, no, nada de eso; lo hicieron sólo por puro interés político. Lo hicieron pq eran fieles votantes del psoe y no podían permitir que el pp siguiera gobernando…¿De verdad usted es capaz de tragarse eso? Pues hágame un favor, la próxima vez que vea a un Guardia Civil en un control de carreteras se acerca usted y se lo escupe a la cara.Salud y, si, República
21 septiembre 2006 | 17:11
Una última apreciación para que no haya equívocos. Ni estoy ni he estado nunca a favor de los GAL.Salud
21 septiembre 2006 | 17:16
El que no es capaz de razonar,el mezquino deja con este breve mensaje de perder el tiempo.¡Ah! Se me olvidaba.No se me excite, que la excitación es muy mala para el razonamiento.Hay quien dice,incluso,que es síntoma de haber dejado de tener razón.Sería algún facha.
21 septiembre 2006 | 17:55
Adios,Sr. Alter K.Su mezquino interlocutor.
21 septiembre 2006 | 17:58
Adios, pues, Parménides. Permítame que le parafrasé como despedida:»Se debe pensar siempre que el ser es, y, que en cambio, el no-ser no es»Salud
21 septiembre 2006 | 18:08
Hecho de menos que alguno de los comentarios anteriores no hayan terminado con la frase «Proudhom y Bakunin todavía nos esperan».Salud2
21 septiembre 2006 | 18:09
David Malaguita, en ningún momento esperaba que estuvieras de acuerdo conmigo en todo. Esperaba, eso sí, que coincidiéramos en algo, pero veo, por tu respuesta, que no, ya que “no estás en nada de acuerdo” con lo expresado por mí.Mira, cuando hablo de que la verdad puede tener múltiples colores, y no ser solo blanca, me refiero a lo siguiente. La verdad absoluta, sólo puede corresponder a hechos absolutos y no interpretables.Así, en el asunto sobre los incendios en Galicia de este pasado verano, la única verdad incuestionable demostrable por hechos incuestionables es que ha habido una gran cantidad de incendios en un corto intervalo de tiempo, que la mayoría han sido intencionados y que el resultado ha sido devastador. Luego, vienen las interpretaciones, basadas en posicionamientos personales sobre los hechos, y que son irremediablemente contrarias. Así, sobre las autorías, unos ven una trama criminal, otros sólo ven incompetencia por parte de las autoridades gallegas y otros ven en las autorías los dos tipos de causantes y en cuanto a las responsabilidades, la continuidad en la insuficiencia del plan anterior de las anteriores administraciones, conocido como INFOGA, y en la imprevisión de la actual administración gallega. Como verás, a partir de sólo dos o tres hechos incuestionables, existe una gran gama de interpretaciones sobre lo que es LA VERDAD.En el asunto del 11-M, los hechos incuestionables son que estallaron diez bombas en cuatro trenes de cercanías, con el resultado final de 192 personas muertas y casi dos mil heridas. Luego, a partir de las insuficiencias o lagunas conocidas del sumario vienen las interpretaciones sobre los causantes, el tipo de explosivos y otros razonamientos, más próximos en su mayoría a lo que cada cual prefiere pensar de forma partidista que a lo que realmente está siendo determinado por quien realmente tiene que hacerlo, las investigaciones policiales y judiciales.No soy muy ducho en asuntos jurídicos, por lo que te remito a la opinión que dejó en el hilo de ayer, de título “La verdad tiene días”, otro comentarista, y que comparto plenamente ( lo dijo Javier (n) · 21 Septiembre 2006 | 09:27 AM ). Yo también creo que la única verdad (que tampoco es incuestionable, ya que existen los recursos y la posibilidad de que los casos puedan ser reabiertos cuando aparezcan pruebas en contrario o nuevas que den nueva luz sobre los mismos), en un país civilizado, es la que establecen las administraciones de justicia.Tampoco es cierto que la Comisión de investigación sobre el 11-M se cerrara en falso, ya que se llegaron a unas conclusiones por mayoría y se remitió la continuación del esclarecimiento de los hechos a la posterior investigación judicial, por lo que el caso sigue abierto.Por cierto, David Malaguita, no voy a negar los valores de la película Omagh, ya que no la he visto. Pero si te parece que los testimonios reflejados en una película son también incuestionables, y te gusta el cine inglés, te recomiendo las películas “Agenda Oculta” o “Tierra y Libertad” «Mi nombre es Joe» de Ken Loach o “En el nombre del padre” o “The Boxer” del irlandés Sheridan, ambos son también autores británicos. La realidad que muestran es muy diferente. Y como lo dicen películas británicas, pues serán también verdades incuestionables.Lo del timbre de Gallardón, me parece una leyenda urbana de las muchas que pululan por las diferentes administraciones. En todos los años que llevo en la Administración del Estado, he oído muchas. Unas serán verdad, otras tendrán parte de verdad, mientras que otras son puras fabulaciones para desprestigiar a algún personaje. Y lo digo yo, que no tengo ninguna simpatía por Gallardón, que me parece más un depredador urbano que un alcalde que desee mejorar el nivel de bienestar de sus ciudadanos: ruidos, suciedad, parquímetros multas, atascos, riegos de jardines con derrroche de agua en época de sequía, etc. etc. etc.Saludos. Me voy a estudiar.
21 septiembre 2006 | 18:55
Pericles te has pasado…Recomendar cine de Ken Loach a un liberal…Yo me imagino mas la escena de Sisyphus o Carles con las parpados sujetos como Malcolm McDowell (perdón, malcommacdogüel. Mira, ya tengo otro nick ) en La Naranja Mecanica, viendo una tras otra vez «Tierra y Libertad» hasta que se les fuera su inquina.Aunque lo verdaderamente perverso sería alguna de Dreyer o de Theo Angelopoulos.En fin…
21 septiembre 2006 | 19:23
Para vergüenza (si la tuvieran) de provocadores y mentecatos en general. A sumar a la ya larga lista de «pruebas irrefutables» aportadas por la Legión Invencible (antes Brunete Mediática), junto al casette de la Orquesta Mondragón, la tarjeta de Gráficas Bilbao, el testigo-mercenario «a mí si me pagan yo les cuento la Guerra Civil», etc etc etc etc:ELPAIS.es / AGENCIASLos supuestos lazos entre ETA y el 11-M se pueden comprar en cualquier drogueríaInterior desmiente una información de ‘El Mundo’ que asegura que engañó al juez “falsificando” un documento policialELPAIS.es – España – 21-09-2006El diario El Mundo afirma hoy que el Ministerio de Interior “falsificó un documento para ocultar los lazos entre el 11-M y ETA”. Esa supuesta relación se basa, según ha explicado hoy la policía, en que uno de los implicados en los ataques de Madrid tenía en su casa la misma sustancia que se encontró en el piso de unos etarras. ¿Qué sustancia? Ácido bórico: se usa, entre otras cosas, como insecticida, y se puede comprar en cualquier droguería. La Comisaría General de Policía Científica ha emitido este mediodía un comunicado desmintiendo lo publicado por el El Mundo. Además, el ministro, Alfredo Rubalcaba, ha afirmado que la noticia “es rotundamente falsa”, pues su ministerio “no ha falsificado jamás ningún documento”.La nota policial asegura que “en modo alguno se remitió al juez [de la Audiencia Nacional Juan] Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado” por esa comisaría. El documento al que ha tenido acceso el diario es “un simple borrador” elaborado por los peritos, que fue elevado al jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico para su revisión. “En este trámite se comprobó” que los peritos habían incluido en el apartado de Observaciones una nota que “no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico”. Así pues, se eliminaron del informe final, que fue el remitido al juez.¿Cuáles eran esas “elucubraciones especialmente inconsistentes”? El Mundo mantiene que el documento policial hablaba de una sustancia, ácido bórico, que fue encontrada en el domicilio de uno de los presuntos implicados en el atentado de Madrid, Hassan El Haski; los peritos mencionaban en su informe que ese mismo componente fue hallado en un piso usado por ETA, lo que el diario considera un lazo entre la organización terrorista y el 11-M.La policía aclara ahora que el ácido bórico es “una sustancia común” que “tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etcétera”. En concreto, el ácido bórico que tenía el supuesto implicado en el 11-M en su casa de Lanzarote estaba “autorizado legalmente”, es decir, se podía comprar en cualquier droguería.“El Ministerio del Interior no ha falsificado jamás ningún documento”, ha explicado Rubalcaba que, con los papeles supuestamente falsificados en la mano, ha reiterado de nuevo que “no existe ninguna relación” entre la organización terrorista ETA y los autores del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid.Desde la localidad finlandesa de Tampere, donde asiste a una reunión informal de ministros de Interior y Justicia de la Unión Europea, Rubalcaba ordenó a la policía que hiciera pública una “nota explicativa” sobre esta cuestión, al tiempo que instaba a los servicios jurídicos del Estado a “que estudien si la noticia, tal y como se presenta, puede ser objeto, en su caso, de acciones judiciales por parte del ministerio y del Gobierno”.El portavoz parlamentario del Partido Popular, Eduardo Zaplana, ha empleado la noticia de El Mundo para pedir la comparecencia del ministro en el Congreso, e instar además al Ejecutivo a aportar los documentos supuestamente manipulados, ya que, en su opinión, “hay una denuncia de ocultación de pruebas al juez, de manipulación de informes policiales, es decir de delitos”.
21 septiembre 2006 | 19:26
Stiff lleva razón al distinguir entre liderazgo y jefatura, pues aunque en ambos casos los materiales manejados son los mismos, las personas, su ejercicio es diferente y sobre todo las personas responden de forma distinta según se trate de un líder o de un jefe.El líder que transmite entusiasmo, ilusión y confianza en su proyecto es imprescindible en cualquier empresa que quiera buscar el éxito, ya sea económico o político, y tanto vale en el corto como en el largo plazo.Ahora bien, la experiencia nos demuestra que pocas veces el líder sabe desenvolverse en el terreno puramente ejecutivo del jefe. Parece como si el día a día, la coordinación y sobre todo la ejecución y no digamos la administración sean terrenos desconocidos, prescindibles o de escasa importancia para el líder.Pero yo quería incidir en el comportamiento de algunos jefes que dan la impresión de que necesitan exponer continuamente los atributos externos de su cargo para sentirse jefes. En la política es habitual, desde utilizar el coche oficial para cualquier uso aunque sea privado, hasta disponer de los espacios reservados para asuntos oficiales, para uso privativo y particular.Y no digamos de las obras ostentosas en despachos y dependencias, en mi pueblo el alcalde ha tenido que construir un ático para su despacho, claro con el nivel de recalificaciones que aquí se dan, qué menos que un ático para aprobarlas.Desconozco si el Sr. Gallardón se comporta como un emperador japonés al que no se le puede mirar de frente, pero la experiencia diaria nos enseña multitud de conductas que nada tienen que envidiar a la que comenta el Sr. Saco.Salud
21 septiembre 2006 | 20:32
Vaya bronca que habéis tenido montada amigos. Y el tema de hoy venía por el timbre de Gallardón… Yo no sé, ni sabía nada al respecto. Si es mentira, pues qué decir, vaya mentira tan tonta; y si es verdad, deberíamos averiguar el porqué, pero hacer este tipo de conjeturas, me parece gratuíto. Eso sí, alguien menciona que lo tiene instalado desde el 2003 en su despacho. Creo que la alcaldía se mudó a Cibeles, y eso ha sido posterior a esa fecha. Corregidme si me equivoco. Hablo de memoria. Saludos.
06 octubre 2006 | 23:56
Gallardón, vete al Psoe…..
18 noviembre 2006 | 16:03