BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Mujer y trabajadora

Ayer, Día Internacional de la Mujer Trabajadora (¿es que hay otra?) los medios de comunicación y los políticos entraron en la competencia anual de a ver quién era más solidario y de sentimientos más igualitarios.

Lo cierto es que tenemos tantas cuentas pendientes con los derechos humanos que si quisiésemos dedicar un día a cada uno de ellos no tendríamos suficientes jornadas en el año para darles acomodo. Lo malo es que apenas sirven para lavar nuestras conciencias, como cuando levantamos un monolito conmemorativo que ya nadie volverá a cuidar, rodeado con el tiempo de flores marchitas.

Algunos de esos días es mejor olvidarlos, como el Día sin Coches, en el que la picaresca española nos empuja, como un resorte, a sacar inmediatamente el coche del garaje, pensando que las calles van a estar vacías de tráfico, y convirtiendo así nuestras ciudades en un colosal atasco. No sé quien lo inventó, pero es una efeméride casi tan estrambótica como el Día de Acción de Gracias (“thanks giving”) de los gringos: la mayoría tampoco sabe a santo de qué se forjó ese día ni a quién tienen que dar gracias, pero se ha convertido en una disculpa anual para zamparse muy serios un enorme pavo dulzón embadurnado de salsa de arándanos. Y a su término es cuando dan las gracias (lo menos que podían hacer, por otra parte) para dar sentido al título del día.

A veces se pierde la memoria del significado auténtico de cada celebración, como le ocurría a mi madre, a quien le aterrorizaba cumplir años, aunque inexplicablemente le encantaba celebrar su cumpleaños con montañas de pasteles borrachos como si le hubiese tocado una lotería. Lo que me lleva a pensar que mis constantes contradicciones forman parte de un comportamiento hereditario.

De las celebraciones de ayer, una de las que más me han llamado la atención fue el comentario publicado por el Prelado del Opus Dei, Javier Echevarría en el diario ABC. Y me interesaba porque se trataba de la voz de una de las religiones (en compañía nada recomendable del Islam) que más ha ahondado en la desigualdad entre hombre y mujer, corpus ideológico que impregnó a las sociedades durante siglos, los polvos de estos lodos que hoy intentamos lavar. Y el Prelado, como ya es norma de la casa, se remonta al Génesis para demostrar… exactamente lo contrario a lo que enseña el Génesis: que la mujer es un subproducto del varón, creado de una de sus costillas para cumplir la misión histórica de ofrecerle compañía, culpable de haberle hecho caer en la tentación de comer la fruta prohibida del árbol de la ciencia del bien y del mal, por lo que tuvo que ponerse a trabajar desde entonces para ganarse el pan con el sudor de su frente (claro que la mujer, por imbécil y conspiradora, fue castigada a parir con dolor hasta que se inventó la anestesia epidural).

Dejando a un lado la insensatez científica de que alguien todavía pueda tomar el relato del Génesis al pie de la letra e introducirlo en el debate adulto del siglo XXI, como si Darwin hubiera pasado de puntillas por este planeta, parece como si Javier Echevarría tuviese un libro distinto al de los demás. Dice el del Opus: “En los relatos del Génesis, se nos revela que Dios ha creado al hombre y a la mujer como dos formas de ser persona, dos expresiones de una común humanidad. La mujer es imagen de Dios, ni más ni menos que el varón”. Bueno, en mi libro lo que viene es que Dios dijo: “hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” y tomando polvo del suelo lo amasó como barro al que insufló con su aliento un alma. Después se acordó, siguiendo el relato, de que “no es bueno que el hombre esté solo”, y de una costilla del varón creó a la mujer que habría de cocinarle y hacerle las camas eternamente. ¿De dónde saca monseñor que ya decía el Génesis que hombre y mujer tienen la misma consideración?

Claro que, con la vista puesta en esas mujeres del Opus Dei que parieron y paren como conejas porque les está prohibida cualquier forma de contracepción (recordad que son “el vaso seminal del esposo”), el Prelado del Opus Dei se cura en salud, por si se había pasado de progresista, y nos advierte de que eso de la igualdad que Zapatero y De la Vega se traen entre manos debe matizarse. Atención, porque aquí viene la trampa: “El principio de igualdad puede exasperarse y perder el equilibrio cuando se confunde igualdad (de dignidad, de derechos y de oportunidades) con disolución de la diversidad. Si la mujer se homologa con el varón, o el varón con la mujer, los dos se desorientan y no saben cómo relacionarse”.

Llevo varias horas delante de este último párrafo y no consigo desentrañar cómo un principio de igualdad se puede exasperar (DRAE: lastimar, irritar, enfurecer…) y perder el equilibrio, ni por qué varón y mujer se desorientan (DRAE: pierden la orientación, se confunden, ofuscan o extravían…) cuando se homologan (DRAE: se equiparan, se ponen en relación de igualdad…). Debe de venir en la letra pequeña del Génesis, pero mi libro no lo trae.

62 comentarios

  1. Dice ser elcuratodo

    A Johannes PaulusNo entiendes nada, o acaso lo entiendes todo muy bien pero retrogradamente.Todos los que teneis una coneja por mujer, acabais tirandoos las zorras fuera de casa y eso es la mayor hipocresía de la que estais llenos todos los católicos como tú.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Manuel Saco

    JohannesDime que no eres tú el que escribió ese post.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Johannes Paulus

    Querido Goliat,Demagogia es lo que dicen los políticos y que la gente le gusta oir. Yo, ni soy político y por tu respuesta, tampoco te gusta lo que digo. Hay que cuidar las palabras y usarlas convenientemente.Gracias por la cita en latín; es agradable ver que aún es lengua viva y recuerda que es la madre de la que usas para expresarte. En cualquier caso, el pasaje que citas, al igual que el Evangelio que toca hoy (ciclo B semana II del Tiempo de Cuaresma, Mt 5, 20-24), siguen una línea que es el Sermón de la montaña, y dice “si vuestra justicia no es mayor que la de los escribas y fariseos [eran los más celosos del cumplimiento legal], no entrareis en el Reino de los Cielos”. Y a continuación, da las claves para que la justicia del cristiano “supere” a la Ley con las que citas del manto, el amor al enemigo, la mejilla, etc. Pero esto no significa “abolir”, sino perfeccionar. Son cosas diferentes.Sobre el tema animal, don Manuel habló de mujeres “que paren como conejas”. Yo sólo expresé una opinión personal: prefiero coneja a zorra. Igual que prefiero tortuguita a peces (menos mantenimiento), así como llevar la cabeza descubierta a ponerme sombrero o gorro por que no me gusta ocultar nada (me refiero a mis entradas y alguna cana…). Todo lo demás (interpretaciones creo que equivocadas), las pones tú.En cuanto a la peligrosidad, ¿dónde ves peligro..?¿qué he dicho o hecho para sentirte TU amenazado?Un 10 por tu PD, me encanta que la gente vaya recuperando términos náuticos en esta España castellana de espaldas a la mar. Otras frases y vocablos que tienes para usar son: irse al garete, tomar algo a palo seco, salvarse por los pelos, perder el norte, envergar, a toda vela, ir algo viento en popa, pichicomba, pacotilla, anclarse, hundirse, llegar a buen puerto, nudo marinero, coña marinera, remar/bogar en la misma dirección…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser david

    “puede ser mucho mejor católico el que lo finge que el que lo cree ser” dice Goliat.SIN COMENTARIOS.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    Pues estás señoras tiene un problema por que entre que el opus las reprime y el señor saco las pone a parir.deben de tener menos derechos o ser menos mujeres. Por que esto de los derechos también tiene su escala de valores, faltaría más (de más a menos):1º mujeres progresistas republicanas2º Mujeres progresistas monárquicas3º Mujeres progresistas católicas4º Mujeres de derechas repúblicanas.5º Mujeres de derechas monárquicas6º Mujeres de derechas monárquicas y católicas (las del opus)El problema es que el pertenecer al opus lo elligen ellas mismas, pero el ser sometidas al juicio del señor saco les viene impuesto por la libertad de expresión (en la que yo apoyo con toda rotundidad al señor saco, usted opine lo que le venga en gana)que todos los demócratas exigimos.Así funciona la democracia y debe funcionar siempre.Pero señor saco, luego no se ponga usted de moderado y tolerante que resulta algo, cuanto menos, grotesco.Por cierto, ha contactado ya con el especialista para que nos explique esa extraña trama islamista del 11M?Podría usted llamar al especialista en terrorismo de la SER, el que salió ayer en 59 segundos.Ahora, este caballero más bien parece un especialista en CASUALIDADES (que casualidad, cmo ZP), por que todo lo explicaba a través de ellas.Bueno, usted llamelo y que se explique, lo mismo es que estaba nerviosillo.PD: espero disculpe mi actitud de los últimos días, pero es que se acerca el aniversario del 11M y me vienen a la mente escenas que me recordaron por que sentía cierto asco a los políticos y por que empecé a sentir cierto asco por personajes como usted que les hicieron de altavoz mediático y a esa ciudadanía borreguil que se dejó manejar para vulnerar una jornada de reflexión, empezando a descomponer nuestra frágil democracia.por eso ahora, sin elecciones de por medio, y en el inicio del principio del fin, yo digo:ALGUNOS AUN QUEREMOS SABER QUIEN PLANEO EL 11M

    09 Marzo 2006 | 01:03

  6. Dice ser Txema

    Exactamente el Genesis tiene dos relatos de la Creacion en el primero es en el que dice “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó.”Igualitos, igualitos los dos. Por una vez (y que rabia me da)hay que darle la razon al OPUS no obstante creo que ese versiculo se lo saltan mucho.

    09 Marzo 2006 | 01:04

  7. Dice ser pero qué te pasa!?

    Como rompes los ovarios, Saco .Te crees muy inteligente con tus jueguitos de palabras.Sabes de sobra como son las cosas. Te ocurre no querer aceptarlas.La que debe tener una paciencia de santa es tu mujer.

    09 Marzo 2006 | 03:34

  8. Dice ser veste

    Yastoy! Tenía el mono aullando por entrar en el blog más inteligente para las personas más sensibles. Manolo, no te calientes los Cascos, botas y correajes, que los monseñores con tal de vivir como curas son capaces de todo. Y es que tienen un cuajo…

    09 Marzo 2006 | 09:21

  9. Dice ser de la vega es igual

    O no? Ha reservado 72 habitaciones (http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=6631)como suele hacer michael jackson. O sea que ya es igual que un hombre (bueno, vale, quiza mal ejemplo).O mejor aun, ya es igual que los presidentes de suramerica (turismo presidencial), bien ataviadas a la tipica usanza local ( http://www.elconfidencial.com/fotos/portada_nueva/2006030888foton…)Asi que si, manolito, que como todo sea así de igual, se te va a acabar de que escribir. Por que no dejas de destilar ese odio a todo lo que no sea de tu agrado, y de dedicas a denunciar cosas que de verdad merezcan la pena como la noticia que aparecia ayer el en periodico http://www.elperiodico.com) en la que un hombre en nepal entregó su primera mujer (tenia otra más) para saldar una deuda de 11 euros…

    09 Marzo 2006 | 10:02

  10. Seguramente el Prelado nunca supo del CONCILIO VATICANO II .Quedàndose en una època antes de la venida de Cristo a la tierra.Puesto que la Biblia es un conjunto de relatos escritos metafòricamente.La diferencia constituye alianza entre hombres y mujeres que adoptamos la religiòn catolicista por creencia y fe que nos hace abrir los ojos ante el Evangelio que Jesùs predica para todos y todas por igual.El gènesis tal como se escribiò no fue traducida en su totalidad y la persona que se dedicò transcribirla cometiò mas bien omitiò la igualdad de los hijos de Dios. Es tan sencillo que no veo nos compliquemos la existencia ya que en el contexto històrico a las mujeres se les consideraba personas de segunda clase.El que reivindica y restablece la dignidad de la mujer y aclara el valor que poseemos fue Jesùs, aparece en el nuevo testamento revolucionando con la buena nueva que lo esencial de la vida es amar… y no se puede llegar amar a un compañero (a) despreciando su validez. Dentro de la iglesia coexisten corrientes que niegan y se resisten a practicar el evangelio como lo predica Jesùs que es el verbo de la palabra del PADRE.Por ùltimo respetèmonos c nuestras diferenciasmas aun con identificaciòn plena.Adios.

    09 Marzo 2006 | 10:35

  11. Dice ser Mapache

    Seguir argumentando en el siglo XXI con el Génesis es una ofensa a la razón. Como si la Historia (con mayúscula) y la Biología no nos hubiesen enseñado nada.Por cierto, cuándo van a empezar los curas a trabajar y a ganarse el pan con el sudor de su frente (aplicar las propias teorías), en vez de vivir a costa del Estado y de todos los contribuyentes? Ahí falla Zapatero.

    09 Marzo 2006 | 11:07

  12. Dice ser Goliat

    Ya está, ya ha quedado demostrado. No sólo es que sean una secta peligrosa empeñados en forzar la libertad incluso de los que no son sus adeptos. No, es que además están LOCOS. Chalados. Zumbados. Idos. Majaretas. Chiflados. Perdidos.No contentos con torcer las enseñanzas de ese Cristo que dicen que fue Dios, es que también tuercen lo extemporáneo o metafórico propio de su “antiguo testamento” para justificar las paridas mentales que se les van ocurriendo a los líderes de la secta…No lo busques en el Génesis, Saco, porque esto está ya al nivel de revelación divina. Han superado con creces el “Camino” en sus mentes perturbadas y van por medio de la guerra de guerrillas hacia los centros de poder a nivel mundial.Ni se cortan en decir que les exaspera que algunas mujeres se empeñen en hacer otra cosa que no sea parir nuevos adeptos para su causa, mermando las filas de su ejército de reconquista de la “luz” y la “verdad”. La diversidad no puede ser homologada, porque se les arruina el plan, su gran Plan.Lo que me queda es la duda de si las mujeres que dan su voto a los partidos políticos alineados con la secta están en sus cabales, o si han sido víctimas de un lavado de cerebro, o si tienen algún cromosoma de más que ciencia aún no ha podido descubrir, o si su cociente intelectual es sub-fronterizo, o si son masoquistas… Dos y dos son cuatro, señoras, y más allá de los intereses económicos está la dignidad humana. También la dignidad humana de las mujeres, por supuesto.

    09 Marzo 2006 | 11:09

  13. Dice ser Johannes Paulus

    Don Manuel,¿A qué libro se refiere?¿Al Génesis? Mon. Echevarría cita al Gen 1, 27, correspondiente al primer relato de la Creación (corriente elohista). Por que si lo lee con atención (desde la primera letra), verá que hay dos relatos: el primero es el indicado y el segundo es yavista.Por lo demás, “abre tantos frentes”, que no se por donde empezar… ¿sabe que su admirado Darwin, en la introducción a su Teoría, estableció que la evolución animal era a partir de varias especies “creadas por Dios directamente”? Por cierto, tengo una duda ¿está confirmada la Teoría de la Evolución? (teoría según RAE: Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación)Y prefiero tener por esposa a una coneja que a una zorra.

    09 Marzo 2006 | 11:37

  14. Dice ser Johannes Paulus

    Amigo Goliat,afirmas “No contentos con torcer las enseñanzas de ese Cristo que dicen que fue Dios…”. Deduzco que conoces bien esas enseñanzas y por tanto, las torceduras que aludes.Muy agradecido si me indicaras las enseñanzas correctas de Cristo o cuales son esas “torceduras”.Me apasiona la verdad.

    09 Marzo 2006 | 11:40

  15. Dice ser Goliat

    Amigo Juan Pablo,Ya sabemos que vosotros preferís a las conejas antes que a las zorras, y no tenemos ningún inconveniente en que os quedéis todas las conejas que voluntariamente quieran serlo para vosotros.Nosotros en cambio preferimos a las zorras porque nos parecen muchísimo más interesantes en la intimidad de la alcoba, o fuera de ella. Dejadnos pues en paz con nuestras zorras y no intentéis mediante ingeniería genética u otros medios igual de deleznables permutarlas en conejas, del mismo modo que nosotros no intentamos emputecer a vuestras conejas.Dicho lo cual, infinitas son las torceduras del mensaje de Cristo que podría reseñarte si tuviera tiempo para ello, pero ya que me lo preguntas hay una especialmente triste, incluso en el ámbito del humanismo más modesto… Cristo supuestamente enseñó a apartarse de la Ley del Talión. Pero en la última edición del Catecismo, nacido de la infalibilidad del Pope, como bien sabrás se acepta explícitamente la pena de muerte como herramienta de los Gobiernos “bla, bla, bla…” Según tu creencia, es lícito matar a un ser humano si ese ser humano ha matado antes a otro. Ojo por ojo, mano por mano, diente por diente, vida por vida. ¿Sabes? El día que ese librito se publicó aprendí definitivamente que tu creencia no es el camino que lleva a ninguna parte.Pero vamos que tengo más torceduras, muchas más. Lo que no tengo tanto es tiempo libre porque las buenas zorras es lo que tienen, que requieren mucha dedicación.

    09 Marzo 2006 | 11:54

  16. Dice ser Goliat

    Saco, sabes que fue él, pero en su disculpa tengo que decir que algunas verdades duelen, y el dolor a veces hace decir cosas que, aunque se piensen, se querría no llegar a decir.Por cierto, como seguro que también me retuercen lo del Catecismo con argumentos del estilo de “lo que en verdad se quería decir era…” (que ya sabemos que Joseph Ratzinger se pasó muchos ratos interpretando para todos nosotros a su predecesor en el cargo), he aquí lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica (c):2266 La preservación del bien común de la sociedad, exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública, para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir en casos de extrema gravedad, el recurso de la pena de muerte.Y ya acabo no sin antes corregir a “elcuratodo” porque no es cierto que “todos los que tienen una coneja(…)”. En este caso la generalización no es acertada, porque muchos de los que tienen una coneja por mujer se limitan a ella con la felicidad del deber cumplido según las enseñanzas recibidas. Pero muchos, muchos más de los que la más elemental lógica haría estimar a priori.

    09 Marzo 2006 | 13:06

  17. Dice ser elcuratodo

    GoliatEres demasiado venebolo con Juanito y algunos de sus secuaces y aunque posiblemente me he dejado llevar por lo soez de (Y prefiero tener por esposa a una coneja que a una zorra) la frase, tampoco creo que ande muy equivocado. En el transcurso de mi vida he podido constatar que los mayores puteros, son católicos, zoofilos y con coneja.

    09 Marzo 2006 | 13:12

  18. Dice ser Prepotente (o el Troll)

    Habiendo estudiado en tanto colegio religioso, oído misa los domingos y fiestas de guardar, haber hecho la 1ª y otras tantas Comuniones y suma y sigue hasta los 20 años…¿Te quedó alguna marca ponzoñosa provocada por algún cilicio redentor?Es que leyéndote eres el arquetipo del que muerde la mano que en su día le dio de comer, educó en este caso.Claro que si en lugar de eso hubieras asistido a colegios públicos, quizás ahora no irías de progre.Lo que son las cosas ¿Verdad?Previsible

    09 Marzo 2006 | 13:31

  19. Dice ser Johannes Paulus

    Hombre, Goliat,Si zorra o coneja es cuestión personal: a mi me gusta ir con la frente despejada.Sobre lo que apuntas “Cristo supuestamente enseñó a apartarse de la Ley del Talión…”, deberías releer el Evangelio de Mateo, donde dice que “no he venido para abolir la Ley sino para dar cumplimiento”. Y va más allá: según la Ley antigua, para ser adúltero, había que acostarse con alguien, pero Jesús dice que basta con mirarla lascivamente para ser adúltero en el corazón. Según la Ley antigua, si matabas a un ser humano, el Sanedrin lo tenía que juzgar a muerte, pero Jesús dice que basta con llamarlo idiota o tonto por matarlo en tu corazón. Duras enseñanzas que sobrepasan la Ley judaica.Sobre la pena de muerte, te invito a repasar los artículos del Catecismo sobre el quinto Mandamiento, que van del 2258 al 2330. Te copio el art. 2266 “La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43)”La frase indica “enseñanza tradicional…”, esto es, cuando la sociedad no estaba tan avanzada como actualmente en psicología, psiquiatría, asistencia social, etc.En cualquier caso, me sorprende que hables de la pena de muerte: si no somos más que un envoltorio epiterial de células más o menos ordenadas sin alma, y que no estamos en peligro de extinción, ¿por qué no aliviar la “carga” social eliminando violadores, maltratadores, asesinos, embriones sobrantes, tetraplégicos, agónicos, enfermos terminales y demás calaña indeseable que no hace más que “chupar” los recursos sociales?

    09 Marzo 2006 | 14:00

  20. Dice ser elcuratodo

    Te crees muy listo troll, ¿porque te comes los mocos?.Ni he estudiado donde tu crees que lo he hecho, ni muerdo la mano de nadie, expreso lo que siento y por la experiencia que me ha dado la vida, veo que indefectiblemente siempre seguirás siendo eso, un PREPOTENTE y un TROLL.Tienes suerte que sólo he perdido 5 segundos contigo.

    09 Marzo 2006 | 14:07

  21. Dice ser elcuratodo

    El Juan Pablete ha perdido el norte, cada vez es mas necio.

    09 Marzo 2006 | 14:12

  22. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Para mí lo curioso de todo esto es que la inmensa mayoría de quienes quieren conocer la verdad del 11-M (curiosamente, repito) sintieron esa urgente y repentina necesidad (duradera, por otra parte; tal como, reiteradamente, manifiestan) a partir del día 14 (M, me refiero).¡¡Y no antes!! Curioso.En cualquier caso siempre he dudado de la moralidad y humanidad de la mayoría de quienes dicen demandarla (la verdad) apelando tan sólo a causas morales o humanitarias. Hay otras anteriores (incluso más anteriores y más catastróficas) que nos afectaron directamente y sobre las que nunca demandaron o exigieron siquiera información; al contrario, ¡¡muchísimos de ellos sirvieron incluso de soporte y apoyo para que ellas se produjeran!!Y con respecto a las mujeres comentar que la igualdad de Derechos no las hace mejores. Se refiere sólo a la Ley, no a la ética, ni a la feminidad, ni a la sensibilidad, ni a la humanidad, ni al talento ni al saber estar.

    09 Marzo 2006 | 15:24

  23. Dice ser Johannes Paulus

    elcuratodo,Según la RAE, necio es “ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber”.Le ruego me aclare qué es lo que no se o debiera saber.PD: muy agradecido si por una vez, su respuesta estuviese exenta de adjetivos y epítetos de carácter peyorativo además de otros exabruptos que dificultan enormemente la síntesis de su exposición.

    09 Marzo 2006 | 15:34

  24. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    “Le Figaro” acusa a la Policía española de “oportunista” por decir que ETA ha reducido su actividad en FranciaY eso que no conoce lo que dicen los simplepseudoperiodistas intelectuale visionarios y su cuadrilla de borregos amaestradosParen mentiras como si fueran conejas enfermas de furor uterino.Señor saco y ese especilista que dice del 11M.Perico, yo quiero saber lo que me apetece, cuando me apetece y en nombre de quien me apetece (y si no te gusta ajo y agua) sin joder un día de reflexión, sin quemar sedes del PSOE, sin agredir a sus militantes/simpatizantes…Ala, a rascarse que son dos días.ALGUNOS AUN QUEREMOS SABER (Perico ekl de los Palotes por supiuesto ya no

    09 Marzo 2006 | 15:49

  25. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    El imán de la mezquita de la M-30 de Madrid califica a Zapatero de “iluminado” y al Islam de religión “cósmica”¿No fue allí donde se encontró el video reivindicativo?Por cierto fue a buscarlo el padre (policía nacional en reserva) de la telefonista que recibió el aviso.¿Saben ustedes que a Lamari lo identificaron por una oreja reconstruida tras la explosión y por comparación con fotos donde este aparecía? (lo que quiere decir que la policía en España cuenta con especialistas en orejas)¿A que suena a chiste?Si no fuera por los 200 muertos esto es pa mandarlo a un concurso de estúpideces y nos hecharían por abusar.

    09 Marzo 2006 | 15:55

  26. Dice ser Johannes Paulus

    Disculpe, don Manuel,pasé por alto su pregunta… ¿cual post?¿el primero? Y en ese caso ¿cual de los tres puntos es el que hace daño a la vista?Si es por el tema de Darwin, compruebelo por Ud mismo: basta echar un vistazo a la intruducción a su libro “El origen de las especies” (para su info, estaba estudiando Teología en Cambrigde). Sí estoy de acuerdo en la evolución de las especies, pero no el darwinismo: está en deshuso y la teoría usada actualmente es la “teoría sintética”, ya que la teoría de Darwing no daba respuesta a muchos interrogantes..Pero aún así, son TEORÍAS, no DEMOSTRACIONES. ¿Por qué cree que los antropólogos buscan con tanto ahínco “el eslabón perdido”? por que es lo que demostraría la conexión del Homo Sapiens con otros homínidos.En cualquier caso, los últimos avances en genética molecular y la replicación viral en organismos vivos, han puesto a la Biología en una crísis abierta (Thomas Kuhn, la crísis de la Ciencia, ruego lea algo de él), al encontrar evidencias contradictorias con aquellas teorías.Ya ve, que hasta el darwinismo (se superó a principios del siglo pasado por otras teorías más modernas) se “tambalea”.

    09 Marzo 2006 | 16:24

  27. Dice ser Coneja

    Lo que no debe de entender el sr. Manuel Saco es cómo no nos hace falta tomar siempre las normas morales como una constante prohibición (deben de amargarle mucho alucionaciones tales como que las católicas pobres ingenuas nosotras, tan reprimidas, siempre a la sombra del marido, somos ciegamente sumisas a su voluntad y, qué triste!, no nos damos ni cuenta de ello…), cuando realmente tenemos los hijos que buenamente podemos y queremos cuidar. (Qué simple es en verdad, y qué paz da hacer las cosas como se debe…).Que se quede tranquilo este señor, ninguna mujer progre está llamada a ser coneja, para eso ya estamos otras que además no llevamos la carga de ningún complejo, no hay problema…… Bueno, sólo que en mi caso ya he sido objeto en múltiples ocasiones de manifiesta envidia…. Por qué será??

    09 Marzo 2006 | 16:30

  28. Dice ser Johannes Paulus

    Será por qué te gusta tanto la vida que la compartes, y la vives tú y permites a otros la disfruten: tus hijos, tu esposo, tus amigos…Me encanta la gente que destila vida por los poros.

    09 Marzo 2006 | 16:42

  29. Dice ser pepa

    “…hacer las cosas como se debe…”¡Vaya! Ahora resulta que las mujeres progresistas no sólo le tenemos envidia a esta señora sino que encima hacemos las cosas como no se debe.¿Será que no nos da la gana hacer las cosas como ella? ¿será que no nos apetece ir “destilando vida por los poros”?

    09 Marzo 2006 | 17:14

  30. Dice ser Johannes Paulus

    Tú lo has dicho pepa: la vida es para ti y punto.Y puedes hacer lo que te de la gana con ella, faltaría más.

    09 Marzo 2006 | 17:19

  31. Dice ser Coneja

    Qué poca paz tienen algunas…… y llegan a unas conclusiones..!!!En fin, si aporto algo más como que amo la vida que Dios me ha dado, disfruto constantemente del regalo de mi marido y mis hijos, que como mujer profundamente creyente no me siento inferior aunque otros se empeñen en contármelo……. se va a sentir molesta???

    09 Marzo 2006 | 17:39

  32. Dice ser Papisa Juana

    El “bueno” de J.P., apoyando la pena de muerte, dice:”¿por qué no aliviar la “carga” social eliminando violadores, maltratadores, asesinos, embriones sobrantes, tetraplégicos, agónicos, enfermos terminales y demás calaña indeseable que no hace más que “chupar” los recursos sociales?”Y digo yo, J.P., que debes tambien estar pensando en los pederastas de la Santa Madre Iglesia de Roma S.A. Despues de que te los hayas cargado, no quedaran pastores para el rebaño de… tu ya sabes.Y yo que tenia leido que el dios judeo-cristiano decreto en el quinto: “No mataras”. En fin, sera para no caer en interpretaciones erroneas, como entender que efectivamente quiere decir que no hay que matar, que la exegesis es materia exclusiva de los Doctores de la Iglesia y la razon de que hasta la llegada de Lutero el personal no tenia derecho a leer El Libro.

    09 Marzo 2006 | 17:57

  33. Dice ser Johannes Paulus

    Querida Papisa,creo recordar que eras budista. En este caso ¿quién te da vela en este entierro para opinar sobre la doctrina católica?¿acaso critico yo las ideas del budismo o al Dalai-Lama?.Por cierto, No Matarás NO es un mandato: es una acción futura. El mandato se expresa con el imperativo. Y el imperativo es uno: Escucha Israel – Shema Israel: si escuchas, si abres el oído, no matarás, no adulterarás, no codiciarás, honrarás… Para el “judeo-cristiano” sólo existe este “mandato”. Lo demás viene dado, y es lo que concemos por gracia, inexistente en el Budismo.

    09 Marzo 2006 | 18:13

  34. Dice ser Goliat

    Juan Pablo, eres un demagogo confeso. Cuando digo que “Cristo supuestamente enseñó a apartarse de la Ley del Talión…” me refiero, evidentemente (a no ser que seas necio según la definición que has leído en el diccionario de la RAE), a Mateo 5:38, y te lo voy a poner en latín ya que tanto te gustan las chorradas y las frentes despejadas:Audistis quia dictum est: “Oculum pro oculo et dentem pro dente”.Ego autem dico vobis: Non resistere malo; sed si quis te percusserit in dextera maxilla tua, praebe illi et alteram;et ei, qui vult tecum iudicio contendere et tunicam tuam tollere, remitte ei et pallium;et quicumque te angariaverit mille passus, vade cum illo duo.Qui petit a te, da ei; et volenti mutuari a te, ne avertaris.A lo que se refería Saco al dudar de tu autoría en el post aludido era probablemente a tu estupenda fábula de la zorra y la coneja que ha dejado en evidencia que perteneces a la orden. Y lo peor de tu estupenda fábula, con todo, es el reconocimiento implícito de la existencia de tu coneja en particular y de todas las conejas en general por cuanto de involuntario y de cohercitivo hay en ello. Es fácil criar conejas si desde pequeñitas se les inculcan ciertos miedos, ciertas miserias, cierta doctrina con sus correspondientes castigos en caso de desobediencia…¿Sabes el bulo del gato dentro de la botella alimentado hasta que toma la forma del recipiente? ¿Sabes lo de los pies comprimidos de las gheisas desde niñas? Lo que sigo sin comprender es que haya aún mujeres que den el voto para los que se manifiestan en la calle con tus compañeros de la orden, o los compañeros del prelado Echevarría; yo me decanto por cuestión de romanticismo por la hipótesis del cromosoma de más. Pero una cosa sí es cierta: sois peligrosos, muy peligrosos, cada día más.P.D. Independientemente de que unos cuernos puestos con gracia pueden ser muy divertidos incluso para el/la cornudo/a, te informo de que las actividades realizadas por una zorra o varias zorras junto con uno o varios hombres no se denominan propiamente cuernos, sino orgía. Y también te digo que el amor y la procreación no son lo mismo, igual que no lo son el sexo y el amor. Cada palo que aguante su vela.

    09 Marzo 2006 | 18:18

  35. Dice ser pericles

    Madre mía como está hoy el patio. Yo he quedado agotado con el post de ayer y los escritos de y para Mister X , así que hoy no me extiendo.Mi felitación a todas las mujeres, porque desde siempre y en todas las culturas han sido consideradas y tratadas como ciudadanos de segunda y, al menos en el mundo occidental, comienzan a despertar.Y copio a continuación un pequeño trozo del libro de John le Carré, El Jardinero Fiel, sobre la situación de las mujeres en África.”Las mujeres son la única esperanza en África. Sólo damos comida a las mujeres. Con los hombres… no confiamos en esos idiotas ni para que nos digan si es de día o es de noche. No, señor. Venden nuestra gachas en los mercados. Hacen que sus mujeres preparen bebidas fuertes con ellas. Compran cigarrilos, armas, chicas. Los hombres son unos inútiles. Las mujeres hacen los hogares, los hombres hacen las guerras. Toda África es una gran lucha de sexos, amigo mío. Aquí las mujeres son las únicas que se dedican a hacer la obra de Dios”.Para evitar suspicacias. El escritor es un hombre. Los dos personajes del diálogo, son hombres. Y este servidor que escribe, también pertenece al sexo masculino y es heterosexual. Pero la verdad duele, aunque no ofende.Saludos.

    09 Marzo 2006 | 18:54

  36. Dice ser Eduardo

    Yo soy del Opus Dei. Mi mujer es del Opus Dei. Llevamos 2 años casados. No tenemos hijos. No los buscamos, de momento. Nunca nadie me ha hecho ningún comentario al respecto. Nadie me ha dado ningún tipo de indicación sobre mi vida personal. Nuestra vida sexual es plenamente satisfactoria y mejora con el tiempo. El señor Saco no tiene ni idea del Opus Dei. Simplemente se basa en los tópicos y en los chascarrillos más o menos conocidos. Lamentable.

    09 Marzo 2006 | 18:56

  37. Dice ser la sencillez de la verdad

    Decía uno más arriba, sobre …”retorcer el catecismo”…para hacerle decir no sé qué cosa.Y me vine al recuerdo la poca vergüenza con que se le ha hecho decir a la constitución que el matrimonio es para el hombre y la mujer, ¡inclusive entre homosexuales!…, abusando de la letra de la misma.Yo, al que hizo la referencia al catecismo, le digo que primero se limpie la boca, y que luego acredite su pertenencia al catolicismo.De lo contrario, es como dijo Johannes Paulus: “quién le dio vela en este entierro”.Estas cosas, no hay como el tiempo para ponerlas en su sitio. Y a los energúmenos, no hay como dejarlos mostrar sus burradas.

    09 Marzo 2006 | 20:05

  38. Dice ser Miguel en Canarias

    Pues si para tener idea del Opus Dei, hay que estar o haber estado dentro, será bueno leer las historias de horror que cuentan muchos ex-miembros de la secta, incluyendo personas que ocuparon altos cargos en ella.Ellos sí tienen credibilidad ¿verdad?http://www.opuslibros.org/Todo escrito por gente que a pesar de todo sigue siendo cristiana, y que conocieron el opus desde dentro.Pensar que estamos en el siglo XXI y todavía están algunos en lo que están…

    09 Marzo 2006 | 20:09

  39. Dice ser Papisa Juana

    Primero, soy catolica, apostolica y romana, por bautizo y mientras no curse apostasia.Segundo, el budismo si conoce la gracia. Lee sobre la tradicion mahayana de la tierra pura o amidismo.Tercero, no mataras es un MANDAMIENTO. Asi lo hemos estudiado desde la infancia por generaciones.Saludos!

    09 Marzo 2006 | 20:29

  40. Dice ser veste

    Zorras? Conejas? hay que joderse como está la cosa en el día de la mujer y en pleno siglo XXI. ¿O sea que para menospreciar al macho hay que insultar a la mujer? No me lo puedo creer. Y eso que es un blog donde supuestamente acuden personas con el intelecto despierto y las ideas claras. Si esto no es violencia de género…

    09 Marzo 2006 | 20:35

  41. Dice ser Papisa Juana

    el sencillo dice:”Y me vine al recuerdo la poca vergüenza con que se le ha hecho decir a la constitución que el matrimonio es para el hombre y la mujer, ¡inclusive entre homosexuales!…, abusando de la letra de la misma.”Y digo yo, desde cuando una lesbiana no se puede casar con un gay, o sea, “inclusive entre homosexuales”. Pues mire, “buen” hombre, ahora, hasta las parejas del mismo sexo se pueden casar, y oiga, ¡no hace falta ni que sean homosexuales!.

    09 Marzo 2006 | 20:43

  42. Dice ser Manuel Saco

    JohannesLa introducción al Origen de las especies es parte del acto de fe de Darwin quien, entre otras cosas, para obtener el nihil obstat eclesiástico, se sentía obligado a manifestar que su teoría no ponía en peligro el homocentrismo cristiano. En cualquier caso, a los científicos sólo hay que seguirles cuando hablan de ciencia, porque cuando lo hacen sobre sus creencias tienen la misma autoridad que yo. Galileo, para escapar de la hoguera y que le permitieran malvivir el resto de sus días en su arresto domiciliario, se retractó de su teoría heliocéntrica. Luego por lo bajo dijo aquello de “eppur si muove”, refiriéndose a la Tierra. El propio Einstein cuando se tuvo que enfrentar a la triunfanmte teoría cuántica tropezó con sus creencias cuando dijo que “Dios no juega a los dados” (que luego fue contestado por Stephen Hawking con aquello de que “Dios juega a los dados y a veces obtiene malas jugadas”).Por cierto el que Thomas Kuhn y muchos otros científicos le den vueltas y vueltas a la teoría de la evolución de las especies no significa necesariamente que abjuren de ella, sino que buscan completarla y explicar las lagunas y sombras que existen en la teoría de Darwin. Esa es la grandeza de la ciencia. La ciencia no es menor por dudar de la ciencia. Sólo es ciencia cuando se la pone a prueba. Es la religión la que se empequeñece por dudar de la ciencia con el único método de aplicar palabras supuestamente reveladas y sagradas escrituras.Y en cuanto a si me sorprendió que fueras tú el que escribió aquel post, pues sí. Creo que no era tu estilo. Nos tienes a todos acostumbrados a otras maneras.EduardoEl señor Saco, como dices, tiene mucha más idea del Opus Dei de lo que te imaginas. Siento no poder ser más explícito.

    09 Marzo 2006 | 20:54

  43. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    Vaya manojo de frustrados de universidad privada jugando a intelectuales progresistas.Manolo no eres mas simple por que entonces serías un llavero.Que te gusta que los pijiprogres entren a regalarte el oido de lo bueno que eres escribiendo y patatin y patatan y que si Khun (¿el DJ?) y la madre que parió al borrego y al bellocino de oro.Total para que hablar de cosas actuales y que interesan a todos.El Skoda hallado en la estación de Alcalá no contenía ninguna pista en las cinco primeras inspeccionesNueva entrega de Los Agujeros Negros del 11-M de Fernando Múgica en El Mundo.”Han mentido. La versión oficial de la autoría del 11-M contiene informaciones manifiestamente falsas. Es la conclusión a la que hay que llegar tras estudiar una de las piezas claves del entramado de enmascaramiento: el coche Skoda Fabia que encontraron el 13 de junio de 2004 junto a la estación de tren de Alcalá de Henares”.Así de contundente comienza la nueva entrega de Mújica donde revela como el segundo coche encontrado en la estación de trenes de Alcalá –a escasos 20 metros de la furgoneta Renault Kangoo de la que habló largamente Luis del Pino en Los Enigmas– y que reforzaba la idea de que los terroristas habían acudido en dos coches a la base desde donde se habrían embarcado para depositar las supuestas mochilas bomba.Además, la información resalta otra idea que reforzaba el hallazgo del coche: “introducía la afirmación de que el promotor y jefe espiritual del comando, el integrista argelino Allekema Lamari, había participado directamente en los atentados. Por eso se encontraría su ADN en prendas que estaban en el interior de los dos coches”.Resulta que el Skoda hallado el 13 de junio de 2004 –y del que se supo a través de las informaciones de El Mundo a mediados del mes de julio del mismo año– contenía, según las informaciones que dio el ministro de Interior, José Antonio Alonso, cintas coránicas y restos de explosivos y de ADN que incriminaban a Lamari, entre otros en el 11-M. Hasta aquí la versión oficial.El caso es que, como bien comienza el artículo de F. Múgica, no todo es lo que parece. El Skoda, según la investigación de El Mundo, ya había sido hallado por agentes policiales en una calle de Madrid tras recibir una denuncia de un portero de un inmueble. Los agentes comprobaron que el coche había sido robado el septiembre de 2003.Además, tras localizar el coche en Alcalá, se realizaron hasta cinco inspecciones policiales del turismo sin que se encontraran pruebas de “interés policial”. Y es aquí donde viene otro dato clave. En la sexta inspección, ésta realizada por agentes de la Comisaría General de Información, aparecen por arte de birlibirloque pruebas las definitivas que incriminan a Lamari: Huellas con el ADN de Lamari, una funda de pistola y cintas coránicas.SAQUITO, ESE ESPECIALISTA EN CASUALIDADES QUE DICE DE ESTO? O NO LO HAS CONSULTADO AUN? PARA QUE SI TU ERES IGUAL DE SECTARIO, VERDAD? PUES VENGA EXPLICANOSLO? PERO NO TIRANDO MIERDA SOBRE EL MUNDO (eso ya lo inventó stalin para desacreditar al rival), SINO DANDO UNA EXPLICACION COHERENTE A TODA ESTA MIERDA QUE HUELE PEOR QUE TU ALMOHADA.PD: HOY SI ME HE TOMADO LA MEDICACION Y MIRA, SIGO EN LAS MISMAS, NO ME CREO VUESTRA BASURA

    09 Marzo 2006 | 21:25

  44. Dice ser Joseph

    Sr. Saco, su problema no es la incoherencia, es la incoherencia sectaria.No había leido la carta que había escrito Don Javier Echevarría, pero me parece fantástica, y lo que parece, de verdad, es que le duele que no haya defendido las posturas antidiluvianas que Ud. imputa, y que de la interpretación del Génesis la absoluta igualdad por filiacióon divina del hombre y de la mujer, de su unidad como personas e hijos de Dios.Si la interpretación que Ud. hace del Génesis es la que explica, y eso lo aplica a toda la Biblia, no me extraña en absoluto que padezca de cristianofobia. Fíjese Ud. que mi interpretación (cuando no había estudiado) era la contraria, que la mujer era un producto mucho más acabado y perfecto que el hombre, puesto que si nosotros procedemos del barro, ellas proceden de un cuerpo.Y aquí enlazo con PericlesQue razón tienes, es verdad, pero no solo en África; y otra cosa, la mujer ha sido trabajadora desde el principio de los tiempos, y solo en las clases altas burguesas a partir del XIX, es cuando las mujeres dejan de trabajar, y se consiidera de mal tono, pero creo que estamos hablando de una parte ínfima de la población mundial.Yo no entiendo la discriminación, solo veo personas, competentes o incompetentes, trabajadoras o gandulas, y las encuentro en ambos géneros, y me parece gravísimo y una lacra a estirpar de forma contundente,pporque atenta contra todos los principios, y en primer lugar los cristianos, que a una persona se le pueda pagar más o menos por el hecho de ser hombre o mujer, y ahí es dónde se debería trabajar, y dejarse de otras zarandajas.Un saludo

    09 Marzo 2006 | 21:31

  45. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    Erase una vez en Andalucía, que un iluminado modernista, Don Manolito Chavez (primohermano intelectual de manolito saco), erigió un Monolito en conmemoración de la batalla de Trafalgar con una inscripción con el nombre de todos los barcos que participaron en ella.Cual fue la sorpresa de historiadores, escitores e intelectuales varios (admito que no estaban ni Ramoncín ni Willy Toledo) cuando se dieron cuenta de que entre esos nombres figuraba el de un barco que aparecía en la última novela de Arturo Pérez Reverte y que era producto de la imaginación del escritor, ya que la novela no es una narración estrictamente histórica y añade muchos retazos de ficción, entre ellos, el citado barco.Esta es nuestra izquierda ilustrada, la que germina en La Revolución Francesa y se consolida en el Mayo del 68.La que gestó la política de alta escala de la España de los 80 y finales de los 90.Toda una joya.

    09 Marzo 2006 | 21:52

  46. Dice ser Pepe Polémico

    Los relatos de misterio se sabe como empiezan y nunca como acaban. Los artículos de Manolo no se sabe como empiezan pero si como acaban. Hoy nos regala una introducción sobre la mujer trabajadora y al segundo parrafo, por arte del birlibirloque, ya esta cagándose en la sombra de los católicos, en la malababa del OPUS, en la literalidad notaria del Génesis y en las riñas conyugales de Adan y Eva. (El PP y Aznar hoy descansan; mañana les da cera hasta cascar el teclado).Lo admirable es como el mensaje consabido del Manolo desemboca por mérito de los contertulios en temas diferentes, viajando a toda leche de las antípodas a sus antípodas.Y en el desvarío me gusta estar. Lo de conejas contra zorras, de medalla, más cuando el tema era la mujer trabajadora que nadie explica si es coneja o zorra. Y esto deriva en que las no religiosas (progres) son zorras y las religiosas(conservadoras) conejas. Y ahí las neuronas se me trinchan por cuartos, que en mis tiempos las progres tenían fama de follar a destajo, no se depilaban los sobacos y leían a autores comprometidos hispanoamericanos, y las conservadoras follaban también a destajo (nunca conmigo), se rasuraban los sobacos y la ingle, y para marcar diferencias, se hermoseaban los pechos tres tallas que era un primor mirar el canalillo, aunque bien es cierto que leer, únicamente los precios de los escaparates.Tampoco se muy bien si era así o lo recuerdo con lagunas. Pero parecido es lo que afirman algunos en el blog. Zorras contra conejas. Zorras trabajadoras contra conejas trabajadoras. Mujeres contra mujeres.Ánimo a pericles, a Johannes Paulus, a Papisa Juana, y a todos los demás.Mister X, sigue dando caña hasta sangrar, pero sintetiza un poco, joder, que ya sabes aquello de lo breve si bueno, dos veces bueno.Es sólo una opinión

    09 Marzo 2006 | 23:11

  47. Dice ser victoria

    ¡Vaya hombre! hoy ha tocado meterse con la Iglesia Católica. Mañana será con el PP, o con los dos a la vez…La cantidad de tonterías que se te ocurren. Y seguro que encima te pagan por ello.A ver si cambias un poco tu discurso ¡que ya aburre un poco!

    09 Marzo 2006 | 23:36

  48. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    El juez Marlaska cita a Otegi como imputado por los actos violentos en la jornada de huelga convocada por BatasunaZP terminará creyendo en la independencia de poderes de la democracia liberal (muy a su pesar)Marlaska: Con dos huevos y un palitoLA PAZQUEREMOS SABER (Perico de los Palotes ya no)

    09 Marzo 2006 | 23:51

  49. Dice ser marco

    La papisa juana debe creer que ser catolica depende de lo que ella decida.Si te corres mas a lugar visible tal vez te quiten de la comunión.Pero el anonimato ayuda a tus fantasias de pertenencia formal. Y hasta defenderias el matrimonio de los homosexuales.No se puede nadar a dos aguas, sabes?Dios te ayude.Dilettante, se decía en una época.

    10 Marzo 2006 | 01:20

  50. Dice ser Mister x Hommer Simpsom

    La Fiscalía de Bolivia irrumpe en las oficinas de Repsol YPF para detener a dos ejecutivosEvo Morales la esperanza de la libertad en latinoamérica (recuerdan cuando lo era Lula, el que ya ha desmantelado varias veces su gobierno por corrupto)Que grandes amigos tiene ZPmanolito, el especialista, por donde anda, preparando un sumario con nuevas pruebas falsas con mayor credibilidad islamista?QUEREMOS SABER LA VERDAD (Perico de los Palotes ya no)

    10 Marzo 2006 | 01:55

Los comentarios están cerrados.