Ayer, Día Internacional de la Mujer Trabajadora (¿es que hay otra?) los medios de comunicación y los políticos entraron en la competencia anual de a ver quién era más solidario y de sentimientos más igualitarios.
Lo cierto es que tenemos tantas cuentas pendientes con los derechos humanos que si quisiésemos dedicar un día a cada uno de ellos no tendríamos suficientes jornadas en el año para darles acomodo. Lo malo es que apenas sirven para lavar nuestras conciencias, como cuando levantamos un monolito conmemorativo que ya nadie volverá a cuidar, rodeado con el tiempo de flores marchitas.
Algunos de esos días es mejor olvidarlos, como el Día sin Coches, en el que la picaresca española nos empuja, como un resorte, a sacar inmediatamente el coche del garaje, pensando que las calles van a estar vacías de tráfico, y convirtiendo así nuestras ciudades en un colosal atasco. No sé quien lo inventó, pero es una efeméride casi tan estrambótica como el Día de Acción de Gracias (“thanks giving”) de los gringos: la mayoría tampoco sabe a santo de qué se forjó ese día ni a quién tienen que dar gracias, pero se ha convertido en una disculpa anual para zamparse muy serios un enorme pavo dulzón embadurnado de salsa de arándanos. Y a su término es cuando dan las gracias (lo menos que podían hacer, por otra parte) para dar sentido al título del día.
A veces se pierde la memoria del significado auténtico de cada celebración, como le ocurría a mi madre, a quien le aterrorizaba cumplir años, aunque inexplicablemente le encantaba celebrar su cumpleaños con montañas de pasteles borrachos como si le hubiese tocado una lotería. Lo que me lleva a pensar que mis constantes contradicciones forman parte de un comportamiento hereditario.
De las celebraciones de ayer, una de las que más me han llamado la atención fue el comentario publicado por el Prelado del Opus Dei, Javier Echevarría en el diario ABC. Y me interesaba porque se trataba de la voz de una de las religiones (en compañía nada recomendable del Islam) que más ha ahondado en la desigualdad entre hombre y mujer, corpus ideológico que impregnó a las sociedades durante siglos, los polvos de estos lodos que hoy intentamos lavar. Y el Prelado, como ya es norma de la casa, se remonta al Génesis para demostrar… exactamente lo contrario a lo que enseña el Génesis: que la mujer es un subproducto del varón, creado de una de sus costillas para cumplir la misión histórica de ofrecerle compañía, culpable de haberle hecho caer en la tentación de comer la fruta prohibida del árbol de la ciencia del bien y del mal, por lo que tuvo que ponerse a trabajar desde entonces para ganarse el pan con el sudor de su frente (claro que la mujer, por imbécil y conspiradora, fue castigada a parir con dolor hasta que se inventó la anestesia epidural).
Dejando a un lado la insensatez científica de que alguien todavía pueda tomar el relato del Génesis al pie de la letra e introducirlo en el debate adulto del siglo XXI, como si Darwin hubiera pasado de puntillas por este planeta, parece como si Javier Echevarría tuviese un libro distinto al de los demás. Dice el del Opus: “En los relatos del Génesis, se nos revela que Dios ha creado al hombre y a la mujer como dos formas de ser persona, dos expresiones de una común humanidad. La mujer es imagen de Dios, ni más ni menos que el varón”. Bueno, en mi libro lo que viene es que Dios dijo: “hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” y tomando polvo del suelo lo amasó como barro al que insufló con su aliento un alma. Después se acordó, siguiendo el relato, de que “no es bueno que el hombre esté solo”, y de una costilla del varón creó a la mujer que habría de cocinarle y hacerle las camas eternamente. ¿De dónde saca monseñor que ya decía el Génesis que hombre y mujer tienen la misma consideración?
Claro que, con la vista puesta en esas mujeres del Opus Dei que parieron y paren como conejas porque les está prohibida cualquier forma de contracepción (recordad que son “el vaso seminal del esposo”), el Prelado del Opus Dei se cura en salud, por si se había pasado de progresista, y nos advierte de que eso de la igualdad que Zapatero y De la Vega se traen entre manos debe matizarse. Atención, porque aquí viene la trampa: “El principio de igualdad puede exasperarse y perder el equilibrio cuando se confunde igualdad (de dignidad, de derechos y de oportunidades) con disolución de la diversidad. Si la mujer se homologa con el varón, o el varón con la mujer, los dos se desorientan y no saben cómo relacionarse”.
Llevo varias horas delante de este último párrafo y no consigo desentrañar cómo un principio de igualdad se puede exasperar (DRAE: lastimar, irritar, enfurecer…) y perder el equilibrio, ni por qué varón y mujer se desorientan (DRAE: pierden la orientación, se confunden, ofuscan o extravían…) cuando se homologan (DRAE: se equiparan, se ponen en relación de igualdad…). Debe de venir en la letra pequeña del Génesis, pero mi libro no lo trae.
Como ustedes saben, el próximo lunes -14 de marzo- será recibido por las autoridades españoles un carcelero de la peor especie, correveidile de la tiranía castrista. Incluso se habla de que serán, no sólo el presidente del Gobierno y su ministro de Asuntos Exteriores los que se reúnan con Felipe Pérez Roque, sino que también lo hará el propio Jefe del Estado.Y todavía hay quien cree que fue ETA.Conoce al maestro y comprenderás al alumno.QUEREMOS SABER TODA LA VERDAD (Perico de los Palotes ya no) ¿QUIEN FUE?
10 marzo 2006 | 02:02
Este año las victimas van a recibir la justicia que merecen, la verdad.La semana que viene vas a tener muchos temas de los que hablar, pero no hablarás de ellos, nos soltaras un discurso mediocre y cargado de odio visceral (yo creo que hacia ti mismo y tu declive profesional) dirigido a quien quiera oirlo (a mi con el inicio y el final me sobra para meterte caña).
10 marzo 2006 | 03:37
marco dice:»La papisa juana debe creer que ser catolica depende de lo que ella decida.»Con ese cuento al obispo de mi diocesis. Explicale que no soy catolica, y que me borre del censo de fieles porque no creo en sus paparruchadas. Me temo que pasara de ti 20 kilos. Le interesa tenerme en lista.»Si te corres mas a lugar visible tal vez te quiten de la comunión.»Pues vaya. Eso seria tragico!»Pero el anonimato ayuda a tus fantasias de pertenencia formal.»Jua jua jua. La fantasia de mi pertenencia, te repito, la tiene el obispo de mi diocesis.»Y hasta defenderias el matrimonio de los homosexuales.»Naturalmente. Estoy a favor de que cada persona pueda casarse con quien ama y ser feliz. ¿Quien seria yo para oponerme? Humildad, hermano marco.»No se puede nadar a dos aguas, sabes?»Yo no nado, sabes, voy de secano. Pero si te interesa el tema, Paco de Lucia saco un disco genial con ese tema.»Dios te ayude.»Lo hace estupendamente. Es su trabajo.»Dilettante, se decía en una época.»Mejor que tener la prepotencia de dirigir la vida de los demas, como haces tu.
10 marzo 2006 | 03:40
Te han administrado un expectorante, Papisa…Se te aclaró la voz…Ya no engañará a nadie tu capacidad discursiva.
10 marzo 2006 | 03:58
El problema, señor X, no es que usted sea memo o no se entere de los que dicen jueces y policía. Lo peor es que es usted un auténtico papanatas (vea definición en el diccionario). A estas alturas que alguien siga todavía con la trama etarra del 11-M es de chiste y denota muy poco criterio e independencia intelectual.
10 marzo 2006 | 07:44
Lo de querer apostatar y borrarse del «censo de los obispos»…. es de risa. Como si se dedicaran a infundir a estos incrédulos anticlericales energías negativas, malos augurios, influjos divinos aterradores… Es que hay que ver cómo les pesa la carga del carácter impreso en sus almas del primer bautismo y les molesta cual mosca revoloteándoles constantemente…. Con lo tranquilos que estarían obviando lo que tanto les reconcome..!Si es que además de antiteos, tontos y amargados/as.
10 marzo 2006 | 10:15
Estimado don Manuel,Ya conoce Ud bien la naturaleza humana, y hasta el más tranquilo puede dejarse llevar por la vehemencia en un momento dado.Sobre lo que indica de Darwin, exestudiante de Teología, puede que sea cierto pero mi objetivo es mostrarle que la Ciencia no es tan “exacta y racional” como parece: establece teorías y teoremas basados en axiomas que NO puden demostrarse por evidentes y comete errores (que se corrigen más tarde o más temprano, pero errores son). El mismo Darwin reconoció los límites de su teoría (fíjese, es teoría, no demostración palpable y evidente como una Ley matemática o física), Einstein idem con la constante de la velocidad de la luz… Aún no han podido “coger” un electrón: se da por supuesta su existencia y naturaleza.La Ciencia mide efectos y busca sus causas, por que en Ciencia, TODO efecto, tiene su causa (la manzana no cae por que sí, es por la gravedad terrestre). El problema es que la ciencia NO sirve para el pneuma del hombre (y menos para “demostrar a Dios”), por que atendiendo a este principio acción-reacción, causa-efecto, hoy es 10 de marzo del 2006, viernes, y Ud y yo existimos AHORA, ni antes ni después. Si este es el efecto, ¿cuál es la causa? Si el efecto es que Ud nació en una fecha determinada, en una familia concreta que no decidió, como todos los presentes ¿cuál es la causa?El día en que, por ejemplo, la ciencia de resistencia de materiales me de las claves para hacer un cálculo de los esfuerzos estructurales máximos, según las cargas colocadas, que puede soportar mi vida, entonces diré ¡qué grande es la ciencia!. Mientras, seguiré pensando que es muy limitadita, con errores y muchos supuestos indemostrables.
10 marzo 2006 | 11:46
Javier: Eso mismo dice RuGALcaba, claro que lo mismo hacía cuando los GAL.Usted será de los que termine justificando el golpe de estado por haberse efectuado contra la derecha reaccionaria.
10 marzo 2006 | 14:23
Pues Juan Pablo, si yo no hubiera salido por mis propios medios de la corriente, podría haber acabado casado con una coneja (adoctrinada así desde su más tierna infancia) y adoctrinando a mis posibles hijas para convertirse algún día también en conejas. Tú llámalo como quieras, pero a mí eso me parece una gran amenaza para la fauna ibérica en peligro de extinción (ya sabes cuáles).Dime una cosa: ¿para interpretar la forma en que Cristo quería «perfeccionar» la Ley del Talión ya estáis vosotros? No te hablo de la Ley en general sino algo muy concreto; intenta no irte por las ramas. Si lees con la mente abierta, intentando liberarte de tus cargas doctrinales, verás que lo que se relata en Mateo no puede considerarse sino una abolición absoluta. La manía de interpretar todo y a todos siempre a favor de uno la llamamos torcer en mi pueblo.Y no has criticado mi teoría de que pertenezcas a la Obra (pongámoslo con propiedad no vaya a ser que alguien me denuncie por injurias), así que ¿debemos darlo por otorgado? Tendría su gracia (no la divina, sino la sinónima de chiste) porque igual que Saco se lee el ABC para saber por dónde se las pueden dar sus contrincantes ideológicos, resultaría que no pocos miembros del Opus Dei sois fieles seguidores del blog de Saco. ¿Eso no sería pecado de masoquismo o algo así? Aunque, torciendo a la izquierda, igual lo tildáis de servicio a la Obra y sería motivo de absolución jubilea o vaya usted a saber… siempre que no guste demasiado, claro.Para la información de los que piden entrada al coloquio, a mí me bautizaron, me dieron la comunión, me sonsacaron no pocas confesiones, me indujeron a pasar por la confirmación, e incluso me convencieron para contraer un matrimonio eclesiástico. Pero yo no soy católico, lo diga quien lo diga, amiga Papisa. Si nos cuentan entre ellos simplemente mienten. Mentira deliberada, pecado evidente en su propia norma, nueva torcedura de tobillos mentales… Hasta pensé en quedarme en cristiano, pero ya ni eso, no me creo nada teniendo en cuenta de quién viene lo que se puede saber sobre Dios. Si Dios existe, creeré en él cuando le vea. «Imprimación de carácter en el alma», dicen, porque el espíritu santo entonces no sé qué y no sé cuántos… Por favor, admitid al menos que para los no católicos la pregunta siguiente es: ¿éstos qué se han «fumao»?Ah, y no deberíais darle tanta importancia al latín porque su contribución como lengua intermedia fue muy, muy pobre. El ugarítico sí que fue una lengua verdaderamente importante. Después el fenicio ayudó a simplificar el trazo, y las distintas lenguas de Grecia aportaron soluciones imaginativas como, por ejemplo, las vocales. Nada habría sido del latín sin el etrusco, y si me apuras el malogrado osco fue mucho más digno de elogio. Pero vosotros siempre atentos al ombligo, hasta para atribuirle nueva vida a la «lengua del imperio». ¿Será porque, en el fondo, os encanta todo lo «imperial»? Mejor harían en contar como amigos en vuestra Obra con los que no comulgamos con ruedas de molino, antes que como adversarios. Si me apuras, puede ser mucho mejor católico el que lo finge que el que lo cree ser.Y un 9 para ti por tu retahíla de acepciones marineras, que no náuticas, y eso que peor que en dique seco es estar encallado.
10 marzo 2006 | 14:41
jAVIER: Con tus insultos me pasa como con tu mujer, QUE ME LA PELA
10 marzo 2006 | 14:44
Goliat,Estamos aquí intercambiando puntos de vista, opiniones, ideas, conceptos… creo que intentando mantener un mínimo de formas. Nada más lejos de mi intención herirte o que te sientas aludido en algo. Por tanto aclararte que:1º.- Las comparaciones animales las propuso el coordinador de este blog, por lo que has de pedirle cuentas a él, no a mi. De cualquier modo, me he casado con una persona, no con una coneja. Y tengo hijos e hijas, no conejitos.2º.- Me atengo al versículo de Mato 5, 17ss: “No penseis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento.” ¿Se contradice el mismo Jesucristo? Disculpa pero no lo entiendo.3º.- No soy miembro del Opus Dei, ni me siento atraído y apenas los conozco (una vez me invitaron a un centro y poco más). No me di por aludido en tus comentarios al respecto, de hay que no hiciera ningún comentario.4º.- Sobre la existencia de Dios, ¿por qué no se lo preguntas a El? Quizás salgas de dudas de una vez por todas.5º.- Tienes toda la razón sobre el latín, no tiene apenas nada que ver nuestro idioma con el latín clásico. Sería una delicia que el padre de don Manuel nos explicase cómo el latín clásico se distinguía del popular, que al fin y al cabo es que ha evolucionado en nuestro idioma: el latín del mercenario parto, del legionario palestino, del mercader fenicio, del agricultor celta romanizado… en fin, el latín del populacho derivó en nuestra lengua. Sí, es verdad. No hablamos una lengua derivada del latín de Catón, Séneca, Julio César… quizás hubiera estado mejor.6º.- Gracias por tu 9: me pone en mi lugar. Por que para los Padres de la Iglesia, el 10 expresa la perfeccion absoluta, esto es, Dios, y el 9 es la imperfección del hombre: por eso, se rezan novenas, para hacer presente esta imperfección, y no septenas o quinquenas. Ya ves que te valoré muy bien, ¿será por que al fin y al cabo, veo en ti a Cristo, a Dios? Recuerda que estás hecho a su imagen y semejanza.Y no te enfades Goliat, que es viernes.
10 marzo 2006 | 16:18
Gratuito lo tuyo, David.SIN COMENTARIOS.
14 marzo 2006 | 12:08