Dicen los psicólogos que lo peor de la depresión (la mental, no la económica) es que el enfermo le toma gusto a su mal, que es una dolencia difícil de curar porque el paciente la autoalimenta hasta precipitarse en un agujero negro, porque en realidad no desea “no estar enfermo”. Creo que nos está pasando un poco a todos. España está enferma de depresión, alimentada desde sus trincheras por telepredicadores y salvapatrias. Ya no sabemos hablar sin sacar por delante las banderas y los dioses. Hemos perdido la capacidad de reírnos de nosotros mismos, el ingenio lo sustituimos por el mal genio, y el sarcasmo es una parodia de mal gusto en boca de los estúpidos. Y esto sí que no tiene enmienda.
Una vez os contaba que había descubierto que la estupidez humana es un problema que podría ser estudiado bajo la lupa de la física cuántica. Por desgracia, con ella como herramienta, llegaremos a la conclusión desoladora de que la estupidez no tiene solución, por mucho que ya el Eclesiastés (1,15) lo sentenciara hace siglos: Stultorum numerus infinitus est. El número de los estúpidos es infinito.
Os decía entonces que en la física cuántica “el principio de incertidumbre” asegura que no podemos conocer simultáneamente dos variables complementarias como la velocidad y la posición de una partícula. Algo que puede parecernos absurdo, acostumbrados como estamos a los conceptos de la física clásica. Por ejemplo, si el fútbol se rigiera por los principios cuánticos, los partidos serían una rechifla, pues o veías la pelota (la partícula) sin poder tocarla o bien cuando le dieses una patada no conocerías a dónde había ido a parar. No sabrías si habías metido gol o habías matado al juez de línea de un balonazo.
Este tipo de comportamiento podría afectar también al cerebro, lo que explicaría, al fin, por qué tantos necios ignoran su deficiencia: porque hay que ser muy inteligente para comprender que eres un estúpido. Y aquí viene el problema cuántico: ¿cómo vas a ser un estúpido si eres lo suficientemente inteligente para comprenderlo?
Los hermanos Marx atacaban el problema cuántico con otro juego de palabras: “Si nos encuentran estamos perdidos”, decía uno. Y Groucho contestaba: ¿Pero cómo vamos a estar perdidos si nos encuentran?”
Así que estamos definitivamente perdidos. O no. O vete tú a saber.
Interesante desinterés el que despierta en mí su nuevo aserto. Mas no encuentro yo sino parentesco directo entre el mismo y lo que suele definirse como «discusión bizantina». Las teorías cuánticas que nos muestra son muy sofisticadas sobre el papel, pero a diferencia de usted, yo no les encuentro utilidad práctica ni estricto paralelismo con la vida cotidiana, que incumbe a la mayor parte de las personas que aquí acuden.Tratar de dirimir si la estupidez es producto de una fallida ingeniería natural, o proceso degenerativo del hombre es de hecho lo más estúpido e inútil del mundo. Por favor, no defina como sentencias lo que fuera de un contexto idóneo son gratuitos aforismos a menudo. El Eclesiastés es un texto muy peligroso, aunque por conveniencia u oportunidad yo también me atrinchere entre sus hermosas palabras, de cuando en cuando:»17 He aplicado mi corazón a conocerla sabiduría, y también a conocer la locura y lanecedad, he comprendido que aun esto mismoes atrapar vientos,»Digamos que es lo mismo que usted acaba de hacer.18 pues: Donde abunda sabiduría,abundan penas, y quien acumula ciencia,acumula dolor.»Lo que habrá de ocurrirle, si insiste en explicar para el colectivo lo que sólo es explicable dentro de cada uno.Trasladando estas filosofías de medio pelo a un entorno actual, podríamos decir que lo ocurrido en la España moderna a lo mejor podría relacionarse con la velocidad cuántica, la cual nos ha catapultado a un mundo artificial, poco sensibilizado e hiperactivo, que requiere de gran autocontrol, social y personal, amén de madurez democrática para mantenerse estable. Pero, viviendo en un país que todavía se alimenta de tópicos y ciencias difusas con voraz apetito, no es de extrañar que salvapatrias y besucones de banderas hagan su negocio propagandístico con facilidad. De ese modo, también se podría decir que no tenemos ni idea de adónde estamos enviando el pelotazo de nuestra democracia. Pensamos que va dirigido a una España más sabia, más versada y dialogante, pero cada vez nos aproximamos más al punto del círculo al que arribamos en el 36. Grandes diferencias, grandes incomprensiones, grandes cerrazones… poca evolución, sólo las mismas revoluciones de siempre. La pelota viaja con fuerza, aunque de rebote podría darnos en la cara.Al igual que entonces, tenemos políticos liberales dispuestos a pactar lo inaceptable por su propia doctrina, con tal de arrebatar el poder al inmutable terrateniente adinerado, ahora encarnado por los grandes empresarios, obviamente de derechas. Tenemos una secta de reaccionarios al servicio incondicional de éstos, augurando el fin del mundo para hacer temblar a los más susceptibles, así atrapándolos en su eficaz red de pánico, tantas veces empleada y con tan buen resultado. Tenemos igualmente a los clásicos separatistas de la unidad, quienes exigen mandar en su casa, mas no atenerse a la norma común de la convivencia, por puro egoísmo. Tenemos de «tó», como entonaba la canción del anuncio…Y usted, a la vista de ello, pretende conocer… mire, admiro su espíritu investigador y educativo. Yo ya lo perdí hace mucho. Mis congéneres sólo buscan la solidaridad cuando precisan de ella, únicamente gustan del debate cuando no pueden valerse del acto impositivo; quieren entender y aprender sin callar y escuchar a su vez, algo imprescindible para quien anhele comprender la materia que otro domina.Sí, le admiro. ¡Qué optimista es usted, amigo Manuel!Le dirijo un saludo desde aquí. Lo que no puedo determinar es su velocidad, así que agache la cabeza por si acaso.
17 noviembre 2005 | 02:08
Tiene usted esa impresión de España porque no ve más allá de su diario donde, todos los días, los mismos columnistas, hablan de las mismas cosas, provocando las mismas reacciones.En España y en el mundo suceden muchas otras cosas además de lo que se cuece en el parlamento pero, como le decía ayer a otro compañero suyo, ustedes están en campaña electoral de forma permanente, no sé si por vocación o de forma interesada.A Urbaneja, otro día le dije que comentaristas políticos había muchos, que aprovechara sus conocimientos económicos y planteara otro tipo de debates, pero sigue con lo mismo.Soler, sigue con la guerra El Mundo-El Pais o izquierda-derecha, como prefiera.Usted, desde las alturas, lo mismo.Y los demás, planteando cuestiones que no son de interés general.Fíjese en la portada y observe, por el número de comentarios que recibe cada artículo, que cosas interesan a la sociedad aparte de la política partidista y comprobará que existen más colores además del rojo y el azul.
17 noviembre 2005 | 05:04
Amigo PO3Bien. Pero siempre será mejor un columnista profesional, que un «calumnista» profesional. Diga, ¿qué temas propone usted? Tal vez a los aquí presentes, incluido el anfitrión, nos pudiera interesar comentarlos. Yo no estoy de acuerdo en todo o con todos los columnistas de este sitio, pero me agrada leer sus opiniones. Si no fuera así, me limitaría a buscarme otro sitio, sin montar alborotos.¿Qué le mueve a esa hostilidad manifiesta contra este señor Saco en concreto, PO? Si bien no podemos coincidir en todo, como dije, aparenta ser persona bien humorada e inteligente… ¿No se percata, amigo, de que al oponerse a sus temarios sin ofrecer alternativas, está de hecho ratificando la jocosa teoría socio-cuántica del señor Saco?Vamos, usted escribe de maravilla. Incida sobre lo que tenemos, o aguarde a que haya otra cosa más de su agrado. Habla usted de lo que es de interés general… bueno, yo he sido el primero en señalar que el tema me parecía difuso; sin embargo, de poca cosa siempre puede emanar una buena conversación. Ése es mi interés general.Lamentablemente, cada día encuentro menos personas dedicadas a tal menester, dispuestas a la controversia sin pasar siquiera por la diversificación.Supongo que la única crítica que podría plantear a los columnistas locales es que según advierto,puntualmente acuden a verter sus opiniones, pero rara vez se presentan a un turno de contraréplica, cuando de sus impresiones han emanado múltiples respuestas. Da la impresión de que más que abrir el debate están sentenciando por escrito.Si no fuera así, yo diría ahora: ¿Qué opina el señor Saco? Y obtendría respuesta.Ciencia difusa, amigos. Al menos, hemos pasado el rato.
17 noviembre 2005 | 06:34
Tan loable ejercicio de pensamiento es poco frecuente por estos pagos. No abuse usted madrugador señor Ciber-algo, porque puede provocar con tan racinales argumentos no ofensivos, el colapso e implosión de tan armonioso espacio de consolidada convivencia pacífica de las ideas.
17 noviembre 2005 | 08:56
Usted con su escrito me lo ha puesto difícil para poder modestamente participar, sus razonamientos, en mi opinión, no tienen ningún resquicio.Me quedo con la frase “¿Cómo vas a ser un estúpido si eres lo suficientemente inteligente para comprenderlo?”.En cuanto a frases recogidas de los comentaristas “pero cada vez nos aproximamos más al punto del círculo al que arribamos en el 36.”, creo que a lo que insinúa en esta frase, le da el mismo réplica más adelante cuando dice: “Tenemos una secta de reaccionarios”,”atrapándolos en su eficaz red de pánico, tantas veces empleada y con tan buen resultado.” Periódicamente y cuando la situación política, social y sobre todo económica lo requiere el “&Poder$”, (logo que me prestó mi amigo popopo), pone en marcha la máquina siempre bien engrasada de lo que el llama “Secta de reaccionarios”, y usted llama “telepredicadores y salvapatrias” creando una situación de inestabilidad que desgraciadamente las hordas enaltecidas, como hemos visto estos últimos días, se encargan de propagar y convertir en voz popular.Y vuelvo a su incontestable frase “¿Cómo vas a ser un estúpido si eres lo suficientemente inteligente para comprenderlo?”. Que puesta en positivo sería, si no me equivoco,“Un estúpido jamás podrá ser inteligente.”Si en democracia, una persona un voto, y lo que manda es la voz popular, yo cada vez estoy más enfermo de depresión.Saludos
17 noviembre 2005 | 10:36
A mí me parece que las implicaciones sociales del principio de indeterminación de Heisenberg son apasionantes.Pero sin ponernos tan estupendos,creo que es oportuno retomar un argumento de un contertulio y proponer temas más anclados en la realidad y menos anancásticos.Por ejemplo ¿qué opina el respetable del asunto Montilla? No me estoy refiriendo,obviamente, a la Denominación de Origen.Para cerrar, una luminosa y acerada cita de los libros sagrados judeocristianos.»Trata al ignorante según su ignorancia para que no se crea sabio».Vale.
17 noviembre 2005 | 11:16
Para Ciber-AlgoAl Sr. Urbaneja, en su comentario sobre si Farruquito merecía lo de cabrón, le mencioné la posibilidad de introducir a debate otros temas de actualidad, de índice económico, dados sus conocimientos y como ejemplos le propuse estos:Opa de Gas NaturalFinanciacion de partidos políticosFinanciación de CCAADeuda de TVE y concesión de nuevas licenciasCéntimo Sanitario y su repercusión en Tejido Industrial.Enésima reforma de educaciónY también que le parecía el ofrecimiento de 130 Ha de terreno para construir una ciudad deportiva, por parte del Ayto. Alcorcón al At. Madrid, en estos tiempos de escasez de suelo y especulación inmobiliaria.A día de hoy, podría proponer otros, de más actualidad y que me gustaría debatir con todos vosotros, como por ejemplo:El problema de Francia y las soluciones aplicadas.Los vuelos de la CIA y las cárcelesEl acuerdo AlemánEl cine español, el 50% de las pelis no se estrenan, con subvención o sin ella.No pretendo que empecemos a debatir una por una todas estas noticias, sólo trataba de argumentar que en el Mundo y en España suceden otras cosas lo suficientemente interesantes como para iniciar una charla, sin que ésta nos lleve necesariamente al 36.Para los amantes de las «biografías» como Curatodo y lo digo con cariño, os diré que no tengo estudios superiores, de muy joven tuve que ponerme a trabajar para ayudar en casa, mi padre tuvo que emigrar a Suiza para salir adelante y lo poco que he aprendido desde los catorce años, fue acudiendo a cursillos por las noches al salir del trabajo.No me quejo, me ha ido muy bien en la vida y en mi profesión, pero admiro vuestra cultura y vuestra «labia», juro que a veces me cuesta seguiros con esas palabrejas que utilizais.Aunque a veces no coincidamos, me gusta leer otros puntos de vista o variaciones sobre un mismo tema, que diría un músico.Es cierto que con relativa frecuencia meto cizaña, pero es precisamente por esto, para leer otras opiniones distintas, siempre se aprende algo nuevo.Así que si os parece, volvamos a las trincheras.
17 noviembre 2005 | 16:44
Lo más curioso es que deseemos ser inteligentes. Es algo que une a la izquierda y a la derecha. A los fisicos y a los misticos. A Saco y Jimenez Los Santos. Todos queremos ser inteligentes. Sin embargo, en el principio de todo no teniamos esa necesidad de ser inteligentes y tal vez en aquel momento si que lo fueramos. Deberíamos ejercitar la sana estupidez. Deberíamos aceptarnos como universalmente estupidos, y quizá, y solo digo quizá, empezaríamos a comportarnos más inteligentemente, perdón, quiero dicer más estupidamente.Si la historia del siglo XX y la de este incipiente XXI es fruto de nuestra inteligencia. Caballer@s. Renuncio a ella.
17 noviembre 2005 | 17:26
Arriba Jimenez Losantos. Abajo saco.
17 noviembre 2005 | 17:46
No creo que deban asociarse la cultura y la inteligencia.Una es innata, mientras que la otra se aprende.En algún sitio leí que Marilin Monroe tenía un coeficiente intelectual similar al de Albert Einstein.Nadie está en posesión de la verdad absoluta por el hecho de haber leído más libros y menos aún, si su intelecto es incapaz de separar la paja del trigo.
17 noviembre 2005 | 18:15
Cuando arrecia la tormenta política, cuando unos y otros se echan los trastos en el peor de los sentidos y cuando cualquier medio de comunicación parece más bien una trinchera que otra cosa, yo lo que recomiendo es dar un paseo por la playa. Si vives lejos de ella no importa, sirve igual un garbeo por un parque o por el barrio antiguo de tu ciudad o pueblo. Ver las olas romper o la gente que pasea o trabaja por la calle te recuerda que la vida continúa y que todo ésto son falacias a las que nos quieren sumergir los mismos frentistas de siempre.Su reflexión, sr. Saco, me ha gustado bastante. Lo que me congratula especialmente porque no me ocurre con frecuencia.
17 noviembre 2005 | 18:22
Fede es el caso práctico de lo expuesto anteriormente. Gracias fede por se tan rápido en tu demostración. Mi argumento teorico se acaba de convertir en ciencia empirica gracias a tí
17 noviembre 2005 | 18:31
El diccionario de la lengua española define al estúpido como al «falto de inteligencia». Pero, como muchas veces ocurre, la actualiación de los usos lingüísticos y semánticos va por detrás de los conceptos y de las realidades. Creo que el verdadero estúpido es el que cree tener la razón sobre algo sin pensar antes si está equivocado. Creo que el estúpido es más el que no piensa que el que tiene conocimientos. El estúpido es el que actúa sin pensar las consecuencias de sus actos. El estúpido va por la vida haciendo lo que le viene en gana, creyéndose poseedor de toda razón y de todo derecho a hacer lo que cree conveniente sin tener en cuenta lo pequeño que es, en un universo tan grande. El estúpido hace daño, cuando cree que está haciendo algo realmente importante o trascendente.Por desgracia, mirando a nuestro alrededor, podemos encontrarnos totalmente rodeados de estúpidos. Pero, ¿no será el más estúpido el que cree que son los demás los estúpidos?El principio primero de la sabiduría, que es lo contrario de la estupidez, lo dijo un filósofo griego: yo sólo sé que no sé nada.El conocimiento es la duda, estúpido. (parafraseando la famosa fase sobre la economía)Un saludo a todos los participantes en este trascendente debate (o será estúpido).
17 noviembre 2005 | 20:23
Para unestupido, ZeroKelvin y popopoSi leéis el comentario del tal Fede comprobaréis que, en verdad, la estupidez es un problema cuántico. A veces, incluso, es sólo un problema.
17 noviembre 2005 | 22:25
Jajajaja Sr. Saco, los principios de la física cuántica solo son, en principio, aplicables a niveles atómicos y no la vida macroscópica.
17 noviembre 2005 | 22:29
ah! y no son «variables complementarias» sino conjugadas.
17 noviembre 2005 | 22:31
kxusk¿Sabías la historia de aquel que miraba al dedo cuando señalaban al cielo?
17 noviembre 2005 | 23:32
Para Popopo:Celebro que haya acogido mis palabras con la misma amabilidad que yo intencionaba. Todos esos temas que propone me parecen interesantes, espero que lleguemos a tratarlos conjuntamente.No le dé importancia a las «palabrejas», que no por más relamido es uno más sabio, como ya sabe; lo importante es lo que se dice y no cómo. Ocurre tan sólo que quienes amamos el complejo, completo y hermoso idioma que es el Español, gustamos siempre de explorarlo en lo posible, con éxito o sin él.Al menos yo he encontrado las anotaciones de este artículo mucho más interesantes de lo acostumbrado; siempre es un placer leer los cavilares ajenos. Un saludo de nuevo.
18 noviembre 2005 | 04:02
Para comenzar:Invito a quien desee reflexionar acerca del conflicto entre ciencia y religión, que se de una vuelta por esta página.Abstenerse personas con prejuicioso que busquen conflictos. Sufrirán una decepción, puesto que no se falta al respeto a nadie.http://www.bahaidream.com/lapluma/revista07/ciencia.htm
18 noviembre 2005 | 12:02