Si los que poblamos este blog todos los días nos sentáramos en el Congreso de los Diputados, creo que el hemiciclo sería un lugar inhabitable, con insultos personales sustituyendo a los argumentos (sólo tenéis que ver los mensajes dedicados a mí, por gente que ejerce la caridad cristiana hasta la muerte… del contrario). De vez en cuando, sólo de vez en cuando, sí ocurre en el ruedo político, como esos diputados del PP poseídos por la santa ira a la que se refería san Josemaría, que se incorporan en el escaño para insultar con mayor impulso al presidente del gobierno, con ese inconfundible gesto del chulo de putas en traje de domingo, la viva imagen corporal del capataz que tras el improperio mira de reojo a su jefe de filas, como diciendo ¿lo he hecho bien?
El anonimato de este otro hemiciclo virtual destapa los peores y más pobres argumentos, porque el insultador no tiene que sostener sus secreciones mentales ni con su cara ni con su prestigio profesional, puede tirar la piedra y retirarse después, discretamente, a evacuar el resto de sus argumentos sentado cómodamente en la taza del retrete. Por fortuna, lo que ocurra en este blog no tiene consecuencias públicas.
Por eso me parece admirable lo que algunos políticos tienen que aguantar. Ayer, por ejemplo, tras el rechazo de la enmienda de IU para modificar la financiación pública de la Iglesia a través del IRPF, no he podido más que admirar el sentido de la disciplina de la bancada socialista al votar en contra. Es lo que se llama “votar con una mano en la nariz”. Antes se decía que “además de puta, pones la cama”. El partido socialista no tuvo el coraje de proponer el secreto del voto para que cada diputado votara en conciencia. Según Rubalcaba hay que hablar antes con la Conferencia Episcopal.
¿Con quién? Esto me recuerda que, por mucho menos, la derecha exige estos días la dimisión del ministro Montilla porque su partido, el PSC, se benefició de una condonación de deuda millonaria por parte de la Caixa. Y yo me pregunto, si todos los años el Estado, o sea nosotros y no una caja de ahorros, le condona a la Iglesia la cantidad (muchos millones de euros) adelantada en los presupuestos generales del Estado, que nunca devuelve, ¿son los obispos los interlocutores adecuados para hablar de esa financiación? ¿No deberían dimitir antes el “tal” Blázquez y el “tal” Rouco?
EncuestaComo colaborador de este periódico:1. ¿Considera adecuada la reacción de su director al despedir a su compañero carlos fanlo?2. ¿Cree que ahí se acaban las responsabilidades?3. ¿Considera o ha considerado en algún momento solidarizarse con el sr. fanlo? ¿De qué forma?4. ¿Cree que la credibilidad de 20 min. puede haberse visto dañada por este asunto? ¿En qué sentido?5. ¿Cree que la confianza del equipo de 20 min. en su dirección será la misma a partir de ahora?Gracias por su colaboración.
30 noviembre -0001 | 00:00
Dicen que politica es el arte de lo posible. Por esto creo que el PSOE se ha trazado un plan a medio o largo plazo. No puede introducir todos los cambios sociales de una vez. Necesita ir capeando el temporal y tener medio contentos a sus enemigos mientras reforma otras cosas. Tiempo al tiempo, y es de sentido comun que las religiones se autofinancien sin pedir ya mas «limosna» a los no creyentes por la ley del embudo (acuerdos Vaticano/Estado). Me resultan cinicas las declaraciones de los jerarcas catolicos quejandose de que con la casilla del IRPF solamente no pueden sobrevivir. ¡Que poca fe! ¡Y que miserable apoyo el de los suyos… donde duele: el bolsillo!
16 noviembre 2005 | 03:42
Psé… nunca entenderé por qué en la Constitución se me faculta para elegir libremente un credo, para luego, a través de los mecanismos estatales, tener que patrocinar a uno en concreto por narices. En pleno siglo XXI y todavía con herencias del franquismo. Partiendo de ahí, todo el resto del debate está de más.S2
16 noviembre 2005 | 03:49
Yo, un socialista -basado en el concepto esgrimido por el literato Hesse decía ser «la única ideología; lo demás son ramificaciones»-. Y sí, es cierto, el PSOE ha votado con la mano en la nariz. Muy mal. Yo quiero que se dejen de ramificaciones o de andarse por las ramas. Al estado lo que es del estado y a la iglesia lo que es de la iglesia. Una enmienda perdida…
16 noviembre 2005 | 04:50
Porqué tenemos que sustentar a la iglesia desde el Estado, cuando ella tiene sus mecanismos de autofinanciación, ¿que pasa que no cumplen los buenos cristianos?, pues que les reclamen a ellos.Seguimos pagando justos por pecadores y además intentan que ese acto sea ley, basta ya de engañar, el que quiera iglesia que se la pague y el que quiera futbol allá el. Sólo faltaría que nos dijeran como hemos de invertir el dinero que tanto nos cuesta ganar cada día.El 10% del salario para ellos, para que inviertan en Gescartera, si ganan para ellos, pero si pierden, dado que su intuición divina les ha fallado a la hora de invertir, repartimos gastos, que hipócritas.Te ganarás el pan con el sudor de tu frente, ¿eso para quién es?, sólo para los pobres que como ya están acostumbrados a serlo, no notarán que lo son un 10% más si entregan el diezmo.Que trabajen y sepan como se gana el pan sin hacer el vago, con el gran capital que tienen entre sus manos, forjado con el sudor del trabajo de otros y pretenden hablarnos de moral, ellos los INMORALES, debería darles vergüenza aparecer en público con sus tripas bien llenas de lo que su dios les ha provisto. Su prójimo, o sea todos los españoles a pagar, esa enmienda de la ley de financiación de la iglesia tendría que haber salido adelante, pero no desepero, saldrá tarde o temprano.ALEA JACTA EST
16 noviembre 2005 | 09:22
El Episcopado dice que la financiación por IRPF de la Iglesia no alcanza porque el porcentaje lo puso el GobiernoMADRID, 14 (EUROPA PRESS)El secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, declaró esta tarde que el sistema vigente de financiación de la Iglesia Católica a través de la Declaración de la Renta es insuficiente, porque el porcentaje –el 0,52 por ciento– fue fijado «unilateralmente» por el entonces gobierno socialista.En declaraciones a COPE recogidas por Europa Press, Martínez Camino aseguró además que el Gobierno fijó ese porcentaje sobre la base de que lo que la Iglesia recibía globalmente de los presupuestos del Estado sería igualado «si todos los ciudadanos asignarán el 0,52 por ciento».El secretario general de la CEE señaló que habría que haber buscado un porcentaje de mutuo acuerdo para asegurar la autofinanciación a través de los impuestos de los contribuyentes que quisieran destinar una parte de sus impuestos a la Iglesia, igual que en otros países de Europa.En cualquier caso, Martínez Camino calificó de «pequeñísima» y «porcentualmente cada vez menor» la cantidad de dinero que el Estado debe aportar año tras año para compensar el desfase entre lo que la Iglesia recibe vía 0,52 del IRPF y los recursos que necesita para su financiación.———————————————–Hay que tenerlos cuadrados, pues no tiene la cara dura el tal monseñor de los coj…., preferiría que pagasemos todos y así le saldrían las cuentas.Si el porcentaje lo hubieran fijado ellos, la cosa sería diferente, en lugar del 0,52%, el 10%, o mejor el 30% y así a bulto no se equivocarían. Aún así no tendrían bastante, porque claro nuevas pastorales, nuevos uniformes bordados en oro y plata, más diamantes para la virgen, cambiar las coronas a todos los santos, agua bendita embotellada con y sin gas. Que grandes problemas los de la iglesia, mientras mueren niños sin parar cada día y ni pestañean, que entereza y que fuerza les da dios para reirse en nuestras narices de lo bobos que somos.Me permito hablar así, porque estoy condenado, pero vosotros mi rebaño no hacerlo os condenariais, yo estoy condenado y doy mi alma por vosotros si la encuentro, bueno, toda no, el 0,52%.
16 noviembre 2005 | 09:50
¡Qué chasco!Yo que creía que por fin alguien le iba a plantar cara a la Iglesia, y va y nadie se atreve a decir claramente que se vayan a paseo y que se financien ellos solitos. Que vendan todos los anillos y las sotanas esas que llevan , todo el oro que tienen, o que vacíen las cuentas de Suiza.Lo que sea, menos que sea el estado quien los financie.Me han defraudado los socialistas.
16 noviembre 2005 | 10:10
Sr. Saco,Es verdad, muchos de los comentarios que aparecen en este blog carecen de caridad cristiana. Pero también podría discutirse la caridad cristiana de algunos de sus posts. Los diputados del PP con pinta de chulos de putas endomingados que atacan e insultan con vehemencia al pobre presidente del gobierno – ¡angelito! – seguro que agradecen el cariño con que les dirige estas palabras. Mucho tendrían que aprender del resto de diputados, todos ellos un ejemplo de cordura, saber estar y educación, que jamás levantan la voz ni insultan (en algunas ocasiones he visto incluso como lanzaban piropos y alabanzas cuando algo dicho por sus contrincantes les contrariaba).Admiro el conocimiento que tiene de las enseñanzas de san Josemaría. ¿Tiene usted sus obras completas?. Lástima que utilice las citas dándole un sentido distinto al que el autor buscaba. Pero eso probablemente sea porque no se explicaba bien, y no porque usted haga un uso malintencionado de ellas.Puede seguir escribiendo sin problemas de la Iglesia, diciendo verdades o mentiras, lo que más le guste. De momento lo que mejor maneja es lo segundo. Si algún día está necesitado siempre podrá acudir a alguna iglesia o a Cáritas, que con todo el gusto del mundo le ayudarán en lo que puedan. Caridad cristiana lo llaman.Un saludo
16 noviembre 2005 | 10:16
Los socialistas, siempre que han gobernado en España, han tenido que hacer muchas cosas tapándose la nariz. Y sus votantes, hemos tenidoque aceptarlo con rabia contenida unas veces, y criticándolo abiertamente en otras.Porque al menos tenemos autocrítica.La derecha, cuando llega al poder, hace lo que sea sin ningún tipo de complejos. Y su principal argumento es el «y tu más» y «vosotros lo haceis peor».Con el tema de la Iglesia Católica, creo que la paciencia que se ha tenido hasta ahora con ellos se va agotando. Ya es hora que tengan su propio sistema de autofinanciación y asuman que las creencias religiosas son una tema particulas de cada ciudadanos, no un asunto de Estado. Y dejar ya de una vez de lado la excusa de su labor social. Para financiar su labor social que se financien con las mismas ayudas y aportaciones voluntarias que lo hacen otras organizaciones altruístas, como la Cruz Roja, Médicos sin Fronteras y otras ONGs.
16 noviembre 2005 | 10:41
Les van a dar por culo a estos sociatas pseudo-progres en las municipales de 2007 y en las generales de después, se ha demostrado que lo único progresista que queda en este país es la izquierda, pero su ventajismo personal (tan sólo eso reciben con el mantenimiento de su apoyo legislativo a los neo-sociatas) hace que no merezcan una hora de mi tiempo en una dominico maitines electionibus.Volverá la más rancia derecha en 2008 pero yo espero haberme ido ya a vivir a Cuba.
16 noviembre 2005 | 11:17
Cuando se vote «El Estatut» muchos socialistas votaran con una mano en la nariz, ¿o no?.Por cierto,a mi que me agrada la crónica parlamentaria, y la llevo siguiendo muchos años,el incidednte más bochornoso que he visto (tras el 23 F, se supone) ,es la persecución a un ex-ministro (que fue nefasto en su cargo pero que le vamos hacer…) de unos energúmenos por los pasillos del congreso, y la acreditación de entrada no se la dio nigun diputado/a con «gesto del chulo de putas en traje de domingo».Saludos.
16 noviembre 2005 | 11:29
Una cosa no quita la otra. Aún sigo esperando una crítica de la izquierda real a que el PSC tenga que decir algo en asuntos que afecten a la Caixa
16 noviembre 2005 | 13:39
A ver, que confundes churras con merinas, al señor ministro lo pagamos entre todos, por lo que se le puede pedir que se vaya. El dinero que se le DONA a la iglesia, sin embargo, no viene por parte de todos, ¿te acuerdas de la casilla que te da grima en la declaración de la renta?, ¿la que no marcas?, pues eso, que como me juego el cuello a que no das un duro a la iglesia, no tienes DERECHO (esa palabra que tanto nos gusta a los progresistas como tú y como yo) a opinar de lo que ella hace o deja de hacer.
16 noviembre 2005 | 13:42
Mi comentario no tiene nada que ver con sus artículos. Soy un ferviente seguidor suyo, de Valencia, todos los martes recojo el periodico con la intención de leer lo que pone. Por supuesto no estoy casi nunca de acuerdo. Yo también he estudiado en los maristas, y no se que trauma infantil puede tener para ODIAR de esa forma a la Iglesia y todo lo que representa, cuando la sociedad europea se basa justamente en aso, la Iglesia, con mayúsculas.En fin, espero que siga escribiendo esos fantasticos articulos, para tener un aporte, otro, del fascismo socialista y liberal ( de libertinaje por supuesto) que se ejerce desde la mayoria de los medios. Un saludo Don Manuel.
16 noviembre 2005 | 13:58
MorituriVerás, por lo que hoy he escrito, lo que puedo pensar del “caso” Fanlo. Pero contesto, de todas formas, a tu encuesta:Considero que el director hizo lo que debía hacer. Yo hubiera hecho lo mismo. De hecho, he suprimido alguna vez más de un comentario de los lectores que abundaban en el mismo mal gusto.No sé qué otras responsabilidades crees que debería asumir. ¿Abrirse las venas?En ningún momento he considerado solidarizarme con el señor Fanlo, aunque sí me explico que alguien pueda perder los nervios y la paciencia debido al extremo estado de ansiedad en que lo buenos telepredicadores están poniendo a este país.No sé si la credibilidad de 20minutos se ha visto dañada. Un lector suficientemente avisado verá que en este periódico escribimos todo el arco político y confesional. Eso es lo que da credibilidad a un periódico. Como el reconocer y poner remedio a los errores.Creo que la confianza del equipo en la dirección de 20minutos habrá sido reforzada con este suceso. Habrás visto pocos directores de medios con los reflejos de Arsenio.¿Contestado?
16 noviembre 2005 | 15:28
Votaron con una mano en la nariz?O es que la mayoria ,empezando por Rodriguez Zp tiene a sus niÑos en colegios catolicos ??La doble moral…
16 noviembre 2005 | 16:07
Es que la sombra de Polanco es alargada. El Grupo PRISA, cuyo director y dueño es el citado caballero, tiene en nómina y bajo su batuta a prácticamente la totalidad de medios de comunicación audiovisual, radiofónicos y de prensa en España, todos ellos del mismo corte ideológico. Eso supongo que se llamará pluralidad informativa…Ganan en medios en proporción de 100 a 1 y encima no soportan que haya un solo medio informativo desde donde se les tosa. Pues teniendo todo el viento a su favor no se por qué se asustan cuando se enteran de lo que dice Federico Jimenez Losantos. ¿Qué pasa? ¿Que ellos tienen derecho a todo y los demás a nada? Pues como bien dice don Federico esa obsesión por acallar la voz disonante es la esencia de las tiranias totalitarias. Y, ¿qué es eso de que el estado financia a la Iglesia? A la Iglesia la financiamos los católicos señalando la casilla correspondiente del impuesto de la renta, el Estado da a la Iglesia lo que los católicos hemos aportado para su sostenimiento.Asi que no se preocupen, no se morirá de hambre Zapatero, tampoco Polanco, porque el Rey a su lado es un mendigo. Los que decis que la Iglesia venda esto y aquello vended vuestro ordenador, vended vuestro DVD, el televisor, la radio, la cámara de fotos digital, vended el equipo de música, vended la cama y acostaos en una estera, y comed sardinas en lata y para beber, agua. Y en vez de pan, piquitos. Asi no se muere nadie, y ayudad a los pobres, a ver si llegais a dar en la misma proporción en la que la Iglesia está comprometida económica y personalmente en toda clase de necesidades que atiende en todo el mundo. ¿Por qué el gobierno no hace tambien lo mismo? Tanto hablar, pero ¿porqué no venden la moncloa? Y Zapatero ahora y Rajoy cuando le toque si llega a gobernar que vivan en una casa como nosotros, pero, ¿Por qué no lo hacen? Y de eso, ¿por qué no hablais? ¿por qué buscais siempre el mismo chivo expiatorio? La Iglesia habla de ayudar y ayuda y se compromete, los políticos y los gobiernos, sean del partido que sean van a conferencias contra el hambre y pronuncian hermosos discursos llenos de vocabulario solidario, dicen y hablan, pero luego nada de nada. A lo mejor es que creen que con sus discursos ya comen los pobres, claro, claro, puede que tengan razón…Y si no, es igual de todos modos, porque si ellos no quieren ayudar ¿quién tiene la culpa? ¿Ellos? Noooo… Eso nunca, la tendrá la Iglesia. Es la muletilla y el latiguillo que emplean todos los progres: ¡¡»mala, mala, que la Iglesia es mu malaaa»!! No saben decir otra cosa, lo mismo que los niños pequeños que siempre se apoyan en las cuatro palabrejas que tienen aprendidas: «¡caca, peo, culo, pis! ¡peo, pis, caca, culo!» Pues eso: «¡católico, facha, malo, malo!» Y de ahí no los saqueis, porque no saben otra cosa.
16 noviembre 2005 | 16:11
Eresunpaquete: lo eres, pues estas equivocado en que la Iglesia no la pagamos todos los españoles. Lo que reciben del Estado no les llega solamente de la casilla del IRPF sino que se les añade un buen pedazo hasta llegar a mas de 3.000 millones de euros. Casi nada.Domingo: usted no dice absolutamente nada en su comentario. La caridad cristiana se la deben aplicar ustedes a si mismos, los cristianos, y no a los demas. Asi que si la Iglesia de Roma necesita dinero, pues rasquense los bolsillos caritativamente o cristianamente, como prefieran. Pero no den la murga.
16 noviembre 2005 | 16:24
Estaba cantado que no iban a tener bemoles para votar la enmienda de IU. Por mucho que amagara la vicepresidenta del Gobierno en la cadena SER, al final el PSOE no se atreve a poner en práctica lo que sería lógico y natural en un Estado aconfensional como dicen que es éste.Bahh, qué huevones.
16 noviembre 2005 | 16:52
¿Zapatero a la Iglesia? Ja!! Ni los buenos dias. Pero si le corre al crucifijo igual que Drácula, mujeeeer, je je je…!! Puede que Aznar si, pero muy bien por el, porque a la Iglesia no le pasa como al PSOE, porque la vocación del PSOE es el robo. Ahí está Montilla, que se ha hecho de oro el tio, es que no veas que tio, está hecho un fenómeno!! Si eso lo hace el PP ahora mismo los lincha toda España, todos a una, esa es la bara de medir de los españoles. Todo lo que haga la izquierda vale, todo lo que haga la derecha es un escándalo.
16 noviembre 2005 | 16:54
Papisa Juana, debes ser de letras, porque 11,7 millones al mes, que es lo que recibe la iglesia, multiplicado por 12 (que son los meses que tiene un año) sale 140,4 millones, que es el 4,68% de la cifra con la que nos has «iluminado».3000 millones…, eso es lo que se está metiendo Montilla en el bolsillo.
16 noviembre 2005 | 17:00
Juan Diego Tejada: informate, hombre. Mira, te lo pongo facil, copiado y pegado de un articulo de este mismo diario:1¿Cómo se financia? El Estado le asigna una cantidad anual y los contribuyentes que lo deseen le dan el 0,5% de su declaración de la renta. Además, tiene donativos.2 ¿Cuánto dinero recibe del Estado? En 1979, año de la firma del Concordato entre España y el Vaticano, el Gobierno se comprometió «a colaborar con la Iglesia para su sostenimiento económico». En 2004 recibió del Estado 32,4 millones de euros. Los colegios católicos reciben 3.000 millones más cada año.3 ¿Y de los contribuyentes? En la declaración de la renta del año pasado, el 33% de los contribuyentes rellenó la casilla de ayudas a la Iglesia, lo que dejó en las arcas eclesiásticas 105 millones.http://tinyurl.com/a7gj5¡Que pocos catolicos hay en este pais!… solo un 33 % de los contribuyentes. Ya se ve lo buenos practicantes que sois los catolicos, especialmente en materia de generosidad, caridad y desprendimiento, cuando toca apoyar a vuestros salvadores del alma. Sigo diciendo: ¡que poca fe demostrais! Y lo mas ironico, vuestro cinismo, al querer aplicar la moral cristiana a los demas, que no tienen porque tener compromiso con ella, ¡cuando faltais a la misma vosotros! Ya lo dice el Evangelio: mira la viga en tu propio ojo en lugar de la paja en ojo ajeno. Apuntatelo.
16 noviembre 2005 | 17:00
Eres un(a) paquete: tu debes ser analfabet(a), maj(a), porque no lees el periodico. La Iglesia se embolsa, via SUS colegios, 3000 millones de euros al año. ¡Menudo negocio tienen montado!
16 noviembre 2005 | 17:05
Pues a mí no me gusta el cine que se está financiando con el dinero de TODOS los españoles, a fondo perdido, pues la mitad de películas ni se estrenan de lo malas que son.El que quiera cine que se lo pague en taquilla y pague 50 euros para ver un bodrio de esos si tanto le gusta.Con mi dinero NO, señores.(primero de una larga serie de protestas similares)
16 noviembre 2005 | 17:06
Para Papisa JuanaTu si que sabes leer, pero sólo los titulares de El País.Si te hubieras leído la noticia entera, no hablarías así.
16 noviembre 2005 | 17:08
Ahora lo tengo claro papisa Juana, es que tú también incluyes la LOE en esta discusión, y no sólo quieres que la religión se dé en horario no lectivo sino que desaparezcan los colegios católicos porque no te gustan. Me estoy riendo de lo lindo.En cuanto a los 140 millones de euros, es el mínimo que está fijado, se empieza a cubrir por la casilla marcada a elección del contribuyente, y si no llega a esa cifra, el estado paga la diferencia.3000 millones…, me alegro de que te hayas animado a escribir, de corazón te lo digo.
16 noviembre 2005 | 17:18
popopo: me he leido la noticia entera. Tu no, por lo visto. Aqui la tienes: http://tinyurl.com/a7gj5Y no leo El Pais, porque prefiero este gratuito.Eres un/una paquete: te remito a la misma noticia, porque la discusion es una sola. Los dineros que la Iglesia recibe de la ciudadania (¡porque de sus fieles solamente no le llega!).Es que no saben ustedes que decir.
16 noviembre 2005 | 18:42
POPOPOOOOOOOOOOOOOOOO¿Con personas como tú, que poco os queda.TEMPUS FUGIT
16 noviembre 2005 | 19:33
Tras leer este artículo y su final apoteósico, impactado, me pregunto si el señor Saco sabe lo que significa «condonar»…
16 noviembre 2005 | 23:29
No perdáis tiempo con el Irichc: es un troll que siempre repite lo mismo en toda la red. más información
17 noviembre 2005 | 10:22
Me ha dejado muy inquieto una idea del artículo del señor saco:los diputados socialistas, si emiten su voto en secreto, votan una cosa y si lo hacen públicamente votan a favor de lo contrario. Me quedo verdaderamente preocupado por la falta de integridad moral , por la carencia de la mínima valentía, por la incoherencia, por el servilismo que le asigna el señor Saco a los cobardes diputados socialistas , que según él son incapaces de defender un mismo criterio o postura sobre un tema , dependiendo su voto de que este sea público o secreto. Tal vez mi preocupación tenga que ver con la experiencia que muchas personas tenemos en la vida: no nos fiamos de aquellos que dicen una cosa en un determinado momento y lugar y la contraria en otras ocasiones. ¿ Puedo creer que el destino de España está en manos de personas que protagonizan esta doblez por la conveniencia egosita de no molestar a unos jefes de filas ?. Sinceramente, me quedo inquieto y preocupado. ¿O sérá únicamente que el señor Saco tiene un muy mal concepto de los diputados socialista ?. Si fuese así, al menos sería un mal menor.
17 noviembre 2005 | 12:17
Juas! Sí,con una mano en la nariz y la otra en bolsillo ajeno.Terminado el reino del pellón, comienza el montillazo.
17 noviembre 2005 | 12:36
Sergioa mí me parece mucho más inquietante que, cuando la población española rechazaba nuestra intervención en la guerra de Irak por un 90%, según las encuestas, en las filas del PP (nutridas, al parecer, por sólo el 10% de los elegidos) estuvieran todos a favor. ¿Te imaginas a alguno de ellos atreviéndose «a molestar a su jefe de filas»?
17 noviembre 2005 | 12:43
Y cura, o monaguillo.
17 noviembre 2005 | 15:21
Firmas para un estado laico y la retirada de religión confesional en las escuelas públicas:http://www.concordato.org/ Pásaló.
18 noviembre 2005 | 21:52
Para irichcCondonar: dar, pero con condón
19 noviembre 2005 | 21:02
Sr. Saco: Si me parece mal una actitud en los diputados socialistas , me parece mal la misma actitud en los diputados del grupo popular. Lo que ocurre es que en este momento critíco a los primeros porque son los que están tomando las decisiones más importantes para la sociedad en la que vivo, o sea, los que tiene el PODER. Creo que los ciudadanos y los periodistas independientes debemos tener- como he leido en un comentario de otro blog – una sana actitud crítica con los políticos de cualquier signo, pero muy especialmente con los que gobiernan. Ya sé que no todos lo entienden así y sus opiniones y comentarios están condicionados por su alineación política. ¡ Qué le vamos a hacer !. Bueno, lo que podemos hacer es criticar al que solo critica en un sentido…
22 noviembre 2005 | 12:53