Varios días de viaje y trabajo atrasado me han mantenido lejos de la prensa de papel y del blog.
¿Qué me encuentro hoy al repasar los diarios de ayer?
El circo del PP, el mayor espectáculo/escándalo del El Mundo
¿Qué hay detrás de tanta exageración del PP?
¿A qué viene tanto ruido y tanto teatro desaforado, tras la sentencia del juez Miguel Hidalgo (ex policía), que produce escalofríos políticos a cualquier demócrata que se precie?
¿Teme el PP que algún día se descubra que la montaña del llamado «Caso Bono» -y que pronto se conocerá como «Caso Hidalgo»– simplemente parió un ratón?
Rajoy ¿dónde estás?
Muéstrate y dí algo sensato, por favor.
Esta es la foto de portada de El Mundo del viernes, 12 de mayo.
Al término de su actuación circense, el diputado más maleducado del PP Martínez Pujalte (que procede de las filas educadas de Rato) hace la reverencia obligada de cada payaso ante su público. (Que me perdonen los payasos profesionales, a quienes tanto admiro, por compararles con este intruso)
En la foto de portada de El País, «Pujalte se mofa de la presidencia del Congreso con una inclinación»
Y estas son las portadas de El Mundo y El País y las páginas interiores que han dedicado al circo del PP.
Copio y pego aquí el editorial de El País del martes 9 de mayo, que olvidé incluir en el post anterior sobre
Para quienes no tengan gafas a mano, ahí va el texto del editorial de El País:
Desmesura total
EL PAÍS – Opinión – 09-05-2006
La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a penas de entre tres y cinco años de prisión a los policías que detuvieron a dos militantes del PP en relación con el acoso sufrido por el entonces ministro de Defensa, José Bono, en una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo celebrada el 22 de enero de 2005. La sentencia produce la misma impresión de desmesura que ha acompañado a todo este episodio. El recurso presentado por los policías debería permitir dilucidar, de manera más clara que la sentencia, si la no culpabilidad de los dos militantes del PP convierte en culpables de un delito de detención ilegal a los policías.
Hubo desmesura en la actitud de quienes aprovecharon una manifestación de víctimas del terrorismo para atacar de manera desaforada al Gobierno, la hubo en la identificación del PP con la extrema derecha por haber secundado esa movilización y la hubo también en las referencias de portavoces de este partido a «comportamientos propios de la Gestapo» a cuenta de la detención de sus dos militantes.
El motivo central de la controversia en el juicio oral fue la propia existencia del hecho mismo de la detención. La defensa alegó que lo que hubo fue comparecencia voluntaria de esas personas, a requerimiento policial, para prestar declaración tras haber sido identificadas en el vídeo que grabó el incidente. Detención implicaría esposarles, tomarles fotos y huellas dactilares, ingreso en los calabozos u otras medidas que no se dieron en este caso, según la defensa. Sin embargo, la sentencia concluye que hubo detención porque se instruyó de sus derechos a los detenidos y se redactaron unas «diligencias de puesta en libertad», lo que implicaría que hasta ese momento estaban detenidas. Del relato que hace la propia sentencia lo que se deduce es que los hechos se corresponden con la versión de la defensa, aunque hubiera confusión en la forma de tramitar las diligencias.
Relevar al agente inicialmente encargado de las diligencias fue seguramente una torpeza, como lo fue que la Delegación del Gobierno hablase de «imputados» en un asunto en el que no intervino el juez, que es el único que puede imputar; y fue una necedad que el mismo delegado -que ayer dimitió tras conocer la sentencia- augurara que «pronto habrá detenciones», lo que, según aventura el tribunal, «pudo haber influido en el proceder» de los policías. Pero a pesar de todo, parece no ya aventurado, sino sorprendentemente audaz, considerar que no sólo hubo detenciones, sino que éstas fueron «inmotivadas, arbitrarias y abusivas», y que los agentes las practicaron pese a conocer la «antijuricidad de su conducta».
La policía investiga cuando hay indicios de delito. Hubo, como mínimo, intimidación contra el ministro Bono y las personas que le acompañaban, en un clima de evidente hostilidad. Haber dejado de investigar lo ocurrido habría sido una invitación a la impunidad. Por eso era lógico tomar declaración a las dos personas identificadas como posibles participantes en los hechos, como hacen todas las policías de los países democráticos. La declaración no confirmó los indicios y fueron puestas en libertad, tras pasar en total cuatro horas y pico en las dependencias policiales. Convertir este episodio en una prueba de persecución política revela una cierta confusión sobre lo que esas palabras significan. Y resulta hipócrita por parte del PP considerar a los policías condenados simples cabezas de turco que pagan por otros, tras haber pedido para ellos, como acusación particular, un total de 22 años de prisión.
—-
¿Ha contado algún periódico lo ocurrido en este «caso Bono /caso Hidalgo»?
Me refiero a los hechos…
Si tuviera tiempo, lo investigaría por mi cuenta como en mis viejos tiempos de Rafael Idáñez.
Nada me subleva más que la injusticia y, en este caso, me temo que hay «mucha cocina» y «mucho gato encerrado». He oído campanas…
Lo ocurrido ¿acaso no es lo que hace la policía, desde que el mundo es mundo? (Y no me refiero al diario)
1.- O sea, hay una manifestación de ciudadanos, víctimas politizadas del terrorismo, sindicalistas, obreros, estudiantes, sanitarios, etc.
2.- Se producen altercados, gritos, peleas, o incidentes o desórdenes de cualquier tipo. La policía tiene la obligación de poner orden y de investigar si alguien ha cometido algún delito. Para ello, llena el furgón de sospechosos y se los lleva a comisaría donde abren diligencias y les interrogan.
3.- Si observan indicios de delito en alguno de ellos, envían las diligencias al juez para que decida lo que proceda.
Esto pasa continuamente en todos los países democráticos.
¿Qué diferencia hay con el Caso Bono/Caso Hidalgo?´
¿Alguna vez ha dicho la UGT o CC.OO. que han detenido a sus militantes en una manifestación de protesta laboral porque son de esa filiación sindical?
¿Son acaso intocables o aforados los militantes del PP o del PSOE o de la Conferencia Episcopal si la policía sospecha que han podido cometer algún delito como pegar a un ministro del Gobierno en plena calle?
Si se les interroga y se demuestra que ellos no han sido, la policía se disculpa por las molestias y ellos se van tan a gusto a su casa. Y aquí no ha pasado nada.
¿Dónde está el delito? ¿Acaso a los señoritos del PP no se les puede interrogar como a los sindicalistas de UGT o Comisiones? ¿Tienen alguna bula especial? Una cosa son «presos políticos» en una dictadura y otra distinta «políticos presos » en una democracia. Y en democracia nadie está por encima de la Ley; ni siquiera los militantes del PP que aparecían en las fotos increpando al ministro Bono con ganas de zurrale.
¿Tiene algo que ver con esta extravagante sentencia con elhecho de que el policía que recibe la mayor condena haya sido compañero de Brigada del Juez Miguel Hidalgo?
¿Acaso tiene algo que ver con las presión desaforada del PP, del El Mundo y de la COPE el hecho de que quien recibe la mayor condena haya sido comisario-jefe del Puente de Vallecas, cuando ocurrió el atentado del 11-M y tuvo bajo su vigilancia la mochila de los terroristas islámicos que El Mundo se empeña en ligar a ETA, para echar una mano a los embusteros del Gobierno del PP que nos quisieron hacer comulgar con ruedas de molino para ganar tiempo y conservar -tramposamente- el poder?.
¿Dónde está el delito cometido por los tres policías que han cumplido con su deber haciendo las chapuzas burocáticas de siempre?
¿Había algo de falso en el contenido de los documentos aportados por la policía?
¿Qué es lo que han falsificado?
¿Estaba equivocada la fecha del parte médico?
¿Acaso eso es tan grave como para condenar a tres policías, con muchos años de servicio a sus espaldas, a trece años de cárcel?
Como no lo entiendo, y soy mal pensado, creo que tiene que haber algo raro detrás de esta inaudita sentencia.
¿Alguien me lo puede aclarar un poco?
Un alcalde del PP defiende a dos policías locales encarcelados por detención ilegalEncabeza una marcha de apoyo y no ve semejanzas con el caso BonoEfe/Europa Press, MadridEl alcalde del Partido Popular de La Línea encabezó ayer una marcha contra el encarcelamiento de dos policías por detención ilegal. El popular Juan Carlos Juárez lideró una marcha en la que se pide el indulto para dos policías municipales encarcelados por detención ilegal y agresiones. Sin embargo, el edil quiere dejar claro que este suceso no tiene nada que ver con el caso Bono. La marcha de la plataforma Sí al indulto partió a las ocho de la mañana desde la Jefatura de la Policía municipal de la Línea de la Concepción. Durante los próximos catorce días recorrerán la distancia hasta el centro penitenciario Sevilla II, en Mairena de Alcor, donde se encuentran internos, desde hace tres meses, los dos agentes.Detención ilegal de afiliados del PPLa salida de la marcha estuvo apoyada por el alcalde de la localidad, el popular Juan Carlos Juárez, quien quiso destacar que el caso de estos dos policías es muy diferente a la causa de los tres agentes de la Policía Nacional procesados en el caso Bono, la detención ilegal de dos militantes del PP a los que se acusó de intentar agredir al entonces ministro José Bono. Para el alcalde, el encarcelamiento de los dos agentes municipales es «una enorme injusticia», y por ello, anuncia que «seguiremos trabajando por el indulto». Juárez ha explicado que estos dos policías «estaban luchando contra la delincuencia, no así los que detuvieron ilegalmente a unos miembros del PP». Los policías fueron condenados a tres años de prisión por sendos delitos de detención ilegal y agresión a un presunto delincuente, sobre el que pesaban más de un centenar de detenciones anteriores.
14 mayo 2006 | 09:51
Y mientras tanto alguien habla del Cortijo de Alcaraz. La AVT ha perdido la decencia y el decoro. Ser víctimas del terrorismo no les legitima a esto. La AVT corre serio peligro de que con gente como Alcaraz y el corifeo de aduladores el dolor pase a un segundo plano. En esta estrategia política la AVT tiene un claro protagonismo. No de las detenciones, pero sí de los prolegómenos. Que alguien recuede que el PP de Madrid pidió en carta a sus militantes a que fueran a la mnifestación en unos términos en el que la convocatoria la hacía suya.Que Dios nos pille confesados.
14 mayo 2006 | 10:33
Eso nos gustaría a todos que se aclararan, pero no va a ser así. Cuando deje de ser noticia adiós, nos quedaremos sin saber la verdad.Por lo que yo intuyo han montado el numerito para seguir copando la atención porque lo de ERC era muy fuerte y se les iba la noticia.
14 mayo 2006 | 18:55
Hola Martínez, me parece digno de alabanza tu intento por desintrincar los vericuetos de la política nacional: policía… políticos… Buf, todo demasiado complicado, al menos para mí, me temo. De todas formas, los políticos son uno de mis temas favoritos. Permíteme invitarte a visitar una tira cómica acerca de los políticos que acabo de publicar en mi blog. Muchas gracias. Janario.Políticos: La enajenación como forma de vida
14 mayo 2006 | 23:17
Martinez, me parece que no es demasiado exacto lo que comentas.1) No es lo mismo detener a una persona mientras está cometiendo un delito (un sindicalista que está llenando de silicona la cerradura de un comercio al que la policia le detiene mientras lo hace, o a un manifestante pro independencia que quema el cajero de un banco al que la policia le detiene con el coctel molotov en la mano), que detener a una persona una vez que han pasado lo hechos. Una vez llenado de silicona la cerradura, o haber quemado un cajero son necesarias unas pruebas.2) Si estas pruebas no existen o se han alterado para detener a alguien sin motivo el policia va a la carcel.Es así de sencillo.
15 mayo 2006 | 11:58
Ciertamente en el caso Hidalgo hay cosas bastantes extrañas . La sentencia es totalmente desproporcional con arreglo a Derecho , y es jurídicamente un desfase , es decir los fundamentos de hecho y derecho no son nada claros .Efectivamente parece totalmente desproporcional .Las cosas rara vezc pasan así porque si , por lo que si el juez , ex – policia , Hidalgo sentencia de manera tan desproporcionada a sabiendas entonces es que lo hace por un motivo , y este motivo sin duda será sacar beneficio de la sentencia es decir hacer un favor a alguien que a su vez le devolverán en el futuro .Por desgracia nuestro país esta sufriendo de una histería política de primer orden , en el cual hasta algunos los jueces entran al trapo con tal de sacar tajada .Si este señor ha fallado una sentencia desproporcionada para hacer un favor a alguien en vez de fallar conforme a Derecho ( ha fallado conforme a algun amigo o interes personal )entonces eso tiene un nombre claro PREVARICACION , que es bastante familiar , a veces , y por desgracia en el país histérico politicamente hablando en el que estamos viviendo actualmente .Si un juez es capaz de prevaricar con una condena de 5 años de prisión y destrozar la vida a 3 familias inocentes solo para contentar a algun interes oscuro entonces ESTO ES UNA COSA MUY SERIA . Mal esta prevaricar siempre , pero ya 5 años de prisión de forma tan gratuita y alegre , es una prevaricación extremadamente seria y este juez , Hidalgo , debería de salir inmediatamente del sistema judicial .Esto sería bueno para el PP y el PSOE ya que ambos apostarían por un funcionamiento limpio del sistema judicial y no por una serie de mercenarios que se dedican a disparar y atacar a cualquiera que se ponga a tiro , da igual los medios .Me alegro , y agradezco , que Jams haya prestado atencióna este asunto , es un periodista íntegro y serio en un mundo , el periodismo en España , donde muchos estan vendidos al mejor postor o a un fanatismo político de cualquier índole ( religioso , nacional , o ideológico ) . Gracias Jams por ser un periodista serio .Al final hay dos Españas si , pero son la de la gente honesta y la de los ruines , esas son las importantes , no la del PP y la del PSOE , que forma parte de una histeria colectiva de la que cada vez tenemos que pasar más , especialmente la gente joven , y crear una sociedad cooperativa y dialogante ( no con la histeria actual ) .
17 mayo 2006 | 16:18
«ni siquiera los militantes del PP que aparecían en las fotos increpando al ministro Bono con ganas de zurrale.»Eso. Que detengan a ese que se le ve las ganas de «zurrale».Eres un fascista Martinez. A ti si que se te ven las ganas de acabar en un sistema de partido único, eliminando a la gente que tenga ganas de…bueno, que tu creas que tengan ganas.Todos a la carcel.
18 mayo 2006 | 15:02
Hola Martinez!!! no solo a ti te huele muy raro la decisión del juez Miguel Hidalgo Avia. Trataré de ser lo más clara posible porque a mi me huele no raro, sino a podrido.El magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid Miguel Hidalgo Aviahizo la carrera de Derecho camuflado de estudiante en la Universidad, porque trabajaba en el grupo de estudiantes de la entonces llamada Brigada Político Social en los años 70. Ante esto cabría preguntarse lo siguiente:1.¿El magistrado Miguel Hidalgo Avia, tiene suficientes garantías para ser presidente de un tribunal?, ¿se habrá sacado la carrera como el resto de los estudiantes?2.¿No serán los métodos que utiliza en sus sentencias copiados de sus tiempos en aquella Brigada de la Dictadura?3.¿No resulta muy sospechoso que absolviera a dos policías que apalearon a un manifestante de UGT, causándole graves lesiones, y por el contrario, condene a la cárcel y a la inhabilitación a tres policías que han cumplido su trabajo, conforme a la ley y al derecho por llamar a declarar a dos militantes del PP?4. ¿no resulta sospechoso hasta el extremo que la sentencia estuviera dictada en 4 días hábiles cuando el tiempo medio en la audiencia provincial es de tres meses?Si esto te parece poca sospecha lo peor de todo es que en la sede del PP, al parecer se frotaban las manos cuando consiguieron lo que se habían propuesto, muchos meses antes de celebrarse el juicio, pero ¿que se habían propuesto? ¿porqúé se frotaban las manos? ¿porqué se dice que para este juicio ha habido mucha cocina?Ahora mismo, me llega un olor muy familiar: «Aroma de Gómez de Liaño» Ojala salga la verdad y un delito tan grave como la prevaricación reciba su justa y merecida condena.Ojala además, existan jueces que no sucumban ante las ofertas del PP, para que estos dos vulgares delincuentes, que intentaron agredir a un ministro: Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, reciban su justa y merecida condena por INTENTO DE AGRESIÓN, POR ATENTADO CONTRA LA AUTORIDAD Y POR PERJURIO Y FALSO TESTIMONIO.
19 mayo 2006 | 11:06
El escándalo descubierto en Eurostat, la oficina estadística europea, a estado a punto de repetirse seis años después. Esta vez el presunto encausado es un español, Pedro Díaz Muñoz, quien accedió al cargo de director de la mano del PSOE.En esta ocasión, para evitar que los hechos adquirieran notoriedad en la prensa y acabara como el tumultuoso desenlace anterior, que se saldo con la destitución del responsable de la oficina de Estadística, el francés Yves Franchet, La Comisión Barroso ha simulado una remodelación poniendo al frente de Eusostat al alemán Walter Radermacher.Radermacher ha cambiado de lugar a 6 de los 7 directores del organismo dándole la apariencia de normalidad.Al parecer un empleado de Sogeti Luxembourg S.A., cuyas oficinas se encuentran en Bertange, comunicó a la OLAF las irregularidades que se producían en la empresa luxemburguesa que no era más que la tapadera de otra empresa griega ya conocida en estas lides, European Dynamics S.A.El contrato que se denunció alcanzaba la cifra de 9.081.600 euros y Pedro Díaz Muñoz era quién tenia el poder adjudicador de dicho contrato (n° 60402.2008.001-2008.623 ).En su momento Pedro Solbes ya echó una mano a su compatriota alejándole del cargo y así de las sospechas del escándalo anterior.Esta vez, tras le remodelación, Pedro Díaz perdió el control de dicho contrato y las aguas volvieron a su lugar. ¿Hasta cuando?
21 mayo 2009 | 01:28
TODO ESTO ACABARA EL DIA QUE CON DOS COJONES, JUECES Y PERIODISTAS SEAN TOTALMENTE IMPARCIALES Y CUENTEN LOS HECHOS NO LA OPINION DE CADA UNO. TODO FUE UNA COBARDIA APARANDOSE EN UNA MANIFESTACION ES ALGO DE SENTIDO COMUN.
12 agosto 2009 | 18:01