Esta noticia de OJD que El Mundo da en su primera página no aparece en El País. Por más que la busco no la encuentro. Ni en la primera ni en las páginas interiores.
Claro que cuando El Mundo cayó en nº de lectores, según el EGM, fue gran noticia en El País pero apenas pude encontrarla en El Mundo porque la dieron medio escondida y en negativo. Muy dificil de leer.
Cada uno arrima el ascua a su sardina.
Y no sólo cuando hablan del numero de ejemplares vendidos (difusión medida por OJD) o del número de lectores (audiencia medida por EGM). En la noticia del día queda muy clara la querencia de cada diario.
El País, a tres columnas:
El Congreso tramita el Estatuto andaluz con el rechazo del PP
El Mundo, a cuatro columnas:
Rajoy acusa a Zapatero de «tapar» con Andalucía los «errores» de Cataluña
Menos mal que, esta vez, ponen las comillas en su sitio.
El comentario editorial de El Mundo tiene su gracia. Si nos lo leyera alguien sin decirnos de qué periódico es ¿acertaríamos?
¿Quién es Caperucita y quién, el lobo?
El comentario de hoy de JAMS tiene su gracia. Si nos lo leyera alguien sin decirnos de qué periódico es ¿acertaríamos?
24 mayo 2006 | 21:42
Reenvía a todos tus contactos:http://www.avt.org/images/stories/AVT/pdf/TRIPTICO_11M.pdfLa Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado una concentración elpróximo 10 de junio en la Plaza de Colón de Madrid, a las 18.00 horas, bajoel lema “Queremos saber la verdad”. A través de esta iniciativa la AVT deseaexpresar su más absoluta exigencia de que se conozca toda la verdad de loacontecido el 11 de marzo de 2004, puesto que son numerosas las dudas y losinterrogantes que cuando han pasado más de dos años de tan triste fecha,todavía se ciernen sobre la investigación del caso. Asimismo, la AVT desea através del presente evento mostrar su más absoluto rechazo a cualquier tipode cesión ante los asesinos de la banda terrorista ETA, coherentemente conel espíritu de nuestro lema “EN MI NOMBRE NO”. Con motivo del actoprogramado, la AVT anuncia que a lo largo de toda la jornada tendrán lugardistintas actividades destinadas a concienciar a la ciudadanía sobre estostemas. Por lo tanto solicitamos a los ciudadanos su presencia con el fin deque nos acompañen en tan importante evento.¿Por qué la mitad de los imputados por los asesinatos del 11-M trabajabanpara la policía, CNI y guardía civil?———————————————————————————————————————————El 31 de diciembre de 2003, el jefe de la trama mercenaria del 11-M, JamalAhmidan (El Chino), entró en el bar Txikia de Bilbao, se dirigió a donde seencontraba sentado Larbi Raichi y le descerrajó un tiro en la rodilla, poruna deuda de narcotráfico. Este episodio ilustra a la perfección dos hechosdistintos: en primer lugar, que el principal responsable de la colocación delas bombas del 11-M era en realidad un vulgar camello que nada tiene que vercon las redes integristas islámicas. En segundo lugar, que El Chino se movíaa sus anchas por los bajos fondos de Bilbao y San Sebastián, ciudades ambasa las que viajaba con frecuencia (según cinco testigos distintos) parallevar a cabo sus negocios.Cualquiera que conozca el País vasco sabe que nada se mueve en el submundode la droga sin que ETA tenga constancia y sin que ETA lo controle yautorice, especialmente desde que hace ya años la banda terrorista asesinaraa diversos traficantes «díscolos». ¿Quién protegía en el País Vasco lasactividades de El Chino?Un falso debateEn su comparecencia ante la Comisión del 11-M, el ex-director del CNI, JorgeDezcallar, hizo una afirmación que determinados medios de comunicaciónamplificaron hasta la saciedad: «ETA y Al Qaeda no pueden colaborar, porqueson como el agua y el aceite». Es una afirmación muy contundente, pero vacíade contenido. También la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin eran comoel agua y el aceite, lo que no fue obstáculo para que ocuparan Polonia alalimón. Porque el ser tan distintos no les impedía compartir un mismoplanteamiento estratégico (su desprecio por las democracias liberalesoccidentales) ni determinados intereses tácticos (ampliar su territorio acosta del débil vecino polaco).De la misma manera, es completamente cierto que existen enormes diferenciasideológicas y políticas entre ETA y Al Qaeda, pero eso no les impidecompartir unos mismos planteamientos estratégicos (un antiamericanismo yantiliberalismo feroces) ni compartir coyunturalmente unos mismos enemigos(por ejemplo, la España de Aznar).Las diferencias existentes entre ETA y Al Qaeda no nos dicen nada sobre sihan colaborado o no, y las pruebas demuestran que ETA ha tenido, tiene yseguirá teniendo contactos numerosos, continuados e intensos con el mundoislámico. Los grupos terroristas comparten unos mismos circuitos deaprovisionamiento y eso hace que entren en contacto grupos que, enprincipio, nada tienen que ver entre sí. Existe constancia de operacionescruzadas de venta de explosivos y misiles entre ETA y grupos terroristasislámicos y existe también constancia de la presencia de etarras en camposde entrenamiento de Afganistán durante el régimen de los talibanes.Sin necesidad de remontarnos a los tiempos en que los etarras vivían y seentrenaban en lugares como Argelia, el antiamericanismo esencial queprofesan es el que movió al entorno de ETA a enviar cinco grupos debrigadistas batasunos a Irak en vísperas de la invasión americana. Contamos,asimismo, con numerosas cartas intercambiadas por presos etarras eislamistas, llenas de consideraciones sobre el mejor modo de atacar algobierno español. Agua y aceite, sí, pero con unos mismos intereses. Esposible que sus dioses sean distintos, pero comparten idénticos demonios. Unejemplo de esa «permeabilidad ideológica» debida a la existencia de unenemigo común lo constituye Yusuf Galán, que de interventor de HerriBatasuna pasó a militar en las redes terroristas islámicas vinculadas a latrama española del 11-S.Pero, de todos modos, todo este debate es un debate falso, porque nada tieneque ver con el 11-M. El que ETA y Al Qaeda hayan colaborado alguna vez esirrelevante para conocer quién organizó la masacre de Madrid. No sabemos siETA contrató a los mercenarios que colocaron las mochilas-bomba, pero de loque sí estamos seguros (como se ha puesto de manifiesto en capítulosanteriores) es de que no los contrató Al Qaeda.Así pues, centrémonos en la pregunta fundamental: ¿tuvo ETA algúnconocimiento o participación en los atentados del 11-M?La sombra de ETAEn su comparecencia ante la Comisión 11-M, Rodríguez Zapatero aseguróvehementemente que todas las investigaciones realizadas apuntaban a que laresponsabilidad del 11-M correspondía en exclusiva a terroristas islámicos.Esta afirmación es, a la vez, falsa e incompleta. Es falsa porque ya hemosvisto que la ejecución material de los atentados correspondió a mercenarios,no a integristas, y porque en el sumario sí hay indicios numerosos queapuntan a conexiones con el mundo de ETA. Y es incompleta porque RodríguezZapatero hubiera debido añadir que ni a las fuerzas de seguridad ni alministerio fiscal se les ha dejado tirar de esos hilos que apuntan a labanda ETA, quizá porque el ovillo que hay al otro extremo resulta demasiadoincómodo.Para empezar, ya el mismo día 12 de marzo de 2004 dos testigos distintosafirmaron haber visto a la etarra Josune Oña en Madrid. El día 13, otrotestigo afirmaba haber presenciado una reunión en un bar a mediados defebrero entre el etarra Asier Eceiza y una persona de origen árabe bienconocida como traficante dentro del barrio. Suponemos que la Policíadescartó estos testimonios por considerarlos poco sólidos, pero resultasorprendente, por ejemplo, que no conste en el sumario si se han enseñado aeste último testigo las fotos de los traficantes de origen árabe implicadosen la trama.El sumario pone también de manifiesto que varios de los principalesimplicados habían residido o residían en el País Vasco: Basel Gayoun, uno delos miembros del núcleo duro de la C/ Virgen del Coro, residió en SanSebastián y Oyarzun; Jamal Ahmidan El Chino, en San Sebastián; Adnan Waki,otro de los miembros del núcleo duro, residía en Irún, donde compartía pisocon tres argelinos que vivían de algún tipo de subvención del gobiernovasco.Los seguimientos telefónicos también arrojan datos interesantes. El Chinorealizó un viaje relámpago a Pamplona inmediatamente después del 11-M. Lapista de uno de los terroristas huidos tras los atentados (Daoud Ouhnane) sepierde el 12 de marzo en Corella (Navarra). Los hermanos Chergui viajan aOlaberría (Guipúzcoa) poco después del estallido del piso de Leganés.Asimismo, la intervención del teléfono de Lofti Sbai (uno de los miembrosdel grupo de El Chino) permitió interceptar diversas conversaciones con unmisterioso personaje español que se hace llamar José y que en un momentodeterminado le comenta a Lofti que tiene que ir a Navarra y el País Vasco»por tema político».Todos estos datos no significan por sí mismos nada de nada; pero cuando loscompletamos con la información de que los hampones mercenarios del 11-M sesentían tan cómodos en Bilbao y San Sebastián como para entrar en un bar ypegarle un tiro en la pierna a un presunto deudor, esa extraña»predilección» que muestran los implicados en la trama por el País Vascoadquiere una nueva dimensión. Y esa dimensión se agranda cuando constatamosotro inquietante punto de unión: Moutaz Almallah (presunto líder del núcleoduro del 11-M) fue compañero de piso del batasuno Yusuf Galán.Es posible que se trate de meras casualidades, pero sería cuando menosinteresante saber quién «protegía» las actividades delictivas de El Chino enaquella zona y qué información sobre el 11-M pudieron compartir Yusuf Galány Moutaz Almallah, o sus círculos de allegados.El extraño viajeDiversos medios de comunicación se han hecho eco de otras «casualidades» quenadie ha querido investigar:- Las palabras captadas a Josu Ternera en el aeropuerto de Francfort pocassemanas antes de los atentados: «Se van a enterar los españoles de lo quesomos capaces». ¿Se refería al 11 de marzo? Curiosamente, al informador quecaptó aquella conversación parece habérselo tragado la tierra, de acuerdocon nuestras noticias.- Los papeles distribuidos en el casco viejo de San Sebastián el día 10 demarzo de 2004 en los que el entorno de ETA instaba a boicotear a Renfedurante la campaña electoral. ¿Un aviso a los miembros de su entorno paraque no tomaran trenes hasta el 14 de marzo?- La aparición en la celda de Abdelkrim Beresmail (el lugarteniente deAllekema Lamari con el que departía Fernando Huarte) de los teléfonos deHenri Parot y Harriet Iragui, dos sanguinarios etarras, y de la fórmula dela cloratita, el explosivo utilizado por ETA habitualmente.- El robo de un coche por parte de ETA en el callejón de Emilio SuárezTrashorras, coche con el que atentaría en Santander utilizando un explosivode tipo dinamita cuya marca no ha podido ser determinada ¿Era quizá Goma-2ECO?Con respecto a este último punto, Rodríguez Zapatero atribuyó todo elepisodio a la mera casualidad. Esa explicación podría quizá valer (¡aunquees mucha casualidad, caramba!) si los etarras hubieran robado un cochecualquiera. Pero los etarras que robaron aquel coche ya traían lasmatrículas preparadas para doblarlo, lo que implica necesariamente quebuscaban un coche de una marca y modelo determinados. Que encontraran aquelpreciso modelo de coche en aquel preciso callejón ya excede la simplecasualidad para convertirse en una coincidencia asombrosa.Pero la «casualidad» más inquietante de toda esta historia es la que afectaa la simultaneidad temporal de las dos caravanas de la muerte. Para elactual gobierno, el que la caravana etarra interceptada en Cañaveras salieracon menos de 24 horas de diferencia con respecto a la que bajaba de Asturiasy el que ambas caravanas siguieran rutas paralelas obedece, asimismo, a lacasualidad.Sin embargo, hay muchas cosas que no cuadran en aquel transporte desdeAsturias. Por poner sólo un ejemplo (aunque tendremos oportunidad de hablarmás de ese viaje en los próximos capítulos), aquel fin de semana del 28 defebrero de 2004 cayeron en la mitad norte de la península unasimpresionantes nevadas, que atraparon a miles de conductores en Burgos yobligaron al gobierno vasco a cerrar las carreteras de la comunidad autónomaa la circulación de vehículos pesados. ¿Por qué los marroquíes renunciaron abajar desde Avilés a Madrid por autopista y se dirigen en su lugar desdeAvilés hacia Torrelavega por la costa, bajando luego a Madrid por la N-I? Esdecir, ¿por qué eligieron un camino mucho más largo, adentrándose en eltemporal y arriesgándose a que se les quedara atrapado en la nieve un cochecargado de explosivos? Nadie hace eso sin una poderosa razón. ¿Era lacaravana de ETA un mero señuelo, destinado a que pasara la otra? ¿Pretendíandirigirse a Bilbao y se vieron forzados a torcer hacia Madrid por eltemporal? ¿Torcieron hacia Madrid porque alguien les avisó de que la otracaravana había sido interceptada? Descartar de un plumazo todos esosinterrogantes atribuyéndolo todo a la mera casualidad es inaceptable, amenos que uno quiera cerrar a toda costa el paso a cualquier investigaciónque pueda conducir a ETA.
24 mayo 2006 | 21:48
Al que le interese la verdad sin fabulaciones, mentiras y manipulaciones, que lea: http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/una-infamia-orquestada-p…
24 mayo 2006 | 22:21
Pues por más q leo no enuentro las respuestas:¿Por qué la mitad de los imputados por los asesinatos del 11-M trabajabanpara la policía, CNI y guardía civil?¿Por qué la otra mitad estaban siendo vigilados desde hacía años?¿Por qué el imputado con mayor número de asesinados, Trashorras, negociaba con ETA?¿Por qué la policía ha ocultado pruebas a Del Olmo y el Juez ha tenido q exigirlas por escrito?¿Por qué se han colocado pruebas falsas?¿Por qué los q antes «querían saber», ahora intentan parar q El Mundo saque la noticia?
24 mayo 2006 | 22:35
Que un supertroll no encuentre respuestas es la prueba del nueve del nivel de certeza y fiabilidad de:http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006/05/una-infamia-orquestada-p…
24 mayo 2006 | 22:44
Te reto a que respondas a mis preguntas.De esa forma, sabremos quién dice la verdad.Yo estoy dispuesto a contestar cualquier preguntas q hagas.¿Podrás responder tú a las mias?No. No puedes.Te las pongo de nuevo:¿Por qué la mitad de los imputados por los asesinatos del 11-M trabajabanpara la policía, CNI y guardía civil?¿Por qué la otra mitad estaban siendo vigilados desde hacía años?¿Por qué el imputado con mayor número de asesinados, Trashorras, negociaba con ETA?¿Por qué la policía ha ocultado pruebas a Del Olmo y el Juez ha tenido q exigirlas por escrito?¿Por qué se han colocado pruebas falsas?¿Por qué los q antes «querían saber», ahora intentan parar q El Mundo saque la noticia?————–Reto a todos a q respondais.Aunque no creo q podais. Está previsto q el asunto se destape en unos meses.
24 mayo 2006 | 23:10
A mi me da igual quién sea el responsable.El PP…el PSOE..quien sea…a la puta cárcel.¿Por qué la mitad de los imputados por los asesinatos del 11-M trabajabanpara la policía, CNI y guardía civil?¿Por qué la otra mitad estaban siendo vigilados desde hacía años?¿Por qué el imputado con mayor número de asesinados, Trashorras, negociaba con ETA?¿Por qué la policía ha ocultado pruebas a Del Olmo y el Juez ha tenido q exigirlas por escrito?¿Por qué se han colocado pruebas falsas?¿Por qué los q antes «querían saber», ahora intentan parar q El Mundo saque la noticia?Reenvía a todos tus contactos:http://www.avt.org/images/stories/AVT/pdf/TRIPTICO_11M.pdfLa Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado una concentración elpróximo 10 de junio en la Plaza de Colón de Madrid, a las 18.00 horas, bajoel lema “Queremos saber la verdad”. A través de esta iniciativa la AVT deseaexpresar su más absoluta exigencia de que se conozca toda la verdad de loacontecido el 11 de marzo de 2004, puesto que son numerosas las dudas y losinterrogantes que cuando han pasado más de dos años de tan triste fecha,todavía se ciernen sobre la investigación del caso. Asimismo, la AVT desea através del presente evento mostrar su más absoluto rechazo a cualquier tipode cesión ante los asesinos de la banda terrorista ETA, coherentemente conel espíritu de nuestro lema “EN MI NOMBRE NO”. Con motivo del actoprogramado, la AVT anuncia que a lo largo de toda la jornada tendrán lugardistintas actividades destinadas a concienciar a la ciudadanía sobre estostemas. Por lo tanto solicitamos a los ciudadanos su presencia con el fin deque nos acompañen en tan importante evento.
25 mayo 2006 | 01:22
Apreciado Sr. Martinez Soler,Me parece excelente su diseño de blog, la idea de comparar las dos cabeceras principales de la prensa española es un buen ejercicio para enseñar a cribar la información siempre sesgada que emite todo informador. Lo cierto es que por desgracia, en realidad esa afirmación queda en un plano simplemente hipotético.Lo que me disgusta es que sistemáticamente haga comentarios negativos y despectivos hacia uno de ellos (El Mundo) y alabanzas y elogios al otro (El País). Se equivoca siempre uno y acierta siempre otro. La razón me dice que NO. Pero aún prescindiendo de la razón, la estadística me dice que TAMPOCO. Eso no es ecuanimidad. Eso es parcialidad. Eso es partidismo. Eso es barrer para casa. De esa forma usted NO aporta NADA. Lo único que hace es ahondar en la linea editorial de El Pais. Este blog podría ser muy UTÍL si usted fuese neutral. Pero su estatus y su condición profesional se la debe en cierta medida al partido (socialista) y su enorme capacidad de análisis queda absolutamente ESTÉRIL. En cualquier caso, le felicito por dejar cabida a opiniones ajenas o contrarias a la suya. Eso dice mucho en su favor.
25 mayo 2006 | 03:37
«¿Por qué la mitad de los imputados por los asesinatos del 11-M trabajabanpara la policía, CNI y guardía civil?»REspuesta: puede que ya estuvieran sobre la pista de posibles atentandos, pero actuaron lentamente y no pudieron evitarlos. Reconocer que se actuó con lentitud o incluso con negligencia es algo muy difícil de explicar a la ciudadanía. ¿Quien dirigía el país y a la policía en aquellos momentos? Respuesta: Aznar y Acebes.¿Por qué la otra mitad estaban siendo vigilados desde hacía años?REspuesta: véase la respuesta anterior.¿Por qué el imputado con mayor número de asesinados, Trashorras, negociaba con ETA?REspuesta: si en el mercado negro de los explosivos de armas o de la droga existen pocos proveedores, no es descabellado pensar que varios clientes busquen en el mismo proveedor sin conocerse entre sí ni estar necesariamente relacionados.¿Por qué la policía ha ocultado pruebas a Del Olmo y el Juez ha tenido q exigirlas por escrito?Respuesta: vuelvo a la respuesta primera. Es difícil explicar la negligencia. Sobre todo, a posteriori, y con unos resultados tan catastróficos y con tantas víctimas inocentes.¿Por qué se han colocado pruebas falsas?Respuesta: ¿Cómo sabes tú o Pedro J. que son pruebas falsas? creo que es mejor esperar a que finalice el sumario. Pregunta: ¿por qué hay tanto interés en «cargarse» al juez Del Olmo?¿Por qué los q antes «querían saber», ahora intentan parar q El Mundo saque la noticia?Respuesta: Todos queremos saber. Lo que ocurre es que algunos lo único que quieren saber es que existió una conjura progre-nacionalistaperiférica-musulmana para quitarse de medio a Aznar y lo que se va sabiendo de forma oficial no les vale. No estaría yo muy seguro de que Pedro J.sepa tanto. Creo más bien que lo que pretende es mantener viva la duda. Y tampoco estaría muy seguro de que se sepa todo sobre los GAL, sobre todo cuando fueron la evidente continuación del Batallón Vasco Español y las supuestas investigaciones de Pedro J. partieron únicamente desde 1983, cuando los socialistas ya estaban en el poder. Siempre son más las dudas que las evidencias. Incluso en lo que pudiera parece más claro.
25 mayo 2006 | 09:01
Vaya, veo q Ud reconoce q casi todos los implicados trabajaban para la poli y CNI y le da igual. Pues ya hay denuncias aceptadas a trámite exigiendo q se depuren responsabilidades….y eso q el PSOE ha intentado pararlas. Con actitudes como las de Ud España va a avanzar una barbaridad.Jejjejejej…Sr. Pericles, Pedro J lo sabe TODO.No entiendo por q la gente es tan impaciente.Los negocios son los negocios, para optimizar las ventas hay q aguantar la información.Además tb hay detrás razones de estado q impiden q la noticia se saque ya.Pero salir va a salir, y en menos tiempo de lo q pensamos…esto no va a ser como los GAL, va a ser mucho más rápido.No seais impacientes, jejejejeje.
25 mayo 2006 | 10:17
Joder, y luego dicen que mis comentarios nunca vienen a cuento del post. ¿Pero esta gente qué está haciendo hoy?. ¿Celebrando el Día del Orgullo Friki o qué?. 🙁
25 mayo 2006 | 10:45
Pericles, déjelo que el bicho no razona y además vive de eso. Por su estilo, sus obsesiones y sus referencias no me extrañaría que fuera el mismísimo Alcaraz.
25 mayo 2006 | 10:52
Todos los q quieran saber la verdad del 11M.10 de Junio en Madrid.
25 mayo 2006 | 11:50
En ese delirio de mentiras y manipulaciones solo hay una verdad: que los terroristas estaban controlados por la policia.Eso evidencia, para cualquier persona con la mente normal, la responsabilidad de Aznar y Acebes en la matanza del 11-M , que, con la inmunidad que da la mayoría absoluta, jugaron a aprendices de brujo, esperando el fenomeno USA de apiñamiento en torno al gobierno tras el 11-S, y no quisieron evitarla y han tenido más de un mes, hasta que traspasaron el gobierno a lo socialistas, para borrar y manipular las pruebas, y desviar responsabilidades con la «impagable» ayuda o patrocinio de Pedro J.¿Inverosimil? pero no para achacarselo al PSOE en la oposición, sin los medios del gobierno y sin un sola evidencia contra miles.A ver cuando se hace en España una investigación como estahttp://www.voltairenet.org/mot37.html?lang=es
25 mayo 2006 | 12:17
Sr. guronial, gracias por la invitación, pero tengo entendido que en esas manifestaciones llegan a amontonarse hasta 25 personas por metro cuadrado y a mí eso me da un poco de claustrofobia.Para compensar mi ausencia me veré entera la cobertura detalladísima que sin duda realizará el canal público Telemadrid.
25 mayo 2006 | 13:15
Seinto repetirme, pero es que Uds. continúan dando vueltas al mismo tema.Lo que se juzgaba no era la agresión al Sr. Bono.Lo que se juzgaba eran los delitos de detención ilegal, falsificación en documento público y coacciones imputados a unos policías, que resultaron no ser los que instruyeron el atestado original porque fueron apartados de sus cargos por los condenados, que «rehicieron» (falsificaron) el atestado.Lo dice la sentencia, y no en virtud de ninguna trama, sino porque está acreditado documentalmente, testificalmente (policías y guardaespaldas), y está reconocido por los propios condenados, si bien intentaron justificar una actuación, que es absolutamente injustificable.Y otra cosa, sea larga o corta, dure más o menos, una detención es una detención, y es lo contrario a la libertad, y decir otra cosa es una aberración jurídica.Transcribo el fundamento de la sentencia, por su claridad:»no es factible distinguir entre una detención material y una detención formal, pues en el ordenamiento jurídico español sólo existen dos situaciones posibles, o bien la libertad o bien la detención, sin figuras intermedias”. Añadiendo que “no puede sostenerse que la detención es material cuando se esposa al detenido, se toman las huellas o se le ingresa en el calabozo, mientras que es formal cuando sólo se leen sus derechos y se le toma declaración. En ambos casos estamos ante detención, ante una privación de la libertad ambulatoria” (folios 87 y 88).Las afirmaciones de los acusados en la instrucción en orden a que se trató de una detención formal, no material, “para salvaguardar mejor sus derechos” (folio 144), “para protegerles jurídicamente” (folio 154) y “como un plus de seguridad” (folio 236), representa una aberración jurídica , pues toda persona tiene un derecho fundamental a la libertad y a la seguridad, de modo que nadie puede ser privado de su libertad, sino en los casos y en la forma previstos en la ley (artículo 17.1 de la Constitución y 489 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). De modo que, deteniendo a una persona, no se salvaguarda mejor sus derechos, ni se la protege jurídicamente, ni constituye un plus de seguridad….»Para que seguir.NUNCA se podrá justificar la falsificación de un documento público porque existiera o no una agresión.Ni siquiera en el caso de que realmente fueran culpables los militantes del PP, quedaría justificada dicha falsificación, porque existen un conjunto de garantías legales que deben respetarse, siempre, en cualquier caso, en toda circunstancia y para cualquier persona, porque esas garantías es uno de los pilares de la libertad, y lo único ( o casi) que nos diferencia de las dictaduras.Saludos
25 mayo 2006 | 16:57
Yo no he reconocido en ningún momento que la mayoría de los implicados trabajaran para la policía o para el CNI. Creo que en el momento actual son más las dudas que las certezas sobre este asunto. Pero también creo que quien en la actualidad tiene más información sobre el mismo es el juez Del Olmo, no Pedro J. y sus juegos florales de investigación parcial.Por cierto, comparto desde hace tiempo las sospechas de AZNARalTPI. Me conforta ver que alguien haya llegado a la misma conclusión. Aunque lo de escribir desde Almería me tiene confundido.
25 mayo 2006 | 19:09
Videos demoledores y fotos exclusivas en http://somoslaresistencia.blogspot.com
02 junio 2006 | 21:57