El aborto fue uno de los temas polémicas en el aterrizaje constitucional de los primeros años ochenta. Irritó a algunos sectores, especialmente al episcopal, pero es una ley incorporada al tronco común de los derechos. El aborto es materia delicada que requiere mucho respeto, mucha serenidad y menos cinismo del habitual. Se trata de un derecho individual de las mujeres, no necesariamente compartido con sus parejas. Un derecho complejo que conlleva sacrificios y dolor y que requiere concursos profesionales de médicos cualificados y de hospitales preparados.
La ley española de 1985 establece condiciones al aborto, algunas tan imprecisas que acercan una ley de plazos sin condiciones. Y frente a la ley se ha levantado la objeción de conciencia de los médicos, generalizada en toda la sanidad pública. En torno al abordo hay mucho cinismo. Les hay que se oponen pero que lo aceptan cuando les tocan de cerca algunas circunstancias. Les hay que objetan en un hospital público pero lo practican en uno privado por la tarde, los de ¡Aborto, NO (por la mañana).
Los datos dicen que la práctica del aborto en España es alta, demasiado elevada, inexplicablemente elevada. Fallan los sistemas anticonceptivos y es inexiste el socorro y la atención personal a quienes contemplan esa posibilidad. La población emigrante, especialmente la del este de Europa, han elevado el censo de abortos, entre otras razones porque en algunas sociedades forma parte del sistema de anticoncepción.
La persecución de las clínicas abortistas de Barcelona que se ha saldado con prisión provisional y suspensiones profesionales, está amparada por las exigencias de la ley y sería excesivo inscribirla en una campaña organizada para suspender la ley. La pretensión de modificar la ley e ir a una de plazos, en vísperas de disolver la legislatura no es seria, no se puede gestionar un asunto de esta naturaleza en trámite de urgencia. No se puede corregir una ley tan complicada, tan sensible, en un abrir y cerrar de ojos. Pero la polémica está servicda y el gobierno ha tenido una respuesta confusa, Zapatero ha dado pasos adelante y atrás, con debilidad y torpeza. Lo último es que no irá en el programa electoral.
Y antes de modificar la ley hay que revisar a fondo si los recursos puestos en juego para paliar el sufrimiento de quienes recurren al aborto son suficientes. Si hay alternativas y apoyo para que sean eficaces. Y analizar el desistimiento de la sanidad pública de este problema, que también forma parte del problema.
El aborto no es un derecho, caramba. Es algo cruel, inhumano. Recomiendo a cualquiera que «vea» un aborto y diga si eso lo quiere para cualquier ser humano. Por favor, hay que informarse antes. El aborto es algo a lo que recurren un montón de mujeres desesperadas –más de 100.000 al año en España– a las que no se les ayuda. Y mi experiencia es que con una ayuda apropiada, más de la mitad aceptan ser madres.El aborto, si se me permite la expresión es «una putada». Tanto para la madre (que muchas no quieren, pero no les dan alternativas), como para el feto, que acaba hecho trocitos, quemado o de otros modos. Y lo digo muy fino.Por favor, infórmense, y no llamen «derecho» a semejante cabronada.
30 noviembre -0001 | 00:00
No logro entender que os pasa a los progresistas. Me consta vuestro «interés» por las políticas sociales, vuestra lucha contra la pena de muerte en Estados Unidos (aplicadas a asesinos y con juicio previo) y vuestra demagogia de defender a los más desfavorecidos, sin embargo, el más débil, el más indefenso, el más dependiente de todos los seres no os parece digno de amparar. Para colmo argumentáis los derechos de la madre, presentándola poco menos que como una pobre víctima indefensa no se sabe muy bien frente a qué.Te voy a explicar un poco en que consiste esta peculiar pena de muerte a través del aborto de succión, método que se explica en los manuales sobre el aborto.La pequeña niña tenía 10 semanas de vida y era muy activa. Podíamos verla en sus juegos moviéndose, volviéndose y chupándose el dedo pulgar. Se Podía ver su pulso normal de 120 pulsaciones por minuto. Cuando el primer instrumento tocó la pared uterina, la niña se replegó inmediatamente y su pulso aumentó considerablemente. El cuerpo de la niña no había sido tocado por ningún instrumento, pero ella sabía que algo estaba tratando de invadir su santuario.Se observaba con horror cómo maltrataban y descuartizaban a este pequeño e inocente ser humano. Primero la espina dorsal, luego la pierna, pieza por pieza. En medio de violentas convulsiones la niña vivió todo este trágico proceso tratando de esquivar el instrumento cortante. El bebé echó su cabeza hacia atrás y abrió su boca en lo que se llama “un grito silencioso”. Antes de la tortura que acabaría con su vida, sus pulsaciones habían llegado a más de 200, porque sentía miedo.El aborto por succión que te he descrito es sólo uno de los métodos de aborto. Hay otras penas de muerte o métodos peores que también destruyen y le causan intenso dolor al bebé que se aloja en el vientre materno. No entiendo porqué los progresistas estáis tan orgullosos con vuestro derecho al aborto.hilarioideas@hotmail.com
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay que decirlo, aunque no sea politicamente correcto: el derecho al aborto es el derecho a un asesinato, y a partir de los 3 meses la eliminación del feto es claramente un infanticidio.El argumento según el cual ninguna mujer aborta por capricho o no es plato de su gusto es tan absurdo como decir que ningún violador viola por placer o que ningún etarra mata por que sí.Todo se puede justificar, claro, pero ¿quién defiende el derecho a vivir de esa criatura viva?.
30 noviembre -0001 | 00:00
El nasciturus está protegido en el Código Civil Español, el cual en su artículo 29 expresa: «El nacimiento determina la personalidad, pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables,…».El artículo 29 reconoce los derechos del concebido no nacido en la medida que posteriormente sea nacido, o lo que es lo mismo, demuestre su viabilidad hasta su nacimiento y sea capaz de vivir fuera del seno materno al menos 24 horas.Hasta el momento actual, los efectos favorables han sido enfocados SÓLO hacia un interés económico o de determinación de la filiación. El Código Civil tiene en cuenta al concebido no nacido:En el artículo 627, que permite las donaciones a los concebidos y no nacidos.En el artículo 959 que determina las precauciones que se deben adoptar cuando la viuda cree haber quedado encinta para proteger los derechos hereditarios del concebido.En el artículo 966 se establece la suspensión de la herencia y su mantenimiento en estado de indivisión durante el período de gestación.En el artículo 965 impone que se debe proveer a la seguridad y administración de los bienes hereditarios durante el embarazo.En los arts. 116, 117, 118 y concordantes para la determinación de la filiación matrimonial o extramatrimonial.Curiosamente, tiene protegidos todos sus derechos civiles, pero el derecho fundamental como la vida, se lo saltan a la torera y hasta piensan incentivar su exterminio. Que venga Dios y nos lo explique
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo de las erratas ya es endémico en este blog.
19 diciembre 2007 | 09:37
(Aparte del «abordo»).Son los mismos síntomas de crisis juvenil que en Reino Unido. Poca educación sobre anticonceptivos, altas dosis de alcohol entre adolescentes… el problema no es la permisividad de leyes para situaciones a posteriori, sino en las preventivas.SaludosSpanjaard
19 diciembre 2007 | 09:53
¿Qué hay del Derecho a vivir del nasciturus?.
19 diciembre 2007 | 10:32
Sr. Urbaneja»La persecución de las clínicas abortistas de Barcelona que se ha saldado con prisión provisional y suspensiones profesionales, está amparada por las exigencias de la ley y sería excesivo inscribirla en una campaña organizada para suspender la ley»…Se puede abortar un feto de cinco meses? y de 7 u 8?entonces a que viene ese comentario, creo que esto ya no es aborto si o no, es simplemnete que se cumpla la ley, y ahora por lo visto, si alguien no cumple la ley, lo mejor es cambiarla… parece que es su argumento.Otra cosa, segun usted, el psoe quier cambiar la ley por una ley de plazos, que yo sepa Zapatero quiere poner el aborto libre antes de las 12 semanas, mejoraria la situacionde ahoora? pues igual, pero respecto a los detenidos, su situacion no cambia, 12 semanas ~ 3 meses…
19 diciembre 2007 | 10:36
Señor Urbaneja, gracias por su artículo, sensato y atinado.La actitud del PSOE es lamentable: saben perfectamente que se necesita una ley de plazos, pero rehúyen su puesta en marcha para no abrirse otro frente (ZP negocia con asesinos y también con los asesinos-de-niños-inocentes-blabla).Aunque también estoy de acuerdo con tu énfasis en las medidas preventivas, Spanjaard, sólo concuerdo parcialmente en tu análisis. Es cierto que se abusa del alcohol y otros euforizantes; pero no creo que falte educación ni información sobre los anticonceptivos. Más bien hay un elemento de irresponsabilidad. El caso de las mujeres inmigrantes reviste dificultades y problemas que sólo puedo entrever.
19 diciembre 2007 | 10:43
Estimado/a Blank, me refería al caso británico. En España es solo una de las causas. Totalmente de acuerdo con su ejemplo de las mujeres inmigrantes.Además añadiría que se ha utilizado (incluso aireado) el problema de estos casos de marginalidad absoluta y se ha lanzado como si hubiera una amenaza global sobre los vicios de las mujeres españolas.Saludos estructuralmente pesimistas.SPJ
19 diciembre 2007 | 10:48
Estimado/a Spanjaard, me temo que comparto su pesimismo estructural…
19 diciembre 2007 | 10:52
Blank, lo verá Ud con razonable periodicidad ahora que en las calles se difunde el debate pre-electoral (esta es otra). Habrá cinismo en torno a la sanidad pública (saturada, dicen, por los inmigrantes), la degradación de algunos sectores de la educación (también machacada por los inmigrantes, faltaría más), inseguridad ciudadana (¿nos apostamos un café a que le adivino de quién tenemos miedo?).En definitiva. Mientras los del traje y la corbata y las stock options nos chupan los tuétanos, nos dejaremos convencer de que nuestros enemigos son los otros, los que aún tienen menos que nosotros.Un saludoSPJ
19 diciembre 2007 | 10:59
De acuerdo con Vd., Spanjaard. Aunque parezca un poco retorcido, esas reacciones me recuerdan al ideal de la limpieza de sangre.Volviendo al tema suscitado por el señor Urbaneja, no puedo dejar de enfadarme con la postura expresada recientemente con el PSOE. Ojalá las mujeres de ese partido le pongan las peras al cuarto a los estrategas electorales de Ferraz.Un saludo
19 diciembre 2007 | 11:10
Estoy totalmente de acuerdo en que el aborto no es tema para ventilarlo en un arrebato feminista de ZP (¡Dios! qué cruz de presidente), cosa de decir una mañana: hoy voy a ser proabortista y ahí que lo incluyo en el programa electoral. De todas maneras ya sabemos al menos que ZP es partidario del aborto, pero, ¿y Rajoy? Bueno Rajoy, como siempre se escuda en las leyes para evitar entrar en el debate de ideas. ¿Si mañana una ley, que con las actuales alianzas parlamentarias es posible, consagrara la práctica del aborto hasta las quince semanas, o las veinte, usted, sr Rajoy, seguiría parapetado tras el burladero de la ley?Pero dejaré que Rajoy pierda él solito las elecciones y hablemos del aborto. Dice el sr Urbaneja que la vida del que no ha nacido, pero que nacerá, del que aún no es pero sin embargo es al ser parte insoslayable para que sea, debe decidirlo en solitario la madre. Y yo no lo acabo de ver claro. No lo acabo de ver claro por que ¿qué pasa con los enfermos de alhzeimer en un grado avanzado de enfermedad y con la conciencia, por tanto, oscurecida sobre sí mismos y sobre el mundo que les rodea? ¿también su vida debe depender del que los cuida? Al fin y al cabo, ambos, el anciano y el nasciturus, cada uno de ellos en un extremo del recorrido vital, uno a las puertas de la vida y el otro en las de la muerte, no son más que un trozo de carne sin vida aprovechable. Por lo tanto si dejamos que la madre decida en solitario porque suponemos que será ella la que cargue con el bebé, ¿por qué no extender idéntico derecho (ya se ve que esto de extender derechos a lo zp puede valer para todo) a los que cargan con enfermos de alhzeimer o similares enfermedades neurodegenerativas?Es cierto que hay circunstancias dramáticas en el que la mujer, o la adolescente, puede verse en una situación desesperada, es cierto que hay padres en teoría contrarios al aborto que instan a sus hijas a que aborten, es cierto que hay parejas, también antiabortistas cuando es a alguno de sus colegas a los que se les rompe el condón (por decir algo), los primeros en plantarse en la clínica para pedir cita, es cierto lo del cinismo y la hipocresía porque es cierto que a un joven o a unos padres se les viene el mundo encima cuando se enteran de que sus juegos y calenturas han puesto en marcha el mecanismo de la naturaleza y ya hay un bollo horneándose esperando decir mama o papá. Es como si, inconscientes retozando en el coche, accionaran el freno de mano y se despeñaran fornicando con ellos dentro. Sí, pero ¿acaso el estado social y de derecho no nació para corregir estas contingencias? ¿acaso el estado no se ha arrogado todos los poderes en cuestión de decidir sobre la vida de los ciudadanos? ¿acaso no me prohíbe matar al mamonazo que me hace la vida imposible o al violador que desgracia la vida de mi hija o al etarra que asesinó a mi padre?¿acaso no estamos todos de acuerdo en renegar de la pena de muerte aún sabiendo que el mantenimiento de las cárceles y los programas de reinserción nos cuesta un ojo de la cara? Porqué, entonces, una futura madre debe enfrentarse sola ante el dilema terrible de dejar vivir o morir aquello que lleva dentro? Por qué el estado aquí hace tan flagrante dejación?Yo creo que la única solución digna a este serio problema de los embarazos no deseados no pasa, desde luego, por la antiquísima, retrógrada y expeditiva práctica abortiva, sino que, asímismo como hemos avanzado defendiendo los derechos de los que no los tenían (algunos, progres por supuesto, incluso los quieren para los simios), el derecho a vivir del que se está formando para ello, debería ser, creo yo, objeto de especial protección.Además, ¿no se han parado ustedes a pensar cuántas madres, una vez paridas y dejados los bebés a la protección de los asistentes sociales, no reclamarían más tarde la tutela de sus hijos. Y es que por lo menos el dejar a tu hijo al cuidado del Estado (si honradamente no se desea) es solución reversible, siempre puedes, quizá cuando la situación, económica, familiar y personal, mejore, volver para reclamarlo. El aborto, lo más terrible de ello, es que es irreversible, y esto, le crea a las frustradas madres traumas de por vida, ¿o es que nadie se ha parado a pensar en los traumas psicológicos de las mujeres que abortan?Por otro lado es conocido que mujeres, y hombres, que estuvieron en un tris de abortar, o hacer abortar, y finalmente no lo hicieron lo agradecidos que están de no haberlo hecho finalmente, siendo cosa de lo que no se suelen arrepentir nunca, antes al contrario.Saludos.
19 diciembre 2007 | 13:41
Un cuento terrorífico el de hilario ideas, pero no deja de ser un cuento.No se sabe si existe el dolor fetal.Hasta hace poco se afirmaba que:»(…)antes de la 26ava. semana de la gestación no podría el feto experimentar dolor porque la «corteza no es una unidad funcional» y que sus respuestas antes de esta edad son de tipo reflejo.Los niños y los adultos perciben conscientemente el dolor a través de un proceso de desarrollo que el feto no ha completado antes de la semana 26 de la gestación.»Fitzgerald MAhora se está revisando si puede existir una reacción ‘dolorosa’ a estímulos nocivos.Un neonatólogo de la Universidad de Arkansas, Kanwaljeet Singh Anand, afirma que un feto puede sentir dolor antes de nacer, pero no en la decima semana:»..los seres humanos experimentamos sensaciones dolorosas incluso antes del estado avanzado de gestación, es decir, ya en el segundo trimestre de embarazo.»Asi que a ver si nos documentamos y no contamos más historias para respaldar nuestras ideas.
19 diciembre 2007 | 13:52
Hay que aprender a escribir, Urbaneja. No se dice «les hay que se oponen», sino «los hay que se oponen». Urbaneja vuelve a repertir el mismo error en la siguiente frase: «Les hay que objetan»… ¿y este es periodista?El contenido del artículo es lo que cabía esperar de semejante analfabeto ágrafo: una sucesión de tópicos descafeinados, diseñados cuidadosamente para no mojarse mucho, que revelan falta de ideas, superficialidad, trivialidad y un gran vacío en la cabeza y en el corazón.
19 diciembre 2007 | 13:58
No todas las mujeres se arrepienten de haber abortado. Y aunque sea traumático y doloroso para todas, eso no quiere decir que no volverían a hacerlo.Y si, normalmente quien decide no abortar no suele arrepentirse…Pero esa es la cuestión: ‘Quien decide’El derecho a decidir si quieres tener un hijo o no.Y mientras sea un embrión (en las primeras semanas es un embrión no un feto) no es viable por sí mismo en ningún caso. No es un niño ni es un ciudadano, es parte del cuerpo de una mujer. Y sólo ella tiene la decisión de si quiere seguir adelante.Una vez ha decidido que quiere seguir adelante y el feto se desarrolla, tendrá la obligación (y el placer) de cuidarlo y mantenerlo con vida en la medida de sus capacidades.La decisión es difícil y nadie quiere enfrentarse a ella. Educación sexual, acceso a clínicas de planificación, uso normalizado de preservativos… ayudarían a evitar muchos abortos, que nunca son deseados. Asi como los riesgos de las ‘pildoras abortivas’ del mercado negro…
19 diciembre 2007 | 14:09
Cuanta razón tienes Altus!
19 diciembre 2007 | 14:11
No nos hagamos trampas en el juego, mj, «eso» que en los primeros meses de vida no es nada es condición sine qua non para que ahora mj escriba en este blog. ¿Cual es la cuestión entonces? ¿La inconciencia? Aterra pensar las puertas que abriría tal consideración.Saludos.
19 diciembre 2007 | 14:24
Por favor, eso de que «el embrión es parte del cuerpo de la mujer» es totalmente falso desde un punto de vista científico. El embrión tiene una dotación genética distinta a la de su madre y, lo que es más curioso, desarrolla un sistema de protección frente a los glóbulos blancos de la madre porque el sistema inmunológico de la madre detecta que es un cuerpo extraño.Las posturas proabortistas se basan en esto: ideas falsas, falta de información, mentiras, superficialidad, frivolidad… y mucha, mucha pereza.
19 diciembre 2007 | 14:51
Al margen de consideraciones ideológicas o religiosas, me pregunto ¿por qué se considera que la vida empieza a partir de un determinado mes?, ¿se es más o menos persona por tener unas semanas o 7 meses de gestación?, una vida en formación, no deja de ser una vida humana, se llame embrión o feto.Me produce un profundo estremecimiento el tema del aborto, hay miles de posibilidades de salir adelante no sólo la gestante sino el propio nasciturus, éste último es el valor supremo, la criatura más indefensa, sobre la que la LEY debería encontrar soluciones más «humanas», creando medidas de ayudas psicólogicas, de información, económicas o, simplemente, leyes más flexibles que permitan la adopción a futuros padres dispuestos a darle una oportunidad a ese ser humano concebido pero no nacido.No creo que los problemas de la vida se solucionen quitándoselos de manera tan violenta, vulnerando los derechos de otros, que quizás quieran vivir, tengamos más coraje, busquemos y exijamos más ayudas por otras vías (del Estado o de la sociedad), no tan expeditivas como el aborto.
19 diciembre 2007 | 14:57
Sí que hay cinismo, sí, en torno al aborto. El de usted, señor Urbaneja, sin ir más lejos. ¿Así que un tema de derechos de las mujeres? ¿Y los derechos de los no nacidos, QUÉ? Supongo que para usted serán poco más que tumores o espinillas algo crecidas, ¿no?Seguid engañándoos a vosotros mismos…
19 diciembre 2007 | 17:12
El señor Urbaneja ha expuesto el problema con eficacia e imparcialidad. Da gusto leer artículos así.A Pipina y toda la batería de «acérrimos defensores» de la vida: los derechos de los «nacidos» deberían primar sobre los de los «no nacidos».Canalicen todas esas energías que malgastan metiendo las narices en las entrepiernas ajenas, en la defensa de quienes de verdad sufren después de haber nacido.(Bravo, mj)
19 diciembre 2007 | 19:04
Roberta dijo»los derechos de los «nacidos» deberían primar sobre los de los «no nacidos».»¿Y POR QUÉ? Lo mismo puedes decir que los derechos de los blancos deben primar sobre los de los negros, o los de los hombres sobre los de las mujeres. Arbitrariedad pura.Son seres humanos, nacidos o no… y por tanto sus derechos son los mismos.Hace falta no tener corazón para defender lo indefendible como un derecho: troceamientos, envenenamientos, quemaduras….
19 diciembre 2007 | 20:35
Pipina tienes un 10 en humanidad, así debe ser, no se trata de que tengan más derechos los nacidos sobre los no nacidos, son seres humanos y punto. Además, los no nacidos son criaturas vivas que no pueden defenderse, por lo que debería prevalecer el derecho a la vida del concebido no nacido.El aborto es una solución brutal, impropia de países civilizados y democráticos.Nos molestan los nasciturus, vamos a eliminarlos.Nos molestan los hijos, vamos a abandonarlos.Nos molestan los viejos, vamos a encerrarlos en asilos.Nos molestan los tetrapléjicos, los subnormales, los ciegos, los pobres, los inmigrantes, los ancianos, …Hacia dónde vamos… ¿qué mundo estamos creando?
19 diciembre 2007 | 21:05
mjque edad tienes?Lo primero,el caso es que aqui no viene a cuento, si las mujeres se arrepienten o no, y tu dices que no se arrepienten, y eso como tu lo sabes?, hay algun informe al respecto? o es que tu has abortado y no te arrepientes,en todo caso, el arrepentimiento es una acto personal, asi que dudo que sea comprobable, tu puedes decir si, yo puedo decir no…2- quien decide, tampoco viene a cuento…3- el derecho adecidir si quieres tenr un hijo o no, yo, normalmente cuando follo utilizo condones,si no es que mi novia utiliza la pildora, y en custion de que haya algun problema , aun puedes ir en las 48 horas siguientes a un centro medico y te recetan la pildora del dia despues o pildorillasasi q hay opciones, la adolescente que se queda embarazada es porque o es muy idiota o pasa de todo.4- Lo del embrion no lo discuto, lo que si es por no ser ciudadano, yo me abortaria a todos esos adolescentes que van tocando la moral al personal , incluso al niñato del metro de Valencia, que estab en la edad, de no ser ciudadano… y con mas razon el adolescente es parte de la carga familiar… asi qe los padres tienen que tener la decision libremente de tener dicho… aborto en la familia… ( cojes la ironia )5- No se desde donde escribes, pero te puedo asegurar que España tien los medios, ya desde hace un monton de años en que los temas de adopcion,pildoras, anticoncepcion, etc, ect… estan mas que sabidos, incluso hay asesorias sexuales en los ayuntameintos…asi, que lo que has escrito queda muy bonito como redaccion para la clase de mañana, pero realista, no es nada.6- Vuelvo a repetir, que la cuestion aborto, si o no, tampoco se plantea, se plantea si hay que aplicar la ley o no…simplemente eso, si a un recien nacido lo mato o lo abandono, estoy comentiendo algo ilegal o no? si se lo haces a un feto de 5/6/8 meses como viene en el sumario eso que es?7- En cuanto a nla ley dice, 12 semanas, asi que difielmente puede ser 20, 25 o 32? o por la misma razon, ya nos podriamso plantear si los minusvalidos merecen vivir, los viejos, o que se yo… seguro que seriamos un mundo feliz… ( a mi me hubiera gustado ser alfa )
19 diciembre 2007 | 21:22
El alborto es un asesinato,porlo cual nadie tiene derecho a quitar la vida a un semejante y en estos casos,seres inocentes. Todo feto tiene el derecho a lavida. Hay una forma muy legal, si la madre no lo quiere, que lo de en adopción a personas que si querrían a esas criaturas, y sino antes de ponerse a hacer seso, que piense que hay ante anticonceptivos, para prevenir el embarazo. El alborto es un asesinato y es a de más un negocio para las clínicas que se dedican a estas artimañas.http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071128/53414235553.htmlhttp://uuhsc.utah.edu/pated/handouts/handoutspanbackup.cfm?id=S81…
19 diciembre 2007 | 21:44
Yo os recomiendo a los antiabortistas que no perdais el tiempo discutiendo con esta gente, sino que os embarqueis en la lucha política.https://www.youtube.com/watch?v=nFnbAcvX7y4
20 diciembre 2007 | 08:07
Jose M:vivo en Madrid y conozco varias farmacias que se niegan a vender la píldora del día después. Incluso algunas no venden preservativos, increible?? si, pero cierto.Si hay tanta información y tanto apoyo y tantas facilidades ¿porqué tantas chicas abortan cada año? ¿porqué algunas se juegan la vida con abortivos peligrosos? por no hablar del repunte del SIDA¿son todas (y todos) idiotas?entonces quizá si sea un problema de educaciónpor supuesto no voy a invalidar tu opinión porque seas hombre, ni mucho menos, pero dudo mucho que puedas ponerte realmente en el lugar de una mujer que tiene algo dentro que va a cambiar totalmente su vida, muchas veces no tiene recursos o es muy joven o su familia va a rechazarla o su novio va a dejarla o ya tiene más hijos a los que cuesta mantener… y tiene miedo y esta asustada…vaya puta, pues que no hubiera follado, verdad??repito que ningún aborto es deseado, sigue haciendo falta una política de prevención, de educación, de facilidad para conseguir preservativos, de información sobre los peligros de abortar (físicos y psíquicos)..Pero si el aborto se prohibe te aseguro que las mujeres seguirán abortando, sólo que en peores condiciones y con mayor riesgo para su vida,.. pero claro, quizá se lo merecen (coges la ironía?)
20 diciembre 2007 | 11:00
a mi lo que me jode son los tios no-aborto, que hablan pestes de las mujeres que abortan, y luego muy chulos te dicen que no se ponen condón porque a pelo mola más.. y los hay a cientos…
20 diciembre 2007 | 11:17
mjLo primero, la pildora del dia despues en realidad son varias pildoras, y son de hecho pastillas anticonceptivas de las antiguas con una dosis mayor de lo que sea… produciendo que baje la regla, asi que dudo muchisimo lo que tu dices de las farmacias, y te lo digo porque nos paso hace 5 años y por dos veces lo que nunca me habia pasado, romperse el preservativo cuando estaba follando, sin ningun problema, vas a cualquier hospital provincial lo dices, y la doctora , doctor te receta, eso mismo… asi que no me cuentes tontadas.2- Las practicas d eriesgo, son eso, praticas de rieso, si tu no quieres utilizar el rpeservativo es tu problema, luego no te quejes… que queires que te diga del sida, pues ya esta folla con condon.3- del tercer parrafo, ni comentarlo,mejor, patetico, pero chiquilla, me vienes contando un discurso de los años 50… pero tu te crees que ahora, hay alguien desvalido, que la ha dejado el novio…venga no cuentes tontadas, ni chorradas…ya te vale. ( y lo de la puta te lo guardas, porque ese argumento es años 40…asi que tampoco )4 – prevencion, es de uno mismo5 – informacion – es de uno mismo6 – preservativos – joder… los venden hasta en los supermercados7 – La ley esta my clara, respecto a la informacion sobre el abroto, no solo eso, en cualquierhospital provincial , instituto d ela mujer, consejeria d ela juventud, universidad, hay asesoria sexologica, asi que me parece que no das ni una, y por ser mujer no vas atner mas razon…8- Quien esta hablando de prohibir el aborto? creo que ni siquiera lees lo que he escrito, o no sabes leer? ( esto no es una ironia, es una pregunta )
20 diciembre 2007 | 11:36
El aborto de nuevo¿Por qué no dejamos de utilizar el término «aborto» en las fases finales de la gestación y lo denominamos infanticidio, que es más correcto?Lo de dejar la cabeza dentro del cuerpo de la madre para luego asesinarlo sin ver su cara y sus ojos me parece uno de los actos más cobardes y abominables que uno pudiera imaginarse.Carlos Menéndez
20 diciembre 2007 | 15:58
querido JoseM, digo las tontadas que he visto con mis propios ojos. El que no te la vendan en un sitio no quiere decir que no te la puedan dar en otra farmacia, pero indica que la gente no tiene una mentalidad tan abierta como tú afirmas.Y eso es porque la pildora del día después es considerada por muchos tan condenable como el aborto.Leo lo que dices, pero no sólo hablo para ti y si tu no quieres prohibir el aborto (tampoco dejas muy clara tu opinión al respecto, la verdad) desde luego la persona que habla después de ti (Carlos Menéndez) creo que lo tiene muy claro.Por ser mujer no voy a tener razón ni por ser hombre tampoco. Por mucho instituto de la mujer y juventud que haya no quiere decir que una persona no sienta miedo cuando se enfrenta a algo que va a cambiar su vida.Te parece que son cosas de hace 40 años? te recuerdo que en los últimos tiempos hay mucha inmigración y su cultura y costumbres son diferentes y en frecuentemente son más machistas y ‘religiosos’. Son muchas chicas inmigrantes las que han sumado las tasas de aborto juvenil en los últimos años.Ya por curiosidad, cual es tu opinión entonces?
21 diciembre 2007 | 09:42
mjSigo pensando que ni siqueira lees los comentarios que escribo, donde digo que quiero prohibir el aborto? donde lo insinuo? esta muy mal que prejuzgues , pero esta peor que depues de poner lo que he escrito, todavia sueltes tu retaila de tontadas, pseudofeministas retrogradas… mira, por ahi, no voy aperder el tiempo., creo que he expuesto muy claramente, pero por ultima vez , te lo digo.1- del primer parrafo, no se de donde te lo sacas, la pildora del dia despues compararlo con el aborto… quien lo considera? me parece que es una opinion completamente alejada de la realidad, hombre! …seguro que los del ops y los curas …lo consideran como un aborto, pues claro…pero tambien consideran un asesinato una pajilla y que quieres que te diga? paso de ellos porque en este tema…ni puta idea.2- En primer lugar la ley del aborto esta ahi, y la ley hay que cumplirla, son 12 semanas, son 12 semanas, los caso de las clinicas de Madrid y Barcelona, en el sumario, estan muy claro, se han cerrado y estan en la carcel por practicar abortos de fetos de 5, 7 y 8 meses, me puedes decir, si eso lo consideras una buena practica de la ley? no dudo de la no existencia juiridica del feto antes de las doce semanas, pero negar los derechos del feto despues de las doces semanas, eso como seria? a un bebe de un mes, entonces tu le aplicarias un aborto? pues tu misma, y mas sabiendos que un feto de cinco mese puede sobrevivir fuera del utero… asi que yo no etsoy hablando de los casos de la clinicas de Madrid y barcelona como abortos, porque no lo han sido, y ahi esta la ley.3- … no me cuentes cuentos, es mejor hablar de miedo, antes de decir vagancia por no ir a una asesoria sexologica donde te dan toda la informacion gratis acerca de anticoncepcion, aborto, etc… o tampoco saben que despues de una relacion sexual no pueden coger el sida o quedar embarazadas… tu argumento es basicamente ridiculo.4- Hombre, si te dijera, que hay gente que no esta preparada para vivir en la civilizacion, que me dirias? yo no hago las cosas, asi… ni la solucion es permitir abortos a las 20 semanas, ni a las 28…en ese caso, porque no apruebas las ablaciones? es su cultura… tampco vas a evitar su mchismo o que consideren a la chicas que van en minifalda como unas «guarras»… o quieres prohibir la minifalda? ese parece tu argumento, si yo soy inmigrante es para cumplir con las leyes del pais donde voy , no que se adepten las leyes a mi.5- Tengo mas conocimiento, que tu, de las constumbres africanas, de los catolicos africanos, que van en el autobus leyendo la biblia, hablando de paz, amor…he vivido con ellos y trabajado con ellos, asi como con etiopes, con sida, que porque van a utilizar un prteservativo? es antinatural para ellos, que se puede hacer con ellos? asi, que sigues sin dar ni una…por no decirte de mis vincias en sudafrica, y sus politicos, uno decia que no hay que utilizar condones, que depsues de echar un polvillo el peligro del sida desaparece tomando una ducha…el mismo que fue acusado de violacion… asi que no em hables de constumbres de inmigrantes, que las se mu bien…
21 diciembre 2007 | 14:58