A la espera de la dichosa reunión (ojalá fuese dichosa) de primera hora de la mañana en la que Rajoy, contra todo pronóstico, inesperadamente, así, por sorpresa, comunique al pueblo atónito que, a pesar de todos sus esfuerzos de buena voluntad y cooperación en la búsqueda de la paz, ha salido “más preocupado de lo que entró”… a la espera, digo, he centrado mis turbaciones de ayer en las manifestaciones políticas de otros líderes de la extrema derecha, como el cardenal primado de España, Antonio Cañizares, y Monseñor Rouco Varela, siempre tan atentos a iluminar mi camino de salvación.
El cardenal-arzobispo de Toledo es una de las apuestas directas de un jefe de estado extranjero, del papa de Roma, y con él comparte su obsesión por la competencia, que ellos consideran desleal, del laicismo a su industria multinacional, la religión católica, al igual que los albarqueros, los aguadores, los barquilleros, los carreteros, las cigarreras, los buhoneros, las escofieteras, los faroleros, las lavanderas, los lecheros, los molineros, las planchadoras, los pregoneros, los paveros, los serenos… lamentaron un día que el progreso amenazase sus oficios obsoletos hasta hacerlos desaparecer.
Cuando un cardenal primado, la punta de lanza del Vaticano en tierra de infieles, habla, siempre tras sus palabras hay algún mensaje que va más allá del puramente doctrinal para adentrarse o inmiscuirse, según desde donde lo miremos, en la política nacional de ese país. Un discurso que, sorprendentemente, tenía dos niveles, uno para consumo interno de los empleados de su empresa (hay “tantos grupos y tendencias” en la Iglesia española que “parece como desgarrada o hecha jirones”) y otra en clave puramente política, en la que alerta sobre la división de la sociedad española, “sustancialmente católica en su mayoría”. Y no se refiere sólo a “la división mayor o menor de los pueblos de España”, sino también a “la división por tantos enfrentamientos actuales o por un reabrimiento de heridas y divisiones pasadas que nos conducen a la quiebra”.
Para un representante de una Iglesia que fue fundada (Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia) sobre las espaldas de un cobarde y mentiroso que, antes de que cantara el gallo del alba, negó por tres veces consecutivas ser discípulo de su dios para salvar el pellejo, para alguien de esa secta la mentira, lejos de ser un pecado, es un arma que, en algunos casos, como entre los jesuitas, llega a alcanzar la categoría de arte. Él sabe que la sociedad española ya no es “sustancialmente católica”, que sus iglesias son un lugar desolador al que a diario sólo acuden mayoritariamente sus más viejos y asustados miembros del antaño numeroso rebaño. Pero hay que mantener la mentira (¿piadosa?) porque parte de la subvención del Estado del que tan ricamente vive depende de ese falaz recuento de fieles.
Y como padre espiritual del otro representante de la extrema derecha que hoy sostiene la pantomima de reunirse en Moncloa con Zapatero, ayuda disciplinadamente a propagar la idea de la España que se rompe, la del enfrentamiento, la que reabre heridas, la parte de España, por supuesto, que nos gobierna, no esa otra a la que él administra la comunión. Y de paso, nos trajo el recado obsesivo del jefe del Estado vaticano de que “no podemos someternos a una mentalidad inspirada en el laicismo, ideología que lleva gradualmente (…) a la restricción de la libertad religiosa hasta promover un desprecio o ignorancia de lo religioso, relegando la fe a la esfera de lo privado”.
“Relegando la fe a la esfera de lo privado”. Más claro, el agua. Y lo dice este discípulo de Pedro, en la festividad del Corpus Christi, rodeado del presidente socialista de la Comunidad Autónoma, del alcalde de la ciudad, del delegado del Gobierno, con las calles cubiertas y perfumadas de romero y tomillo que habrían de pisar luego con sus recias botas los miembros del Ejército español en desfile disciplinado, como una prueba de respeto y pleitesía al cuerpo de Cristo que conmemoraba. Como se ve, una Iglesia perseguida.
Y casi simultáneamente a esa escena ignominiosa en que los representantes de las altas instituciones del estado se veían obligados a soportar en Toledo la falta de tacto y de la más elemental cortesía por parte del cardenal primado, en otro escenario el Cardenal Antonio María Rouco Varela, ex presidente de la Conferencia Episcopal Española, lanzaba un anatema contra los sacerdotes de la parroquia roja de Madrid que “ofenden a dios”.
Él sabe que no se ofende a quien no existe. Pero a él sólo le preocupa su industria, y se defiende aunque sea a costa de ofender, a ellos sí, a todo un colectivo que lleva hasta sus últimas consecuencias el espíritu evangélico de ayuda al prójimo y la lucha en favor de los desfavorecidos y marginados de la sociedad. Os recuerdo que habla de esos curas que ofenden a dios, por lo visto, por oficiar la misa en pantalones vaqueros, y dar cobijo a sus fieles indigentes, y esperanzadoras hostias de dulces rosquillas, y de anteponer la búsqueda del paraíso en la Tierra a las vagas promesas de una vida mejor tras la muerte.
Toda la derecha en sus trincheras, dispuesta a salvarnos de falsos profetas laicos y quiméricos dioses de dulce rosquilla. Hay que joderse.
JOSE M:Tus comentarios creo que nos los saltamos la mayoría. Toma nota…MALAGUITA:Cada día estoy más convencido de que vives en o de Génova, 13. Defender lo indefendible debe costar mucho… lo comparo a quienes tienen que escribir a diario las columnas de los signos zodiacales, que sean lo suficientemente diferentes e insustanciales cada día como para que cuelen…JAVIER (N) Y ALTER K:El cambio no se debe imponer, se debe asumir y que sea una especie de evolución natural dentro de la propia idiosincracia de la sociedad. Si la religión está desapareciendo de nuestra vida cotidiana no es porque nadie haya dicho que debe ser así. Más bien al contrario, que el proceso se produce por una pérdida progresiva de fe en esa fe, un desengaño, un mayor abanico de alternativas vitales. Antes la religión sustentaba el penoso día a día de millones de personas. La necesidad de creer en algo ha existido de siempre. Algo supraterrenal, inalcanzable e incomprensible que nos ayudara a sobrellevar la mediocridad de nuestras vidas. Ahora esa religión no cumple esa función, sino la de poli malo que nos dicta lo que está bien y lo que está mal… y eso, en tiempos de libertades, no casa mucho con la ideología y mentalidad de la juventud.Por cierto, y no es por crear polémica, pero de siempre he tenido entendido que a mayor analfabetismo, mayor creencia religiosa. Se podría comprobar por la creencia en los pueblos o en países con altas tasas de anfalfabetismo.No sé si alguien me podría corroborar o rebatir esta afirmación.Un saludo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por cierto, que se me olvidó comentar… leí hace tiempo un artículo que vaticinaba la desaparición de la religión católica tal y como la entendemos ahora mismo allá por el año 2.050, donde la mitad de la población mundial sería budista…Si no pasa nada raro, aún veré ese momento, jeje.Ya lo contaré a los que sois más mayores, cuando nos reencontremos en el paraíso/infierno… juasssss….
30 noviembre -0001 | 00:00
sergioeso no da cuenta de lo sectarios que sois?Sois tan pateticos como aquellos que criticais ( el PP se entiende ), todo con tal de tener la poltrona, importa poco que muera la gente, importa poco si matan a gente del partido…no importa, el partido es mas importante.Que clase de partido socialista es? bueno… Stalin se decalraba socialista… y eso no fue obice, que purgaran a todo bicho viviente, y mas los que vivian en el krenlim…
30 noviembre -0001 | 00:00
SergioLa estadística sobre alfabetización y religiosidad, que seguro que existe, no la conozco. Sí te puedo facilitar esta página: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index…en la que con un poco de paciencia puedes llegar tú mismo a la conclusión.De todas formas, no se trata tanto de ser capaz de leer o no como del nivel cultural, económico, el desarrollo social… ¿Qué países del mundo te parecen más religiosos? ¿Dónde tienen más fuerza, por número de creyentes, las principales religiones?Salud
30 noviembre -0001 | 00:00
jajaja…me parto contigo alter, de verdad, eres la monda lironda, dices que el enlace tiene fecha de 2005 y que se trata del anteproyecto de la LOE, por lo que para tí carece totalmente de importancia. Veamos la importancia que tiene:1º- en el 2005 ya gobernaba el PSOE, hecho, estarás de acuerdo conmigo, de gran relevancia;2º- se trata del anteproyecto de una ley que como todas las que atañen a la educación, es crucial, fundamental…añádele los sinónimos que quieras;y 3º- tal anteproyecto dejaba bien a las claras la consideración del PSOE hacia la enseñanza de la filosofía, no muy buena, la verdad, tanto que intentó erradicarla, sustituyénsola por Educación para Ciudadanía. Muy elocuente ¿no crees? En vez de hacer que los alumnos aprendan a pensar y a manejar las diferentes corrientes de pensamiento a lo largo de la historia se prefiere la doctrina y el laminado mental progre. Muy ilustrativo.Como ves el enlace es de una gran importancia, ¿que después el PSOE reculara como tantas otras veces? ni quita ni pone en lo que a intencionalidad con respecto a la filosfía se refiere.Después hablas de Aristóteles y de como la Iglesia, según tú, intentó apropiarse de la filosfía del estagirita, y aquí, chval, ya no sé si sentir pena negra, «casi bruna», misericordia o compasión. Debes saber, oh noble Alter, que precisamente fue la Iglesia con uno de sus más renombrados doctores, Tomás de Aquino (¿te suena?), junto con sabios musulmanes de la corte cordobesa como Averroes quienes sacaron a Aristóteles del olvido y lo pusieron en circulación en la filosofía de occidente hasta el día de hoy. Debes saber, oh noble alter, que la Iglesia de esos tiempos aportó algo tan importante en la historia de la filosofía como es la escolástica.Pero concretamente dices: «si no a la reacción que tuvo la Iglesia cuando perdió el control de las enseñanzas filosóficas, cuando dejaron de ser los únicos que podían interpretar a Aristóteles»…de qué época hablas alter, ¿hace dos, tres, cuatro siglos? Lo dicho: qué anacrónicos son esta gente de la caverna iluminada (aunque caverna al fin y al cabo).
30 noviembre -0001 | 00:00
Pero vamos a ver, ¿no estáis seguros de ganar las próximas elecciones? Pues entonces ¿a qué viene tanta preocupación con el tema de la asignatura de Educación para la ciudadanía? Cuando lleguen los vuestros, dentro de nada, lo cambian y ya está. O es que no lo tenéis tan claro….
30 noviembre -0001 | 00:00
Sergio mira la relación que existe entre analfabetismo y voto de izquierdas. Donde más analfabetos más votos de izquierda, a mayor calidad de vida y cultura lo contrario.
30 noviembre -0001 | 00:00
El analfabetismo no tiene nada que ver con la religiosidad, de hecho la mayoría de pensadores han tenido algún tipo de creencia relligiosa. La cuestión es exáminar la historia y comprobar si el ateísmo militante enseñado en escuelas bajo determinados regímenes revolucionarios, de izquierdas y libertadores de todo tipo de yugos, desde los económicos hasta los ideológicos, entre los cuales la religión ocupa lugar central, ha hecho a sus ciudadanos más felices, plenos y maravillosos, como cree el profeta Saco y demás opulentos progres de salón, que entre otras ignorancias muestran una flagrante, a la par que soberbia, en lo que concierne al hombre.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Eres grande Manuel. Me alegro mucho de que estés de vuelta.TE has olvidado de una profesión en vías de desaparición. No la pongo porque todavía sigue. Pero se acaba. Como la de los pastores de la iglesia, que ésa sí la has puesto.Muchos besos en los pies, por si todavía no estás recuperado del todo.Javier
11 junio 2007 | 01:27
El Sr. Rouco Varela (que modelo de cara atormentada por la impudicia de sus maldades, se perdió para el populoso estudio de el Greco, a la hora de representar aquellas caras torturadas por sus carencias neuronales y transidas del imaginado gozo celestial), como alto ejecutivo de una multinacional de éxito, debe estar siempre con los intereses de su consejo de administración y que son los sufrimientos de unos millones de desamparados, contra el “progreso y la modernidad” que representa la Iglesia Católica S.A.Saludos
11 junio 2007 | 06:23
Eres pesado y aburrido, manolin, y es imposible, por plasta, leer tu post de hoyechale un par de c…… y escribe sobre la alianza de civilizaciones y el islam, esa religion de PAAAAAAZ, como dice zp¡¡ Ah, no, es otegui el hombre de PAAAAAAAAAZ !!
11 junio 2007 | 08:12
Los curas si quieren seguir con su rollito místico que se lo paguen ellos mismos, eso de subvencionar al que te pone zancadillas, ni de coña, y el que quiera colegios religiosos que se los saque de su bolsillo.Lo de meterse en política imperdonable.En la sexualidad… de locos.Señores curas y señoras monjas que sus rollos no se los creen ni las beatas de extrema derecha que me miran mal cuando voy a votar por el progreso de mi laico país.
11 junio 2007 | 08:25
El cómo a alguien le puede parecer graciosa o chorras la idea de la Alianza de Civilizaciones, al mismo tiempo que defiende que el cristianismo es la religión de la paz y el amor, en contraposición a otras, por ejemplo, el Islam, es algo que se me escapa. Será por mi limitada inteligencia, como dijo un troll tuyo, Manolo, pero…¿Jesucristo era un bobo solemne? Lo digo por aquello de amar al prójimo como a tí mismo, reunirse con ladrones y criminales para traerlos de vuelta al redil…Y es cierto, la Iglesia está perseguidísima, vamos, solo hay que ver como se inmiscuye el Estado en los casos de pederastia eclesiástica, que será delito y todo lo que tu quieras, pero tampoco es para tanto. Curas en la cárcel,¿a dónde vamos a llegar…?
11 junio 2007 | 08:35
¿Quien ha dicho que el cristianismo es una religion de paz y amor?lo que si está claro que la alianza de civilizaciones es una autentica gilipoyez, porque ¿quien considera civilizacion al islam, donde no se reconoce la Declaracion Universal de los Derechos Humanos de la ONU?que se lo pregunten a las mujeres y a los gayspor cierto, y hablando del tema de hoy¿Se puede fiar el patriota de hojalata del bobo solemne, cuando éste ultimo estaba negociando con eta en el año 2000, segun publica hoy el pais?¡¡ Ojo, Rajoy, no te fies del cinico e hipocrita Zp, que es ´mas falso que un euro de madera !!ese hombrecillo insignificante solo se lleva bien con dictadores bananeros, separatitas, marxistas, islamistas, terroristas y demás bazofia de la socidadcon los democratas no se lleva bien
11 junio 2007 | 08:56
Lo curioso es que si el entorno del PSOE y de IU clama por suprimir la financiación de la Iglesia, por quitar los conciertos con la educación dirigida por religiosos, por modificar las relaciones con el Vaticano, … , ¿por qué el PSOE no lo hace?.Se agradecen respuestas.
11 junio 2007 | 09:02
Durante los primeros gobiernos de González se consiguió acallar al tradicionalmente levantisco e intervencionista ejército español. El Ejercito fue expulsado de la vida política, confinado en sus cuarteles y limitado al estricto cumplimiento del mandato constitucional. El Ejército calla, obedece y actúa dónde y cuándo se le ordena. Por primera vez en siglos, el Ejército estaba en el papel que le correspondía.Desgraciadamente esto mismo no pudo ser realizado con el otro gran pilar del régimen franquista, la Iglesia. Se confió en que el avance de la sociedad iría colocando a los clérigos en su sitio, iría limando su afán de protagonismo y, por pura evolución natural, eliminando a los sectores más conservadores. En resumidas cuentas, se les consideró un mal menor y se dejó que se fueran agotando y consumiéndose. Es cierto que el proceso se produce, sólo hay que entrar en una iglesia normal y corriente en domingo cualquiera y ver la media de edad de los parroquianos, pero también es cierto que es demasiado lento. Mientras la jerarquía de la Iglesia pueda seguir contando a la mayoría de los españoles entre los miembros de su club por el mero hecho de que nuestros padres cumplieron la tradición social de bautizarnos (bajo el pensamiento de que «total, qué más da») seguirán ostentando, obscenamente, un poder que no les corresponde.El mensaje oficial del clero es cada vez más intransigente, más extremista, más radical, porque ese es el único camino que encuentran para llegar a algunos jóvenes, a los que ofrecen el sin sentido de una revolución ultra conservadora. No es casualidad el florecimiento de una serie de grupos extremistas dentro de la Iglesia, ellos son los únicos cuyas iglesias tienen gente, ellos son los que más dinero aportan al común de la organización, ellos son los únicos que siguen aportando sacerdotes y religiosas a la maquinaria.La Iglesia lleva dos milenios sobreviviendo a todo, adaptándose a cualquier circunstancia, pactando con Dios y con el Diablo (nunca mejor dicho) para mantener y acrecentar su estatus. Ahora, que la batalla de las masas parece perdida en Europa, vuelve sus ojos a América mientras continúa llenando sus arcas en el Viejo Continente.Les asusta el laicismo porque les supone pérdida de dinero y poder, y ya son demasiado viejos para cambiar de oficio. Le tienen pánico a Ciudadanía, como antes se los tuvieron a la Filosofía o a la secularización de la Teología, no porque estén preocupados por nuestras almas inmortales sino porque al igual que es más difícil callar a un teólogo laico que a un neófito en Teología, a un filósofo ateo que a un ignorante en Kant; es más difícil callar a un ciudadano que a un rebaño asustado y temeroso.SaludSalud
11 junio 2007 | 09:18
Este es un problema de exclusivas. La Iglesia católica española brama y se moviliza contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía porque atenta contra su exclusiva. Porque, hasta ahora, los únicos que podían «educar» eran ellos con la misa obligatoria en infinidad de colegios, eso sí subvencionados por ese mismo Estado al que se plantean boicotear. Con una mano cogen la pasta y con la otra te abofetean, según sus seculares tradiciones (en efecto, Pablo de Tarso).Tiene la mano larga, la Iglesia. Durante el franquismo, con la derecha extendida pretendieron abarcar el cielo cara al sol. Ahora, al modo egipcio, la usan como cazo, mientras con la boca se quejan y lamentan y condenan a quien les permite sobrevivir.A la Iglesia católica española se le llena la boca de libertad cuando exigen a sus fieles que objeten una ley civil, en clave de rebeldía contra la convivencia, que es fruto de la voluntad mayoritaria del pueblo español, cumple el mandato constitucional y las directivas del Consejo de Europa, en cuanto atisban que su mísera exclusiva de pastoreo podría sufrir las consecuencias.¡Qué triste estructura!
11 junio 2007 | 10:19
Esto es lo que pasa cuando la derecha y la iglesia hacen como si no pasara nada a su alrededor:https://www.youtube.com/watch?v=wat0VBy5Nb0
11 junio 2007 | 10:22
Hola Alter K,Estoy de acuerdo contigo, como casi siempre.Sólo un apunte. Dices:»Es cierto que el proceso se produce, (…) pero también es cierto que es demasiado lento.»Los grandes cambios tienen que ser muy lentos. Es algoque debemos aprender los ciudadanos. Lo importante es que la tendencia sea la adecuada. Es jodido, pero es así.Cuando los cambios sociales se fuerzan, nos son «espontáneos» de las sociedades, se vuelven en contra, se revuelven y muerden.Me da la impresiónd e que tenemos demasiada prisa, que queremos ver las cosas mientras estamos vivos. Y al «forzar» los cambios, damos un mal servicio a los ciudadanos que nos seguirán en este mundo.A mí no me gustan nada los curas, ni las religiones, ni los profetas. Pero no sirve de nada decirlo así, ni sirve de nada decir que tienen demasiado poder.El poder se lo tenemos que quitar entre todos, mediante el convencimiento de las mayorías y el convencimiento de los propios creyentes.A diferencia de Sánchez Ferlosio, yo aseguro que se convence a gente de diferentes cosas. Es un proceso muy lento. Por supuesto. Pero así tienen que ser los cambios.Digamos que el Derecho, como tal, lleva entre 2.000 y 2.500 años en el Mercado. En este tiempo ha evolucionado poco. Sobre una base firme, se construye despacio, se avanza y se retrocede, y al final va quedando una estructura con una resultante de ejecución positiva.Los políticos tienen el horizonte de las legislaturas y los ciudadanos el de la esperanza de vida. Pensemos en los nietos de nuestros nietos. Tratemos de construir para ellos un mundo sin resacas de nuestros errores.Algún día dejará de haber acuerdo entre el Vaticano y el Estado Español. Hagamos fuerza para que sea así. Pero con medida, no vaya a ser que los católicos desentierren fuerzas que parecen olvidadas y demos pasos atrás demasiado grandes.Yo digo siempre, que cuando se lucha contra hienas, hay que darles una salida. Una salida honorable. Es lo más inteligente para que no te muerdan a traición y que algún día puedas dejar de estar pendiente de ellas. LAs hijas de sus hijas no recordarán esa batalla y tus hijos podrán vivir mejor.Sin ceder, pero sin forzar demasiado.¿Cómo se hace eso, cuál es el límite adecuado? No tengo ni idea. Eso debe ser lo que se llama olfato político. No hay recetas. Sólo sé que la impaciencia es mala acompañante. (Me parece más sabio ser poco ambicioso que forzar demasiado y dar pasos atrás demasiado grandes)Un saludo, con beso sin lengua para todos (no vayáis a considerarlos excesivos)Javier
11 junio 2007 | 10:36
Es muy curioso eso que dices de la filosofía Alter…http://www.filosofia.org/bol/not/bn039.htm…muy pero que muy curioso. Ya vemos como en vez de enseñar a pensar y a conocer las corrientes de pensamiento, es decir, filosofía, el PSOE prefiere adoctrinar mediante la asignatura obligatoria y evaluable de Educación para la Progresía. Ay, Señor ¡cuánta paciencia!
11 junio 2007 | 10:40
Ahora creo que sí:http://www.filosofia.org/bol/not/bn039.htm
11 junio 2007 | 10:42
Querido Acteón y demás miembros de la caverna iluminada, vuestras fobias deja bien a las claras la anacronía de las críticas y de vuestros odios enquistados, de vuestras neurosis, prejuicios y demás sandeces. A la Iglesia le ha costado, pero al final ha entrado por el aro. Durante muchos años, en parte constituyó una rémora importante para la economía de este país por sus enormes bienes amortizados, tampoco fue escasa la intransigencia exhibida, pero no le ha quedado otra, con el cambio de régimen (en el cual tuvo también no escasa importancia, produciéndole pena a Franco durante sus últimos años, por lo que consideraba una traición a su Excelentísima Persona, ya se sabe, Caudillo por la gracia de Dios, ahí es nada) de amoldarse plenamente a la realidad democrática. De hecho si tú no quieres que tus hijos reciban en el cole educación católica, basta con no crucificar una casilla, si no quieres que tus hijos estén bautizados o que hagan la comunión, no pasa nada, como debe ser. Sin embargo, la Iglesia de los Santos Progres Iluminados (¿de Baviera? quién sabe) ahora quieren imponer su credo mediante asignatura obligatoria y evaluable, porque como muy bien dices (ahí has dado en el clavo) lo que pretende el gobierno ZP es hacerle la competencia a la religión, lo cual solo es posible si estamos hablando de materias de idéntica o similar condición, esto es que la EpC, más que ciudadanos libres y conscientes (estúdiese más filosofía por favor, y no menos, como quiere hacer el PSOE) lo que pretende es crear adeptos que ya vengan desde la infancia con el marchamo «ZP» grabado sobre sus sonrosadas carnes.Saludos.
11 junio 2007 | 11:01
Decirle a Manolo y a otros profetas del ateísmo que no se preocupen, en pocos años y gracias a la asignatura de Educación para la Progresía y su enseñanza sobre los interrogantes de la existencia, se conseguirá por fin el paraiso terrenal y la implantación de la verdad del ateísmo. Por fin la especie humana será feliz y libre de yugos, vamos como en la URSS, en Corea o Cuba…¿o no son estos, o lo fueron en el caso de la Urss, los ciudadanos más felices del orbe?¡Cuánta soberbia ignorancia en lo que respecta al ser humano!
11 junio 2007 | 11:07
Historia de una «lealtad»…Publicado en el País, domingo 10 de junio de 2007 Así fue el diálogo con ETA LUIS R. AIZPEOLEA21 de junio de 2005: se inicia el diálogo con ETA en un hotel de Ginebra (Suiza). Josu Ternera acude a la cita con Eguiguren con un libro de su interlocutor bajo el brazo. El 14 de julio de 2005, 22 días después de iniciar sus conversaciones, Eguiguren y Ternera están de acuerdo: ETA anunciará un alto el fuego indefinido y permanente. En noviembre de 2005 hay una nueva ronda de reuniones en las afueras de Oslo. Los servicios secretos noruegos garantizan la seguridad. Se ratifican los acuerdos de julio.El 21 de junio de 2005 se encontraron en el hotel Wilson de Ginebra (Suiza) el dirigente histórico de ETA, José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, y el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren. Ternera acudió a la cita con un ejemplar de un libro de Eguiguren publicado cinco años antes, Los últimos españoles sin patria (y sin libertad), en cuyo prólogo apuntaba las claves para hallar una solución al terrorismo en Euskadi. Si el Gobierno estaba dispuesto a suscribir lo que decía el prólogo de su libro, le dijo Ternera, podría llegarse a un final de la violencia.Ya se conocían. Habían coincidido en el Parlamento vasco en la legislatura anterior, antes de que Josu Ternera huyese, abandonando su escaño parlamentario para evitar el regreso a prisión. La presencia en Zúrich de Ternera, de 58 años, supuso para Eguiguren toda una garantía. Sabía que era un dirigente histórico de la antigua ETA militar, amigo de su fallecido número uno, José Miguel Beñarán, Argala, con quien participó en el atentado mortal contra el presidente franquista Luis Carrero Blanco, en diciembre de 1973. Eguiguren, algo más joven, euskaldún como Ternera, es un intelectual de izquierdas, un hombre de la universidad, que empezó a militar en el socialismo desde muy joven y llegó a ser presidente del Parlamento vasco.Aquella cita fue el comienzo de las conversaciones entre el Gobierno y ETA que culminaron, nueve meses después, en el alto el fuego permanente de la banda, el 22 de marzo de 2006. Sin embargo, antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi. Un laborioso esfuerzo que ETA, con la formalización del regreso al terrorismo, de anuncio del fin de su «alto el fuego permanente», arrojó por la borda el pasado martes, perdiendo así la mejor oportunidad que ha tenido nunca para acabar, de manera dialogada, y salvando la cara, con sus más de 40 años de violencia.Ese trabajo empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998. La situación política en el País Vasco era irrespirable, y no sólo por las amenazas de la banda terrorista, sino también por la agria confrontación entre los gobiernos de Aznar y de Juan José Ibarretxe.Las conversaciones de Eguiguren y Arnaldo Otegi -que coincidieron también en la Cámara vasca y que fueron propiciadas por un amigo común, José Luis Egea, ex consejero socialista del Gobierno vasco- se iniciaron en un caserío de Elgoibar (Guipúzcoa), propiedad de un amigo del líder de Batasuna, y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia. Todavía eran los tiempos de Aznar. Lo primero que se hizo en aquellas conversaciones preliminares fue un análisis de los fracasos de las treguas anteriores de ETA.Aquellos contactos se producían mientras en Irlanda del Norte avanzaban las negociaciones que culminarían este mismo año con el Sinn Fein de Gerry Adams y sus enemigos irreconciliables, los extremistas protestantes del reverendo Ian Paisley, compartiendo gobierno. Aunque a Otegi y Eguiguren les servía de estímulo la buena marcha que habían tomado las negociaciones en Irlanda del Norte, a raíz del acuerdo de Stormont de 1998, el dirigente socialista nunca fue partidario de utilizar el Ulster como referente. Prefería remitirse a modelos históricos más cercanos. Eguiguren es un profesor especializado en historia. No le costó entenderse con Otegi sobre esa base.La doble negociaciónSin embargo, la clave que permitió avanzar fue el análisis crítico que los dos interlocutores hicieron de los procesos de paz fallidos y las conclusiones a las que llegaron. El prólogo del libro de Eguiguren, que Josu Ternera llevaría años después a su primera cita en Ginebra, ya avanza la necesidad de separar en Euskadi el proceso de paz y el político. Su mezcla había sido la clave del fracaso de las conversaciones de Argel de 1989, el primer intento de envergadura por lograr el final de ETA por la vía del diálogo.El Gobierno de Felipe González dejó entonces claro a ETA que no estaba dispuesto a mantener una negociación política con una banda armada. Tenía una base de apoyo, el Pacto de Ajuria Enea, de enero de 1988, que permitía al Gobierno negociar una solución para los presos de ETA a cambio del cese de la violencia, pero no cuestiones políticas que corresponden a los partidos. A ese compromiso se remitió el Ejecutivo para rechazar las pretensiones de ETA, que rompió la tregua a los dos meses de declararla.Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi. La necesidad de reformar el Estatuto de Gernika, defendida por todas las formaciones vascas, a excepción del PP, ofrecía la oportunidad de incorporar a Batasuna al juego político. Antes tenía que recuperar la legalidad.La llamada del cardenalLlegados a ese punto, Eguiguren y Otegi comprendieron que su trabajo había llegado a un límite. Creían que debían ser el Gobierno y ETA quienes les relevasen. Eguiguren se había limitado a informar de sus gestiones a Patxi López, secretario general del PSE. Ante la proximidad de las elecciones generales de marzo de 2004, decidieron esperar a los resultados. Fue en esas fechas, muy poco antes de los comicios, cuando el PSE notificó al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, el resultado de las conversaciones con Batasuna.Una vez celebradas las elecciones, Zapatero, investido presidente del Gobierno, decidió que fuese el nuevo portavoz socialista en el Congreso (y hoy ministro del Interior), Alfredo Pérez Rubalcaba, quien controlase las conversaciones. ETA llevaba por entonces un año sin matar.A su vez, Eguiguren y Otegi se habían planteado la necesidad de encontrar un intermediario que facilitase la relación entre el Gobierno y ETA. Pensaron en el cardenal vasco-francés residente en el Vaticano Roger Etchegaray. Eguiguren contactó con él a través de François Maitia, por entonces concejal del Partido Socialista Francés (PSF) en una pedanía de Saint Jean Pied de Port, hoy vicepresidente del Consejo de Las Landas, y amigo común de los dos negociadores.El cardenal llamó por teléfono a Eguiguren y se citaron en Roma el 22 de mayo de 2004, el mismo día que el Príncipe Felipe y Leticia Ortiz se casaron en Madrid. Desafortunadamente, Etchegaray rechazó la petición, con el argumento de que el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza.ETA escribe al GobiernoA principios de agosto de 2004, ETA envió una carta oficial al Gobierno (ya habían llegado los socialistas al poder) a través de un peculiar canal, que comenzaba en un cura vasco-francés y continuaba por intermediarios, llegaba hasta Eguiguren y, por medio de éste, hasta el Ejecutivo. La carta de ETA, firmada por la banda y con su sello de la serpiente y el hacha, proponía «establecer vías de comunicación para resolver el conflicto». El Gobierno tardó tiempo en responder a ETA. Pero Zapatero dio el visto bueno, animado, sin duda, por el primer ministro británico, Tony Blair, que, basado en su experiencia irlandesa, defendía el establecimiento de un canal de comunicación con la banda terrorista.Paralelamente, Batasuna exteriorizó las conclusiones de las conversaciones mantenidas con el PSE en la Asamblea de Anoeta, en San Sebastián, en noviembre de 2004. Allí Otegi propuso la doble mesa y que, en la de carácter político, ETA asumiera que Batasuna le representase. También proclamó la necesidad de que en el futuro político de Euskadi participasen los partidos no nacionalistas, que quedaron excluidos del pacto de Lizarra, surgido al calor de la tregua de ETA de 1998. Y propuso que ETA negociase con el Gobierno, en otra mesa «técnica», la salida de los presos a cambio de la paz.También se publicó por entonces la carta de varios militantes de ETA encarcelados que encabezaba el que fue líder de la banda en los años ochenta, Francisco Múgica Garmendia, Pakito, y en la que se quejaban de la orientación de ETA y le animaban a un final dialogado con el Gobierno.Dos meses después, en enero de 2005, Otegi, como portavoz de Batasuna, escenificó la nueva situación con el envío de una carta a Zapatero, que antes mostró a Eguiguren, en la que le pedía que encabezase el esfuerzo para llegar a un final dialogado de la violencia. Zapatero respondió al día siguiente, en un mitin en el Kursaal de San Sebastián, que estaba dispuesto al diálogo si se daban las condiciones necesarias.Los expertos de GinebraParalelamente, el Gobierno y ETA aprobaban la participación en el proceso en ciernes de un organismo mediador, el Centro de Diálogo Henri Dunant, radicado en Ginebra (Suiza) y con una amplia experiencia en conflictos armados. Sus miembros son de diversas nacionalidades y muchos de ellos excedentes de la ONU. La tragedia del tsunami en diciembre de 2004, obligó al centro a dirigir sus esfuerzos a los países asiáticos, afectados por el maremoto, y eso retrasó los contactos durante meses. Pero tras alguna tentativa fallida, el Centro de Diálogo fijó para junio la cita a la que acuden Eguiguren, en nombre del Gobierno, y Josu Ternera, por parte de ETA. El primero llevaba un aval parlamentario. Un mes antes, en mayo de 2005, el Congreso había votado una resolución, con el único pronunciamiento negativo del PP, en la que se comprometía a dialogar con ETA si ésta daba muestras inequívocas de dejar la violencia, con la condición de que las cuestiones políticas las resolvieran los partidos. ETA llevaba ya dos años sin matar.La primera citaLa cita tuvo lugar en Ginebra el 21 de junio de 2005. Un día sí y otro no se reunieron en presencia de representantes del Centro de Diálogo. Ternera garantizó a Eguiguren que representaba a ETA y que se alegraba de que la interlocución fuera política y no policial, porque había tenido «malas experiencias» en el pasado. Las conversaciones se iniciaron con largas exposiciones sobre cómo entendía cada uno la historia de Euskadi, su situación política y las salidas a la violencia. La diferencia con procesos anteriores consistía en que se apreciaba una mayor voluntad política por parte de ETA de comprometerse y, además, partía de un procedimiento ya empleado con anterioridad: la separación entre la negociación política y la de los presos. Eguiguren se mantenía en estrecho contacto telefónico con Rubalcaba.El 14 de julio, 22 días después de iniciado el diálogo, se alcanzó un acuerdo de principio: ETA anunciaría un alto el fuego indefinido y permanente. Las bases de ese compromiso, que se recogerían en el comunicado de ETA del 22 de marzo de 2006 y en la declaración institucional del presidente del Gobierno, que inicialmente estaba previsto que se realizara seis meses después del comunicado etarra, no hacían referencia ni al derecho de autodeterminación ni a Navarra, clásicas reivindicaciones de ETA y de la izquierda abertzale. Se limitaban a señalar que se respetarían las decisiones que sobre su futuro tomase libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia. También señalaban que las adoptarían los partidos a través de los procedimientos legales y teniendo en cuenta la pluralidad de la sociedad vasca. Finalmente, recogían la clave de la resolución parlamentaria de mayo de 2005: el Gobierno dialogaría con ETA si se producen señales inequívocas del cese de la violencia, y aclaraba que el Ejecutivo no pagaría precio político alguno por la paz.Las bases del acuerdo, del que fueron notarios los funcionarios del Centro de Diálogo, fijaban en seis meses como máximo el plazo entre la declaración de alto el fuego y la celebración de contactos oficiales entre el Gobierno y ETA. Ese tiempo lo utilizaría el Gobierno para verificar que no había chantajes de ETA ni actos de kale borroka. También señalaba que, si cesaba realmente la actividad de ETA, se relajaría la actividad policial y que Batasuna se acogería a la legalidad, permaneciendo vigente la Ley de Partidos. Finalmente, no sucedió ni lo uno ni lo otro.Se fijó, asimismo, un protocolo de reuniones, a propuesta del Centro de Diálogo, sobre el número de interlocutores, de asesores y de observadores, así como la constitución de un comité de verificación. La tanda de reuniones culminó con el compromiso de un reencuentro, una vez que Eguiguren y Josu Ternera, hicieran consultas. Zapatero informó a Rajoy durante el verano de la existencia de estos contactos y de la proximidad del alto el fuego.Reuniones en OsloEntre el 3 y el 12 de noviembre se produjo una segunda tanda de reuniones en una residencia en las afueras de Oslo (Noruega), también a través del Centro de Diálogo, en la que se ratificó el acuerdo de julio. Los servicios secretos noruegos se encargaron de la seguridad y de los movimientos de las delegaciones. Ternera fue acompañado por otro dirigente veterano de ETA.Las sesiones de Oslo se celebraron también en días alternos y, a instancias de la representación del Gobierno, se eliminó la expresión «tregua indefinida» por considerarla «quemada». Se dejó «permanente», el mismo término que el IRA utilizó en su alto el fuego. Ternera introdujo, también, algunos matices a las bases del acuerdo.Se declara la treguaEl último día del año 2005 se produjo un último encuentro entre Eguiguren y Ternera en Ginebra. El dirigente etarra comunicó al socialista que, a partir de las seis semanas siguientes, ETA haría público el alto el fuego permanente. Tardó un mes más. Ocurrió, finalmente, el 22 de marzo de 2006. Fue la tercera tregua de ETA de envergadura y provocó una gran euforia, porque parecía la definitiva. Se sustentaba en bases más sólidas que las anteriores, venía precedida de tres años sin muertos y contaba con un contexto político muy favorable. Desaparecido el IRA de la escena europea, sólo quedaba ETA practicando el terrorismo en una competencia imposible con los islamistas de Al Qaeda, y el nivel de rechazo de la violencia no sólo en la sociedad española sino en la vasca era absoluto.ETA se ajustó en su comunicado, del 22 de marzo de 2006, a lo que Ternera se había comprometido en las conversaciones de Ginebra y Oslo. El Gobierno no esperó seis meses para hacer su declaración institucional en la que abría oficialmente el diálogo con ETA. Zapatero la materializó en el Congreso el 29 de junio. La declaración institucional gustó a Otegi, pero no a ETA, que interpretó que Zapatero soslayó la cuestión de Navarra.Zapatero pretendía aprovechar el verano para iniciar las conversaciones de la mesa técnica, entre el Gobierno y ETA, y poner en marcha el compromiso de paz por presos. Había preparado un plan preciso de acercamientos e incluso de excarcelaciones de etarras.En julio, poco después de la declaración del presidente, se produjo una comunicación entre el Gobierno y ETA. La representación de la banda no quiso empezar la negociación de paz por presos. Exigió que antes se reunieran los partidos para configurar la segunda mesa, la política. Esta exigencia, además de cambiar las prioridades del calendario, planteaba la necesidad urgente de que Batasuna fuese legalizada.Batasuna no quería acogerse a la Ley de Partidos, cuya vigencia estaba en las bases del acuerdo. El clima se hallaba enrarecido entre los militantes de Batasuna porque el juez Fernando Grande Marlaska había practicado detenciones de dirigentes de Batasuna, en los primeros días del alto el fuego, acogiéndose a la vía penal, y los sectores más radicales empezaron a recuperar influencia. Marlaska había redactado un auto en enero -en el breve paréntesis entre el acuerdo de bases y la declaración de alto el fuego- por el que prorrogaba por dos años la ilegalidad de Batasuna, con lo que dejaba en papel mojado la posibilidad de que esta formación funcionase sin dificultades. Finalmente, Batasuna, presionada por sus bases, no se acogió en el verano a la Ley de Partidos y continuó en la ilegalidad.Para superar el bloqueo, una representación del PSE se reunió en julio con otra de Batasuna, de manera oficial. No bastó a ETA. En agosto dio su primer aviso con un comunicado. Consideraba que el proceso estaba en «crisis» y lo atribuía a que los partidos no habían puesto en funcionamiento la mesa.El Gobierno, pese al cambio de calendario, decidió seguir. Con la puesta en marcha de las conversaciones entre partidos, irrumpió en la escena el PNV. Su líder, Josu Jon Imaz, no tenía claro que se alterase la hoja de ruta y que el debate político se pusiera por delante. No obstante, accedió ante la obstinación de Batasuna. En ese momento, en septiembre, PNV, PSE y Batasuna iniciaron contactos secretos -al ser ilegal la formación abertzale- para avanzar en la constitución de la mesa de partidos. Tras una reunión tripartita en Loyola (Guipúzcoa) llegaron a un borrador de acuerdo. Batasuna pidió consultarlo pero, en una reunión posterior, sus representantes -Arnaldo Otegi y Rufino Etxeberria- rechazaron el borrador y elevaron el listón al pretender aprobar un órgano común de Navarra y Euskadi, con capacidad legislativa, en el plazo de dos años. El PNV y el PSE se plantaron y las conversaciones encallaron. Es el 10 de noviembre. Con ello se enterró también el proyecto de presentar la mesa de partidos en el marco de una Conferencia de Paz en San Sebastián que se iba a celebrar en diciembre.El proceso encallaCon el proceso encallado y con ETA manteniendo brotes de violencia -además de relanzar la kale borroka, a fines de octubre la banda robó 350 pistolas en el sur de Francia-, se celebró el último encuentro entre enviados del Gobierno y la banda, a mediados de diciembre.A esa reunión ya no acudió Ternera. Le relevaron dos militantes más jóvenes. Entre ellos no estaba Txeroki, cuyo papel real en ETA, según fuentes del proceso, es inferior al de jefe del aparato militar que le atribuyen informaciones policiales. La representación gubernamental la tuvieron Eguiguren y un ex ministro del Gobierno de Felipe González. ETA presentó un planteamiento político global -con Navarra y el derecho a la autodeterminación- que la delegación gubernamental rechazó de plano. La banda, no sólo cambió el calendario, sino que tuteló políticamente a Batasuna. Pese a todo, se comprometió a no romper el proceso. Tardó 15 días en faltar a su promesa. El 30 de diciembre, colocó una bomba en Barajas, que costó la vida a los ecuatorianos Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.El comunicado reivindicativo del atentado, en el que decía que no pretendía causar víctimas, daba su versión sobre la reunión de diciembre: «En lugar de acordar las bases de un nuevo marco político que traiga la superación del conflicto y que reconozca los derechos de Euskal Herria, [el Gobierno] ha establecido como tope del proceso los límites de la Constitución española y de la legalidad».Aunque el proceso terminó el 30 de diciembre, su deterioro se inició en julio, con el cambio del calendario por parte de ETA. ¿Por qué lo alteró? ¿Por qué no asumió su compromiso de ceder la política a Batasuna, acordado en las conversaciones previas?El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, dio su explicación un mes antes de que ETA pusiera la bomba en Barajas. «La crisis obedece a la resistencia de ETA a abandonar su viejo papel de garante o tutor de los acuerdos políticos entre partidos en Euskadi y, en el fondo, a un vértigo y miedo a hacer política por la izquierda radical sin el tutelaje de las armas».Imaz interpretaba que «la percepción de sectores de Batasuna, tras el alto el fuego, ha sido de debilidad social y política mayor que la prevista» pues «la capacidad de movilización que mostró en el alto el fuego de 1998 queda muy lejos». Y la constatación de su soledad en las reuniones de partidos, en las que no pudo imponer sus planes soberanistas al no apoyarle el PNV.Bomba en BarajasLa bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar «legitimidad» ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, «la falta de libertad en las elecciones» por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su «equivocación» y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo «contentar a ETA». El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego.En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarray la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.
11 junio 2007 | 11:19
Qué bestia eres, Manolo. Me encanta. Acabo de descubrirte, y ya estoy por poner tu blog como página de inicio.
11 junio 2007 | 11:21
Malaguitael PSOE) lo que pretende es crear adeptos que ya vengan desde la infancia con el marchamo «ZP» grabado sobre sus sonrosadas carnes.A la mayoría de mi generación nos han educado en las asignaturas de religión y Formación del Espíritu Nacional que tus gloriosos antecesores no impusieron durante 40 años y te aseguro que no han dejado el marchamo que tu llevas con tanto orgullo en nuestras no tan sonrosadas carnes.
11 junio 2007 | 11:23
Rosa Diez11 de Junio de 2007ASÍ NOS ENGAÑARON.Todo el mundo tiene derecho a equivocarse; a mentir, no. El Gobierno tiene derecho a poner en marcha una más que una incierta política antiterrorista; a mentir, no. La mentira no tiene disculpa ni perdón. Y nos han mentido con premeditación y alevosía. Nos han mentido para que siguiéramos arriesgando nuestra vida en su nombre. No nos merecemos un gobierno que nos mienta. Ni un partido político que arriesgue la vida de sus cargos públicos en nombre de una mentira.Y eso es lo que han hecho los dirigentes del Partido Socialista Obrero Español primero y el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero después. Engañarnos a todos; mentirnos a todos. Mintió cuando desde la oposición, nada más firmar el pacto por las Libertades y contra el Terrorismo mandó a sus interlocutores a negociar con ETA. Sí, a negociar con ETA, porque eso es lo que hacen Otegui–dirigente de una organización que está en la lista europea de organizaciones terroristas y Eguiguren cuando se reunen: hablan de política, negocian sobre escenarios políticos, establecen compromisos, cautelas, condiciones, supuestos… No es diálogo; el diálogo está reservado a iguales; un dirigente terrorista y un dirigente de un partido político cuando hablan de escenarios políticos, negocian. Los representantes del PSOE iniciaron negociaciones políticas mientras de cara a losciudadanos españoles hacían el paripé de que estaban apoyando al Gobierno en la lucha contra ETA y para la derrota de ETA.Como no tienen ningún tipo de pudor, ayer, el diario oficial del PSOE, El País, lo cuenta con pelos y señales. ¿Por qué lo cuenta la víspera de una reunión en la que se supone que el Presidente del Gobierno buscará el apoyo del Partido Popular? Porque no quiere ese apoyo, sino echarle la culpa al Partido Popular del fracaso de la reunión. Por eso cuenta todo ese contexto infame de reuniones y engaños: para que el Partido Popular tenga elementos nuevos para decirle al Presidente que no es posible fiarse de él, que no es posible acompañarle en un camino de nuevos engaños, de nuevas mentiras. En un camino como el del pasado,en el que mientras se defendía el acuerdo con los demócratas se pactaba con los terroristas.Nos han engañado. Al conjunto de los españoles y, particularmente, a todas aquellas personas que arriesgaban la vida y la seguridad pensando que estaban haciéndolo para apoyar una estrategia de derrota de ETA. Mientras arriesgábamos la vida, en nombre de la democracia y en nombre del Partido Socialista, ellos, aquellos a los que creíamos representar cuando pedíamos el voto a los ciudadanos, negociaban a nuestras espaldas en las tinieblas. Nos han mentido; a mí me han mentido. A mí me dijo el Presidente que el pacto antiterrorista era para él lo más importante; a mí me dijo el Presidente que no tuviera ninguna duda, que aunque él apostaba por un relevo al frente del PSE –cargarse a Redondo, poner a López-Eguiguren– la política antiterrorista no iba a cambiar. A mí me dijo el Presidente que estuviera segura de que arriesgaba mi vida por defender las libertades y para derrotar a ETA, que no lo hacía para acabar pactando con ETA. Me lo dijo porque se lo pregunté; porque le dije que teníamos derecho a saber para qué arriesgabamos la vida; que teníamos derecho a decidir si queríamos serguir haciéndolo.Y me engañó. Desde el 2001 dice El País. El pacto se suscribió en diciembre del 2000. Desde el 2001 los socialistas empezaron a hablar formalmente con ETA; con permiso o impulso de Ferraz primero y de Moncloa después. Desde el 2001, mientras enterrábamos a nuestros amigos y compañeros y venían a los funerales a darnos el pésame. Desde el 2001, mientras se manifestaban con nosotros, los de Basta Ya, en las calles vascas. Desde el 2001, mientras hacíamos los discursos más radicales contra ETA. No tienen perdón. No merecen perdón.Y ASÍ NOS SIGUEN ENGAÑANDO.El Presidente del Gobierno dijo a Iñaqui Gabilondo el pasado jueves que hubo contactos superficiales con ETA, sí, que se habló de una mesa de partidos, sí pero por encima, todo superficial, sin profundizar… Le dijo que el proceso se rompió tras el atentado de Barajas. Le dijo que no había habido negociación política… Ayer en el Comité Federeal del PSOE insistió, más o menos, en los mismo: él hizo lo que debía hacer, se rompieron los contactos cuando ETA planteó reivindicaciones políticas… Pura contradicción en sus propias palabras. Si hablaron de la mesa, hablaron de política con la banda. Hablar de política con la banda ya es una concesión. Y lo hicieron; ni siquiera el Presidente se atreve a negarlo. Supongo que espera las actas, y por esos empieza a soltar lastre.No dice verdad cuando niega el caracter político de una conversación entre el gobierno y una organización terrorista sobre la consticución de una mesa que sigue reivindicando desde una mesa hace ya mucho años y que hizo fracasar las negociaciónes de Argel. El Presidente no parece ser consiciente que les ha dado lo que González les negó en los ochenta: les ha reconocido que una mesa paralela para hablar de política es negociable. Y eso significa que ETA ha ganado posiciones de partida para el futuro.Y tampoco dice la verdad cuando manifiesta que se rompieron los contactos tras el atentado de Barajas y cuando ETA planteó reivindicaciones políticas; el Gobierno siguió sentado a la mesa hablando de política y despuiés de los asesinatos de la T4. Fue ETA la que se levantó. Al contrario de lo que hizo González en Argel y Aznar en Suiza.No dice verdad cuando dice que el atentado de Barajas supuso el fin de la negociación. Y El País lo cuenta con pelos y señales. Cuenta que siguieron manteniendo lo que ellos llaman diálogo y sabemos que es negociación; a través de los suizos; a través del Sinn Fein; a través del PSE:»La bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.O sea que desde julio, tres meses después de declarar el alto el fuego, ya ETA estaba en otro proceso. Mientras Rubalcaba anunciaba que estaba verificada su voluntad inequívoca y el Presidente, en sede parlamentaria pero no en el Congreso, anunciaba que iba a iniciar la negociación. Ni hubo verificación, ni hubo nada parecido. Ni se cumplió la resolución del Congreso de 17 mayo que establecía las condiciones para iniciar los contactos. Estaban «trincados» desde hacía mucho tiempo y decidieron seguir adelante para evitar que ETA contara la verdad.En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar «legitimidad» ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, «la falta de libertad en las elecciones» por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).Y de esto, ¿cuando se han dado cuenta?Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.O sea que le tenemos que agradecer al PNV que le pusiera a ETA los puntos sobre las íes, que se negara a repetir Lizarra pero con el PSOE dentro.El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su «equivocación» y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo «contentar a ETA». El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego.En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarra y la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.O sea que el Gobierno siguió hablando después del atentado de Barajas. Lo cuenta El País. O mintió Zapatero ante Gabilondo o miente Rodríguez Aizpeolea. Y la excarcelación de de Juana Chaos y la permisividad para que ETA volviera a las instituciones fueron GESTOS para no «ofrecer argumentos victimistas». Manda narices. Para que los terrroristas no tuvieran argumentos victimistas nos dieron argumentos a las víctimas. Qué enorme vergüenza y qué deshonor. No tienen perdón. No merecen perdón.
11 junio 2007 | 11:26
Oye Jose M., tu que vives en London y parece que no das ni puto golpe, porque apareces a todas horas en cualquier blog pegando historietas.¿No te llamarás Alejandro y te gustan los botellines?
11 junio 2007 | 11:28
…quien te dice que no doy ni golpe…no es culpa mia si no tengo nada que hacer, asi que la ley de la compañia es estricta, yo trabajo si estoy en mi desk y en mi ordenador…es culpa de mi jefe que no me de nada para hacer.asi da gusto…si me llamara Alejandro, firmaria como Alejandro… me llamo Jose M.
11 junio 2007 | 11:38
JavierComo de costumbre tienes razón. Los cambios duraderos se hacen con la complicidad del tiempo, pero la juventud mal entiende de tiempos, el futuro fue ayer y no estamos dispuestos a esperar. Pero sí, he de reconocer que no hay que tener prisa, se tardará y colearán mucho, pero la batalla la perdieron hace mucho. Viven una lenta y decadente agonía que, como todas, es irreversible.David MalaguitaNo sé que te ocurre últimamente, pero pareces no estar en forma. ¿Un enlace de 2005? venga, hombre, seamos serios. En 2005 ni siquiera había salido la Ley Orgánica de Educación, sabes también como yo que se aprobó al año siguiente. De lo que se habla en tu enlace es de las discusiones que hubo cuando la LOE no era más que un anteproyecto…Toma, lee el texto de la ley tal y como fue publicado, ya verás como la asignatura de Filosofía no ha desaparecido…http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/A17158-17207.pdfPor cierto, que a lo que se refería mi escrito no era a la LOE si no a la reacción que tuvo la Iglesia cuando perdió el control de las enseñanzas filosóficas, cuando dejaron de ser los únicos que podían interpretar a Aristóteles… ¡Otras épocas!Salud
11 junio 2007 | 11:50
DavidSuele decirse que no hay peor sordo que el que no quiere oír y, hay que reconocer, que el refranero es sabio en ocasiones.Dije textualmente, ¡qué gran invento el copiar y pegar!: «Le tienen pánico a Ciudadanía, como antes se los tuvieron a la Filosofía o a la secularización de la Teología, no porque estén preocupados por nuestras almas inmortales sino porque al igual que es más difícil callar a un teólogo laico que a un neófito en Teología, a un filósofo ateo que a un ignorante en Kant; es más difícil callar a un ciudadano que a un rebaño asustado y temeroso.»Efectivamente, como se lee en mi texto, que para algo escribí «tuvieron», me refería a tiempos pasados, mejor ejemplo o símil, que dirías tú.Sé, aunque no sea noble de cuna, pero sí de condición, la labor de Averroes en la recuperación de los textos aristotélicos, como también conozco el papel jugado por Santo Tomás; por saber incluso sé sobre la condena que Etienne Tempiers, obispo de París y rector de la Universidad parisina, lanzó sobre las tesis del de Aquino en 1277, y sobre cómo Robert Kilwardby, arzobispo de Canterbury, la secundó unos días más tarde, e incluso, sobre cómo dos años más tarde la condena se generaliza en París y sobre cómo en 1282 los franciscanos prohibieron la lectura de la Summa Theologica en todos sus centros; en 1284 el nuevo arzobispo de Canterbury, John Peckham, amplió la condena a toda la obra de Santo Tomás… De hecho no fue hasta 1318, cuando Tomás de Aquino se convirtió en Santo, cuando el papa Juan XXII prohibió la emisión de nuevas condenas sobre su obra.Pese a todo ello, nunca he dicho que la Iglesia no aportara nada a la Filosofía, nunca he negado el pensamiento de Tomás de Aquino, es más, admito, porque es obvio, su influencia sobre la Escuela de Salamanca, sobre Descartes e incluso sobre Leibniz, sin mencionar siquiera a los neotomistas de finales del siglo XIX.Lo que he dicho es que a la Iglesia le aterrorizó, en su día, perder el control sobre la enseñanza de esta disciplina.En cuanto a tu enlace, tampoco he negado su importancia, he hecho notar que no hablaba de la ley si no de su anteproyecto. Lo que me sorprende es que alguien con tu cultura ignore la diferencia entre un anteproyecto y una ley y no sepa, u obvie, el motivo por el que los gobernantes hacen anteproyectos. Un anteproyecto se hace, en cualquier lugar del mundo, con el fin de presentar una propuesta y consensuarla con las partes interesadas. Otra cosa es que estés demasiado acostumbrado a las formas de los gobiernos populares en los que el anteproyecto era la ley.Por aquello de la teoría del círculo, acabaré como empecé: «Se cree el ladrón que todos son de su condición»Salud
11 junio 2007 | 13:11
jajaja, qué tío, ¡como tergiversa! Y luego dice que es de noble condición…bueno bueno, no lo pondré en duda. Yo me refería a esta otra cita tuya, una más que demuestra tu noble condición, mesura y justo juicio cr´tico: «»si no a la reacción que tuvo la Iglesia cuando perdió el control de las enseñanzas filosóficas, cuando dejaron de ser los únicos que podían interpretar a Aristóteles». ¿A qué reacción y a qué época te refieres? ¿Podrías documentar dicha reacción? de manera veraz y concisa, por favor.Debes saber, crispado alter, que la filosofía en occidente, a Dios gracias, pronto empezó a tomar derroteros distintos y propios a los de la Iglesia Católica, que no pocas veces rechinó los dientes ante la salida no siempre canónica, de los filósofos. Por supuesto esto no siempre fue fácil ni sencillo pero no seamos tan duros en nuestros juicios de la historia más lejana, sobre todo cuando de manera tan tendenciosa, somos tan laxos con la más cercana, en concreto la del PSOE y del izquierdismo del siglo XX en general.Pero ¿cuañ era la frase a la que hacías referncia? ¿Esta: «Le tienen pánico a Ciudadanía, como antes se los tuvieron a la Filosofía o a la secularización de la Teología, no porque estén preocupados por nuestras almas inmortales sino porque al igual que es más difícil callar a un teólogo laico que a un neófito en Teología, a un filósofo ateo que a un ignorante en Kant; es más difícil callar a un ciudadano que a un rebaño asustado y temeroso.»?Me parto, de verdad. Dices que le tenemos pánico a la ciudadanía, ¿qué significa esta gran aportación tuya a la historia del pensamiento, oh, noble (de «condición» y dineros) Alter? Yo creía que los derechos de ciudadano se adquirían nada más nacer, siendo por añadidura «bueno» si además pagabas los impuestos y no te dedicabas a cometer fechorías o maldades.. Ahora según parece ya no es suficiente esto. Ahora, para ser buenos ciudadanos y no tener miedo a nuestra «ciudadanía» debemos aceptar la doctrina zapatera. Vamos, lo más parecido a una dictadura.Pero continúa el «inteletual» Alter: «como antes se los tuvieron a la Filosofía». ¿Quién le ha tenido miedo a la filosofía? Yo no desde luego, más bien el PSOE como hemos visto antes: http://www.filosofia.org/bol/not/bn039.htm#t09En fin, lo demás que sigue es de la misma especie tonta, acrítica y tendenciosa.Me voy, hasta otra.Ah, por cierto, ¡cuánto sabes del doctor Aquino! ¡Ah, los milagros de internet, que hasta a los asnos, como el de buridán, hacen filosofar!Saludos cordiales, o sea, de corazón.
11 junio 2007 | 13:49
Todo va mal pero viene Rajoy a salvarnos:»ETA ES UN GRAN NACION»,ha dicho.¿Anecdota, error ,lapsus…?Me remito a Freud:http://es.wikipedia.org/wiki/Acto_Fallido
11 junio 2007 | 14:05
Pues si no hay relación directa entre alfabetización/cultura y religiosidad, no logro entender cómo fueron acusados de herejes y quemados en la pira tantos y tantos hombres/mujeres ilustres, simplemente por aportar visiones diferentes y alejadas de la doctrina católica. Se me ocurren Jan Hus y Giordano Bruno.Por no hablar de otros como Galileo, Copérnico o Darwin…Si tengo tiempo igual esta tarde puedo aportar algunos datos más.Un saludo.
11 junio 2007 | 14:06
Pues he encontrado un enlace que habla de la relación entre religiosidad y educación en Chile, con estudios…http://www.lanacion.cl/p4_lanacion/anitalone.html?page=http://lan…Jorge Carvajal afirma: «sin lugar a dudas, el grado de educación tiene una correlación directa con el grado de religiosidad, particularmente con la iglesia católica y, en consecuencia, yo también creo que a mayor grado de educación, menor grado de religiosidad».
11 junio 2007 | 14:19
A ver si funciona bien el enlace ahora…http://www.lanacion.cl/p4_lanacion/antialone.html?page=http://www…
11 junio 2007 | 14:24
Y aquí dejo otro que me parece interesante, aunque es a título de opinión personal y no se ofrecen datos, pero trata del tema de la religión y su poder en el día a día.http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/12/17/opinion/83…Acaba con un párrafo lacónico:»Mantener a la muchedumbre en pobreza, analfabetismo y sumisión es el mejor caldo de cultivo para generar borregos, fanáticos y terroristas, al servicio del poder económico y religioso. Reaccionemos antes que la polarización religiosa acabe consumiéndonos unos a otros. Basta ya de vivir con engaños y miedos. Como dijo Steven Weinsberg, premio Nobel de Física, «el mundo necesita despertar de su milenaria pesadilla en creencias religiosas». Llegó la hora de Nietzsche, apunto yo.»Y por hoy… ya!.
11 junio 2007 | 14:46
No sé qué pasa con los enlaces!!.http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/12/17/hoy/opinio…
11 junio 2007 | 14:50
¡Qué pereza, David, qué pereza!Antes de nada darte las gracias por tus elogiosos adjetivos hacia mi persona, no sé si soy merecedor de todos ellos, pero aún así siempre es agradable que le regalen a uno los oídos. ¡Lástima que no sea yo persona dada al elogio!, mas date por elogiado.Desde la Antigüedad y durante la Edad Media los estudios se limitaban al Trivio y al Cuadrivio, el primero de los cuales incluía la lógica. Desde el triunfo del cristianismo, la Iglesia se fue apoderando de la enseñanza. Fue en la corte de Carlomagno donde empezó a surgir el germen de lo que luego serían las universidades, pero estos primeros centros de estudios superiores necesitaban contar con el visto bueno de las autoridades eclesiásticas para su fundación. El papado reguló el establecimiento de universidades (la concesión de la «licentia docendi») en el siglo XII. Estas primeras facultades carecían de autonomía ya que dependían de los impuestos concedido por el monarca, las rentas y el permiso de la Iglesia, para sobrevivir, entre otras cosas porque cursar estudios en ellas era gratuito. La primera universidad que tuvo título de tal fue la de Bolonia, creada en el siglo XI.La enseñanza de la Filosofía dependía hasta tal punto de la Iglesia que esta disciplina no era más que una especialización dentro de los estudios de Teología. Así, el studium generale llevaba a la Teología y el studium particulare a la Filosofía. Ambos «studium» se realizaban previamente al ingreso en la universidad y en centro monacales.En el caso de España fue a lo largo del siglo XIX, con los triunfos y contracciones del liberalismo, cuando las universidades se desligan de la tutela religiosa. Evidentemente no en todos los casos ya que distintas órdenes continuaron y continúan poseyendo centros universitarios. El paso definitivo se dio a mediados de siglo con la Ley Moyano, que, entre otras cosas, creaba seis facultades de estudios superiores: ciencias exactas, físicas, farmacia, medicina, derecho, teología y filosofía. Las universidades pasaban a depender del Estado, la Iglesia perdía sus prerrogativas al respecto, pero fue capaz de imponer que se aceptaran que los obispos velaran por la pureza de lo estudiado.Desde ese momento y hasta ahora, la Iglesia ha intervenido en mayor o menor medida en las leyes educativas en función de que el gobierno estuviera en manos liberales o consevadoras (en el siglo XIX) o el sistema de gobierno fuera democrático o dictatorial (en el siglo XX).Ciñéndonos a la Filosofía, fue durante el Humanismo cuando se produjo la ruptura entre filosofía y fe. Los humanistas colocaron al ser humano en el centro del universo y relegaron a Dios a un segundo plano. Fue en ese momento cuando la filosofía se liberó de la teología. La respuesta llegó un poco más tarde, durante la Contrarreforma, cuando los humanistas fueron purgados por las autoridades eclesiásticas en convivencia con los monarcas de turno.La diatriba absurda sobre ciudadanía y derechos, paso de contestártela no tiene ningún sentido.Salud
11 junio 2007 | 14:54
Sera Steven Weinberg…is also known for his support of Israel. While this is not extraordinary in itself, he, like many American Jews, supports Israel from a liberal point of view. He wrote an essay titled «Zionism and Its Cultural Adversaries» to explain his views on the issue.Weinberg has cancelled trips to universites in the United Kingdom because of British boycotts directed towards Israel. He has explained:»Given the history of the attacks on Israel and the oppressiveness and aggressiveness of other countries in the Middle East and elsewhere, boycotting Israel indicated a moral blindness for which it is hard to find any explanation other than antisemitism.[1]His views on religion were expressed in a speech from 1999 in Washington, D.C.:»Religion is an insult to human dignity. Without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.»
11 junio 2007 | 15:53
Es increíble el odio que rezuma este ¿periodista?. El pobre está tan amargado y es tanto el rencor hacia la Iglesia que cae en grandes errores sobre la doctrina del catolicismo. Es tal su subjetivismo y falta de honradez en este tema que prefiere no entender las palabras de estos dos obispos.Tanto es su odio y tan poca su inteligencia y formación que recurre a lugares comunes para justificar su ataque a decenas de millones de españoles. Supongo que él no ha pisado una iglesia en años, ¿cómo sabe quién va?Pues se lo digo yo que también voya mia entresemana, va gente mayor y gente joven, dependiendo de la hora a la que vayas.Por cierto, muy triste me parece que este hombre deé lecciones de pensamiento propio cuando, en su biografía de la derecha, deja claroq ue cree lo que le dicen en caa momento: mientras fue a colegios religiosos, Dios existía, cuando llegó a la universidad y conoció el ateísmo, resultó que Dios no existía. Realmente, piensa por sí mismo.
11 junio 2007 | 18:56
Tengo que reconocer que ya me cansa la tan repetitiva escenita del sillón. Ya puesto, prefiero la de Don Juan y Doña Inés. Tanto aspaviento, tanta mala baba suelta para llegar al final a la conclusión de que contra ETA estabamos todos desde el principio, sólo diferíamos en los medios y en los tempos.Yo también creo, como Javier (n), que a todas las alimañas, por mucho que nos puedan repugnar, hay que dejarles una salida digna, aunque sin perder la propia dignidad. Al enemigo, puente de plata, dice el refrán. Por eso siempre he apoyado y apoyaré el diálogo incluso con el diablo si fuere menester. En la espera, se suelen ahorrar vidas y se debilita el enemigo. Yo sigo creyendo que están más débiles que nunca y que están dando sus últimos coletazos. Creo que algo se está comenzando a mover ya en el mundo abertzale. La ruptura de la tregua ha supuesto mucho cansancio, hastío y una gran decepción en muchos que les apoyan. A Otegui, que no creo que sea ningún hombre de paz, se le nota. Se siente decepcionado y desautorizado por sus compañeros de lucha violentos. En cuanto se encontrase con más fuerzas y más apoyos, veo posible una escisión. No sería inteligente cerrar todas las puertas. Firmeza, dignidad, paciencia y responsabilidad, deberían ser las posturas a adoptar. Ojalá no haya ninguna víctima más.Sobre el proyecto de asignatura para «La educación de la Ciudadanía» poco me queda por decir, creo que ya lo dejé todo dicho ayer. Sólo sigo teniendo la impresión que algunos tendrían que estudiarla en nocturno para enterarse como funciona de verdad un Estado de derecho, social y democrático, tal y como está contenido en nuestra actual Constitución, que tanto dicen defender. Enseñar a pensar por uno mismo y a ser libre y responsable y a vivir en sociedad nunca puede ser considerado como una adoctrinamiento.La Iglesia Católica sigue en una dura pugna por no aceptar la realidad de una sociedad cada vez más laica y aconfesional. Han visto que sólo consiguen apoyos de los sectores más ultramontanos o antisocialistas, que aunque tampoco crean en nada, la utilizan a su vez para seguir desgastando al gobierno de Zapatero, y a ello se aferran. De todos modos, aunque no sea creyente, mi laicismo me lleva a respetar a todos los cristianos que siguen creyendo de buena fe en el mensaje de Cristo. Laicista, sí, anticlerical, no. Como bien dice Javier (n), los cambios profundos necesitan tiempo. Las prisas son malas consejeras. Ese, quizá fue el principal error que cometieron los políticos de izquierdas durante la Segunda República, las prisas y querer reformar en muy poco tiempo, lo que llevaba asentado durante siglos. Nada que ver con esos enlaces descabellados, con poco fundamento y plenos de sectarismo que nos deja incansablemente nuestro colega de blog Malaguita, a quien envío un afectuoso saludo.Saludos cordiales a todos.
11 junio 2007 | 21:23
Calma, Saco , calma. No te ofusques hombre.A ver: ¿De donde venimos?¿Seguro que se te ha olvidado la FEN?¿Ni siquiera te acuerdas un poquito de misa en el colegio de curas… desde luego obligatoria ?Seguro que habrás tenido algún almuerzo de antiguos alumnos: ¿Quieres decir que los has econtrado ideologizados por el Catecismo que nos enseñaron……desde luego obligatorio?.Y aquí estamos. Cada cual siguiendo el camino por el que hemos optado en algún momento de nuestra vida. Sólo necesitas que alguien te muestre las distintas opciones y que tengas la capacidad de crítica necesaria para evaluarlas.No es raro que durante nuestra larga epoca de estudiante, encontrar uno o dos profesores que nos enseñen a razonar con método y a montar la crítica de una proposición y su contraria. A partir de aquí, prueba, deduce,…trabaja: El resultado es el de tantas cabezas, tantos sombreros, porque cada individuo es un mundo. Puede ser perfectamente que un compañero se haya convertido en atracador de bancos. Seguramente ni a tí ni a mí nos parece correcto. Pero él ha elegido y es su libertad y su responabilidad.Cada uno tenemos nuestra ideología particular, la Iglesia la suya. Es notorio que toda ideología por sí misma en un inicio de fanatismo. Se trata de enmarcarla en sus justos términos y no exacerbarla hasta llevarla a sus extremos.Para mí la religión se propone. Y estoy de acuerdo en que se imparta en los colegios de carisma religioso. Desde luego voluntaria y no evaluable. Pero no tengo en absoluto inconveniente en que se obligue a estudiar, y sea integrada en el cómputo final, la dichosa Educación para la Ciudadanía . Me la trae al pairo.¿Por qué, igual que hemos hecho nosotros, no confías que el día de mañana las nuevas hornadas tengan la capacida de decidir por sí mismos? Solo hemos de desear que tengan algún maestro de los que he mencionado arriba que les faciliten la tarea… y que espabilen.Saludos
12 junio 2007 | 12:19