Ayer fue el día de san Iñaki de Juana Chaos. Todas las fuerzas políticas, parapolíticas, judiciales y mediáticas lo celebraron con distintos actos durante todo el día. Aunque para hoy queda lo que en Galicia llamamos la “refesta”, el remate festivo con la decisión del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional sobre si al etarra en huelga de hambre se le puede enviar a casa a que continúe allí su reclusión, en prisión atenuada, dado el agravamiento de su estado de salud en inminente peligro de muerte según un dictamen médico. Estas cosas generalmente las resuelven tres magistrados, por lo visto, pero dadas las implicaciones extra judiciales del caso se va a tomar una decisión colegiada. ¿Por qué? Pues porque nadie quiere ponerle en solitario el cascabel al gato, ninguna de sus señorías quiere ser señalada a continuación por una decisión… que a una de las dos españas va a helarle el corazón.
En torno a la resolución de este conflicto, durante todo el día de ayer oímos muchas voces, unas sosegadas, otras exaltadas, unas pasionales, otras estrictamente técnicas, pero, queramos o no, convencidos todos de que la decisión de los jueces tendrá muchas consecuencias emocionales. Las asociaciones de víctimas del terrorismo se oponen, yo creo que, en cierto modo, de oficio, porque sus afiliados no entenderían una postura, digamos, más humanitaria, si exceptuamos la sobreactuación de la extrema derecha de la AVT que deja a entender que por ellos se puede morir el asesino. El Partido Popular se pasó el día enviando recaditos a sus magistrados de cabecera sobre la impertinencia de ceder ante el etarra en huelga de hambre, pues sería como indicar el camino de la vuelta a casa, aunque sea en estado de coma, del resto de sus compinches. Eso sí, promete acatar la decisión judicial, como si hubiese la posibilidad de hacer lo contrario, ignorantes de que cuando las obviedades toman rango de declaración solemne suenan a simple estupidez.
Otra de las argumentaciones en contra de la medida humanitaria, muy manejada durante el día de ayer, fue que una alimaña como De Juana Chaos no mostró el menor sentimiento humanitario en sus múltiples asesinatos, ni arrepentimiento, en cuya consecución mostró no poco sadismo. Cierto. Lo que ocultan es que De Juana ya pagó por esos crímenes, si es que uno puede pagar del todo tanto horror y sufrimiento como causó, aunque muchos pensamos que algo no funciona correctamente cuando un asesino de esas características puede estar en la calle tras dieciocho años de cárcel sin haber dado la menor muestra de remordimiento. Pero así es el Estado de Derecho, cuyo Código Penal también votó a favor el PP, aunque siempre estamos a tiempo de cambiarlo. Pero en el Parlamento, y no en el pleno de la Sala de lo Penal de ningún juzgado.
En la discusión se han mezclado los asesinatos por los que ya pagó con la a todas luces desmesurada condena por dos artículos en Gara. Por esa razón está en huelga de hambre, y no otra. Que pueda ir a su casa en el estado lamentable en que se encuentra es algo que se ajusta a derecho, no es una rendición del sistema judicial, tal como nos hartamos de oír ayer a las voces más extremosas, en un intento de mezclar todos los conceptos agravantes posibles, incluso la mentira, para confundir a la opinión pública.
Del otro lado hay un montón de gente sin criterio formado, o bien que se debate entre lo que le pide el cuerpo, es decir, la muerte del asesino que tuvo el atrevimiento de reírse públicamente de sus víctimas, y una ética humanitaria que le recuerda que la muerte es el fracaso de la vida, y el odio, el antónimo de la justicia.
Y así estamos, a la espera de sus señorías. Yo, como no soy dios, me debato también en los dos campos, en el del corazón y el de la razón. No quiero engañaros. Pero creo que en la cosa pública sólo la cabeza fría y el estado de derecho nos pueden salvar de males mayores.
——————————————————————————-
Primera meditación para hoy: cuando el fiscal general de Israel acusó formalmente al presidente del país, el ultraderechista Moshe Katsav, de varios delitos de acoso y violación a empleadas suyas, rescató en su defensa la frase histórica de “esto es una conspiración política contra mí”. ¿A quien me pareció oírle algo parecido en Alhaurín el Grande el otro día?
Segunda meditación para hoy: el tribunal del 11-M admite la petición de uno de los encausados, Jamal Zougam, de que comparezcan en el juicio tres etarras, la columna vertebral de la teoría de la conspiración edificada por la derecha, en contra de todos los informes policiales que descartan el menor asomo de implicación de ETA en el atentado. Curiosamente, ante el nuevo presidente de la sala, el conservador Gómez Bermúdez, en el que la derecha tiene tantas esperanzas puestas, el mismo que ha sido recusado por dos veces (y una tercera ayer, admitida a trámite por el Supremo) para presidir la sala de lo Penal. Veamos… Jamal Zougam, cómplice de Suárez Trashorras, otro implicado, el que confesó ser capaz, más o menos, de vender a su madre al diario El Mundo si el periodismo de investigación pagaba bien. Veamos… el diario El Mundo, el inventor de la teoría conspiranoica. Veamos… un juez conservador.
Tercera meditación: mientras el gobierno deshace la margarita de qué hacer con los guardias civiles que se manifestaron el otro día en Madrid de uniforme, uno de sus portavoces respondió ayer con palabras que me inquietaron y despertaron viejos demonios en mi cabeza. Vino a decir que si se intenta algún tipo de sanción contra ellos que “sabrán responder muy contundentemente”. Será el subconsciente que se despereza, pero oírle a un guardia civil, pistola al cinto, decir que va a actuar contundentemente contra la legalidad, se me pone un mal cuerpo…
Un juez puede tener las tendencias políticas que quiera, pero si la ley marca una pena mínima para un delito no puede imponer menos porque el acusado le caiga bien (ni viceversa naturalmente).Los jueces se conocen la ley y en general no la incumplen. Lo malo es cuando reciben presiones de los políticos para que prevariquen en uno u otro sentido para beneficiar una determinada política del Gobierno.
25 enero 2007 | 13:16
PipinaTodo eso que dices son obviedades, pero no me respondes a las preguntas:- ¿Qué leyes ha dejado de cumplir el gobierno?- ¿Los casos de Bono o el ácido bórico son «rendición del estado de derecho» ya que servían a intereses políticos?
25 enero 2007 | 13:24
Sergio,Pues sera casualidad pero hace cosa de un año y algo estando en Madrid (no vivo alli) vi a Joan Tardà i coma (?) (creo que se llama asi, gordito pelo rizado y bigote)diputado de ERC en el congreso, en un debate que presentaba I. Sansebastian e informaron que por la noche entrevistaba a Puigcercos (seguro que fue casualidad).Ese argumento de cuando vea en telemadrid alguien de ERC se le acaba de caer. Esto no quita que las tv autonomica no manuipule, pero con ese ejemplo demuestra que quizas no esta tan bien informado en Catalunya como creen o que la información que les dan de lo que pasa en Madrid no sea lo que cuentan. Puede que cuando la información es más parecida a lo que pensamos tenemos tendencia a pensar que es más cierta.Sinceramente quizas hace años no, pero ahora hay medios (internet, canales satelites,…) para recibir información dee cualquier parte del mundo, de otros puntos de vista con poco esfuerzo, el nosotros tenemos somos más plurales, nos informamos mejor,…. pues que quiere que le siga depende quien, a mi me suena a mirar pon encima del hombro al vecino.Lo de demagogia en la violencia legitima me gustaria que lo explique, creo que no va por mi, por eso prefiero me lo aclare, ya que lo que puse era bastante claro y nada demagogico.
25 enero 2007 | 13:31
malaguita, todo lo que me criticas es precisamente lo que haces tu con una diferencia, yo cuando no tengo pruebas de que el pp haya hecho algo siempre digo que creo o pienso que, no lo afirmo como si fuera una obviedad que solo los muy inteligentes pueden ver…no afirmo cosas tan contundentes como las que afirmas tu sin el dictado de un juez sobre el tema…has comparado a ZP con Gebbles con Hitler, has dicho que ZP tiene casi casi la culpa de cualquier desgracia que tenga este pais o cualquier otro, y aludes a tus hipotesis con gran violencia…por eso es una pena que vayas por esos derroteros, me resulta mucho mas estimulante discutir contigo cuando razonas argumentos…aqui yo he expuesto muchas cosas con las que no estoy de acuerdo sea con este gobirno o con el anterior, no me gusta el pp, pienso que la ideologia de derechas de este pais conservadora esta perjudicando seriamente a la sociedad por una simple patalate de perdedor, pienso que no son buenas personas algunos de sus dirigentes como no lo son algunas del psoe, tambien me joden las medias tintas del psoe con algunos temas, pues no se moja, y vamos, decir que el psoe es radical de izquierdas es poco menos que un chiste…si, soy de izquierdas porque creo que en la igualdad, no creo en los privilegios ni en religiones traicioneras, ni en el conservadurismo anacronico que le vamos ha hacerpor otra parte es una lastima que recurras a ese lenguaje ¿quienes son lo gorrinos?? ¿y los maketos?saludos
25 enero 2007 | 13:39
Empiezo a creer en la justicia, y no tanto en el gobierno y el fiscal del estadoImpero la razón de lo justo, y no la falsedad de los que por un plato de lentejas, venden todo el sentido del honor y el respeto de nuestras instituciones democráticas a los verdugos y terroristas, contad de hacer la pelota para seguir viviendo del cuento.Otra patada en la línea de flotación a ZP. Esperemos que vaya escarmentando y escuche a la mayoría del pueblo. Que es quien los pone en el gobierno con nuestros votos.La decisión de no modificar la situación penitenciaria de De Juana Chaos se tomó por 12 votos a cuatro en el pleno de la Sala de lo Penal del tribunal.De esta forma, el etarra, que lleva más de 75 días en huelga de hambre, deberá permanecer ingresado en el hospital Doce de Octubre, recibiendo alimentación forzosa como se le viene aplicando desde diciembre.Los magistrados han desoído la petición del fiscal, que solicitaba prisión atenuada para el reo tras conocerse el informe hospitalario que afirma que su vida corre peligro si se le suministra un nuevo ciclo de alimentación paren terral.La trascendencia del caso hizo que el fallo, que iban a tomar en principio tres magistrados el miércoles, se decidiera en pleno después de que varios jueces recopilaran votos para que así fuese.La ley prevé el régimen de semilibertad para presos que padezcan una enfermedad grave con padecimientos incurables, pero el fallo se ha apoyado en el hecho de que la salud del preso etarra se ha deteriorado por una decisión voluntaria de dejar de comer, informaron fuentes judiciales.La flexibilización de la situación penitenciaria de De Juana era rechazada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que consideraba que suponía ceder a una «coacción inaceptable».Si se le hubiera concedido la prisión atenuada, el preso podría haberse ido a su casa bajo un régimen que podría haber incluido medidas como la colocación de un brazalete de localización electrónica conectado permanentemente con la policía o controles esporádicos sin previo aviso por parte de las fuerzas de seguridad.El fallo puede ser recurrido en súplica ante el pleno de la Audiencia por el fiscal o por el propio reo.De Juana Chaos reinició su huelga de hambre – entre agosto y octubre ya mantuvo otra similar – para protestar por la reciente condena a 12 años y siete meses de prisión que le impuso la Audiencia Nacional por amenazas terroristas incluidas en unos artículos publicados en el diario Gara.El etarra arremetía en esos escritos contra directores de prisiones en un tono considerado amenazante, aunque él negó esa intención durante el juicio.Como integrante del ‘comando Madrid’ fue condenado a más de 3.000 años de cárcel por 11 atentados en los que murieron 25 personas, pero se benefició de las redenciones del anterior Código Penal – de 1973 -, con el que fue juzgado, y cumplió 20 años por esos delitos.
25 enero 2007 | 13:39
Pues si Vd. dice que han salido de ERC en telemadrid, no debo dudarlo. ¿Me puede decir si también ha salido en TV de Murcia, en Canal Sur o en TV Extremadura?.Y no se empeñe, que no. Que no miro por encima del hombro a nadie.Lo de la violencia legítima del estado lo dijo PiPina y lo secundó Vd. Y me refiero a la violencia cuando la ejercen algunos, vale y cuando la ejercen otros, no vale. O es para todos, o no es para nadie. Como la justicia.Ahora sale Marianico el corto diciendo que como español se siente satisfecho por lo dictado por la audiencia nacional. No dijo eso cuando el Tribunal Constitucional falló contra el recurso presentado por el PP contra el Estatut, o con los recursos y sentencias relacionados con el 11-M (por cierto, los 3 etarras llamados a declarar, el 11-M estaban en la cárcel, sic), o en muchas otras ocasiones.Lo dicho, todo según el cristal con el que se mire.Ah, PiPina, chica, responde alguna vez, aunque no sea a mis preguntas…
25 enero 2007 | 13:46
¿Que qué leyes ha dejado de cumplir el Gobierno? ¿Te refieres en el caso del llamado proceso de paz, donde ha dejado de cumplir la ley de partidos y ha pretendido a través del Fiscal que se incumplieran las leyes penitenciarias, o en general en toda la legislatura, donde ha entrado a saco en la Constitución, impulsando estatutos de autonomía que van contra la unidad de España (art. 2) , incumpliendo los acuerdos con la Santa Sede que forman parte del ordenamiento jurídico (art. 96) y aprobando ese engendro del matrimonio gay contra el art. 32?Eso para no hablar de su incumplimiento de la legislación comunitaria (que por supuesto también forma parte de nuestro ordenamiento), que nos va a costar a los españoles una fortuna en multas.Los jueces… tú eres el que distingue entre jueces «conservadores» y «progresistas». Para mí sólo están los que cumplen la ley y los que no. Aún así no me gusta criticar las decisiones judiciales de ningún tipo; ellos se leen de cabo a rabo los sumarios y nosotros no. Así que si alguna sentencia o auto no gusta, lo lógico es recurrirlo, no criticarlo en los medios de comunicación. Y sí, incluyo también a Garzón, Del Olmo etc. etc. (Otra cosa es que yo crea que actualmente la independencia de los jueces no está garantizada al depender el nombramiento de los miembros de CGPJ del Parlamento.)
25 enero 2007 | 13:48
PipinaCuando te preguntaba que qué leyes ha incumplido el gobierno, no me refería a alucinaciones y paranoias ultracatólicas tuyas, sino a datos comprobables. Pero veo que no vas por ahí.Eso sí, te has retratado del todo (¿acuerdos ocn la santa sede? ¿engendro?)
25 enero 2007 | 13:53
Sergio.Mi opinón es mia, ajena a la de otros participantes, no entiendo como contesta en plural como si todo el mundo fuese igual, da la sensaciónd de utilizar siempre el mismo patrón. ¿No le gusta la pluralidad de opiniones?En mi casa no se ve ni TV murcia o TV Extremadura (por tanto no se que se vera alli) y no me fio de programas que resumen lo que les viene vien de otras tv atonomica ya que cortan y filtran según sus interes, por tanto de estas dos no se. Si de canal Sur y le dire que debates o entrevistas con gente de todos los coleres he visto (quizas no debates de con gente de Batasuna), cierto es que siempre con presencia mayoritaria y con moderadores tendentes al PSOE. Si el ejemplo que puso no era falso. Lo siento o mintio o no estaba tan bien informado como presumia. Ud. dijo «cuando vea a uno de ERC en telemadrid, hablamos», ahora se ve pillado y da la sensación que le cabrea. solo le he tomado la palabra por lo de «hablamos».Respecto a lo de la violencia legitima, ¿cuando YO he dicho que me vale unas veces y cuando no?, Creo que esta invetando loq ue no he dicho, solo respondo de mis opiniones, no soy responsable de lo que digan otros. Solo de digo que el monopolio de la violencia en una democracia lo tiene el estado, por ejemplo a un violador se le mete en la carcel, esto se hace contra su voluntad (es decir violentando la misma) y para esto solo esta legitimado el estado, es facil de entender y aparece en cualquier manuel de derecho.Agradeceria que me responda sin tópicos y mucho menos achacandome cosas que no he dicho.
25 enero 2007 | 14:04
David, tú las puede llamar alucinaciones ultracatólicas ¿significa eso algo aparte de ser una descalificación personal?, pero el hecho es que los recursos contra el Estatuto de Catalunya y el matrimonio gay están admitidos a trámite por el TC. También es un hecho que la Ley Orgánica de Educación incumple los Acuerdos con la Santa Sede (que disponen que la asignatura de Religión será como cualquier otra); si los Acuerdos no gustan denúnciénlos y negocien un nuevo Concordato, pero por ahora están en vigor y hay que cumplirlos.Y lo de Europa no necesita más prueba, sólo oír las declaraciones de los comisarios.
25 enero 2007 | 14:14
Sólo quería dejar aquí la percepción de que, después de todo, el PP y la jauría mediática que le arropa, se van a salir con la suya respecto del 11-M. Ya han conseguido, de entrada, que al juicio del caso en el que ETA no ha intervenido, acudan miembros de ETA. Con eso la foto y la imagen que saldrá, convencerá a mucha gente de que, después de todo, ETA si estaba detrás del 11-M, auque luego se condene a los islamistas y a nadie de ETA.Pero como yo me espero cualquier cosa de los jueces, y como sé que la mayoría de ellos son de derechas, y más que el preside el Tribunal que juzgará, mucho me temo que cualquier tontería que diga alguno de los etarras llamados a declarar, y miran que estos dicen tonterías, habrirá la puerta a la colaboración de ETA en el 11-M. Rajoy, Acebes, Zaplana y Aznar, respirará contentos, P.J. y Losantos batirán palmas, dirán «ya lo decíamos», comenzará la guerra sin cuartel contra ZP y Rubalcaba, y no pararán hasta que el PP llegue al Gobierno. Ese dios en el que no creemos, Saco, nos pille confesados.
25 enero 2007 | 14:15
Ya han empezado los del PP a adueñarse de la sentencia. Rajoy ha declarado su «confianza en la justicia y los tribunales». Eso sí, sólo cuando piensan como él. Cuando no, es una conspiración.Pipina. Que estén admitidos a trámite no significan que sean ilegales. En cuanto a que esté en vigor un concordato, eso sí es anticonstitucional (España es un estado laico, aunque te pese).
25 enero 2007 | 14:22
COHERENCIA CERO:A ver… mi opinión también es mía, está claro. Como la de cada uno.De nuevo debo pedirle disculpas a Vd. si cree que le he metido en el mismo saco. Suponía que sabía distinguir entre cuándo hablo de Vd. en particular y cuando me refiero a otras personas en plural (que no quiere decir que Vd. opine como esas personas). Seguramente por economía de espacio y tiempo no pongo aquello de tal dijo X, cual dijo Y, el otro dijo H… si es algo particular, así lo hago. Cuando son opiniones generalizadas (y en esto me refiero a las de los simpatizantes de la derecha) pues hablo en plural.Siento el equívoco.Yo tampoco me fío de programas que mutilan la realidad, se lo aseguro. Y cuando dije lo de telemadrid era una suposición mía. Vd. me dice que ha salido el de ERC, pues yo me callo, se lo admito y ya está. No hay más vuelta de hoja. A continuación, le pregunto si cree que eso es igual en todos lados. Por cierto, en telemadrid han tenido follones por amenazas a empleados, presiones políticas, etc. Pero ese es otro tema, claro.Por tanto, ni me siento «pillado», ni me cabreo.Lo de la violencia ejercida por el estado… Vd. asintió una afirmación de PiPina y a mí me pareció que no era lógico hablar de «violencia» en tal sentido, de ahí mi recusación. El matiz de violencia en cuanto a encarcelar a alguien, violar, etc. no lo tengo tan claro como Vd.Y ahora lo dejo, que se acabó mi jornada laboral.Ta luego.
25 enero 2007 | 14:59
David, ¿te quedaron para septiembre Político e Internacional Público o más bien no los has estudiado jamás? La Santa Sede es un sujeto de Dª Internacional y los Acuerdos suscritos con ella tienen rango de Tratado internacional, te guste o no.Por cierto: ni la palabra laico ni sus derivados aparecen en la Constitución. Es otra mentira que os habéis inventado.Je je… que los recursos estén admitidos ante el TC es un indicio bastante fiable de la ilegalidad de esas leyes… digamos que están en «prisión preventiva».
25 enero 2007 | 15:11
Pipina amor¿Tampoco aparece aconfesional (ninguna confesión tendrá carácter estatal)? ¿O te quedó para septiembre?Y cuando haya una sentencia firme sobre esas leyes (cosa que nunca habrá), apareces por aquí otra vez y me respondes. Estoy harto de las argumentaciones que se basan en «indicios», no en hechos…
25 enero 2007 | 15:31
Estoy de acuerdo con el comentario de pascual.En cuanto a la justicia de este país prefiero mantenerme lo mas al margen posible. A veces el poder judicial no se resiste a meter el moco subrepticiamente donde no debiera ¿qué pasaría si los tribunales de justicia tuvieran que juzgar casos «ciegos» -sin nombres ni datos-?¿Tendrá que morir De Juana Chaos no ya por los crímenes por los que pagó, mucho o poco, sino para contentar a esas personas ávidas de venganza, que no de justicia. No en mi nombre.
25 enero 2007 | 15:54
Ignoro que asignaturas suspendió David, pero me juego el cuello a que a Pipina le tiraron en 1º de Derecho. «Je je… que los recursos estén admitidos ante el TC es un indicio bastante fiable de la ilegalidad de esas leyes… digamos que están en «prisión preventiva».» ¿Estás segura que el hecho de que un tribunal admita a trámite un recurso es un indicio de ilegalidad? ¿tienes idea de lo que estás diciendo? En fin.Sobre el tema de hoy sólo tengo una reflexión. Me parece increíble que los mismos que exigen al Estado (en su conjunto) que no muestre humanidad alguna con De Juana (por mi que se pudra) promuevan que Parrot (que se pudra también) declare como testigo en un juicio.Aunque la verdad, no sé de qué me sorprendo. Son los mismos que dejan el catalán para la intimidad, niegan las negociaciones pese a los acercamientos, confunden la plastelina con el chapapote, casan a sus vástagos como si de trasnochados reyes se tratara, anuncian el rotundo fracaso de huelgas antes de que se inicien o se nos fugan a las Azores a retratarse para la infamia. ¡Qué le vamos a hacer, son como son!SaludPD: Genial el requiebro argumental de nuestro rapsoda malagueño, primero se cuela hasta el fondo para después salir por peteneras. Lo dicho, genio y figura.
25 enero 2007 | 15:54
Por cierto, que por lo que el Gobierno va a sancionar a los guardias civiles no es por manifestarse sino por hacerlo de uniforme, que no es lo mismo.Salud
25 enero 2007 | 15:57
irene, como siempre, eres tendenciosa a la hora de juzgar: ante los denuestos continuados de personajes como el titular de este blog (por cierto, no te leí nada compungida cuando Saco equiparaba a los dirigentes de la AVT con De Juana al asegurar de aquellos que brindarían con champán ante un posible atentado de ETA, será que estabas de acuerdo con él) o el mala baba de Joaquim, es más con éste último hasta te solidarizas, me parece sorprendente que te moleste tanto y te apene mi estilo directo. Deberías preocuparte primero de ti misma, creo.Por otro lado te diré que con lo de los gorrinos quería decir que qué fácil es matar a 25 personas para después hacerse el ultrajado, plantear al estado de derecho un pulso con su huelga de hambre y ala, a la casita a reponer fuerzas…Por ello me parece una buena noticia el que el estado de derecho no haya cedido al chantaje de esta alimaña. Lo triste es que (a pesar de tu opinión) ZP y su gobierno haya intentado por medio de su terminal Conde-Pumpido dar una medida de gracia a este terrorista.Saludos.
25 enero 2007 | 16:20
Lo que no puede ser es que cualquier asesino empiece una huelga de hambre como forma de doblegar una decisión judicial firme. No sería un buen antecedente.Saludos y hasta otra.
25 enero 2007 | 16:24
De Juana Chaos no saldrá de la carcel y recibirá alimentos a la fuerza. Es lo que ha decidido hoy el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.Y sin embargo, hoy es un día triste para todos los españoles. Triste porque, a pesar de tener bajo sus espaldas la muerte de 25 personas además de su no arrepentimiento y de ciertos artículos en los que se congratulaba de los «triunfos» de ETA, este señor (por llamarle de alguna manera) ha conseguido que, a través del chantaje de su «huelga de hambre», se llegara a poner en duda su condena, por otro lado, más que justificada.Hubiera sido un día alegre si estra votaciónjamás hubiera tenido lugar y nunca se hubiera planteado la posiblidad de que tal alimaña pudiera quedar en libertad. Han ganado 12 votos frente a 4. Pero, algún día ganaran 9 votos frente a 7 y cualquiera, sea cual sea su crimen, podrá quedar libre amparándose en su «salud».Y hay quién levanta la voz para exigir que se respeten los «derechos humanos» de monstruos que matan canallamente por la espalda y con un tiro en la nuca.Lo dicho: que triste.
25 enero 2007 | 16:47
ana, hija mía, que la condena de 12 años es por artículos escritos en el Gara, no por la condena por los 25 asesinatos, que ya la cumplió.No entro a valorar si son pocos o muchos años por los asesinatos, porque me parecen pocos años. Ahora bien, una vez la justicia decretó eso y lo cumplió, la pena de ahora me parece desproporcionada.Mejor no confundir ni hacer demagogia, que no es bueno.
25 enero 2007 | 16:59
«a pesar de tener bajo sus espaldas la muerte de 25 personas además de su no arrepentimiento y de ciertos artículos en los que se congratulaba de los «triunfos» de ETA»Gracias por la información Sergio, pero como puedes leer más arriba, ya lo sabia.
25 enero 2007 | 17:06
Dice manolín :»En la discusión se han mezclado los asesinatos por los que ya pagó con la a todas luces desmesurada condena por dos artículos en Gara.»lo que olvida, intencionadamente por cierto, es que fue condenado por AMENAZAS TERRORISTAS en dichos articulos, siendo uno de los amenazados el magistrado Gomez Bermudez, de la audiencia nacional. Y claro, con 28 asesinatos a sus espaldas, esas amenazas debían ser tenidas en cuenta, porque desgraciadamente puedan ser cumplidas por los «coleguillas» del asesinosiento, manolo, que hoy hayas salido defraudado con la decision de la sala de lo penal, pero la inmensa mayoria de los españoles nos hemos alegrado por ellay ahora lo que tendrías que hacer es defender los derechos del asesino que tanto disculpas y permitir que sus derechos sean respetados, como es el de la huelga de hambre, y que no pueda ser alimentado a la fuerzaa ver si ese hijoputa revienta de una vezentonces las lagrimas de sus familiares y del entorno etarra serán mis risas y las de muchos más; fijaté que me compraré una botella de cava CATALAN para brindar por su muerte.saludo
25 enero 2007 | 17:30
AnaQuizá este sea uno de los puntos más difíciles de la defensa de los Derechos Humanos, defenderlos incluso para quién desprecia el más básico de todos ellos, el derecho a la vida, defenderlos para un ser tan repugnante como el que nos ocupa. Paso algo parecido con la democracia, que se encuentra obligada a garantizar la libertad de expresión incluso de los que la amenazan.Si, tienes razón, hoy es un día triste por el debate producido. Pero más que por su condena por el hecho de que se ponga en duda hasta dónde alcanzan los Derechos Humanos.Si dependiera de mi corazón ese cerdo se pudriría en la cárcel más infecta que tuviéramos. Pero ni depende de mi, ni mucho menos de mis vísceras. La cabeza, sin embargo, me dice que no, que no podemos ser igual que ellos, que entre nosotros y ellos tiene que existir un abismo.No entro, no lo se, en si la decisión de la Audiencia es justa o no. Es la que han tomado los jueces y a mi me sirve, de igual modo que si hubieran tomado cualquier otra.Salud
25 enero 2007 | 17:41
Alter K, en parte estoy de acuerdo contigo. Los derechos humanos deben existir para todos, incluso para quien no los merece. Sin embargo, en el caso de De Juana Chaos la cosa se complica. Me explico: si este señor estuviera realmente enfermo vería bien que le redujeran la pena. Sin embargo, la enfermedad de este señor se la ha producido el mismo a fin de chantajear a la justicia. El se lo ha buscado, que acarree con las consecuencias de su «huelga de hambre».No se puede permitir, por el precedente que crearía, que la justicia ceda ante tal chantaje. Debe cumplir su condena y, además, deben alimentarle a la fuerza, ya que la muerte de este señor lo convertiría automaticamente en «martín de la causa vasca».Aplaudo la decisión de la justicia, pero me entristece que se haya llegado al límite en el que se tenga que debatir si se cede a un burdo chantaje.
25 enero 2007 | 17:58
Si, Ana, puede que tengas razón, el problema es que si se sigue negando a comer acabará muriéndose y entonces se convertirá en un arma: un mártir.Tienes toda la razón en que no se puede ceder al chantaje, no se ha hecho nunca y no debe hacerse. Pero no considero que si los jueces hubieran tomado otra decisión estuvieran cediendo al chantaje.Hay que tener mucha mierda en la cabeza para matar y no arrepentirse, supongo que aún hay que tener más para matarse a uno mismo en aras de Dios sabe que locura. Este tipo se está matando y con ello poniéndonos a todos en una situación complicada. Si muere en el hospital será un mártir para su gente, una víctima del Estado opresor y demás; si le mandan a su casa bajo vigilancia será un héroe, un triunfador sobre el Estado opresor y demás. Sea como sea será un problema al que sólo podremos hacer frente desde la superioridad moral de la ley.Por cosas como estas es por las que no se puede jugar con la Democracia, por las que no se pueden bombardear los pilares del Estado de derecho. Son estos casos los que nos tendrían que hacer ver la necesidad de estar unidos frente al terrorismo, más allá de partidos y de ideologías.Decías que hoy es un día triste, yo lo dije hace unos días ante otras circunstancias, por los mismos lodos.Salud
25 enero 2007 | 18:23
De Juana Chaos seguirá en prisión. Así lo ha decidido el Poder Judicial por amplia mayoría. En principio, no habría nada que objetar, sino fuera porque puede quedar la impresión que dicho Poder Judicial se ha visto presionado y condicionado a la hora de tomar medidas humanitarias por un sector de la sociedad que parece que está más próximo a los sentimientos de venganza que a los de justicia. También es cierto que nadie está obligando al susodicho De Juana a morir de hambre, ya que esto ha sido una decisión personal, motivada a su parecer porque se le ha aplicado un fraude de ley para ampliarle la sentencia que tras dieciocho años de prisión podía haberle llevado a quedar libre tras veinticinco asesinatos probados. No deja de ser curioso como quienes no creen en el Estado de Derecho y lo vulneran utilizando el crimen y el asesinato para reivindicar sus aspiraciones políticas, luego se acogen al mismo para exigir los mismos derechos que los demás, en lo que también podría ser otro fraude de ley. Pero los que nos consideramos demócratas no sólo tenemos que ser mejores, sino también parecerlo, por lo que no podemos tampoco dar la imagen que utilizamos la Justicia como un medio de venganza. Existe una delgada línea roja que toda persona que crea en la democracia y los derechos humanos no podemos traspasar. Aunque los enemigos de ambos principios hagan lo contrario y se aprovechen de éstos sólo cuando les conviene. ¿Quiénes estamos a un lado de esta línea y quiénes están al otro? Me temo, que los extremos, siempre se tocan.http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/decide/amplia/may…https://blogs.20minutos.es/preferirianohacerlo/post/2007/01/25/cas…Saludos
25 enero 2007 | 19:00
Ya sé que este tema no tiene nada que ver con lo tratado hoy. Pero sin ninguna pretensión de hacer sangre sobre el asunto del Prestige, ya que lo pasado, pasado está, dejo aquí un enlace a una carta de opinión que he leído hoy, de alguien que entiende sobre esto, y que creo que aporta un poco de luz para aquellos que exigen tantas dimisiones y nunca dimitieron:http://www.elpais.com/articulo/opinion/Napoli/Prestige/elpepuopi/…Saludos.
25 enero 2007 | 19:02
Última reflexión del día. Me temo que los testimonios de individuos como Jamal Zougam o del etarra Parot tienen el mismo valor que los que en su momento tuvieron los de Michel Domínguez o Amedo, pero que sirvieron para que se impusieran algunas condenas sobre el asunto de los GAL, tan mal investigados, sin llegar a ningún puerto firme y del que tanto rendimiento sacaron los paladines de la crispación para ganar unas elecciones, sabedores como lo son de que las elecciones sólo las pueden ganar cuando consiguen desanimar a un sector importante del electorado progresista de este país. En estas siguen, desprestigiar todo lo que puedan a sus adversarios (o debería más bien decir enemigos) para mantener prietas las filas de los suyos y abrir huecos en la de los otros. Este tipo de individuos, capaces de cambiar sus declaraciones según sople el viento o según consigan beneficios personales de cualquier tipo, entre los que no descartaría el hacer todo el daño posible al Estado de derecho, no serían tenidos en cuenta en ningún país moderno. Pero aquí, parece que todo vale.El problema de la Justicia en este país, aparte de su lentitud por falta de medios, sigue siendo la mediatización y las presiones políticas a las que se ven sometidos los jueces a la hora de tomar decisiones, lo que lleva a las aberraciones de que dependiendo de quién y cuál sea la tendencia del juez, en algunos casos los testigos pasen a ser imputados y los imputados a ser testigos. Y luego dicen que por qué desconfiamos de la Justicia. Un asunto pendiente de nuestra Democracia es la independencia real de la Justicia. Dejo un enlace interesante sobre lo que puede ser considerado realmente como un Estado de derecho.http://www.elpais.com/articulo/opinion/filtrado/judicial/elpepuop…Saludos.
25 enero 2007 | 19:15
De Juana Chaos sigue en el trullo y el PSOE huyendo hacia delante, guiados por un bobo solemne que les conduce a la deriva, o peor, a la oposición. Estrategia del PSOE para ya: clamar a diestro y siniestro que nunca abogaron por la libertad del etarra. Sólo convencerán a sus forofos. Los del caladero de votos no vinculados, no paran de hacerle pedorretas, cada vez más desilusionados con un presidente que, como decía la semana pasada quien sí fué un estadista de altura, no tiene plan B, …, ni A, que cojones.En este país no cabe un payaso más (perdón señores payasos). La semana pasada la payasa de la delegada del Gobierno de Madrid y el payaso del alcalde de Alcorcón sermoneaban sobre la tranquilidad de la población y ponían a caldo a quienes previenen de que la delincuencia campa a sus anchas. Manda huevos, que hoy aparece un estudio del propio Ayuntamiento de Alcorcón de hace un año donde avisa del aumento de las bandas juveniles (que a principios de semana negaban) y aconsejaban un mayor control policial.Atentos a la tontería estrella de los próximos meses. Para solucionar el problema de los precios disparatados de la vivienda, a los políticos de Cataluña y Pais Vasco se les ocurre la idea del millón: grabar los pisos desocupados. Debían estar borrachos como cubas cuando lo pensaron, tanto que olvidaron definir que es un piso desocupado y como se certifica su “desocupación”. No darán su pata a torcer. Y si necesitan de a diario 1 policía de paisano, 1 policía de uniforme, 1 notario, 1 juez de primera instancia, 1 juez de segunda instancia, 1 empleado de hacienda y 7 funcionarios mas de actividades diversas para demostrar la “desocupación de un piso” y grabar 9 euros al dueño, estos incompetentes lo hacen sin que les tiemble el entrecejo.
25 enero 2007 | 19:55
Dices:»ninguna de sus señorías quiere ser señalada a continuación por una decisión… que a una de las dos españas va a helarle el corazón»y me parece una barbaridad la utilización de este lenguaje guerracivilista. ¿Quieres decir que por ser de izquierdas tienes que apoyar la excarcelación de este asesino ruin?. No lo creo, aunque lo que yo veo es que hay quien ha empezado apoyando el ansia infinita de paz de ZP, ha continuado dando palmas a la negociación con ETA, ha seguido llamando fanáticos de ultraderecha a la AVT… y se ha metido en tal jardín sin flores que ahora sus propios razonamientos, para ser congruentes, le llevan a tener que decir que hay que ser humanitarios y sacar al asesino porque está injustamente condenado… y todo eso sólo porque a la AVT y al PP les ha parecido bien la sentencia de la An y, claro, los sectarios izquierdistas nunca podrían coincidir con «esa gentuza de la utraderecha», razonamiento sesudo donde los haya.Pues bien, yo no soy derechona ni izquierdona pero apoyo la sentencia de la AN y reconozco que ayer se me pusieron los vellos como escarpias al oir a Chaves después de saber que la medida la pedía el propio Fiscal. De verdad dudé por un momento de la independencia de los jueces, pero hoy he respirado aliviada.Y respecto de esa afirmación que algunos hacen de que «ya cumplió su pena y que está injustamente condenado por dos articulitos de nada» sólo decir que su pena no era de 18 años sino de mucho más, pero los 18 fueron de cumplimiento efectivo, y que la pena ahora impuesta por apología del terrorismo era de 12 años, de los que hubiera cumplido mu poquicos, mu poquicos. Si la ley es aceptable para la primera pena, también para la segunda.
25 enero 2007 | 20:24
¿No hace falta ni tu nombre? ya eres “popular”¿Si tu catalanismo del que a menudo presumes, es A si? Que date con el y procura no te intoxiques con tanto humo, ¿eso es lo que respiras todos los días Humo? ¿Nada es convincente, en tus planteamientos?, ¿en cada escrito que metes en este blog, se ve lo radical que eres? ¿No me extraña que los catalanes que piensan en democracia, es ten pensando marchar de esa Autonomía? Nacionalidad o Nación. “Pues uno ya no sabe como definirla”¡Así de claro!!!!! No debemos permitir que unas personas que son votadas por el pueblo se pongan contra el pueblo, ¿Pero que se suelen creer estos cantamañanas? Ya esta bien si no están a gusto con las destituciones de este país y con nuestra constitución que se larguen, donde se les permitan, erradicarse a sus anchas, imponiendo lo que les sale de esas mente atrofiadas, y retorcidas. Y esto vale para todos esos que quieran, meter la guerra entre españoles. Nadie tiene por que aguantar estupideces de unos payasos, ¿yo a gente así les tengo total mente perdido el respeto? Siempre imponiendo leyes, tanto en querer radicar el idioma español en colegios y en la vida publica. Para mi no sobra ningún idioma de nuestra civilización. ¿Por que a vosotros si?Sin pasar por alto tampoco lo de la propiedad privada: tocante al patrimonio de cada uno se debe tener un respeto a los derechos de la propiedad privada. Y no querer meterse donde tres narices nada les importa mientras cada uno de claree todos sus vienes, y pague religiosamente todos los impuestos, que marque la ley al patrimonio de cada individuo. Y todo lo contrario, en actuar a mano armada. Si quieren dar ejemplo que repartan primero lo de ellos. Que ni de claran su patrimonio correctamente, ni sus sueldos, pagados por todos los españoles, sueldos astronómicos, a parte de los tantos por tontos que les pagan, por todo. Cuestión, por lo que luego repercuten en nuestras compras y en nuestros impuestos. Deja te de demagogias. ¿Franco fue un dictador? ¡SI!!!!! Pero estos del tripartito le ganan.Estos personajes son los tres Mussolini, Hitler, y Stalin el tripartito, van por escalafón.
25 enero 2007 | 20:56
Pues si es por VENGANZA… muy mal asunto.Pero supongo que no; ya que nada se ha escuchado hasta la fecha.En cualquier caso, aprovecho la ocasión para dar el sí a nuestro Gobierno para que dé continuidad al diálogo.No dudo que las víctimas defiendan aquello en lo que creen. Aunque puedan estar equivocadas.Pero los que no son víctimas (y pueden llegar a serlo) también tienen ese mismo Derecho… (a defender aquello en lo que creen, aun pudiendo estar equivocados… o no).Por tanto, adelante señor ZP.Nota: Aunque lo mejor sería un referéndum, claro.Pdta.: En Alcorcon están sopesando la idea de considerar a todo grupo superior a tres jóvenes, como Bandas.¡¡Y para casa y a jugar al ordenador!!
25 enero 2007 | 22:31
Torpes políticos y torpe Pepe Polémico en su comentario de 07:55PM.Se «graban» los discos.Los pisos desocupadas se «gravan».Perdonar la patada al diccionario
25 enero 2007 | 22:49
Ya es que me parto. La Secta lanza una consigna y todos los zombies sociatas a repetirla como autómatas.Juan jun chin pun. El informe lo encargó el A_yunta_miento de Alcorcón. Lo realizó en el Municipio de Alcorcón a los jovenes de Alcorcón y se pago con dinero público de los habitantes de Alcorcón. Es más, si conoces algún funcionario público que trabaje en el Ilmo.Ayto de Alcorcón te puede decir hasta la partida presupuestaria con que se pagó (generosamente) el estudio. (la noticia corrió como la polvora dentro de la Casa Consistorial).El dinero salió de las arcas públicas del Ayuntamiento de Alcorcón y en Alcorcón hay bandas latinas de ñetas, latin king. En Alcorcón hay bandas fascistas, bandas de pastilleros bakalaeros y demás ralea. En Alcorcón los inmigrantes se integraron como en toda España hasta que 4 golfos se organizaron en mafias para vivir de la peña y del cuento cobrando en los parques.Así que haz como yo, tomate unas cañas con la gente del pueblo, vete a comer a un mesón gallego cojonudo que hay en C/Porto Lagos y deja de repetir las tonterias de la Secta, del alcalde sociata y de la Delegada del Bobierno sociata.Documentate, informate y así ganarás más tiempo.
26 enero 2007 | 10:26
Pepe Polémico:La verdad es que si que manda huevos, pero el informe al que te refieres no lo encargo el Ayto. de Alcorcón,sino la Oficina del Defensor del Menor, dependiente de la Comunidad de Madrid, habrá que preguntar que medidas aconsejaba y cuales se han tomado, y a quien correspondia.En cuanto a la certificación de la desocupación basta con los recibos de la luz, agua o calefacción.
26 enero 2007 | 12:01